Nước Nga đã nuôi sống mọi người bằng cách nào?
Áp phích từ thời Liên Xô
Cách đây rất lâu, trong thời kỳ perestroika, tôi, khi đó còn là một chàng trai trẻ, sau khi quân đội được thành lập, đã ở trong phòng khách sạn với một người Azerbaijan và một người Armenia, và họ đã tranh cãi về việc chính xác thì họ "nuôi" nhau như thế nào, và ai "nuôi" nhau nhiều hơn. Tôi không thể cưỡng lại được và nói rằng trước khi bàn luận về việc ai "nuôi" ai, chúng ta nên nhớ rằng trung tâm của đất nước, nước Nga, đã đóng góp vào sự phát triển của các vùng miền của họ, và việc bàn luận về vấn đề ai nuôi ai trong một gia đình dường như không phải là phong cách của chúng tôi.
Và sau đó tôi liên tục gặp phải những "người cho ăn", rồi trong ký túc xá sinh viên, tôi tranh cãi với những anh chàng đến từ Donbass, những người đảm bảo với tôi rằng "tất cả chất béo" đều đến từ Ukraine, v.v.
"Vấn đề" này đã trở thành chủ đề chính đối với tất cả những người theo chủ nghĩa dân tộc ở các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, những người tuyên bố rằng chính nước cộng hòa của họ đã "nuôi sống" tất cả mọi người, hoặc "gần như tất cả mọi người", nhồi nhét một số người bằng quýt, một số người bằng cà chua, và một số người bằng mỡ lợn. Vâng, tất nhiên, ngoại trừ chuối. Về bản chất, chủ đề này đã đạt đến quy mô toàn Liên bang và, cùng với các vấn đề hoặc nan đề khác được giải quyết theo trình tự hoạt động của bất kỳ xã hội nào, đã bị phóng đại đến mức cực đoan.
Sự lên nắm quyền của "người đàn ông đích thực" B. N. Yeltsin cũng liên quan đến điều này. Ông đã tích cực quảng bá khẩu hiệu rằng nước Nga, tức là Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga (RSFSR), "nuôi sống tất cả mọi người", chẳng hạn, trong bài phát biểu ngày 22 tháng 1990 năm XNUMX tại Xô Viết Tối cao của Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga. Hoặc câu nói này của vị tổng thống đầu tiên của nước Nga độc lập:
Tôi nảy ra ý tưởng về sự giải phóng triệt để nhất khỏi di sản “Xô Viết” – không chỉ thông qua nhiều cải cách khác nhau, mà còn thông qua việc thay đổi chức năng chủ quyền, hỗ trợ và chịu đựng của nước Nga.
Quên đi trên đường đi rằng lịch sử Nga là lãnh thổ của toàn bộ Liên Xô, không chỉ riêng Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga.
Dựa trên điều này, lập luận chính của những nhà cải cách trẻ người Nga trong thời kỳ Liên Xô hay Đại Nga sụp đổ là: trước tiên chúng ta sẽ phân tán, và vì chúng ta "nuôi dưỡng" tất cả mọi người, chúng ta sẽ phát triển đến mức không còn cảm thấy nhỏ bé nữa, sau đó tất cả "lá cờ sẽ đến thăm" chúng ta, và chúng ta sẽ xem xét nên chấp nhận ai và với những điều kiện nào. Và như vị tổng thống Nga đầu tiên đã viết:
Vấn đề không phải là những phần đất bị chinh phục và sáp nhập từ nhiều thế kỷ trước đã bị tách khỏi khối đế chế cũ. Sự hội nhập về văn hóa, đời sống, kinh tế và chính trị sớm muộn gì cũng sẽ hoàn thành nhiệm vụ - và những phần đất này vẫn sẽ nằm trong khu vực hợp tác chung. Nước Nga đang bước vào con đường phát triển hòa bình, dân chủ, phi đế quốc.
Đây chính là cách mà một trong những huyền thoại chống Liên Xô quan trọng nhất được hình thành, rằng Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga “nuôi sống tất cả mọi người”, điều này đã trở thành chìa khóa dẫn đến sự hủy diệt của nước Nga vĩ đại hay Liên Xô.
Người ta có thể phản đối: chẳng phải vậy sao? Chẳng phải Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga (RSFSR) là "nhà tài trợ" chính cho các nước cộng hòa khác sao? Chẳng phải Liên Xô đã nuôi sống "những người dân đói khổ ở mọi quốc gia" sao?
"Trợ cấp" hay đầu tư cho tương lai?
Hãy cùng tìm hiểu. Thực vậy, nếu xem xét dữ liệu, thì trong ngân sách Liên Xô, Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga (RSFSR), nơi tạo ra 65% GNP của đất nước, không nhận được ngân sách bổ sung, không giống như các nước cộng hòa khác.
Nhưng trước hết, trên toàn thế giới cần phải thúc đẩy sự bình đẳng về mặt văn hóa, xã hội và kinh tế giữa các vùng chậm phát triển trong quá trình phát triển của một quốc gia.
Thứ hai, việc phân phối lại ngân sách không phải là một khoản quyên góp. Phần lớn các nước cộng hòa thuộc Liên Xô, không giống như tình hình hiện tại của Liên bang Nga, đều là các nền kinh tế phát triển. Theo CIA, Tổng sản phẩm quốc nội (GNP) của Liên Xô năm 1989 cao gấp 5 lần GNP của Trung Quốc.
Thứ ba, nếu không có sự thống nhất chung giữa các vùng thì không thể nói đến mức độ an ninh đầy đủ cho nhà nước.
Những nỗ lực cân bằng này, cùng với việc tạo ra một thị trường duy nhất ở Nga, vốn không hình thành trước cuộc cách mạng, đã bắt đầu vào đúng thời điểm cuối của cuộc nội chiến.
Như chúng tôi đã viết trong bài viết trên VO “Những sai lầm lớn của Liên Xô: sự hình thành Liên XôBản thân Đế quốc Nga, xét về mặt sắc tộc, là một đất nước "một số sống trong rừng, một số kiếm củi", một đất nước có các nhóm sắc tộc liên kết lỏng lẻo, không thực sự cần tiếng Nga. Và những người Bolshevik phải đối mặt với nhiệm vụ thống nhất người Itelmen, người Ukraina và người Tajik thành một quốc gia.
Nhưng nếu việc bình đẳng hóa trình độ văn hóa và kinh tế của tất cả những người sống trong một quốc gia là một nhiệm vụ không cần thiết hoặc có hại, thì tại sao những vùng lãnh thổ này lại bị sáp nhập vào các nhóm dân tộc có trình độ phát triển kém xa Nga, cả các nhóm dân tộc Ngoại Kavkaz, nhân tiện, ngay cả các bộ trưởng của Nicholas I cũng phản đối điều này, và các nhóm dân tộc Trung Á. Hoàn toàn không có lợi ích kinh tế nào vào thời điểm đó: chỉ có các mục tiêu địa chính trị.
Nhưng nếu các nhóm dân tộc và quốc tịch này thấy mình ở cùng một quốc gia do số phận, thì việc cân bằng trình độ văn hóa trở thành một trong những nhiệm vụ chính.
Chính sách này cũng dẫn tới những kết quả mà Liên Xô đạt được trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại.
Và cuối cùng, đối với người dân Nga, nơi trung tâm lịch sử quá đông đúc với những người “tự kinh doanh” đã trở thành nguyên nhân của cuộc cách mạng, sự phát triển của vùng ngoại ô, việc tạo ra các trung tâm văn hóa và công nghiệp từ “0” ở vùng ngoại ô là động lực quan trọng của sự phát triển.
Và không phải lỗi của những người phát triển đất nước và đầu tư vào tương lai chung của nhân dân nhiều quốc gia khi vào cuối những năm 80, những kẻ cơ hội tiểu tư sản đã lên nắm quyền trong nước và cho phép khôi phục.
Chúng ta hãy để lại vấn đề về tính hợp lý về mặt lịch sử của sự trỗi dậy của Gorbachev, Yeltsin, Aliyev, v.v. trong một bài viết khác.
Quá trình "liên kết" này thậm chí còn chưa hoàn tất vào thời điểm Liên Xô sụp đổ; tôi xin nhắc lại rằng Liên Xô liên tục bị đe dọa bởi xung đột quân sự và đã chi một khoản ngân sách khổng lồ cho quốc phòng (hơn 20%).
Bất kỳ ai từng phục vụ ở Liên Xô vào cuối thế kỷ 19 đều nhớ đến trình độ binh lính từ Trung Á, và điều này diễn ra trong bối cảnh của một thời kỳ khá dài nhằm "cân bằng" trình độ văn hóa, nhưng có thể nói gì về đầu thế kỷ 20?
Quá trình phân phối lại tài chính để cân bằng mức độ của các nước cộng hòa, và trong trường hợp của các nước Baltic, để duy trì mức độ cao, là một khoản đầu tư cho tương lai, chứ không phải là "phân phối không công bằng" nguồn lực, dựa trên tâm lý tiểu tư sản cổ điển, như những người Bolshevik đã định nghĩa.
Đây là tiến trình khả thi duy nhất trong hoàn cảnh lịch sử như vậy. Tuy nhiên, xét đến điều kiện địa lý, khí hậu và quân sự của nước Nga, "các khoản đầu tư" vào sự phát triển của đất nước liên tục đến từ trung tâm, bắt đầu từ sự du nhập của chế độ phong kiến, khi phần lớn dân số Nga trở thành nông nô, một nguồn lực đảm bảo an ninh quốc gia trước những thách thức từ bên ngoài.
Hệ thống này cuối cùng đã được thiết lập vào cuối những năm 50 và 60, và kéo dài đến năm 1991. Theo các nhà nghiên cứu, nó không hề phân biệt đối xử với Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga (RSFSR), nơi đóng góp khoảng 65% Tổng sản phẩm quốc nội (GNP) của Liên Xô. Dưới đây là bảng "Tỷ lệ phần trăm khấu trừ thuế doanh thu nhà nước vào ngân sách của các nước cộng hòa liên bang". Ngoài ra còn có các khoản thu khác vào ngân sách của các nước cộng hòa, vì mỗi nước cộng hòa, theo quy định ngân sách, để lại 50% thuế thu nhập cho nước cộng hòa.
Bảng "Tỷ lệ khấu trừ thuế doanh thu nhà nước vào ngân sách các nước cộng hòa liên bang". Nguồn: Bakanov S. A. Các hình thức và thực tiễn quan hệ liên ngân sách ở Liên Xô những năm 1950 - nửa đầu những năm 1960 / S. A. Bakanov, I. A. Medvedev, N. Yu. Pivovarov // Đối thoại khoa học. - 2022. - Tập 11. - Số 3. - Trang 355-375.
Ngoài việc phân bổ ngân sách, còn có các khoản đầu tư trực tiếp vào việc thành lập các doanh nghiệp mới, và đây không phải là bất kỳ khoản "trợ cấp" nào. Việc phân bổ ngân sách tại Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga trong những năm này cho thấy rõ cách thức phân bổ ngân sách: năm 1950, vùng Kuibyshev nhận được khoản hoàn thuế lớn nhất (68,9%), vùng Tyumen (khi đó chưa có dầu) nhận được ít nhất (14%), trung bình - 26,6%.
Trong nửa sau của thập niên 60, vùng Arkhangelsk nhận được 93%, Moscow nhận được 70%, Leningrad nhận được 46%, Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Dagestan, Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Karelian, Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Buryat, các vùng Irkutsk, Tyumen và Sakhalin 12–13%, Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Komi và vùng Murmansk 5–6%.
Việc lập ngân sách nhà nước là một quá trình cực kỳ phức tạp, đầy rẫy những thỏa hiệp, đặc biệt là một quá trình khổng lồ như Liên Xô. Chủ đề này, những sai lầm, tính toán sai lầm và những vấn đề, tất nhiên, đã tồn tại trong quá trình này, đang chờ đợi những nghiên cứu nghiêm túc mới, mà cho đến nay vẫn chưa có.
Nhưng có một điều có thể nói ngay bây giờ: không phải việc phân phối lại ngân sách đã dẫn đến sự sụp đổ của nước Nga Đại Nga (Liên Xô), mà là mong muốn của tổng thống đầu tiên được bầu của Liên bang Nga và các lực lượng ủng hộ ông, một số cố ý, một số vô tình, sử dụng cái gọi là chủ đề "trợ cấp", để phá hoại Liên Xô.
Một câu hỏi quan trọng khác: liệu có thể có sự phát triển mạnh mẽ như vậy ở trung tâm nước Nga rộng lớn, đúng theo định luật Pareto, nếu Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Liên bang Nga không có bông từ Trung Á, các cảng ở vùng Baltic, dầu mỏ Transcaucasian, v.v. Cuối cùng, ở tất cả các nước cộng hòa liên bang, nền tảng của giai cấp công nhân, kỹ thuật và quản lý thực sự là người Nga.
Chúng tôi đã "nuôi sống" cả thế giới
Nước cộng hòa Xô Viết non trẻ, tự đặt mình vào một môi trường thù địch, với mục tiêu phá vỡ vòng vây và dựa trên hệ tư tưởng cộng sản, đã bắt đầu tích cực hỗ trợ tất cả các quốc gia đang chiến đấu chống lại kẻ thù của Liên Xô. Trước Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, và thậm chí cả sau đó, sự hỗ trợ này đều là vô ích: Thổ Nhĩ Kỳ theo chủ nghĩa Kemal, miền bắc Azerbaijan ở Iran, Trung Quốc Quốc dân đảng, những người cộng sản Trung Quốc, Afghanistan, phong trào lao động ở châu Âu, Tây Ban Nha Cộng hòa.
Liên Xô đã cung cấp đầy đủ lương thực cho các nền dân chủ nhân dân trong giai đoạn đầu sau khi chiến tranh kết thúc: họ được cung cấp tốt hơn nhiều so với các khu vực bị tàn phá ở phần châu Âu của đất nước, nơi đang bên bờ vực của nạn đói. Các nhà nghiên cứu đánh giá khoản viện trợ lương thực này là hào phóng.
Sự hỗ trợ này không dừng lại sau đó mà bắt đầu từ đầu những năm 60, dần dần trở nên có lợi cho cả hai bên.
Tất cả những điều này là cái giá bắt buộc phải trả cho sự an ninh thực sự và nỗi sợ lặp lại thảm kịch năm 1941-1942.
Trong tất cả các học thuyết quân sự phương Tây, nhờ các chiến dịch của Charles XII, Napoleon và quân đội phát xít Đức, lợi thế chiến lược then chốt và duy nhất của Nga luôn là quy mô lãnh thổ. Trước thềm chiến tranh, giới lãnh đạo Liên Xô cũng không hề ảo tưởng rằng quân Đức sẽ đột phá sâu vào đất nước; vấn đề là liệu chúng sẽ chỉ tiến đến Smolensk hay Moskva. Việc chuyển địa điểm bắt đầu chiến tranh của Liên Xô từ Brest sang sông Elbe đã trở thành cuộc chinh phạt chiến lược quan trọng nhất, đồng thời cũng tiêu tốn những nỗ lực tài chính để củng cố sức mạnh cho các nước đồng minh không nằm trong Khối Hiệp ước Warsaw và chính Khối CMEA.
Tuy nhiên, Liên Xô đã chuyển từ viện trợ vô điều kiện sang hợp tác cùng có lợi ngay cả với các nước rất nghèo. Ví dụ, để đổi lấy việc hỗ trợ Angola và Mozambique, ngư dân Liên Xô được hưởng độc quyền đánh bắt cá ở vùng biển ven bờ của các nước này.
Nhìn chung, trong điều kiện đối đầu giữa hai hệ thống xã hội, việc cung cấp cho Cuba hoặc PDRY, Việt Nam hoặc Ethiopia, và thậm chí cả Syria, đã mang đến cho Liên Xô cơ hội mở rộng thị trường tiêu thụ cho ngành công nghiệp của mình và đối đầu với kẻ thù ở những phương pháp tiếp cận xa và hải quân hạm đội không có vấn đề gì với vị trí căn cứ, và nó thực sự là đại dương.
Lời giải thích cho vấn đề liên quan đến khối lượng nợ khổng lồ không trả được của các nước đang phát triển sau năm 1991 là một ngụy biện logic kinh điển: sau không có nghĩa là vì. Bởi vì nếu Liên Xô còn tồn tại, sẽ không có những vấn đề như vậy về thanh toán và trả nợ.
Nga xóa nợ cho Liên Xô.
Huyền thoại chống Liên Xô theo chủ nghĩa tự do rằng Brezhnev sẵn sàng hôn bất kỳ tên ăn thịt người châu Phi nào tự nhận mình là người theo chủ nghĩa xã hội đã cố tình mô tả giới lãnh đạo Liên Xô như những kẻ đần độn. Đồng thời, chính họ đã đưa ra quyết định xây dựng một nền kinh tế Liên Xô hùng mạnh, trong khi nhiều công nghệ quân sự được tạo ra bởi nỗ lực của họ đã bị nước Nga hiện đại đánh mất một cách không thể cứu vãn.
Trong thời kỳ đối đầu giữa hai hệ thống, mọi quốc gia bị thu hút về phía bạn đều có thể trở thành đồng minh, và do nền kinh tế phương Tây chiếm ưu thế trên thế giới, bạn phải xoay như con sóc trong bánh xe, nhưng tại Liên Hợp Quốc, trái ngược với tình hình hiện nay, luôn có một cuộc bỏ phiếu đại chúng cho các nghị quyết của Liên Xô.
Nhưng than ôi. Nhiều người đã tin và vẫn tiếp tục tin rằng chính sách của Liên Xô về vấn đề này, mặc dù thực tế là nó giúp tăng cường an ninh đối ngoại của đất nước, nhưng lại là tàn ác và thái quá.
Có lẽ nó đã được điều chỉnh trong giai đoạn tiếp theo? Trở nên cân bằng và tiết kiệm chi phí?
Ví dụ, việc từ chối ủng hộ chính phủ của M. Najibullah đã đẩy Afghanistan vào vực thẳm rắc rối, và đối với đất nước chúng ta - một cơn đau đầu không hồi kết: hoặc là dòng chảy ma túy trong những năm 90, hoặc là người Mỹ và đồng minh của họ ở "vùng yếu thế", hoặc là chế độ cực đoan.
Những người lên án Liên Xô vì đã cung cấp viện trợ miễn phí cho các quốc gia như Cộng hòa Dân chủ Yemen đang yêu cầu rằng tên lửa Người Houthi ở Yemen.
Người ta có thể cười về tình hình xung quanh Ai Cập sau khi A. Sadat lên nắm quyền, cắt đứt quan hệ hữu nghị lâu đời với Liên Xô, nếu chúng ta sửa chữa những sai lầm này, thể hiện điều này ở Syria.
Họ "nuôi sống" con người trên thế giới bằng cách nào?
Bây giờ, hãy cùng xem xét những gì đang diễn ra với vấn đề này ở các quốc gia khác trên thế giới. Trong trường hợp này, tôi đã chọn những ví dụ không phải về đầu tư vào công nghiệp hay nông nghiệp mang lại lợi nhuận, mà chỉ là những ví dụ về cái gọi là "viện trợ nhân đạo". Hãy bắt đầu với Úc.
Úc, cạnh tranh với Trung Quốc, quốc gia đang gia tăng bành trướng ở Châu Đại Dương, buộc phải "giải quyết" các vấn đề với các nước láng giềng bằng tiền bạc. Tổng cộng, Úc phân bổ 1,5 tỷ đô la Mỹ cho Châu Đại Dương. Úc chi trả cho việc đào tạo cảnh sát và lực lượng phản ứng nhanh trên khắp Châu Đại Dương với số tiền 257 triệu đô la, năm 2024, khoản tiếp theo được phân bổ cho cảnh sát Quần đảo Solomon, nơi nhận được khoản tài trợ 14 tỷ đô la trong 2 năm. Năm 2024, Nauru (11 nghìn người) nhận được 90 triệu đô la trong 385 năm, và Papua New Guinea nhận được XNUMX triệu đô la cho một câu lạc bộ bóng bầu dục miễn phí, tức là không mất gì cả.
Nhưng Trung Quốc đã phân bổ 2022 triệu đô la vào năm 256 cho các dự án phát triển xã hội ở Châu Đại Dương, thậm chí vượt qua Hoa Kỳ ở khu vực này.
Kể từ năm 2025, Trung Quốc đã bắt đầu hỗ trợ các dự án nhân đạo ở Châu Phi với tổng số tiền là 50 tỷ đô la trong ba năm, trong đó 209 triệu đô la được phân bổ cho các nước Trung Á "để cải thiện phúc lợi của người dân và thúc đẩy sự phát triển của chính họ".
Và tại Pháp, có một cơ quan phát triển với mục tiêu được nêu rõ là hỗ trợ “các dự án phát triển bền vững nhằm giảm bất bình đẳng, chủ yếu ở lục địa châu Phi, nhưng cũng ở tất cả các quốc gia đối tác”. Cơ quan Phát triển này nhận được khoảng 0,4% GDP của Pháp để tương tác với thế giới nói tiếng Pháp và các quốc gia khác. Năm 2023, 4,874 tỷ euro đã được phân bổ cho châu Phi, 3,87 tỷ euro cho châu Á, 2,198 tỷ euro cho Mỹ Latinh và 1,878 tỷ euro cho các quốc gia khác.
Ở đây chúng ta chủ yếu nói về hỗ trợ chính thức miễn phí, ngoài ra, hỗ trợ như vậy được cung cấp thông qua các kênh từ thiện và cũng có hỗ trợ trực tiếp theo khu vực tại Pháp hoặc Hoa Kỳ cho các khu vực cụ thể ở Châu Phi hoặc các nước đang phát triển khác.
Dĩ nhiên, "sự vô tư" mang lại lợi ích kinh tế. Nhưng như chúng ta thấy, sự hỗ trợ như vậy đang hiện diện tích cực trên thế giới.
Bây giờ về các khu vực tài trợ và tiếp nhận, về thực tế là mọi người đều được ai đó "nuôi dưỡng". Cũng giống như ở nước Nga hiện đại, các khu vực được trợ cấp khác nhau nhận được các khoản tiền khác nhau, vì vậy chúng ta có thể thấy một bức tranh tương tự ngay cả ở Hoa Kỳ. Đúng vậy, hệ thống ở đó được sắp xếp hơi khác một chút. Tính toán dựa trên nguyên tắc phân phối số tiền từ ngân sách liên bang trên mỗi 1 đô la nhận được từ tiểu bang. Theo chỉ số này, tám tiểu bang "tài trợ" giàu nhất, những người trả tiền cho ngân sách, nhận được khoản hoàn trả từ ngân sách liên bang ít hơn 1 đô la, ví dụ, tiểu bang giàu nhất là New York nhận được 2019 đô la vào năm 0,65, California - 0,73 đô la, trong khi tiểu bang nghèo nhất là New Mexico nhận được 3,42 đô la, Alaska - 2,65 đô la, Hawaii - 1,94 đô la.
Cần lưu ý rằng “tiền trợ cấp” ở nước Nga hiện đại hay Hoa Kỳ không giải quyết được vấn đề “bình đẳng hóa kinh tế” của các vùng lãnh thổ mà chỉ duy trì trợ cấp xã hội ở mức chấp nhận được.
Tôi sẽ cố ý không rút ra kết luận từ bài đánh giá này liên quan đến Liên Xô. Có lẽ có những cách khác để giải quyết vấn đề lập và phân bổ ngân sách, và những độc giả có kinh nghiệm thực tế về lập ngân sách sẽ có thể đưa ra những phương pháp lập ngân sách phù hợp hơn trong giai đoạn đó.
tin tức