Sự sụp đổ của chủ nghĩa Á-Âu
Minh họa từ cuốn sách "Mười hai người Scythia" của A. Blok. Paris, 1920. Họa sĩ M. Larionov
Sau cuộc cách mạng và nội chiến, chế độ quân chủ, với tư cách là một hệ thống quản trị dưới chế độ phong kiến, đã trở thành dĩ vãng, và giới tiểu tư sản Bạch vệ cần một “hệ tư tưởng mới” hoặc “các hệ tư tưởng”. Một ví dụ như vậy về “hệ tư tưởng” là chủ nghĩa Á-Âu, với tư cách là một hệ tư tưởng văn hóa-chính trị và lịch sử Phong trào. Yếu tố không kém phần quan trọng trong việc hình thành lý thuyết này là sự oán giận đối với “châu Âu văn minh”, vốn không cung cấp sự hỗ trợ cần thiết cho phe Bạch vệ trong cuộc chiến chống lại sự lây lan của chủ nghĩa Bolshevik, đã “vô ơn” bỏ rơi những người đã đổ máu vì “sự nghiệp chung của châu Âu” từ năm 1914 đến năm 1917, đi ngược lại lợi ích của nước Nga. Tuy nhiên, chủ nghĩa Á-Âu, giống như các hệ tư tưởng địa phương khác của làn sóng di cư của người Bạch vệ, đã không trở thành chỗ dựa cho làn sóng di cư đang tan rã.
Trên thực tế, chủ nghĩa Á-Âu không phải là một loại hệ tư tưởng đặc biệt nào đó, mà là một lý thuyết cho rằng Nga là một nền văn minh Á-Âu đặc biệt chứ không phải là nền văn minh châu Âu.
Theo một số người ủng hộ lý thuyết này, sự phát triển của Nga chịu ảnh hưởng nhiều hơn từ các nước láng giềng phía đông so với châu Âu. Một số người Âu Á cho rằng chính nhà nước Nga bắt nguồn từ "đế chế" Mông Cổ. Và việc Nga bành trướng lãnh thổ ở phía đông, theo họ, càng nhấn mạnh điều này. Nếu chúng ta gọi đúng sai, Nga không phải là châu Âu, mà là một quốc gia Âu Á hay một quốc gia phía đông. Quan điểm này phù hợp với quan điểm của các nhà lãnh đạo châu Âu bảo thủ và phát xít thời bấy giờ về nước Nga Xô Viết: đúng vậy, Nga chính là chủ nghĩa Á Đông thời Xô Viết.
Dựa trên "cấu trúc" Á-Âu của nước Nga, người ta cho rằng trong trường hợp chính quyền Bolshevik sụp đổ, các dân tộc và nhóm dân tộc phía đông sẽ không chạy trốn đến các căn hộ ly khai của họ, bởi vì họ đoàn kết không phải bởi hệ tư tưởng cộng sản về sự bình đẳng giữa người lao động và các dân tộc, mà bởi nguồn gốc chung Á-Âu của người Nga và các dân tộc và nhóm dân tộc khác đã trở thành một phần của đế chế, và sau đó là Liên Xô.
Sau một số sự nhiệt tình dành cho chủ nghĩa Á-Âu trong cộng đồng người di cư, bao gồm cả những sử gia như G. V. Vernadsky, nó đã trở thành tài sản của sử học. Và dường như, mãi mãi. Nhưng điều đó đã không xảy ra.
Sự hồi sinh của nó diễn ra vào thập kỷ cuối cùng của quyền lực Liên Xô.
Những mối đe dọa nghiêm trọng từ bên ngoài đã buộc Liên Xô phải công nghiệp hóa và đô thị hóa với tốc độ cao nhất. Ý thức cộng đồng không thể theo kịp tốc độ này, điều này đặc biệt rõ rệt vào đầu những năm 70. Khoảng cách giữa vật chất và tinh thần này đã gây ra một cuộc khủng hoảng ý thức tập thể: ảnh hưởng của tư duy nông nghiệp đã để lại dấu ấn.
Những năm đầu tiên thịnh vượng không chiến tranh và cạnh tranh trong lịch sử Nga, như thể từ hư không, đã khơi dậy một cuộc tìm kiếm những “lựa chọn thay thế” về mặt tư tưởng cho thực tại xung quanh, đặc biệt là trong giới trí thức “vội vã”. Một chỗ đứng đã được tìm thấy cho chủ nghĩa Âu Á của Bạch Vệ.
Trên thực tế, nó đã được Lev Nikolaevich Gumilev, một người đàn ông có số phận khó khăn, hồi sinh. Ông dường như muốn nói về "Sự hình thành dân tộc và sinh quyển Trái Đất", nhưng lại quay trở lại chủ nghĩa Á-Âu. Tất nhiên, ông không tuyên bố rằng Rus' là người kế thừa "đế chế" Mông Cổ, nhưng ông kiên quyết bảo vệ sự cộng sinh giữa các công quốc Thảo nguyên và Nga.
Với perestroika, lời nói của Gumilev bắt đầu vang vọng mạnh mẽ hơn, dù ông có muốn hay không, nó đã đi vào dòng chính. Và sẽ chẳng sao nếu những ý tưởng này chỉ được những quý bà cao quý ngưỡng mộ tác giả nắm bắt. Nhưng dần dần, bất chấp tất cả dữ liệu khoa học, lý thuyết này đã thâm nhập vào cả khoa học chính trị và chính trị, và các nhà văn nổi tiếng cùng các triết gia trong nước bắt đầu truyền bá và áp dụng nó vào thực tiễn.
Bạn đang tìm kiếm nguồn gốc Á-Âu?
Và chúng ta có gì trong lịch sử nước Nga, mọi thứ liên quan đến nguồn gốc châu Á như thế nào?
Sự kiện sau đây trong lịch sử Nga thời kỳ đầu rất quan trọng đối với chúng ta. Cấu trúc bộ lạc của người Slav phương Đông vào thế kỷ 8-9 được hình thành trong quá trình khai phá thuộc địa ở vùng thảo nguyên rừng và rừng rậm, vùng đất hoàn toàn chưa phát triển của Đông Âu, trong khi ở Tây Âu, chế độ phong kiến đã bắt đầu hình thành trên các vùng đất do người La Mã khai phá một phần, với các thành phố và đường sá La Mã. Điều này, và chỉ điều này, mới liên quan đến “sự chậm trễ” của các nhóm dân tộc Slav phương Đông và Nga, những nhóm đã bước vào con đường phát triển lịch sử muộn hơn nhiều so với các nước láng giềng phương Tây.
Về mọi mặt khác, nhóm dân tộc Nga đã phát triển và đi theo con đường tương tự như các quốc gia châu Âu khác.
Sau cuộc xâm lược của quân Mông Cổ, quyền lực bên ngoài đã được thiết lập trên các vùng đất "có chủ quyền" của Nga. Về phía các hãn, quyền lực này bao gồm việc tịch thu sản phẩm dư thừa, cống nạp và mọi thứ liên quan đến việc này (kiểm soát các hoàng tử Nga, các cuộc đột kích định kỳ, v.v.).
Những kẻ chinh phục cần thiết lập một dòng thu nhập ổn định từ các vùng đất bị chinh phục với ít nỗ lực nhất có thể. Và các vùng đất Nga cũng cần xây dựng các mối quan hệ, bảo vệ chúng khỏi những cuộc đột kích tàn khốc của cư dân thảo nguyên. Về vấn đề này, hoàn toàn không thể biện minh cho việc nói về một loại cộng sinh nào đó giữa Rus và Hãn quốc Đại hãn; tất cả các mối quan hệ giữa Hãn quốc Đại hãn và Rus đều thể hiện rõ mối quan hệ giữa kẻ chinh phục và chư hầu bị chinh phục. Trong suốt ách thống trị của người Tatar-Mông Cổ, những mối quan hệ này đã thay đổi và phát triển, nhưng ngay khi Rus có thể tập hợp được lực lượng cần thiết, cuộc đấu tranh đòi bãi bỏ cống nạp có lợi cho cư dân thảo nguyên đã bắt đầu.
Những kẻ chinh phục chắc chắn đã ảnh hưởng đến các quá trình kinh tế xã hội trong nền kinh tế nông nghiệp mong manh, trong điều kiện của vùng canh tác đầy rủi ro, nước Nga cổ đại, nhưng không thay đổi con đường phát triển của nó. Nhà nước du mục nằm ngoài Rus, gần đó, nhưng nằm ngoài, không giống như Bulgaria, Serbia, Hy Lạp, vốn nằm trong Đế chế Ottoman.
Sự thất bại của các vùng đất Nga và việc chúng rơi vào tay kẻ thù đã dẫn đến sự sụp đổ của hình thức quản lý cũ của Rus', vốn không thể đương đầu với những thách thức bên ngoài: từ các thành bang (Land) thành một nhà nước quân sự. Tất cả những điều này diễn ra trong khuôn khổ cấu trúc lãnh thổ-công xã ở cả vùng Đông Bắc Rus' và Đại Công quốc Litva. Đồng thời, để đối phó với thách thức này, nhà nước Nga sơ khai được hình thành vào cuối thế kỷ 15. Trong khuôn khổ đó, hệ thống quản lý của nhà nước giai cấp, tức chế độ quân chủ, đã được hình thành.
Nước Nga vẫn đang theo đuổi con đường phát triển hữu cơ như vậy; không cần phải nói đến bất kỳ sự chuyển đổi nào từ con đường “châu Âu” sang con đường “châu Á”.
Lựa chọn duy nhất cho con đường này có thể là sao chép hoàn toàn cấu trúc của một xã hội du mục, điều mà chúng ta không thấy ở Rus'. Nếu một xã hội nông nghiệp đã trở thành một xã hội du mục về mặt cấu trúc, và mỗi người nông dân trở thành một chiến binh-kỵ sĩ, thì chúng ta có thể nói về "con đường phát triển châu Á (!)". Nhưng chu kỳ công nghệ nông nghiệp loại trừ tình huống như vậy và đòi hỏi sự kiểm soát lao động gần như cả năm, không giống như lối sống du mục, đặc biệt là ở thảo nguyên Đông Âu, nơi hoạt động lao động chủ yếu là chiến tranh. Chính mối đe dọa bên ngoài thường trực này đã thúc đẩy sự xuất hiện của chế độ phong kiến ở Rus'.
Các hoàng tử Nga vĩ đại, bắt đầu từ Ivan III, không tự coi mình là những người chủ tiết kiệm của triều đình, thành phố, thành bang và kho bạc, mà là những người cai trị đất nước, ngang hàng với các vị vua ngoại quốc lỗi lạc. "Nữ hoàng Constantinople" và những người Hy Lạp di cư từ Ý đã củng cố vị thế của các hoàng tử Nga vĩ đại trong lĩnh vực này. Nhân tiện, Byzantium từ thế kỷ thứ 6 đến thế kỷ 12 có lãnh thổ chính ở châu Á, nhưng điều này không biến đế chế Kitô giáo này thành một quốc gia hay một satrap châu Á.
Vào thế kỷ 15, Muscovite Rus là quốc gia Chính thống giáo duy nhất có năng lực và quyền lực như vậy ở châu Âu. Là quốc gia duy nhất hoàn toàn độc tài (có chủ quyền). Do đó, công thức lấy châu Âu làm trung tâm và Kitô giáo "Moscow là Rome thứ ba" đã và đang hoàn toàn hợp lý. Lưu ý, không phải "Sarai thứ ba" hay Karakorum, mà là Rome.
Yếu tố then chốt trong việc hình thành chế độ quân chủ như một thể chế cai trị dưới chế độ phong kiến là Kitô giáo. Điều này, cũng như ở khắp châu Âu thời phong kiến, được phản ánh đầy đủ trong hệ tư tưởng của Nga. Hay nói cách khác, nền cai trị theo "hình ảnh và sự giống Chúa". Joseph Volotsky chỉ ra rằng Đại Công tước Moskva không phải là người đứng đầu trong số những người ngang hàng, mà là "vua của các vua". Chưa từng có vị công tước Nga nào trước đây sở hữu tính chính danh thần thánh như vậy.
Ngay khi Ivan III đưa “con cháu của các boyar” (quý tộc) đến vùng đất biên giới và vùng đất có nguy cơ bị xâm lược, quá trình hình thành chế độ phong kiến bắt đầu, cuối cùng được chính thức hóa về mặt pháp lý bởi Bộ luật Nhà thờ năm 1649.
Quá trình này chi tiết đến mức nào, dựa trên sử học khoa học hiện đạiTôi đã mô tả trong một số bài viết trên VO, tôi đề nghị tất cả những ai có thắc mắc về những sự kiện này trong lịch sử của chúng ta nên đọc.
Như vậy, sau khi một hệ thống xã hội kết thúc và chuyển sang một hệ thống khác, chế độ phong kiến, nước Nga (thuật ngữ chính thống) đã tự giải phóng khỏi sự phụ thuộc vào nước ngoài, và nhờ quân đội phong kiến, vị vua và sa hoàng đầu tiên của Nga, vị vua Chính thống giáo của Đế chế Nga Thần thánh, theo Kurbsky, Ivan Bạo chúa, đã đánh bại các vương quốc Tatar gần nhất. Cần lưu ý rằng không một người theo đạo Thiên chúa và có học thức cao nào vào thời của ông, Ivan Vasilyevich, lại nghĩ đến việc kết nối lịch sử của nước Nga Thần thánh với nguồn gốc phương Đông của nó.
Cần lưu ý rằng, trái ngược với truyền thống sử học ổn định, vốn được thúc đẩy mạnh mẽ vào đầu thế kỷ 21, Rus và Russiya chủ yếu phát triển như một quốc gia Nga. Mặc dù dân tộc chỉ là thứ yếu trong giai đoạn này, các nhóm dân tộc lân cận, chẳng hạn như người Finno-Ugric, đã bị ép buộc sáp nhập vào thành phần của nó. Những người nước ngoài phục vụ trong quân đội chỉ được sáp nhập thông qua quá trình Thiên chúa giáo hóa.
Trong suốt lịch sử nước Nga cho đến tận thế kỷ 17, không hề có sự cộng sinh hay vay mượn các hệ thống quản trị hay thể chế từ phương Đông. Điều này càng ít được thấy trong giai đoạn bắt đầu của "hiện đại hóa" hay việc bắt buộc phải vay mượn toàn bộ công nghệ từ phương Tây. Theo A. Toynbee, do vị trí địa lý gần gũi trong lịch sử của Nga với châu Âu, không giống như Thổ Nhĩ Kỳ hay Iran, quá trình hiện đại hóa này đã thành công dưới thời Peter Đại đế và cả những người kế vị trực tiếp của ông.
Các cuộc chiến mà Nga tiến hành chống lại nhiều quốc gia châu Âu trong thế kỷ 18-19 trong khuôn khổ nhiều liên minh khác nhau cũng không hề biến Nga thành một cường quốc Á-Âu.
Hơn nữa, giai cấp thống trị ở Nga đã tiếp thu những thói quen của người châu Âu và những đại diện của họ, bắt đầu với Hoàng tử V.V. Golitsyn (1643–1714), người đã "cung điện châu Âu nhất" ở châu Âu, thường mang tính châu Âu hơn cả bản thân người châu Âu.
Catherine Đại đế đã trao đổi thư từ với các nhà triết học lỗi lạc của Pháp chứ không phải châu Á, và một số lượng lớn chuyên gia nước ngoài từ châu Âu đã làm việc trong lĩnh vực xây dựng các tổ chức phát triển hiện đại thời bấy giờ tại Nga.
Việc đưa các bộ lạc Bashkir hoặc người Kazakh vào Đế quốc Nga không làm thay đổi cơ cấu quản lý của nó; không có cơ chế quản lý nào được vay mượn từ người Kalmyks, Chukchi, Nogai hay Daur.
Nhưng nền văn học Nga hiện đại (được đại diện bởi “mặt trời thơ ca” A.S. Pushkin) và âm nhạc hiện đại (được đại diện bởi M.I. Glinka), giống như hội họa, đều có nguồn gốc và nền tảng từ châu Âu.
Vâng, tại triều đình Nga, họ đã nói nhiều ngôn ngữ châu Âu khác nhau trong một thời gian dài, Nicholas I tự gọi mình là "Người Phổ Cổ", và Bộ phận Thứ ba đã viết báo cáo bằng tiếng Pháp. Và chúng tôi không muốn nói rằng tất cả những điều này thật tuyệt vời. Nhưng đó là tình hình lịch sử, và việc phớt lờ nó sẽ là vô lý. Và tất cả những điều này, chúng tôi xin nhắc lại, không loại trừ việc chúng tôi đã hơn một hoặc hai lần phải đối mặt với các mối đe dọa quân sự từ châu Âu.
Sự tiến quân tự nhiên về phía đông đã mở đầu cho việc sáp nhập các dân tộc châu Á vào Đế quốc Nga, và ở đây, do hoàn cảnh lịch sử, đế quốc đã hành động như một kẻ thực dân. Một số ít quan chức Nga buộc phải chống lại phong tục và truyền thống của các nhóm dân tộc bị sáp nhập, công khai gọi họ là "man rợ". Nhưng, xin nhắc lại, Nga đã có thể vay mượn được gì trong các cuộc chinh phạt ở Ngoại Kavkaz, Bắc Kavkaz hay Trung Á?
Tất nhiên, một số thuộc tính bên ngoài, như một phần của thời trang phương Đông ở các nước thuộc địa, đã xuất hiện ở Nga (áo khoác Circassian, shisha, shashlik hoặc kefir, v.v.), nhưng không cần phải nói về những sự vay mượn nghiêm túc về văn hóa và xã hội.
Về mặt kinh tế xã hội, Nga đứng cao hơn đáng kể so với bất kỳ quốc gia châu Á lân cận nào, hoặc so với các dân tộc hay nhóm dân tộc có trong nước Nga. Và như tôi đã viết chi tiết trong bài viết trên VO “Những Sai lầm Lớn của Liên Xô: Vấn đề Dân tộc vào thời kỳ Đế chế Nga sụp đổ"Các vùng ngoại ô dân tộc được gắn kết với nhau chỉ nhờ vào nhận thức rằng sa hoàng da trắng có quyền lực quân sự, và với sự biến mất của chế độ quân chủ phong kiến vào năm 1917, không có gì có thể gắn kết họ lại với nhau trong một không gian duy nhất...
Trong thời kỳ Xô Viết, trước hết, cần phải nói đến việc “kéo” các dân tộc và nhóm dân tộc của Đế quốc Nga cũ lên ngang tầm với nước Nga bản địa, châu Âu hóa các vùng lãnh thổ này theo đúng nghĩa đen của từ này, như khẩu hiệu trong phim: “Hãy dẹp bỏ định kiến. Phụ nữ cũng là con người!
Vào thời Xô Viết, cả chữ viết lẫn ẩm thực dân tộc cho các dân tộc và nhóm dân tộc của Liên Xô đều được phát triển theo kế hoạch. Nhiệm vụ nâng cao trình độ văn hóa cũng thuộc về người dân Nga, chưa kể đến các nhóm dân tộc ở phía đông đất nước.
Sự bình đẳng của tất cả các dân tộc ở Liên Xô cũ không phải là điều hiển nhiên, nhưng lịch sử không cho phép chúng ta san bằng tình hình văn hóa và tinh thần của đất nước: cần có thời gian để đồng hóa văn hóa thế tục và văn hóa châu Âu. Nhưng sau khi hệ tư tưởng cộng sản hình thành nên hệ thống bị phá hủy, "các giá trị truyền thống" đã đưa nhiều dân tộc và sắc tộc của Liên Xô trở về quá khứ, gây ra những sự kiện đẫm máu trên khắp Trung Á và hai chiến dịch chống khủng bố ở Kavkaz.
Vì vậy, lý thuyết Á-Âu không có cơ sở lịch sử.
Chủ nghĩa Á-Âu như một ngõ cụt chính trị
Ngày nay, rõ ràng là chủ nghĩa Á-Âu là một lý thuyết hoàn toàn không khả thi và thậm chí có thể nói là có hại cho chính sách đối ngoại của đất nước chúng ta.
Thực tế là chúng ta, với tư cách là một quốc gia, sẽ coi mình là một phần của châu Á, chứ không phải là châu Âu hay Mặt Trăng, điều đó không thay đổi bất cứ điều gì, bởi vì ngoại giao không được xây dựng xung quanh các lý thuyết viển vông rằng "chúng tôi cũng là của các bạn" - tư sản, châu Á, phương Nam toàn cầu, v.v.
Cơ sở của ngoại giao là nhận thức về khả năng tự chủ của đất nước mình, hiểu biết về khả năng tự chủ của lịch sử và văn hóa của đất nước đó.
Bất chấp chủ nghĩa Á-Âu, quá trình tái hòa nhập với các nước cộng hòa phía Đông Liên Xô, do định hướng của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, bắt đầu từ Nga, về phía phương Tây, đã hoàn toàn bị bỏ lỡ. Đó là lý do tại sao các quá trình hội nhập trên lãnh thổ Liên Xô cũ, vốn đã hiện thân dưới nhiều hình thức khác nhau, bao gồm cả CIS hay EurAsEC vẫn còn tồn tại, đã không phát triển, và "đa phương" mà nước ta tuyên bố đã lan truyền. Hơn nữa, Nga không tồn tại trong chân không, mà trong một môi trường cạnh tranh khắc nghiệt.
Ngay cả điều quan trọng là thống nhất nước Nga và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ ở Trung Á và Ngoại Kavkaz cũng không thể là lý do để hội nhập, bởi vì chủ nghĩa chống Liên Xô, với tư cách là hệ tư tưởng hoạt động duy nhất trong không gian hậu Xô Viết, tiếp tục chia rẽ tất cả các dân tộc và nhóm dân tộc cũ của Liên Xô không chỉ trên trường quốc tế mà còn trong nội bộ đất nước chúng ta, điều này chỉ có giá trị trong "Zuleikha mở mắt".
Thật khó để phân biệt giữa công việc thực sự được lên kế hoạch trong các hoạt động của đại sứ quán chúng ta tại các nước cộng hòa cũ ở Ngoại Kavkaz và Trung Á, với việc không xem xét tình hình. Do đó, trong các bình luận của công dân nước ta, người ta có thể thấy những câu hỏi như: tại sao chúng ta cần sự hội nhập này? Tại sao chúng ta lại nuôi dưỡng họ? Chúng ta có đang bị lợi dụng không, v.v.
Các nước láng giềng đang tích cực lợi dụng tình hình chính sách đối ngoại và hậu cần (tài chính và hàng hóa) khó khăn hiện nay của Nga để trục lợi. Điều này, tất nhiên, giúp ích cho đất nước chúng ta. Bất chấp những biểu hiện bên ngoài về mối quan hệ láng giềng tốt đẹp, giới lãnh đạo các nước cộng hòa này không hề mong muốn thắt chặt quan hệ chính trị với nước ta. Giờ đây, họ đang tập trung vào "chủ nghĩa đa phương", và họ có điều gì đó để "trao đổi" với các thế lực toàn cầu khác. Tình hình hiện tại phù hợp với họ. Vị thế của Nga ở Trung Á và Ngoại Kavkaz, phải gọi đúng tên, đang suy yếu, vì vậy giấc mơ của "người Âu Á mới" về một "mối quan hệ gắn kết chặt chẽ" trong thời đại chúng ta cũng tương tự như kế hoạch xây dựng "Vasyuki Mới".
Tái bút.
Dựa trên thực tế hiện đại, rõ ràng là trong quan hệ với các nước phương Đông, trước hết chúng ta cần nhận thức rõ mình cần gì và muốn gì, cần định vị rõ ràng và lập kế hoạch thực tế, không hình thức để đạt được những mục tiêu này. Và thậm chí cần kiểm soát chặt chẽ hơn việc thực hiện.
Việc sao chép các hành động của Liên Xô, dựa trên một nền tảng tư tưởng khác, hoàn toàn đối lập, và đặc biệt là những ảo tưởng của lý thuyết Á-Âu, sẽ chỉ gây hại cho tiến trình này.
tin tức