Niên đại của vụ tai nạn Chernobyl. Mọi chuyện diễn ra như thế nào và tại sao A. Dyatlov cần công suất 200 MW

Đêm ngày 26 tháng 4, các nhân viên của tổ máy số XNUMX thuộc Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã bắt đầu tiến hành các cuộc thử nghiệm chạy đà, tức là kiểm tra khả năng sử dụng năng lượng quán tính của tuabin làm nguồn năng lượng phụ trợ trong thời gian mất điện tại nhà máy trước khi bật máy phát điện diesel dự phòng.

Cuộc điều tra về vụ tai nạn Chernobyl là một quá trình cực kỳ phức tạp, phức tạp hơn do thiếu một số tài liệu quan trọng trong phạm vi công cộng. Khi đánh giá hành động của nhân viên, chúng tôi sẽ sử dụng ý kiến ​​của các chuyên gia và ủy ban chính phủ, cũng như các phán quyết của tòa án diễn ra vào năm 1986. Hồ sơ kỹ thuật về tình trạng lò phản ứng, gắn liền với thời gian, được lấy từ cuốn sách của Nikolai Karpan "CHENROBYL. REVENGE OF THE PEACEFUL ATOM". Các ghi chú của tác giả được đưa ra trong "dấu ngoặc xiên".

Trận chiến của các báo cáo và ủy ban

Tài liệu đầu tiên cho IAEA, cái gọi là "Báo cáo Legasov" (Số 1 INSAG-1), coi nguyên nhân chính của vụ tai nạn là do chương trình thử nghiệm và lỗi của nhân sự, nhưng báo cáo tiếp theo của Ủy ban Giám sát Công nghiệp Nhà nước Liên Xô (GPAN) năm 1991, người đứng đầu trước đây từng làm việc tại Nhà máy Điện hạt nhân Chernobyl với tư cách là kỹ sư trưởng (từ tháng 1986 năm 1987 đến năm XNUMX), trong một số tập, dựa trên cách giải thích chính thức các tài liệu quy định, thực sự bác bỏ nhiều kết luận đúng đắn của ông, phần lớn là đổ lỗi cho nhân sự và tập trung vào những thiếu sót của thiết kế lò phản ứng. Có một khái niệm như vậy là xung đột lợi ích, nhưng trong trường hợp này, nó đã không được tính đến. Nhưng phó chủ tịch ủy ban, V. A. Petrov, đã từ chối ký vào tài liệu này, gửi một lá thư về vấn đề này:

“…trọng tâm của báo cáo, logic của nó, phạm vi của các vấn đề nêu ra không tương ứng với sự hiểu biết của tôi về chủ đề được nêu trong tiêu đề…”, “…hành động của nhân viên không được đánh giá.”

Ngay cả bây giờ, bạn có thể tìm thấy nhiều chuyên gia trên các diễn đàn, những người sẽ chứng minh 100% rằng "nhân viên đã hành động theo quy định". Ngoài những thiếu sót của lò phản ứng, các tài liệu về quản lý của nó, bao gồm cả các quy định, đều thô sơ, chưa hoàn thiện và mâu thuẫn. Tại phiên tòa, một số nhân viên của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl và chính A. Dyatlov đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng họ không biết điều gì đó.

Nhưng ngoài các quy định, người vận hành và quản lý NPP phải có trình độ học vấn phù hợp hoặc, như họ nói, một nền văn hóa an toàn. Trong những tình huống nguy cấp, họ phải hiểu bước nào có thể gây tử vong. Và việc đánh giá thấp tội lỗi của nhân viên là một sự phi lý về mặt triết học, về cơ bản là phủ nhận chuỗi sự kiện gây ra tai nạn. Nhưng sự thật nằm ở đâu đó ở giữa: lò phản ứng có những thiếu sót của nó (xem "Vào đêm trước vụ tai nạn Chernobyl: Lò phản ứng RBMK gây tử vong").

Quan điểm này cũng được phản ánh trong báo cáo cuối cùng của INSAG-7 (1993):

"INSAG vẫn giữ quan điểm rằng các hành động quan trọng của nhân viên phần lớn là sai lầm. Như đã nêu trong INSAG-1, yếu tố con người vẫn phải được coi là yếu tố chính trong số các nguyên nhân gây ra tai nạn. Chất lượng kém của các quy trình và hướng dẫn vận hành và bản chất mâu thuẫn của chúng đã gây gánh nặng cho nhân viên vận hành, bao gồm cả Kỹ sư trưởng."

Bất chấp đánh giá tiêu cực của người đứng đầu ủy ban GPAN về INSAG-1, báo cáo cuối cùng gửi cho INSAG-7 của IAEA (năm 1993) đưa ra phán quyết quan trọng sau:

"Báo cáo INSAG này không hủy bỏ báo cáo INSAG-1, cũng không thay đổi kết luận của báo cáo đó, ngoại trừ những trường hợp được nêu rõ trong báo cáo này."

Hành động của nhân viên, bao gồm cả về mặt pháp lý, cần được đánh giá dựa trên "bức tranh đóng băng" của thời điểm đó. Một nhóm lớn các chuyên gia và luật sư chuyên nghiệp đã làm việc tại phiên tòa, những người đã đưa ra đánh giá rất cụ thể, bao gồm cả về mặt pháp lý, về hành động của nhân viên dựa trên thực tế của thời điểm đó, không thể phủ nhận một cách đơn giản như vậy.

Nghiên cứu mới

Các công trình khoa học được nhiều tác giả tích lũy trong thời gian gần đây, bao gồm O. Novoselsky, K. Checherov, B. Gorbachev, A. Tarapon, N. Karpan, N. Kravchuk, tiết lộ nhiều chi tiết về vụ tai nạn, từ đó suy ra rằng phiên bản chính thức của hiệu ứng cuối cùng (việc nhấn nút tắt lò phản ứng được cho là, thay vì tắt nó, đã "tăng tốc" lò phản ứng) không thể là nguyên nhân chính gây ra vụ tai nạn. Các tác giả của INSAG-7 cũng có những nghi ngờ: "Có lẽ sẽ không bao giờ có thể biết chắc chắn liệu phiên bản tai nạn này có đúng hay không.".

Bằng chứng chuyên môn chính của thực tế này được trình bày trong bài viết "Truyền thuyết về sự bảo vệ khẩn cấp đã làm nổ tung một lò phản ứng hạt nhân" (12.12.2016). Tác giả Novoselsky O.Yu. - cựu trưởng khoa NIKIET, người nắm rất rõ về các sự kiện của vụ tai nạn, là người tham gia vào quá trình biên soạn báo cáo của nhóm A.A. Abagyan. Nghiên cứu tích lũy đến kỷ niệm 40 năm vụ tai nạn (2026) đòi hỏi phải khái quát hợp lý.

Sự kiện mới

Không thể loại trừ khả năng nếu tiến hành các cuộc điều tra mới về nguyên nhân của vụ tai nạn Chernobyl, các kho lưu trữ tài liệu điều tra được phân loại nằm trong kho lưu trữ của các cơ quan điều tra Nga tại Moscow có thể "xuất hiện". INSAG-7 cũng hiểu điều này: "...không thể loại trừ khả năng thông tin này sẽ thay đổi trong tương lai, cũng như nhận thức về tầm quan trọng của nó".

Động lực và văn hóa của nhân sự. Vì một lý do nào đó, một bộ phận bí ẩn của Ủy ban Trung ương CPSU đã quan tâm đến việc tiến hành thí nghiệm này. Bộ phận này do một viên chức trước đây từng là phó giám đốc khoa học tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đứng đầu. Thí nghiệm tồi tàn này "lọt vào kế hoạch" của hệ thống hành chính - và đây là một yếu tố rủi ro. Theo V. Komarov (cựu phó giám đốc khoa học tại Nhà máy điện hạt nhân Smolensk), viên chức nói trên đã nói với Dyatlov: "Tiến hành kiểm tra! Hoặc là anh nghỉ hưu hoặc anh sẽ trở thành kỹ sư trưởng của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl-2 mới." [Ông ấy] muốn nói đến Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl mới với khối nhà thứ 5 và thứ 6, khi đó đang được xây dựng. Và tình tiết này thậm chí còn được đưa vào sách giáo khoa của V. L. Gurachevsky ("Giới thiệu về Kỹ thuật điện hạt nhân", thư viện Rosatom).

Đến lượt mình, người đứng đầu các cuộc thử nghiệm, A. Dyatlov, đã gây áp lực lên các nhân viên, những người không đồng ý với ông ta nhiều hơn một lần, và đây cũng là lý do dẫn đến tai nạn. Đơn vị đã dừng lại để dừng kỹ thuật, và mọi người đều muốn đạt được thành công bằng mọi giá ngay bây giờ và ngay lập tức, vì cơ hội tiếp theo chỉ có thể xuất hiện sau một năm. Có tin đồn rằng các nhân viên đã được hứa thưởng lớn, và thí nghiệm này là cần thiết cho luận án của ai đó (điều này còn nhiều nghi ngờ). Các tài liệu chính thức không đề cập đến phần này của thảm kịch theo bất kỳ cách nào.

Theo INSAG-1, động cơ chính của hành vi của nhân viên là mong muốn hoàn thành các cuộc thử nghiệm càng nhanh càng tốt hoặc chính xác hơn là chấm dứt chúng bằng mọi giá. Một yếu tố khác trong vụ tai nạn là văn hóa an toàn hạt nhân thấp tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, tốt nhất ở Liên Xô về mọi mặt, nhưng không phải là tốt nhất về kỷ luật an toàn. Theo tài liệu của tòa án, nhân viên thường làm việc ở "chế độ cực đoan" để theo đuổi các chỉ số kinh tế. Và rồi đến lúc, sau khi đưa lò phản ứng vào trạng thái không thể kiểm soát, họ đơn giản là không có thời gian để tắt lò phản ứng kịp thời, trên thực tế, chính A. Dyatlov thừa nhận điều này.

Đặc điểm của nghiên cứu

Ngoài việc phát triển bức tranh về hành động và động lực của nhân viên, ghi chú này cho thấy vai trò đặc biệt của một số yếu tố không được phản ánh đầy đủ trong bất kỳ báo cáo chính thức nào: phạm vi chi tiết về các sự kiện của ngày hôm trước - 25.04.1986, tiến hành thử nghiệm rung động và xác định thực tế tụt hậu; động lực để đạt 200 MW và kết hợp các thí nghiệm về thử nghiệm chạy đà và thử nghiệm rung động. Kết luận chính của nghiên cứu là quá trình xảy ra tai nạn tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl phải được điều tra thêm, bằng cách sử dụng toàn bộ các tài liệu được phân loại có trong kho lưu trữ của các cơ quan điều tra của Moscow. Chúng ta hãy chuyển sang trình tự thời gian, nhưng trước tiên hãy giới thiệu một số thuật ngữ.

Lò phản ứng được điều khiển bằng cách lắp hoặc tháo thanh hệ thống điều khiển và bảo vệ (CPS). Thanh CPS được thiết kế để điều khiển công suất tự động, tắt lò phản ứng nhanh và điều chỉnh trường giải phóng năng lượng.

ORM (biên độ phản ứng hoạt động), được biểu thị bằng thanh (viết tắt là RR), cho biết biên độ mà người vận hành có để tăng công suất, cũng như phản ứng dương tối đa có thể được đưa vào lò phản ứng bởi các thanh điều khiển. ORM là số lượng thanh thực tế có hiệu lực được nhúng trong vùng.

Số phận của lò phản ứng được quyết định bởi các sự kiện của ngày hôm trước. Chuẩn bị cho thí nghiệm và sự gián đoạn của nó: tại sao mọi thứ lại trở nên tồi tệ ngay lập tức

Mặc dù các sự kiện của ngày hôm trước không được đề cập chi tiết đầy đủ, nhưng vào thời điểm này, nhiều sự kiện sau này quyết định kết cục bi thảm của các sự kiện đã diễn ra tại đơn vị. Thí nghiệm được lên kế hoạch vào thứ Sáu, ngày 25 tháng 1986 năm 8, trong ngày, trong ca làm việc của Igor Ivanovich Kazachkov, làm việc từ 16 giờ sáng đến XNUMX giờ chiều. Ngày hôm đó, đơn vị thứ tư của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã được lên lịch đóng cửa để bảo trì theo lịch trình. Nhưng mọi thứ ngay lập tức diễn ra khác.

Công tác chuẩn bị cho thí nghiệm—giảm công suất lò phản ứng—đã bắt đầu trong ca làm việc trước đó của Akimov (ca làm việc của Akimov A.F. từ 0:8 sáng đến XNUMX:XNUMX sáng).

Đến 1 giờ sáng, lệnh chuẩn bị được đưa ra - giảm công suất lò phản ứng từ mức danh định 00 xuống 3100-700 MW (nhiệt).

1h 00m - Tổ máy có công suất N(t) = 3100 MW, N(3) = 930 MW.

1h 05m - Bắt đầu dỡ tổ máy: biên độ phản ứng vận hành (ORM) bằng 31 st. RR.

Đồng thời với các thử nghiệm coastdown, có một chương trình khác - tiến hành thử nghiệm độ rung của máy phát điện tua bin ở chế độ không tải, không được liệt kê trong các tài liệu (xem bên dưới để biết thêm chi tiết). Theo hồi ký của giám sát ca khối V. I. Borets, ổ trục TG-8 có một lỗi nghiêm trọng và để loại bỏ lỗi này, các đại diện của nhà máy Kharkov đã được mời đến với một bộ thiết bị nhập khẩu độc đáo để đo độ rung tại thời điểm đó nhằm cân bằng tua bin và giảm độ rung.

Độ trễ của bài kiểm tra độ rung: Khi ngay cả những điều nhỏ nhặt cũng quan trọng

Các nhân viên đã chậm tiến độ kiểm tra độ rung trước khi bảo trì theo lịch trình; họ đã thực hiện kiểm tra độ rung của TG-7 và tắt nó đi, nhưng không thực hiện kiểm tra độ rung của TG-8.

Bản thân A. Dyatlov đã nói về lý do tại tòa:

"Có hai vấn đề: TC chưa sẵn sàng để tiến hành thử nghiệm độ rung trên TG-8. Các giá đỡ lắp cảm biến không được hàn vào TG-8. Người quản lý TC, Khoronzhuk, và ZGIS phụ trách sửa chữa, Alekseev, chịu trách nhiệm về vấn đề này. Khi TG-8 đã sẵn sàng để thử nghiệm, người điều phối đã cấm chúng tôi thực hiện chương trình bằng cách thay đổi tải trên TG, theo yêu cầu của chương trình..."

Thông tin GPAN:

"Từ 04:13 đến 12:36
"đo tuần tự các đặc tính của hệ thống điều khiển và đặc tính rung động của TG-7,8 ở công suất nhiệt không đổi của lò phản ứng 1500 MW."
"Hoạt động này [đo độ rung] không được chương trình làm việc để thử nghiệm chế độ chạy chậm TG-8 dự kiến. Đo độ rung của TG-7 và TG-8 với các tải khác nhau được dự kiến ​​trong một chương trình khác, mà nhân viên đã hoàn thành một phần vào ngày 25 tháng 1986 năm 1500, với sự phân phối lại luân phiên các tải của máy phát điện tua bin và công suất nhiệt không đổi của lò phản ứng là 1600-XNUMX MW."

Như chúng ta sẽ thấy bên dưới, nếu các thử nghiệm rung động được thực hiện riêng biệt với coastdown, tai nạn có thể đã không xảy ra. Nhưng đôi khi ngay cả những điều nhỏ nhặt cũng có cái giá rất đắt.

Như đã biết, việc giảm công suất lò phản ứng sẽ đi kèm với tình trạng nhiễm độc xenon và giảm biên độ phản ứng hoạt động (ORM, tức là số lượng thanh hiệu dụng được nhúng trong vùng).

Ngộ độc xenon, hay hố iốt, là tình trạng của lò phản ứng sau khi tắt máy hoặc giảm công suất, liên quan đến sự tích tụ của đồng vị xenon có thời gian sống ngắn 135Xe (chu kỳ bán rã 9,14 giờ), được hình thành sau quá trình phân rã phóng xạ của đồng vị iốt 135I (chu kỳ bán rã 6,57 giờ), có khả năng hấp thụ neutron cao, dẫn đến ức chế phản ứng phân hạch. Khi lò phản ứng hoạt động ở công suất không đổi, xenon liên tục phân rã do sự hấp thụ neutron. Khi công suất giảm đáng kể hoặc tắt máy lò phản ứng, thông lượng neutron trong lò phản ứng giảm và xenon tích tụ, ức chế phản ứng phân hạch. Để quá trình dừng lại, cần duy trì lò phản ứng trong 1-2 ngày để iốt và xenon phân rã.

Dỡ khối: OZR giảm xuống dưới mức cho phép

Việc giảm công suất xuống 50% giá trị danh nghĩa đã dẫn đến sự khởi đầu của quá trình ngộ độc xenon trong lò phản ứng.

Trong quá trình giảm công suất của tổ máy lúc 7:10 sáng, ORM theo dữ liệu tính toán đạt giá trị 13,2 thanh, tức là thấp hơn giá trị cho phép là 16 thanh. Theo quy định, trong trường hợp này lò phản ứng phải dừng hoạt động và sẽ không có tai nạn nào xảy ra!

3 giờ 47 phút - công suất nhiệt của lò phản ứng là 1600 MW.
4 giờ 14 phút – Tên lửa chống tăng TG-7 bị phá hủy.
4 giờ 20 phút — VTG-7 đã tắt, tốc độ tăng dần từ bảng điều khiển thứ 5.
4 giờ 48 phút - N(T) của lò phản ứng là 1600 MW.
5 giờ 40 phút — các đặc điểm thống kê của TG-7 đã được thực hiện.
6 giờ 58 phút — đồng bộ hóa và kết nối với mạng TG-7, phân phối lại tải giữa TG-7 và TG-8.
7:10 sáng — hệ thống điều khiển trung tâm Skala bị hỏng. ORM được tính toán mà không tính đến độ nhúng của 12 thanh AR (biên độ phản ứng không bao giờ nhỏ hơn 2 thanh RR1) và được hiển thị bằng 13,2 thanh RR. /Như Karpan viết, giá trị thực của ORM tại thời điểm này là khoảng 18 thanh RR, điều này còn đang gây tranh cãi./
8:00 sáng — tình trạng đơn vị: công suất lò phản ứng 1520 MW, N(3) = 380/50 MW. OZR — không ít hơn 16 st. RR. /Theo lời khai của tòa án — 13,2 st./

Theo báo cáo GPAN (1991), việc vận hành cơ sở lò phản ứng với ORM 15 thanh hoặc ít hơn trong khoảng thời gian từ 07:00 đến 13:30 ngày 25.04.86 là vi phạm Quy định, nhưng nhân viên đã không tắt lò phản ứng do phát hiện ra sự không đáng tin cậy [trích dẫn sự không đáng tin cậy] của công việc của chương trình tính toán PRIZMA. N. Karpan cũng viết về điều này.

Nhưng trong tòa án và tài liệu của GPAN, sự kiện này được công nhận là có thật. Theo lời khai của Rogozhkin, giám sát ca trực:

"Tôi muốn bắt đầu với ngày 25.04.86, khi yêu cầu tắt lò phản ứng số 4 bằng chế độ chạy đà được chấp thuận (chúng tôi làm việc từ 0 đến 8:00)... Lò phản ứng đã được dỡ tải, nhưng Akimov và tôi nghi ngờ rằng biên độ phản ứng sẽ không giảm xuống dưới 15 thanh RR. Đến 8:00, đây là những gì đã xảy ra, biên độ phản ứng đã giảm xuống còn 13,2 thanh. Tôi đã ghi nhận điều này tại cuộc họp vận hành của bộ chọn lúc 8:00. Frolovsky hỏi lại: "Bao nhiêu, bao nhiêu?", Fomin trả lời: "Chúng ta sẽ thảo luận vấn đề này riêng...

Theo quy định, chúng tôi phải đóng lò phản ứng. Nhưng đơn vị sắp đóng cửa, vì vậy chúng tôi đã báo cáo với ban quản lý và thế là xong. Chúng tôi quyết định không thực hiện các biện pháp cực đoan, vì thông số này không được liệt kê là thông số chính trong hướng dẫn và quy định."

Có một điểm thú vị ở đây. Theo các đặc điểm tính toán (xem biểu đồ), lò phản ứng phải mất khoảng 14-15 st., tức là đạt đến mức 31-15=16, nhưng trên thực tế, nó lại thấp hơn. Rogozhkin tuyên bố rằng họ có một số lý do rất chính đáng để cho rằng ORM sẽ giảm xuống dưới 15 thanh theo quy định. Chúng ta thấy rằng Florovsky đã rất ngạc nhiên trước con số 13,2. Do đó, tình tiết này cần được điều tra thêm.

Nguồn: N.Karpan, CHERNOBYL REVENGE OF THE PEACEFUL ATOM, chương 6.

Trích từ tài liệu của tòa án, câu hỏi dành cho Fomin:

"Luật sư bào chữa của Rogozhkin: Nếu ông biết từ NSS vào sáng ngày 25 tháng 15 rằng dự trữ phản ứng nhỏ hơn XNUMX thanh, ông sẽ làm gì? Fomin: Tôi sẽ dừng lò phản ứng."

Từ lời khai của Fomin:

"Công tố viên: Fomin, anh có ra lệnh cho Dyatlov làm việc với mức dự trữ phản ứng nhỏ hơn 15 thanh RR không? Fomin: Tôi không ra lệnh như vậy."

Rõ ràng từ lời khai rằng mọi người đang chuyển trách nhiệm cho nhau. Những sự kiện này chứng minh rất rõ thái độ của nhân viên đối với các quy định, điều này được xác nhận bởi lời khai của I. I. Kazachkov, người làm việc với tư cách là người đứng đầu ca ngày của đơn vị 25 vào ngày 1986 tháng 4 năm 200: "Tôi sẽ nói điều này: chúng tôi đã nhiều lần có ít hơn số lượng thanh cho phép - và không có gì ...", "... không ai trong chúng tôi tưởng tượng rằng điều này lại tiềm ẩn một tai nạn hạt nhân. Chúng tôi biết rằng chúng tôi không nên làm điều này, nhưng chúng tôi không nghĩ rằng ..." Đúng vậy, tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, họ liên tục làm việc vi phạm các quy định - nhưng tình hình đã được cứu vãn, rất có thể, bởi thực tế là điều này xảy ra ở công suất cao hơn XNUMX MW định mệnh mà A. Dyatlov đã chọn.

Lời kêu gọi của Kyivenergo ảnh hưởng thế nào đến số phận của lò phản ứng?

Người ta thường chấp nhận (xem bên dưới) rằng vụ ngộ độc lò phản ứng bắt đầu sau khi Kyivenergo kêu gọi cấm giảm công suất. Như có thể thấy, trên thực tế, vụ việc bắt đầu vào buổi sáng.

Sau đó, một sự kiện hoàn toàn bất ngờ xảy ra. Quá trình giảm công suất (dỡ tải đơn vị) đã bất ngờ bị gián đoạn ở mức 50% công suất thiết kế của lò phản ứng theo yêu cầu của người điều phối Kyivenergo vào ngày 25.04.1986 lúc 14:00, người đã cấm giảm công suất do sự cố tại Tripolskaya GRES (theo một phiên bản khác - Nhà máy điện hạt nhân Nam Ukraine), và chỉ được tiếp tục vào lúc 23:10. Cùng lúc đó, SAOR - hệ thống làm mát lò phản ứng khẩn cấp - đã bị tắt và chặn.

14:00 - SAOR bị ngắt kết nối khỏi mạch MPC. Khởi động và
kết nối máy phát điện diesel 2DG-4 và 2DG-5 với thanh cái để phục vụ nhu cầu riêng của chúng.
15h 10m - Công suất lò phản ứng 1500 MW, OZR = 16.8 st. RR, Kg = 1,47;
23:10 - theo lệnh của NSB, quá trình giảm công suất lò phản ứng bắt đầu.
24:00 - hoàn thành việc giảm công suất, N(T) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW, ORZ = 24 st. RR.
Như đã biết, hoạt động ở mức công suất 50% cũng đi kèm với tình trạng nhiễm độc xenon của lò phản ứng và làm giảm biên độ phản ứng hoạt động ORM (tức là số lượng thanh hiệu dụng được nhúng trong vùng).

Biểu đồ động lực công suất và ORM. Nguồn

Nếu chúng ta so sánh lịch trình khử độc lý thuyết (xem ở trên) ở mức công suất 50%, chúng ta sẽ có độ sâu lún là âm 3–4 (thực tế là âm 5) sau 22 giờ, gần với thực tế. Dmitriev cũng viết về việc khử độc gần như hoàn toàn lò phản ứng. Nghĩa là, hoạt động ở mức công suất 50% gần như khử độc, nhưng không đầu độc lò phản ứng.

Nhưng nếu chúng ta lấy sự khác biệt giữa thời điểm bắt đầu quá trình giảm công suất, khi (ORM) bằng 31 thanh, và thời điểm kết thúc (24,0 thanh), thì kết quả của quá trình đầu độc là lò phản ứng mất khoảng 7 thanh hoặc khoảng 22% mức ORM ban đầu.

Hậu quả chính của việc “hoãn” các cuộc thử nghiệm: thí nghiệm chuyển sang ca yếu nhất của khối thứ 4

Việc hoãn thí nghiệm do cuộc gọi của người điều phối đã gây ra một hậu quả thảm khốc khác. Theo G. Medvedev, một kỹ sư hạt nhân chuyên nghiệp đã tham gia xây dựng Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl với tư cách là phó kỹ sư trưởng của nhà máy, ca của Yuri Tregub, người đã bàn giao ca cho Alexander Akimov lúc 24:00 ngày 25.04.1986, có nhiều kinh nghiệm hơn và không có khả năng để xảy ra tai nạn. Giám sát ca của đơn vị, Alexander Akimov, chưa bao giờ làm việc với tư cách là SIUR (SIUR là kỹ sư điều khiển lò phản ứng cấp cao). SIUR Toptunov L.F.: 26 tuổi, 8 tháng kinh nghiệm làm SIUR.

Theo lời khai của kỹ sư trưởng Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl Fomin, "SIUR Toptunov không có nhiều kinh nghiệm, không có kỹ năng làm việc ở chế độ tạm thời", Akimov "là một chuyên gia trẻ, thiếu kinh nghiệm". Một số chuyên gia tin rằng khi các cuộc thử nghiệm bị hoãn lại, ca làm việc lẽ ra phải được tăng cường, nhưng nghịch lý thay, điều này đã không được thực hiện. Chỉ có nhà vật lý giàu kinh nghiệm Yu. Tregub (trưởng ca đơn vị), người đã làm việc trong ca trước, quyết định ở lại và theo dõi thí nghiệm.

Nhưng đó không phải là tất cả. Có một lệnh từ giám đốc Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl rằng một đại diện của Cục An toàn hạt nhân (NSD) phải có mặt trong các cuộc thử nghiệm như vậy. Và có lẽ, ông ta sẽ không cho phép sự lạm dụng lò phản ứng hạt nhân như vậy. Đối với câu hỏi của công tố viên, "Tại sao NSD không làm nhiệm vụ vào ngày 26 tháng 25...?", N. Karpan, phó kỹ sư trưởng, đã trả lời như sau: "... Anatoly Chernyshev (một cựu SIUR giàu kinh nghiệm) được cho là sẽ làm nhiệm vụ vào ngày 26 tháng 25... Nhưng việc đóng cửa đơn vị đã bị hoãn lại đến ngày XNUMX tháng XNUMX, và Chernyshev, người đã gọi điện đến làm việc vào chiều ngày XNUMX tháng XNUMX, đã được thông báo rằng các cuộc thử nghiệm đã kết thúc và ông ta được tự do đi làm."

Giả thuyết ngộ độc lò phản ứng ở mức công suất 50%

Tình tiết này cần được điều tra thêm, nhưng có ý kiến ​​cho rằng sau cuộc gọi của người điều phối, tình trạng ngộ độc xenon đã xảy ra, điều này báo trước tất cả các sự kiện tử vong tiếp theo, bao gồm cả việc "tự tắt" lò phản ứng.

Theo V. Komarov (cựu phó giám đốc khoa học tại Nhà máy điện hạt nhân Smolensk, người tham gia điều tra vụ tai nạn), khi bình luận về sự chậm trễ 50% công suất: “Điều này… hoàn toàn không nên xảy ra!”

Nhưng bản telex từ KyivEnergo đã được sao chép bằng một cuộc gọi điện thoại từ Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên Xô... Và... mệnh lệnh đã được thực hiện...

Theo Thứ trưởng Bộ Năng lượng G.A. Shasharin:

"Việc trì hoãn thí nghiệm... làm giảm đáng kể biên độ phản ứng, làm giảm số lượng thanh điều khiển được nhúng vào vùng hoạt động do đầu độc thêm lò phản ứng (hố iốt). Tất cả những điều này tạo ra điều kiện cho trạng thái trước tai nạn."

Hoàn cảnh này mang tính chất bên ngoài, ban quản lý có thể điều chỉnh chương trình. Tuy nhiên, tất cả những điều này đòi hỏi thêm thời gian, mà nhóm không có.

Ngoài ra, trong cuốn sách của Karpan còn có bằng chứng từ Elshin M.A. (NS CTAI), xác nhận giả thuyết này: "Trong quá trình giảm công suất, SIUR đã không giữ thiết bị ở mức công suất và "làm rơi" nó. Thiết bị đã bị "đầu độc" nặng nề, và SIUR đã không giữ nó..."

Như tác giả của sách giáo khoa, V. L. Gurachevsky, viết (“Giới thiệu về năng lượng hạt nhân”, thư viện Rosatom):

"Theo một phiên bản khác, ca đêm của A. F. Akimov đã tiếp nhận lò phản ứng khi nó đang chạy, trong thời gian công suất giảm nhanh từ 1 MW do bị nhiễm độc xenon. Kỹ sư điều khiển lò phản ứng cao cấp đến làm nhiệm vụ, L. F. Toptunov, không có thời gian để hiểu tình hình hiện tại khó khăn và đơn giản là không thể ổn định công suất ở mức cần thiết..."

Theo V. Dmitriev (VNIIAES), “…“việc tự tắt lò phản ứng”, nếu có xảy ra, thì không phải “do ngộ độc sâu”, mà là do những tác động khác trong phản ứng, tạo thành phản hồi tích cực giữa công suất và phản ứng.”

Theo Báo cáo toàn cảnh nhà nước Nga:

"Quá trình dỡ tải tổ máy điện, bắt đầu lúc 01:06 ngày 25.04.86, cho đến quá trình tiếp tục dỡ tải xuống dưới 720 MW (nhiệt) vào lúc 26.04.86 giờ sáng ngày XNUMX, không ảnh hưởng đến việc xảy ra tai nạn, mặc dù trong khoảng thời gian quy định đã xảy ra hai hành vi vi phạm quy định công nghệ: vận hành với ORM dưới mức cho phép và tắt hệ thống làm mát khẩn cấp."

Những sự kiện trên cho thấy cần phải tiến hành một cuộc điều tra sâu hơn về các sự kiện ngày 25.04.1986 để xác định những lý do sau đó có thể khiến lò phản ứng ngừng hoạt động và xác định các điều kiện tiên quyết cho khả năng xảy ra tai nạn. Có lẽ chúng ta không biết điều gì đó.

Nghiên cứu chương trình
Ca làm việc của Yu.Yu. Tregub từ 16 giờ chiều đến 24 giờ trưa.
22:45 - công suất lò phản ứng 1600 MW, ORZ = 26,0 st. RR.
23:10 — Theo lệnh của NSB, việc giảm công suất lò phản ứng đã bắt đầu. /Người điều phối dỡ bỏ lệnh cấm. Nhân viên bắt đầu giảm thêm công suất lò phản ứng xuống còn 760 MW nhiệt theo chương trình thử nghiệm./
24:00 — hoàn thành việc giảm công suất, N(t) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW, ORZ = 24 st. RR.

Lần giảm thứ hai gần 50% mất 50 phút (8 giờ đầu tiên).

Ngày 26 tháng 1986 năm 5 Ca số XNUMX, NSB - Akimov A.F.
/Vào ngày 26 tháng 1986 năm 00, lúc 00:5, ca số XNUMX, NSB — Akimov A.F., đã đến làm nhiệm vụ. Những người làm ca không có đủ kinh nghiệm và trình độ của họ thấp hơn so với ca trước của Tregub. Theo nhân viên, họ đã làm quen với chương trình thử nghiệm "khi đang di chuyển"/.

Câu hỏi chính của vụ tai nạn: tại sao A. Dyatlov lại cần công suất 200 MW?

00 h 00 min — bắt đầu ca — N(T) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW,
OZR = 24 mũi. RR.
00:05:4 — 1PK-XNUMX chuyển sang chế độ tuần hoàn.
00:05:200 - theo lệnh của Dyatlov A.S., công suất lò phản ứng bắt đầu được giảm xuống mức đáp ứng nhu cầu riêng của nó (nhiệt XNUMX MW).

Có vẻ như: việc tiến hành thử nghiệm ở mức công suất nào có tạo ra sự khác biệt gì không? Nhưng có những mức công suất mà lò phản ứng hoạt động ổn định, và mức công suất 200 MW chỉ là giai đoạn đầu tiên của quá trình vận hành lò phản ứng để nâng công suất lên mức vận hành. Và hóa ra là nó hoạt động cực kỳ không ổn định ở trạng thái này!

N. Karpan và Yu. Tregub chỉ ra rằng Dyatlov, thay vì tiến hành thí nghiệm ở công suất 700 MW (nhiệt), như được chỉ ra trong chương trình thử nghiệm, lại đưa ra chỉ dẫn giảm công suất xuống còn 200 MW (điện 40 MW).

Là một thành viên của diễn đàn IXBT viết (diễn đàn IXBT):

"Khoảng nửa đêm, người điều phối đã ra hiệu lệnh. Có vẻ như chúng tôi đã đạt được công suất yêu cầu là 0 MW một cách suôn sẻ và tự tin vào lúc 10:700, và thực hiện chạy trớn theo chương trình của chúng tôi...
Nếu họ bắt đầu chạy thử lúc 0:10, khi họ tự tin đạt được mức 700 MW theo yêu cầu của chương trình, thì mọi việc sẽ diễn ra tốt đẹp (giống như năm 85, chỉ khác là máy hiện sóng hoạt động bình thường) và cũng sẽ dừng lại một cách bình thường.
Nhưng họ đang tụt hậu trong thử nghiệm độ rung của TG-8. Vì một lý do nào đó, họ đã giảm xuống dưới 700 MW, từ đó đến 0:30, họ đã giảm gần như bằng không. Giả sử rằng đây là một sự sụt giảm trên MKU [mức công suất được kiểm soát tối thiểu] - tức là chúng ta cần phải thoát khỏi hố theo đoạn 6.7. TR, mặc dù đã có một cuộc tranh luận về "MKU" ở đây..."

Tại sao lại quyết định vận hành ở mức 200 MW?

1. Có lẽ cần 200 MW để thực hiện hợp pháp (để bỏ qua các yêu cầu của Quy định chính về hoạt động bảo vệ này) việc tắt bảo vệ để tắt lò phản ứng bằng cách đóng SRK của cả hai tua bin theo "Quy định về chuyển mạch chìa khóa và miếng đệm ...", theo tài liệu này, được tắt ở công suất điện dưới 100 MW.

Như chính A. Dyatlov đã viết: “Theo Quy định, việc bảo vệ được chỉ định sẽ bị rút lại ở công suất dưới 100 MW điện, chúng tôi đã có 40 MW. Và do đó, không có vi phạm nào cả…”.

2. Dyatlov được cho là cần phải tắt chế độ bảo vệ để lặp lại thí nghiệm (trong trường hợp thất bại), mặc dù các chuyên gia có năng lực, bao gồm cả những người tư vấn cho tác giả, thừa nhận rằng trong những điều kiện này, việc lặp lại thí nghiệm là hoàn toàn không thể.

3. Do đó, bí ẩn 200 MW có thể là do giả thuyết về nhu cầu giảm công suất để tiến hành thử nghiệm rung động. Nhưng chúng ta không biết gì về chi tiết của chương trình này, ngoại trừ lời khai của Davletbaev (xem bên dưới). Fomin được cho là đã nhìn thấy nó trong quá trình điều tra. Tác giả của sách giáo khoa, bao gồm V. L. Gurachevsky, viết về khả năng này ("Giới thiệu về Kỹ thuật Điện hạt nhân", thư viện Rosatom):

"00:05 - một sự kiện đã xảy ra làm gián đoạn nghiêm trọng quá trình thử nghiệm. Công suất của lò phản ứng tiếp tục giảm. Lý do tại sao điều này xảy ra vẫn chưa được xác định, bao gồm cả việc tiếp cận đóng đối với một số tài liệu mô tả hoạt động của lò phản ứng vào đêm đó.

Theo một phiên bản, thực tế là song song với chương trình thử nghiệm giảm tốc tua bin, người ta đã lên kế hoạch đo độ rung tua bin ở tốc độ không tải đã đóng một vai trò. Để duy trì tua bin ở tốc độ không tải, công suất 720 MW đạt được vào thời điểm đó và được chương trình giảm tốc dự kiến ​​là quá cao. Do đó, nó bắt đầu được giảm thêm nữa, xuống mức nhu cầu riêng. Lời khai của một số nhân chứng cho biết điều này được thực hiện theo lệnh của A.S. Dyatlov.

Dyatlov, trong lời khai tại phiên tòa và trong cuốn hồi ký của mình, đều khẳng định rằng ông không đưa ra lệnh như vậy…”

Rõ ràng là việc giảm công suất hơn nữa, điều này sẽ gây ra một vụ đầu độc lò phản ứng khác, là một bước đi cực kỳ nguy hiểm có thể dẫn đến việc tắt lò, và đó là những gì đã xảy ra. Nếu đúng như vậy, thì sự kết hợp của các thử nghiệm rung động với thử nghiệm chạy đà, như tòa án sau đó đã xác định (xem bên dưới), là một trong những nguyên nhân quan trọng nhất gây ra tai nạn.

O. Novoselsky, người nắm rõ thông tin về vụ tai nạn, cũng viết về điều này:

"Để tiến hành các thử nghiệm đầu tiên của TG-8 ở chế độ nhàn rỗi, cần phải giảm công suất hơi, tức là công suất lò phản ứng. Trong quá trình giảm này, người vận hành đã không duy trì được công suất và lò phản ứng đã bị tắt. Có thể tăng công suất không?... Bằng cách loại bỏ hầu hết các thanh hấp thụ khỏi lõi bị nhiễm độc xenon, có thể tăng công suất lên 160 MW và đo độ rung của TG-8. Đến 1.03.00 ngày 26 tháng 200, công suất đã tăng lên 700 MW... Ở đây, lò phản ứng hạt nhân được xử lý giống như một lò hơi sưởi ấm: công suất đã giảm xuống gần bằng không, độ rung đã được đo và bây giờ chúng tôi sẽ tăng nó lên giá trị chương trình là XNUMX MW. Không ai nhớ về bất kỳ dự trữ phản ứng hay nhiễm độc xenon nào..."

Giả thuyết tương tự cũng được V. Dmitriev (VNIIAES) đưa ra:

“Để duy trì máy phát điện tua bin ở tốc độ không tải và đo độ rung của tua bin, công suất 720 MW đạt được lúc 00:05 là quá cao và rõ ràng là phải giảm thêm nữa (xuống mức nhu cầu nội bộ).”

Để tiến hành các thử nghiệm đầu tiên ở tốc độ không tải của TG-8, cần phải giảm công suất lò phản ứng.

Việc giảm công suất xuống còn 200 MW, đến lượt nó, lại kích hoạt một quá trình đầu độc xenon mới. Trong quá trình giảm này, người vận hành đã không duy trì được công suất và lò phản ứng đã bị tắt.

Dyatlov tại phiên tòa:

“Tôi bị cáo buộc đã ra lệnh cho Akimov giảm công suất lò phản ứng từ 760 MW (vào lúc 24:00) xuống còn 200 MW, kết quả là quá trình đầu độc bắt đầu và dự trữ phản ứng giảm xuống dưới 15 thanh RR.”

Theo lời khai của Lyutov (ZGIS for Science) tại phiên tòa: "Chuyên gia... Quá trình phản ứng có được tính toán để giảm công suất lò phản ứng từ 1600 xuống 200 MW không? Lyutov: Có vẻ như lịch trình không được cân nhắc kỹ lưỡng. Chuyên gia: Có vấn đề gì với 200 MW so với 700 MW? Lyutov: Ở mức công suất này, hiệu ứng hơi nước rõ rệt hơn."

A. Kryat (Trưởng phòng thí nghiệm vật lý hạt nhân của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl) cũng nói về việc đầu độc thêm lò phản ứng, mặc dù không trực tiếp:

"Tôi đã đưa ra nhận xét rằng tôi không đồng ý với 300-200 MW nhiệt. Chúng ta cần 1000-700. Thực tế là công suất dưới 700 MW dẫn đến mất dự trữ phản ứng. Ở chế độ này, chương trình "Prism", tức là hệ thống cho phép người vận hành theo dõi trạng thái vật lý của lò phản ứng, cũng hoạt động kém. Tôi đã phản đối tại cuộc họp với Dyatlov. Tôi nói rằng thiết bị mất kiểm soát ở công suất 200 MW..."

Người giám sát ca của đơn vị thứ 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl V. I. Borets, người đã chứng kiến ​​thực tế rằng ở công suất thấp, lò phản ứng RBMK tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad hoạt động không thể đoán trước và không ổn định. Và ban quản lý Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl biết điều này.

Do đó, động cơ “ra đi” 200 MW không phù hợp với các văn bản chính thức và cần phải điều tra kỹ lưỡng hơn.

Tua bin đầu tiên TG-7 đã dừng hoạt động trước đó. Tua bin thứ hai TG-8 đang hoạt động.

Các báo cáo của Học viện Hạt nhân Nhà nước và các báo cáo sau đó, cùng những người tham gia diễn đàn phản hồi lại, cũng nói rằng, dường như chưa từng có nơi nào nói rằng không thể làm việc ở năng lực này.

GPAN 1991:

"Quyết định tiến hành thử nghiệm hạ cấp TG-8 ở mức công suất lò phản ứng ≈200 MW là một sự sai lệch so với chương trình làm việc. Tuy nhiên, các tài liệu thiết kế, quy định và vận hành không cấm vận hành tổ máy ở mức công suất đã chỉ định. Không có giới hạn vận hành an toàn nào dưới dạng mức công suất nhiệt tối thiểu được phép của lò phản ứng trước vụ tai nạn Chernobyl... Hơn nữa, Chương 11 của TR (điều khoản 11.4) yêu cầu nhân sự phải giảm công suất lò phản ứng xuống mức được xác định bởi tải nhu cầu riêng của tổ máy (nhiệt 200-300 MW), sau khi tự động dỡ tải theo chế độ AZ-3 tiêu chuẩn hoặc từ xa trong trường hợp có sự cố trong hệ thống điện (độ lệch tần số). Thời gian vận hành lò phản ứng ở mức công suất được kiểm soát tối thiểu không bị giới hạn... Ủy ban tin rằng những cáo buộc đối với nhân sự vận hành vì vận hành tổ máy ở mức công suất dưới 700 MW là vô căn cứ"

Về mặt hình thức thì có, nhưng không nơi nào định nghĩa rằng nó đang hoạt động. Như sau đây khá rõ ràng từ Quy định, công suất 200 MW chỉ là một trong những giai đoạn ban đầu của việc tăng công suất cho đến khi lò phản ứng đạt đến mức hoạt động với thời gian không ít hơn 1,5 giờ. Các chế độ hoạt động 200 MW và giảm xuống 200 MW không được định nghĩa. Mặc dù về mặt hình thức không có tham chiếu nào đến điều này trong Quy định, nhưng trên thực tế, rõ ràng là 200 MW là trung gian (xem Bảng 5.1).

Diễn đàn IXBT:

"Các quy định không yêu cầu phải dừng hoạt động ở công suất nhiệt 200 MW. Và việc dừng hoạt động sau giai đoạn tăng chỉ được yêu cầu khi công suất tiếp tục tăng."

Cơ quan quản lý trại giam của tiểu bang thừa nhận các hành vi vi phạm:

“…nhân viên đã cho phép sai lệch so với chương trình thử nghiệm (xem phần 4.7.5, 4.7.6 của báo cáo này).”

INSAG-7:

"Điều đáng lên án nhất là những thay đổi chưa được chấp thuận đối với chương trình thử nghiệm đã được thực hiện ngay tại chỗ một cách cố ý, mặc dù người ta biết rằng cơ sở lắp đặt hoàn toàn không ở trong tình trạng cần thiết trong quá trình thử nghiệm."

Các cuộc thử nghiệm trước đó vào năm 1985 được tiến hành khi lò phản ứng ngừng hoạt động ở mức 50% công suất danh định, các cuộc thử nghiệm vào năm 1986 được tiến hành mà không ngừng hoạt động lò phản ứng ở mức 200 MW, tức là 6% công suất danh định, công suất này không được sử dụng trong thực tế (!) để vận hành lò phản ứng.

Tại sao lại cần công suất hơn 700 MW? Theo Thứ trưởng Bộ Năng lượng G. A. Shasharin:

"Ở mức công suất này [700 - 1000 MW], lưu lượng nước cấp đảm bảo tính ổn định nhiệt thủy lực của mạch tuần hoàn chính khi bốn máy bơm tuần hoàn đang hoạt động. Trong giai đoạn chuyển tiếp (giảm công suất), điều này đảm bảo dự trữ phản ứng đủ (số lượng thanh điều khiển nhúng trong lõi lò phản ứng)."

Theo lời khai của Fomin tại tòa:

"Tôi cho rằng việc vi phạm các điểm trong chương trình là nguyên nhân chính gây ra tai nạn. Trước hết là việc giảm công suất lò phản ứng xuống còn 200 MW."
“Kiểm sát viên: Theo ý kiến ​​của anh, ai là thủ phạm chính gây ra vụ tai nạn?
Fomin: - Dyatlov, Akimov, những người đã cho phép sai lệch so với chương trình."
“A. Kryat: Chúng tôi đã xuất bản một cuốn sổ tay hướng dẫn đào tạo các kỹ sư điều khiển lò phản ứng cấp cao (SIUR)… Trong cuốn sổ tay này, các vấn đề về phản ứng đã được đề cập rộng rãi.
Bị cáo A. Kovalenko: - Tại sao cơ quan an toàn hạt nhân không đưa các điều khoản về nguy cơ vận hành lò phản ứng có biên độ phản ứng nhỏ vào các quy định, hướng dẫn, v.v.?
A. Kryat: - Đây rõ ràng là một tính toán sai lầm của toàn bộ khoa học. Ngày nay, người ta đã viết rằng nếu có ít hơn 30 thanh trong vùng hoạt động, lò phản ứng sẽ chuyển sang trạng thái nguy hiểm hạt nhân. Nhưng thiết bị này có những đặc điểm tiêu cực đến mức sớm muộn gì điều này cũng sẽ xảy ra"

Dyatlov tại phiên tòa:

"Tôi bị cáo buộc đã ra lệnh cho Akimov giảm công suất lò phản ứng từ 760 MW (như lúc 24:00) xuống còn 200 MW, kết quả là quá trình đầu độc bắt đầu và dự trữ phản ứng giảm xuống dưới 15 thanh RR. Tôi không ra lệnh như vậy cho Akimov. Không có điều gì như vậy trong lời khai của Akimov. Nó có trong lời khai của Tregub. Tôi tin rằng chúng ta có thể làm rõ vấn đề này trong phiên tòa."

Và nhiều hơn nữa:

"Chuyên gia: Ông diễn giải các văn bản (quy định, v.v.) theo cách của riêng ông. Ông cho rằng có thể dừng (sau khi giảm công suất) ở mức 200 MW thay vì 700 MW. Tại sao?
Dyatlov: Vâng. Là người đứng đầu các cuộc thử nghiệm, tôi có quyền thay đổi một số điều kiện, trong khi vẫn nằm trong giới hạn quy định. Và 200 MW là công suất quy định.
Chuyên gia: Nhưng có lẽ tốt hơn là kiểm soát lò phản ứng 700 MW hơn là lò phản ứng XNUMX MW. Bạn nghĩ sao?
Dyatlov: 200 MW là công suất quy định. Chúng tôi đã kiểm soát nó bằng tất cả các hệ thống tiêu chuẩn."

Sau đây là giả thuyết được đưa ra bởi một trong những người tham gia diễn đàn IXBT:

“[Dyatlov]... đã bịa ra văn bản của chương trình coastdown theo cách mà một lỗ hổng tương đối hợp pháp xuất hiện trong chương trình để đạt tới công suất 200 MW, trong đó các quy định kỹ thuật chính thức cho phép tắt máy AZ-5 khi cả hai tua-bin đều sắp hết điện (với một số điều khoản hạn chế, nhưng về mặt hình thức vẫn hợp pháp).”

Nghĩa là, nếu Dyatlov ban đầu đã có kế hoạch tiến hành kiểm tra một lò phản ứng đã ngừng hoạt động (với động cơ gì?), thì ông đã cố gắng hết sức để hợp pháp đưa khả năng đó vào chương trình thử nghiệm. Và ông thậm chí còn chính thức lập ra chương trình này với bàn tay của người khác (một chuyên gia từ Dontekhenergo). Và ông đã chuyển nó cho cấp trên trực tiếp của mình để phê duyệt. Fomin chắc chắn đã nhượng bộ ở đây bằng cách phê duyệt điều này, nhưng có nhiều điều không rõ ràng, loại đối thoại nào đã diễn ra giữa họ, các lời kể của nhân chứng thì khác nhau.

Từ lời khai của Fomin:

"Chuyên gia: Tại sao chương trình lại do kỹ sư Metlenko của nhóm Dontekhenergo phát triển? (Dyatlov mỉm cười.) Fomin: Tất nhiên, sẽ tốt hơn nếu chương trình được phát triển bởi một chuyên gia công nghệ."

Theo lời khai của Metlenko (kỹ sư nhóm Dontekhenergo):

“Trợ lý công tố viên: Ông có đồng ý rằng cần phải có 200 MW điện không?

Metlenko: Đủ cho nhu cầu của chúng tôi. Chúng tôi cần 30-50 MW điện, và các nhà công nghệ cần 600-700 MW cho lò phản ứng.

Trợ lý công tố viên: Trong quá trình điều tra sơ bộ, ông đã nói rằng chính ông đã yêu cầu công suất 200 MW và các nhà công nghệ đã trả lời rằng điều này chỉ có thể thực hiện vào phút cuối và cho đến lúc đó, hãy làm việc ở mức 700-1000 MW. Metlenko im lặng."

Metlenko vẫn im lặng về yêu cầu tăng công suất lên 200 MW, mà theo một số chuyên gia chỉ ra, có lẽ mục đích là để tiến hành thử nghiệm độ rung.

Theo kết luận của tòa án:

“Trái ngược với đoạn 2.1 của chương trình thử nghiệm, Dyatlov đã ra lệnh rằng các thử nghiệm này phải được tiến hành với lò phản ứng hoạt động ở công suất 200 MW, thay vì công suất 700-1000 MW cần thiết để vận hành an toàn.”

Rõ ràng, một trong những lý do khiến lò phản ứng "sụp đổ" thêm nữa là do công suất giảm. Sẽ hợp lý nếu không đi chệch khỏi chương trình thử nghiệm và tiến hành thử nghiệm ở công suất 700...1000 MW khi lò phản ứng ngừng hoạt động, khi đó tai nạn sẽ không xảy ra.

SAI LẦM ĐẦU TIÊN (CHẾT NGƯỜI) – THỰC HIỆN THÍ NGHIỆM Ở CÔNG SUẤT 200 MW.

Còn tiếp...

Tác giả rất mong nhận được mọi bình luận cũng như trao đổi thông tin về mô tả sự kiện của thảm họa Chernobyl.

Links:
Các khía cạnh kỹ thuật của vụ tai nạn tại tổ máy điện thứ 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, O. Yu. Novoselsky, Yu. M. Cherkashov, K. P. Checherov
N.V. Karpan, SỰ BÁO THÙ CỦA NGUYÊN TỬ HÒA BÌNH CHERNOBYL, chương 4
LỊCH SỬ NĂNG LƯỢNG HẠT NHÂN Ở LIÊN XÔ VÀ NGA SỐ 4
TAI NẠN CHERNOBYL: BỔ SUNG CHO INSAG-1: INSAG-7
O. Novoselsky, Huyền thoại phòng thủ khẩn cấp làm nổ tung lò phản ứng hạt nhân, 12 / 12 / 2016
Chernobyl: LỜI CHỨNG CỦA KOMAROV
Thông tin về tai nạn Chernobyl và hậu quả của nó, được chuẩn bị cho IAEA, Báo cáo số 1 (INSAG-1)
Vụ nổ Chernobyl được chuẩn bị như thế nào. (Hồi ký của V. I. Borets.)
Các khía cạnh kỹ thuật của vụ tai nạn tại tổ máy điện số 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, O. Yu. Novoselsky, Yu. M. Cherkashov, K.P. Checherov
Về nguyên nhân và hoàn cảnh xảy ra tai nạn tại Đơn vị 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl ngày 26 tháng 1986 năm XNUMX, Báo cáo của Ủy ban Giám sát Năng lượng Nguyên tử và Công nghiệp Nhà nước Liên Xô,
Chernobyl: LỜI CHỨNG CỦA KOMAROV
N.V. Karpan, SỰ BÁO THÙ CỦA NGUYÊN TỬ HÒA BÌNH CHERNOBYL
Grigory Medvedev. Sổ tay Chernobyl, M Izvestia 1989
Ryzhikov L.Kh. Vậy tại sao lò phản ứng của khối IV tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl lại phát nổ?
Bi kịch Shasharin G. Chernobyl // Novy mir, số 9, 1991, tr. 164.
Gurachevsky V. L. Giới thiệu về Kỹ thuật Điện hạt nhân
Victor Dmitriev, Thảm họa Chernobyl. Nguyên nhân của nó đã được biết
Vụ nổ Chernobyl được chuẩn bị như thế nào
QUY ĐỊNH CÔNG NGHỆ cho hoạt động của tổ máy điện 3 và 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl với lò phản ứng RBMK-1000 1E-S-11

Comments

[monster_fat]

Có một số bộ phim trên YouTube về cuộc điều tra thảm họa Chernobyl và chúng cung cấp các sự kiện và bằng chứng không được đề cập (bị xóa) trong kết quả điều tra chính thức. Thậm chí còn có những phiên bản khá hợp lý giải thích không có gì khác ngoài hành động phá hoại (liên quan đến trạm Kura). Hãy xem, nó rất bổ ích.

[tự do]

Vâng, không có sự phá hoại nào cả, lò phản ứng đó không tuân thủ một số hướng dẫn hiện hành khi đó và có những lỗi thiết kế gây ra thảm họa đó. Nhìn chung, tai nạn Chernobyl đã lặp lại tai nạn nhà máy điện hạt nhân Leningrad năm 1975 (một nỗ lực nhằm tăng công suất của lò phản ứng bị nhiễm độc bằng một ORM nhỏ). Nhưng vào năm 1975, hệ thống giải phóng hơi nước từ không gian lò phản ứng đã đối phó được, mọi thứ kết thúc bằng việc một số kênh bị cháy, không giống như năm 1986, khi hơi nước từ các kênh giảm áp xâm nhập vào khối xây bằng than chì, nâng nắp trên dưới áp suất, xé toạc tất cả các kênh khác, làm chúng mất nước - sau đó là một vụ nổ.

[Belost79]

Tại sao hệ thống bảo vệ lại hoạt động ở Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, nhưng lại không hoạt động ở Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl trong tình huống tương tự? Chính nhờ một sự cố tương tự không gây hậu quả nghiêm trọng ở Sosnovy Bor mà phiên bản phá hoại mới tồn tại.

[Alexander Odintsov]

Đúng vậy. Hệ thống bảo vệ tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad hoạt động hoàn hảo vì không ai tắt nó. Năm 1986, điều quan trọng nhất là hệ thống bảo vệ dừng cả hai máy phát điện tua bin đã bị tắt, dẫn đến tai nạn. Theo Yu. A. Potemkin, cựu phó giám đốc GVP (Văn phòng Công tố viên Quân sự Chính) của Liên Xô: "... họ đã tắt cả hai tua bin khi lò phản ứng đang chạy. Nói thẳng ra thì đây là sự điên rồ. Điều này dẫn đến vụ nổ."

[tự do]

Các biện pháp bảo vệ đã hoạt động bình thường vào năm 1975 và 1986. Nhưng tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, hệ thống xả hơi được thiết kế để phá vỡ 2-3 kênh, đã giải phóng được áp suất khỏi không gian lò phản ứng, nhưng tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, khi theo ước tính, 5-6 kênh đã bị giảm áp suất thì không.
Về việc dừng tua bin, hay đúng hơn là cung cấp hơi nước cho tua bin, vấn đề ở đây là gì? Nếu không, bạn ra lệnh dừng thiết bị như thế nào?

[Alexander Odintsov]

Trong các thí nghiệm trước đó, hệ thống bảo vệ không bị tắt và lò phản ứng đã bị tắt, không có tai nạn nào xảy ra. Kỹ sư trưởng của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, Nikolai Fomin, người chịu trách nhiệm về an toàn tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl và là người khởi xướng chính của "thí nghiệm" khét tiếng, đã công khai thừa nhận rằng việc tắt hệ thống bảo vệ này là một trong những nguyên nhân chính gây ra tai nạn:
“Công tố viên - Làm thế nào, theo ý kiến ​​của bạn, điều gì có thể ngăn chặn vụ tai nạn?
Fomin - Nếu không có sự rút AZ-5 từ việc đóng cửa SRC, khối sẽ vẫn còn nguyên vẹn ... Năm 1982, 84 và 85, khi chương trình đang được thực hiện, tín hiệu AZ-5 đến lò phản ứng đến từ việc đóng SRC trên tuabin. Và vào năm 1986, những thay đổi đã được thực hiện trong phần này. Không cần để thiết bị bật nguồn nếu tất cả TG đang ở trạng thái chờ.

[tự do]

Tôi đã đọc công nghệ để thử nghiệm 84g, không có mối liên hệ nào ở đó giữa việc đóng SRK và hoạt động tự động của AZ-5. Những biện pháp bảo vệ được hiển thị có thể được tắt ở mức tiêu thụ điện năng và nước cấp đó theo quy định đó. Những biện pháp quan trọng nhất - khi công suất tối đa và tốc độ tăng của nó không bị tắt và không thể tắt chúng từ bảng điều khiển. Nhìn chung, sự thay đổi đó, hiểu rằng lò phản ứng khó kiểm soát và thất thường, vẫn tin tưởng vào độ tin cậy của tự động hóa khẩn cấp của nó.
Và tôi đồng ý rằng chương trình chạy xuống nên được giao cho các chuyên gia, cụ thể là NIKIET và Hydroproject, và được thực hiện dưới sự kiểm soát của họ. Nếu không, họ sẽ đẩy nó vào hoạt động và rút lui.

[Alexander Odintsov]

Tôi đã đọc công nghệ thử nghiệm vào năm 84 và không thấy có mối liên hệ nào giữa việc đóng SRK và việc kích hoạt tự động AZ-5.

Một lần nữa, trong các thử nghiệm trước đó, lò phản ứng chỉ cần tắt là đủ.

[Arzt]

Fomin - Nếu không có sự rút AZ-5 từ việc đóng cửa SRC, khối sẽ vẫn còn nguyên vẹn ... Năm 1982, 84 và 85, khi chương trình đang được thực hiện, tín hiệu AZ-5 đến lò phản ứng đến từ việc đóng SRC trên tuabin. Và vào năm 1986, những thay đổi đã được thực hiện trong phần này. Không cần để thiết bị bật nguồn nếu tất cả TG đang ở trạng thái chờ.

Ở công suất NÀO? Nhiệt 200 MW? Không là gì cả, 6,25% so với công suất danh định. Khi họ đóng van, lò phản ứng đang ÂM ÂM, không cháy.

[Alexander Odintsov]

Lò phản ứng ở công suất thấp, nhưng ở công suất này thì nó không ổn định nhất, cộng thêm việc bảo vệ đã bị tắt. Có lẽ nhân viên đơn vị không đánh giá đầy đủ những rủi ro khi đóng SRK trên tuabin còn lại, mặc dù những người có nhiều kinh nghiệm hơn trong số họ hẳn đã hiểu mọi thứ. Có lẽ từ kinh nghiệm của họ, khi lò phản ứng hoạt động ở mức 200 MW, áp suất tăng sẽ chậm. Hơi nước có thể được xả vào bình ngưng tụ thông qua thiết bị xả hơi thừa (khi áp suất tăng) BRU-K.
Đường thoát hơi chính trong lò phản ứng đang hoạt động là qua tua bin. Trong trường hợp tua bin ngừng hoạt động, đường thoát hơi bị chặn lại, nhưng hơi nước do lò phản ứng tạo ra vẫn tiếp tục, dẫn đến áp suất tăng. Bảo vệ cho cả hai TG được tạo ra để ngăn chặn sự gia tăng áp suất trong mạch chính liên quan đến việc dừng tua bin, khi chúng ngừng tiêu thụ hơi nước.
Do đó, việc chặn bảo vệ để chặn cả hai máy phát điện tua bin trong những điều kiện cụ thể của diễn biến tai nạn (xem bên dưới, mức nước cấp giảm mạnh, hoạt động chậm lại và hỏng bơm tuần hoàn chính) là một trong những yếu tố dẫn đến diễn biến tai nạn.

[Eule]

Trích dẫn: Alexander Odintsov

Ở đây lò phản ứng hạt nhân được xử lý như một lò sưởi:

Đây là cụm từ chính!
Cái gọi là thí nghiệm chạy thử về cơ bản là tắt nguồn cung cấp nước cho lò phản ứng để xem nó phát nổ nhanh như thế nào.
Trong cuốn sách "Thời đại nguyên tử của tôi", tôi không nhớ tác giả, tôi nghĩ Zhuravlev, một nhà khoa học hạt nhân có nhiều kinh nghiệm, đã viết thẳng rằng Kurchatov đã ra lệnh treo một tấm áp phích trong phòng điều khiển "Lò phản ứng không thể để không có nước - nó sẽ phát nổ!"
Điều cơ bản nữa là đối với các nhà máy điện nhiệt đốt khí hoặc dầu nhiên liệu, nếu không có nguồn cung cấp nước, nhiệt độ của bộ trao đổi nhiệt và bản thân nồi hơi không thể vượt quá nhiệt độ cháy của nhiên liệu, tức là thấp hơn nhiệt độ nóng chảy của sắt. Nhưng lò phản ứng, nếu không có nước, sẽ nóng lên cho đến khi vùng hoạt động của nó bốc hơi, điều mà những người gọi tiệc đơn giản là không biết.
Nghĩa là, bản chất của thí nghiệm này trái ngược với nguyên lý vật lý về hoạt động và kiểm soát lò phản ứng.
Ờ, sẽ tốt hơn nếu Aeroflot được chuyển đến cục giao thông ngoại ô trực thuộc Bộ Đường sắt! Cái gì cơ? Cả hai đều bán vé và chở khách.

[Arzt]

Tại sao hệ thống bảo vệ lại hoạt động ở Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, nhưng lại không hoạt động ở Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl trong tình huống tương tự? Chính nhờ một sự cố tương tự không gây hậu quả nghiêm trọng ở Sosnovy Bor mà phiên bản phá hoại mới tồn tại.

Bởi vì nhân viên ở đó đã VI PHẠM QUY ĐỊNH và thực sự rất ngu ngốc.

Đầu tiên, họ nhầm lẫn nên tắt TG nào và tắt TG đang hoạt động thay vì TG cần sửa chữa!

Và khi lò phản ứng ngừng hoạt động, họ đã rút gần hết các thanh điều khiển ra, cố gắng khởi động lại. Nó bắt đầu kêu rít, và họ lại tắt nó, lần này là khẩn cấp bằng nút AZ. Và ở đây, giống như ở Chernobyl, thay vì giảm, thì lại có một SỰ TĂNG ĐIỆN.

Nhưng vì nhiên liệu ở đó tươi hơn, không giống như Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl (họ không đóng cửa lò phản ứng của Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, mà là đóng cửa tua bin), nên nó không phát nổ cùng một lúc mà chỉ tan chảy một phần.

Nhưng mặt trăng vẫn sáng. Toàn bộ Serebryany Bor đều rực sáng.

[Pokrovskij1959]

Ở AZ-1 hoặc 5 đầy đủ, TẤT CẢ các RBMK đều có sự gia tăng đột biến về công suất. SIUR và SIURt đã chú ý đến hiệu ứng này và viết bình luận. Nhưng không ai ở trên thực sự chú ý, họ coi đó là lỗi của hệ thống đo công suất. Hiệu ứng này không được điều tra đúng cách.

[Alexander Odintsov]

Câu hỏi không đơn giản, nhiều điểm hoàn toàn không rõ ràng. Các vụ tai nạn năm 1975 và 1986, mặc dù có tất cả những điểm tương đồng, nhưng có nguyên nhân khác nhau và hậu quả khác nhau. Một nhà nghiên cứu khác về vụ tai nạn Chernobyl, nhà vật lý hạt nhân người Ukraine Nikolai Kravchuk, đề cập đến thực tế rằng sau khi đọc tác phẩm của ông, một học giả nào đó đã nói: "Nikolai Vasilyevich, tôi có ấn tượng rằng đây là một tội ác được lên kế hoạch tuyệt vời!" Và sau đó ông khẳng định: "Nhưng không phải vậy sao? Tôi tin rằng "kiến trúc sư" chính của thảm họa Chernobyl là những người muốn Liên Xô sụp đổ! Vụ nổ lò phản ứng đã được lên kế hoạch trước và thực hiện dưới sự lãnh đạo của Ủy ban Trung ương CPSU của Gorbachev, và lỗi lầm được đổ một cách cẩn thận cho nhân viên nhà máy."

[tự do]

Không có ích gì khi tìm kiếm một âm mưu mà mọi thứ đều được giải thích hoàn hảo bằng thiết kế kỹ thuật của lò phản ứng, những sai sót của nó, các quy định không đầy đủ và những sai lầm của nhân viên vận hành sau đó. Đã có đủ tai nạn tại các lò phản ứng kênh, đặc biệt là các lò phản ứng công nghiệp để sản xuất đồng vị. Nhưng "làm hỏng" các kênh nhiên liệu trên A-1, "Annushka" là một chuyện, còn đốt cháy nó trên quái vật RBMK 3000 megawatt lại là chuyện khác.

[Alexey Lantukh]

Không có ích gì khi tìm kiếm một âm mưu mà mọi thứ đều được giải thích hoàn hảo bằng thiết kế kỹ thuật của lò phản ứng, những sai sót của nó, các quy định không đầy đủ và những sai sót của nhân viên vận hành sau đó.

Hơn nữa, những người thử nghiệm đầu tiên đã tiếp cận Nhà máy điện hạt nhân Kursk với mục đích tiến hành thí nghiệm tại đó, nhưng kỹ sư trưởng tại đó, một nhà vật lý hạt nhân chuyên nghiệp có nhiều kinh nghiệm, đã kiên quyết từ chối tiến hành thí nghiệm, với lý do rủi ro tai nạn cao. Nhân tiện, một tượng đài tưởng niệm ông đã được dựng lên tại Kurchatov theo yêu cầu của cư dân.

[tự do]

Trên thực tế, đây là các cuộc thử nghiệm hệ thống an toàn tiêu chuẩn của các đơn vị RBMK, được dự án hình dung. Nhà máy buộc phải triển khai chế độ chạy tự do tại các đơn vị giai đoạn 2. Đúng vậy, họ đã cố gắng từ chối, nhưng Hydroproject khăng khăng rằng các quyết định phải được thực hiện. Nhân tiện, bản thân các cuộc thử nghiệm đã được tiến hành trước đó. Lần đầu tiên, cần phải sửa đổi hệ thống kích từ máy phát điện, lần thứ hai không thể thực hiện các thông số cần thiết, họ quyết định tiến hành lần thứ ba. Nhân tiện, bản thân các cuộc thử nghiệm đã thành công. Nhìn chung, chúng không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra tai nạn, vụ tai nạn tương tự tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad năm 1975 đã xảy ra mà không có các cuộc thử nghiệm chạy tự do, nhưng diễn ra theo một kịch bản tương tự.

[Alexander Odintsov]

Ý tưởng về việc chạy dọc bờ biển cực kỳ đáng ngờ. Không có phương pháp tương tự nào trên thế giới. Chế độ chạy dọc bờ biển của TG thậm chí còn được đưa vào ấn phẩm giáo trình cho các trường đại học kỹ thuật điện về khóa học "Phần điện của nhà máy điện" / Biên tập bởi S. V. Usov., 1977.
Phân tích quan trọng nhất về ý tưởng này được đưa ra bởi V. Dmitriev (VNIIAES): "Thời gian bật RDES... không quá 1 phút. Và trong thời gian này, RCP bơm nước theo quán tính, do năng lượng cơ học được lưu trữ trong một bánh đà lớn được lắp cho trường hợp này trên trục của mỗi RCP." Theo thông số kỹ thuật, thời gian chạy hết công suất của rôto RCP cho đến khi dừng hoàn toàn là 2-5 phút.
Năng lượng bánh đà của bơm tuần hoàn chính đủ để chúng hoạt động liên tục cho đến khi RDES được bật, nhưng về mặt kỹ thuật rất khó để cung cấp năng lượng cho chúng do tuabin bị chạy quá tốc độ:

"...máy phát điện được bao gồm trong hệ thống điện của trạm bằng một số kết nối điện đảm bảo cung cấp điện liên tục cho nhu cầu của chính nó và tự động bảo vệ cả máy phát điện và các mạng lưới bên ngoài mà nó hoạt động ở chế độ bình thường. Điều này đòi hỏi phải chuyển mạch thích hợp trong mạch điện khi tổ chức chạy xuống, thực tế là phủ nhận hiệu ứng tự bảo vệ."

Theo V. Legasov, thí nghiệm này lẽ ra không nên được tiến hành tại nhà máy mà "... trên một giá đỡ đặc biệt do nhà thiết kế tua-bin xây dựng". Và cần phải đi theo con đường "giảm thời gian đưa vào vận hành và đạt được các thông số cần thiết của máy phát điện diesel dự phòng", có thể "thay thế các máy phát điện diesel của nhà máy Chernobyl bằng những máy có thể làm cho mọi thứ trở nên bình thường và ... toàn bộ quy trình thử nghiệm và kiểm tra này sẽ trở nên đơn giản là không cần thiết". Trên thực tế, sau vụ tai nạn, đây chính là những gì họ đã làm (!) - họ bắt đầu sử dụng các máy phát điện có thời gian khởi động ngắn hơn.
Và cuối cùng, toàn bộ thiết kế thử nghiệm rõ ràng là trái ngược (!) với các hành động của hệ thống tự động hóa điện (hệ thống bảo vệ tự động của hệ thống điện (PS) của đơn vị), đơn giản là chặn thiết bị điện của đơn vị khi tốc độ máy phát điện tua bin giảm xuống dưới mức cho phép! Cân nhắc này đã được nêu ra bởi nhà nghiên cứu hiểu biết nhất về vụ tai nạn, Konstantin Checherov, người cũng đã được xác lập trong nghiên cứu NIKIET. Vì vậy, có lẽ vấn đề trong các thử nghiệm ban đầu không chỉ nằm ở hệ thống kích thích?

[Eule]

Trích dẫn: Freeal

nhưng Hydroproject nhấn mạnh rằng các quyết định phải được thực hiện.

Thành thật mà nói, họ sẽ tốt hơn nếu nghiên cứu thủy động lực học của nhà vệ sinh. Đối với các nhà máy thủy điện, các thí nghiệm với việc cạn kiệt, tức là ngừng cung cấp nước, không đe dọa bất cứ điều gì cả.

[Arzt]

Hơn nữa, những người thử nghiệm đầu tiên đã tiếp cận Nhà máy điện hạt nhân Kursk với mục đích tiến hành thí nghiệm tại đó, nhưng kỹ sư trưởng tại đó, một nhà vật lý hạt nhân chuyên nghiệp có nhiều kinh nghiệm, đã kiên quyết từ chối tiến hành thí nghiệm, với lý do rủi ro tai nạn cao. Nhân tiện, một tượng đài tưởng niệm ông đã được dựng lên tại Kurchatov theo yêu cầu của cư dân.

Xe đạp. Tôi đã nói chuyện với các nhà khoa học hạt nhân Kursk. Tom Nikolaev đã từ chối vì theo tính toán của ông, công suất quán tính không đủ, nên không có lý do gì phải làm ầm ĩ cả.

Ý tưởng cho rằng nó “nguy hiểm” chỉ là một suy nghĩ chợt nảy ra của giám đốc Nhà máy điện hạt nhân Kursk, Voskresensky.

Thí nghiệm này đã được thực hiện 4 lần, thậm chí còn nhiều hơn.

[Alexey Lantukh]

Ý tưởng cho rằng nó “nguy hiểm” chỉ là một suy nghĩ chợt nảy ra của giám đốc Nhà máy điện hạt nhân Kursk, Voskresensky.

Vâng, có rất nhiều tin đồn và câu chuyện và thậm chí cả thuyết âm mưu. Bạn không biết nên tin vào điều gì. Tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết kỹ thuật vì tôi không có kiến ​​thức về điều đó. Thật thú vị khi một trong những chuyên gia đo liều của chúng tôi tình cờ gặp các chuyên gia đo liều từ Nhà máy điện hạt nhân Smolensk đang trong chuyến công tác đến Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl. Họ nói với tôi rằng các nhà thí nghiệm dường như đã đến gặp họ tại Smolensk và bị từ chối. Và điều này được kể khi tôi cũng ở Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, tức là vào năm 1987. Và tôi đã đọc về Nikolaev khá gần đây, khi tôi đang đọc về Nhà máy điện hạt nhân Kursk và thành phố Kurchatov.

[Pokrovskij1959]

Thí nghiệm này nhằm mục đích cải thiện độ an toàn của lò phản ứng trong điều kiện thay đổi đột ngột.

[Alexander Odintsov]

Không cần phải tìm kiếm. Bạn chỉ cần phân tích mọi thứ một cách trung thực.

Một trong những nhân chứng của vụ tai nạn, người đã làm việc tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl vào ngày 26 tháng XNUMX, Yuri Andreyev, chủ tịch Công đoàn Chernobyl của Ukraine, người giám sát việc thay đổi người vận hành tấm chắn khối thứ hai của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, trong một cuộc phỏng vấn với BBC đã kết luận rằng chính chương trình thử nghiệm đã dẫn đến vụ tai nạn:
"Lý do của toàn bộ vụ tai nạn nằm ở chương trình thử nghiệm. Nhiều năm sau vụ tai nạn, vào khoảng năm 2000, tôi đã chồng chương trình thử nghiệm lên phiên bản rõ ràng của nguyên nhân tai nạn và thấy rằng nếu chương trình thử nghiệm được thực hiện theo đúng nghĩa đen, từ điểm đầu tiên đến điểm cuối cùng, thì không thể tránh được tai nạn..."

[tự do]

Và điều gì có thể xảy ra trong quá trình thử nghiệm theo chương trình, với việc cắt giảm công suất và ngừng hoạt động theo kế hoạch mà không có hố iốt, có tính đến việc quá trình chạy rà bắt đầu đồng thời với việc ngừng hoạt động của lò phản ứng?

[Alexander Odintsov]

Như trước đây, không có gì :)) Sẽ không có tai nạn nào xảy ra

[Eule]

Trích dẫn: Freeal

điều gì có thể đã xảy ra trong quá trình thử nghiệm theo chương trình

Nguồn cung cấp nước ngừng hoạt động, vùng hoạt động quá nóng và BAM!

[Starpom Scrap]

Trích dẫn: Freeal

không, không có sự phá hoại nào cả, lò phản ứng đó không tuân thủ một số tài liệu quản lý lúc bấy giờ và có lỗi thiết kế

Có thể không có bất kỳ hành vi phá hoại nào, nhưng hoạt động bình thường của lò phản ứng hoàn toàn an toàn, và những người muốn che giấu sự thật rằng "Ở đây, lò phản ứng hạt nhân được xử lý như một lò hơi sưởi ấm" đã viện dẫn các lỗi thiết kế. Các nhân viên, những người hầu như không nhớ thứ tự nhấn các nút, đã tắt các hệ thống an toàn và tiến hành hai thí nghiệm cùng một lúc, không phối hợp với nhau, ở các chế độ bất thường, và thiết kế có phải là nguyên nhân không? Các viên chức ngu ngốc và tham lam phải chịu trách nhiệm, những người, trước thảm họa, đã đạt được việc chuyển giao Nhà máy điện hạt nhân từ Bộ Năng lượng Nguyên tử sang Bộ Năng lượng, nơi nhanh chóng đưa nhân viên của mình vào các vị trí có uy tín (xin chào, KievEnergo), bắt họ tham gia các khóa học ngắn hạn về quản lý Nhà máy điện hạt nhân. Tất nhiên, họ không muốn công khai thừa nhận hành động ngu ngốc này và trả lại nhà máy điện hạt nhân cho các nhà khoa học hạt nhân, nhưng họ không thể rời đi cùng gia đình đến Miami vào thời điểm đó, vì vậy sau thảm họa, một Bộ Năng lượng Nguyên tử riêng biệt đã được thành lập (ngày 2 tháng 21 năm 1986).

[tự do]

Vụ tai nạn năm 1975 xảy ra theo chế độ thường lệ, phát triển từ trạng thái chuẩn; ngay trước vụ tai nạn năm 1986, không một thông số nào trên bảng điều khiển báo hiệu sự khởi đầu của một quy trình khẩn cấp! Về việc rút lại các biện pháp bảo vệ, tôi đã viết trong chủ đề này. Về việc chuyển giao NPP từ thẩm quyền của Minatom (có thể là Sredmash?) sang Bộ Năng lượng... hãy đọc về số vụ tai nạn tại các doanh nghiệp Sredmash, họ đã triển khai mọi thứ ở đó, bao gồm cả vụ tai nạn tại NPP Leningrad năm 1975 (một cuộc diễn tập cho Chernobyl), vụ tai nạn tại Mayak, nhiều vụ tai nạn tại các lò phản ứng kênh công nghiệp - tiền thân của RBMK, v.v.

[Starpom Scrap]

Không phải ai cũng biết điều gì ẩn sau cái tên Bộ Xây dựng Máy móc Trung bình, MinAtom thì rõ ràng hơn. Không có doanh nghiệp công nghiệp nào mà tai nạn hoàn toàn bị loại trừ, nhưng thực tế là vụ tai nạn Chernobyl là do sự ngạo mạn trắng trợn của nhân viên dễ dàng vi phạm hướng dẫn và đồng thời hầu như không có kiến ​​thức về các quy trình trong lò phản ứng là điều không còn nghi ngờ gì nữa. Cũng như thực tế là với sự chuyển giao từ Sredmash sang Bộ Năng lượng, nhân viên của nhà máy điện hạt nhân bắt đầu được thay thế bằng những người có kiến ​​thức tối thiểu cần thiết, chỉ đủ cho công việc hàng ngày.

[tự do]

Không có ích gì khi đổ lỗi cho mọi người một cách bừa bãi như vậy. Một cuộc kiểm tra kỹ lưỡng đối với nhân viên Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl sau vụ tai nạn cho thấy họ khá có năng lực cho các vị trí mà họ đảm nhiệm. Những người biết Dyatlov đánh giá rất cao tính chuyên nghiệp của ông, mặc dù họ lưu ý đến tính cách khó khăn của ông. Tất nhiên, đổ lỗi mọi thứ cho sự thay đổi đó là giải pháp dễ nhất, đó là những gì họ đã làm. Đồng thời, họ bắt đầu hiện đại hóa tất cả các lò phản ứng kiểu Chernobyl một cách kịp thời để ngăn ngừa các sự kiện tương tự trong tương lai và họ đã làm điều đó trong vòng chưa đầy một năm. Nghĩa là, các nhà thiết kế biết rất rõ lý do thực sự, và nó không giống như "người vận hành đã nhấn nhầm nút". Nhân tiện, theo các hướng dẫn hiện có tại thời điểm đó, việc thiết kế và vận hành các lò phản ứng mà sự an toàn được đảm bảo không phải bằng tự động hóa, mà chỉ bằng cách tuân theo các hướng dẫn và quy tắc là bị cấm.

[Starpom Scrap]

Trích dẫn: Freeal

Sự chuyên nghiệp của Dyatlov được những người biết đến ông đánh giá cao.

Bạn đang nhổ ra những đánh giá xác nhận phiên bản của bạn. Các chuyên gia khác đánh giá Dyatlov là một người không đủ năng lực trong các vấn đề mà anh ta phải giải quyết tại nơi làm việc mới của mình. Nhân tiện, điều này được xác nhận bởi câu trả lời của anh ta cho các câu hỏi được đưa ra trong bài báo, từ đó suy ra rằng anh ta không hiểu những quy trình nào đang diễn ra trong lò phản ứng và không biết những lựa chọn nào cho những sai lệch của chúng so với chuẩn mực là có thể, đã cố gắng trốn tránh trách nhiệm, phủ nhận các lệnh được giao cho anh ta và ẩn sau các hướng dẫn, các điều khoản mà chính anh ta đã vi phạm. Đương nhiên, các hướng dẫn không chứa hướng dẫn đầy đủ về những việc cần làm trong các tình huống do nhiều lần vi phạm các hướng dẫn về công việc thường xuyên với lò phản ứng.

[Alexander Odintsov]

Trong vụ tai nạn, mọi người đều hành xử như những anh hùng, không còn nghi ngờ gì nữa. Nhưng bản cáo trạng tại phiên tòa năm 1986 cũng nêu rõ rằng đã từng có những vụ tai nạn tại nhà máy điện hạt nhân Chernobyl trước đây, nhưng chúng thường không được phân tích hoặc thậm chí không được ghi nhận. Người ta lưu ý rằng ban quản lý nhà máy điện hạt nhân đã không cung cấp đào tạo chuyên môn cần thiết cho nhân viên bảo dưỡng lò phản ứng và không kiểm soát đúng mức tính kỷ luật của họ trong công việc. Như Viện sĩ V. Legasov viết: “… những sai lầm mà những người vận hành mắc phải… tự bản thân chúng đã là vô cùng to lớn: hành vi của ban quản lý nhà máy rất khó giải thích; hình phạt dành cho những kẻ phạm tội… là đúng đắn; bởi vì những hành động này không đáp ứng được các yêu cầu theo quy định và cho thấy sự khác biệt với các yêu cầu công việc của những người đã hành động trong tình huống này… đây là lỗi của các viên chức.”
Theo một trong những người cha của năng lượng hạt nhân ở Liên Xô, viện sĩ A. Aleksandrov: "Mười hai lần (!) các quy định thử nghiệm vi phạm hướng dẫn vận hành của chúng tôi đối với nhà máy điện hạt nhân. Bạn sẽ không bao giờ mơ đến điều như vậy. Nhà máy điện hạt nhân đã hoạt động trong mười một giờ khi SAOR [ghi chú của tác giả: hệ thống làm mát lò phản ứng khẩn cấp] đã tắt!"

[Pokrovskij1959]

Tôi tự hỏi đây là loại hướng dẫn vận hành NPP nào? Không có hướng dẫn nào như vậy từ Viện Alexandrov. Quy định cho phép tắt SAOR trong một thời gian nhất định và trong một số điều kiện nhất định.

[Alexander Odintsov]

Bạn sai rồi, không có câu hỏi nào về SAOR. Theo báo cáo của GPAN (1991), việc đóng cửa SAOR là vi phạm Quy định, nhưng không ảnh hưởng đến sự xuất hiện và diễn biến của vụ tai nạn, vì không có tín hiệu nào cho việc kích hoạt tự động SAOR được ghi lại.

[Pavel T]

Có đúng vậy không? Họ đã viết ngay trong báo cáo: "việc đóng cửa SAOR là vi phạm Quy định, nhưng không ảnh hưởng đến sự xảy ra và diễn biến của vụ tai nạn“???
Tôi đặc biệt thích động lực và lời bào chữa: "vì không có tín hiệu nào cho phép kích hoạt tự động SAOR được ghi lại."- tức là nếu chúng ta tiếp tục chạy lò phản ứng ở mức 200-700 MW và tiến lên và lùi lại trong nhiều ngày với SAOR bị tắt, vậy nếu vẫn không có tín hiệu tự động bật thì mọi chuyện vẫn ổn???
Họ có nghiêm túc không?

[tự do]

Việc vô hiệu hóa SAOR không phải là hành vi vi phạm. Hơn nữa, vì SAOR được kích hoạt ở MPa và tại tín hiệu MPa, quá trình chạy xuống sẽ bắt đầu, nên hệ thống này phải bị vô hiệu hóa. SAOR là biện pháp cực đoan để làm mát khu vực trong trường hợp đường ống KMPC bị vỡ và có khả năng cao là hàng tấn nước lạnh này sẽ làm hỏng các kênh.

[Alexander Odintsov]

Xem bộ phim này FOURTH BLOCK, Phiên bản điều tra, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html

[WIS]

Trích dẫn: Alexander Odintsov

Xem bộ phim này THE FOURTH BLOCK

Cảm ơn bạn, nhưng chúng ta không thể không có YouTube được sao?

[thợ mộc]

Trích dẫn từ Monster_Fat

Có một số bộ phim trên YouTube về cuộc điều tra thảm họa Chernobyl

Rất nhiều điều đã được viết và quay, nhưng chúng ta phải mất 50 năm nữa mới biết toàn bộ sự thật.

[stel_07]

Hệ thống đã thất bại, bắt đầu từ Dyatlov, người không nên ở đó, vì đó không phải là những gì ông ấy đang làm ở Viễn Đông, các tổ chức thiết kế đã không chuẩn bị các quy tắc cho thí nghiệm một cách phù hợp, hội đồng khu vực đã yêu cầu di chuyển thí nghiệm nguyên tử, và thậm chí trong quá trình thanh lý, không thể có được dữ liệu chính xác ngay lập tức. Và chỉ có những chiến công của những người thanh lý mới sao chép được vấn đề.

[hệ mặt trời]

Hệ thống bị sập, bắt đầu...

...từ chính hệ thống. Dyatlov chịu áp lực tâm lý lớn khi tiến hành các cuộc thử nghiệm cho kỳ nghỉ - có một hoạt động thực hành có hệ thống về các thành tựu "Đan Mạch", được tính thời gian trùng với một số ngày nhất định. Nếu Dyatlov có thể chỉ cần viết vào báo cáo rằng các thí nghiệm này không thể được tiến hành vì lý do này lý do kia (và có rất nhiều lý do), ông sẽ làm như vậy. Nhưng việc từ chối tiến hành một thí nghiệm được tính thời gian trùng với "ngày" đã đe dọa ông với các vấn đề và gây áp lực tâm lý lớn cho ông.

[tự do]

Nhân tiện, những người liên quan không có câu hỏi nào về năng lực của Dyatlov, cũng như về những nhân viên vận hành còn lại của ca đó. Mặc dù đúng là văn hóa an toàn chung không ở mức tốt nhất, nhưng đây là trường hợp trong toàn ngành. Đặc biệt là khi so sánh với thời điểm hiện tại.

[Alexander Odintsov]

Năm 1973, Grigory Medvedev đã phỏng vấn A. Dyatlov và phản đối việc tuyển dụng ông vào xưởng lò phản ứng, nhưng ông đã được cứu nhờ sự bảo trợ khó hiểu của giám đốc NPP Chernobyl V. Bryukhanov: “Bảng câu hỏi chỉ ra rằng ông ấy làm việc với tư cách là người đứng đầu một phòng thí nghiệm vật lý tại một trong những doanh nghiệp ở Viễn Đông, nơi... anh ấy làm việc trên cơ sở lắp đặt hạt nhân trên tàu nhỏ... Tôi chưa bao giờ làm việc ở nhà máy điện hạt nhân. Anh ta không biết mạch nhiệt của trạm và lò phản ứng uranium-than chì... Thật không dễ để nghe anh ta nói, tính cách của anh ta cảm thấy nặng nề.
Tôi đã báo cáo với Bryukhanov rằng không thể chấp nhận Dyatlov làm giám đốc xưởng phản ứng. Sẽ rất khó khăn cho anh ta để quản lý các nhà điều hành không chỉ vì đặc điểm tính cách của anh ta (anh ta rõ ràng không nắm vững nghệ thuật giao tiếp), mà còn vì kinh nghiệm của công việc trước đây của anh ta: anh ta là một nhà vật lý thuần túy, không biết hạt nhân. Công nghệ.
Bryukhanov ... nói rằng anh ấy sẽ suy nghĩ về điều đó. Một ngày sau, lệnh bổ nhiệm Dyatlov làm phó giám đốc xưởng lò phản ứng ... Dự báo về Dyatlov đã được khẳng định: vụng về, chậm chạp, khó gần và mâu thuẫn với mọi người ...
Sau khi tôi rời đi, Bryukhanov bắt đầu chuyển Dyatlov, anh ấy trở thành giám đốc xưởng sản xuất lò phản ứng, và sau đó là phó kỹ sư trưởng vận hành giai đoạn hai của nhà máy điện hạt nhân.

[tự do]

Grigory Medvedev, tác giả của "The Chernobyl Notebook"? Tôi xin lỗi, nhưng cuốn sách này là một tập hợp kinh tởm của sự bất tài, bóp méo và dối trá. Đối với nhiều người, nó đã tạo ra một cái nhìn méo mó về vấn đề tại thời điểm đó.

[Alexander Odintsov]

Thú vị, có gì đó mới mẻ. Có một số thông tin không chính xác. Nhưng cuốn sách này quá nổi tiếng.

"The Chernobyl Notebook" của G. U. Medvedev là một câu chuyện có thẩm quyền và trung thực không sợ hãi về thảm kịch xảy ra cách đây hơn ba năm, vẫn tiếp tục khiến hàng triệu người lo lắng... Tác giả cho thấy hành vi và vai trò của nhiều người tham gia vào vở kịch, sống động, thực tế
những con người với những khuyết điểm và đức tính, sự nghi ngờ, điểm yếu, ảo tưởng và chủ nghĩa anh hùng bên cạnh một con quái vật nguyên tử mất kiểm soát. Người ta không thể đọc về điều này mà không có cảm xúc sâu sắc nhất... Mọi thứ liên quan đến thảm họa Chernobyl, nguyên nhân và hậu quả của nó, phải trở thành kiến ​​thức công cộng. Sự thật đầy đủ, không che giấu là cần thiết. Viện sĩ A. SAKHAROV.

[tự do]

Những người liên quan đến vụ tai nạn, chẳng hạn như những người làm việc tại RBMK, có ý kiến ​​khác về cuốn sách của ông.

[Alexander Odintsov]

"The Chernobyl Notebook" là một trong những tác phẩm nổi tiếng nhất và đồng thời cũng được ưa chuộng nhất về tai nạn Chernobyl. Cuốn sách đã được dịch sang nhiều thứ tiếng, tác giả của nó là một chuyên gia hạt nhân, đã làm việc nhiều năm tại các trạm khác nhau, bao gồm cả vai trò là giám sát ca tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl vào những năm 70. Nghĩa là không có câu hỏi nào về năng lực của ông. "The Chernobyl Notebook" mô tả vụ tai nạn không chỉ từ bên trong, thay mặt cho những người cụ thể, mà trước hết và quan trọng nhất là con đường TRƯỚC Chernobyl. Sự kết hợp của các yếu tố và điều kiện tiên quyết đã đưa đất nước chúng ta đến ngày 26 tháng XNUMX. Liên Xô, với tư cách là bên trực tiếp tham gia vào thảm kịch, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc này.

[tự do]

Medvedev không làm việc trong đội ngũ nhân viên vận hành nhà máy và rõ ràng là ông ta không đọc các quy định cũng như không biết về các đơn vị điện. Có vẻ như ông ta đã tham gia vào việc cung cấp vật liệu và thiết bị cho nhà máy đang được xây dựng.

[Pokrovskij1959]

Rõ ràng là cuốn sách này được viết bởi một người nghiệp dư.

[Alexander Odintsov]

Bạn đã sai. Đây là một phân tích tuyệt vời. Grigory Medvedev là một kỹ sư hạt nhân và nhà văn. Ông đã tham gia xây dựng Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl với tư cách là phó kỹ sư trưởng của nhà máy.
"The Chernobyl Notebook" là một trong những cuốn sách nổi tiếng nhất về thảm họa Chernobyl, được tái bản nhiều lần và dịch sang nhiều ngôn ngữ. Đây là một câu chuyện trực tiếp dựa trên các tài liệu và nhiều lời kể của nhân chứng được tác giả phỏng vấn, người đã được cử đến Chernobyl ngay sau vụ tai nạn.
Người đọc sẽ tìm hiểu về nguyên nhân của vụ tai nạn, diễn biến của nó, bao gồm phân tích từng phút về các sự kiện đã diễn ra, cũng như lòng anh hùng của những người đã loại bỏ hậu quả của nó. Cuốn sách đã giành được giải thưởng từ Los Angeles Times và New York Times, và cũng được sử dụng trong việc tạo ra các phim tài liệu và phim truyện.
"Một cuốn sách phải đọc của một nhà vật lý Liên Xô... Thêm vào đó, Grigory Medvedev cũng có mặt tại đó. Một sự kết hợp tuyệt vời giữa cách kể chuyện lịch sử và cách tiếp cận khoa học." Craig Mazin, biên kịch của loạt phim ngắn Chernobyl của HBO.

[Arzt]

Grigory Medvedev vào năm 1973 đã thực hiện một cuộc phỏng vấn với A. Dyatlov và phản đối việc làm của ông trong xưởng lò phản ứng, nhưng ông đã được cứu bởi sự bảo trợ khó hiểu của giám đốc Chernobyl V. Bryukhanov: “Theo bảng câu hỏi, có vẻ như ông đã làm việc với tư cách là trưởng phòng thí nghiệm vật lý tại một trong những xí nghiệp của Viễn Đông, nơi ... anh ấy đã tham gia vào việc lắp đặt hạt nhân trên tàu nhỏ ... Anh ấy chưa bao giờ làm việc ở nhà máy điện hạt nhân. Anh ta không biết sơ đồ nhiệt của nhà ga và lò phản ứng uranium-graphite ... Nghe anh ta nói thật không dễ dàng gì, tính tình của anh ta cảm thấy nặng nề.
Tôi đã báo cáo với Bryukhanov rằng không thể chấp nhận Dyatlov làm giám đốc xưởng phản ứng. Sẽ rất khó khăn cho anh ta để quản lý các nhà điều hành không chỉ vì đặc điểm tính cách của anh ta (anh ta rõ ràng không nắm vững nghệ thuật giao tiếp), mà còn vì kinh nghiệm của công việc trước đây của anh ta: anh ta là một nhà vật lý thuần túy, không biết hạt nhân. Công nghệ.
Bryukhanov ... nói rằng anh ấy sẽ suy nghĩ về điều đó. Một ngày sau, lệnh bổ nhiệm Dyatlov làm phó giám đốc xưởng lò phản ứng ... Dự báo về Dyatlov đã được khẳng định: vụng về, chậm chạp, khó gần và mâu thuẫn với mọi người ...
Sau khi tôi rời đi, Bryukhanov bắt đầu chuyển Dyatlov, anh ấy trở thành giám đốc xưởng sản xuất lò phản ứng, và sau đó là phó kỹ sư trưởng vận hành giai đoạn hai của nhà máy điện hạt nhân.

Và Medvedev có đích thân kiểm tra Bryukhanov không? Một anh chàng chỉ làm việc ở một nhà máy điện trước thảm họa Chernobyl.

Và Medvedev có tự kiểm tra mình không?
Ông ấy cũng không làm việc tại nhà máy điện hạt nhân và VK-50 nghiên cứu cũng không được tính.

[Phi công_]

có nghĩa là nhà máy điện hạt nhân Chernobyl mới với khối nhà máy thứ 5 và thứ 6, khi đó đang được xây dựng.

Công trình xây dựng nào khác của đơn vị thứ 5 vào thời điểm này? Năm 1986, đơn vị thứ 5 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã hoạt động, người đứng đầu cơ quan an ninh hiện tại của chúng tôi sau đó đã được triệu tập từ lực lượng dự bị và được cử đi vô hiệu hóa đơn vị thứ 5. Sau đó, cho đến khi có lệnh từ phương Tây, đơn vị thứ 5 đã làm việc để cung cấp cho Sarcophagus. Tin đồn điên rồ này làm hỏng ấn tượng của một bài viết hay.

[Alexander Odintsov]

Và bạn chưa thấy Có cả một công trường xây dựng còn sót lại ở đó Các lò phản ứng Chernobyl số 5 và 6 là các lò phản ứng chưa hoàn thiện, một phần của nhà máy điện hạt nhân Chernobyl thế hệ thứ ba. Chúng được thiết kế là RBMK-1000 với công suất khoảng 1000 megawatt mỗi lò. Việc xây dựng bắt đầu vào ngày 1 tháng 1981 năm 26 và đã hoàn thành một phần vào thời điểm xảy ra thảm họa Chernobyl vào ngày 1986 tháng XNUMX năm XNUMX.

[Phi công_]

Và bạn chưa thấy Có cả một công trường xây dựng còn sót lại ở đó Lò phản ứng Chernobyl số 5

Tôi không thấy. Trưởng phòng an ninh của chúng tôi không chỉ thấy mà còn vô hiệu hóa nó cùng với những người lính. Có lẽ không có lệnh chính thức nào cho khối thứ 5, nhưng thực tế là nó đã cung cấp điện cho quan tài trong 10 năm là điều không thể chối cãi.

[MACSEN_WLEDIG]

Trích dẫn: Aviator_

Trưởng phòng an ninh của chúng tôi không chỉ nhìn thấy nó mà còn vô hiệu hóa nó bằng quân lính.

Rất có thể nó đã bị vô hiệu hóa: giai đoạn thứ ba của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã ở mức độ sẵn sàng cao và có thể đã hoàn thành (mặc dù muộn hơn nhiều so với kế hoạch).

Trích dẫn: Aviator_

Có lẽ khối nhà thứ 5 không được đưa vào sử dụng chính thức, nhưng việc khối nhà này cung cấp điện cho quan tài trong suốt 10 năm là điều không thể chối cãi.

Hãy tự hỏi bản thân một câu hỏi đơn giản: bạn có thực sự nghĩ rằng trong thời đại công nghệ thông tin toàn cầu, sẽ không ai nhắc đến việc một trong những đơn vị giai đoạn 3 đã được đưa vào hoạt động và hoạt động trong một thời gian khá dài không?
Bạn không nghĩ rằng 100 MW (con số trần thông thường), cần thiết để duy trì hoạt động của nhà máy, sẽ dễ dàng hơn khi "cắt giảm" từ các tổ máy điện 1,2, 3 và XNUMX đang hoạt động sao?
Hoặc tự hỏi bản thân một câu hỏi đơn giản: có thứ gì "khủng khiếp" dưới quan tài đến mức phải phóng cả một tên lửa RBMK-1000...

[Phi công_]

Hãy tự hỏi bản thân một câu hỏi đơn giản: bạn có thực sự nghĩ rằng trong thời đại công nghệ thông tin toàn cầu, sẽ không ai nhắc đến việc một trong những đơn vị giai đoạn 3 đã được đưa vào hoạt động và hoạt động trong một thời gian khá dài không?

Đã có thông tin về việc này, cũng như việc Liên minh châu Âu yêu cầu phải chấm dứt tình trạng này.

Hoặc tự hỏi bản thân một câu hỏi đơn giản: Có điều gì "đáng sợ" dưới chiếc quan tài đó?

Tôi không phải là nhà khoa học hạt nhân, tôi chỉ biết phần này ở trình độ của một khóa học vật lý tổng quát tại một trường đại học kỹ thuật. Bạn có phải là nhà khoa học hạt nhân chuyên nghiệp không?

[MACSEN_WLEDIG]

Trích dẫn: Aviator_

Đã có thông tin về việc này, cũng như việc Liên minh châu Âu yêu cầu phải chấm dứt tình trạng này.

Bạn có thể cung cấp liên kết tới nguồn không?

Trích dẫn: Aviator_

Bạn có phải là nhà khoa học hạt nhân chuyên nghiệp không?

Không.
Nhưng do tính chất công việc, trong một thời gian, tôi phải duy trì các đồ vật ở chế độ hỗ trợ sự sống tối thiểu.
Do đó, tôi nghi ngờ rằng cần tới 1000 MW điện để duy trì "cuộc sống" của chiếc quan tài...

[Phi công_]

Bạn có thể cung cấp liên kết tới nguồn không?

Bạn đã ghi lại tất cả các thông điệp trên radio và TV trong nhiều thập kỷ rồi phải không?

[MACSEN_WLEDIG]

Trích dẫn: Aviator_

Bạn có thể cung cấp liên kết tới nguồn không?

Bạn đã ghi lại tất cả các thông điệp trên radio và TV trong nhiều thập kỷ rồi phải không?

ĐƯỢC RỒI...
Đã hiểu, đã chấp nhận: một "câu chuyện từ hầm mộ" khác.

[Alexey Lantukh]

Có lẽ bạn muốn nói đến tổ máy điện thứ 3, đã ngừng hoạt động, và sau đó vào năm 1987-88, nó đã được ngừng hoạt động và sửa chữa các cơ chế chung với tổ máy thứ 4. Sau đó, nó được đưa vào hoạt động và tiếp tục hoạt động trong 12 năm nữa.

[Phi công_]

Đơn vị 5 đã bị vô hiệu hóa. Năm 1986. Tôi nhớ rằng theo yêu cầu của "những người bạn châu Âu" của chúng tôi, nó đã bị đóng cửa sau đó, 10 năm sau. Không cần phải sửa chữa bất cứ thứ gì ở đó, tất cả những gì cần làm là thu thập mọi thứ trong một xô nước với một miếng giẻ ướt. Đó là loại vô hiệu hóa mà chúng tôi đã có.

[Alexey Lantukh]

Tại sao tôi lại nói về thứ ba? Tôi đã ở trong quân du kích trong sáu tháng kể từ năm 1987, mặc dù ở trong sở chỉ huy. Tiểu đoàn xây dựng của chúng tôi, được thành lập từ lực lượng dự bị của Quân khu Moscow, đã tham gia vào việc sửa chữa các tòa nhà của đơn vị điện lực số 3. Cụ thể là công việc sửa chữa và xây dựng trên lãnh thổ của đơn vị điện lực số 3. Tức là, đại loại như thế này: các chuyên gia đo liều lượng đo, vệ sinh diễn ra, họ đo lại, đôi khi họ thậm chí phải đập thạch cao xuống và trát lại, những người định mức đóng đơn hàng, tính toán tiền lương có tính đến các khu vực, nhưng chỉ trả khi bị sa thải để tránh say xỉn. Phải mất một thời gian dài để hồi sinh đơn vị này.

[Phi công_]

Vâng, cái thứ ba cũng đã được sắp xếp theo thứ tự, nhiều nhất có thể. Nhưng bạn tôi (anh ấy là một kỹ sư điện tử, anh ấy bắt đầu, giống như tôi, ở phòng 20, tôi thậm chí còn là phó của anh ấy ở Komsomol trong một thời gian), vì vậy anh ấy làm việc ở khối 5 với những người lính nghĩa vụ. Và chính ở khối 5, có một thông điệp, rằng lúc đầu nó cung cấp năng lượng cho quan tài, và sau đó nó đã bị tắt.

[Alexander Odintsov]

Hãy xem ở đây https://dzen.ru/a/XmAuifUHoRgl4rOg?ysclid=mbm9hz69gs330083774 Theo như tôi nhớ thì công trình này nằm cách xa nhà ga chính

[MACSEN_WLEDIG]

Trích dẫn: Alexander Odintsov

Theo như tôi nhớ thì công trình này nằm khá xa nhà ga chính.

Đây là dòng thứ ba.

[Pokrovskij1959]

Khối 5 không bao giờ hoạt động!

[ANB]

Tôi đang theo dõi toàn bộ loạt bài viết về Chernobyl. Và kết luận của tôi, được đưa ra vào năm 1989 sau khi nói chuyện với các chuyên gia của LNPP, không thay đổi (thực ra, đây là kết luận của họ).
Mặc dù RBMK không được coi là nơi an toàn nhất, nhưng các nhân viên nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã làm mọi cách có thể để cho nổ tung đơn vị này.
Họ có thể phá hủy một nhà máy nhiệt điện thông thường bằng cách này.
Theo tôi - Tôi coi việc tham chiếu đến thực tế là một điều gì đó không bị cấm trong các quy định là cái cớ. Ví dụ, không có chỗ nào trong luật giao thông và hướng dẫn vận hành xe ghi rằng bạn không được tăng tốc lên 90 km/h và lái xe đâm vào tường bê tông. Nhưng tài xế không làm vậy. Nhưng nhân viên Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã làm vậy.
Vâng, và sự can thiệp bổ sung từ phía lãnh đạo địa phương của Đảng Cộng sản Ukraine là điều rõ ràng.

[tự do]

Năm 1975, tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, các nhà điều hành từ Sredmash đã suýt gây ra một vụ tai nạn ở quy mô của Chernobyl. Họ đã được cứu nhờ thực tế là khu vực này chứa nhiên liệu tươi hơn, trung bình, ít bị cháy hơn và họ hạ thanh điều khiển không phải cùng một lúc mà theo nhóm, điều này làm giảm cái gọi là "hiệu ứng cuối", tập trung vào một số kênh. Tuy nhiên, một vụ tai nạn bức xạ nghiêm trọng đã xảy ra, hậu quả là nhân viên và người thanh lý bị chiếu xạ, làm ô nhiễm đơn vị và lãnh thổ lân cận. Ngẫu nhiên, nó đã xảy ra theo một kịch bản tương tự như vụ tai nạn năm 1986.

[Starpom Scrap]

Trích dẫn: Freeal

Năm 1975, tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, các nhà điều hành từ Sredmash

Ngày chuyển giao NPP cho Bộ Năng lượng là ngày 29 tháng 1966 năm XNUMX. Về danh tính của vụ tai nạn tại NPP Leningrad và vụ tai nạn tại NPP Chernobyl - củi đến từ đâu? Không phải từ quỹ để viết lịch sử "thực sự" của Ukraine? Tất cả các tình huống của các vụ tai nạn hạt nhân ở Liên Xô đều mang tính phỏng đoán, một cuộc điều tra công khai chi tiết về Chernobyl là một ngoại lệ vì một lý do hiển nhiên.

[tự do]

Năm 1966, một quyết định đã được đưa ra để bắt đầu thiết kế nhà máy, không có cuộc nói chuyện nào về việc chuyển nó đi đâu cả, tất cả các tổ máy điện đều được Sredmash xây dựng, bộ cũng tuyển dụng nhân sự từ các doanh nghiệp của mình. Về danh tính của các vụ tai nạn - hãy đọc về chúng, có đủ thông tin trên Internet, quy trình khẩn cấp đã nảy sinh và phát triển theo các kịch bản tương tự (điều này không có gì đáng ngạc nhiên, các nhà tiên tri của cùng một loại lò phản ứng là tương tự). Về "lịch sử thực sự của Ukraine" - ở đây, than ôi, tôi không hiểu điều này là về cái gì.

[Starpom Scrap]

Trích dẫn: Freeal

Vào năm 1966, người ta đã đưa ra quyết định bắt đầu thiết kế nhà ga.

Ngày chuyển giao NPP cho Bộ Năng lượng là ngày 29 tháng 1966 năm XNUMX. Nếu không rõ, điều này đề cập đến việc chuyển giao tất cả các NPP trong nước. Sredmash vẫn là đơn vị thiết kế các NPP của đất nước, điều này cũng dẫn đến những phức tạp trong quá trình vận hành do thủ tục hành chính quan liêu gia tăng, bất đồng giữa các bộ và đơn giản là giáo dục khác nhau (điều có vẻ hiển nhiên đối với một số người và không cần hướng dẫn riêng có thể hoàn toàn không được những người khác nhận ra)

[Pokrovskij1959]

Nhà máy điện hạt nhân Leningrad và Nhà máy điện hạt nhân Ingushetia thuộc quyền quản lý của Sredmash cho đến năm 1987, khi chúng được chuyển giao cho Minatom, một bộ mới.

[Arzt]

Năm 1975, tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, các nhà điều hành từ Sredmash đã suýt gây ra một vụ tai nạn ở quy mô của Chernobyl. Họ đã được cứu nhờ thực tế là khu vực này chứa nhiên liệu tươi hơn, trung bình, ít bị cháy hơn và họ hạ thanh điều khiển không phải cùng một lúc mà theo nhóm, điều này làm giảm cái gọi là "hiệu ứng cuối", tập trung vào một số kênh. Tuy nhiên, một vụ tai nạn bức xạ nghiêm trọng đã xảy ra, hậu quả là nhân viên và người thanh lý bị chiếu xạ, làm ô nhiễm đơn vị và lãnh thổ lân cận. Ngẫu nhiên, nó đã xảy ra theo một kịch bản tương tự như vụ tai nạn năm 1986.

Tôi đã cho bạn điểm cộng ở mọi chỗ. Bạn đúng rồi!
Bài viết trước của người NIKIET là bài viết của một viên chức chính trị, kiểu như nhân viên ngu ngốc vậy, họ hứa sẽ nhanh chóng viết phần tiếp theo, nhưng sau khi bình luận thì mất hơn một tháng để chuẩn bị.
Bây giờ công nghệ đã phát triển hơn nhưng mọi thứ vẫn còn xám xịt.
Chúng ta hãy cùng xem xét bên dưới...

[Arzt]

Tôi đang theo dõi toàn bộ loạt bài viết về Chernobyl. Và kết luận của tôi, được đưa ra vào năm 1989 sau khi nói chuyện với các chuyên gia của LNPP, không thay đổi (thực ra, đây là kết luận của họ).
Mặc dù RBMK không được coi là nơi an toàn nhất, nhưng các nhân viên nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã làm mọi cách có thể để cho nổ tung đơn vị này.
Họ có thể phá hủy một nhà máy nhiệt điện thông thường bằng cách này.
Theo tôi - Tôi coi việc tham chiếu đến thực tế là một điều gì đó không bị cấm trong các quy định là cái cớ. Ví dụ, không có chỗ nào trong luật giao thông và hướng dẫn vận hành xe ghi rằng bạn không được tăng tốc lên 90 km/h và lái xe đâm vào tường bê tông. Nhưng tài xế không làm vậy. Nhưng nhân viên Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã làm vậy.
Vâng, và sự can thiệp bổ sung từ phía lãnh đạo địa phương của Đảng Cộng sản Ukraine là điều rõ ràng.

Bạn đang theo dõi kém. Không ai tăng tốc đến 90 km khi đâm vào tường, họ chỉ lái xe, nhấn côn, chuyển sang số mo và đếm xem xe sẽ di chuyển được bao lâu theo quán tính.

Và sau đó họ nhấn phanh, mong đợi (giống như mọi người bình thường) rằng chiếc xe sẽ dừng lại.
Và thay vào đó cô ấy lại phát điên, chết tiệt!

Bạn biết đấy, "không phải là chiếc xe an toàn nhất".

[lưới điện]

Đây không chỉ là biên niên sử về các sự kiện, mà còn là biên niên sử về các đánh giá chủ quan về các quá trình dẫn đến thảm họa. Nhưng câu hỏi thì khác: liệu các phương pháp đánh giá sự kiện hiệu quả đã được tạo ra để hiểu các quá trình thông tin của chúng theo thực tế hay chưa? Và xét theo các sự kiện mới nhất, không có gì thay đổi.

[Arzt]

Đây không chỉ là biên niên sử về các sự kiện, mà còn là biên niên sử về các đánh giá chủ quan về các quá trình dẫn đến thảm họa. Nhưng câu hỏi thì khác: liệu các phương pháp đánh giá sự kiện hiệu quả đã được tạo ra để hiểu các quá trình thông tin của chúng theo thực tế hay chưa? Và xét theo các sự kiện mới nhất, không có gì thay đổi.

Đây chỉ là bài viết của những người phát triển lò phản ứng. Tất nhiên, họ đang tự bào chữa cho mình, như thể mọi thứ đều ổn với lò phản ứng, nhân viên thì ngu ngốc.

Tuy nhiên, số lượng thay đổi được thực hiện đối với RBMK sau vụ tai nạn không phải là chỉ số cho thấy họ đã đánh giá sự kiện một cách chính xác.

[Tháng Mười]

Tuy nhiên, số lượng thay đổi được thực hiện đối với RBMK sau vụ tai nạn không phải là chỉ số cho thấy họ đã đánh giá sự kiện một cách chính xác.

Đây là vòng đời bình thường của bất kỳ sản phẩm phức tạp nào.
Tôi đứng về phía nhà phát triển.

[Arzt]

Đây là vòng đời bình thường của bất kỳ sản phẩm phức tạp nào.
Tôi đứng về phía nhà phát triển.

Vâng, bình thường thôi)). Soyuz-11 đang hạ xuống chậm và van thông gió mở sớm hơn một chút. Không có gì phải lo lắng, đây là vòng đời bình thường của bất kỳ sản phẩm phức tạp nào, sau đó đã được cải thiện.

[Nikolai]

Đất nước đang bị đưa ra khỏi vùng an toàn của nó. Cuộc chiến ở Afghanistan. Lệnh cấm. Một tai nạn tại các nhà ga. Họ đã đạt được mục đích của mình. Bản thân Yakovlev đã thừa nhận - tay ông bê bết máu cho đến tận khuỷu tay.

[VENOM]

Tại sao tác giả lại liên kết đến ixbt.com? Trang web này tốt, nhưng chủ đề của nó là điện tử, phần mềm và tất cả những thứ đó. Có vẻ như nó không liên quan trực tiếp đến ngành công nghiệp hạt nhân. Tôi đã đọc một chút về cuộc thảo luận này từ năm năm trước, nhưng làm sao bạn có thể liên kết đến một người bình luận ẩn danh từ một trang web không phải là trang web cốt lõi? Tôi cũng có thể viết một cái gì đó ở đó.

[Arzt]

Tại sao tác giả lại liên kết đến ixbt.com? Trang web này tốt, nhưng chủ đề của nó là điện tử, phần mềm và tất cả những thứ đó. Có vẻ như nó không liên quan trực tiếp đến ngành công nghiệp hạt nhân. Tôi đã đọc một chút về cuộc thảo luận này từ năm năm trước, nhưng làm sao bạn có thể liên kết đến một người bình luận ẩn danh từ một trang web không phải là trang web cốt lõi? Tôi cũng có thể viết một cái gì đó ở đó.

Tác giả thực sự đang muốn chỉ trích hàng rào.

tài liệu lưu trữ được phân loại về các tài liệu điều tra nằm trong kho lưu trữ của các cơ quan điều tra của Liên bang Nga tại Moscow

một bộ phận bí ẩn của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên Xô, do một viên chức trước đây là phó kỹ sư trưởng phụ trách khoa học tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đứng đầu

Có tin đồn rằng các nhân viên được hứa thưởng lớn và thí nghiệm này là cần thiết cho luận án của ai đó (điều này còn chưa chắc chắn).

Đi thêm một chút nữa là chúng ta sẽ gặp người ngoài hành tinh)).

[Alexander Odintsov]

Bạn sai rồi. Hãy đến đó, có một nhóm chuyên nghiệp đã hoạt động ở đó ít nhất là 15 năm rồi.

[Uma Palata]

Và ai là người đã phát triển chương trình thử nghiệm này cho lò phản ứng này? Ai đã phê duyệt và ai đã ra lệnh hành động chính xác theo chương trình?

[Arzt]

Và ai là người đã phát triển chương trình thử nghiệm này cho lò phản ứng này? Ai đã phê duyệt và ai đã ra lệnh hành động chính xác theo chương trình?

Người khởi xướng là Tổng thiết kế của NPP. Ông đã viết một lá thư đặc biệt (Thư từ NIKIET gửi đi số 040-9253 ngày 24.11.76 tháng XNUMX năm XNUMX), biện minh cho điều này bằng yêu cầu đảm bảo lưu thông liên tục chất làm mát và đảm bảo làm mát vùng hoạt động để loại bỏ nhiệt dư, mà theo như nhà thiết kế trưởng cho rằng có thể thực hiện được bằng cách dừng cung cấp hơi nước cho tua bin, sử dụng quán tính của tua bin.

Về cơ bản, ông muốn đưa ra một biện pháp bảo vệ khác, trong trường hợp mất điện. Ai đó sẽ bắn một tên lửa hành trình vào một nhà máy điện hạt nhân, và đèn sẽ tắt ở đó...

Sau đó, các nhà khoa học đã vào cuộc, phát triển phương pháp luận, v.v.

Trách nhiệm thực hiện được giao cho các kỹ sư điện, đặc biệt là Soyuzatomenergo, và họ đã bắt buộc các nhà máy phải thực hiện.
Tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, thí nghiệm đầu tiên được tiến hành vào năm 1982, chỉ ở tổ máy số 3, sau đó là vào năm 1984 và năm 1985.
Trong tương lai, dựa trên kết quả thí nghiệm, dự kiến ​​sẽ triển khai một cách có hệ thống tại các trạm của giai đoạn 2.

Người thực hiện và người phê duyệt là nhân viên của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl.
Sau đây là chương trình năm 1985 đã được Kỹ sư trưởng Fomin phê duyệt.

[Pokrovskij1959]

Phần còn lại của chương trình nằm ở đâu?

[Arzt]

Tài liệu đầu tiên cho IAEA, cái gọi là "Báo cáo Legasov" (Số 1 INSAG-1), coi nguyên nhân chính của vụ tai nạn là do chương trình thử nghiệm và lỗi của nhân sự, nhưng báo cáo tiếp theo của Cơ quan Giám sát Công nghiệp Nhà nước Liên Xô (GPAN) năm 1991, người đứng đầu cơ quan này trước đây đã làm việc tại Nhà máy Điện hạt nhân Chernobyl với tư cách là kỹ sư trưởng (từ tháng 1986 năm 1987 đến năm XNUMX), trong một số tập, dựa trên cách giải thích chính thức các tài liệu quy định, thực sự bác bỏ nhiều kết luận đúng đắn của ông, phần lớn là xóa bỏ trách nhiệm của nhân sự và tập trung vào những thiếu sót của thiết kế lò phản ứng. Có một khái niệm như vậy là xung đột lợi ích, nhưng trong trường hợp này, nó đã không được tính đến.

Xung đột lợi ích...
Rốt cuộc, hai người có thể chơi trò chơi này)). Nếu trong trường hợp đầu tiên, ủy ban bao gồm các nhà phát triển lò phản ứng, thì trong trường hợp thứ hai, ủy ban bao gồm các nhà điều hành.
Mọi thứ đều công bằng.

Và "diễn giải chính thức các văn bản quy định" có nghĩa là gì?
Tác giả đề xuất nên tiếp cận Quy định một cách không chính thức và sáng tạo?

[Pavel T]

Xung đột lợi ích này đã được thể hiện TRƯỚC (trước thảm họa Chernobyl) trong bộ phim ít được biết đến của Liên Xô năm 1979 "Ủy ban điều tra" (do Vladimir Bortko đạo diễn)
https://kino.rambler.ru/movies/50634956-kakoy-film-predskazal-katastrofu-v-chernobyle-za-sem-let-do-tragedii/
Bộ phim nói về Nhà máy điện hạt nhân Kola, có sự tham gia của dàn diễn viên giỏi - Oleg Efremov, Vladimir Retsepter, Irina Miroshnichenko, Lyubov Virolainen, Mikhail Boyarsky.

Tôi đã xem bộ phim này. Tình hình hoàn toàn giống vậy: nhân viên NPP đổ lỗi mọi thứ cho những người xây dựng và thiết kế, và họ đổ lỗi cho họ...
Nhưng, theo cách lạc quan kiểu Liên Xô, họ đột nhiên đoàn kết lại, tìm ra những lỗi chung, chỉnh sửa chương trình ACS và với lòng thương cảm, sửa chữa mọi vấn đề, cải thiện hiệu quả và độ tin cậy của đài, và nhận được lòng biết ơn...

[Arzt]

Theo Biên độ phản ứng hoạt động. Tiêu chuẩn - không ít hơn 15 thanh.
Tác giả viết tiêu đề in đậm.

Dỡ khối: OZR giảm xuống dưới mức cho phép

Và sau đó anh ta lập tức đưa ra một bản in mà anh ta không tin (nghi ngờ) ).

7:10 sáng — lỗi trong hoạt động của hệ thống điều khiển trung tâm Skala. ORM được tính toán mà không tính đến việc nhúng 12 thanh AR (biên độ phản ứng không bao giờ nhỏ hơn 2 RR1 st.) và được hiển thị bằng 13,2 thanh RR. /Như Karpan viết, giá trị thực của ORM tại thời điểm này là khoảng 18 Điều RR, còn nhiều nghi vấn./


Và ông tin vào lời nói huyên thuyên của Rogozhkin, người đã bị đe dọa tại tòa:

8:00 sáng — tình trạng đơn vị: công suất lò phản ứng 1520 MW, N(3) = 380/50 MW. OZR — không ít hơn 16 st. RR. /Theo lời khai của tòa án — 13,2 st./

Có đủ ORM ở đó vào thời điểm thí nghiệm - 26 thanh. Vấn đề không phải là ORM.

[Alexander Odintsov]

Kính gửi đồng nghiệp, sự thật này đã được tòa án và thậm chí cả Cơ quan quản lý trại giam nhà nước công nhận. Bạn còn cần gì nữa?

[Pokrovskij1959]

Ở chế độ tạm thời, RBMK có thể có dự trữ phản ứng nhỏ hơn 6 thanh. Đây là một khiếm khuyết trong thiết kế của lò phản ứng RBMK và lò phản ứng có hệ số rỗng phản ứng dương, điều này không được PNS cho phép.

[Arzt]

Về "người thay thế thiếu kinh nghiệm".
Ủy ban Steinberg cũng kiểm tra trình độ chuyên môn.
Kết luận: một ca làm việc bình thường, không tốt hơn nhưng cũng không tệ hơn những ca khác.

Nhưng đó thậm chí không phải là vấn đề. Vấn đề là:

Theo G. Medvedev, một nhà khoa học hạt nhân chuyên nghiệp từng tham gia xây dựng Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl với tư cách là phó kỹ sư trưởng của nhà máy, ca làm việc của Yuri Tregub, người đã bàn giao ca cho Alexander Akimov lúc 24:00 ngày 25.04.1986, là người có nhiều kinh nghiệm hơn và khó có thể để xảy ra tai nạn.

Vậy là Medvedev đã sai. Tregub VẪN ở lại khối và đã có mặt trong suốt quá trình thử nghiệm. Và bản thân Dyatlov cũng có mặt ở đó.
Nhưng nó không giúp được gì.

[Alexander Odintsov]

Mọi người đều biết rằng ca làm việc này thiếu kinh nghiệm. Giám sát ca làm việc của đơn vị Alexander Akimov chưa bao giờ làm việc với tư cách là SIUR (SIUR - kỹ sư điều khiển lò phản ứng cao cấp). SIUR Toptunov L.F.: 26 tuổi, kinh nghiệm SIUR - 8 tháng. Theo lời khai của Kỹ sư trưởng Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl Fomin, "SIUR Toptunov không có nhiều kinh nghiệm, không có kỹ năng làm việc ở chế độ tạm thời", Akimov "là một chuyên gia trẻ, thiếu kinh nghiệm".

[Arzt]

Mọi người đều biết rằng ca làm việc này thiếu kinh nghiệm. Giám sát ca làm việc của đơn vị Alexander Akimov chưa bao giờ làm việc với tư cách là SIUR (SIUR - kỹ sư điều khiển lò phản ứng cao cấp). SIUR Toptunov L.F.: 26 tuổi, kinh nghiệm SIUR - 8 tháng. Theo lời khai của Kỹ sư trưởng Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl Fomin, "SIUR Toptunov không có nhiều kinh nghiệm, không có kỹ năng làm việc ở chế độ tạm thời", Akimov "là một chuyên gia trẻ, thiếu kinh nghiệm".

"Mọi người đều biết" - đây là OBS)).
Theo Fomin, mọi chuyện diễn ra như sau:
Fomin - Dyatlov là một chuyên gia giàu kinh nghiệm, với 9 năm kinh nghiệm làm việc tại Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl và hiểu rõ công việc của mình. Tôi biết Akimov là một chuyên gia có năng lực và chu đáo.. Tôi đã quan sát công việc của anh ấy khi tôi vẫn còn là ZGIS. SIUR Toptunov không có nhiều kinh nghiệm, không có kỹ năng để làm việc trong các chế độ chuyển tiếp.

Tôi nhắc lại, Tregub ĐÃ ở đó. Và Dyatlov cũng ở đó. Và họ không uống bia ở đó, họ kiểm soát quá trình. Và họ không thấy bất kỳ khoảnh khắc đáng báo động nào cho đến tận phút cuối.

[Pokrovskij1959]

Steinberg là một chuyên gia tầm thường.

[Arzt]

Về "bí ẩn" công suất 200 MW.
Chết tiệt, ít nhất hãy xem các tài liệu của ủy ban, cuốn sách của Dyatlov và hồ sơ máy tính trước khi lặp lại điều vô lý về âm mưu này từ IXBT)).

Dyatlov không có ý định vi phạm Chương trình Thử nghiệm, ông rời BShU và khi quay lại, ông thấy rằng do bộ điều chỉnh bị lỗi nên công suất đã giảm xuống còn 40.

Họ bắt đầu tăng công suất lên mức dự kiến ​​là 700 MW, nhưng vì mất gần nửa giờ nên họ quyết định giới hạn ở mức 200 MW.

Và ở đây Dyatlov đồng ý, do đó vi phạm chương trình thử nghiệm. Nếu họ không nâng nó lên chút nào, từ bỏ thử nghiệm và chỉ cần tắt lò phản ứng, sẽ không có vụ nổ nào xảy ra.

Nhưng sau đó họ sẽ bị khiển trách, và Quy định lại không cấm điều đó...

[tự do]

Nhân tiện, tôi nghĩ tôi đã thấy trong bài viết của Fatahov rằng đơn vị đã dừng lại để bảo trì phòng ngừa, bao gồm cả việc hiện đại hóa các hệ thống an toàn đã quá hạn từ lâu. Tuy nhiên, đã có đủ các lò phản ứng tương tự trong nước với cùng các vấn đề về vật lý và thiết kế - không phải là sự thật rằng điều này sẽ không xảy ra ở một nhà máy khác.

[Tháng Mười]

Và một lần nữa

Họ bắt đầu tăng công suất lên mức dự kiến ​​là 700 MW, nhưng vì mất gần nửa giờ nên họ quyết định giới hạn ở mức 200 MW.

Nhưng sau đó họ sẽ bị khiển trách, và Quy định lại không cấm điều đó...

Và với 200 MW, họ đã nâng 186 thanh - thực sự, tại sao lại phải bận tâm đến những chuyện vặt vãnh, những quá trình tạm thời như thế nào? Hãy tăng tốc độ khí lên mức tối đa...

[Alexander Odintsov]

Bạn viết mọi thứ đúng. Họ muốn kết thúc thí nghiệm bằng mọi giá. Và kết quả là rất cao.

[Arzt]

Và với 200 MW, họ đã nâng 186 thanh - thực sự, tại sao lại phải bận tâm đến những chuyện vặt vãnh, những quá trình tạm thời như thế nào? Hãy tăng tốc độ khí lên mức tối đa...

Bạn có nghĩ là gia đình Schumacher có ở đó không?

Yuri Tregub cũng có mặt ở đó, không chỉ vậy, anh ấy còn tích cực tham gia vào công việc và hỗ trợ quá trình chuyển đổi, đặc biệt là Toptunov, người thực sự có rất ít kinh nghiệm.

Tregub Yu. Yu. - Khi chuyển từ điều khiển tự động sang điều khiển thủ công, Toptunov đã giảm công suất, tôi cũng nghe nói vậy. Nhưng anh ấy đã thực hiện đúng biện pháp để tăng công suất. Akimov đã giúp anh ấy. SIUR tham gia nhiều hơn vào các thanh. Và bảng điều khiển thì lớn và rất bất tiện khi sử dụng.
Khi trích xuất thanh trong tình huống như vậy, cần đặc biệt chú ý và thận trọng. Cần trích xuất chất hấp thụ với lượng gần bằng nhau. Tôi đã tư vấn cho Toptunov nên chọn loại cần câu nào là tốt nhất. Anh ấy đã làm theo những gì anh ấy biết.
Tôi cũng nhận thấy Dyatlov ở sau lưng tôi. Và khi chúng tôi nâng công suất lò phản ứng lên 200 MW, tôi quay lại bảng điều khiển SIUT. Khi tôi nhìn vào trường phân phối lần cuối trước khi xảy ra tai nạn, SIUR đã kéo ra khoảng một nửa số thanh gần công tắc giới hạn, và phần còn lại cách xa khoảng hai mét. Giá trị ORM cuối cùng tôi thấy là khoảng 19 thanh trong lõi.

[Tháng Mười]

Nếu chỉ có 202 thanh thì cần kéo dài 202-19=183 thanh. Trong khi đối với 200 MW thì cần kéo dài khoảng 13 thanh.
Bạn có nghĩ đây không phải là Schumacher không?

[Arzt]

Nếu chỉ có 202 thanh thì cần kéo dài 202-19=183 thanh. Trong khi đối với 200 MW thì cần kéo dài khoảng 13 thanh.
Bạn có nghĩ đây không phải là Schumacher không?

Câu "với 200 VMT thì 13 thanh nối dài là đủ" có nghĩa là gì?

[Tháng Mười]

Đây là ước tính về số lượng thanh cần phải được nâng lên để lò phản ứng sản xuất ra công suất cần thiết. Tôi nhớ mình đã làm điều đó lần trước:
(200MW/3200MW)*202 thanh = 13 thanh phải được nâng lên.
Một tỷ lệ đơn giản dưới giả định về mối quan hệ tuyến tính, đó là điều mà các nhà thiết kế lý tưởng nên hướng tới

[tự do]

ORM là giá trị không có đơn vị phụ thuộc vào số lượng thanh trong vùng, mức tiêu thụ nước cấp, công suất, mật độ thông lượng neutron, để thuận tiện, giá trị này được tính theo thanh và được tính một lần một giờ bằng chương trình Prizma trên máy tính Skala và được in ra cùng với hàng trăm thông số khác. Nhân viên ca không thể theo dõi thông số này theo thời gian thực. Và không có ý nghĩa cụ thể nào khi in nó ra trong các chế độ tạm thời, khi nó thay đổi nhanh chóng. Theo như tôi nhớ, ORM xuất hiện trong Quy định (quy định đó) một vài lần hoặc nhiều hơn trong bối cảnh nền kinh tế lò phản ứng, chứ không phải là một thông số nguy hiểm hạt nhân.

[Tháng Mười]

Trong trích dẫn, giá trị này rất đa chiều.

Giá trị ORM cuối cùng tôi thấy là khoảng 19 thanh trong lõi.

Được rồi, đây là một câu hỏi dành cho bạn. Vậy họ đã đưa ra bao nhiêu thanh để có được 200 MW điện?

[tự do]

Nghiên cứu tài liệu, OZR là một đại lượng không có đơn vị. Tôi không biết có bao nhiêu thanh được trích xuất. Nhưng có bất kỳ hạn chế nào về số lượng thanh trong vùng không? Có những hạn chế đối với OZR, đây là một đại lượng được tính toán và họ không biết. Không có chỉ dẫn nào về thông số này trên bảng điều khiển.

[Tháng Mười]

Hãy nghiên cứu phần vật chất, OZR là một đại lượng không có đơn vị.

Hãy nói điều này với Yuri Tregub, người mà tôi đã trích dẫn lời của ông.

Tôi không biết có bao nhiêu thanh đã được khai thác. Có giới hạn về số lượng thanh trong khu vực không?

Vậy đó chính là vấn đề. Công suất đầu ra của lò phản ứng được điều chỉnh bởi số lượng thanh (thanh vật lý) được loại bỏ.
Để có được công suất đầu ra của lò phản ứng là 200 MW, chỉ cần trích xuất 13 thanh (ước tính cao hơn). Nhưng số lượng thanh được trích xuất, xét theo những gì đã nói, là hơn 180 thanh.
Bạn có thấy điều gì bất thường ở đây không?

[tự do]

Đọc Dollezhal, có lẽ vậy. Ông là nhà thiết kế chính của RBMK. Ông đã viết về cách đo lường phản ứng nói chung và dự trữ hoạt động của nó nói riêng. Vâng, và nó không chỉ phụ thuộc vào hệ thống điều khiển trong khu vực.
Nếu trong những điều kiện đó, tất cả các thanh ngoại trừ 13 được đưa vào vùng, bạn sẽ không nhận được bất kỳ 200 MW nào, lò phản ứng sẽ dừng lại. Ngoài ra, hãy đọc Quy định, không có hướng dẫn nào về số lượng thanh cho công suất nào để lại trong vùng, nó hoạt động hơi khác một chút, đặc biệt là ở chế độ tạm thời.

[Tháng Mười]

Đọc Dollezhal, có lẽ vậy. Ông là nhà thiết kế chính của RBMK. Ông đã viết về cách đo lường phản ứng nói chung và dự trữ hoạt động của nó nói riêng. Vâng, và nó không chỉ phụ thuộc vào hệ thống điều khiển trong khu vực.

Tôi quan tâm đến kết quả cuối cùng, được đo bằng công suất đầu ra mà lò phản ứng hiện đang tạo ra. Tất cả các thanh được lắp vào - lò phản ứng dừng lại, tất cả các thanh được tháo ra - lò phản ứng đạt công suất tối đa. Chúng ta chỉ nói về tĩnh học.
Bất kỳ thiết bị phức tạp nào trước tiên đều được xem xét ở chế độ đơn giản hơn, trong trường hợp này là tĩnh. Các chế độ tạm thời được tính toán ở giai đoạn tiếp theo, vì vậy chúng ta chưa nói đến bất kỳ phản ứng nào. Trước tiên, hãy giải quyết tĩnh, sau đó là phần còn lại.

Nếu trong những điều kiện đó, tất cả các thanh ngoại trừ thanh số 13 được đưa vào vùng này, bạn sẽ không nhận được bất kỳ 200 MW nào, lò phản ứng sẽ dừng lại.

13 thanh - đây là trong thống kê. Có tính đến các điều kiện của lò phản ứng, giả sử, nó sẽ cho 200 MW khi loại bỏ 20 thanh. Tôi chỉ thực hiện đánh giá định lượng đơn giản nhất khi tôi có 13 thanh. Nhưng con số này còn lâu mới đạt 180 thanh.

Ngoài ra, hãy đọc Quy định, không có hướng dẫn nào về số lượng thanh cho công suất nào được để lại trong vùng, quy định này hoạt động hơi khác một chút, đặc biệt là ở chế độ tạm thời.

Tại sao bạn lại ẩn sau các quy định khi chúng ta đang nói về vật lý của quá trình trong tĩnh học? Các lệnh cấm trong các quy định có liên quan gì đến nó, chúng ta cần 200 MW - chúng ta đang tính toán cần đưa ra bao nhiêu thanh.
Hay bạn luôn loại bỏ tất cả 200 thanh lẻ khỏi lò phản ứng trong mọi trường hợp từ 3.2 MW đến 180 GW? Nghĩa là, nó luôn hoạt động (tĩnh) ở một chế độ nhiệt - tối đa?

[Arzt]

Đọc Dollezhal, có lẽ vậy. Ông là nhà thiết kế chính của RBMK. Ông đã viết về cách đo lường phản ứng nói chung và dự trữ hoạt động của nó nói riêng. Vâng, và nó không chỉ phụ thuộc vào hệ thống điều khiển trong khu vực.

Tôi quan tâm đến kết quả cuối cùng, được đo bằng công suất đầu ra mà lò phản ứng hiện đang tạo ra. Tất cả các thanh được lắp vào - lò phản ứng dừng lại, tất cả các thanh được tháo ra - lò phản ứng đạt công suất tối đa. Chúng ta chỉ nói về tĩnh học.
Bất kỳ thiết bị phức tạp nào trước tiên đều được xem xét ở chế độ đơn giản hơn, trong trường hợp này là tĩnh. Các chế độ tạm thời được tính toán ở giai đoạn tiếp theo, vì vậy chúng ta chưa nói đến bất kỳ phản ứng nào. Trước tiên, hãy giải quyết tĩnh, sau đó là phần còn lại.
Nếu trong những điều kiện đó, tất cả các thanh ngoại trừ thanh số 13 được đưa vào vùng này, bạn sẽ không nhận được bất kỳ 200 MW nào, lò phản ứng sẽ dừng lại.

13 thanh - đây là trong thống kê. Có tính đến các điều kiện của lò phản ứng, giả sử, nó sẽ cho 200 MW khi loại bỏ 20 thanh. Tôi chỉ thực hiện đánh giá định lượng đơn giản nhất khi tôi có 13 thanh. Nhưng con số này còn lâu mới đạt 180 thanh.
Ngoài ra, hãy đọc Quy định, không có hướng dẫn nào về số lượng thanh cho công suất nào được để lại trong vùng, quy định này hoạt động hơi khác một chút, đặc biệt là ở chế độ tạm thời.

Tại sao bạn lại ẩn sau các quy định khi chúng ta đang nói về vật lý của quá trình trong tĩnh học? Các lệnh cấm trong các quy định có liên quan gì đến nó, chúng ta cần 200 MW - chúng ta đang tính toán cần đưa ra bao nhiêu thanh.
Hay bạn luôn loại bỏ tất cả 200 thanh lẻ khỏi lò phản ứng trong mọi trường hợp từ 3.2 MW đến 180 GW? Nghĩa là, nó luôn hoạt động (tĩnh) ở một chế độ nhiệt - tối đa?

Vào thời điểm đó, RBMK-1000 có 211 kênh hệ thống điều khiển và bảo vệ.
Khi Toptunov nhấn AZ, 187 thanh đã đi xuống. Vì vậy (có thể ), thực tế, trong khu vực hoạt động tại thời điểm xảy ra tai nạn có:
211 - 187 = 24 thanh.

[Tháng Mười]

Khi Toptunov nhấn AZ, 187 thanh đã đi xuống. Điều này có nghĩa là (có thể là nháy mắt), trên thực tế, tại thời điểm xảy ra tai nạn, những thứ sau đây nằm trong vùng hoạt động:
211 - 187 = 24 thanh.

Đó chính xác là điều tôi đang nói tới.
Để cung cấp công suất 200 MW, cần khoảng 13 thanh (giả sử là 20). Hơn 180 thanh đã được đưa ra.
Nghĩa là, mặc dù công suất được công bố là 200 MW, lò phản ứng này chỉ hoạt động ở công suất khoảng 3 GW.
Và thậm chí khi chức năng bảo vệ đã bị vô hiệu hóa.
Với tôi trông nó rất lạ.

[Arzt]

Đó chính xác là điều tôi đang nói tới.
Để cung cấp công suất 200 MW, cần khoảng 13 thanh (giả sử là 20). Hơn 180 thanh đã được đưa ra.
Nghĩa là, mặc dù công suất được công bố là 200 MW, lò phản ứng này chỉ hoạt động ở công suất khoảng 3 GW.
Và thậm chí khi chức năng bảo vệ đã bị vô hiệu hóa.
Với tôi trông nó rất lạ.

Lò phản ứng luôn KHÁC BIỆT.

Vào thời điểm đó, chỉ có 1888 kênh công nghệ, trong đó có 1661 kênh có cụm nhiên liệu, 211 kênh có thanh điều khiển và 16 kênh có cảm biến điều khiển.
Những chiếc 1661 này có nhiên liệu - chúng liên tục thay đổi hoạt động, nhiên liệu sẽ cháy hết.

Khi lò phản ứng MỚI, vừa được nạp, nó đạt đến giá trị danh nghĩa khi hầu hết các thanh điều khiển được hạ xuống, tất nhiên là chúng được hạ xuống trước cho đến khi dừng lại rồi được nâng lên từng chút một.
Tức là sự thay đổi này diễn ra trong một phạm vi, ví dụ như thế này - 181 thanh nằm hoàn toàn ở phía dưới và 30 thanh đang hoạt động, chúng sẽ tác động vào chúng, tăng/giảm công suất.

Khi nhiên liệu cháy hết, cụm nhiên liệu sẽ được thay đổi mà không cần dừng lò phản ứng.

Khi một lò phản ứng được đưa vào sửa chữa (như ở Chernobyl), họ làm việc trên các băng cassette gần như đã cạn kiệt, và ở đây, để phản ứng có thể diễn ra, chỉ có thể có 30-40 thanh điều khiển trong khu vực đó tại mọi thời điểm, nếu không lò phản ứng sẽ "ngừng hoạt động".

Do vùng hoạt động lớn của RBMK, tất cả các quá trình này có thể xảy ra cục bộ ở các phần khác nhau của nó, cả về độ cao và tọa độ, và công việc của nhân viên bao gồm duy trì trường neutron đồng đều trên toàn bộ vùng, cố gắng đốt cháy hoàn toàn các cụm lắp ráp và sử dụng phản ứng để thu được nhiệt một cách HIỆU QUẢ nhất có thể.

Đó là lý do tại sao lò phản ứng RBMK có ORM tối thiểu chỉ 15 thanh, và những người vận hành có kinh nghiệm thậm chí còn sử dụng ít hơn, cố gắng tận dụng tối đa năng lượng nhiệt của neutron, vì những gì đi vào bộ hấp thụ chẳng đi đến đâu cả. Mặc dù tất nhiên chúng cũng hơi ấm một chút.

Và hiện nay ORM tối thiểu là dưới 50 thanh, nghĩa là phải nạp lại thường xuyên hơn, sử dụng nhiều uranium hơn và hiệu suất chung của các lò phản ứng hiện tại đã giảm khoảng 20 phần trăm.

Nhưng an ninh đã được tăng cường. Nhưng điều này không chắc chắn..

[Tháng Mười]

Đó là lý do tại sao RBMK chỉ có ORM tối thiểu là 15 thanh.

Bạn đã trả lời câu hỏi của tôi, cảm ơn bạn

[Tháng Mười]

Nhưng sau đó lại nảy sinh một câu hỏi khác. Đã có bất kỳ đánh giá độc lập nào về chất lượng nhiên liệu hạt nhân còn lại để xác nhận rằng 186 thanh nhiên liệu kéo ra tương ứng với 200 MW chứ không phải 2 GW không?

[Arzt]

Nhưng sau đó lại nảy sinh một câu hỏi khác. Đã có bất kỳ đánh giá độc lập nào về chất lượng nhiên liệu hạt nhân còn lại để xác nhận rằng 186 thanh nhiên liệu kéo ra tương ứng với 200 MW chứ không phải 2 GW không?

Chỉ có thể tính toán chính xác sau khi xả nhiên liệu.
Nhưng rõ ràng là lò phản ứng đã bị mòn, đang được bảo dưỡng theo lịch trình và thí nghiệm được tính toán thời gian trùng với thời điểm tắt lò phản ứng này, ít nhất 3/4 cụm nhiên liệu đã có từ đợt tải ban đầu. Điều này cũng có thể được xác nhận gián tiếp bằng thành phần đồng vị của nhiên liệu phân tán, đặc biệt là plutonium.

Vâng, và điều quan trọng nhất là nếu họ kéo ra nhiều thanh hơn mức cần thiết, công suất sẽ vượt qua mốc 200 MW, bay xa hơn, và sau đó...
Ngược lại, đó là một đám cháy đang tàn, và ngay cả khi được dập tắt bằng nước (ngộ độc xenon), nó vẫn phải được thổi bùng lên tới 200.

[Pokrovskij1959]

Không có bất kỳ ngữ cảnh nào trong Quy định về vấn đề này và không có bất kỳ lời giải thích nào về vấn đề này ở bất kỳ đâu. Nhưng một số nhân viên biết thông số này dùng để làm gì. Và vì vậy, bạn đã mô tả OZR một cách chính xác.

[Pokrovskij1959]

Tại các lò phản ứng kênh công nghiệp, thông lệ chung là kéo lò phản ứng lên nguồn điện, ví dụ, sau trường hợp khẩn cấp. Tại các nhà máy điện hạt nhân, họ cũng không né tránh điều này. Tất nhiên, đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng PBYa. Nhiều người không hiểu tại sao Quy định lại bao gồm một điều khoản về biên độ phản ứng. Câu trả lời rất đơn giản, để có thể kiểm soát lò phản ứng. Nhưng đó không phải là tất cả, với biên độ phản ứng bằng không, lò phản ứng chuyển sang chế độ không ổn định và trở nên nguy hiểm. Tổng thiết kế cũng không hiểu điều này, nếu không thì đã có biện pháp bảo vệ cho thông số này. Nhưng chỉ có một hệ thống thông tin cung cấp thông tin này một lần một giờ hoặc, trong các dự án mới, cũng theo yêu cầu. Và nhân viên không đặc biệt chú ý đến thông số này; họ ước tính nó bằng mắt tại phòng điều khiển.

[Tháng Mười]

xem câu trả lời ở trên cho một đồng chí khác

[Alexander Odintsov]

IXBT có liên quan gì đến điều này, tác giả của cuốn sách giáo khoa, bao gồm V. L. Gurachevsky, đã viết về điều này (Giới thiệu về năng lượng hạt nhân, thư viện Rosatom) và không chỉ:
"00:05 - một sự kiện đã xảy ra làm gián đoạn nghiêm trọng quá trình thử nghiệm. Công suất của lò phản ứng tiếp tục giảm. Lý do tại sao điều này xảy ra vẫn chưa được xác định, bao gồm cả việc tiếp cận các tài liệu riêng lẻ mô tả hoạt động của lò phản ứng vào đêm đó.
Theo một phiên bản, thực tế là song song với chương trình thử nghiệm giảm tốc tua bin, người ta đã lên kế hoạch đo độ rung tua bin ở tốc độ không tải đã đóng một vai trò. Để duy trì tua bin ở tốc độ không tải, công suất 720 MW đạt được vào thời điểm đó và được hình dung bởi chương trình giảm tốc là quá cao. Do đó, họ bắt đầu giảm nó xuống mức thấp hơn nữa, xuống mức nhu cầu của riêng họ. Lời khai của một số nhân chứng cho biết điều này được thực hiện theo lệnh của A.S. Dyatlov.
Dyatlov, trong lời khai tại phiên tòa và trong cuốn hồi ký của mình, đều khẳng định rằng ông không đưa ra lệnh như vậy…”

[Arzt]

IXBT có liên quan gì đến điều này, tác giả của cuốn sách giáo khoa, bao gồm V. L. Gurachevsky, đã viết về điều này (Giới thiệu về năng lượng hạt nhân, thư viện Rosatom) và không chỉ:
"00:05 - một sự kiện đã xảy ra làm gián đoạn nghiêm trọng quá trình thử nghiệm. Công suất của lò phản ứng tiếp tục giảm. Lý do tại sao điều này xảy ra vẫn chưa được xác định, bao gồm cả việc tiếp cận các tài liệu riêng lẻ mô tả hoạt động của lò phản ứng vào đêm đó.
Theo một phiên bản, thực tế là song song với chương trình thử nghiệm giảm tốc tua bin, người ta đã lên kế hoạch đo độ rung tua bin ở tốc độ không tải đã đóng một vai trò. Để duy trì tua bin ở tốc độ không tải, công suất 720 MW đạt được vào thời điểm đó và được hình dung bởi chương trình giảm tốc là quá cao. Do đó, họ bắt đầu giảm nó xuống mức thấp hơn nữa, xuống mức nhu cầu của riêng họ. Lời khai của một số nhân chứng cho biết điều này được thực hiện theo lệnh của A.S. Dyatlov.
Dyatlov, trong lời khai tại phiên tòa và trong cuốn hồi ký của mình, đều khẳng định rằng ông không đưa ra lệnh như vậy…”

Gurachevsky là giáo viên vật lý tại BSU, phó hiệu trưởng phụ trách quản lý và phó giáo sư khoa sinh thái học.
Mọi thứ anh ấy viết đều là sáng kiến ​​của anh ấy từ một chiếc điện thoại hỏng.
Từ khóa trong trích dẫn của bạn là "theo một phiên bản".

Họ đo độ rung của tuabin không phải song song mà tuần tự, đầu tiên là độ rung, sau đó là độ rung giảm. Và điều này không đóng vai trò gì trong việc giảm công suất lò phản ứng.

Theo lệnh của Dyatlov - chỉ có Tregub tuyên bố điều này. Đối với ông, "có vẻ" là như vậy.

Tregub Yu.
"Vào khoảng 5-15 phút sau giờ, tôi nghe thấy cuộc trò chuyện giữa Akimov và Dyatlov. Nội dung chính là Dyatlov muốn lò phản ứng hoạt động ở mức 200 MW. Akimov, ông ấy cầm chương trình trên tay, trích dẫn các lập luận, rõ ràng là phản đối. Điều này được đánh giá qua biểu cảm khuôn mặt của ông ấy, biểu cảm khuôn mặt của ông ấy. Đây là làm tôi suy nghĩ, rằng việc giảm công suất được thực hiện theo lệnh của Dyatlov. Mặc dù Tôi không nghe thấy bất kỳ lệnh trực tiếp nào từ anh ta."

Bản thân Dyatlov đã tuyên bố như sau:

"Tôi bị cáo buộc đã ra lệnh cho Akimov giảm công suất lò phản ứng từ 760 MW (vào lúc 24:00) xuống còn 200 MW, hậu quả là quá trình đầu độc bắt đầu và dự trữ phản ứng giảm xuống dưới 15 thanh RR. Tôi không hề ra lệnh như vậy cho Akimov. Trong lời khai của Akimov không có gì như vậy. Đây là lời khai của Tregub. Tôi tin rằng chúng ta có thể làm rõ vấn đề này trong phiên tòa.
Tôi không đổ lỗi cho Toptunov về sự cố mất điện lên đến 30 MW. Bất kỳ nhà điều hành nào cũng gặp sự cố khi chuyển sang bộ điều chỉnh khác. Người này có nhiều hơn, người kia có ít hơn. Ngoài ra, bộ điều chỉnh mà anh ta chuyển sang bị lỗi. Sau sự cố này, bản thân Akimov đã đề xuất chỉ tăng lên 200 MW, mặc dù chương trình đã có 700 MW. Các cuộc thử nghiệm đã kết thúc, biết được dự trữ phản ứng trong 24 giờ 00 phút, tôi quyết định chỉ tăng lên 200 MW."

[Alexander Odintsov]

Tôi sẽ không tin Dyatlov. Điều đó đã rõ ràng tại phiên tòa dựa trên lời khai của ông ta. Dù bạn nói gì đi nữa, lò phản ứng đã bốc cháy dưới sự lãnh đạo của ông ta và bất kỳ nhà vật lý nào cũng có thể thấy rõ những quyết định mà ông ta và nhóm của ông ta đưa ra. Tregub là một chuyên gia rất có thẩm quyền và tại phiên tòa, ông ta đã chỉ ra điều gì là thú vị chống lại Dyatlov. Tôi nghĩ điều đó không phải là không có lý do.

N. Karpan và Yu. Tregub chỉ ra rằng Dyatlov, thay vì tiến hành thí nghiệm ở công suất 700 MW (nhiệt), như được chỉ ra trong chương trình thử nghiệm, lại đưa ra chỉ dẫn giảm công suất xuống còn 200 MW (điện 40 MW).

Tôi đã nói chuyện với các chuyên gia trong nhóm chuẩn bị báo cáo. Họ đều xác nhận điều này. Fomin cũng nói về điều này.

Chuyên gia - Nhưng khi thảo luận về mức công suất, Dyatlov yêu cầu 200 MW, và nhà vật lý chuyên ngành Kryat liên tục yêu cầu 700 MW. Bạn có biết về điều này không?
Fomin - Vâng.

[Arzt]

Tôi sẽ không tin Dyatlov. Điều đó đã rõ ràng tại phiên tòa dựa trên lời khai của ông ta. Dù bạn nói gì đi nữa, lò phản ứng đã bốc cháy dưới sự lãnh đạo của ông ta và bất kỳ nhà vật lý nào cũng có thể thấy rõ những quyết định mà ông ta và nhóm của ông ta đưa ra. Tregub là một chuyên gia rất có thẩm quyền và tại phiên tòa, ông ta đã chỉ ra điều gì là thú vị chống lại Dyatlov. Tôi nghĩ điều đó không phải là không có lý do.
N. Karpan và Yu. Tregub chỉ ra rằng Dyatlov, thay vì tiến hành thí nghiệm ở công suất 700 MW (nhiệt), như được chỉ ra trong chương trình thử nghiệm, lại đưa ra chỉ dẫn giảm công suất xuống còn 200 MW (điện 40 MW).
Tôi đã nói chuyện với các chuyên gia trong nhóm chuẩn bị báo cáo. Họ đều xác nhận điều này. Fomin cũng nói về điều này.
Chuyên gia - Nhưng khi thảo luận về mức công suất, Dyatlov yêu cầu 200 MW, và nhà vật lý chuyên ngành Kryat liên tục yêu cầu 700 MW. Bạn có biết về điều này không?
Fomin - Vâng.

Có thể. Nhưng, theo tôi, điều đó không cần thiết. Lò phản ứng KHÔNG ĐƯỢC NỔ ở mức 700 MW, cũng như ở mức 200. Đặc biệt là trong quá trình phanh khẩn cấp.

Bạn đã đọc cuộc họp Bộ Chính trị ngày 3 tháng 1986 năm XNUMX chưa?

[i]"Gorbachev. Ủy ban đã tìm ra, Tại sao một lò phản ứng chưa hoàn thiện lại được chuyển giao cho ngành công nghiệp? Hoa Kỳ đã từ bỏ loại lò phản ứng này. Có đúng vậy không, đồng chí Legasov?

Legasov: Ở Hoa Kỳ, những lò phản ứng như vậy không được phát triển hoặc sử dụng trong kỹ thuật điện.

Gorbachev. Lò phản ứng đã được chuyển giao cho ngành công nghiệp, nhưng nghiên cứu lý thuyết không được tiếp tục <…> Tại sao, sau cùng, nghiên cứu lý thuyết không được tiếp tục? Chẳng phải sự tự nguyện của các cá nhân đang kéo đất nước vào một cuộc phiêu lưu sao? <…> Ai là người đưa ra đề xuất xây dựng nhà máy điện hạt nhân gần thành phố?? Những khuyến nghị này là của ai? <...> Nhân tiện, người Mỹ, sau vụ tai nạn xảy ra năm 1979, đã không bắt đầu xây dựng các nhà máy điện hạt nhân mới.

Shcherbina B.E. Người ta tin rằng vấn đề an toàn đã được giải quyết. Điều này được nêu trong ấn phẩm của Viện Kurchatov, trong quá trình chuẩn bị mà Legasov cũng tham gia <...>

Gorbachev: Có bao nhiêu vụ tai nạn xảy ra?

Bryukhanov (Giám đốc Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl). Có khoảng 1-2 vụ tai nạn mỗi năm. <...> Chúng tôi không biết rằng vào năm 1975, một sự việc tương tự đã xảy ra tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad.

Gorbachev: Có 104 vụ tai nạn, ai phải chịu trách nhiệm?

Meshkov (Thứ trưởng thứ nhất Bộ chế tạo máy hạng trung của Liên Xô). Trạm này không phải của chúng tôi mà của Bộ Năng lượng.

Gorbachev: Ông có thể nói gì về lò phản ứng RBMK?

Meshkov. Lò phản ứng đã được thử nghiệm. Chỉ có điều không có mái vòm. Nếu bạn tuân thủ nghiêm ngặt các quy định, nó an toàn.

Gorbachev. Vậy tại sao ông lại ký một văn bản nói rằng phải dừng sản xuất nó?? <...> Anh làm tôi ngạc nhiên đấy. Mọi người đều nói lò phản ứng này chưa hoàn thiện, hoạt động của nó có thể gây nguy hiểm, và anh lại bảo vệ danh dự của bộ đồng phục.

Meshkov. Tôi bảo vệ danh dự của năng lượng hạt nhân <...>

Gorbachev. Ông tiếp tục khẳng định những gì ông đã khẳng định trong 30 năm qua, và đây là tiếng vang của thực tế rằng lĩnh vực Sredmash không nằm dưới sự kiểm soát của khoa học, nhà nước và đảng. Và trong quá trình làm việc của Ủy ban Chính phủ, Đồng chí Meshkov, tôi đã nhận được thông tin rằng ông đã hành xử phù phiếm, cố gắng che đậy những sự thật hiển nhiên.

Gorbachev. Sidorenko V.A. (Phó Chủ tịch Cơ quan Giám sát Năng lượng Hạt nhân Nhà nước Liên Xô) viết rằng RBMK sẽ không đáp ứng được các yêu cầu quốc tế hiện đại ngay cả sau khi tái thiết <...>

Shasharin G.A. (Thứ trưởng Bộ Năng lượng và Điện khí hóa Liên Xô): Vật lý của lò phản ứng quyết định quy mô của vụ tai nạn. Mọi người không biết rằng lò phản ứng có thể tăng tốc trong tình huống như vậy. Không có gì chắc chắn rằng việc sửa đổi nó sẽ khiến nó hoàn toàn an toàn. Người ta có thể kể ra hàng tá tình huống mà điều tương tự sẽ xảy ra như ở Chernobyl. Điều này đặc biệt đúng đối với các đơn vị đầu tiên của các nhà máy điện hạt nhân Leningrad, Kursk và Chernobyl. Nhà máy điện hạt nhân Ignalina không thể hoạt động ở công suất hiện tại. Họ không có hệ thống làm mát khẩn cấp. Họ nên đóng cửa trước tiên <...> Tôi chắc chắn rằng không thể xây dựng nhiều hơn RBMK. Đối với việc cải thiện chúng, chi phí sẽ không được biện minh. Triết lý kéo dài tuổi thọ của các nhà máy điện hạt nhân không phải lúc nào cũng được biện minh.

Gorbachev: Viện Vật lý Kurchatov nên làm gì?

Alexandrov. Tôi tin rằng tính chất này (tăng tốc) của lò phản ứng có thể bị phá hủyChúng tôi có ý tưởng về các giải pháp khả thi cho vấn đề này. Điều này có thể được thực hiện trong một hoặc hai năm.

Gorbachev: Điều này có áp dụng cho các lò phản ứng đang hoạt động không?

Aleksandrov: Tôi tin rằng tính chất này (gia tốc) của lò phản ứng có thể bị phá hủy. Chúng tôi có ý tưởng về các phương án để giải quyết vấn đề này. Điều này có thể được thực hiện trong một hoặc hai năm.

Gorbachev: Điều này có áp dụng cho các lò phản ứng đang hoạt động không?

Aleksandrov: Các lò phản ứng đang hoạt động hiện nay có thể được bảo đảm an toàn. Tôi cược cái đầu của mình, dù đã già, rằng chúng có thể được sắp xếp lại. Tôi yêu cầu ngài miễn nhiệm tôi khỏi nhiệm vụ chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học và cho tôi cơ hội sửa chữa sai lầm liên quan đến những thiếu sót của lò phản ứng này.

Gorbachev: Liệu có thể đưa những lò phản ứng này đạt tiêu chuẩn quốc tế không?

Aleksandrov. <...> Không phải quốc gia nào phát triển năng lượng hạt nhân cũng sử dụng cùng loại lò phản ứng mà chúng ta đang sử dụng.

"<...>Mayorets (Bộ trưởng, Thành viên Ủy ban Chính phủ): Đối với lò phản ứng RBMK, câu hỏi này có thể được trả lời một cách rõ ràng. Không ai trên thế giới đi theo con đường tạo ra lò phản ứng loại này <...> Tôi khẳng định rằng RBMK, ngay cả sau khi được cải tiến, sẽ không tuân thủ tất cả các quy tắc hiện hành của chúng tôi <...>

Ryzhkov Chúng tôi đang tiến tới một vụ tai nạn. Nếu vụ tai nạn không xảy ra ngay bây giờ, thì nó có thể xảy ra bất cứ lúc nào với tình hình hiện tại. Rốt cuộc, họ đã cố gắng cho nổ tung nhà ga này hai lần, nhưng họ chỉ làm điều đó vào năm thứ ba. Như đã biết, không có một năm nào tại nhà máy điện hạt nhân không xảy ra trường hợp khẩn cấp <...> Người ta cũng đã biết đến những lỗi thiết kế của lò phản ứng RBMK, nhưng cả các bộ và Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô đều không đưa ra kết luận tương ứng.
<...> Lực lượng đặc nhiệm tin rằng các nhà máy có khối lượng xây dựng tồn đọng lớn với lò phản ứng RBMK nên được hoàn thành và việc xây dựng các nhà máy có lò phản ứng này nên dừng lại..."

Bây giờ bạn có hiểu tại sao người Đức lại từ bỏ các nhà máy điện hạt nhân không?

[Alexander Odintsov]

Tất nhiên là tôi đã đọc rồi. Và tôi thậm chí còn viết một bài báo về những thiếu sót của lò phản ứng.

Lò phản ứng KHÔNG ĐƯỢC NỔ ở công suất 700 MW cũng như ở công suất 200 MW. Đặc biệt là trong quá trình phanh khẩn cấp.

Trong phần tiếp theo tôi sẽ mô tả từng bước diễn ra sự việc. Mọi thứ đều rất đơn giản. Hãy xem tóm tắt O. Novoselsky:

Người ta cũng biết rằng nút AZ5 đã được nhấn hai lần (nút này được người vận hành nhấn một lần vào lúc 1.23.39, tín hiệu AZM-AZRS thứ hai được hệ thống tự động tạo ra vào lúc 1.23.41), mặc dù phải liên tục nhấn giữ để các thanh di chuyển mà không dừng lại (trong thiết kế trước khi xảy ra tai nạn). Thực tế này, theo O. Novoselsky (NIKIET), đặt ra nghi ngờ về hiệu quả của chính hiệu ứng "dịch chuyển": "nút AZ-5 được nhấn. Nhưng công suất tăng nhanh và tốc độ của các thanh bảo vệ khẩn cấp chỉ là 0,4 m/s. Người vận hành quyết định tăng tốc độ đưa các thanh hấp thụ vào: anh ta nhả nút AZ-5 và xoay đến phím KOM, ngắt điện các bộ ly hợp của bộ truyền động thanh CPS. Ngay khi người vận hành nhả nút AZ-5, các thanh hấp thụ dừng lại. Nút được giữ trong khoảng một giây… trong thời gian đó các thanh chỉ di chuyển được 0,3 m theo đặc tính gia tốc.”

Và nhiều hơn nữa:

Trong đoạn trích dưới đây, O. Novoselsky định nghĩa mức độ quan trọng của các yếu tố tai nạn khác nhau:
"...sau khi vi phạm chương trình thử nghiệm xuống cấp của máy phát điện tua bin (TG)... các điều kiện đã được tạo ra cho sự mất điện không thể đảo ngược và sự nổ của lõi. Thứ nhất: với sự vắng mặt gần như hoàn toàn của các chất hấp thụ tiêu chuẩn trong lõi, quá trình phân hủy và "cháy" của xenon đã diễn ra, ngộ độc là một quá trình có phản hồi tích cực, tức là tự tăng tốc. Thứ hai: các RCP được kết nối với TG8 xuống cấp phải được ngắt kết nối bằng cách bảo vệ riêng của động cơ điện đối với điện áp và / hoặc tần số của dòng điện cung cấp. Việc cung cấp các RCP còn lại bị gián đoạn là không thể tránh khỏi do áp suất không đủ ở bộ phận hút - một hiện tượng hoàn toàn có thể dự đoán được. Sau đó là sự bốc hơi của lõi, mất điện do hiệu ứng hơi nước lớn. Thứ ba: hơi nước xâm thực từ SAM hoặc thậm chí từ DRK không ngưng tụ trong dòng nước có độ hạ nhiệt thấp và đi vào đầu vào TC. Một lần nữa, hiệu ứng rỗng lớn tạo ra sự gia tăng mạnh mẽ trong quá trình giải phóng năng lượng ở phần dưới của lõi. Nhiều vết nứt TC xảy ra sau đó và tai nạn vẫn tiếp diễn. Mỗi trong ba yếu tố có khả năng độc lập đưa tình hình đến gia tốc trên các nơtron nhanh, sự khác biệt chỉ nằm ở khoảng thời gian từ khi bắt đầu quá trình đến khi nổ. Trong trường hợp của chúng tôi, cả ba yếu tố đều tham gia vào vụ tai nạn... Cần hiểu rằng tất cả các sự kiện quan trọng phá hủy lò phản ứng đều nằm trong 6-7 giây... sự khởi đầu của gia tốc là do hơi nước xâm thực xuất hiện trên SAM. Trong trường hợp này, hàm lượng hơi nước theo thể tích của dòng chảy này có thể vượt quá 20%. "

[Arzt]

Trong phần tiếp theo tôi sẽ mô tả từng bước diễn ra sự việc. Mọi thứ đều rất đơn giản. Hãy xem tóm tắt O. Novoselsky:
Người ta cũng biết rằng nút AZ5 đã được nhấn hai lần (nút này được người vận hành nhấn một lần vào lúc 1.23.39, tín hiệu AZM-AZRS thứ hai được hệ thống tự động tạo ra vào lúc 1.23.41), mặc dù để các thanh chuyển động không ngừng (trong thiết kế trước khi xảy ra tai nạn), người ta phải giữ liên tục nút này.

Tôi không tin Toptunov để cô ấy đi. Tôi đã chứng kiến ​​rất nhiều tình huống khẩn cấp và cũng từng ở đó, có lẽ anh ta đã ép cô ấy đến mức cực hạn, cho đến khi ngón tay anh ta chuyển sang màu xanh.

[tự do]

Theo như tôi nhớ, việc ép AZ-5 trong thời gian ngắn được sử dụng khi cần đưa phản ứng âm vào lò phản ứng, đây là thông lệ bình thường. Ông ấy có thể dễ dàng nhấn và nhả nếu không có tín hiệu khẩn cấp nào trên tổng thể. Làm sao ông ấy biết rằng SUS ở một số vị trí nhất định khi được đưa vào vùng sẽ đưa phản ứng dương (!) vào? Và mạch ghi nhớ tín hiệu đã được đưa vào sau vụ tai nạn.

[Alexander Odintsov]

Nó được viết ở đó bằng ngôn ngữ đơn giản. Rằng các thanh không đi xa. Mọi thứ đều đơn giản, khi họ nhấn nút trong lò phản ứng, quá trình trước tai nạn đã diễn ra. Các kênh đã bị cong vênh, các thanh không thể tạo ra bất kỳ phản ứng nào. Tăng tốc do hiệu ứng hơi nước và vụ nổ. Mọi thứ đều rất đơn giản.

[Arzt]

Thực tế này, theo O. Novoselsky (NIKIET), đặt ra nghi ngờ về hiệu quả của chính hiệu ứng “dịch chuyển”: “nút AZ-5 được nhấn.

Vậy thì tại sao LNPP lại tan chảy? Và tại sao họ lại thay đổi thiết kế?
Chủ đề này được chứng minh về mặt lý thuyết và thực tế.

[Alexander Odintsov]

Họ đưa nó vào vì về mặt lý thuyết, hiệu ứng đã diễn ra. Và còn nhiều thiếu sót khác nữa. RBMK là một lò phản ứng rất tệ. Việc xây dựng nó là một sai lầm của Minsredmash và Kurchatnik.

[Jager]

Tôi không thể hiểu nổi làm sao có thể tiến hành một THÍ NGHIỆM trên lò phản ứng, khi đã vô hiệu hóa các hệ thống và biện pháp bảo vệ quan trọng nhất? Khi đã vô hiệu hóa SOAR, các biện pháp bảo vệ MCP, v.v. Có ai nghĩ đến hậu quả nếu đột nhiên có điều gì đó không ổn sao?
Vâng, lò phản ứng có những đặc điểm và nhược điểm riêng. Nhưng các tác giả của chương trình và những người vận hành đã làm mọi cách để đưa nó vào một chế độ không được quy định và để kiểm chứng nó trong thực tế. Họ đã bị thuyết phục...
Rõ ràng là nhân viên không có đủ trình độ cần thiết cho các thí nghiệm như vậy. Và đó không phải là lỗi của họ. Nhiệm vụ của người vận hành chính là duy trì lò phản ứng ở chế độ an toàn.
Bằng cách tắt lò phản ứng khi mất điện, thảm họa có thể được tránh được...

[Arzt]

Tôi không thể hiểu nổi làm sao có thể tiến hành một THÍ NGHIỆM trên lò phản ứng, khi đã vô hiệu hóa hầu hết các hệ thống và biện pháp bảo vệ quan trọng nhất? Vô hiệu hóa SOAR, biện pháp bảo vệ MCP, v.v. Có ai nghĩ đến hậu quả nếu có sự cố xảy ra không?
Vâng, lò phản ứng có những đặc điểm và nhược điểm riêng. Nhưng các tác giả của chương trình và những người vận hành đã làm mọi cách để đưa nó vào một chế độ không được quy định và để kiểm chứng nó trong thực tế. Họ đã bị thuyết phục...
Rõ ràng là nhân viên không có đủ trình độ cần thiết cho các thí nghiệm như vậy. Và đó không phải là lỗi của họ. Nhiệm vụ của người vận hành chính là duy trì lò phản ứng ở chế độ an toàn.
Bằng cách tắt lò phản ứng khi mất điện, thảm họa có thể được tránh được...

Andrey, các thử nghiệm về việc triển khai các phương pháp mới có các GIAI ĐOẠN khác nhau.

Ví dụ, tôi sẽ đưa ra một ví dụ từ lĩnh vực của tôi.
Y HỌC MỚI.

1. Tìm kiếm các chất có hoạt tính dược lý. Các nhà khoa học xác định mục tiêu trong cơ thể mà tác dụng của thuốc trong tương lai sẽ hướng đến và tìm kiếm một phân tử có đặc tính phù hợp.
2. Nghiên cứu tiền lâm sàng. Chất được phát hiện được nghiên cứu để xác định mức độ hiệu quả và an toàn của nó đối với mục tiêu mong muốn. Các nghiên cứu được tiến hành trên mô hình phòng thí nghiệm (in vitro) và trên động vật (in vivo).
3. Phát triển sản xuất. Họ tối ưu hóa thành phần của thuốc, đóng gói và mở rộng quy mô sản xuất.

Hơn nữa - Thử nghiệm lâm sàng

Giai đoạn I. Thuốc được thử nghiệm trên những người tình nguyện khỏe mạnh, xác định độ an toàn và liều lượng.
Giai đoạn II: Thuốc được sử dụng cho một nhóm mục tiêu—một số ít bệnh nhân mắc căn bệnh mà hợp chất hóa học mới này đang hướng đến.
Giai đoạn III. Các nghiên cứu được tiến hành trên một nhóm lớn bệnh nhân (vài nghìn người) để xác nhận hiệu quả và xác định các tác dụng phụ hiếm gặp.
Giai đoạn IV. Được tiến hành sau khi nhận được giấy chứng nhận đăng ký, nghiên cứu khả năng dung nạp và hiệu quả của thuốc trong thời gian dài.

Bạn không thấy phiền sao khi bất kỳ loại thuốc mới nào cũng sẽ được thử nghiệm TRÊN CON NGƯỜI LẦN ĐẦU TIÊN?

Thí nghiệm Chernobyl ĐÃ VƯỢT QUA các giai đoạn nghiên cứu lý thuyết, thử nghiệm trên các lò phản ứng thực nghiệm và đã đến lúc ỨNG DỤNG VÀO THỰC TIỄN SẢN XUẤT.
Việc vô hiệu hóa một số biện pháp bảo vệ là phần BẮT BUỘC của thí nghiệm, vì chúng rất có thể sẽ bị vô hiệu hóa khi lò phản ứng bị tấn công bằng "Dao găm".

Hơn nữa, tổ máy điện thứ 3 và thứ 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl ĐÃ phải được thiết kế với những thay đổi được cài đặt sẵn trong thiết kế của tua-bin để chúng có thể hỗ trợ việc phát điện cho đến khi động cơ diesel được bật.

Họ không đáp ứng được thời hạn như thường lệ và quyết định bắt đầu với lò phản ứng số 5.

Nhưng mọi chuyện không diễn ra như mong đợi...

[Jager]

Nếu RBMK bị Kinzhal bắn trúng, động cơ diesel chỉ có thể hoạt động cho người chết. Bởi vì về bản chất, lò phản ứng không chỉ là một vòng lặp, mà còn không có lớp vỏ bảo vệ. Và lớp vỏ không được cung cấp do kích thước cyclopean của RBMK so với VVER nhỏ gọn, có nguồn gốc từ tàu ngầm.
Tôi không cần bất kỳ lời giải thích nào về các thí nghiệm; tôi làm việc như một kỹ sư tại một viện nghiên cứu và hiểu rõ mọi giai đoạn.
Công nghệ phải được thử nghiệm, đó là sự thật. Nhưng tại sao họ chỉ cho nổ Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl?

[Alexander Odintsov]

Vâng, lò phản ứng có những đặc điểm và nhược điểm riêng. Nhưng các tác giả của chương trình và những người vận hành đã làm mọi cách để đưa nó vào một chế độ không được quy định và để kiểm chứng nó trong thực tế. Họ đã bị thuyết phục...

Bạn đang nhìn vào gốc rễ!!!

[Arzt]

Vâng, lò phản ứng có những đặc điểm và nhược điểm riêng. Nhưng các tác giả của chương trình và những người vận hành đã làm mọi cách để đưa nó vào một chế độ không được quy định và để kiểm chứng nó trong thực tế. Họ đã bị thuyết phục...
Bạn đang nhìn vào gốc rễ!!!

Alexander, thoạt nhìn thì có vẻ như những người điều hành thực sự muốn cho nổ tung lò phản ứng.

Tuy nhiên, nếu bạn thực sự muốn tìm hiểu sâu hơn về gốc rễ và hiểu TẠI SAO hành động của họ lại như vậy, thì bạn cần phải hiểu TẠI SAO THÍ NGHIỆM LẠI NHƯ VẬY. Và quan trọng nhất là, Nhà thiết kế trưởng lấy ý tưởng từ đâu)).

Nhưng để làm được điều này bạn cần NHỮNG THỨ NÀY:

lưu trữ tài liệu điều tra được phân loại,

Vâng, hoặc hỏi tại NIKIET...

[tự do]

Tính năng? Lò phản ứng có những sai sót nghiêm trọng về mặt vật lý và thiết kế, dẫn đến phản hồi tích cực và hệ thống điều khiển có khả năng tạo ra phản ứng tích cực khi chúng được đưa vào khu vực. Và cả các quy định tồi tệ từ nhà phát triển. Và thực tế là chúng mâu thuẫn với OPB-82 và PBYa-74, nó không thể được thiết kế theo hình thức như vậy, càng không thể vận hành. Tôi không nghĩ rằng nếu Aleksandrov và Dollezhal có mặt trong phòng điều khiển ca đó, mọi thứ sẽ diễn ra khác đi. Ngay cả khi đó là điều hiển nhiên, nó có thể xảy ra vào lần khác và/hoặc ở một trạm khác. Và các cuộc thử nghiệm chạy thử không bắt buộc, tại Nhà máy điện hạt nhân Leningrad, họ đã xử lý được tình trạng cháy kênh mà không cần chúng. Và các nhà điều hành không nên trở thành nhà nghiên cứu, mà phải làm việc trong khuôn khổ mà các nhà thiết kế đã vạch ra rõ ràng trước mặt họ. Mặc dù, tôi xin nhắc lại, văn hóa an toàn trong ngành, theo tiêu chuẩn ngày nay, là yếu.

[Pokrovskij1959]

Ở Đức, lò phản ứng được điều khiển bởi các kỹ thuật viên, không phải kỹ sư. Họ biết những điều tối thiểu về lò phản ứng. Thiết kế của lò phản ứng RBMK không được nghiên cứu kỹ lưỡng. Lò phản ứng này chỉ đơn giản là được mở rộng từ một lò phản ứng công nghiệp, sau đó mở rộng lên công suất 1500 MW, và họ thậm chí còn định tạo ra một dây chuyền 2000 và 2600 MW. Chỉ có công suất tua bin là bị hạn chế. Hệ thống điều khiển khá thô sơ, máy tính thì yếu.

[Alexander Odintsov]

Lò phản ứng có những sai sót nghiêm trọng về mặt vật lý và thiết kế, dẫn đến phản hồi tích cực và hệ thống điều khiển có khả năng tạo ra phản ứng tích cực khi chúng được đưa vào vùng. Và cũng là một quy định không phù hợp từ nhà phát triển

. Tất cả điều này là đúng. Cuối cùng tôi đã viết về nó trong bài viết. Nhưng tai nạn là sản phẩm của thiết kế thử nghiệm trong bối cảnh áp lực lên nhân viên và thiếu văn hóa rủi ro trong số nhân viên. Đây không phải là định nghĩa của tôi - đây là những kết luận chính thức - điều này cũng được viết trong bài viết ở phần đầu. Chính bạn đã xác nhận điều này.

[ln_ln]

Sau đây là phần bình luận của một trong những bài viết trước trên VO (tôi trích lại vì tôi không thấy nó trong cuộc thảo luận này):

Họ, tên, chữ đệm của vụ tai nạn Chernobyl: Georgy Alekseevich Kopchinsky.

Georgy Alekseevich Kopchinsky là người Ukraina, sinh năm 1939 tại Talnoye, Cherkasy Oblast. Năm 1962, ông tốt nghiệp Học viện Kỹ thuật Điện Moscow, bảo vệ bằng tốt nghiệp của mình tại khoa "NPP". Ông làm việc tại Viện Vật lý, sau đó tại Viện Nghiên cứu Hạt nhân của Viện Hàn lâm Khoa học của SSR Ukraina. Ứng cử viên Khoa học Kỹ thuật. Từ năm 1973, ông làm việc tại Bộ Năng lượng Ukraina, với tư cách là phó kỹ sư trưởng của NPP Chernobyl, và sau đó là giám đốc của NPP Smolensk. Từ năm 1983, ông làm giảng viên, trưởng phòng năng lượng hạt nhân của Ủy ban Trung ương CPSU... Chính G. Kopchinsky, kết hợp vị trí lãnh đạo có trách nhiệm của Ủy ban Trung ương với những nghiên cứu đau đớn về việc viết luận án tiến sĩ, đã ra lệnh trực tiếp qua điện thoại, trực tiếp đến bảng điều khiển của nhà máy, để đưa lò phản ứng của tổ máy điện thứ 4 của NPP Chernobyl lên công suất tối đa; nêu ra nhu cầu về dữ liệu thống kê... Có thể nói là ông đang thử nghiệm... Đáp lại những phản đối hợp lý từ những người phụ trách, ông bắt đầu đe dọa tại ban kiểm soát bằng cách khiển trách, cách chức và tước thẻ đảng.

Sau đó, những “mũi tên” như thường lệ được chuyển cho nhân viên nhà máy - Giám đốc NPP Chernobyl V.P. Bryukhanov “cầm” bản án 15 năm, còn những người đứng trên khán đài chết ngay lập tức hoặc chết vì ARS muộn hơn một chút... (Bryukhanov không chấp hành toàn bộ bản án; vào những năm 90, ông được Boris Yeltsin ân xá) . M. Gorbachev, khi đưa Ủy ban Trung ương “ra khỏi cuộc tấn công”, thậm chí có vẻ như đã cố gắng lôi kéo các nhà thiết kế “để phân phối”. Nhưng có một “điều đáng tiếc” với các nhà thiết kế - người đứng đầu nhóm thiết kế lò phản ứng RBMK-2000 được đích thân liệt vào danh sách Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, Viện sĩ A.P. Aleksandrov. Cũng không dễ để “làm tan chảy” người đứng đầu khoa học Liên Xô.

Còn Kopchinsky thì sao? Và vào những năm 90, Kopchinsky đứng đầu ngành năng lượng hạt nhân của “Ukraine độc ​​lập” - ngành không mang lại lợi ích gì cho ngành năng lượng này.

[Jurkov]

Nhưng những người có tội trong vụ tai nạn đã chấp hành xong bản án và được thả. Rõ ràng là cuộc điều tra đã không được tiến hành tốt, và xét đến nhiều cái chết sau đó của những "người thanh lý" vụ tai nạn, mà tòa án không tính đến, tôi cho rằng cần phải tiến hành lại cả cuộc điều tra và phiên tòa.

[dưa đỏ]

Sau khi đọc các bình luận của độc giả đáng kính, tôi đi đến kết luận rằng không phải ai cũng hiểu đầy đủ về lò phản ứng hạt nhân, đặc biệt là lò phản ứng RBMK, cách điều khiển lò, các quá trình diễn ra trong vùng hoạt động, v.v. Do đó, với tư cách là nhân viên hiện tại của xưởng lò phản ứng của một trong những nhà máy điện hạt nhân có RBMK và là VIUR (kỹ sư điều khiển lò phản ứng chính) gần đây, tôi quyết định giải thích một số điểm liên quan đến thiết kế và điều khiển RBMK để độc giả đáng kính có thể hiểu rõ hơn những gì được viết trong bài viết.
Đầu tiên, chúng ta hãy tìm hiểu sự khác biệt giữa nhà máy điện nhiệt (TPP) và nhà máy điện hạt nhân.
Trong nhà máy điện nhiệt, quá trình đốt nhiên liệu (và theo đó là quá trình sinh nhiệt) diễn ra với nguồn cung cấp nhiên liệu liên tục (khí, dầu đốt, bụi than, v.v.) cho lò hơi thông thường (lò nung). Khi nguồn cung cấp nhiên liệu dừng lại, quá trình đốt cháy và sinh nhiệt dừng lại, và thế là xong. Tất nhiên, vẫn có khả năng xảy ra tai nạn, nhưng hậu quả của nó nhiều nhất là lò hơi nổ tung, tức là chỉ giải phóng năng lượng được lưu trữ trong chất làm mát và trong nhiên liệu nằm trực tiếp trong lò hơi hoặc trong đường ống cung cấp.
Trong lò phản ứng hạt nhân RBMK-1000 (lò phản ứng kênh công suất cao có công suất nhiệt 3200 MW, công suất điện 1000 MW) loại Chernobyl (giai đoạn 2 của Leningrad, Chernobyl, Kursk, giai đoạn 1 của Nhà máy điện hạt nhân Smolensk), nhiên liệu dưới dạng cụm nhiên liệu (FA) được đặt trong 1661 kênh xử lý (PC), tính đến năm 1986 có 211 kênh của hệ thống điều khiển và bảo vệ (CPS), 12 kênh có DKE (cảm biến giám sát giải phóng năng lượng theo chiều cao) và 4 kênh cho buồng phân hạch (để giám sát phản ứng trong PPR). Công suất trung bình của một cụm nhiên liệu là khoảng 2 MW, lượng nhiên liệu đốt cháy trung bình tại tổ máy thứ 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl vào ngày 24.04.86 là 1349 MW-ngày/cụm nhiên liệu (https://www.accidont.ru/memo/Karpan_02.html). Nghĩa là, nói một cách đại khái, với công suất trung bình là 2 MW, mỗi cụm nhiên liệu nằm trong lò phản ứng trong khoảng hai năm. Hãy tưởng tượng rằng tại bất kỳ thời điểm nào, lò phản ứng chứa đủ nhiên liệu để tạo ra 3200 MW năng lượng trong 2 năm.
Đây là mối nguy hiểm chính của năng lượng hạt nhân - một lượng năng lượng khổng lồ trong lò phản ứng, có thể được giải phóng bất cứ lúc nào trong những điều kiện nhất định. Và một trong những nhiệm vụ chính của nhân viên NPP, cùng với việc tạo ra điện, là ngăn chặn những điều kiện như vậy mà năng lượng này được giải phóng cùng một lúc. Nhìn chung, họ đang ngồi trên một thùng thuốc súng khổng lồ có đường kính 12 mét và cao 7 mét (chỉ mạnh hơn một triệu lần) và không quan tâm đến điều đó. Và đối với loại lò phản ứng này, tất cả năng lượng đều bị ngăn không cho giải phóng bởi các thanh điều khiển (hay còn gọi là thanh RR) nằm trong vùng hoạt động (AZ), nơi hấp thụ các neutron dư thừa. Tổng số thanh điều khiển trong AZ xấp xỉ bằng biên độ phản ứng hoạt động (ORM).
Bây giờ về cách lò phản ứng được khởi động. Khi lò phản ứng ở trạng thái dừng, tất cả các thanh điều khiển đều ở lõi tại các công tắc giới hạn dưới, tức là hoàn toàn chìm (hấp thụ tất cả các neutron). Để khởi động lò phản ứng, cần phải đưa nó đến trạng thái tới hạn, tức là trạng thái mà phản ứng dây chuyền tự duy trì của phân hạch urani và plutoni là có thể. Nghĩa là, số neutron được tạo ra trong lò phản ứng không nhỏ hơn số neutron được hấp thụ. Nếu số neutron được tạo ra bằng số neutron được hấp thụ, thì phản ứng bằng không và công suất lò phản ứng không tăng hoặc giảm. Nếu số neutron được tạo ra vượt quá số neutron được hấp thụ, thì phản ứng là dương và công suất lò phản ứng tăng, nếu phản ứng là âm, thì công suất giảm. Điều quan trọng là công suất nhiệt của lò phản ứng bằng không và lò phản ứng có thể đã ở trạng thái tới hạn, tức là có thể tăng công suất. Để công suất tăng lên, cần phải đưa vào phản ứng dương.
Cần đề cập ở đây rằng công suất lò phản ứng không tỷ lệ thuận với số thanh bị loại bỏ. Mọi thứ phức tạp hơn một chút và đơn giản hơn cùng một lúc. Vì vậy, để đưa lò phản ứng đến trạng thái tới hạn, cần phải loại bỏ từ 100 đến 130 thanh điều khiển, tùy thuộc vào thành phần lõi, mức đốt cháy nhiên liệu, v.v. Đây là ước tính sơ bộ, nhưng trong mọi trường hợp, không ít hơn 100 thanh RR. Sau đó, để tăng công suất lò phản ứng, chỉ cần loại bỏ hoàn toàn hoặc một phần một thanh điều khiển (tức là đưa vào bất kỳ phản ứng dương nào) và công suất lò phản ứng sẽ bắt đầu tăng. Công suất sẽ tăng vô hạn cho đến khi phản ứng dương được đưa vào được bù bằng cách đưa thanh điều khiển trở lại lõi hoặc bằng tác động của các hiệu ứng phản ứng (âm) khác vốn có trong loại lò phản ứng này. Sau đó, công suất lò phản ứng sẽ được cố định ở mức mới.
Tiếp theo, xenon và samari bắt đầu tích tụ trong lò phản ứng RBMK-1000 khi công suất tăng lên. Chúng hấp thụ neutron giống như các thanh điều khiển. Và công suất nhiệt của lò phản ứng càng lớn, nồng độ cân bằng của xenon và samari trong lõi càng lớn, chúng hấp thụ càng nhiều neutron. Khi lò phản ứng hoạt động ở công suất danh nghĩa, khả năng hấp thụ của xenon và samari là vài chục thanh điều khiển. Và do đó, để tăng công suất lò phản ứng từ thời điểm lò phản ứng được đưa vào trạng thái tới hạn, cần phải loại bỏ thêm vài chục thanh điều khiển để bù cho các hiệu ứng phản ứng tiêu cực đối với xenon và samari. Còn nhiều hiệu ứng phản ứng khác nữa, cả tích cực và tiêu cực, nhưng không cần phải đề cập đến chúng ở đây, vì chúng không đóng vai trò quyết định trong ORM ở công suất không đổi. Vậy thì trong số 211 thanh điều khiển trong lõi, khi lò phản ứng hoạt động ở công suất danh định là 3200 MW, còn lại khoảng 30 thanh, đây là ORM cho RBMK-1000 năm 1986. Hiện nay ORM cho RBMK-1000 là 43-48 thanh điều khiển cộng với hàng chục bộ hấp thụ bổ sung (AD).
Thêm một chút về điều khiển lò phản ứng. Vật lý hạt nhân là như vậy mà đối với điều khiển lò phản ứng an toàn, giá trị cực đại của phản ứng dương được đưa vào bị giới hạn bởi chỉ số βeff, trên đó lò phản ứng bắt đầu tăng tốc trên các neutron nhanh và công suất bắt đầu tăng theo cấp số nhân 1000 lần mỗi giây, và không ai có thể ngăn chặn nó. Do đó, điều rất quan trọng là phải biết các hiệu ứng (hệ số) của phản ứng lò phản ứng, biểu hiện trong thời gian rất ngắn. Đối với mô hình RBMK-1000 năm 1986, các hiệu ứng chính là hiệu ứng hơi nước (~5βeff) và hiệu ứng cuối cùng của chất dịch chuyển ((~1,5β÷2βeff). Ngoài ra còn có hiệu ứng mất nước của các kênh thanh điều khiển (~2÷3βeff), nhưng nó không đóng vai trò đặc biệt trong vụ tai nạn. Nghĩa là, rõ ràng là không có nhiều lựa chọn để làm nổ tung lò phản ứng đó, nhưng là một con số khá lớn.
Cũng có một khái niệm như hệ số phân bố không đồng đều của năng lượng giải phóng theo chiều cao (Kz) và theo bán kính (Kr) của lò phản ứng, cho chúng ta biết năng lượng giải phóng cao hơn hay thấp hơn ở phần nào của lò phản ứng. Trong trường hợp này, chúng ta quan tâm đến Kz, vì trước khi xảy ra tai nạn tại đơn vị thứ 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl, năng lượng giải phóng tối đa đã dịch chuyển sang các phần trên và dưới của lõi do đầu độc không đồng đều bằng xenon. Xác suất cao nhất của sự khởi đầu tăng tốc lò phản ứng trên các neutron nhanh là ở các phần trên và dưới của lõi.
Bây giờ chúng ta đi đến sự hiểu biết rằng trước khi xảy ra tai nạn tại tổ máy thứ 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl vào ngày 26.04.86 do ngộ độc xenon, ORM, theo nhiều ước tính khác nhau, là từ 2 đến 8 thanh RR (CS), tức là toàn bộ năng lượng khổng lồ của lò phản ứng không thoát ra được chỉ được giữ lại bằng một lượng xenon và samari nhất định trong lõi, mà người vận hành lò phản ứng không thể kiểm soát [lượng] theo bất kỳ cách nào. Nếu nồng độ xenon bắt đầu giảm nhanh chóng do sự xuất hiện của phản ứng dương và theo đó là sự gia tăng của thông lượng neutron, thì người vận hành có thể không có thời gian để bù đắp cho điều này bằng cách đưa các thanh CS vào lõi. Trong trường hợp này, chúng ta sẽ tính đến việc tất cả các thanh RR đều nằm ở phần trên của lõi và một số thanh USP có thể đã được đưa vào một phần từ bên dưới, nhưng đây không phải là sự thật. Tốc độ đưa các thanh vào lõi khi đó xấp xỉ 0,5 m/s. Tức là Các thanh nhiên liệu này mất ít nhất 14 giây để chạm tới đáy lò phản ứng.
Tôi sẽ nói thêm một câu lạc đề nữa. Năm 1985, đã có một trường hợp tương tự tại Nhà máy điện hạt nhân Smolensk, khi họ đã nhiều lần cố gắng đưa lò phản ứng bị nhiễm độc xenon vào trạng thái nguy kịch, nhưng mỗi lần lò phản ứng đều bị tắt bởi hệ thống bảo vệ khẩn cấp do công suất hoặc tốc độ tăng tốc. Trong lần thử cuối cùng, ORM không quá 5!! thanh điều khiển (tôi không nhớ chính xác), hệ thống bảo vệ lại hoạt động, lò phản ứng đã tắt và không phát nổ. Nghĩa là, hiệu ứng cuối cùng của các bộ dịch chuyển không có tác dụng ở đây.
Kết quả của tất cả những điều trên, có thể cho rằng lò phản ứng số 4 của Nhà máy điện hạt nhân Chernobyl đã phát nổ vào ngày 26.04.86 do sự kết hợp của nhiều yếu tố, chẳng hạn như:
- Kz không đồng đều (năng lượng giải phóng cực đại ở phần trên và phần dưới của lò phản ứng);
- OZR nhỏ, không có gì hấp thụ được dòng neutron ngày càng tăng;
- đưa phản ứng dương vào phần dưới của lõi lò phản ứng do tác dụng cuối cùng của chất dịch chuyển;
- đưa phản ứng dương vào phần dưới của lõi lò phản ứng do lưu lượng tổng thể qua lò phản ứng giảm trong quá trình thử nghiệm và nhiệt độ sôi của chất làm mát dịch chuyển xuống đáy lò phản ứng hoặc lưu lượng ngừng hoàn toàn do hỏng bơm tuần hoàn chính (hiệu ứng phản ứng hơi nước)

[virA]

Bài viết dành cho các nhà thống kê (chuyên gia).
Tác giả ơi, bạn có thể giải thích những điểm chính được không?
Chạy hết đi, chạy hết đi.
Hết cái gì? Máy phát điện? Và lò phản ứng có liên quan gì đến việc này?