Vì vậy, họ đã "tính đến" "Lunya". Tiếp theo là gì?

432 814 275
Vì vậy, họ đã "tính đến" "Lunya". Tiếp theo là gì?

Aurora Flight Sciences đã cung cấp thông tin chi tiết mới về thiết kế của máy bay trình diễn mà họ đang thực hiện cho chương trình X-plane Liberty Lifter của Cơ quan các dự án nghiên cứu quốc phòng tiên tiến (DARPA).

Mục đích chính của Liberty Lifter là trình diễn thiết kế ekranoplan mới sử dụng nguyên lý cánh trên mặt đất (WIG). Một chiếc máy bay tương lai dựa trên mẫu máy bay trình diễn này có thể mang đến cho quân đội Hoa Kỳ một cách thức mới để vận chuyển hàng hóa và nhân sự với số lượng lớn trên những chặng đường dài mà không tốn kém mà không cần đến đường băng truyền thống.



Richard Kucheravy, giám đốc phát triển kinh doanh sản xuất tại Aurora, đã phát biểu về Liberty Lifter tại triển lãm Modern Day Marine ở Washington, D.C. Năm 2023, Aurora Flight Sciences và General Atomics đã được trao hợp đồng để tiến hành công việc ban đầu trên Liberty Lifter. Năm ngoái, DARPA đã chọn Aurora Flight Sciences, một công ty con của Boeing, để tiếp tục tự mình phát triển máy bay trình diễn.


Bản thiết kế ý tưởng mới nhất cho Aurora Liberty Lifter mô tả một chiếc thuyền bay có thân máy bay hình chữ V và cánh thẳng lớn với phao ở đầu cánh, được cung cấp năng lượng bởi tám động cơ tua-bin cánh quạt gắn trên cánh. Máy bay cũng có hai cánh đuôi thẳng đứng, được kết nối ở phía trên bằng một bộ ổn định ngang. Hàng hóa, bao gồm cả xe lội nước bọc thép hạng nhẹ, được dỡ xuống thông qua một ram lớn phía sau.

General Atomics đề xuất thiết kế thân máy bay đôi tiên tiến hơn.


“Vì vậy, chúng tôi đang phát triển một máy bay trình diễn có khoảng 80% là máy bay mục tiêu. Quy mô này đủ tiêu biểu để người ta có thể thực sự học được những bài học hữu ích từ nó mà không cần phải chế tạo máy bay mục tiêu ở kích thước đầy đủ. Bây giờ chúng ta đang nói về một cỗ máy bay gần với khả năng tải trọng của C-130, với khả năng mang 25 tấn tải trọng."

DARPA trước đây đã tuyên bố rằng mục tiêu cuối cùng của dự án Liberty Lifter là phát triển một thiết kế có sức nâng tương đương với máy bay chở hàng C-17A Globemaster III. Máy bay C-17 có tải trọng tối đa được quy định là khoảng 82 tấn, mặc dù máy bay này thường chở hàng hóa và người trên khoang có trọng lượng khoảng 60 tấn hoặc ít hơn.


C-130 ở phía trước, C-17 ở phía sau

Các yêu cầu đối với Liberty Lifter mà DARPA đã công bố trước đây cũng bao gồm khả năng cất cánh và hạ cánh trên mặt nước trong điều kiện biển lên đến cấp 4 và "hoạt động liên tục trên mặt nước" trong điều kiện biển cấp 5. Phải nói rằng đây là những chỉ số khá tốt, vì 4 điểm là tốc độ gió lên đến 16 hải lý/giờ (30 km/giờ) và sóng cao tới 5 feet (1,5 mét), còn 5 điểm là tốc độ gió lên đến 40 km/giờ và sóng cao tới 2,5 mét.

"Chúng tôi đang chế tạo một máy bay trình diễn có cabin không có áp suất vì máy bay chủ yếu được thiết kế để bay gần mặt đất, và đối với một máy bay có kích thước này, điều đó có nghĩa là nó sẽ khá gần mặt nước. Bạn sẽ ở cách mặt nước vài trăm feet. Và để làm được điều đó, nếu có bất kỳ mức độ biển động nào, bạn phải có công nghệ phù hợp cho phép máy bay duy trì hiệu ứng mặt đất ngay cả khi bạn có khả năng gặp biển động. Vì vậy, đây là một trong những thách thức kỹ thuật của chương trình."


Ý tưởng về một bệ bay sử dụng nguyên lý cánh bám trên mặt đất (WIG) không phải là mới, nhưng trong lịch sử, những thiết kế như vậy không mấy thành công, đặc biệt là trong các ứng dụng quân sự.

Liên Xô vẫn là quốc gia nổi tiếng nhất trong việc thiết kế WIG quân sự, được biết đến trên toàn thế giới với tên gọi ekranoplans—một thuật ngữ hiện được sử dụng rộng rãi để chỉ tất cả các thiết kế WIG—nhưng ngay cả ở đó, việc sử dụng chúng cũng bị hạn chế.


Thành tựu cao nhất trong việc chế tạo các thiết bị này là chiếc ekranoplan duy nhất của Dự án 903 lớp "Lun", một thiết kế được trang bị cánh tên lửa, ngày nay đóng vai trò là một bảo tàng triển lãm ở Biển Caspi.


Về nguyên tắc, ekranoplan là loại tàu nổi có hiệu suất cao, có thể di chuyển với tốc độ cao vì chúng không chịu lực cản thường thấy ở tàu thông thường và cũng nhận được lực nâng từ cánh. Đồng thời, chuyến bay tốc độ cao trên mặt biển cũng đi kèm với nhiều khó khăn, bao gồm nguy cơ va chạm với nhiều vật thể trên mặt nước hoặc thậm chí chỉ là đỉnh sóng cao.

Để giải quyết những vấn đề này, chương trình Liberty Lifter của DARPA đã kêu gọi một số loại thiết kế lai vẫn có khả năng hoạt động như một chiếc thuyền bay truyền thống ở "độ cao lên tới 4 mét so với mực nước biển với tầm hoạt động giảm" nếu cần thiết.

“Tôi nghĩ rằng ở giai đoạn đầu của thiết kế máy bay này, khi bạn có thiết kế sơ bộ, về cơ bản bạn đã quyết định ít nhiều về hình dạng bên ngoài của máy bay, bạn hiểu cấu hình của nó, nhưng sau đó bạn vẫn còn nhiều công việc thiết kế phải làm. Do đó, chúng tôi mong muốn chuyển sang giai đoạn thiết kế chi tiết và bắt đầu chế tạo máy bay.”
- Kucheravi.

DARPA dự kiến ​​sẽ quyết định xem có nên tiếp tục giai đoạn phát triển Liberty Lifter tiếp theo vào mùa hè này hay không. Theo Kucheravi, câu hỏi về việc Aurora sẽ bắt đầu xây dựng mô hình trình diễn ở đâu vẫn còn bỏ ngỏ.

“Bạn biết đấy, một trong những mục tiêu của chương trình là nghiên cứu càng nhiều càng tốt các quy trình chế tạo tàu biển, chứ không chỉ tiếp cận theo quan điểm của ngành hàng không vũ trụ”, ông giải thích. “Vì vậy, máy bay sẽ được chế tạo bằng cách kết hợp quy trình đóng tàu và sản xuất máy bay.”

Điều này có nghĩa là Aurora sẽ tìm kiếm một địa điểm có các chuyên gia hàng hải lành nghề, bao gồm "các xưởng đóng tàu đối tác có thể giúp chúng tôi chế tạo và lắp ráp máy bay gần mặt nước rồi sau đó phóng". Thiết bị này không có khung máy. Máy bay trình diễn sẽ không phải là máy bay trên đất liền. Ngay sau khi hoàn thành, tại một thời điểm nào đó trong quá trình xây dựng, con tàu sẽ được hạ thủy và sẽ hoạt động phần lớn thời gian trên mặt nước.

Công ty thiết kế và xây dựng hải quân Gibbs & Cox, một công ty con của Leidos, đã tham gia vào dự án Aurora Liberty Lifter ngay từ đầu. Trọng tâm phát triển hàng hải của Aurora phù hợp với các mục tiêu lớn hơn mà DARPA muốn chứng minh thông qua Liberty Lifter.


"Chương trình Liberty Lifter hiện đang thiết kế, chế tạo, thử nghiệm và đưa vào sử dụng một loại thủy phi cơ cải tiến, giá cả phải chăng có khả năng thay đổi cách tiếp cận hậu cần nhanh chóng cho Bộ Quốc phòng và các tổ chức thương mại",
— đây là nội dung trên trang web DARPA dành riêng cho chương trình này.

“Các phương pháp sản xuất và vật liệu cải tiến được sử dụng trong Liberty Lifter cho phép chúng tôi tận dụng cơ sở hạ tầng hiện có để nhanh chóng và tiết kiệm chi phí sản xuất các khả năng mà quân nhân của chúng tôi cần, đồng thời giúp cải thiện hiệu quả của ngành công nghiệp quốc phòng của chúng tôi để đáp ứng các nhu cầu trước mắt. Liberty Lifter cũng có thể cung cấp dịch vụ tìm kiếm cứu nạn trên biển và ứng phó thảm họa trên quy mô tàu với tốc độ của một chuyến bay vận tải."

Theo DARPA, Liberty Lifter không chỉ có thể là giải pháp thay thế cho máy bay chở hàng truyền thống mà còn là công cụ mới để "vận chuyển hiệu quả các tải trọng lớn với tốc độ nhanh hơn đáng kể so với các nền tảng nâng hạ ngoài khơi hiện có".


Khả năng hậu cần hàng hải nhanh hơn các tàu chở hàng hiện có và không phụ thuộc vào đường băng như nhiều máy bay chở hàng truyền thống có thể đặc biệt có giá trị trong một cuộc xung đột trong tương lai ở Thái Bình Dương. Đặc biệt là trong một cuộc chiến tranh quy mô lớn với Trung Quốc, khi lực lượng Hoa Kỳ trong khu vực sẽ tập trung ở những nơi xa xôi không có cơ sở hạ tầng phát triển tốt. Các phương tiện vận tải hàng không và đường biển truyền thống hiện có thường sẽ được sử dụng rộng rãi để hỗ trợ các hoạt động phân tán như vậy, nhưng những phương tiện này thường dễ bị tổn thương, nghĩa là hiện nay có nhiều lựa chọn để phá vỡ chuỗi cung ứng dựa trên tàu và máy bay.

Ngoài ra, Liberty Lifter còn có thể tránh được nhiều mối đe dọa trên biển như tàu ngầm và tên lửa chống hạm. Bay ở độ cao rất thấp thường cải thiện khả năng sống sót nói chung vì giúp máy bay ẩn mình khỏi radar.

Có tính đến tất cả những điều này, hàng không Những khả năng không phụ thuộc vào đường băng, hoặc ít nhất là những khả năng ít phụ thuộc hơn vào đường băng truyền thống, đang ngày càng được quân đội Hoa Kỳ quan tâm. Bộ Tư lệnh Tác chiến Đặc biệt Hoa Kỳ cũng đang nghiên cứu phiên bản nổi của máy bay tiếp nhiên liệu/vận tải MC-130J Commando II, nhưng đã gác lại dự án vào năm ngoái vì lo ngại về ngân sách. Thủy phi cơ ShinMaywa US-2 của Nhật Bản cực kỳ hiệu quả cũng được coi là một lựa chọn tiềm năng khác cho khả năng này.


Hình ảnh khái niệm về khả năng đổ bộ (MAC) của thủy phi cơ MC-130J

Về phần mình, năm ngoái, Tổng công ty Công nghiệp Hàng không Trung Quốc (AVIC) thuộc sở hữu nhà nước đã công bố bắt đầu sản xuất hàng loạt AG600, một loại thủy phi cơ cỡ lớn đã được phát triển từ cuối những năm 2000.


AG600 đặc biệt phù hợp để hỗ trợ các tiền đồn trên đảo xa xôi như những tiền đồn mà Trung Quốc duy trì ở Biển Đông đang có tranh chấp.

Người ta vẫn chưa rõ liệu DARPA có quyết định tiếp tục phát triển Liberty Lifter hay không hoặc khi nào thì tàu vũ trụ trình diễn Aurora theo kế hoạch có thể cất cánh lần đầu tiên. Chương trình hiện đang xem xét việc bắt đầu thử nghiệm bay vào năm 2028–2029, chậm hơn so với lịch trình ban đầu là 2027–2028. Các chương trình máy bay X của DARPA không phải lúc nào cũng thành hiện thực, như Aurora đã trải nghiệm trực tiếp khi công việc phát triển tên lửa điện lai bị hủy bỏ vào năm 2018. máy bay không người lái Máy bay cất và hạ cánh thẳng đứng XV-24 Lightning Strike.


Năm nay, mùa hè này, DARPA sẽ phải đưa ra quyết định xem có nên tiếp tục hay không, tiến hành đánh giá thiết kế sơ bộ, bắt đầu giai đoạn thiết kế chi tiết và chế tạo máy trình diễn. DARPA có mọi thứ cần thiết để đưa ra quyết định này.

Hiện tại, dự án Aurora, có thể trở thành cơ sở cho loại ekranoplan mới của quân đội Hoa Kỳ, đang có những bước phác thảo rõ ràng.

Hoan hô! Thống trị nước Mỹ trên những con sóng?


Thành thật? Hãy để tôi nghi ngờ điều đó. Ngay cả khi tính đến mọi thứ mà Hoa Kỳ có ngày nay về mặt công nghệ, trí tuệ, tài chính, v.v. thì điều đó vẫn còn đáng ngờ.

Một loại máy bay nửa thủy phi cơ, nửa ekranoplan, có khả năng bay từ căn cứ đến các đảo ở Thái Bình Dương và vận chuyển thịt hầm và Coca-Cola... Ờ thì cũng tạm được. Tôi không biết tại sao người Mỹ lại gọi thiết bị này là ekranoplan, trông nó chẳng giống vậy chút nào.

Liên Xô, nhờ thiên tài của Rostislav Alekseev và Robert Bartini, đã chế tạo được nhiều hơn một ekranoplan. Nếu chỉ tính riêng Luna thì trước đó họ đã xây dựng KM, SM-1 và Orlyonok. Ngày nay, ý tưởng về ekranoplan không hề chết yểu như Lun mà ngược lại, nó vẫn tồn tại trong Ivolga, Orion, Aquaglide và S-90.


Ekranoplan đang được nghiên cứu ở Trung Quốc (sau khi tiếp thu công trình phát triển Ivolga-2 của Alekseev và tự chế tạo), Hàn Quốc và thậm chí cả Hoa Kỳ cũng thực sự muốn tạo ra thứ gì đó tương tự như vậy. Cùng một dự án Pelican. Nhưng có một vấn đề ở đây. Nó được gọi là "trường học". Đúng vậy, ở Hoa Kỳ vào những năm 90, người ta đã nhận ra tính hữu ích của phương tiện vận chuyển này là ekranoplan. Nhưng ở Liên Xô, ekranoplan đã được phát triển từ những năm 60 và đến những năm 90, chúng đã hoạt động khá bình thường theo đúng mục đích sử dụng.

Ba mươi năm là một thời gian dài. Trong khi những anh chàng thông minh đến từ Aurora (và họ thực sự thông minh) sẽ phát minh ra những thứ đã được phát minh ở đất nước chúng ta cách đây nửa thế kỷ, thì các thiết bị của Nga lại có mọi cơ hội được phục hưng.

Nhìn chung, Ekranoplan lưỡng cư có triển vọng lớn. Ekranoplan, cho đến khi hạ cánh xuống nước, không sợ mìn và ngư lôi, cũng không sợ tàu tấn công cảm tử. Một phương tiện rất tiện lợi để giải cứu người, vì nó có tốc độ lớn hơn nhiều so với bất kỳ con tàu nào, có thể hạ cánh trên mặt nước, không giống như máy bay, và rõ ràng vượt trội hơn trực thăng về tầm bay và sức chứa. Theo đó, khả năng hạ cánh. Vâng, việc phóng nhiều loại tên lửa khác nhau từ một phương tiện tốc độ cao như vậy đã từng được thử nghiệm trên máy bay của Liên Xô.

Có một số nghi ngờ rằng liệu máy bay ekranoplan của Mỹ có thực sự có thể cắt được sóng trong khung thời gian đã định hay không. Người Mỹ có nhiều mong muốn nhưng lại không có nhiều cơ hội, nên rất có thể Freedom Fighter sẽ đuổi theo Pelican.

Nhưng Pelican đã làm rất tốt việc trêu chọc quân đội Mỹ. Trước hết là về khả năng của nó. Theo dự án, máy này có thể vận chuyển 17 người ở chế độ ekranoplan xe tăng M1A1 ở khoảng cách 10 km với tốc độ khoảng 000 km/h. Ở chế độ máy bay (ví dụ, để bay vòng quanh một cơn bão), Pelican có thể bay lên độ cao tới 500 mét và bay tới đó với tốc độ 6 km/h, nhưng chỉ bay được một nửa quãng đường.

Máy bay vận tải C-17 và C-5 của Mỹ chỉ có thể chở được một xe tăng. Trong các hoạt động ở Iraq năm 2003, phải mất một tháng để vận chuyển một sư đoàn, vì tất cả vũ khí hạng nặng đều phải được vận chuyển bằng đường biển.
Dự án hấp dẫn, rất hấp dẫn. Nhưng tôi cá rằng vào năm 2028 hay năm 2030, chúng ta sẽ không thấy một “chiến binh tự do” nào mang chính sự tự do đó băng qua những con sóng của Thái Bình Dương. Không phải mọi thứ đều dễ dàng như chúng ta mong muốn, ngay cả khi chúng ta thêm nhiều đô la. Con đường này sẽ không thể hoàn thành trong vài năm nữa.
275 bình luận
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. +11
    Ngày 7 tháng 2025 năm 03 49:XNUMX
    Trong cuộc đua ekranoplan này, tôi vẫn đặt cược vào Trung Quốc. Trong bối cảnh tranh chấp lãnh thổ trên biển, những thiết bị như vậy có ý nghĩa hơn đối với họ.
    1. 0
      Ngày 7 tháng 2025 năm 05 58:XNUMX
      Trích dẫn từ andrewkor
      Trong cuộc đua ekranoplan này, tôi vẫn đặt cược vào Trung Quốc. Trong bối cảnh tranh chấp lãnh thổ trên biển, những thiết bị như vậy có ý nghĩa hơn đối với họ.

      Người Trung Quốc là bậc thầy về sao chép, nhưng họ chỉ lấy giải pháp của chúng ta dưới dạng các mẫu có sẵn đã được đưa vào sử dụng, thậm chí là bằng công nghệ. Nếu chúng ta không cung cấp cho họ điều này, thì họ sẽ thích các giải pháp và khái niệm của phương Tây hơn, và theo EP thì không có giải pháp và khái niệm nào cả.
      1. 0
        Ngày 7 tháng 2025 năm 13 26:XNUMX
        Trích dẫn: Vladimir_2U
        Người Trung Quốc là bậc thầy về sao chép, nhưng họ chỉ lấy giải pháp của chúng ta dưới dạng các mẫu có sẵn đã được đưa vào sử dụng, thậm chí là bằng công nghệ. Nếu chúng ta không cung cấp cho họ điều này, thì họ sẽ thích các giải pháp và khái niệm của phương Tây hơn, và theo EP thì không có giải pháp và khái niệm nào cả.

        Bài báo có nói rằng những người lính đánh thuê của chúng ta đã cung cấp cho họ mọi thứ rồi. Họ đã được hưởng lợi rất nhiều từ những phát triển của chúng tôi trong lĩnh vực hàng không.
        1. +2
          Ngày 7 tháng 2025 năm 16 21:XNUMX
          Nếu họ đã đưa nó cho bạn thì chiếc xe đẩy vẫn còn đó! Vậy thì thật là lãng phí thời gian. cười
      2. 0
        Ngày 13 tháng 2025 năm 05 11:XNUMX
        Ngay cả người Mỹ cũng thừa nhận rằng trường kỹ thuật của Trung Quốc hiện là tốt nhất thế giới.
    2. 2al
      -4
      Ngày 7 tháng 2025 năm 11 05:XNUMX
      Trong cuộc đua này, tôi đặt cược vào khí cầu, loại khí cầu có lợi thế hơn ekranoplan nhờ giá thành vận chuyển hàng hóa đắt đỏ so với khí cầu, xét về mọi thông số kinh tế. Những chiếc khinh khí cầu hiện đại có hình dáng không theo truyền thống và được làm bằng vật liệu composite, có thể nâng được 1000 tấn và vận chuyển với tốc độ lên tới 100 km/h có giá khá phải chăng đối với các công ty trung bình (chi phí dự án lên tới 70 triệu đô la).
    3. +17
      Ngày 7 tháng 2025 năm 11 21:XNUMX
      Trong cuộc đua ekranoplan, tôi đặt cược vào ngành hàng không cổ điển và ngành đóng tàu cổ điển không kém. Và tôi chắc chắn sẽ thắng, vì cả ekranoplan và lưỡng cư đều là những đơn vị cực kỳ đặc biệt.
      1. 0
        Ngày 7 tháng 2025 năm 15 21:XNUMX
        Xin chào, Andrey!
        Bạn đang cược một cách mạo hiểm đấy!
        Nếu chúng ta chiếu ekranoplan lên Bắc Cực và sử dụng hiệu ứng quy mô, hốc này có thể rất đáng kể.
        Hiện tại tôi đang làm việc trên tàu chạy trên băng - có vô số vấn đề. Điều tương tự cũng có thể nói về vận tải hàng không.
        Tất nhiên, cả máy bay có trọng tải lớn và hạng nhẹ đều sẽ vẫn tồn tại, nhưng phân khúc tầm trung có thể sẽ do các loại máy bay ekranoplan có sức nâng từ vài chục đến hàng trăm tấn đảm nhiệm.
        1. +11
          Ngày 7 tháng 2025 năm 18 46:XNUMX
          Chào buổi tối, Victor!
          Trích: Viktor Leningradets
          Hiện tại tôi đang làm việc trên tàu chạy trên băng - có vô số vấn đề.

          Vậy thì hãy nhân đôi nó lên và bạn sẽ có một chiếc ekranoplan:))))
          Trích: Viktor Leningradets
          Nếu chúng ta chiếu ekranoplan lên Bắc Cực

          Vâng, hãy tưởng tượng xem - để hạ cánh, nó cần một đường băng không tệ hơn máy bay vận tải, chỉ rộng hơn mà thôi. Hầu hết thời gian nó sẽ không thể hạ cánh xuống nước (bất kỳ tảng băng trôi nào cũng nguy hiểm cho thân tàu). Hoạt động này sẽ tốn rất nhiều tiền (cần có bến tàu, giống như mặt trăng vậy). Chi phí, do số lượng động cơ tăng lên và các tính năng đặc biệt của thân tàu, là quá cao.
          Nghĩa là, rất khó để đưa ra được trường hợp mà một chiếc ekranoplan sẽ tốt hơn một con tàu hoặc một chiếc máy bay, nhưng điều đó là rất khó khăn. Đó là lý do tại sao tôi viết về bản chất đặc biệt của thiết bị này.
          1. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 21 31:XNUMX
            Nhiều thiết bị tốt và khác biệt hơn! Tôi hy vọng rằng thiết kế này sẽ thành công.
          2. 0
            Ngày 11 tháng 2025 năm 14 00:XNUMX
            Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
            Đó là lý do tại sao tôi viết về bản chất đặc biệt của thiết bị này.

            Nhưng đối với người Mỹ, ngách này sẽ là Thái Bình Dương ở những vĩ độ không có băng. Về nguyên tắc, mong muốn kéo một vật nặng tương đối lớn một cách nhanh chóng là điều dễ hiểu.
    4. 0
      Ngày 8 tháng 2025 năm 18 10:XNUMX
      Trích dẫn từ andrewkor
      Trong cuộc đua ekranoplan này

      Cá nhân tôi tin vào lẽ thường, tức là Ekranoplan, như kinh nghiệm của Liên Xô đã chỉ ra, là một nhánh tiến hóa không có lối thoát. Nó tốt khi bay thẳng, nhưng khi rẽ, những điều kỳ diệu sẽ xảy ra và giết chết chiếc ekranoplan cùng tất cả mọi người trên đó.
  2. +1
    Ngày 7 tháng 2025 năm 04 48:XNUMX
    [trích dẫn]5 điểm – gió lên tới 40 km/h và sóng cao tới 2,5 mét.... ...ở độ cao lên tới 4 mét so với mực nước biển[/trích dẫn]
    Theo thang Beaufort, trong thang sóng hiện đại, độ cao này là 5 điểm, lên tới 4 mét. Nhưng xét đến việc những gì được trình bày là máy bay chứ không phải tàu thủy thì 2,5 m là phù hợp.

    [trích dẫn]Liên Xô vẫn là quốc gia sử dụng thiết kế WIG quân sự nổi tiếng nhất trên toàn thế giới. Còn được gọi là GEV (phương tiện hiệu ứng mặt đất).

    [quote]Về nguyên tắc, ekranoplan là loại tàu nổi có hiệu quả cao.[/quote] Cụ thể là loại ekranoplan chiến đấu hạng nặng. Phần còn lại giống như máy bay hơn.

    [quote]Chuyến bay tốc độ cao trên mặt biển tiềm ẩn nhiều khó khăn, bao gồm nguy cơ va chạm với nhiều vật thể trên mặt nước hoặc thậm chí là đỉnh sóng cao.[/quote]
    Radar đảm bảo phát hiện kịp thời các chướng ngại vật, khả năng cơ động cho phép tránh chướng ngại vật, độ bền kết cấu và chiều cao lưới chắn của tàu đảm bảo an toàn trước các va chạm ngẫu nhiên và trượt của đỉnh sóng. Ngoài ra, còn có thông tin cho rằng chiều cao của màn hình được đo từ ĐỈNH của sóng chứ không phải từ đáy sóng.
    [quote]Có một chiếc thủy phi cơ ShinMaywa US-2 của Nhật Bản rất hiệu quả, cũng được coi là một lựa chọn tiềm năng khác để tạo ra những khả năng như vậy.[/quote] Một thiết bị cực kỳ đắt tiền, không có khả năng tải trọng, khả năng đi biển của nó được đảm bảo bởi một hệ thống điều khiển lớp ranh giới đặc biệt với động cơ riêng.
    [quote]Một chiếc thủy phi cơ chưa hoàn thiện, một chiếc ekranoplan chưa hoàn thiện, có khả năng bay từ các căn cứ đến các đảo ở Thái Bình Dương và vận chuyển thịt hầm và Coca-Cola… [/quote] Tại sao không? cười giống như thủy phi cơ, nó không thể làm gì cả. Nhưng đối với một ekranoplan thì chắc chắn là không. Vì khả năng đi biển khi nổi giống như máy bay, do độ bền của nó, khả năng đi biển khi cất cánh cũng giống nhau, và bay trên màn hình nguy hiểm hơn nhiều so với EP, vì độ bền của nó và vì nó là máy bay cánh cao. Điều này có nghĩa là nguy cơ máy bay bị sóng đánh khi thân máy bay có thành mỏng nằm thấp hơn nhiều so với cánh máy bay sẽ cao hơn nhiều.
    1. +3
      Ngày 7 tháng 2025 năm 13 16:XNUMX
      Trích dẫn: Vladimir_2U
      Ngoài ra, còn có thông tin cho rằng chiều cao của màn hình được đo từ ĐỈNH của sóng chứ không phải từ đáy sóng.

      Bạn có hiểu nguyên lý hoạt động của màn hình không? Khi bay trực tiếp phía trên bề mặt, một lớp không khí sẽ hình thành giữa thiết bị và bề mặt. Nó hoạt động như một lớp đệm giúp ekranoplan lướt đi. Và với những con sóng lớn thì có sự khác biệt - người ta có thể cho rằng "hiệu ứng gối" sẽ cao hơn một chút so với khi biển lặng, nhưng chắc chắn không phải từ đỉnh sóng.
      1. +1
        Ngày 7 tháng 2025 năm 16 51:XNUMX
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Bạn có hiểu nguyên lý hoạt động của màn hình không?

        Ít nhất là không tệ hơn bạn.

        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Và với những con sóng lớn thì có sự khác biệt - chúng ta có thể cho rằng "hiệu ứng gối" sẽ cao hơn một chút so với khi biển lặng, nhưng chắc chắn không phải từ đỉnh sóng.
        Đối với "Người cứu hộ", chuyến bay được chỉ định là "không bị giới hạn bởi sóng", và không có xác nhận hay bác bỏ nào về đỉnh sóng trong các nguồn mở, nhưng Alexander Vasilyevich Korobkin đã nói điều này trong cuộc phỏng vấn của mình với kênh "Roy TV",

        https://vk.com/video-80724605_456241291?to=L3ZpZGVvLTgwNzI0NjA1XzQ1NjI0MTI5MT8-
        Phút 25.
        1. 0
          Ngày 7 tháng 2025 năm 18 53:XNUMX
          Trích dẫn: Vladimir_2U
          Ít nhất là không tệ hơn bạn.

          Vâng, tôi không nghi ngờ gì rằng câu hỏi đó mang tính tu từ.
          Trích dẫn: Vladimir_2U
          nhưng Alexander Vasilyevich Korobkin đã nói về điều đó

          Anh ấy nói:))) Nhưng bạn có lắng nghe anh ấy một cách cẩn thận không? Ông nói về bước sóng - 20-30 mét. Đồng thời, chiều dài của sóng biển có thể đạt tới 400 m.
          1. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 19 45:XNUMX
            Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
            Anh ấy nói:))) Nhưng bạn có lắng nghe anh ấy một cách cẩn thận không? Ông nói về bước sóng - 20-30 mét. Đồng thời, chiều dài của sóng biển có thể đạt tới 400 m.
            Nhưng một con sóng dài 400 m và cao tới 15 m đã là một cơn bão dữ dội. Tuy nhiên, A.V. nói rằng EP uốn cong xung quanh sóng dài. Vì vậy có thể có sự kết hợp ở đây.
            1. +1
              Ngày 7 tháng 2025 năm 20 29:XNUMX
              Trích dẫn: Vladimir_2U
              Nhưng một con sóng dài 400 m và cao tới 15 m đã là một cơn bão dữ dội.

              Vấn đề chính ở đây là vậy, nhưng không hẳn vậy. Nếu bạn nhớ lại lịch sử của xe bọc thép "Rurik", nó được sản xuất dài như vậy chính xác là vì kích thước của sóng biển, để nó không bị mất tốc độ khi truy đuổi tàu chở thư của Anh. Nếu tôi nhớ không nhầm thì độ dài là 150 m, và lúc đó không phải lúc có bão.
              1. 0
                Ngày 8 tháng 2025 năm 05 06:XNUMX
                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Nếu tôi nhớ không nhầm thì độ dài là 150 m, và lúc đó không phải lúc có bão.

                Vâng, 150 m chiều dài sóng cao khoảng 5 mét - ngay cả khi chúng ta không tính đến độ cong thì nó vẫn khá an toàn cho màn chắn dài 7-10 mét.
      2. +1
        Ngày 8 tháng 2025 năm 18 13:XNUMX
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Khi bay trực tiếp phía trên bề mặt, một lớp không khí sẽ hình thành giữa thiết bị và bề mặt.

        Bây giờ hãy thử thực hiện một lượt rẽ mà một bên cố gắng nén chặt đệm (ấn nó xuống), trong khi ngược lại, bên kia lại mất đệm vì nó nhô lên. Đây chính là nơi có lỗi thiết kế không thể khắc phục được. Ekranoplan chỉ được sử dụng theo đường thẳng, bất kỳ lượt rẽ nào cũng dành cho người giỏi nhất, và thậm chí không phải ai cũng làm được và không phải lúc nào cũng thành công.
        1. 0
          Ngày 9 tháng 2025 năm 07 05:XNUMX
          Trích từ qqqq
          Ekranoplan chỉ được sử dụng theo đường thẳng, bất kỳ lượt rẽ nào cũng dành cho người giỏi nhất, và thậm chí không phải ai cũng làm được và không phải lúc nào cũng thành công.

          Thật vớ vẩn ...
          1. +1
            Ngày 9 tháng 2025 năm 09 03:XNUMX
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Thật vớ vẩn ...

            Và những bức ảnh này chứng minh điều gì? Có thể quay đầu, nhưng đây là hành động rất khó khăn đối với phi công. Hoàn toàn có thể khi rẽ, ekranoplan sẽ chuyển sang chế độ bay và điều này tiêu tốn rất nhiều nhiên liệu, phủ nhận toàn bộ ý tưởng về ekranoplan. Không có gì ngạc nhiên khi mọi người, kể cả chúng tôi, đều từ bỏ nó sau khi thử nghiệm. Về mặt kỹ thuật, nó không phức tạp hơn hay đắt hơn máy bay, vì vậy nếu muốn, nó có thể được dập ra, nhưng xét đến những nhược điểm thì thiết bị này không có nhiều hứa hẹn.
            1. -2
              Ngày 9 tháng 2025 năm 09 47:XNUMX
              Trích từ qqqq
              Và những bức ảnh này chứng minh điều gì?

              Những bức ảnh này chứng minh bạn đang viết điều vô nghĩa.

              Trích từ qqqq
              Hoàn toàn có thể khi rẽ, ekranoplan sẽ chuyển sang chế độ bay và điều này tiêu tốn rất nhiều nhiên liệu, phủ nhận toàn bộ ý tưởng về ekranoplan.
              Chế độ bay mạnh đến mức cọ vào nước?

              Trích từ qqqq
              Không có gì ngạc nhiên khi mọi người, kể cả chúng tôi, đều từ bỏ nó sau khi thử nghiệm.
              Tôi đã nghe nhiều phiên bản về việc từ chối EP, nhưng chưa bao giờ nghe phiên bản nào yếu đuối như vậy.
              1. +2
                Ngày 9 tháng 2025 năm 10 36:XNUMX
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Chế độ bay mạnh đến mức cọ vào nước?

                Như thể máy bay không bay ở độ cao cực thấp vậy. Chính vì lý do này mà việc điều khiển một chiếc ekranoplan là một nhiệm vụ cực kỳ khó khăn. Một lần nữa, khi quay về một phía, cần phải thắng lực của đệm giữ EP trên bề mặt, còn về phía bên kia, nó mất đệm này và có xu hướng rơi xuống, vì tốc độ không đủ để bay. Và nếu đây là nhiệm vụ tầm thường đối với một phi công thì tôi thực sự chẳng hiểu gì cả.
                1. -2
                  Ngày 9 tháng 2025 năm 11 47:XNUMX
                  Trích từ qqqq
                  Như thể máy bay không bay ở độ cao cực thấp vậy. Chính vì lý do này mà việc điều khiển một chiếc ekranoplan là một nhiệm vụ cực kỳ khó khăn.

                  Kết nối logic mạnh mẽ.

                  Trích từ qqqq
                  Một lần nữa, khi quay về một phía, cần phải thắng lực của đệm giữ EP trên bề mặt, còn về phía bên kia, nó mất đệm này và có xu hướng rơi xuống, vì tốc độ không đủ để bay.

                  Thật vô lý, chỉ cần điều phối hoạt động của các cánh tà là đủ, trên EP, vai trò của chúng do các cánh tà, cánh nâng và bánh lái đảm nhiệm.
                  Cánh tà ở phía quay không thay đổi, cánh tà ở phía đối diện bị lệch đi để tăng lực nâng, không cần phải khắc phục gì cả. Tiếp theo là một cú rẽ thông thường theo độ nghiêng, bù cho độ trượt xuống bằng cách vận hành bánh lái và thang nâng, và cú rẽ này được thực hiện bởi thang nâng. Độ khó chỉ đến từ khả năng bắt được đỉnh sóng bằng bảng điều khiển cao hơn.
                  Nếu bạn không thích cua nghiêng, hãy thử cua trượt, chậm rãi và buồn bã.
                  EP được điều khiển bởi phi công chiến đấu, để phòng ngừa.
                  Họ nghĩ ra một số điều vô lý và tin vào chúng.
                  1. +2
                    Ngày 9 tháng 2025 năm 12 22:XNUMX
                    Trích dẫn: Vladimir_2U
                    Thật vô lý, sự phối hợp của các cánh tà là đủ rồi

                    Bạn đã mô tả cho tôi cách máy bay chuyển hướng khi có cùng lực tác dụng lên cả hai cánh. Đối với một EP, việc chuyển sang ngân hàng, theo tôi, vẫn không phải là một nhiệm vụ dễ dàng. Ở đó, mọi thứ sẽ hướng đến việc căn chỉnh EP, một mái nhà sẽ được đẩy lên và mái còn lại sẽ đổ xuống. Tôi ấn nhẹ vào và đúng là cánh đã chạm vào bề mặt, nhưng không rõ điều này sẽ dẫn đến điều gì, rõ ràng là sẽ chẳng có điều gì tốt đẹp xảy ra. Và nếu có sóng thì mọi thứ đều hoàn toàn không thể đoán trước được. Quay mà không lăn, bán kính ở đó sẽ có điều gì đó đặc biệt. Tôi viết rằng EP để di chuyển theo đường thẳng, nếu có thể, thì để quay phải có hàng km, thậm chí hàng chục km không gian trống, và thậm chí không có sóng. Một chiếc máy bay thông thường đơn giản hơn và rẻ hơn về mọi mặt.
                    1. -2
                      Ngày 9 tháng 2025 năm 12 35:XNUMX
                      Trích từ qqqq
                      Bạn đã mô tả cho tôi cách máy bay chuyển hướng khi có cùng lực tác dụng lên cả hai cánh.
                      Nếu những người này hành động, các phi công sẽ không thể bù lại độ nghiêng bằng bánh lái (bàn đạp). Có vẻ như đây là một điều cơ bản...

                      Trích từ qqqq
                      Ở đó, mọi thứ sẽ hướng đến việc căn chỉnh EP, một mái nhà sẽ được đẩy lên và mái còn lại sẽ đổ xuống. Tôi ấn nhẹ vào và đúng là cánh đã chạm vào bề mặt, nhưng không rõ điều này sẽ dẫn đến điều gì, rõ ràng là sẽ chẳng có điều gì tốt đẹp xảy ra.
                      Bạn cố chấp viết những điều vô nghĩa, bởi vì nếu một nửa cánh tăng lực nâng thì nửa còn lại không thay đổi, và do đó màn chắn của nó sẽ giữ nguyên và sẽ giữ nguyên. Nó cũng sẽ giữ lại phần cánh đã nâng lên, nhưng ít hơn một chút, được bù đắp bằng hoạt động của cánh tà.
                      Nếu vẫn chưa rõ thì họ không nhấn mà nâng lên...

                      Trích từ qqqq
                      Quay mà không lăn, bán kính ở đó sẽ có điều gì đó đặc biệt.
                      Ở ngoài biển khơi thì không sao, nhưng đó là chuyện của những kẻ thực sự điên rồ.

                      Trích từ qqqq
                      Tôi viết rằng EP để di chuyển theo đường thẳng, nếu có thể, thì để quay phải có hàng km, thậm chí hàng chục km không gian trống, và thậm chí không có sóng.
                      Tất nhiên là km, với tốc độ hàng trăm km và khối lượng hàng trăm tấn. Nhưng đối với máy bay thì cần số kilomet tương tự.

                      Trích từ qqqq
                      Một chiếc máy bay thông thường đơn giản hơn và rẻ hơn về mọi mặt.
                      Đúng vậy, được viết bởi một anh chàng tin vào những điều vô lý về nỗi kinh hoàng trên màn ảnh.
                      1. +2
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 12 52:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        được viết bởi một người đàn ông tin vào những điều vô lý về sự kinh hoàng của màn ảnh.

                        Tôi tin rằng mọi thứ đều có giá và màn hình cũng vậy. Cánh trên EP có lực nâng tối thiểu, mọi hy vọng đều nằm ở đệm khí. Để luồng không khí có thể bắt đầu nâng cánh, máy bay cần phải đạt được tốc độ. Có thể mô phỏng sơ bộ cú rẽ của EP trên máy bay bằng cách đầu tiên tải một cánh đến mức tối đa và giảm tải tối đa cho cánh còn lại. Và thực hiện một cú rẽ nghiêng về phía cánh nhẹ. Tôi không phản đối việc có thể quay lại, nhưng điều thú vị là độ cao sẽ giảm (tăng) như thế nào. Nhẹ thì mô phỏng việc dựa vào đệm khí, nặng thì bị chòng chành do giảm lực nâng và cánh không đủ.
                      2. 0
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 13 13:XNUMX
                        Trích từ qqqq
                        Để luồng không khí có thể bắt đầu nâng cánh, máy bay cần phải đạt được tốc độ.

                        Mặt bàn tay... Và EP hỗ trợ tốc độ nào?

                        Trích từ qqqq
                        Cánh trên EP có lực nâng tối thiểu, mọi hy vọng đều nằm ở đệm khí.
                        Đủ để tiếp cận và thậm chí bay ra khỏi màn hình. Chỉ có lượt chơi được thực hiện trong phạm vi hành động của màn hình.

                        Trích từ qqqq
                        Có thể mô phỏng sơ bộ cú rẽ của EP trên máy bay bằng cách đầu tiên tải một cánh đến mức tối đa và giảm tải tối đa cho cánh còn lại.
                        Đừng nghĩ đến việc nói điều này với phi công, họ sẽ đánh bạn đấy! cười
                      3. +1
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 13 20:XNUMX
                        Các EP duy trì tốc độ đủ để tạo ra một lớp đệm, nhưng không đủ để bay. Máy bay được tiếp cận với tất cả động cơ ở chế độ đốt tăng lực vì cánh nhỏ và không được thiết kế để bay. Và nhiên liệu và động cơ sẽ dùng được trong bao lâu? Câu trả lời là hiển nhiên. Loại máy bay EP không có triển vọng. Cuộc sống đã chứng minh điều đó. Có thể có một biến thể hình đĩa, trong đó vòng quay sẽ được thực hiện bằng cách thay đổi vectơ lực đẩy của động cơ, tức là không thay đổi độ dày trên toàn bộ diện tích của phần tử đệm khí.
                      4. 0
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 13 44:XNUMX
                        Trích từ qqqq
                        Các EP duy trì tốc độ đủ để tạo ra một lớp đệm, nhưng không đủ để bay. Máy bay được tiếp cận với tất cả động cơ ở chế độ đốt tăng lực vì cánh nhỏ và không được thiết kế để bay.

                        Một lần nữa, đây chỉ là hư cấu - diện tích cánh của EP có thể so sánh được với diện tích cánh của những máy bay có khối lượng tương đương. Lun - 550 m380 ở mức 124 tấn, An-628 - 400 ở mức 440 tấn. Và tốc độ bay 124 km/h vượt xa tốc độ cất cánh của An-310 - 350-XNUMX km/h.


                        Trích từ qqqq
                        Cuộc sống đã chứng minh điều đó.
                        Chứng minh điều gì? Những người phản đối EP hoặc là không biết gì về chủ đề này, hoặc đang bịa ra, hoặc không muốn thấy điều hiển nhiên.
                      5. 0
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 17 43:XNUMX
                        Diện tích vẫn nhỏ hơn và cấu hình được thiết kế để tạo ra lớp đệm chứ không phải để nâng tối đa. Đừng nhìn thấy kẻ thù ở khắp mọi nơi. Có lẽ mọi chuyện không đơn giản như vậy với EP. Nhiều người đã thử, nhưng không ai ngoài chúng tôi bắt đầu giải quyết vấn đề này. Chúng ta đã tiến xa hơn bất kỳ ai, nhưng chúng ta cũng đã từ bỏ loại máy bay này. Giống như máy bay có thiết kế quét về phía trước, mọi người đều làm nhưng không ai đưa vào sản xuất. Nhược điểm nhiều hơn ưu điểm.
                      6. 0
                        Ngày 10 tháng 2025 năm 06 06:XNUMX
                        Trích từ qqqq
                        Diện tích vẫn nhỏ hơn và cấu hình được thiết kế để tạo ra lớp đệm chứ không phải để nâng tối đa.

                        Có, nhưng tốc độ và diện tích đủ để bay ổn định ngoài màn hình.

                        Trích từ qqqq
                        Nhiều người đã thử, nhưng không ai ngoài chúng tôi bắt đầu giải quyết vấn đề này.
                        Không ai tạo ra được EP lớn và tốc độ cao. Và họ không vượt ra ngoài bản thiết kế dự thảo.

                        Trích từ qqqq
                        Chúng ta đã tiến xa hơn bất kỳ ai, nhưng chúng ta cũng đã từ bỏ loại máy bay này.
                        Và bạn không tính đến thời gian sao? Trên thực tế, vào thời điểm này, không phải đất nước mà chính những người ra quyết định đã từ bỏ nhiều mô hình làm sẵn mà các mô hình tương tự vẫn còn hoạt động tốt. Chỉ có ở các nước khác.

                        Trích từ qqqq
                        Giống như máy bay có thiết kế quét về phía trước, mọi người đều làm nhưng không ai đưa vào sản xuất.
                        Không còn cần đến khả năng siêu cơ động của nó nữa.

                        Trích từ qqqq
                        Nhược điểm nhiều hơn ưu điểm.
                        Điều này giống như khi bạn so sánh EP với một chiếc máy bay. Ngay khi so sánh với các tàu chiến có trọng tải và kích thước tương đương, nhược điểm duy nhất chính là giá cả, và thậm chí nếu bạn quên đi tốc độ thì vẫn sẽ như vậy.
                      7. 0
                        Ngày 10 tháng 2025 năm 09 01:XNUMX
                        Chuyến bay ngoài màn hình là động thái tiếp theo. Nhiên liệu sẽ dùng được trong bao lâu? Chỉ cần 15-30 phút, hoặc thậm chí ít hơn, chúng tôi sẽ có mặt tại đó, cộng thêm nguồn lực của động cơ. Bay một vài lần rồi thay thế. Có lẽ họ không vượt quá bản phác thảo vì họ quá cẩn thận với các nguồn lực? Ở Liên Xô, họ không tính tiền cho quốc phòng. Một mặt, điều này là tốt, nhưng vẫn có những sắc thái. Có phải chúng ta không còn cần đến khả năng siêu cơ động nữa không? Hãy nói điều này với những người sáng tạo ra SU-57 và lý do tại sao họ lại tạo ra động cơ có vectơ lực đẩy lệch hướng, nếu không phải vì khả năng cơ động siêu việt. Khi so sánh EP với tàu, bạn chỉ tính đến tốc độ, nhưng các thông số khác thì hoàn toàn thua kém. Trọng tải, điều kiện thời tiết, nơi có thể sử dụng, tài nguyên và nhiều yếu tố khác đều không có lợi cho EP. Một lần nữa, cuối cùng, mọi người không phải là kẻ ngốc khi ở tất cả các quốc gia, bao gồm cả nước chúng ta, họ đã từ bỏ chữ ký điện tử. Ở giai đoạn phát triển công nghệ này, đây là một thị trường rất hẹp với chi phí cắt cổ.
                      8. 0
                        Ngày 11 tháng 2025 năm 10 59:XNUMX
                        Trích từ qqqq
                        Chuyến bay ngoài màn hình là động thái tiếp theo. Nhiên liệu sẽ dùng được trong bao lâu? Chỉ cần 15-30 phút, hoặc thậm chí ít hơn, chúng tôi sẽ có mặt tại đó, cộng thêm nguồn lực của động cơ. Bay một vài lần rồi thay thế.

                        Về nguyên tắc, Luny không có chế độ đốt tăng lực, mặc dù chế độ cất cánh tối đa cũng không phải là ngoại lệ. Nhưng bạn không biết rằng cần phải có một vòng động cơ khi cất cánh từ WAVE, và một phần đáng kể lực đẩy, tôi không biết là bao nhiêu, nhưng xét theo sự hình thành của luồng gió thì lực đẩy đó là đáng kể, đi DƯỚI cánh. Nói một cách đại khái, với chất lượng 20 đơn vị, Lun chỉ cần lực đẩy 24 tấn để bay trên màn hình. Và đó chỉ là 4 động cơ, thậm chí còn chưa ở chế độ bay bình thường. Vậy nên điều đó là bình thường, không cần đốt thêm. Chúng tôi bật thêm 4 cái nữa và thế là xong.

                        Trích từ qqqq
                        Có phải chúng ta không còn cần đến khả năng siêu cơ động nữa không? Hãy nói điều này với những người sáng tạo ra SU-57 và lý do tại sao họ lại tạo ra động cơ có vectơ lực đẩy lệch hướng, nếu không phải vì khả năng cơ động siêu việt.
                        Tôi không nói về sự vô dụng nói chung, mà là về sự vô dụng do phản hồi. Không phải là cùng một thứ, bạn phải đồng ý.

                        Trích từ qqqq
                        Khi so sánh EP với tàu, bạn chỉ tính đến tốc độ, nhưng các thông số khác thì hoàn toàn thua kém.
                        Thành thật mà nói, bạn nên quan tâm đến khối lượng tên lửa và bệ phóng cũng như số lượng radar trên Mặt Trăng, và so sánh chúng với các tàu gần nhất về loại tên lửa... Lun là một con tàu, và không tệ, ngay cả khi không tính đến tốc độ.
    2. 0
      Ngày 7 tháng 2025 năm 16 28:XNUMX
      Sóng cao 3m thuộc loại C (Bơi ven biển). Và đây là một EP lớn
      1. +1
        Ngày 7 tháng 2025 năm 16 52:XNUMX
        Trích: tlauicol
        Sóng cao 3m thuộc loại C (Bơi ven biển). Và đây là một EP lớn

        Ngay cả ở đây, bạn cũng không thể tránh khỏi việc mắc lỗi. không phải 3, mà là 4 mét sóng, và đây là mức sóng an toàn khi CẤT CỨU, không phải mức sóng an toàn.
        1. +1
          Ngày 7 tháng 2025 năm 17 22:XNUMX
          Điều này được xác nhận bằng video, hình ảnh? Tôi muốn xem chim ưng, chim đại bàng, km đang đánh vào con sóng 4m như thế nào
          1. -1
            Ngày 7 tháng 2025 năm 17 28:XNUMX
            Trích: tlauicol
            Tôi muốn xem chim ưng, chim đại bàng, km đang đánh vào con sóng 4m như thế nào

            Chỉ có Lun, Orlyonok nhỏ hơn và có kiến ​​trúc kém thành công hơn, và không có dữ liệu nào về KM.

            Trích: tlauicol
            Điều này được xác nhận bằng video, hình ảnh?
            Cá nhân tôi có đủ dữ liệu từ các nguồn mở. Đặc biệt là nếu bạn xem xét rằng Lun đã được thử nghiệm trong khoảng bốn năm, và thậm chí trong thời kỳ Liên Xô.
            Tuy nhiên, còn có ShinMeiwa, người mà họ cũng viết rằng có khả năng cất cánh từ con sóng 5 điểm. Vậy là vẫn còn hơn mười chiếc máy bay như vậy bay được, nhưng không có bức ảnh hay video nào ghi lại cảnh cất cánh như vậy.
            1. +1
              Ngày 7 tháng 2025 năm 17 39:XNUMX
              https://russian.rt.com/russia/article/836604-ekranoplany-sssr-istoriya
              Vâng, nếu đủ rồi thì đây. T. R. Alekseeva.
              Lưu ý rằng KM lớn hơn.
              1. -2
                Ngày 7 tháng 2025 năm 19 25:XNUMX
                Trích: tlauicol
                Vâng, nếu đủ rồi thì đây. T. R. Alekseeva.
                Lưu ý rằng KM lớn hơn.

                Thật là tuyệt vời. Bạn viết gì:
                Trích: tlauicol
                Nhưng nó đã được sửa chữa hàng triệu lần, sau mỗi lần biển động.

                Và họ viết những lời của Aleseeva:
                Sự thật là trong quá trình thử nghiệm, nó thường bị hư hại - ví dụ, nó bị kẹt trong một cơn bão và tất cả các cánh đều bị nghiền nát. ... ... Vì bị lạm dụng quá mức nên việc sửa chữa được thực hiện thường xuyên, đúng như mục đích ban đầu của nó.

                Bạn không thấy có sự khác biệt nào giữa một cơn bão, một cơn giông và một cơn nhiễu động sao?
                Tất nhiên, cũng có những từ như thế này:
                Không cao quá 20-30 mét. Nhưng chúng không thể bay lâu được vì cánh cần có cấu trúc hoàn toàn khác để có thể bay lên.

                Và ở đây rất có thể không phải là do thiếu hiểu biết về một số tập phim, bởi vì... Orlyonok có bố cục hoàn toàn giống với hàng không, và Lun cũng vậy, mặc dù hiếm. Và các phi công nói về các chuyến bay của Orlyonok ở độ cao hàng không...
                Trích: tlauicol
                Lưu ý rằng KM lớn hơn.
                Một lần nữa, lớn hơn không có nghĩa là mạnh hơn. Và thân máy bay Lun rõ ràng có mặt cắt ngang lớn hơn, cánh rộng hơn 4 m và chiều cao cũng lớn hơn.
                1. 0
                  Ngày 7 tháng 2025 năm 19 35:XNUMX
                  Và rộng hơn, lớn hơn, và nó được đưa vào bến tàu, để phòng ngừa. Vâng Để không có gì bị sóng đánh tan.
                  Vì vậy, EP không thể làm nhiệm vụ trên biển trong năm ngày.
                  Họ nói, họ nói... Máy ghi âm chỉ quên bật
                  1. -3
                    Ngày 7 tháng 2025 năm 19 50:XNUMX
                    Trích: tlauicol
                    Và rộng hơn, lớn hơn, và nó được đưa vào bến tàu, để phòng ngừa. Có Để không có gì bị sóng đánh tan.

                    Đôi khi EP của bạn nặng vì chúng mạnh, đôi khi chúng lại không đủ mạnh để tạo ra sóng. L - logic!
                    Hãy tiếp tục với tinh thần tương tự! tốt
                    1. +2
                      Ngày 7 tháng 2025 năm 19 52:XNUMX
                      Nặng khi bay. Mong manh trước sóng gió.
                      Và bạn dừng lại với sự ngụy biện tiêu cực
                      1. -4
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 19 56:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Nặng khi bay. Mong manh trước sóng gió.

                        À, chúng không còn có thể bay được nữa... Và chúng mong manh đến mức nào? Nhưng lớp mạ làm việc từ 4 đến 12 mm thực sự dày hơn so với lớp mạ của tàu cánh ngầm (đáy 4 mm) và thậm chí còn tương đương với lớp mạ của MPC PK (8 đáy và một phần hông).
                        Bạn chẳng biết gì về hàng không hay hải quân cả.
                      2. +1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 05 37:XNUMX
                        Nhà thiết kế của cục thiết kế Alekseev và con gái ông nói với bạn rằng họ không thể bay, và bạn vẫn đang chảy nước miếng
                      3. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 05 58:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Nhà thiết kế của cục thiết kế Alekseev và con gái ông nói với bạn rằng họ không thể bay, và bạn vẫn đang chảy nước miếng

                        Theo đó, họ không có nghĩa vụ phải thông báo cho cô ấy biết vì cô ấy không được phép lên máy bay. Và cô ấy cũng nói:
                        "Chỉ cần một quả là có thể ném bom một tàu sân bay"
                        và như vậy
                        Thứ hai, cách bố trí khác nhau. Trên tàu Luna và Spasatel, động cơ nằm ở mũi trên các giá treo, còn trên tàu Orlyonok, động cơ nằm ở đuôi.


                        https://www.kp.ru/daily/28356.5/4502786/
                      4. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 12:XNUMX
                        "Đã có các dự án ekranolet, nhưng chúng tôi không xây dựng chúng. "KM", "Orlyonok", "Lun" đã thực hiện các phương pháp tiếp cận, tức là chúng có thể nổi lên khỏi mặt nước trong thời gian ngắn để đi vòng qua một số chướng ngại vật. Không cao hơn 20-30 mét."
                        Họ thậm chí còn chẳng xây dựng thứ gì như thế này. Kỹ sư hàng đầu của Cục thiết kế Alekseeva
                      5. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 14:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Theo đó, họ không có nghĩa vụ phải thông báo cho cô ấy biết vì cô ấy không được phép lên máy bay. Và cô ấy cũng nói:
                        "Chỉ cần một quả là có thể ném bom một tàu sân bay"
                        và như vậy
                        Thứ hai, cách bố trí khác nhau. Trên tàu Luna và tàu Rescuer, động cơ nằm ở mũi tàu trên các giá treo, và trên Orlyonok - ở đuôi.

                        Bạn không bao giờ biết bà già đã nói gì.
                      6. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 16:XNUMX
                        Chẳng lẽ họ không có nghĩa vụ phải chứng minh rằng chính họ, kể cả bà, đã thiết kế nó ở đó sao? À, được thôi. Chúng tôi đang chờ bản ghi chép của máy ghi âm chuyến bay, nhưng trong lúc chờ đợi, chúng ta hãy lắng nghe những câu chuyện
                      7. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 23:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Chúng tôi đang chờ bản ghi chép của máy ghi âm chuyến bay, nhưng trong lúc chờ đợi, chúng ta hãy lắng nghe những câu chuyện

                        À, tôi nhớ bạn cũng đã yêu cầu in ra dữ liệu kiểm soát radar khách quan từ lực lượng biên phòng và Aeroflot về các chuyến bay cách đây 40 năm.

                        Trích: tlauicol
                        Chẳng lẽ họ không có nghĩa vụ phải chứng minh rằng chính họ, kể cả bà, đã thiết kế nó ở đó sao?
                        Nhưng cô ấy không liên quan gì tới Orlyonok. Nếu không thì tôi đã không nói những lời ngu ngốc như vậy:
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Thứ hai, cách bố trí khác nhau. Trên tàu Luna và tàu Rescuer, động cơ nằm ở mũi tàu trên các giá treo, và trên Orlyonok - ở đuôi.

                        Nhưng bạn vẫn tiếp tục bỏ qua điều hiển nhiên...
                      8. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 26:XNUMX
                        Tôi muốn có bằng chứng. Tôi có tội. Và họ nuôi dưỡng chúng ta bằng những câu chuyện.
                        Tôi đã có. Đọc bài viết.
                      9. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 30:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Tôi muốn có bằng chứng. Tôi có tội. Và họ nuôi dưỡng chúng ta bằng những câu chuyện.

                        Vâng, ShinMeiwa được cho là có xếp hạng khả năng đi biển là 5 điểm khi cất cánh. Nhưng không có bằng chứng nào cả...

                        Trích: tlauicol
                        Đọc bài báo.

                        Tôi thấy sự ngu ngốc ở đây:

                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Thứ hai, cách bố trí khác nhau. Trên tàu Luna và Spasatel, động cơ nằm ở mũi trên các giá treo, còn trên tàu Orlyonok, động cơ nằm ở đuôi.
                      10. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 41:XNUMX
                        Vậy thì đừng tin vào điều đó. Hiện tại vẫn chưa có.
                      11. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 42:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Vậy thì đừng tin vào điều đó. Hiện tại vẫn chưa có.

                        Nhưng tại sao lại không tin vào dữ liệu tính toán của các kỹ sư Liên Xô cũng như Nhật Bản?
                      12. +2
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 51:XNUMX
                        T.R. Alekseeva không phải là kỹ sư sao?
                        À, đúng rồi - "một phụ nữ lớn tuổi". Bạn là một kẻ ngốc - chỉ cần nói như vậy
                      13. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 58:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        T.R. Alekseeva không phải là kỹ sư sao?
                        À, đúng rồi - "một phụ nữ lớn tuổi". Bạn là một kẻ ngốc - chỉ cần nói như vậy

                        Cụ thể hơn, cô ấy đã mắc một lỗi cực kỳ ngu ngốc liên quan đến một mẫu cụ thể:
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Thứ hai, cách bố trí khác nhau. Trên tàu Luna và Spasatel, động cơ nằm ở mũi trên các giá treo, còn trên tàu Orlyonok, động cơ nằm ở đuôi.
  3. +8
    Ngày 7 tháng 2025 năm 04 59:XNUMX
    Vậy, tiếp theo thì sao? Mọi người đều đang làm việc, họ có thứ gì đó đang bay, một thứ gì đó trong dự án, nhưng "Lun" của chúng ta sẽ không bay nữa, và tôi thậm chí không chắc rằng chúng ta có thể lặp lại điều đó hay không...
    1. -4
      Ngày 7 tháng 2025 năm 05 13:XNUMX
      Trích dẫn tumbo
      "Lun" của chúng ta sẽ không còn bay được nữa, và tôi thậm chí không chắc rằng chúng ta có thể lặp lại được điều đó hay không...

      "Lun" đơn giản hơn nhiều so với chiếc Il-76 tương tự, nặng hơn nhiều, nhưng đơn giản hơn.
  4. -1
    Ngày 7 tháng 2025 năm 05 10:XNUMX
    Bằng cách nào đó, Tác giả đã hoàn toàn quên mất chiếc ekranoplan "Lun" của chúng ta, nó hoàn toàn bị bỏ hoang trên bờ biển Caspi của Dagestan và chỉ được dùng để tạo dáng cho khách du lịch. Và dự án như thế nào........
    1. +3
      Ngày 7 tháng 2025 năm 07 36:XNUMX
      Ngày 1 tháng XNUMX, tôi ở gần Lun, họ dựng giàn giáo xung quanh và chuẩn bị sơn.
    2. +4
      Ngày 7 tháng 2025 năm 13 11:XNUMX
      Điều đó có nghĩa là bạn chưa đọc bài viết.
  5. +2
    Ngày 7 tháng 2025 năm 05 42:XNUMX
    Vấn đề này đã được thảo luận nhiều lần. Ekranoplan kém hơn máy bay ở mọi phương diện.
    1. -5
      Ngày 7 tháng 2025 năm 05 51:XNUMX
      Tương tự như vậy với máy bay của chúng ta - hầu như không có gì... Chúng ta "làm mòn" các thiết bị của Liên Xô, và sau đó chúng ta mua mọi thứ.
      1. -2
        Ngày 7 tháng 2025 năm 06 00:XNUMX
        Tại sao lại không nhỉ? Trong nhiều năm qua, chúng ta đã phải căng thẳng vì (PAK FAK DAK, v.v.). Đúng là T64 tốt hơn.
    2. +1
      Ngày 7 tháng 2025 năm 05 55:XNUMX
      Trích dẫn: SVD68
      Vấn đề này đã được thảo luận nhiều lần. Ekranoplan kém hơn máy bay ở mọi phương diện.

      Họ trông tệ quá. Trên mặt nước, EP không hề thua kém những tàu có trọng tải tương đương. Nhưng máy bay chạy trên mặt nước thì vẫn ổn.
      1. +2
        Ngày 7 tháng 2025 năm 06 04:XNUMX
        Đã xem rất kỹ. Mọi người không có nhu cầu "trên mặt nước" đòi hỏi phải có tốc độ. Tất cả những nhu cầu này đều được đáp ứng đầy đủ từ mặt đất bằng đường hàng không. Đó là lý do tại sao thủy phi cơ đã được giảm xuống mức tối thiểu.
        1. +1
          Ngày 7 tháng 2025 năm 06 07:XNUMX
          Trích dẫn: SVD68
          Đã xem rất kỹ. Mọi người không có nhu cầu "trên mặt nước" đòi hỏi phải có tốc độ.

          Bạn có chắc không? Có phải đây là lý do tại sao họ tạo ra những tàu song thân chiến đấu tốc độ cao, tàu có cánh, đệm và hang động, và tại sao các tàu mặt nước thông thường được trang bị thêm động cơ tốc độ đầy đủ, đắt hơn nhiều lần so với động cơ tốc độ tiết kiệm nhưng chỉ được sử dụng một vài lần?
          Trích dẫn: SVD68
          Tất cả những nhu cầu này đều được đáp ứng đầy đủ từ mặt đất bằng đường hàng không.
          Có phải đây là lý do họ đóng tàu chiến nhỏ không?
          1. +2
            Ngày 7 tháng 2025 năm 06 31:XNUMX
            Các tàu chiến nhỏ có khả năng hoạt động xa căn cứ trong nhiều ngày. Ekranoplan hoạt động giống như máy bay - cất cánh tới mục tiêu và quay trở lại.
            1. +1
              Ngày 7 tháng 2025 năm 06 35:XNUMX
              Trích dẫn: SVD68
              Các tàu chiến nhỏ có khả năng hoạt động xa căn cứ trong nhiều ngày. Ekranoplan hoạt động giống như máy bay - cất cánh tới mục tiêu và quay trở lại.

              Ừm. Con tàu bán thử nghiệm Lun với 12 thủy thủ được cho là có thể hoạt động trong 5 ngày. Bạn có nghĩ là anh ấy đã lơ lửng trên không trung trong suốt năm ngày đó không? EP - tàu có chế độ hoạt động chính không cần lượng choán nước.
              1. 0
                Ngày 7 tháng 2025 năm 06 44:XNUMX
                Vậy chiến thuật của Lun vào ngày thứ 5 là gì?
                1. +2
                  Ngày 7 tháng 2025 năm 06 48:XNUMX
                  Trích dẫn: SVD68
                  Vậy chiến thuật của Lun vào ngày thứ 5 là gì?

                  Xét đến tính tương tự hoàn toàn của vũ khí tấn công và thiết bị của hệ thống tên lửa Sivuch hoặc hệ thống tên lửa Molniya thì điều này là phù hợp. Ở lại khu vực tìm kiếm, tự mình tìm kiếm tàu ​​địch hoặc chờ chỉ định mục tiêu bên ngoài, xuất phát và rút lui với tốc độ tối đa. Chỉ có tốc độ là cao hơn RK 10 lần và cao hơn Sivuch 5 lần.
                  1. 0
                    Ngày 7 tháng 2025 năm 16 31:XNUMX
                    Vô lý. KM thậm chí còn lớn hơn Lun. Nhưng nó đã được sửa chữa hàng triệu lần, sau mỗi lần biển động.
                    1. +1
                      Ngày 7 tháng 2025 năm 16 35:XNUMX
                      Trích: tlauicol
                      Vô lý. KM thậm chí còn lớn hơn Lun. Nhưng nó đã được sửa chữa hàng triệu lần, sau mỗi lần biển động.

                      Đừng kể chuyện cổ tích. Sau khi cất cánh và hạ cánh trên sóng, dễ dàng. Nhưng ngay sau khi rung chuyển thì không. Và thực tế là KM là một mô hình tàu dường như chỉ ra rằng đây là một dự án thử nghiệm. Nhưng lớn hơn không có nghĩa là mạnh hơn.
                      1. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 16 49:XNUMX
                        Đây không phải là chuyện cổ tích, đây là lời của Tatyana Alekseeva, Nhà thiết kế danh dự của Liên bang Nga, kỹ sư hàng đầu của Cục Thiết kế Trung ương Alekseev.
                        Tatyana Rostislavovich, nếu bạn chưa hiểu.
                        Ngoài ra, bà còn nói rằng Orlyonok không hề bay, không thể bay và không phải là một loại ekranoplan. Độ nhảy tối đa là 20-40m, nếu tôi nhớ không nhầm
                      2. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 17 10:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Tatyana Alekseeva - Nhà thiết kế danh dự của Liên bang Nga, kỹ sư trưởng của Cục Thiết kế Trung ương Alekseev.
                        Tatyana Rostislavovich, nếu bạn chưa hiểu.

                        Không, tôi không hiểu. Xin hãy cho tôi một liên kết, vì tôi đã xem qua rất nhiều thứ trên EP, nhưng tôi chưa thấy thứ gì giống thế này cả.
                        Trích: tlauicol
                        Vô lý. KM thậm chí còn lớn hơn Lun. Nhưng nó đã được sửa chữa hàng triệu lần, sau mỗi lần biển động.
      2. +2
        Ngày 7 tháng 2025 năm 13 17:XNUMX
        Trích dẫn: Vladimir_2U
        Họ trông tệ quá. Trên mặt nước, EP không thua kém các tàu có trọng tải tương đương

        Kém hơn về mọi mặt, trừ tốc độ. Ồ, và nó đắt hơn gấp nhiều lần
        1. -1
          Ngày 7 tháng 2025 năm 17 07:XNUMX
          Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
          Kém hơn về mọi mặt, trừ tốc độ.

          Vâng, hãy so sánh khả năng của Lun và ví dụ như Dự án 1241.1 Molniya, 240-280 tấn so với 360-370 trọng lượng khô.
          Vì vậy, nếu chỉ tính riêng tên lửa tấn công, thì Lun có thể ném thêm 8 tấn tên lửa nữa, và nếu tính tổng trọng lượng vũ khí, thì Lun có thể nâng mọi thứ mà Molniya mang theo - cả tên lửa và pháo cùng tất cả đạn pháo. Nhưng Lightning không thể mang cả Mosquitoes và Positive cùng lúc, nó không có sự ổn định. Nhưng Lun thì có thể. Hãy xem thử nhé. Và phạm vi trong bản gốc, thậm chí cả quyền tự chủ cũng chỉ là xấp xỉ. Và thậm chí cả nhiên liệu...

          Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
          Ồ, và nó đắt hơn gấp nhiều lần
          Và tại sao một con tàu được chế tạo từ cùng vật liệu và về cơ bản sử dụng cùng công nghệ lại có giá khác nhau gấp nhiều lần so với một con tàu nặng hơn đáng kể? Không, bạn có thể tưởng tượng rằng 8 tua-bin sẽ rẻ hơn gấp nhiều lần so với XNUMX tua-bin, nhưng đó chỉ là những gì bạn có thể tưởng tượng.
          1. +2
            Ngày 7 tháng 2025 năm 21 52:XNUMX
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Vâng, hãy so sánh khả năng của Lun và ví dụ như Dự án 1241.1 Molniya, 240-280 tấn so với 360-370 trọng lượng khô.

            390 tấn là lượng giãn nước tiêu chuẩn của Lightning, bao gồm toàn bộ vật tư và đạn dược + trọng lượng của thủy thủ đoàn, nhưng không có nhiên liệu hoặc nước. Và 240 tấn là trọng lượng của chiếc Lun rỗng. Tuy nhiên, tôi không biết đầu đạn và các dự trữ khác sẽ nặng bao nhiêu, có thể là 280 tấn, và bạn đã nói đúng.
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Vì vậy, nếu chỉ tính riêng tên lửa tấn công, thì Lun có thể ném thêm 8 tấn tên lửa nữa, và nếu tính tổng trọng lượng vũ khí, thì Lun có thể nâng mọi thứ mà Molniya mang theo - cả tên lửa và pháo cùng tất cả đạn pháo.

            Tôi không hiểu bạn đang nói gì lắm. Tàu Lun mang theo thêm 2 tên lửa (6 so với 4), nhưng không có Ak-176 và thay vì máy cắt kim loại, tàu có bốn khẩu pháo 23 mm. AU 76 mm nặng hơn đáng kể so với hai tên lửa ZM-80, và "máy cắt kim loại" nặng hơn các hệ thống 23 mm. Ưu điểm của Molniya là có radar điều khiển hỏa lực pháo binh, thứ mà Lun không có.
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Nhưng Lightning không thể mang cả Mosquitoes và Positive cùng lúc, nó không có sự ổn định. Nhưng Lun thì có thể.

            Thành thật mà nói, tôi thậm chí còn không biết điều này đến từ đâu. Bạn đang nói đến điều tích cực nào (có rất nhiều điều tích cực) và bạn lấy ý tưởng đưa nó vào "Lunya" từ đâu?
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Và phạm vi trong bản gốc, thậm chí cả quyền tự chủ cũng chỉ là xấp xỉ. Và thậm chí cả nhiên liệu...

            Tên lửa Lun có phạm vi hoạt động thực tế là 2000 km, trong khi tên lửa RKR có phạm vi hoạt động lên tới 2200-2400 dặm.
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Và tại sao một con tàu được chế tạo từ cùng vật liệu và về cơ bản sử dụng cùng công nghệ lại có giá khác nhau gấp nhiều lần so với một con tàu nặng hơn đáng kể?

            Lun không phải là tàu thủy mà là máy bay - nếu xét về thiết kế và giá cả.
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Không, bạn có thể tưởng tượng rằng 8 tua-bin sẽ rẻ hơn gấp nhiều lần so với XNUMX tua-bin, nhưng đó chỉ là những gì bạn có thể tưởng tượng.

            Karakurt với lượng giãn nước 800 tấn có giá khoảng 2018 tỷ rúp vào năm 7, và Su-35 - khoảng 1,5 tỷ rúp với trọng lượng (cất cánh bình thường) là 25 tấn.
            1. 0
              Ngày 8 tháng 2025 năm 05 43:XNUMX
              Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
              Tuy nhiên, tôi không biết đầu đạn và các dự trữ khác sẽ nặng bao nhiêu, có thể là 280 tấn, và bạn đã nói đúng.

              Cộng trừ, đó là lý do tại sao lại có khoảng cách. Bao gồm cả Lightning.

              Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
              Tôi không hiểu bạn đang nói gì lắm. Tàu Lun mang theo thêm 2 tên lửa (6 so với 4), nhưng không có Ak-176 và thay vì máy cắt kim loại, tàu có bốn khẩu pháo 23 mm. AU 76 mm nặng hơn đáng kể so với hai tên lửa ZM-80, và "máy cắt kim loại" nặng hơn các hệ thống 23 mm. Ưu điểm của Molniya là có radar điều khiển hỏa lực pháo binh, thứ mà Lun không có.
              Để tôi giải thích, bạn đã đếm số tên lửa (mỗi tên lửa nặng 4 tấn) nhưng không tính đến bệ phóng, và mỗi ống phóng nặng gần bằng một tên lửa. Đấy, 16 tấn đã biến mất. Và 16 tấn này có thể chứa được một khẩu AK-176 và một khẩu AK-630 cùng với đạn dược.

              Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
              Thành thật mà nói, tôi thậm chí còn không biết điều này đến từ đâu. Bạn đang nói đến điều tích cực nào (có rất nhiều điều tích cực) và bạn lấy ý tưởng đưa nó vào "Lunya" từ đâu?
              Từ những bức ảnh chụp lén bên trong cơ thể Lun. Và Pozitiv thì cũ rồi, có lẽ cũ hơn Pozitiv-E, vì tôi không thể tìm thấy bất kỳ bức ảnh nào khác về radar có ăng-ten parabol bên ngoài nắp... ME với mảng pha đã có mặt ở khắp mọi nơi. Nhưng chúng ta sẽ tìm hiểu thêm về điều đó trong bài viết. Tôi sẽ đăng nó sớm thôi.

              Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
              Tên lửa Lun có phạm vi hoạt động thực tế là 2000 km, trong khi tên lửa RKR có phạm vi hoạt động lên tới 2200-2400 dặm.
              Luôn được đăng kèm với tốc độ tối đa. Nhưng ông vừa có nhu cầu du ngoạn vừa có nhu cầu tiết kiệm.

              Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
              Lun không phải là tàu thủy mà là máy bay - nếu xét về thiết kế và giá cả.
              Thực tế là nó chủ yếu được hàn nên giá thành của nó cao hơn máy bay, thiết kế và vật liệu cũng đơn giản hơn nhiều... Nhưng chúng ta sẽ nói thêm về điều này ở phần đầu của bài viết.

              Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
              Karakurt với lượng giãn nước 800 tấn có giá khoảng 2018 tỷ rúp vào năm 7, và Su-35 - khoảng 1,5 tỷ rúp với trọng lượng (cất cánh bình thường) là 25 tấn.
              Trong bài viết tôi so sánh Lun với Il-76. Nhưng hãy lấy ví dụ của bạn làm ví dụ nhé. Kể cả nếu chúng ta coi động cơ của máy bay chiến đấu có giá tương đương với động cơ thương mại không quá tiên tiến của Lun (điều này rõ ràng không đúng), thì Lun vẫn có thể có giá bằng bốn chiếc Su. - tức là đã rẻ hơn Karakurt. Được rồi, chúng ta hãy bỏ các thiết bị điện tử và vũ khí đi. Gọi Karakurt là 4 tỷ 5 triệu tấn. Giả sử 240 tấn Lun là 25 triệu tấn. Đơn hàng ở đâu?
              Vâng, chúng ta hãy đi theo thứ tự ))) - Lun được hàn hàng loạt, Lun chỉ có một bộ thiết bị điện tử hàng không, không phải bốn, không có một gam titan nào trong thiết kế của EP, thiết kế cánh EP đơn giản là thô sơ, so với cánh của Su, thiết kế khung gầm Lun... nó không tồn tại, ván trượt, thậm chí cả tàu cánh ngầm - không phải khung gầm, và thậm chí chỉ có một bộ, không phải bốn bộ, kim loại chỉ là các tấm và các sản phẩm cán khác, không phải là quá trình nghiền hóa học và các thứ rườm rà khác.
              Và đó là chưa kể đến chi tiết nhỏ là Lun được đóng tại một xưởng đóng tàu...
              Không, không tệ đến thế đâu, một tấn có thể đắt hơn gấp vài lần, nhưng tàu thì nặng hơn, và có đủ nhôm trong đó... Thế là đủ. Đập liên hồi.
              1. 0
                Ngày 8 tháng 2025 năm 10 44:XNUMX
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Để tôi giải thích, bạn đã đếm số tên lửa (mỗi tên lửa nặng 4 tấn) nhưng không tính đến bệ phóng, và mỗi ống phóng nặng gần bằng một tên lửa. Đấy, 16 tấn đã biến mất.

                Xin lỗi, nhưng bạn có đường link nào xác nhận tuyên bố này không? Chiếc Lun rỗng nặng 240 tấn. Bạn có muốn nói rằng 24 tấn trọng lượng này là tạ phóng không?
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Từ những bức ảnh chụp lén bên trong cơ thể Lun.

                Nghĩa là bạn không biết chắc chắn có những gì ở đó.
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Và Pozitiv thì cũ rồi, có lẽ cũ hơn Pozitiv-E, vì tôi không thể tìm thấy bất kỳ bức ảnh nào khác về radar có ăng-ten parabol bên ngoài nắp...

                Tuy nhiên, trụ ăng-ten Pozitiv-E chỉ nặng 800 kg. Nhưng bạn viết
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Nhưng Lightning không thể mang cả Mosquitoes và Positive cùng lúc, nó không có sự ổn định.

                Có thể đặt 500 kg lên cột buồm thấp cho một con tàu nặng 800 tấn không? "Shue" không chỉ được cung cấp với Pozitiv, mà còn với "Pantsir-M"
                Nhưng toàn bộ Pozitiv-E cùng với thiết bị đo đạc nặng tới 4 tấn. Và rất khó có thể nó sẽ ở trên "Luna"
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Không, điều đó không ổn.

                Hãy làm cho nó dễ dàng hơn.
                Đây là Ekranoplan Orion-20, trọng lượng cất cánh tối đa lên tới 12 tấn. Chi phí - 150 triệu rúp.
                kể từ năm 2014.
                Và đây là du thuyền có động cơ Slider - 42 từ một nhà sản xuất trong nước. Trọng lượng rỗng 11,3 tấn. Chi phí - 15 triệu rúp, nhưng phải đến năm 2023.
                Nếu tính cả lạm phát, Orion-20 sẽ có giá 2023 triệu rúp vào năm 280,95.
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Và đó là chưa kể đến chi tiết nhỏ là Lun được đóng tại một xưởng đóng tàu...

                Không phải ở xưởng đóng tàu, mà là ở nhà máy thử nghiệm thuộc Cục Thiết kế Trung ương dành cho tàu SPK mang tên này. R. E. Alekseeva. Đây là những điều hơi khác nhau.
                1. 0
                  Ngày 9 tháng 2025 năm 04 46:XNUMX
                  Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                  Xin lỗi, nhưng bạn có đường link nào xác nhận tuyên bố này không? Chiếc Lun rỗng nặng 240 tấn. Bạn có muốn nói rằng 24 tấn trọng lượng này là tạ phóng không?

                  Theo nhiều nguồn tin, trọng lượng của tàu Lun rỗng là từ 240 đến 280 tấn, và 240 có vẻ khá giống với trọng lượng của tàu KM, vốn mảnh mai hơn đáng kể. Và trọng lượng gần đúng, và khá khiêm tốn, của bộ phận chuyển hướng, trọng lượng của PU KT-215, được tính toán dựa trên cơ sở rằng trọng lượng của PU, cả nghiêng và thẳng đứng, đều xấp xỉ bằng trọng lượng của tên lửa bên trong.

                  Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                  Nghĩa là bạn không biết chắc chắn có những gì ở đó.
                  Bạn có thể đánh giá từ bức ảnh ăng-ten, bạn cũng có thể đánh giá từ dữ liệu từ các tàu có vũ khí tương tự - Sivuch và Molniya, và mọi thứ đều đúng với tên gọi. Và tôi chắc chắn rằng bạn sẽ không tìm thấy trên Internet hình ảnh các ăng-ten phiên bản đầu của Pozitiv, ngoại trừ một chiếc duy nhất có Pozitiv-E.

                  Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                  Tuy nhiên, trụ ăng-ten Pozitiv-E chỉ nặng 800 kg. Nhưng bạn viết
                  Không tính đến nắp và bệ radar thực tế, lớn hơn đáng kể so với bệ dẫn đường.

                  Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                  Có thể đặt 500 kg lên cột buồm thấp cho một con tàu nặng 800 tấn không? "Shue" không chỉ được cung cấp với Pozitiv, mà còn với "Pantsir-M"

                  Điều đó là có thể, và họ đã lắp đặt nó, nhưng phải trả giá bằng việc từ bỏ tên lửa Moskit và lắp đặt tên lửa Termit, một loại tên lửa chống hạm nhẹ hơn, nặng gần một tấn rưỡi. 4x1,5 là trừ sáu tấn và cùng lượng PU.
                  Ồ vâng, thực tế là, ngoài thân tàu, một phần boong tàu và vách ngăn, hầu như toàn bộ Molniya, và không chỉ vậy, đều được làm bằng nhôm, bởi vì không quan trọng liệu có điều kiện là 800 kg trên cột buồm cộng thêm hay 300-400 kg, phải không?
                  Vâng, tôi ngạc nhiên khi thấy bạn viết một cách phù phiếm như vậy về sự suy giảm độ ổn định của một con tàu thân đơn nhỏ.


                  Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                  Nhưng toàn bộ Pozitiv-E cùng với thiết bị đo đạc nặng tới 4 tấn. Và rất khó có thể nó sẽ ở trên "Luna"
                  Máy bay KM, có lực đẩy cất cánh tương tự như máy bay Lun và diện tích cánh lớn hơn một chút, có trọng lượng cất cánh tối đa là 540 (năm trăm bốn mươi) tấn. Bốn tấn này là bao nhiêu so với một chiếc ekranoplan hạng nặng?

                  Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                  Hãy đơn giản hóa vấn đề... ...Và đây là du thuyền có động cơ Slider - 42 từ một nhà sản xuất trong nước.
                  Tôi hiểu rằng ví dụ về Su-35 và Karakurt là tệ và hoàn toàn hỏng, hãy mang một ví dụ khác!
                  Tất nhiên, ví dụ thứ hai tốt hơn, vì bạn có thể so sánh một tàu có khả năng sử dụng quanh năm, phạm vi hoạt động 1500 km, sức chứa hành khách 21 giờ và một chiếc thuyền bơi mùa hè cho 12 người, thậm chí không cố gắng chạy nhanh, với mức dự trữ năng lượng không xác định.
                  Tại sao bạn không đề xuất ngay việc so sánh nó với "Kazanka" trên mái chèo?
                  Bạn có thể so sánh nó với Raptor không? Hay nguồn của nó là CB90? Có giá là hai triệu đô la xanh...
                  O - tính khách quan...
                  Nhưng cụ thể hơn, Orion có khả năng được chế tạo theo tiêu chuẩn sức mạnh hàng không và công nghệ dành cho thủy phi cơ hạng nhẹ. Bởi vì anh ta thực sự không cần phải có khả năng đi biển.

                  Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                  Không phải ở xưởng đóng tàu, mà là ở nhà máy thử nghiệm thuộc Cục Thiết kế Trung ương dành cho tàu SPK mang tên này. R. E. Alekseeva. Đây là những điều hơi khác nhau.

                  Khác nhau thế nào? Việc chế tạo tàu trên PC và VP có biến nhà máy này thành nhà máy hàng không không?
                  Vâng, Lun được xây dựng tại nhà máy thử nghiệm Volga, chỉ vì một lý do nào đó mà nó được chuyển đổi không phải thành nhà máy sản xuất máy bay mà thành nhà máy đóng tàu, điều này thật kỳ lạ, vì tàu cánh ngầm cũng là một chiếc máy bay (nói mỉa mai).
                  Năm 1992, doanh nghiệp được chuyển đổi thành công ty cổ phần mở “Xưởng đóng tàu Volga”. Nhà máy đã chế tạo một loạt tàu đệm khí tốc độ cao "Serna", "Sokzhoy", một loạt tàu cánh ngầm chở khách "Katran", "Lastochka-M" và "Dolphin".
                  1. +1
                    Ngày 9 tháng 2025 năm 10 23:XNUMX
                    Trích dẫn: Vladimir_2U
                    Tôi hiểu rằng ví dụ về Su-35 và Karakurt là tệ và hoàn toàn hỏng, hãy mang một ví dụ khác!

                    Anh ấy tốt, nhưng bạn lại không muốn chấp nhận anh ấy. Vì vậy, tôi tìm cho bạn một ví dụ gần hơn với chủ đề thảo luận.
                    Trích dẫn: Vladimir_2U
                    Tất nhiên, ví dụ thứ hai tốt hơn, vì bạn có thể so sánh một tàu có khả năng sử dụng quanh năm, phạm vi hoạt động 1500 km, sức chứa hành khách 21 giờ và một chiếc thuyền bơi mùa hè cho 12 người, thậm chí không cố gắng chạy nhanh, với mức dự trữ năng lượng không xác định.

                    Nhưng nói một cách thẳng thắn thì “thuyền tắm mùa hè” có các cabin riêng biệt với chỗ ngủ, v.v., trong khi Orion chỉ có ghế đơn giản giống như trên máy bay thông thường. Nghĩa là, trọng lượng mỗi hành khách của du thuyền lớn hơn đáng kể so với ekranoplan, do đó số lượng người trên tàu ít hơn không phải là chỉ số quan trọng. Tàu có tốc độ 10 hải lý/giờ với động cơ 85 mã lực. và tùy chọn động cơ có thể lên tới 240 mã lực.
                    Tất nhiên là bạn đúng ở một số khía cạnh. Nhưng vấn đề là việc thiết kế lại du thuyền theo mong muốn của bạn (tốc độ, v.v.) sẽ làm tăng chi phí không đáng kể. Ngay cả khi lớn gấp đôi, nó vẫn nhỏ hơn một chiếc ekranoplan rất nhiều lần.
                    Trích dẫn: Vladimir_2U
                    Bạn có thể so sánh nó với Raptor không? Hay nguồn của nó là CB90? Có giá là hai triệu đô la xanh...

                    Và người đàn ông này cáo buộc tôi thiên vị...
                    Nghĩa là, việc so sánh hai loại xe dân dụng của Nga được thiết kế để vận chuyển hành khách là không đúng. Và việc so sánh một ekranoplan dân sự với một chiếc "Raptor" quân sự, vốn đắt hơn do có các thiết bị và vũ khí không có trên Orion (nhân tiện, nó có động cơ Rolls-Royce) hoặc với phiên bản tương tự của nước ngoài - thế là hết.

                    Trích dẫn: Vladimir_2U
                    Vâng, Lun được xây dựng tại nhà máy thử nghiệm Volga, chỉ vì một lý do nào đó mà nó được chuyển đổi không phải thành nhà máy sản xuất máy bay mà thành nhà máy đóng tàu, điều này thật kỳ lạ, vì tàu cánh ngầm cũng là một chiếc máy bay (nói mỉa mai).

                    Bạn đang bị cám dỗ bởi những phép so sánh sai lầm. Nhà máy thử nghiệm Volga ban đầu là một nhà máy đóng tàu (tàu cánh ngầm), sau đó bắt đầu sản xuất ekranoplan. Nghĩa là nhà máy đã nhận được các thiết bị cần thiết để sản xuất. Sau đó, nó được thiết kế lại thành một nhà máy đóng tàu, nhưng điều này không có nghĩa là nó là một nhà máy đóng tàu tiêu chuẩn và bất kỳ nhà máy đóng tàu cổ điển nào có thiết bị hiện có đều có thể sản xuất được ekranoplan.
                    Trích dẫn: Vladimir_2U
                    Ồ vâng, thực tế là, ngoài thân tàu, một phần boong tàu và vách ngăn, hầu như toàn bộ Molniya, và không chỉ vậy, đều được làm bằng nhôm, bởi vì không quan trọng liệu có điều kiện là 800 kg trên cột buồm cộng thêm hay 300-400 kg, phải không?

                    Hoàn toàn đúng. Hơn nữa, chúng ta cần tính toán không phải 800 kg, mà ít hơn nhiều - cả cột buồm và radar đều có trên RKR, vì vậy chúng ta không nói về khối lượng của cột buồm + trụ ăng ten của Pozitiv, mà là về sự khác biệt giữa trọng lượng của nó và những gì được lắp đặt trên Molniya.
                    1. 0
                      Ngày 9 tháng 2025 năm 10 56:XNUMX
                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Anh ấy tốt, nhưng bạn lại không muốn chấp nhận anh ấy. Vì vậy, tôi tìm cho bạn một ví dụ gần hơn với chủ đề thảo luận.

                      Những thứ kia. tốt nhưng giá thì tệ?

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Tất nhiên là bạn đúng ở một số khía cạnh. Nhưng vấn đề là việc thiết kế lại du thuyền theo mong muốn của bạn (tốc độ, v.v.) sẽ làm tăng chi phí không đáng kể. Ngay cả khi lớn gấp đôi, nó vẫn nhỏ hơn một chiếc ekranoplan rất nhiều lần.
                      Bạn đã nhầm to rồi. Bởi vì việc tăng tốc độ lên tới 40 hải lý sẽ làm tăng đáng kể chi phí của tàu. vì sẽ không thể đạt được với các đường viền và vật liệu hiện có. Vì phạm vi di chuyển ở tốc độ tối đa sẽ là không thể so sánh được.

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Nghĩa là, việc so sánh hai loại xe dân dụng của Nga được thiết kế để vận chuyển hành khách là không đúng.

                      Việc chỉ ra sự khác biệt về tốc độ, phạm vi và tính theo mùa rõ ràng là dấu hiệu của sở thích tốt... Nói chung, EP trước hết và quan trọng nhất là tốc độ.

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Và việc so sánh một ekranoplan dân sự với một chiếc "Raptor" quân sự, vốn đắt hơn do có các thiết bị và vũ khí không có trên Orion (nhân tiện, nó có động cơ Rolls-Royce) hoặc với phiên bản tương tự của nước ngoài - thế là hết.

                      Vâng, chúng ta sẽ loại bỏ vũ khí và radar, sẽ có một triệu (thêm nữa), chứ không phải hai. Vì vậy, sự vượt trội về tốc độ và phạm vi sẽ không mất đi. Và còn nữa - Raptor và S-bot của Thụy Điển là công nghệ đóng tàu. Và theo ý kiến ​​của ông, việc lắp đặt tháp pháo và radar trên EP là không thể? Không, đó chỉ là sự so sánh thôi...

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Nhà máy thử nghiệm Volga ban đầu là một nhà máy đóng tàu (tàu cánh ngầm), sau đó bắt đầu sản xuất ekranoplan. Nghĩa là nhà máy đã nhận được các thiết bị cần thiết để sản xuất.
                      Đây là loại thiết bị gì? Máy tán đinh và thiết bị hàn cho nhôm? Những công nghệ nào được sử dụng trong sản xuất EP? Tấm ép đặc cỡ lớn? Không. Phay tấm bằng hóa chất? Không. Có thể là phần trung tâm bằng titan? Titan là gì? Có những gì không cần thiết khi đóng tàu nhôm? Ví dụ, đối với máy tính MPC/MRK, cần có công nghệ để làm việc với titan. Xin lỗi, nhưng những lời của bạn về một số công nghệ giống như những câu thần chú vậy.

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      và bất kỳ công ty đóng tàu cổ điển nào, sử dụng thiết bị hiện có của mình, sẽ thành thạo việc sản xuất ekranoplan.
                      Bất kỳ nhà máy nào có khả năng xây dựng nhà máy thủy điện cũng sẽ xây dựng nhà máy điện.

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Vì vậy, chúng ta không nói về khối lượng của cột buồm + trụ ăng ten của Pozitiv, mà là về sự khác biệt về trọng lượng của nó và những gì được lắp đặt trên Molniya.
                      Tuy nhiên, đối với Mosquitoes, Positives không được cài đặt, cũng như ZRAK.
                      1. 0
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 20 36:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Những thứ kia. tốt nhưng giá thì tệ?

                        Nếu ý bạn là cách bố trí của bạn thì đúng là không ổn.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Ngay cả khi chúng ta coi động cơ của máy bay chiến đấu có giá tương đương với động cơ thương mại không quá tiên tiến của Lun (điều này rõ ràng không phải vậy)

                        Điều này rõ ràng là đúng - động cơ Lunar mạnh hơn nhiều (13 kgf ở chế độ không đốt tăng lực so với 000 kgf ở Su-8). Nó nặng hơn cả tấn. Vì vậy, động cơ Su-000 có thể có giá tương đương do có chế độ đốt tăng lực và vòi phun đa năng, nhưng cũng có thể không. Nếu không có dữ liệu chính xác thì có thể cho rằng giá của chúng tương đương nhau.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        khi đó Lun có thể có giá trị bằng bốn Su. - tức là đã rẻ hơn Karakurt

                        Thật không may, logic của bạn không hiệu quả. Tu-160M, có 4 động cơ, công suất tương đương với động cơ Lunevsky (nhưng có khả năng đốt tăng lực), có giá khoảng 2018 tỷ rúp/chiếc vào năm 16. Tức là không phải 4 mà là 10 chiếc nếu tính cả đuôi của Su-35.
                        Tương tự với phần còn lại. Bạn không nêu sự thật, bạn chỉ đưa ra phán đoán và chúng không được chứng minh bằng thực tế.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Bạn đã nhầm to rồi. Bởi vì việc tăng tốc độ lên tới 40 hải lý sẽ làm tăng đáng kể chi phí của tàu.

                        Không. Tất nhiên là giá trị sẽ tăng, nhưng chỉ vài chục phần trăm chứ không phải hàng trăm phần trăm. Đây một lần nữa là sự thật khách quan.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        vì sẽ không thể đạt được với các đường viền và vật liệu hiện có.

                        Không tốn kém gì cả - tàu sẽ được đóng theo bản vẽ mà nhà thiết kế cung cấp, về mặt thực tế, chi phí không tăng thêm. Nhưng nhà máy điện thì đúng là tốn kém hơn. Nó có thể tốn kém hơn gấp nhiều lần. Nhưng nhà máy điện chỉ chiếm một phần chi phí của con tàu, vì vậy con tàu sẽ không làm tăng thêm nhiều chi phí chung.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Không quan tâm đến sự khác biệt về tốc độ, phạm vi và mùa rõ ràng là dấu hiệu của sở thích tốt...

                        Phạm vi hoạt động của du thuyền không được xác định rõ ràng, nhưng nhìn chung thường khá lớn - những du thuyền như vậy (dài 50 feet) có thể di chuyển trên biển và thậm chí là đại dương. Và tính theo mùa... Orion-20 không phải là hành tinh hoạt động quanh năm. Chỉ có ở nơi nước không đóng băng quanh năm. Giống như một chiếc du thuyền.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Trên thực tế, EP trước hết là tốc độ.

                        Không. Đây là hàng không - trước hết là tốc độ, và EP không phải là thứ này hay thứ kia.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Vâng, chúng ta sẽ loại bỏ vũ khí và radar, sẽ có một triệu (thêm nữa), chứ không phải hai.

                        những lời phán xét lại tiếp tục xuất hiện. Bạn không biết giá của Raptor là bao nhiêu, bạn không biết giá của Orion-20 sẽ là bao nhiêu nếu nó được sản xuất ở nước ngoài, vì vậy bạn nói "Nhưng theo tôi thì..." Vâng, bạn có quyền nêu ý kiến ​​của mình ở bất kỳ vị trí nào thuận tiện cho bạn, nhưng cần phải có sự thật để thảo luận.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Và theo ý kiến ​​của ông, việc lắp đặt tháp pháo và radar trên EP là không thể?

                        Có thể. Chỉ có điều giá thành sẽ cao hơn 280 triệu một chút theo giá năm 2023. Theo tôi, bạn hiểu rất kém về sự khác biệt về giá giữa sản phẩm dân sự và quân sự. Quân đội hầu như đều có mọi thứ đắt hơn do những yêu cầu đặc biệt.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Đây là loại thiết bị gì?

                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Bất kỳ nhà máy nào có khả năng xây dựng nhà máy thủy điện cũng sẽ xây dựng nhà máy điện.

                        Một lần nữa, chỉ là suy đoán.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Xin lỗi, nhưng những lời của bạn về một số công nghệ giống như những câu thần chú vậy.

                        Bạn thấy đấy, chính bạn là người đưa ra giả thuyết rằng điều này là có thể. Bạn phải chứng minh điều đó. Bạn đưa ra quan điểm: "Tôi nghĩ rằng bất kỳ xưởng đóng tàu nào cũng có thể đóng được ekranoplan, hãy bác bỏ tôi đi!", quan điểm này có phần sai lầm.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tuy nhiên, đối với Mosquitoes, Positives không được cài đặt, cũng như ZRAK.

                        Và có thể có hàng triệu lý do cho điều này, từ kinh tế đến chính trị. Và đây rồi
                        Tin tôi đi, lời kêu gọi về sự ổn định là hoàn toàn vô lý, đến từ một người đã từng nghiên cứu đôi chút về lý thuyết của vấn đề này.
                      2. 0
                        Ngày 10 tháng 2025 năm 07 08:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Nếu ý bạn là cách bố trí của bạn thì đúng là không ổn.
                        Vâng, tất nhiên là không phù hợp, nó bác bỏ luận điểm của bạn về việc chi phí của EP lớn hơn gấp nhiều lần so với một con tàu có khả năng tương đương. Sự phức tạp của thiết kế, khung gầm và hệ thống điện tử hàng không cũng được đề cập ở đây. Ồ, nói tóm lại.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Điều này rõ ràng là đúng - động cơ Lun mạnh hơn nhiều (13 kgf ở chế độ không đốt tăng lực so với 000 kgf ở Su-8)... Vì vậy, động cơ Su-000 có thể có giá tương đương do có chế độ đốt tăng lực và toàn bộ vòi phun Amur, nhưng cũng có thể không. Nếu không có dữ liệu chính xác thì có thể cho rằng giá của chúng tương đương nhau.
                        NK-86 nặng 2,5 tấn và dài 3,5 mét nếu không có bộ đảo chiều (NK-87 không có bộ đảo chiều), còn AL-41F1 nặng 1,6 tấn và dài 5 mét. Những thứ kia. Bạn có nghĩ rằng một động cơ nhỏ gọn hơn nhiều và đồng thời mạnh hơn đáng kể ở chế độ đốt tăng lực, thậm chí với vòi phun mà mọi người đã thành thạo từ lâu, sẽ rẻ hơn không? Để tôi cười nhé... Nhân tiện, lực đẩy 13 tấn là chế độ cất cánh tối đa. Gần giống như đốt tăng lực.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Thật không may, logic của bạn không hiệu quả. Tu-160M, có 4 động cơ, công suất tương đương với động cơ Lunevsky (nhưng có khả năng đốt tăng lực), có giá khoảng 2018 tỷ rúp/chiếc vào năm 16. Tức là không phải 4 mà là 10 chiếc nếu tính cả đuôi của Su-35.
                        Thực tế là bạn bỏ qua khối lượng và kích thước khổng lồ của chuyến bay siêu thanh, cánh SIS, phần trung tâm bằng titan, khung gầm của con quái vật này, thực tế là động cơ, nói một cách nhẹ nhàng, không hề có tính thương mại xét về cả sản xuất hàng loạt và chi phí, nhưng đồng thời bạn lại đề cập đến logic? Xin lỗi, nhưng tôi vẫn nhớ Kaptsov.
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Không tốn kém gì cả - tàu sẽ được đóng theo bản vẽ do nhà thiết kế đưa ra, về cơ bản là không tăng chi phí.
                        Thật kỳ lạ, vậy tại sao bạn CHỈ lấy khối lượng làm cơ sở để so sánh? Thực ra tôi đã mua Raptor vì nó có khối lượng tương đương, nhưng anh không thích nó vì nó đắt. Và tốc độ 40 hải lý có nghĩa là gì?

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Orion-20 không phải là lốp xe mọi mùa. Chỉ có ở nơi nước không đóng băng quanh năm. Giống như một chiếc du thuyền.
                        Tôi thực sự ngạc nhiên. Việc nó nằm trên phao mềm/bán mềm có ý nghĩa gì? Bạn không hề quan tâm đến chủ đề tranh chấp, nếu không thì bạn đã thấy nhiều hơn một bức ảnh và có thể là cả một đoạn video về anh ta trên băng!

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Không. Đây là hàng không - trước hết là tốc độ, và EP không phải là thứ này hay thứ kia.
                        Vâng, 250 km/h không phải là tốc độ. Nhưng đối với một chiếc trực thăng thì đây đã là tốc độ tốt rồi.
                        Còn An-2 thì khá nhanh. đối với máy bay CASA C-212 Aviocar chở 20-28 hành khách, tất nhiên là nhỏ hơn máy bay du lịch (300), nhưng cũng nhẹ hơn, có động cơ mạnh hơn và có trụ sở tại sân bay.
                        Nhân tiện, tại sao không so sánh Orion với các hãng hàng không tương đương? Hay là ghê quá, một chiếc thuyền 10 hải lý lại là chuyện hoàn toàn khác.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn không biết giá của Raptor là bao nhiêu, bạn không biết giá của Orion-20 sẽ là bao nhiêu nếu nó được sản xuất ở nước ngoài, vì vậy bạn nói "Nhưng theo tôi thì..."
                        Xin lỗi, nhưng tôi đã đưa ra một ví dụ hoàn toàn chính xác. Tính đến cả khối lượng và tốc độ, không giống như chiếc xe hai mươi tấn khiêm tốn của bạn...
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Theo tôi, bạn hiểu rất kém về sự khác biệt về giá giữa sản phẩm dân sự và quân sự. Quân đội hầu như đều có mọi thứ đắt hơn do những yêu cầu đặc biệt.

                        Tôi sẽ không tranh luận. Nhưng nếu có ví dụ về một chiếc thuyền dân sự của Nga nặng 20 tấn, tốc độ 40 hải lý thì nó ở đâu?

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Bất kỳ nhà máy nào có khả năng xây dựng nhà máy thủy điện cũng sẽ xây dựng nhà máy điện.
                        Một lần nữa, chỉ là suy đoán.
                        Tất nhiên, đây chỉ là những phỏng đoán, nhưng chúng dựa trên việc phân tích các giải pháp được sử dụng cho máy bay có khối lượng tương đương và có sẵn, bao gồm cả hình ảnh. Và những ý kiến ​​của bạn và những người phản đối EP khác chỉ là suy đoán. Bởi vì bạn quá lười để xem xét sơ qua những gì đang diễn ra với EP.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn đưa ra quan điểm: "Tôi tin rằng bất kỳ xưởng đóng tàu nào cũng có thể đóng được ekranoplan, hãy bác bỏ tôi đi!"
                        Không hẳn vậy, chỉ những người xây dựng hợp tác xã sản xuất nông nghiệp thôi.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và có thể có hàng triệu lý do cho điều này, từ kinh tế đến chính trị. Và đây rồi
                        Tin tôi đi, lời kêu gọi về sự ổn định là hoàn toàn vô lý, đến từ một người đã từng nghiên cứu đôi chút về lý thuyết của vấn đề này.
                        Việc lắp đặt hệ thống phòng không hiệu quả nhất trên những con tàu nhỏ, trên một con tàu có vũ khí chính rõ ràng là không hiệu quả - đây rõ ràng là bất kỳ giải pháp nào ngoại trừ giải pháp liên quan đến sự ổn định. hi
                      3. 0
                        Ngày 10 tháng 2025 năm 11 06:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Vâng, tất nhiên là nó không tốt, nó bác bỏ luận điểm của bạn về chi phí.

                        Vấn đề là, anh ta chỉ bác bỏ luận điểm của tôi trong thực tế của anh, thực tế mà chính anh đã bịa ra.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Sự phức tạp của thiết kế, khung gầm và hệ thống điện tử hàng không cũng được đề cập ở đây.

                        Ý kiến ​​của bạn về độ phức tạp của thiết kế và hệ thống điện tử hàng không được đề cập ở đó. Bạn không có bằng chứng nào để chứng minh cho ý kiến ​​của mình. Tôi sẽ trình bày điều này bằng cách sử dụng động cơ làm ví dụ.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        NK-86 nặng 2,5 tấn và dài 3,5 mét nếu không có bộ đảo chiều (NK-87 không có bộ đảo chiều), còn AL-41F1 nặng 1,6 tấn và dài 5 mét. Những thứ kia. Bạn có nghĩ rằng một động cơ nhỏ gọn hơn nhiều và đồng thời mạnh hơn đáng kể ở chế độ đốt tăng lực, thậm chí với vòi phun mà mọi người đã thành thạo từ lâu, sẽ rẻ hơn không?

                        Chắc chắn. Bởi vì ít nhất tôi cũng hiểu biết chung về cách động cơ hoạt động, trong khi bạn lại dựa vào tưởng tượng cá nhân của mình về thiết kế của nó. Logic của bạn rất rõ ràng - bạn không hiểu cách triển khai bộ đốt tăng lực và do đó, bạn cho rằng vì AL-41F1 nhẹ hơn nhiều so với NK-86 nên tất nhiên nó đắt hơn nhiều (cái giá cho sự nhỏ gọn với công suất gần như tương đương, giống như máy tính xách tay so với máy tính để bàn).
                        Trên thực tế, mọi thứ hoàn toàn khác biệt. Động cơ Al-41F1 thực tế giống hệt động cơ NK-86, nhưng nhỏ hơn vì tạo ra lực đẩy ít hơn. - 8000 kgf so với 13000 kgf. Nhưng nó có một cái gọi là buồng đốt tăng lực nằm giữa vòi phun và tua bin. Đây là một bộ phận nhỏ và tương đối đơn giản (nếu so sánh với thiết kế của động cơ), thiết kế của nó giống như một đầu đốt gas thông thường:)))) Nói một cách đơn giản, nhiên liệu được cung cấp ở đó và đốt cháy trong đó, giúp tăng tốc độ.
                        Bạn hiểu không? Nghĩa là, khi có chế độ đốt tăng lực, Al-41F1 hấp thụ lượng không khí bằng với khi không có chế độ đốt tăng lực. Và tốc độ của nó cũng hoàn toàn giống nhau. Nhìn chung, động cơ hoạt động ở chế độ bình thường, tạo ra công suất không giới hạn 8000 kgf. Và việc tăng công suất và tốc độ được đảm bảo nhờ thiết kế tương đối đơn giản do mức tiêu thụ nhiên liệu tăng gấp nhiều lần.
                        Vì vậy, bộ đốt tăng lực sẽ làm tăng chi phí của động cơ, nhưng không đáng kể. Và nếu không có vòi phun xoay, thì chúng ta có thể khẳng định rằng Al-41F1 rẻ hơn NK-86 và rẻ hơn rất nhiều. Tất nhiên, vòi phun xoay sẽ đắt hơn vòi phun thông thường, nhưng tôi không biết là đắt hơn bao nhiêu. Tuy nhiên, theo trí nhớ của tôi, sự chênh lệch giá giữa động cơ có và không có vòi phun xoay không quá lớn (tôi đã từng tự mình ghi nhận điều này khi so sánh các động cơ của Mỹ).
                        Đó là lý do tại sao tôi viết rằng Al-41F1 có giá thành thấp hơn hoặc bằng NK. Bạn bị cám dỗ bởi những phép so sánh sai lầm mà không đi sâu vào bản chất của vấn đề.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Điều bạn bỏ qua là khối lượng và kích thước khổng lồ của chuyến bay siêu thanh.

                        Một luận điểm không rõ ràng khác. Theo bạn, khối lượng và kích thước khổng lồ của Lun không đóng vai trò quan trọng trong giá của EP, nhưng chúng lại đóng vai trò trong giá của máy bay ném bom. Tôi không thể đánh giá bạn đã dựa vào quan niệm sai lầm nào.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        phần trung tâm titan

                        Câu hỏi. Tại sao bạn lại cho rằng nó đặc biệt đắt? Ví dụ, vào thời Liên Xô, tôi có những chiếc gậy trượt tuyết bằng titan tuyệt đẹp. Nhẹ và rất thoải mái. Một trong những chiếc xẻng trong vườn của bố tôi cũng được làm bằng titan - nó không thể phá hủy được. Việc sử dụng cùng một loại titan không hề làm tăng chi phí của máy bay lên nhiều lần. Chúng tôi có tàu ngầm với thân tàu bằng titan, để phòng ngừa.
                        Bạn hiểu không? Bạn tìm kiếm sự khác biệt và tuyên bố chúng là tốn kém, gây bất lợi cho máy bay/tàu thủy và rẻ cho ekranoplan mà không đi sâu vào bản chất của vấn đề. Với bạn, nó chỉ có vẻ như vậy và thế là đủ.
                        Ví dụ, bạn không thể xác định được chi phí sản xuất của NK-86 và Al-41F1. Nếu bạn có thông tin này thì sẽ không còn câu hỏi nào nữa. Nhưng bạn không có nó, bạn chỉ có suy nghĩ về vấn đề này, và bạn thậm chí còn không thèm tìm hiểu sâu về những điều cơ bản của việc chế tạo động cơ. Và cũng giống như tất cả những "bằng chứng" của bạn chẳng chứng minh được điều gì.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        khung gầm cho con quái vật này

                        ĐÓ LÀ NÓ!
                        Khung xe! Đây chính là những gì Tu-160 có. Nhưng Lun không có những thứ đó, vì vậy cần phải có một bến tàu có chiều rộng đủ để chứa một tàu sân bay hạng nhẹ. Tức là một công trình xây dựng theo yêu cầu, rất tốn kém.
                        Bạn cân nhắc đến tải trọng và chi phí của Lun, nhưng lại bỏ qua giá của nó. Và tất nhiên, việc không có khung gầm khiến Lun rẻ hơn nhiều và tăng được tải trọng, nhưng cũng khiến việc vận hành trở nên cực kỳ tốn kém.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Thật kỳ lạ, vậy tại sao bạn CHỈ lấy khối lượng làm cơ sở để so sánh? Thực ra tôi đã mua Raptor vì nó có khối lượng tương đương, nhưng anh không thích nó vì nó đắt.

                        Tôi không thích nó vì:
                        1) Raptor là tàu quân sự và không thể so sánh với tàu dân sự. Tôi đã viết điều này cho bạn rồi nhưng bạn lại bỏ qua. Một lần nữa, rõ ràng là do sự thiếu hiểu biết. Bạn không hiểu mọi thứ trong quân đội đắt đỏ hơn nhiều thế nào đâu. Tôi không nói đến tấm giáp và kính chống giáp mà Raptor có, nhưng phiên bản dân sự thì không có và cũng không cần đến. Bây giờ tôi đang nói về đủ thứ, thậm chí là tầm thường, như thiết bị liên lạc, những yêu cầu mà quân đội có cao hơn dân sự nhiều lần (phải chịu được tải trọng (nổ) và điều kiện nhiệt độ mà các thiết bị dân sự tương tự thậm chí không thể đạt tới. Và trong quân đội, mọi thứ đều giống nhau - bất kỳ cái hắt hơi nào cũng tốn kém hơn, thường là gấp nhiều lần, hoặc thậm chí gấp hàng bậc độ lớn. Tôi cũng đang nói về các thiết bị đặc biệt, như ram ở mũi "Raptor" để đổ quân, mà tàu dân sự cũng không có.
                        2) Động cơ. Ban đầu, xe Caterpillar và Rolls-Royce được nhập khẩu vào đây. Điều này làm cho chi phí của một tàu nội địa cực kỳ cao, đó là lý do tại sao việc so sánh nó với một tàu EP bay bằng động cơ nội địa là vô nghĩa.
                        3) Giá cả. Tôi không thể tìm thấy thông tin về chi phí xây dựng Raptors trực tuyến. Vậy là bạn kêu gọi "Raptor"... nhưng thực tế thì nó có giá bao nhiêu?:)))) Trên thực tế, chứ không phải theo phán đoán của bạn?
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tôi thực sự ngạc nhiên. Việc nó nằm trên phao mềm/bán mềm có ý nghĩa gì?

                        Theo như tôi hiểu từ mô tả thì chế độ hoạt động bình thường của nó là cất cánh/hạ cánh trên mặt nước. Nhưng đúng vậy, tôi sẵn sàng thừa nhận rằng ở đây tôi có thể (và rất có thể) đã nhầm lẫn.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Nhân tiện, tại sao không so sánh Orion với các hãng hàng không tương đương? Hay là ugh?

                        Đây sẽ là một sự so sánh tuyệt vời, nhưng không thể thực hiện được - chúng tôi đơn giản là không sản xuất được loại máy bay hạng nhẹ nào ở Liên bang Nga có thể so sánh với Orion. Tuy nhiên, tôi sẽ lưu ý rằng An-2 đánh bại nó một cách ngoạn mục về tính linh hoạt khi sử dụng - nó có thể hạ cánh trên đường băng đất ở bất cứ đâu, trong khi EP lại cực kỳ hạn chế về phạm vi sử dụng, tức là về mặt lý thuyết, EP không thể thay thế được máy bay hạng nhẹ. Nhưng Il và EP đã được so sánh nhiều lần, và kết quả so sánh hoàn toàn không có lợi cho EP.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Xin lỗi, nhưng tôi đã đưa ra một ví dụ hoàn toàn chính xác.

                        Vì những lý do nêu trên, ví dụ này hoàn toàn không chính xác.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tất nhiên, đây chỉ là những phỏng đoán, nhưng chúng dựa trên việc phân tích các giải pháp được sử dụng cho máy bay có khối lượng tương đương và có sẵn, bao gồm cả hình ảnh.

                        Bạn thậm chí còn không thèm tìm hiểu những kiến ​​thức cơ bản về thiết kế động cơ, làm sao bạn có thể điều hướng được các thiết bị sản xuất tàu thuyền và nhà máy điện?
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Việc lắp đặt hệ thống phòng không hiệu quả nhất trên những con tàu nhỏ, trên một con tàu có vũ khí chính rõ ràng là không hiệu quả - đây rõ ràng là bất kỳ giải pháp nào ngoại trừ giải pháp liên quan đến sự ổn định.

                        Đúng. Tôi xin nhắc lại một lần nữa, sự ổn định hoàn toàn không liên quan gì đến điều này. Sự chênh lệch vài trăm kilogam không thể giải thích được bằng tính ổn định. Ôi trời ơi, có thể mang theo vật dằn ở đó với khối lượng gần bằng khối lượng ở sống thuyền, và thế là xong, vấn đề về độ ổn định đã được giải quyết, và nó sẽ không ảnh hưởng đến tốc độ - sự khác biệt ở đó sẽ là phần trăm hoặc thậm chí phần nghìn hải lý.
                      4. 0
                        Ngày 11 tháng 2025 năm 10 46:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Vấn đề là, anh ta chỉ bác bỏ luận điểm của tôi trong thực tế của anh, thực tế mà chính anh đã bịa ra.

                        Được thôi, mặc dù chính bạn đã đề xuất một ví dụ rồi lại bác bỏ nó. "Một quý ông đã hứa, và rút lại lời hứa" - một câu nói kinh điển.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bởi vì ít nhất tôi cũng hiểu biết chung về cách động cơ hoạt động, trong khi bạn lại dựa vào tưởng tượng cá nhân của mình về thiết kế của nó. Logic của bạn rất rõ ràng - bạn không hiểu quá trình đốt nhiên liệu phụ được thực hiện như thế nào và do đó, bạn cho rằng vì AL-41F1 nhẹ hơn nhiều so với NK-86 nên tất nhiên là nó đắt hơn nhiều.
                        Bạn đang phải đối mặt với rất nhiều thách thức đối với một người không thấy được sự khác biệt giữa động cơ của máy bay chiến đấu siêu thanh và máy bay chở khách thương mại. Al-41F1 phải hoạt động ổn định ở độ cao và tốc độ cao hơn đáng kể so với Il-86, đồng thời phải có khả năng chống chịu đột biến trong quá trình cơ động mạnh, trong khi Su-35 là máy bay siêu cơ động. Nhưng tôi không hiểu gì về động cơ... Và tôi cũng không viết rằng nó sẽ đắt hơn nhiều. Mặc dù tôi đã nghĩ như vậy, bởi vì:
                        Động cơ phản lực và động cơ phản lực cánh quạt có bộ đốt tăng lực thường được trang bị hệ thống tự động hóa phức tạp, bao gồm vòi phun có thể điều chỉnh tự động gồm các cánh di chuyển có chức năng điều chỉnh mặt cắt ngang của vòi phun ở các chế độ bay khác nhau và một hệ thống nạp khí tự động để điều chỉnh lượng khí cung cấp cho động cơ tùy thuộc vào tốc độ bay và chế độ vận hành của động cơ.

                        Ồ, cả hai điều này đều không đáng chú ý trên NK-86-7.


                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        động cơ có và không có vòi phun quay có giá khác nhau, không quá đáng kể (tôi đã từng tự mình ghi nhận điều này khi so sánh các động cơ của Mỹ)

                        Đừng nhầm lẫn giữa vòi phun một mặt phẳng với vòi phun nhiều góc...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Một luận điểm không rõ ràng khác. Theo bạn, khối lượng và kích thước khổng lồ của Lun không đóng vai trò quan trọng trong giá của EP, nhưng chúng lại đóng vai trò trong giá của máy bay ném bom. Tôi không thể đánh giá bạn đã dựa vào quan niệm sai lầm nào.

                        Những thứ kia. Đối với bạn thì tất cả đều như nhau - một máy bay ném bom chiến lược siêu thanh với cánh IS và máy bay cận âm. Điều bạn không biết là đối với máy bay siêu thanh, các yêu cầu về hình học và độ chính xác của lớp vỏ nghiêm ngặt hơn nhiều, các cửa hút khí và các sắc thái khác phức tạp hơn nhiều ngay cả khi so sánh với máy bay cận thanh, đây là những chi tiết nhỏ. Nhưng thực tế là bạn không hiểu cơ chế thay đổi góc quét cánh làm tăng chi phí của máy bay như thế nào... Tóm lại, bạn không có tư cách thuyết giảng cho tôi về hàng không.
                        Vâng, và "điều nhỏ nhặt" như sự khác biệt về độ phức tạp, và do đó về chi phí chế tạo một cánh rộng, ngắn và dày, so với một cánh dài, hẹp và mỏng - trong tình huống như vậy, về nguyên tắc có vẻ như bạn sẽ không đạt được điều đó.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Một trong những chiếc xẻng trong vườn của bố tôi cũng được làm bằng titan - nó không thể phá hủy được.
                        Thực tế là vào cuối thời Liên Xô, thậm chí còn có nhiều sự lập dị hơn nữa không phải là một dấu hiệu. Mặc dù sẽ rất thú vị khi thấy sự khác biệt về giá giữa một chiếc xẻng thông thường. Bởi vì sản phẩm cán titan đơn giản nhất hiện nay đắt hơn nhôm NĂM lần. Nhưng titan cũng khó chế biến hơn nhiều.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Chúng tôi có tàu ngầm với thân tàu bằng titan, để phòng ngừa.
                        Ừm, và tôi cho rằng chúng được gọi là "cá vàng" vì chúng rẻ phải không?

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Khung xe! Nhưng Lun không có những thứ đó, vì vậy cần phải có một bến tàu có chiều rộng đủ để chứa một tàu sân bay hạng nhẹ. Tức là một công trình xây dựng theo yêu cầu, rất tốn kém.
                        Bạn có chắc là bạn hiểu về vấn đề hàng hải không?
                        Bởi vì không sao cả nếu bạn không biết bến tàu đó được xây dựng cho đội Luna,
                        Không sao nếu bạn không biết rằng bến tàu đặc biệt là thứ phổ biến đối với các tàu/tàu cụ thể, như MPC PK,
                        Không sao nếu bạn không biết về đường trượt, chúng rất phù hợp cho các tàu nhỏ, bao gồm cả EP.
                        Nhưng việc tuyên bố rằng một bến tàu 400 tấn là "một công trình được thiết kế riêng rất, rất tốn kém" mà một xe tự hành hạng nhẹ có thể lắp vào thì quả là một sự ô nhục đối với một thủy thủ. Nó sẽ vừa vặn, nhưng sẽ thò ra ngoài mép như xúc xích trong miệng Cha Fyodor, và sẽ nhấn chìm ông ấy như Mumu.
                        Và tất cả chỉ vì bến tàu này bình thường, chỉ có cầu cảng được gắn thêm phao.
                        Có lẽ bạn cũng sẽ lập luận rằng bến tàu là cần thiết cho MỌI EP và nó đã đưa EP ra biển vì EP chỉ có thể di chuyển theo đường thẳng?

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Raptor là một tàu quân sự và không thể so sánh với tàu dân sự. Tôi đã viết điều này cho bạn rồi nhưng bạn lại bỏ qua.
                        Tất nhiên là tôi không để ý tới nó.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tôi sẽ không tranh luận. Nhưng nếu có ví dụ về một chiếc thuyền dân sự của Nga nặng 20 tấn, tốc độ 40 hải lý thì nó ở đâu?

                        Tôi thậm chí còn phớt lờ một cách cay độc...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tôi không thể tìm thấy thông tin về chi phí xây dựng Raptors trực tuyến. Vậy là bạn kêu gọi "Raptor"... nhưng thực tế thì nó có giá bao nhiêu?:))))
                        Có một sự tương tự ở nước ngoài. Nó không sử dụng bất kỳ siêu máy tính hay radar nào như Burkes, do đó có thể cho rằng phiên bản tương đương của Nga sẽ có chi phí tương đương.
                        Nhưng thực tế là bạn đã đưa ra ví dụ về một chiếc thuyền đi bộ, bỏ qua MỌI THỨ ngoại trừ khối lượng, tôi xin lỗi...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tuy nhiên, tôi sẽ lưu ý rằng An-2 đánh bại nó giống như bò tót đánh bại cừu về tính linh hoạt khi ứng dụng.
                        Một thiết bị tuyệt vời, nhưng phải cần tới 12 người sử dụng với sự thoải mái rất hạn chế. Nhưng đối với 20 người thì đó lại là công nghệ khác... Với các phi công và đường băng khác nhau.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        trong khi EP cực kỳ hạn chế trong các lĩnh vực ứng dụng, nghĩa là, EP không thay thế được hàng không hạng nhẹ ngay cả về mặt lý thuyết.
                        Liệu vận tải hành khách đường sông có thay thế được hàng không? Không, nhưng nó có tồn tại. Và EP chính là phương tiện tuyệt vời để bổ sung cho việc vận chuyển đó. Tốc độ hàng không và mọi mùa.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Nhưng Il và EP đã được so sánh nhiều lần, và kết quả so sánh hoàn toàn không có lợi cho EP.
                        Cái nào? Tôi không nhớ có bất kỳ máy bay Ilov nào phục vụ cho các mỏ dầu ven sông ngoài sân bay.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn thậm chí còn không thèm tìm hiểu những kiến ​​thức cơ bản về thiết kế động cơ, làm sao bạn có thể điều hướng được các thiết bị sản xuất tàu thuyền và nhà máy điện?
                        Một lần nữa, anh không hiểu, hoặc bỏ qua những điều khá đơn giản, thậm chí là cơ bản, anh không có thẩm quyền dạy tôi về vấn đề hàng không. Và trong các vấn đề hàng hải cũng vậy, mặc dù không phải trong mọi việc. Vì vậy, nếu bạn đang nói về công nghệ siêu việt dành cho EP - hãy tử tế. Trong khi đó, hàn, tán đinh và đúc nhôm đều là công nghệ cao.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Vì những lý do nêu trên, ví dụ này hoàn toàn không chính xác.
                        Bạn đưa ra ví dụ chỉ dựa trên số lượng động cơ, bỏ qua loại động cơ, tỷ lệ lực đẩy trên trọng lượng và khối lượng - đối với Lun. Và chỉ tập trung vào khối lượng, bỏ qua mọi thứ nói chung - dành cho Orion. Viết về sự đúng đắn không phải là việc của bạn.
                        Những thứ kia. 8 NK-87, mang lại tỷ lệ công suất trên trọng lượng tương đương với Il-86 hoặc Il-76, nhưng chúng ta sẽ xem xét Su-35, không, Tu-160!



                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Sự chênh lệch vài trăm kilogam không thể giải thích được bằng tính ổn định.

                        Từ lâu nay, vấn đề không chỉ còn là radar nữa.
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Cài đặt phương tiện phòng không hiệu quả nhất trên những con tàu nhỏ

                        Kortik - 13 tấn, Pantsir-M - 7 tấn, và ở phần kiến ​​trúc thượng tầng phía sau. Không, bạn không thể sử dụng ballast được.
                      5. 0
                        Ngày 11 tháng 2025 năm 16 36:XNUMX
                        Vâng, đã đến lúc "tóm tắt những gì đã nói".
                        Bạn đã kể rất nhiều câu chuyện cổ tích về "Raptor", nhưng thực tế là bạn không biết giá của "Raptor". Và mọi lời kêu gọi so sánh chi phí của Orion với Raptor đều xuất phát từ sự tự tin rằng Raptor rất đắt.
                        Nhưng tôi vẫn tìm được giá của Raptors:)))) Hợp đồng đóng 9 chiếc thuyền với thời gian giao ba chiếc trong giai đoạn 2016-2018 có giá 1,38 tỷ rúp. Chúng tôi sử dụng máy tính lạm phát... Và chúng tôi thấy rằng vào năm 2014, Raptor có giá khoảng 116 triệu.
                        Tức là một tàu chiến, bọc thép, có vũ khí, có hệ thống thông tin liên lạc đặc biệt, có động cơ nhập khẩu công suất 2300 mã lực, có cầu đổ bộ cho quân, v.v... với lượng giãn nước đầy đủ 23 tấn có giá 116 triệu đô la.
                        Còn máy bay dân sự Orion-20 thì không có những đặc điểm trên nhưng có trọng lượng cất cánh tối đa chỉ bằng một nửa (12 tấn) - 150 triệu rúp.
                        Rõ ràng là một chiếc thuyền dân dụng trong nước có kích thước như Orion, tốc độ như vậy và được trang bị động cơ trong nước sẽ có giá cao nhất là 20-30 triệu rúp. theo giá năm 2014 - đó chính là điều tôi thực sự muốn nói đến.
                        Bằng động cơ
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Al-41F1 phải hoạt động ổn định ở độ cao và tốc độ cao hơn đáng kể so với Il-86, đồng thời phải có khả năng chống chịu đột biến trong quá trình cơ động mạnh, trong khi Su-35 là máy bay siêu cơ động. Nhưng tôi không hiểu gì về động cơ cả...

                        Ở đây, bạn thất vọng không phải vì thiếu hiểu biết về chủ đề này, mà vì logic tầm thường - bạn đã nhận ra rằng động cơ máy bay chiến đấu cần phải thay đổi đột ngột chế độ chạy, nhưng bạn lại không nhận ra rằng máy bay ekranoplan chiến đấu cũng cần như vậy. Tuy nhiên, anh lại không đề cập đến phần vật liệu - khi đưa ra ý tưởng rằng trần máy bay là một thông số có ảnh hưởng rất lớn đến thiết kế động cơ (điều này không đúng), anh đã bỏ qua thực tế là đối với ekranoplan, động cơ phải được điều chỉnh để bay ở độ cao cực thấp. Hơn nữa, vấn đề sau thực sự làm tăng chi phí của động cơ, bao gồm cả chi phí do môi trường xâm thực (nước biển).
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Mặc dù tôi đã nghĩ như vậy, bởi vì:
                        Động cơ tua bin phản lực và động cơ tua bin phản lực có bộ đốt tăng lực thường được trang bị hệ thống tự động hóa phức tạp

                        nhưng quá trình tự động hóa được chỉ định không phức tạp hơn quá trình tự động hóa điều khiển động cơ. Nhưng thiết kế của bộ đốt tăng lực và tua bin thực sự khác biệt rất nhiều.
                        Nói chung, như tôi đã nói trước đó
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn tìm kiếm sự khác biệt và tuyên bố chúng là tốn kém, gây bất lợi cho máy bay/tàu thủy và rẻ cho ekranoplan mà không đi sâu vào bản chất của vấn đề. Với bạn, nó chỉ có vẻ như vậy và thế là đủ.

                        Nhân tiện, điều tương tự cũng áp dụng cho vòi phun.
                        Được rồi, những câu hỏi về đức tin là điều thiêng liêng đối với tôi, tôi tôn trọng tôn giáo. Bạn có quyền tin vào một chiếc ekranoplan hoặc một con quái vật spaghetti biết bay (nhưng con quái vật spaghetti biết bay có thể được nhiều người hâm mộ hơn, hãy xem "pastafarianism")
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Bởi vì sản phẩm cán titan đơn giản nhất hiện nay đắt hơn nhôm NĂM lần.

                        Và bìa cứng có lẽ còn đắt hơn nữa...
                        Đầu tiên, Lun không được làm bằng nhôm mà bằng hợp kim nhôm-magiê.
                        Thứ hai, sau khi mở Internet, chúng ta nhanh chóng phát hiện ra rằng
                        Hợp kim nhôm-magiê (thanh) có giá khoảng 1700 rúp/kg. https://ochv.ru/magazin/product/alyuminij-amg5-prutok-diametr-50mm-litoj-splav-alyuminij-magnij
                        Và thanh titan có giá từ 2-220 rúp/kg https://www.metotech.ru/titan-cena.htm?ysclid=majn2420w2ok40
                        Tuy nhiên, trong máy bay, titan chỉ được sử dụng dưới dạng mảnh vỡ. Và "Lun" có TOÀN BỘ thân xe được làm bằng hợp kim nhôm-magiê.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Ừm, và tôi cho rằng chúng được gọi là "cá vàng" vì chúng rẻ phải không?

                        Thật kỳ lạ, nhưng - vì mức độ tự động hóa cao.
                        "Chi phí hợp kim titan không phải là yếu tố quyết định ở đây: chi phí của Barracuda gần bằng chi phí của Bars (tên gọi không chính thức của Dự án 971, tên chính thức là Shchuka-B)"
                        https://topwar.ru/193727-titanovyj-proryv-v-glubinu-i-v-buduschee.html?ysclid=majm8eej2b531585742
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Những thứ kia. Đối với bạn thì tất cả đều như nhau - một máy bay ném bom chiến lược siêu thanh với cánh IS và máy bay cận âm.

                        Bạn lại gặp vấn đề về logic rồi, và có vẻ như bạn cũng có vấn đề về trí nhớ nữa.
                        Ý chính trong phản đối của tôi là cách tính chi phí "theo số lượng động cơ" của bạn là không đúng. Không thể nói rằng
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Kể cả nếu chúng ta coi động cơ của máy bay chiến đấu có giá tương đương với động cơ thương mại không quá tiên tiến của Lun (điều này rõ ràng không đúng), thì Lun vẫn có thể có giá bằng bốn chiếc Su. - tức là đã rẻ hơn Karakurt

                        vì số lượng động cơ tự nó không có ý nghĩa gì. Và để lấy ví dụ, tôi đã đưa cho bạn chiếc Tu-160, theo logic của bạn (dựa trên động cơ), thì giá thành phải rẻ hơn nhiều lần so với thực tế.
                        Và không cần phải nhắc đi nhắc lại rằng thiết kế máy bay đắt hơn nhiều so với ekranoplan. Điều buồn cười là do phải tiếp xúc với nước biển nên vật liệu làm Lun phải rất đặc thù và đắt tiền.
                        Một ví dụ đơn giản: vào năm 200, Be-2013, với trọng lượng rỗng là 28 tấn, có giá gần bằng Su-35 (1,4 tỷ rúp)
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Bởi vì không biết bến tàu đã được xây dựng cũng không sao

                        Nghe này, thành thật mà nói, tôi đã chán viết rồi. Tôi có thể giải quyết lỗi của bạn với bác sĩ vào lúc khác được không?:))))))
                        Trích dẫn: Vladimir_2U

                        Từ lâu nay, vấn đề không chỉ còn là radar nữa.

                        Chúng tôi CHỈ nói về radar và cụ thể là về tuyên bố của bạn.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Nhưng Lightning không thể mang cả Mosquitoes và Positive cùng lúc, nó không có sự ổn định. Nhưng Lun thì có thể. Hãy xem thử nhé.
                      6. 0
                        Ngày 12 tháng 2025 năm 16 00:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn đã kể rất nhiều câu chuyện cổ tích về "Raptor", nhưng thực tế là bạn không biết giá của "Raptor".


                        Vâng, tất nhiên, bằng cách nào đó tôi đã dám thử so sánh không chỉ khối lượng mà còn ít nhất là tốc độ của con tàu, ít nhất là ba lần để có sự khác biệt... Tại sao lại như vậy, điều đó là không thể - nó trái ngược với thực tế...

                        Truyện cổ tích. Vâng, tất nhiên, chi phí cho nguyên mẫu của Thụy Điển hóa ra lại là một câu chuyện cổ tích - 2 triệu đô la, một câu chuyện cổ tích, đúng không? Đột nhiên, giá của chiếc Raptor trở nên không tưởng - vẫn là hai triệu... Vẫn là hai đô la đó.

                        Câu chuyện không dừng lại ở đó, động cơ có giá không quá 70 nghìn và thậm chí nếu động cơ phản lực nước có giá tương đương (hahaha) thì giá của MO cũng không quá 280 nghìn.

                        https://pricing.parts/ru/spare/caterpillar/c18acert/c-18-acert-motor

                        Từ mẹ của họ, Cục Dự trữ Liên bang, 2 đô la!!! Tiếp tục nói sự thật về việc áo giáp, súng máy (không nhất thiết phải bao gồm trong giá hợp đồng đóng tàu), một ram dốc, có radar dẫn đường trên một chiếc thuyền nặng 000 (tám) tấn khi khô, có thể tốn 000 d.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Còn máy bay dân sự Orion-20 thì không có bất kỳ đặc điểm nào kể trên nhưng có trọng lượng cất cánh tối đa chỉ bằng một nửa (12 tấn) - 150 triệu rúp.


                        Ồ, cái cân đó. Nhưng Orion có cánh, hệ thống điều khiển giống máy bay, khung gầm có khả năng hoạt động trong mọi mùa và có khả năng chở 30 (đúng là ba mươi) hành khách đi 1500 km trong 8 giờ. Và đúng vậy, trọng lượng khô là 6 tấn, không ít hơn.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Rõ ràng là một chiếc thuyền dân dụng trong nước có kích thước của Orion, tốc độ và động cơ trong nước
                        Đây là loại sứ giả của thực tế nào vậy - với tốc độ 120 hải lý, quãng đường 800 dặm và sức chứa hành khách là 30 giờ, và với giá chỉ vài xu?

                        À, đây là một câu chuyện cổ tích khác - một động cơ, thậm chí là hai động cơ, không có trên Orion: Walter M601. Tất nhiên, Cộng hòa Séc là một phần của Nga - đó là sự thật khắc nghiệt...

                        Nhưng sau tất cả những điều này, tôi kể lại những câu chuyện...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Ở đây, bạn thất vọng không phải vì thiếu hiểu biết về chủ đề này, mà vì logic tầm thường - bạn đã nhận ra rằng động cơ máy bay chiến đấu cần phải thay đổi đột ngột chế độ chạy, nhưng bạn lại không nhận ra rằng động cơ ekranoplan chiến đấu cũng cần điều tương tự.
                        Tại sao, từ đỉnh cao của sự khai sáng, bạn không nhận ra rằng sự gia tăng đột ngột trong quá trình thay đổi chế độ đột ngột thường được khắc phục, nhưng trong quá trình điều khiển và làm gián đoạn luồng không khí vào cửa hút gió thì vẫn có khả năng xảy ra. Và những thay đổi đột ngột nào về chế độ có thể xảy ra trên một cỗ máy nặng 380 tấn, chưa kể đến việc điều khiển khi đang trên bờ vực hỏng hóc... Nhưng tôi quên mất, tất cả đều là thực tế. Chết tiệt.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tuy nhiên, bạn không thể quay lại phần vật liệu nữa - đã nảy ra ý tưởng rằng trần máy bay là một thông số có ảnh hưởng rất lớn đến thiết kế động cơ (điều này không đúng)
                        Tất nhiên đây chỉ là chuyện cổ tích, nhưng hiện tượng dâng nước cũng có thể xảy ra khi vượt quá độ cao đã tính toán...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn đã bỏ qua thực tế là đối với ekranoplan, động cơ phải được điều chỉnh để có thể bay ở độ cao cực thấp.
                        Ồ, khó lắm, vì động cơ khởi động ngay khi ở độ cao, không có chế độ cất cánh, lăn bánh hay chế độ ổn định tối thiểu, tất cả chỉ là chuyện cổ tích.

                        Nhưng máy bay chiến đấu cũng cần phải bay ở tốc độ cực thấp và cơ động, cả hai đều ở tốc độ cực thấp, và khả năng bị tấn công cao hơn nhiều so với Il-76. Vì vậy, Su sẽ có phạm vi độ cao lớn hơn Il-86-XNUMX và điều này sẽ mang lại hiệu quả.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Hơn nữa, vấn đề sau thực sự làm tăng chi phí của động cơ, bao gồm cả chi phí do môi trường xâm thực (nước biển).
                        Trên Mặt Trăng, vấn đề này được giải quyết bằng cách sử dụng lớp sơn đặc biệt và thay thế hệ thống dây điện khi sửa chữa lại động cơ và có thể là sau một cuộc đại tu lớn. Và cũng thế, bằng cách nào đó, họ sử dụng tua-bin trên những con tàu nhỏ và không hề chuẩn bị không khí theo bất kỳ cách nào, chắc chắn là không phải trên tàu của chúng ta. Không đề cập đến việc chuẩn bị không khí.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        nhưng quá trình tự động hóa được chỉ định không phức tạp hơn quá trình tự động hóa điều khiển động cơ.
                        Quá trình tự động hóa có thể không phức tạp, nhưng nó tồn tại, nhưng các bộ truyền động của phương tiện hỗ trợ, chẳng hạn như thay đổi mặt cắt ngang của vòi phun và kiểm soát luồng khí nạp, cả trong quá trình đốt tăng lực và trong quá trình bay với tốc độ siêu thanh, liệu chúng có chi phí không đáng kể không, xét đến trình độ học vấn của bạn? Nhân tiện, bạn đã bỏ qua phần lấy gió...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn tìm kiếm sự khác biệt và tuyên bố chúng là tốn kém, gây bất lợi cho máy bay/tàu thủy và rẻ cho ekranoplan mà không đi sâu vào bản chất của vấn đề.
                        Thật là tuyệt vời. Trên thực tế, tôi thấy những điểm khác biệt KHÔNG tồn tại trên Mặt Trăng, nhưng vì lý do nào đó bạn lại tuyên bố chúng là "giá rẻ để có lợi cho EP", làm sao chúng có thể là ít nhất một loại giá nào đó nếu về nguyên tắc chúng không tồn tại. Động cơ NK-87 không có chế độ đốt tăng lực, không có vòi phun có tiết diện thay đổi và không có bất kỳ hệ thống kiểm soát lượng khí nạp nào. Và bạn viết điều gì đó về logic. Bạn cũng không có nó.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Điều buồn cười là do phải tiếp xúc với nước biển nên vật liệu làm Lun phải rất đặc thù và đắt tiền.
                        Ồ, đó có phải là mithril hay adamantium không? Ồ không, đó là AMg61, hay còn gọi là 1561. Đây là loại vật liệu kỳ diệu gì vậy?
                        Và giờ đây, sáu mươi năm đã trôi qua kể từ năm 1961, năm mà hợp kim nhôm AMg61 được tạo ra, và thuyền, tàu thủy và tàu biển vẫn đang được chế tạo từ hợp kim này cho đến ngày nay.

                        Nhưng tôi kể chuyện...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và bìa cứng có lẽ còn đắt hơn nữa...

                        Ồ, đắt hơn.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Hợp kim nhôm-magiê (thanh) có giá khoảng 1700 rúp/kg. https://ochv.ru/magazin/product/alyuminij-amg5-prutok-diametr-50mm-litoj-splav-alyuminij-magnij

                        Tôi không biết bạn tìm thấy trang web này như thế nào, nhưng thực tế là bạn không thèm để ý rằng đây là những người bán các chất ĐẶC BIỆT TINH KHIẾT cũng là một nửa vấn đề. Vấn đề là bạn không thèm hỏi về titan... Và nó ở đó, không có gì ngạc nhiên cả - từ 8000 đến 12000 rúp. trên kg... Khoảng như thế này...
                        Trang web thứ hai thì ổn, mặc dù hơi đắt một chút. Đơn giản là không có hợp kim nhôm nào có thể so sánh được.
                        Nó ở đây. Và một lần nữa, không có gì ngạc nhiên - 330 RUR/kg so với 1200/1600
                        https://metpromko.ru/list/list-titan

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tuy nhiên, trong máy bay, titan chỉ được sử dụng dưới dạng mảnh vỡ. Và "Lun" có TOÀN BỘ thân xe được làm bằng hợp kim nhôm-magiê.
                        Vì vậy, máy bay chủ yếu được làm bằng AlMag, chỉ có thêm titan. Và ngoài ra - thực tế là TẤT CẢ các tàu nhỏ của chúng tôi đều được chế tạo với mục đích sử dụng rộng rãi nhất loại hợp kim này và các hợp kim tương tự. Chỉ có thân tàu và một số vách ngăn là bằng thép, và có lẽ cả phần nền tảng của các cơ cấu, nhưng không phải tất cả. Hãy tính chi phí theo trọng lượng, tôi không bận tâm, vì động cơ không quan trọng.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và để lấy ví dụ, tôi đã đưa cho bạn chiếc Tu-160, theo logic của bạn (dựa trên động cơ), thì giá thành phải rẻ hơn nhiều lần so với thực tế.
                        Thương hiệu động cơ được biết đến, cũng như các động cơ tương tự về lực đẩy hoặc máy móc có tỷ lệ lực đẩy trên trọng lượng tương tự. Nhưng ví dụ bạn đưa ra... thực sự là Il-86, hay Il-76, hay An-124? Không. Tu-160 có động cơ đốt sau siêu thanh. Nhưng tôi có vấn đề về logic...
                        Tôi có một câu hỏi: Bạn đã dùng logic nào khi đề cập đến Su-35?
                      7. 0
                        Ngày 12 tháng 2025 năm 16 00:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Một ví dụ đơn giản: vào năm 200, Be-2013, với trọng lượng rỗng là 28 tấn, có giá gần bằng Su-35 (1,4 tỷ rúp)

                        Ví dụ này cho thấy điều gì? Một chiếc máy bay nặng hơn có thể đắt hơn một chiếc máy bay nhỏ hơn? Hoặc có thể động cơ của Su-35 đắt hơn một chút so với động cơ của Be-200 vốn không yếu hơn là bao? Chỉ một tấn thôi. Đùa.
                        Một chiếc thuyền lội nước có khung gầm hoàn chỉnh, cánh máy bay hoàn chỉnh và tỷ lệ lực đẩy trên trọng lượng khá, nhưng so với Lun thì không phải là thứ rẻ nhất. Đúng là khi cất cánh với trọng lượng tối đa thì nó yếu về mặt tải trọng, nhưng thôi kệ.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Nghe này, thành thật mà nói, tôi đã chán viết rồi. Tôi có thể giải quyết lỗi của bạn với bác sĩ vào lúc khác được không?:))))))

                        Nếu không có sự thật nào ở đây giống như với Raptor và superalloy, thì xin hãy nêu ra, đề phòng trường hợp tôi bỏ sót điều gì đó.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Chúng tôi CHỈ nói về radar và cụ thể là về tuyên bố của bạn.
                        Tuyên bố này đã trở nên không còn hiệu lực sau một vài bài đăng trước. Và tôi đã viết thư cho bạn về điều này.
                      8. 0
                        Ngày 13 tháng 2025 năm 19 44:XNUMX
                        Xin lỗi, tôi không có thời gian để thảo luận thêm. Vì vậy, tôi sẽ chỉ lướt qua nó
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        https://pricing.parts/ru/spare/caterpillar/c18acert/c-18-acert-motor

                        Tuyệt vời:))) Thay vì động cơ hàng hải 1105 mã lực. sử dụng động cơ cho thiết bị đặc biệt có công suất bằng một nửa. Và không rõ liệu nó là hàng mới, hàng tân trang hay hàng đã qua sử dụng.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        À, đây là một câu chuyện cổ tích khác - một động cơ, thậm chí là hai động cơ, không có trên Orion: Walter M601.

                        Hoặc một chiếc TVD-10B do Nhà máy động cơ Omsk sản xuất. Hơn nữa, vì giá thường được đưa ra cho cấu hình tối thiểu nên chúng ta đang nói cụ thể đến động cơ trong nước.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Ồ không, đó là AMg61

                        Tại sao bạn nghĩ vậy?
                        Nhưng được thôi, chúng ta hãy giả sử như vậy. Giả sử là AMg61. Đắt hơn từ 1,5-3 lần so với thép đóng tàu dùng để làm thân tàu Lightning.
                        https://www.lsst.ru/sudostal/?ysclid=mamp0t8o4y588514133
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Và ngoài ra - thực tế là TẤT CẢ các tàu nhỏ của chúng tôi đều được chế tạo với mục đích sử dụng rộng rãi nhất loại hợp kim này và các hợp kim tương tự.

                        Ứng dụng rộng rãi nhất là các kết cấu thượng tầng, đôi khi là vách ngăn, tức là trọng lượng tối thiểu
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tôi có một câu hỏi: Bạn đã dùng logic nào khi đề cập đến Su-35?

                        Việc mở rộng quy mô theo động cơ là không thể chấp nhận được khi ước tính chi phí. Theo phương pháp của bạn, Su-35 và Tu-160 là máy bay chiến đấu và có 4 động cơ có công suất tương đương nhau (cho dù bạn có đốt tăng lực hay không - tất cả đều giống nhau, điều quan trọng nhất là trần bay, và Tu-160 ít hơn Su 4 km). Tức là, xét về mặt động cơ, theo anh, một chiếc Tu-160 sẽ có giá thấp hơn 4 chiếc Su-35, còn xét về công suất đốt tăng lực thì sẽ thấp hơn 8 chiếc Su-35, vì 35 chiếc Su-8 cần 160 radar chính, nhưng Tu-XNUMX không cần nhiều như vậy, v.v. những gì anh đã viết.
                        Tuy nhiên, trên thực tế chúng ta thấy Tu-160 có giá thành cao hơn 10 chiếc Su-35.
                        Theo đó, không cần phải cân nhắc đến kích thước máy bay về mặt động cơ. Và thậm chí còn hơn thế nữa, không cần phải so sánh máy bay với EP như bạn vẫn làm khi đánh giá chi phí tương đối của chúng.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Ví dụ này cho thấy điều gì? Một chiếc máy bay nặng hơn có thể đắt hơn một chiếc máy bay nhỏ hơn?

                        Một máy bay phi quân sự được thiết kế để hạ cánh trên mặt nước có giá thành tương đương với một máy bay chiến đấu hiện đại. Be-200 có trọng lượng rỗng là 28 tấn, trong khi Su-35 nhẹ hơn một phần ba.
                      9. 0
                        Ngày 14 tháng 2025 năm 10 59:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Nghĩa là, xét về mặt động cơ, theo ông, một chiếc Tu-160 sẽ có giá thấp hơn 4 chiếc Su-35, còn xét về công suất đốt tăng lực thì thấp hơn 8 chiếc Su-35,

                        Lỗi đánh máy. Ít hơn 2 và 4 chiếc Su-35 tương ứng
                      10. 0
                        Ngày 14 tháng 2025 năm 11 21:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tuyệt vời:))) Thay vì động cơ hàng hải 1105 mã lực. sử dụng động cơ cho thiết bị đặc biệt có công suất bằng một nửa. Và không rõ liệu nó là hàng mới, hàng tân trang hay hàng đã qua sử dụng.

                        Dòng C-18 có chiều dài tối đa là công suất 1130 mã lực. và hiệu suất hàng hải
                        https://yourmotor.ru/engines/caterpillar/dvigatel-c18/?ysclid=manbvnt0ti276361966
                        Tôi không thể đánh giá được nó là hàng mới hay hàng đã qua sử dụng. Mặc dù đúng là một động cơ mạnh hơn gấp rưỡi sẽ đắt hơn đáng kể, có thể lên tới vài trăm nghìn, nhưng không có giá nào cả.
                        https://www.rttp-cat.ru/
                        Nhưng đồng đô la cũng đã giảm giá trị đáng kể kể từ năm 14, giảm một phần ba. Tuy nhiên, tia nước khó có thể được sử dụng làm động cơ, điều mà bạn đã khéo léo không để ý, nhưng đó không phải là tin tức mới... Vì vậy, tôi nghĩ mọi chuyện sẽ diễn ra theo cách đó.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Hoặc một chiếc TVD-10B do Nhà máy động cơ Omsk sản xuất. Hơn nữa, vì giá thường được đưa ra cho cấu hình tối thiểu nên chúng ta đang nói cụ thể đến động cơ trong nước.
                        Nghĩa là, nếu tôi cho rằng, thì đây là những câu chuyện cổ tích, nhưng nếu bạn cho rằng, thì chúng là sự thật thiêng liêng? Vậy là đúng là Walter, và không chỉ một, mà là hai! Thật buồn cười, bạn tự nhận mình hiểu biết về thực tế hàng không, nhưng bạn lại tin rằng hai động cơ có thể thay thế bằng một... Và với cùng công suất +-.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tại sao bạn nghĩ vậy?

                        Vâng, không phải từ những "nguồn" mà bạn lấy được "thông tin" về "rất cụ thể và đắt đỏ", mà từ những nguồn công khai và nhiều nguồn.
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Nhưng được thôi, chúng ta hãy giả sử như vậy. Giả sử là AMg61. Đắt hơn từ 1,5-3 lần so với thép đóng tàu dùng để làm thân tàu Lightning.

                        Không phải là tin tức mới khi nói rằng nó đắt hơn, nhưng ngay cả khi toàn bộ Molniya được làm hoàn toàn bằng thép, thì với 360-390 tấn so với 240-280 tấn (tôi thích con số 264, chính xác là hai chiếc Il-76TD), giá thành sẽ chỉ gấp đôi hoặc thậm chí là như nhau. nháy mắt
                        Tuy nhiên, có một điều bất ngờ.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Ứng dụng rộng rãi nhất là các kết cấu thượng tầng, đôi khi là vách ngăn, tức là trọng lượng tối thiểu
                        Tất cả các phần bao quanh, một phần móng, toàn bộ phần kiến ​​trúc thượng tầng cùng các cột buồm và phần lấp đầy. Và đây là đối với MPC loại 1124, còn với RK/MRK thì mọi thứ còn tệ hơn nữa, với các bệ phóng lớn và cấu trúc thượng tầng tiên tiến hơn. Và bạn không biết tình hình tệ đến mức nào với những con tàu VP/PK toàn nhôm, vốn ít nhất cũng có một số đối thủ cạnh tranh với Lun về mặt tốc độ. Mặc dù họ đáng lẽ phải có...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        (Bạn có muốn đốt tăng lực hay không - tất cả đều như nhau, điều quan trọng nhất là trần bay, và Tu-160 ít hơn Su 4 km)
                        Và với bạn thì nó giống như "nước tiểu vào mắt bạn - mọi thứ đều là sương". Bởi vì tôi đã đề cập đến độ cao như là MỘT trong những lý do gây ra hiện tượng tăng áp, thường bị loại trừ đối với Il-76-86, nhưng lại là hiện tượng bình thường đối với Su-35. Nhưng bạn liên tục bỏ qua: kiểm soát lưu lượng ở đầu vào, bộ đốt tăng lực và vòi phun có thể điều chỉnh - rõ ràng là bạn không coi chúng là những yếu tố làm tăng chi phí của động cơ. Cho dù chúng có tồn tại hay không thì tất cả đều như nhau, những đồng xu...


                        Và bạn cũng cho phép mình “quên” khi trình bày tài liệu:
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        "Chi phí của hợp kim titan không phải là yếu tố quyết định ở đây: chi phí của Barracuda gần bằng chi phí của Bars"

                        Bởi vì
                        thân tàu có giá cao hơn một chút (thép đặc biệt dành cho thân tàu ngầm rất đắt), nhưng trên các thanh trong một trường hợp rẻ hơn đã mới hơn và đắt hơn tổ hợp thủy âm kỹ thuật số đầu tiên của chúng tôi "Skat-3"


                        Nhưng để vui, PS-90A với trọng lượng cất cánh 14,5-16 tấn có giá khoảng 4 triệu đô la vào năm 2005, và NK-32-2 với trọng lượng tối đa 14 tấn mà không có chế độ đốt tăng lực có giá 12.5 triệu đô la, tương đương, mặc dù trong 21 năm. Và thậm chí tính theo lạm phát một cách sơ bộ thì giá cả ở NK vẫn đắt hơn gấp rưỡi. Đây là cái giá phải trả cho việc sử dụng chế độ đốt tăng lực ở tốc độ siêu thanh...
                        https://www.aviaport.ru/news/76228/?ysclid=manjw4tzg325059151
                        https://tass.ru/armiya-i-opk/12205195?ysclid=mank39yezr498778512

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Việc mở rộng quy mô theo động cơ là không thể chấp nhận được khi ước tính chi phí.
                        Tại sao lại như vậy? Vòng hoa Luna là một trong những lời phàn nàn chính về giá cả. Vâng, không giống như chiếc Su-35 mà anh vừa mới kéo ra khỏi không khí, tôi không chỉ tính toán số lượng động cơ mà còn cả lực đẩy tối đa, tương tự như động cơ của chúng. Nhân tiện, điều này được thực hiện bằng cách đốt tăng lực ở mức trọng lượng tối đa.
                        Ông đã sử dụng tiêu chuẩn nào khi lựa chọn Su-35? Đây là lần thứ hai tôi hỏi.
                        Rõ ràng là khi đưa ra vấn đề Tu-160, ông được thúc đẩy bởi mong muốn che đậy sự ngu ngốc bằng Su-35, nhưng mong muốn đó xuất phát từ đâu?

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Theo đó, không cần phải cân nhắc đến kích thước máy bay về mặt động cơ.
                        Và với cái gì, với cái gì? Bạn cho phép mình sử dụng một tham số duy nhất, hoặc thậm chí không cần tham số đó, nhìn này, bạn chỉ liên kết nó với Orion theo trọng lượng, Su-35 hoàn toàn không rõ ràng dựa trên điều gì, nhưng bạn cấm tôi một điều - hãy biện minh cho điều đó. Tỷ lệ lực đẩy trên trọng lượng là một trong những đặc điểm quan trọng nhất của máy bay, thậm chí là tàu thủy; nếu công suất của một động cơ không đủ thì sẽ lắp thêm số lượng cần thiết. Và lực đẩy tối đa của Lun xấp xỉ bằng 4 chiếc Su-35, vậy tại sao không thể tính chúng theo động cơ?

                        Tuyệt, bạn đang chứng minh việc bỏ qua những điều kiện quan trọng nhất và một số câu chuyện cổ tích, nhưng đồng thời, vì một lý do nào đó, tôi lại là người kể chuyện và "người tin tưởng"...


                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Một máy bay phi quân sự được thiết kế để hạ cánh trên mặt nước có giá thành tương đương với một máy bay chiến đấu hiện đại. Be-200 có trọng lượng rỗng là 28 tấn, trong khi Su-35 nhẹ hơn một phần ba.
                        Nhưng tôi thấy Su ngang bằng với máy bay hạng nặng hơn do có động cơ, hệ thống điện tử hàng không phức tạp hơn và khả năng chống chịu tốc độ siêu thanh và quá tải. Hơn nữa, Be còn được trang bị khung gầm hoàn chỉnh, được chế tạo bằng công nghệ hàng không và có thiết bị thu thập nước vào bình chứa với tốc độ cao. Và thật buồn cười khi đọc về "máy bay phi quân sự".

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Xin lỗi, tôi không có thời gian để thảo luận thêm. Vì vậy, tôi sẽ chỉ lướt qua nó

                        Vâng, tôi sẽ không xem những tiết lộ dựa trên các tài liệu, lý do biện minh cho việc lấy Su-35 làm tiêu chuẩn để so sánh, nơi tương tự như Orion đã đi đến, và phân tích lý do không thể sử dụng công nghệ đóng tàu trong việc xây dựng Lun vì lý do này. Thật đáng tiếc nhưng tôi chúc bạn thành công!
                      11. 0
                        Ngày 14 tháng 2025 năm 11 47:XNUMX
                        Không phải là tin tức mới khi nói rằng nó đắt hơn, nhưng ngay cả khi toàn bộ Molniya được làm hoàn toàn bằng thép, thì với 360-390 tấn so với 240-280 tấn (tôi thích con số 264, chính xác là hai chiếc Il-76TD), giá thành sẽ chỉ gấp đôi hoặc thậm chí là như nhau.

                        Lỗi đánh máy, ba chiếc Il-76, hai chiếc ở trọng lượng cất cánh tối đa.
                      12. 0
                        Ngày 15 tháng 2025 năm 14 37:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tôi không thể đánh giá được nó là hàng mới hay hàng đã qua sử dụng. Mặc dù đúng là một động cơ mạnh hơn gấp rưỡi sẽ đắt hơn đáng kể, có thể lên tới vài trăm nghìn, nhưng không có giá nào cả.

                        Vâng, vấn đề chính là ở đó. Đồng thời, giá của các loại động cơ dùng cho các mục đích khác nhau có thể khác nhau rất nhiều, ngay cả khi sự khác biệt về mã lực không quá lớn. Ví dụ, động cơ YaMZ - động cơ ô tô có công suất danh nghĩa 300 mã lực có giá khoảng 1,4 triệu, và động cơ cho máy phát điện có công suất danh nghĩa 490 mã lực. - 4,1-4,2 triệu. Nghĩa là, khi công suất tăng gấp 1,64 lần thì giá tăng gấp ba lần. Động cơ hàng hải là một thứ cụ thể và đặc biệt; Nó cần phải hoạt động trong điều kiện rung lắc, điều này mang lại cho nó một số tính năng cụ thể. Nhân tiện, nếu chúng ta giả sử một chiếc ô tô hiệu Caterpillar có giá 70 nghìn đô la (có thể là động cơ đã qua sử dụng hoặc động cơ tương tự, nghĩa là động cơ Caterpillar có thể còn đắt hơn), thì động cơ YaMZ có công suất tương đương sẽ rẻ hơn 1,6 lần. Nghĩa là, nếu chúng ta giả sử một con sâu bướm Raptor có giá 200k mỗi con (tổng cộng là 400k), thì động cơ của chúng ta có thể tiết kiệm được khoảng 150k xanh.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Nhưng đồng đô la cũng đã giảm giá trị đáng kể kể từ năm 14, giảm một phần ba.

                        Thực ra thì điều đó chống lại bạn. Bởi vì trong trường hợp này, phiên bản động cơ nhập khẩu dành cho Orion sẽ có giá cao hơn rất nhiều.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tuy nhiên, tia nước có lẽ không đáng giá bằng động cơ, điều mà bạn đã khéo léo không để ý, nhưng đó không phải là tin tức mới...

                        Câu hỏi đặt ra là bạn không biết giá của một động cơ nói chung là bao nhiêu. Liên kết của bạn không giải thích rõ ràng. Và như vậy, rất có thể riêng động cơ của Raptor (không có hệ thống phun nước) đã có giá từ 300 đến 400 nghìn đô la trở lên, tức là 24-26 triệu rúp. theo tỷ giá hiện tại. Và năm 2014 là 15-20 triệu.
                        Còn về súng phun nước thì tôi thậm chí không muốn đoán nữa. Tất nhiên, chúng không thể đắt bằng động cơ, nhưng chúng vẫn là những thứ rất đắt tiền - trục, cánh quạt, bộ điều khiển lực đẩy - tất cả những thứ này đều không phải là số tiền nhỏ.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Nghĩa là, nếu tôi cho rằng, thì đây là những câu chuyện cổ tích, nhưng nếu bạn cho rằng, thì chúng là sự thật thiêng liêng?

                        Orion được liệt kê là có BA động cơ. Đây có phải là truyện cổ tích không? Không. Đồng thời, Orion có một cặp cánh quạt. Đây có phải là truyện cổ tích không? Không. Có thể rút ra kết luận gì từ những điều trên?
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Thật buồn cười, bạn tự nhận mình hiểu biết về thực tế hàng không, nhưng bạn lại tin rằng hai động cơ có thể thay thế bằng một... Và với cùng công suất +-.

                        Ngược lại thì đúng hơn. TVD có công suất 1025 mã lực. Theo tôi hiểu, mức tối đa đối với người nước ngoài là 657, nhưng không tương đương. Nghĩa là TVD có thể thay thế một số người nước ngoài nhưng mất một phần quyền lực.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Không phải là tin tức mới khi nó đắt hơn, nhưng ngay cả khi toàn bộ Molniya được làm hoàn toàn bằng thép, thì với 360-390 tấn so với 240-280 (tôi thích con số 264, chính xác là hai chiếc Il-76TD), nó sẽ chỉ tốn gấp đôi hoặc thậm chí là như nhau.

                        Vâng, mọi thứ vẫn bình thường với bạn...
                        Câu hỏi đặt ra là trọng lượng thân máy bay có thể vượt quá 60% trọng lượng rỗng, trong khi trọng lượng của tàu thủy thường không quá 40%, nhưng hiện nay thì ít hơn. Và khi tính đến điều này, BẤT NGỜ hóa ra Lun có khoảng 158 tấn hợp kim trong thân tàu, v.v., còn Molniya có 152 tấn thép và hợp kim, và phần lớn trong số 152 tấn này là thép:))) Rẻ hơn hợp kim từ 1,5-3 lần:))))
                        Nhìn chung, mọi thứ đều như bạn viết - chỉ có điều ngược lại mà thôi.
                      13. 0
                        Ngày 15 tháng 2025 năm 14 37:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Tất cả các phần bao quanh, một phần móng, toàn bộ phần kiến ​​trúc thượng tầng cùng các cột buồm và phần lấp đầy.

                        Tức là một số tiền rất nhỏ, vì trọng lượng chính là thân máy và bộ phận truyền động của máy.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Nhưng bạn liên tục bỏ qua: kiểm soát lưu lượng ở đầu vào, bộ đốt tăng lực và vòi phun có thể điều chỉnh - rõ ràng là bạn không coi chúng là những yếu tố làm tăng chi phí của động cơ.

                        Bạn bị xơ cứng - Tôi đã tính đến điều đó và viết về nó.
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Trên thực tế, mọi thứ hoàn toàn khác biệt. Động cơ Al-41F1 thực tế giống hệt động cơ NK-86, nhưng nhỏ hơn vì tạo ra lực đẩy ít hơn. - 8000 kgf so với 13000 kgf. Nhưng nó có một cái gọi là buồng đốt tăng lực nằm giữa vòi phun và tua bin. Đây là một bộ phận nhỏ và tương đối đơn giản (nếu so sánh với thiết kế của động cơ), thiết kế của nó giống như một đầu đốt gas thông thường:)))) Nói một cách đơn giản, nhiên liệu được cung cấp ở đó và đốt cháy trong đó, giúp tăng tốc độ.
                        Bạn hiểu không? Nghĩa là, khi có chế độ đốt tăng lực, Al-41F1 hấp thụ lượng không khí bằng với khi không có chế độ đốt tăng lực. Và tốc độ của nó cũng hoàn toàn giống nhau. Nhìn chung, động cơ hoạt động ở chế độ bình thường, tạo ra công suất không giới hạn 8000 kgf. Và việc tăng công suất và tốc độ được đảm bảo nhờ thiết kế tương đối đơn giản do mức tiêu thụ nhiên liệu tăng gấp nhiều lần.
                        Vì vậy, bộ đốt tăng lực sẽ làm tăng chi phí của động cơ, nhưng không đáng kể. Và nếu không có vòi phun xoay, thì chúng ta có thể khẳng định rằng Al-41F1 rẻ hơn NK-86 và rẻ hơn rất nhiều. Tất nhiên, vòi phun xoay sẽ đắt hơn vòi phun thông thường, nhưng tôi không biết là đắt hơn bao nhiêu. Tuy nhiên, theo trí nhớ của tôi, sự chênh lệch giá giữa động cơ có và không có vòi phun xoay không quá lớn (tôi đã từng tự mình ghi nhận điều này khi so sánh các động cơ của Mỹ).
                        Đó là lý do tại sao tôi viết rằng Al-41F1 có giá thành thấp hơn hoặc bằng NK. Bạn bị cám dỗ bởi những phép so sánh sai lầm mà không đi sâu vào bản chất của vấn đề.

                        Vậy thì tại sao lại tiếp tục?
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Vâng, không giống như chiếc Su-35 mà anh vừa mới kéo ra khỏi không khí, tôi không chỉ tính toán số lượng động cơ mà còn cả lực đẩy tối đa, tương tự như động cơ của chúng.

                        Và tôi đã chỉ ra tính sai lầm trong tính toán của bạn bằng ví dụ về Su-35/Tu-160.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Và bạn cũng cho phép mình "quên" khi trình bày tài liệu

                        Không có sự lãng quên - chỉ là bạn hiểu sai những gì đã viết. Chi phí thép dùng để chế tạo tàu ngầm ĐẮT HƠN NHIỀU so với thép đóng tàu thông thường. Đó là lý do tại sao khi chuyển sang sử dụng titan, giá tàu ngầm có tăng nhưng không đáng kể.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Nhưng để vui, PS-90A với trọng lượng cất cánh 14,5-16 tấn có giá khoảng 4 triệu đô la vào năm 2005, và NK-32-2 với trọng lượng tối đa 14 tấn mà không có chế độ đốt tăng lực có giá 12.5 triệu đô la, tương đương, mặc dù trong 21 năm. Và thậm chí tính theo lạm phát một cách sơ bộ thì giá cả ở NK vẫn đắt hơn gấp rưỡi. Đây là cái giá phải trả cho việc sử dụng chế độ đốt tăng lực ở tốc độ siêu thanh...

                        Phép tính đẹp. Như thường lệ, bạn quên mất điều chính. PS-90A không phải là động cơ phản lực tua bin mà là động cơ tua bin phản lực cánh quạt, tức là một loại khác - động cơ phản lực tua bin NK-32. Nhưng Al-41F1 và NK-86 đều là động cơ phản lực.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Đó sẽ là gì?

                        Tức là, ngay cả sau khi giải thích nhiều lần, bạn vẫn không thể hiểu được điều này. Vậy thì mục đích của việc tiếp tục thảo luận là gì?
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Và lực đẩy tối đa của Lun xấp xỉ bằng 4 chiếc Su-35, vậy tại sao không thể tính chúng theo động cơ?

                        Bởi vì cái tương tự phải được so sánh với cái tương tự, và nếu có mối liên hệ rõ ràng thì người ta có thể thử suy rộng thêm.
                        Nói một cách đơn giản, nếu Su-35 được so sánh về công suất động cơ với một máy bay chiến đấu siêu thanh khác cùng thế hệ thì được, tôi sẽ không có câu hỏi nào nữa. Nhưng nó KHÔNG TĂNG TRƯỞNG. Về công suất đốt tăng lực, Tu-160 có 100 kgf, tương đương với 000 chiếc Su-3,5 (35 kgf), và về giá cả, nó đắt hơn 29 chiếc Su-000. Độ lệch gấp nhiều lần. Tốc độ tăng giá cao hơn gần ba lần so với tốc độ tăng công suất động cơ. Áp dụng mối quan hệ tương tự cho cặp Su-10 - EP, thậm chí so sánh công suất đốt tăng lực của Su-35, ta được 35 Su-35 cho Lun, và nếu áp dụng đúng - không có đốt tăng lực, thì tất cả là 10,5 Su-35.
                        Vì vậy, sự so sánh của bạn chỉ là sự mơ hồ.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        đó, chiếc thuyền nhỏ, họ buộc nó vào Orion chỉ bằng trọng lượng

                        Đây là một minh họa cho thực tế rằng khi áp dụng logic của bạn để xác định chi phí của một EP, bạn có thể đưa ra một EP RẤT rẻ hoặc một EP RẤT đắt:) Câu hỏi đặt ra là nên lấy cơ sở nào.
                        Nghĩa là phương pháp bạn đề xuất để đánh giá chi phí chữ ký điện tử không có giá trị gì.
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Vâng, tôi sẽ không xem những tiết lộ dựa trên các tài liệu, lý do biện minh cho việc lấy Su-35 làm tiêu chuẩn để so sánh, nơi tương tự như Orion đã đi đến, và phân tích lý do không thể sử dụng công nghệ đóng tàu trong việc xây dựng Lun vì lý do này.

                        Tôi không thấy việc viết những tờ giấy đó có ý nghĩa gì nữa. Viết một bài viết với những tính toán đáng kinh ngạc của bạn - Tôi sẽ trả lời bằng của tôi, tất cả những điều này sẽ ở đâu, và thế là hết
                      14. 0
                        Ngày 16 tháng 2025 năm 11 05:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        và một động cơ cho máy phát điện có công suất danh định là 490 mã lực. - 4,1-4,2 triệu.

                        Một liên kết, vì biết bạn, nó có thể trở thành một hội đồng DG.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Nhân tiện, nếu chúng ta giả sử một chiếc Caterpillar cho một chiếc ô tô có giá 70 đô la (nó có thể được sử dụng hoặc tương tự, nghĩa là một chiếc Cat có thể còn đắt hơn)

                        Tôi đã cung cấp liên kết với giá cho động cơ mới. 104 EUR cho 515 kW. so với 847 kW của tàu biển.
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        khi đó động cơ YaMZ có công suất tương đương nhưng rẻ hơn 1,6 lần.
                        Bạn tin vào những câu chuyện cổ tích về việc thay thế hàng nhập khẩu giá rẻ phải không?
                        Chiếc Raptor có giá tương đương 70 triệu đô la như chiếc Thụy Điển, với cùng trang thiết bị, và thân máy bay thì rẻ hơn một lần rưỡi? Vâng, vì tôi không tính lại tỷ giá hối đoái nên 000 là của năm 2014.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bởi vì trong trường hợp này, phiên bản động cơ nhập khẩu dành cho Orion sẽ có giá cao hơn rất nhiều.
                        Orion có liên quan gì ở đây? Chúng ta đang nói về Raptor ngay lúc này. Nhìn chung, mọi thứ đều đắt hơn, kể cả Raptor. Vì vậy tôi e rằng tỷ lệ này sẽ vẫn giữ nguyên.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Raptor (không có vòi rồng) có giá từ 300 đến 400 nghìn đô la trở lên, tức là 24-26 triệu rúp. theo tỷ giá hiện tại.
                        Xem ở trên về tỷ lệ không đổi.


                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Đây cũng là một thứ rất tốn kém - trục, chân vịt, bộ điều khiển lực đẩy - tất cả những thứ này đều không phải là số tiền nhỏ.
                        Thôi nào, đắt hơn so với thiết bị đốt tăng lực cho động cơ phản lực phải không? cười

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Orion được liệt kê là có BA động cơ. Đây có phải là truyện cổ tích không? Không. Đồng thời, Orion có một cặp cánh quạt. Đây có phải là truyện cổ tích không? Không. Có thể rút ra kết luận gì từ những điều trên?
                        Và loại nào? Hai động cơ nâng hạ được bổ sung thêm một động cơ nâng hạ? Cuối cùng là ba cánh quạt thay vì hai.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Ngược lại thì đúng hơn. TVD có công suất 1025 mã lực. Theo tôi hiểu, mức tối đa đối với người nước ngoài là 657, nhưng không tương đương. Nghĩa là TVD có thể thay thế một số người nước ngoài nhưng mất một phần quyền lực.
                        Như đã rõ ràng - không. Chỉ có điều 20 người trong phiên bản gốc và 30 người trong phiên bản cuối cùng không cùng kích thước và do đó, khối lượng cũng không giống nhau. Đại loại như thế. Không có trò chơi đoán chữ.
                        Nhân tiện, thật buồn cười, nhưng tổng công suất của động cơ Orion về cơ bản không lớn hơn động cơ Raptor. Đây là thông số thứ ba - trọng lượng, tốc độ và công suất. Đây không phải là chiếc ủng bạn đang cố đẩy qua.


                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Câu hỏi đặt ra là trọng lượng thân máy bay có thể vượt quá 60% trọng lượng rỗng, trong khi trọng lượng của tàu thủy thường không quá 40%, nhưng hiện nay thì ít hơn.
                        Và cho phép tôi cung cấp nguồn, vì biết bạn "hay quên" nên tôi rất nghi ngờ về những con số này. Chỉ vì 40% gợi nhớ một cách đáng ngờ đến con số về tỷ lệ giữa lượng choán nước đầy đủ và trọng tải chết của một tàu chở hàng khô, hoặc thậm chí là một tàu chở dầu, thứ nhất, chứ không phải tàu chiến, thứ hai.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và khi tính đến điều này, BẤT NGỜ hóa ra Lun có khoảng 158 tấn hợp kim trong thân tàu, v.v., còn Molniya có 152 tấn thép và hợp kim, và phần lớn trong số 152 tấn này là thép:

                        Vâng, đúng vậy, một trò đùa bất ngờ thường là một trò đùa thú vị. Đây chỉ là trò đùa thôi, phải không?
                        Bởi vì nếu nghiêm túc tưởng tượng rằng có thể đề xuất từ ​​chối đếm trọng lượng thiết bị, đồ dùng và các vật dụng cố định khác của một con tàu, nếu không có chúng thì con tàu chỉ là một chiếc hộp - chỉ có người có kiến ​​thức hạn hẹp về hàng hải hoặc có phẩm chất đạo đức thấp mới có thể làm điều này...
                        Nhưng tôi sẽ coi đây là trò đùa và tiếp tục làm vậy. Nếu không cần phải đếm số thùng nhiên liệu của tàu thì tại sao lại phải đếm số cánh của EP? Trừ đôi cánh. Vì chúng ta không cần phải tính các bộ phận điều khiển của tàu nên chúng ta cũng không tính bộ phận đuôi, điều này có vẻ hợp lý với tôi. Nếu bạn không cần nền móng cho các cơ chế, thì bạn cũng không cần cột tháp. Hơn nữa, tất cả những điều này không phải là cần thiết để giữ cho Lun nổi.
                        Đột nhiên, nếu chúng ta không tính cho Lun những gì chúng ta không tính cho Molniya, thì trên thực tế, thân tàu, và thậm chí cả phần kiến ​​trúc thượng tầng (buồng lái ở đây) của Lun sẽ có trọng lượng khoảng 70-100 tấn. Và một lần nữa, hoặc là một con tàu có giá ngang bằng hoặc đắt hơn một chút sẽ xuất hiện. cười

                        Và con số 152 tấn của Lightning có lẽ không đúng với thực tế. Bởi vì, ví dụ, thiết kế của dự án MPK toàn nhôm 11451 cho thấy thân tàu trần có trọng lượng 104 tấn. Với VM tiêu chuẩn là 364 tấn và kích thước nhỏ hơn một chút so với Lightning.
                        http://www.tinlib.ru/tehnicheskie_nauki/sokolinaja_ohota_malye_protivolodochnye_korabli_proektov_1141_i_11451/p7.php
                        Và điều này, với mật độ thép lớn hơn gần hai lần rưỡi, sẽ cho ra khối lượng 260 tấn. Giả sử, tính đến các bức tường mỏng hơn - 200...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tức là một số tiền rất nhỏ, vì trọng lượng chính là thân máy và bộ phận truyền động của máy.
                        Từ từ ...
                        Nhưng nhìn chung, thân tàu ít nhất cũng bao gồm tất cả những thứ tôi đã viết.
                        01. THÂN – gồm các nhóm sau: 0101 – Thân kim loại; 0102 – Gia cố, móng; 0103 – Phần cứng; 0104 – Các bộ phận thân xe không phải bằng kim loại; 0105 – Lớp phủ, sơn; 0106 – Cách nhiệt, vỏ bọc; 0107 – Có không khí trong vỏ máy; 0108 – Trang thiết bị nhà xưởng, trụ sở.

                        https://infopedia.su/3x555.html
                        Và tàu tên lửa không phải là tàu chở dầu, thậm chí không phải là tàu chở hàng khô, và tỷ lệ trọng lượng thân tàu có thể ở mức của tàu chở khách, tức là 70% trọng lượng hàng khô. Đúng là đối với tàu sông, nhưng xét đến nhu cầu cao đối với tàu biển, con số này có thể còn tệ hơn.
                        Và phần kiến ​​trúc thượng tầng có thể nặng tới 25-32% khối lượng thân tàu.


                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bạn bị xơ cứng - Tôi đã tính đến điều đó và viết về nó.
                        Tất nhiên là có thể thấy: Không một lần nào VZ được đề cập đến, và vòi phun chỉ dành cho UVT, và khi so sánh với vòi phun đơn giản, không có chức năng đốt sau. Không cần thiết.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và tôi đã chỉ ra tính sai lầm trong tính toán của bạn bằng ví dụ về Su-35/Tu-160.
                        Bạn chỉ là người tính toán một tham số và không phải lúc nào cũng vậy. Những thứ kia. Tính toán của bạn không khả dụng... Không tính trò đùa. Đùa thôi, phải không?
                      15. 0
                        Ngày 16 tháng 2025 năm 11 06:XNUMX
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Không có sự lãng quên - chỉ là bạn hiểu sai những gì đã viết. Chi phí thép dùng để chế tạo tàu ngầm ĐẮT HƠN NHIỀU so với thép đóng tàu thông thường. Đó là lý do tại sao khi chuyển sang sử dụng titan, giá tàu ngầm có tăng nhưng không đáng kể.
                        Đúng vậy, hiểu lầm. So sánh titan với nhôm, lấy tàu ngầm hạt nhân làm ví dụ về giá rẻ của titan, "quên" đề cập rằng thép chuyên dụng cho tàu ngầm hạt nhân rất đắt, đồng thời "quên" rằng giá thép, không phải titan, tàu ngầm hạt nhân tăng chính xác là do GAK. Tất nhiên, đây chính xác là sự hiểu lầm của tôi, chứ không phải là sự "thiếu chú ý" có chọn lọc đến các chi tiết của bạn.
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Thật kỳ lạ, nhưng - vì mức độ tự động hóa cao.
                        "Chi phí hợp kim titan không phải là yếu tố quyết định ở đây: chi phí của Barracuda gần bằng chi phí của Bars (tên gọi không chính thức của Dự án 971, tên chính thức là Shchuka-B)"



                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Phép tính đẹp. Như thường lệ, bạn quên mất điều chính. PS-90A không phải là động cơ phản lực tua bin mà là động cơ tua bin phản lực cánh quạt, tức là một loại khác - động cơ phản lực tua bin NK-32. Nhưng Al-41F1 và NK-86 đều là động cơ phản lực.
                        Vâng, tôi đã bỏ lỡ điều chính... Và thực tế là động cơ tuabin phản lực chỉ là động cơ mạch kép với tỷ lệ vòng đệm cao hơn một chút là gì? Vì vậy, TẤT CẢ các động cơ này đều là động cơ mạch kép, nhưng chỉ riêng sự hiện diện của bộ đốt tăng lực đã làm tăng chi phí lên tối thiểu một phần ba. Thật đáng tiếc...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tức là, ngay cả sau khi giải thích nhiều lần, bạn vẫn không thể hiểu được điều này. Vậy thì mục đích của việc tiếp tục thảo luận là gì?
                        Bạn không hiểu một câu hỏi đơn giản đến mức nào...


                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Vì vậy, sự so sánh của bạn chỉ là sự mơ hồ.
                        Tức là, bạn đã kết hợp một máy bay chiến đấu siêu thanh 4+++ với một thủy phi cơ hạng nặng, cận âm, được chế tạo dựa trên công nghệ đóng tàu, với kiến ​​trúc của máy bay ném bom từ một phần ba đầu thế kỷ trước - và tôi là người đã bỏ lỡ mục tiêu. Và sau đó là Tu-160 để chắc chắn hơn. Tôi đã tìm thấy tham số DUY NHẤT phù hợp theo một cách nào đó, từ ví dụ BẠN đề xuất, và bạn không hài lòng... Điều đó cũng dễ hiểu, vì tôi không cho phép bạn bỏ qua sự khác biệt về độ phức tạp, công nghệ và thậm chí là tính toán cơ bản về thiết bị, làm sao bạn có thể hài lòng được...
                        Đưa ra một ví dụ đầy đủ. Nhưng không...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Đây là một minh họa cho thực tế rằng khi áp dụng logic của bạn để xác định chi phí của một EP, bạn có thể đưa ra một EP RẤT rẻ hoặc một EP RẤT đắt:) Câu hỏi đặt ra là nên lấy cơ sở nào.
                        Cụ thể hơn, bạn lấy bất cứ thứ gì làm cơ sở, nhưng không lấy ví dụ nào dù chỉ đúng một chút. Bỏ qua các thông số quan trọng nhất để so sánh. Tính khách quan trong cách trình bày của bạn rất...

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Tôi không thấy việc viết những tờ giấy đó có ý nghĩa gì nữa. Viết một bài viết với những tính toán đáng kinh ngạc của bạn - Tôi sẽ trả lời bằng của tôi, tất cả những điều này sẽ ở đâu, và thế là hết

                        Vâng, đúng là việc bàn cãi về động cơ của Raptor và Tu-160 là bình thường, đây là một chủ đề cần bàn, nhưng nếu đưa ra ví dụ cụ thể thì không, đây là một chủ đề không xứng đáng.

                        Sẽ không có tiết lộ nào về các tài liệu, lý do biện minh cho việc lấy Su-35 làm tiêu chuẩn để so sánh, dự án tương tự Orion sẽ đi về đâu và phân tích lý do không thể sử dụng công nghệ đóng tàu trong quá trình chế tạo Lun.
                        Còn về bài viết thì - vâng, vì Chúa. Đừng cố bán những thứ như động cơ phản lực và cá vàng; đây không phải là bảng thống kê khả năng xuyên giáp của thế kỷ trước. Họ sẽ giẫm đạp xung quanh.
                      16. 0
                        Ngày 16 tháng 2025 năm 11 14:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U
                        Và khi tính đến điều này, BẤT NGỜ hóa ra Lun có khoảng 158 tấn hợp kim trong thân tàu, v.v., còn Molniya có 152 tấn thép và hợp kim, và phần lớn trong số 152 tấn này là thép:

                        Một điều thú vị nữa là về mặt vật liệu, EP sẽ chỉ đắt hơn Lightning ba lần, trong trường hợp xấu nhất, tuy nhiên điều này sẽ không xảy ra.
    3. -1
      Ngày 7 tháng 2025 năm 06 11:XNUMX
      Trích dẫn: SVD68
      Vấn đề này đã được thảo luận nhiều lần. Ekranoplan kém hơn máy bay ở mọi phương diện.

      Máy bay phản lực Ekranoplan. Chúng là những loài "phù hợp" với không gian của máy bay - chúng bay rất xa màn hình.
      Ekranoplans - không.
      1. -6
        Ngày 7 tháng 2025 năm 06 28:XNUMX
        Máy bay tiết kiệm hơn nhiều so với ekranoplan.
        1. 0
          Ngày 7 tháng 2025 năm 06 31:XNUMX
          Vì vậy, máy bay (hiện đại) tiết kiệm hơn nhiều so với máy bay từ những năm 70.
          1. -4
            Ngày 7 tháng 2025 năm 06 39:XNUMX
            Tôi e rằng đây là một vấn đề cơ bản - lực nâng của "màn hình" về cơ bản kém hơn lực nâng bị mất khi vượt qua sức cản không khí lớn hơn.
            1. 0
              Ngày 7 tháng 2025 năm 06 44:XNUMX
              Trích dẫn: SVD68
              Tôi e rằng đây là một vấn đề cơ bản - lực nâng của "màn hình" về cơ bản kém hơn lực nâng bị mất khi vượt qua sức cản không khí lớn hơn.

              Tàu chống ngầm có chế độ tuần tra chính ở độ cao 150-300 mét. Sự khác biệt về sức đề kháng ở đây là gì? Và nếu đã có một thiết bị tương tự như MRC, thì tại sao lại không thể có một thiết bị tương tự như MPC trên màn hình?
            2. -1
              Ngày 7 tháng 2025 năm 06 50:XNUMX
              Không có mất mát gì cả. Sức cản là diện tích trên mỗi áp suất vận tốc. Vâng, và về hệ số cản. Lực nâng cũng là diện tích trên áp suất vận tốc. Và về hệ số nâng.
              Áp suất vận tốc tỉ lệ thuận với mật độ.
              Mật độ tăng - diện tích giảm.
              Ekranoplan không cần phải bay lên độ cao lớn và có cánh lớn để bay lên đó. Đây là chế độ đơn, nghĩa là nó bay trong vùng có mật độ không đổi.
        2. 0
          Ngày 7 tháng 2025 năm 06 40:XNUMX
          Trích dẫn: SVD68
          Máy bay tiết kiệm hơn nhiều so với ekranoplan.

          Đúng? Và máy bay sẽ tiết kiệm được bao nhiêu khi bay lơ lửng trên biển trong năm ngày?
          1. +2
            Ngày 7 tháng 2025 năm 09 20:XNUMX
            Trích dẫn: Vladimir_2U
            Trích dẫn: SVD68
            Máy bay tiết kiệm hơn nhiều so với ekranoplan.

            Đúng? Và máy bay sẽ tiết kiệm được bao nhiêu khi bay lơ lửng trên biển trong năm ngày?

            Máy bay khảo sát một khu vực rộng lớn trong một chuyến bay. Trong năm ngày này, ekranoplan khi ở chế độ đỗ trên máy đẩy chỉ khảo sát một khu vực có kích thước bằng máy đẩy. Đang chờ dữ liệu từ máy bay
            1. 0
              Ngày 7 tháng 2025 năm 09 30:XNUMX
              Trích: tlauicol
              Máy bay khảo sát một khu vực rộng lớn trong một chuyến bay.

              Đúng vậy, chuyên biệt. Nhưng nếu nhiệm vụ của ông là chuẩn bị sẵn sàng 6 tên lửa chống hạm hạng nặng thì không.
              Trích: tlauicol
              Trong năm ngày này, ekranoplan, ở chế độ ngồi khi đẩy, chỉ khảo sát một khu vực có kích thước bằng kích thước đẩy.
              Tại sao, với phạm vi phát hiện mục tiêu bề mặt của hệ thống radar Mineral là 100-450 km, ngay cả ở trạng thái tĩnh, EP sẽ bao phủ một khu vực từ 31400 đến 636 km vuông. Giống như một con tàu vũ trụ nhỏ.
              1. -1
                Ngày 7 tháng 2025 năm 09 39:XNUMX
                Anh ấy có tự quay lại được không? Quanh mỏ neo trong năm ngày?
                Và nhiệm vụ thì tệ?
                Với anh, một chiếc ekranoplan, một FPV từ bờ biển hoặc một chiếc thuyền là đủ.
                Máy bay sẽ tiết kiệm được bao nhiêu? Năm ngày là bạn có thể tiết kiệm được tiền.
            2. +1
              Ngày 7 tháng 2025 năm 17 46:XNUMX
              Máy bay khảo sát một khu vực rộng lớn trong một chuyến bay.
              Ekranoplan có thể mang theo máy bay không người lái để trinh sát, sạc năng lượng bằng năng lượng mặt trời
        3. +1
          Ngày 7 tháng 2025 năm 07 20:XNUMX
          Trích dẫn: SVD68
          Máy bay tiết kiệm hơn nhiều so với ekranoplan.

          Sự thật là máy bay nhẹ hơn nhiều so với máy bay chiến đấu. Nhưng đây là cái giá phải trả cho khả năng đi biển, và do đó là quyền tự chủ trên biển. Nhưng chúng ta đang nói cụ thể về những loại vũ khí chiến đấu. Với dân thường, mọi thứ có thể trở nên tốt hơn nhiều, nhưng EP dân sự trung bình rất hạn chế, và ở đây chúng ta phải thừa nhận rằng máy bay sân bay có tính phổ biến hơn.
        4. 0
          Ngày 7 tháng 2025 năm 09 47:XNUMX
          Máy bay tiết kiệm hơn nhiều so với ekranoplan.


          Bạn đang nói gì thế? Tôi có thể hỏi bạn lấy củi ở đâu không?
          Bạn và những người bạn gái trong bếp quyết định điều này chỉ dựa trên những cân nhắc về mặt thẩm mỹ phải không? lol
          Bởi vì thực tế thì khác. Ví dụ, tàu lượn siêu tốc Orlyonok. Trọng lượng cất cánh tối đa của nó bằng 75% trọng lượng cất cánh tối đa của máy bay Tu-95.
          Có thể suy luận hợp lý rằng để có thể ngang bằng với các loại máy bay nói trên về mặt hiệu quả, nó sẽ cần lực đẩy tương đương để bay bình thường. Tức là 75%, hoặc ba động cơ NK-12.
          Nhưng anh ta đã bay với tốc độ 25%, tức là anh ta cần ít hơn ba lần.
          Trong trường hợp bạn chưa biết, động cơ tăng áp không hoạt động trong chế độ bay hành trình.
          1. -4
            Ngày 7 tháng 2025 năm 10 02:XNUMX
            Và nó có bay nhanh, xa và xa bằng chiếc Tu-95 chở hàng không?
            Sức mạnh của Orlyonok có thể dễ dàng được so sánh với AN12. Nhẹ hơn, xa hơn, nhanh hơn và trẻ hơn 20 tuổi. Và bay khắp mọi nơi. Nếu không thì chúng giống nhau
            1. 0
              Ngày 7 tháng 2025 năm 10 06:XNUMX
              Và nó có bay nhanh, xa và xa bằng chiếc Tu-95 chở hàng không?
              Sức mạnh của Orlyonok có thể dễ dàng được so sánh với AN12. Nhẹ hơn, xa hơn, nhanh hơn và trẻ hơn 20 tuổi. Và bay khắp mọi nơi. Nếu không thì chúng giống nhau


              Bạn đã nghe gì về khí động học chưa? Về sức chứa hầm chứa đồ của chuyến bay? Hay bạn chỉ bị chi phối bởi hương vị?
              1. -3
                Ngày 7 tháng 2025 năm 10 17:XNUMX
                Đây là an12 và Orlyonok. Sức nâng như nhau, công suất như nhau. An12 bay xa hơn, nhanh hơn và bay trên mọi bề mặt. Kiến thức sâu rộng về khí động học của bạn có khiến bạn chọn ekranoplan không? Bởi vì anh ấy rất tuyệt. Hay vì AN 12 cũ hơn 20 tuổi?
                1. +1
                  Ngày 7 tháng 2025 năm 10 38:XNUMX
                  Đây là an12 và Orlyonok. Sức nâng như nhau, công suất như nhau. An12 bay xa hơn, nhanh hơn và bay trên mọi bề mặt. Kiến thức sâu rộng về khí động học của bạn có khiến bạn chọn ekranoplan không? Bởi vì anh ấy rất tuyệt. Hay vì AN 12 cũ hơn 20 tuổi?


                  Bạn lựa chọn dựa trên mức độ thú vị của nó. Bạn thiếu kiến ​​thức nên bạn so sánh một chiếc máy bay nhẹ hơn gấp đôi nhưng có tổng công suất lớn hơn ở chế độ bay hành trình.
                  Và khí động học cho thấy hiệu ứng mặt đất làm giảm đáng kể công suất cần thiết cho chuyến bay ngang. Nếu không, sẽ chẳng có ai bận tâm đến những chiếc ekranoplan này.
                  1. -2
                    Ngày 7 tháng 2025 năm 10 43:XNUMX
                    Hãy xem điều gì xảy ra, khí động học của chúng ta: một chiếc máy bay nhẹ hơn di chuyển nhanh như một chiếc máy bay nặng hơn. Hơn nữa, trên mọi bề mặt.
                    Giống như một người chú nặng 100 kg kéo một vật nặng hai pound trên máy chạy bộ trong một nghìn mét. Và bên cạnh anh ta là một ông già nặng 50 kg đang chạy việt dã 2 km với cùng trọng lượng. Trên địa hình gồ ghề
                    1. +1
                      Ngày 7 tháng 2025 năm 11 13:XNUMX
                      Trích: tlauicol
                      Đây là an12 và Orlyonok. Sức nâng như nhau, công suất như nhau.

                      Tại sao 21 tấn lại giống với 28 tấn? Orlyonok có tải trọng tối đa là 28, 20 tấn là giới hạn cho một đơn vị thiết bị.

                      Trích: tlauicol
                      Hãy xem điều gì xảy ra, khí động học của chúng ta: một chiếc máy bay nhẹ hơn di chuyển nhanh như một chiếc máy bay nặng hơn. Hơn nữa, trên mọi bề mặt.
                      Vấn đề duy nhất là anh ta sẽ giao hàng từ đâu và đến đâu, từ sân bay này đến sân bay khác, hoặc từ bất kỳ mép nước nào đến bất kỳ mép nước nào.
                      1. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 11 32:XNUMX
                        Ngay cả 29. Tỷ lệ trọng lượng trên sức chịu tải. Bên cạnh một chiếc máy bay 20 năm tuổi.
                        Cái đường ống nước ngẫu nhiên này buồn cười quá, cảm ơn nhé
                      2. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 11 43:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Cái đường ống nước ngẫu nhiên này buồn cười quá, cảm ơn nhé
                        Tại sao? Vâng, rõ ràng là không phải vào những tảng đá, nhưng mép nước thậm chí không thể tiếp cận bằng tàu đổ bộ trên không, nhưng lại có thể tiếp cận được bằng Orlyonok, nơi cũng không kém phần dễ tiếp cận. Và đây chính là lúc cần đến sức mạnh, chứ không phải sức mạnh của hàng không.
                        Trích: tlauicol
                        Ngay cả 29. Tỷ lệ trọng lượng trên sức chịu tải. Bên cạnh một chiếc máy bay 20 năm tuổi.

                        Và sức mạnh mang lại tỷ lệ bất lợi. Tuy nhiên, khi so sánh với DKVP thì Orlyonok vẫn có tỷ lệ rất có lợi thế.
                        Vì vậy, một sự so sánh khác giữa EP chiến đấu với máy bay chính là sự so sánh giữa màu ấm và màu đỏ.
                      3. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 11 50:XNUMX
                        Vâng, và bạn không thể so sánh Bradley với BMP3. Bởi vì sự việc là như vậy.
                        Sức mạnh, đường viền thuyền, cánh, đuôi - đúng vậy, màn hình này chiếm rất nhiều thứ.
                      4. +1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 16 40:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Vâng, và bạn không thể so sánh Bradley với BMP3. Bởi vì sự việc là như vậy.
                        Tại sao không so sánh BMP với IFV?
                        Nhưng tại sao lại so sánh tàu đổ bộ với máy bay vận tải quân sự, đó là một câu hỏi dành cho bạn.

                        Trích: tlauicol
                        Sức mạnh, đường viền thuyền, cánh, đuôi - đúng vậy, màn hình này chiếm rất nhiều thứ.

                        Vâng, đó là một tàu chiến. Chúng ta hãy từ bỏ khả năng đổ bộ lên bờ biển không được trang bị, như tàu đổ bộ, và trọng lượng sẽ giảm ngay lập tức. Chỉ khi đó mới cần so sánh với tàu bay, chứ không phải với máy bay có sân bay, và có sức chở không phải là 21 mà là 28 tấn.
                      5. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 16 57:XNUMX
                        Tôi không hiểu, bạn coi EP là tàu chiến đấu hay VT là máy bay?
                      6. +2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 17 23:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Tôi không hiểu, bạn coi EP là tàu chiến đấu hay VT là máy bay?

                        Orlyonok và Lun là tàu chiến. Nếu bạn vẫn chưa hiểu điều này thì không có gì ngạc nhiên khi bạn so sánh màu ấm với màu đỏ...
                      7. -3
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 17 29:XNUMX
                        Và so sánh EP với con tàu thì có lạnh lùng và buồn bã đến thế không? Vậy thì làm sao bạn có thể so sánh được? Có lẽ là về mặt nhiệm vụ.
                        Đuổi theo bọn săn trộm ở đồng bằng sông Volga? Không. Đuổi theo, đâm, lên tàu đánh cá ngoài đại dương? Không. Giải cứu người trên tàu chở hàng trong cơn bão sao? Không. Lực lượng đổ bộ? Boogaagga. Không. Giao đồng hồ tới ngọn hải đăng hay giàn khoan? Không. Tuần tra trên biển hay biên giới? KHÔNG
                        Trí thông minh? KHÔNG
                      8. +1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 17 31:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Lực lượng đổ bộ? Boogaagga. KHÔNG.

                        Vậy ông kiên quyết phủ nhận rằng Orlyonok là tàu đổ bộ?
                        Vâng, và phần còn lại... Vậy điều gì ngăn cản ekranoplan làm được tất cả những điều này, ngoại trừ việc đâm vào tàu, tất nhiên rồi. Đây chính là lúc sự điên rồ xuất hiện - đâm vào tàu đánh cá mặc dù có vũ khí...
                        Nhưng cũng không ngạc nhiên.
                      9. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 17 42:XNUMX
                        Những người lính biên phòng thường xuyên tham gia vào những việc vô lý này. Nếu không phải bằng cách đâm thì cũng phải bằng vũ lực. Từ Kamchatka tới Crimea.
                        Orlyonok là một tàu đổ bộ. Tuyệt vời. Để hiển thị
                      10. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 19 35:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Những người lính biên phòng thường xuyên tham gia vào những việc vô lý này. Nếu không phải bằng cách đâm thì cũng phải bằng vũ lực. Từ Kamchatka tới Crimea.

                        Không cần truyện cổ tích. Chính xác hơn là kể lại miễn phí những tình tiết hiếm hoi về việc chặn bắt tàu của các nước ngoài.
                        Bởi vì thông lệ chuẩn mực là bắn cảnh cáo về phía tàu vi phạm, sau đó một đội kiểm tra sẽ đổ bộ, không phải từ lính biên phòng, mà thường là từ xuồng máy, thường là xuồng bơm hơi.

                        Trích: tlauicol
                        Orlyonok là một tàu đổ bộ. Tuyệt vời. Để hiển thị
                        Vậy thì tàu chiến thực chất là một con tàu. Một số lượng đáng kể các tàu đổ bộ đệm khí nhỏ cũng được ghép lại với nhau để trưng bày?
                    2. -2
                      Ngày 7 tháng 2025 năm 11 17:XNUMX
                      Hãy xem điều gì xảy ra, khí động học của chúng ta: một chiếc máy bay nhẹ hơn di chuyển nhanh như một chiếc máy bay nặng hơn. Hơn nữa, trên mọi bề mặt.
                      Giống như một người chú nặng 100 kg kéo một vật nặng hai pound trên máy chạy bộ trong một nghìn mét. Và bên cạnh anh ta là một ông già nặng 50 kg đang chạy việt dã 2 km với cùng trọng lượng. Trên địa hình gồ ghề


                      Tôi không hiểu nổi tại sao một số người lại muốn tranh luận về những lĩnh vực mà họ hoàn toàn không hiểu biết? Bạn muốn chứng minh sự ngu ngốc của mình à?
                      Vì vậy, An-12, với tải trọng thương mại tối đa là 21 kg, chỉ còn 000 km để chứa nhiên liệu, trong khi với mức tiêu thụ 4000 kg/km, chỉ đủ cho 2,9 km. Và tính cả thời gian phóng, lăn bánh và thời gian nghỉ khẩn cấp thì tầm bay tối đa là 1300 km.
                      Đối với Orlyonok, đây là một cỗ máy thử nghiệm và trọng lượng được trả về ở bên dưới ván chân tường, vì mục tiêu như vậy vẫn chưa được đặt ra vào thời điểm đó vì những lý do hiển nhiên.
                      Tuy nhiên, nó có thể mang theo 28000 kg tải trọng trong phạm vi 1500 km, sử dụng ít hơn 12% công suất so với yêu cầu.
                      1. -1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 11 43:XNUMX
                        Tầm bắn thực tế là 1500. Ngay cả ở phía bên kia Biển Caspi, tại bãi tập, những người tiếp nhiên liệu cũng đang chờ Orlyonok. Nếu không, tôi vẫn đang tắm nắng ở nước cộng hòa anh em
                      2. -1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 12 02:XNUMX
                        Tầm bắn thực tế là 1500. Ngay cả ở phía bên kia Biển Caspi, tại bãi tập, những người tiếp nhiên liệu cũng đang chờ Orlyonok. Nếu không, tôi vẫn đang tắm nắng ở nước cộng hòa anh em


                        Tôi sẽ tiết lộ cho bạn một bí mật lớn: An-12 cũng cần được tiếp nhiên liệu sau chuyến bay dài 1100 km với tải trọng thương mại tối đa. lol
                      3. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 12 09:XNUMX
                        Aha Vâng Nhưng tại sao chúng ta lại cần một EP thành công như vậy? Bay một chiều? Hay người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ tiếp quản?
                        Bạn định vận chuyển nó đi đâu?
                      4. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 12 22:XNUMX
                        Ừ, ừ. Nhưng tại sao chúng ta lại cần một EP thành công như vậy? Bay một chiều? Hay người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ tiếp quản?
                        Bạn định vận chuyển nó đi đâu?


                        Có vẻ như bạn đã quên uống thuốc.
                        Máy bay An-12 sẽ bay ở đâu với tải trọng 21 kg? Tầm bay ở đó ít hơn 000 km, cũng phải đến Thổ Nhĩ Kỳ để tiếp nhiên liệu? lol
                        Tuy nhiên, nếu tính đến việc một chiếc Orlyonok rỗng có trọng lượng 100 kg và trọng lượng cất cánh tối đa là 000 kg, thì với tải trọng 140 kg, vẫn còn khoảng 000 kg nhiên liệu. Đủ cho quãng đường khoảng 28 km.
                        Điều này có nghĩa là quãng đường 1 km đã nêu là có thể đi được sau khi đã điều chỉnh đầy đủ.
                      5. -1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 12 26:XNUMX
                        Máy bay AN 12 được thiết kế để vận chuyển giữa các sân bay. Eaglet để hạ cánh. (Nhân tiện, trọng lượng trả về vẫn ít hơn, ngay cả trên màn hình, bất kể bạn xoay các con số như thế nào. Và điều này được so sánh với máy bay cũ).
                        Vậy tại sao phải xây dựng nó?
                      6. -1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 12 35:XNUMX
                        Máy bay AN 12 được thiết kế để vận chuyển giữa các sân bay.


                        Bạn nghiêm túc đấy à? Và An-12 không được thiết kế để hạ cánh trên không. Đốt thêm nữa. lol cười

                        Eaglet để hạ cánh. (Nhân tiện, trọng lượng trả về vẫn ít hơn, ngay cả trên màn hình, bất kể bạn xoay các con số như thế nào. Và điều này được so sánh với máy bay cũ).


                        Tôi nhắc lại, đây chỉ là xe nguyên mẫu; không thể so sánh với sản phẩm sản xuất.
                        Và tôi đã lấy số ở đâu? Bạn có thể cung cấp tính toán của mình không? lol
                      7. -1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 15 47:XNUMX
                        Ví dụ 28 tấn. Bạn lấy củi ở đâu? Và mức tiêu thụ nhiên liệu của Orlyonok. Ở đâu?

                        Lực hạ cánh của máy bay là một điểm cộng. Đối với Orlyonok, nhiệm vụ chính là.
                      8. +2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 17 59:XNUMX
                        Lực hạ cánh của máy bay là một điểm cộng. Đối với Orlyonok, nhiệm vụ chính là

                        Sân bay là điều cần thiết cho máy bay, Orlyonok có sân bay cho tất cả các mặt nước chưa chuẩn bị
                      9. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 18 20:XNUMX
                        Trích dẫn từ t7310
                        Lực hạ cánh của máy bay là một điểm cộng. Đối với Orlyonok, nhiệm vụ chính là

                        Sân bay là điều cần thiết cho máy bay, Orlyonok có sân bay cho tất cả các mặt nước chưa chuẩn bị

                        Sân bay Orlyonka là một căn cứ hải quân. Ngay cả đối với tàu thuyền, đại dương cũng không phải là một cảng
                      10. +1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 18 42:XNUMX
                        Tuy nhiên, tàu thuyền có thể dễ dàng tiếp nhận/giao/tiếp nhiên liệu trên đại dương, trong khi máy bay thì không dễ dàng như vậy, đặc biệt là ở đại dương.
                      11. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 19 07:XNUMX
                        Trích dẫn từ t7310
                        Tuy nhiên, tàu thuyền có thể dễ dàng tiếp nhận/giao/tiếp nhiên liệu trên đại dương, trong khi máy bay thì không dễ dàng như vậy, đặc biệt là ở đại dương.

                        Tàu thuyền, đúng vậy.
                      12. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 18 47:XNUMX
                        Điều gì ngăn cản tàu eplan tiếp nhận/giao/tiếp nhiên liệu trên biển?
                      13. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 18 58:XNUMX
                        Ví dụ 28 tấn. Bạn lấy củi ở đâu? Và mức tiêu thụ nhiên liệu của Orlyonok. Ở đâu?


                        Vậy mọi thứ đều đến từ Internet, vậy chúng có thể đến từ đâu nữa? Tôi hiểu là bạn đã hết "lý lẽ" rồi phải không? lol

                        Lực hạ cánh của máy bay là một điểm cộng. Đối với Orlyonok, nhiệm vụ chính là.


                        Bạn đang nói gì thế? Thông tin nói rằng nhảy dù là một lợi thế của An-12 đến từ đâu? lol
                      14. -2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 19 06:XNUMX
                        Xin hãy cụ thể hơn. 20 tấn từ cùng một mạng lưới và từ các địa điểm trước đó.
                        Ps.
                        Về mức tiêu thụ nhiên liệu cũng "từ mạng lưới"?
                      15. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 19 59:XNUMX
                        Xin hãy cụ thể hơn. 20 tấn từ cùng một mạng lưới và từ các địa điểm trước đó.


                        Bạn có phản đối gì về bản chất không?

                        Về mức tiêu thụ nhiên liệu cũng "từ mạng lưới"?


                        Đặc tính hiệu suất của động cơ NK-12 không phải là bí mật. Hãy tìm kiếm trên Google và bạn sẽ thấy hài lòng. Mặc dù bạn không có trình độ học vấn chuyên môn, nhưng với bạn nó giống như việc biết chữ Trung Quốc vậy. lol

                        Vâng, bạn quên trả lời:

                        Bạn đang nói gì thế? Thông tin nói rằng nhảy dù là một lợi thế của An-12 đến từ đâu? Vâng
                      16. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 05 41:XNUMX
                        Vì với tôi, tất cả những thứ nhảm nhí này và việc tham khảo Google đều là tiếng Trung Quốc, nên tôi xin hỏi lại một lần nữa, hỡi người da mặt nắng, mức tiêu thụ nhiên liệu của Orlyonok, làm ơn!
                        Hạ cánh? Bởi vì đây không phải là nghề chính của anh ấy. Nó chiếm bao nhiêu phần trăm các chuyến bay chở hàng?
                      17. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 10 31:XNUMX
                        Vì với tôi, tất cả những thứ nhảm nhí này và việc tham khảo Google đều là tiếng Trung Quốc, nên tôi xin hỏi lại một lần nữa, hỡi người da mặt nắng, mức tiêu thụ nhiên liệu của Orlyonok, làm ơn!


                        Có vấn đề gì vậy? Sau đây là đặc điểm của động cơ NK-12, hãy đọc và tính toán nếu bạn đủ thông minh. lol

                        Hạ cánh? Bởi vì đây không phải là nghề chính của anh ấy. Nó chiếm bao nhiêu phần trăm các chuyến bay chở hàng?


                        Tất cả đều là chuyện nhảm nhí và chữ viết Trung Quốc. lol
                        Vậy chúng ta hãy xem những gì được nói về điều này trong cuốn sách "Hướng dẫn cho phi hành đoàn máy bay An-12"
                        Chúng ta mở nó ở trang thứ 5 và...

                        Xin chúc mừng, bạn đã ị xong rồi. Vâng
                      18. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 10 43:XNUMX
                        Vâng, vâng, AN 12 chủ yếu được sử dụng để nhảy dù. Thực sự thì không phải trong vũ trụ của chúng ta. Vâng
                        Vậy mức tiêu thụ nhiên liệu của Orlyonok thế nào? Hoặc là tôi không đọc được, hoặc là bạn quên viết.
                      19. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 11 31:XNUMX
                        Vâng, vâng, AN 12 chủ yếu được sử dụng để nhảy dù. Thực sự thì không phải trong vũ trụ của chúng ta.


                        Vậy là anh đang trái ngược với hướng dẫn của phi hành đoàn? Chúng tôi có thể nói chuyện gì thêm với bạn? lol hi
                      20. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 12 11:XNUMX
                        Không, tôi không bác bỏ điều đó. Nó ghi là "nhôm", nghĩa là nhôm. Thực hành bác bỏ - Xe tải AN12 đầu tiên, lực lượng đổ bộ vào thế kỷ XX
                        Bạn không nói. Chỉ cần cho tôi lượng tiêu thụ cho con đại bàng con
                      21. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 13 14:XNUMX
                        Không, tôi không bác bỏ điều đó. Nó ghi là "nhôm", nghĩa là nhôm. Thực hành bác bỏ - Xe tải AN12 đầu tiên, lực lượng đổ bộ vào thế kỷ XX


                        Xin lỗi, nhưng hai người đang tranh cãi gay gắt về cuộc hẹn. Nhưng trên thực tế, không ai cấm ekranoplan vận chuyển hàng hóa.

                        Bạn không nói. Chỉ cần cho tôi lượng tiêu thụ cho con đại bàng con


                        Bạn đã được cung cấp dữ liệu ban đầu. Và sau đó hãy tự tính toán. Bạn tự cho mình là một chuyên gia. lol
                      22. -1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 13 38:XNUMX
                        Cứ để họ mang đi, thật đáng tiếc. Họ đã cố gắng trong 80 năm, nhưng vẫn chưa thành công với EP. Có lẽ chúng ta cần phải đợi thêm một thời gian nữa. Dù sao thì đây cũng là một thiết bị đầy hứa hẹn. Liệu 200 năm có đủ không?

                        Ý bạn là sao, tôi thậm chí còn gặp khó khăn khi đọc, bạn biết mà. Hãy viết, đừng trì hoãn.
                      23. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 13 49:XNUMX
                        Cứ để họ mang đi, thật đáng tiếc. Họ đã cố gắng trong 80 năm, nhưng vẫn chưa thành công với EP. Có lẽ chúng ta cần phải đợi thêm một thời gian nữa. Dù sao thì đây cũng là một thiết bị đầy hứa hẹn. Liệu 200 năm có đủ không?


                        Không, vẫn chưa đủ. Và vấn đề không phải ở ekranoplan. Vấn đề là ngành hàng không của Nga quá tệ đến nỗi họ thậm chí còn không thể tạo ra được máy bay thay thế cho An-2.

                        Ý bạn là sao, tôi thậm chí còn gặp khó khăn khi đọc, bạn biết mà. Hãy viết, đừng trì hoãn.


                        Tôi chắc chắn sẽ viết. Chúng ta cứ giữ theo thứ tự nhé.
                        Hôm qua bạn đã cố tình tranh luận bằng tuyên bố sau:

                        Sức mạnh của Orlyonok có thể dễ dàng được so sánh với AN12. Nhẹ hơn, xa hơn, nhanh hơn và trẻ hơn 20 tuổi. Và bay khắp mọi nơi. Nếu không thì chúng giống nhau


                        Ngay khi bạn đưa ra lý lẽ dưới dạng tính toán có tham khảo nguồn, tôi sẽ viết ngay. Vâng
                      24. -1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 13 53:XNUMX
                        Bạn có thể mong đợi gì ở một đứa trẻ tội nghiệp như tôi? Và không có bất kỳ nền giáo dục chuyên môn nào!?
                        Tôi thậm chí còn đọc một cách khó khăn. Vậy điều gì đang ngăn cản anh, một chàng trai thông minh?
                      25. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 13 55:XNUMX
                        Bạn có thể mong đợi gì ở một đứa trẻ tội nghiệp như tôi? Và không có bất kỳ nền giáo dục chuyên môn nào!?
                        Tôi thậm chí còn đọc một cách khó khăn. Vậy điều gì đang ngăn cản anh, một chàng trai thông minh?


                        Nếu vậy thì tại sao hai bạn lại cãi nhau thế?
                        Vì vậy, không có lựa chọn nào khác: hoặc là xác nhận tuyên bố của bạn hoặc lắng nghe trong im lặng. Vâng
                      26. -1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 13 58:XNUMX
                        Nghe cái gì? Ngày thứ hai tôi đã mơ ước được nghe về mức tiêu thụ nhiên liệu của Orlyonok
                      27. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 14 14:XNUMX
                        Nghe cái gì? Ngày thứ hai tôi đã mơ ước được nghe về mức tiêu thụ nhiên liệu của Orlyonok


                        Tuy nhiên, bạn đã nói rồi, nên đã quá muộn để giả vờ là một kẻ ngốc:

                        Sức mạnh của Orlyonok có thể dễ dàng được so sánh với AN12. Nhẹ hơn, xa hơn, nhanh hơn và trẻ hơn 20 tuổi. Và bay khắp mọi nơi. Nếu không thì chúng giống nhau


                        Vậy hãy chứng minh điều đó đi. Tôi đang chờ đợi tính toán của bạn. Lựa chọn đưa ra những tuyên bố vô căn cứ rồi phải chứng minh mọi thứ bằng lập luận sẽ không hiệu quả. Vâng
                      28. -1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 14 27:XNUMX
                        Chứng minh điều gì? So sánh?
                        Chiếc AN 12 đó nhẹ hơn phải không? Bay qua bề mặt nào? Lớn hơn? Nhanh hơn? GP 20 tấn? Phạm vi? Quyền lực?
                        Tôi không mong đợi bất cứ điều gì ở anh nữa, đừng lo lắng.
                      29. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 14 46:XNUMX
                        Chứng minh điều gì? So sánh?
                        Chiếc AN 12 đó nhẹ hơn phải không? Bay qua bề mặt nào? Lớn hơn? Nhanh hơn? GP 20 tấn? Phạm vi? Quyền lực?
                        Tôi không mong đợi bất cứ điều gì ở anh nữa, đừng lo lắng.


                        Tại sao bạn lại giống như con rắn trên chảo rán vậy? lol
                        So sánh cái gì? Vâng, chính là nó.

                        Sức mạnh của Orlyonok có thể dễ dàng được so sánh với AN12. Nhẹ hơn, xa hơn, nhanh hơn và trẻ hơn 20 tuổi. Và bay khắp mọi nơi. Nếu không thì chúng giống nhau


                        Vậy thì hãy làm đi. Vui lòng đăng các tính toán về công suất và phạm vi bay với tải trọng tương đương. Học cách chịu trách nhiệm với lời nói của mình. Vâng
                      30. -1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 14 38:XNUMX
                        Ngay cả trước đó tôi đã hỏi: "Và nó có bay nhanh, xa và xa như Tu-95 chở hàng không?"
                        "Chúng ta thay phiên nhau nhé?" Hay quy tắc này chỉ dành cho tôi?
                      31. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 15 05:XNUMX
                        Ngay cả trước đó tôi đã hỏi: "Và nó có bay nhanh, xa và xa như Tu-95 chở hàng không?"
                        "Chúng ta thay phiên nhau nhé?" Hay quy tắc này chỉ dành cho tôi?


                        Sau đây là toàn bộ tin nhắn của bạn.

                        Và nó có bay nhanh, xa và xa bằng chiếc Tu-95 chở hàng không?
                        Sức mạnh của Orlyonok có thể dễ dàng được so sánh với AN12. Nhẹ hơn, xa hơn, nhanh hơn và trẻ hơn 20 tuổi. Và bay khắp mọi nơi. Nếu không thì chúng giống nhau


                        Bởi vì đối với Tu-95, câu trả lời rất đơn giản. So sánh LA. một trong số đó, ở chế độ bay tự động, tiêu thụ nhiều điện năng hơn gấp bốn lần với tải trọng ít hơn là không chính xác.
                        Vì vậy, chúng ta hãy chuyển sang tuyên bố của bạn. Hơn nữa, trong tin nhắn tiếp theo, bạn sẽ phát triển nó hơn nữa:

                        Đây là an12 và Orlyonok. Sức nâng như nhau, công suất như nhau. An12 bay xa hơn, nhanh hơn và bay trên mọi bề mặt.


                        Do đó, dữ liệu so sánh và tính toán đều có trong studio. Vâng
                      32. -1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 15 12:XNUMX
                        Dừng lại. So sánh giữa Orlyonok và Tu 95 thì sao?
                        Giữ trật tự
                      33. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 15 28:XNUMX
                        Dừng lại. So sánh giữa Orlyonok và Tu 95 thì sao?
                        Giữ trật tự


                        Và bạn lau mắt. Tôi đã tuyên bố điều gì?

                        Ví dụ, tàu lượn siêu tốc Orlyonok. Trọng lượng cất cánh tối đa của nó bằng 75% trọng lượng cất cánh tối đa của máy bay Tu-95.
                        Có thể suy luận hợp lý rằng để có thể ngang bằng với các loại máy bay nói trên về mặt hiệu quả, nó sẽ cần lực đẩy tương đương để bay bình thường. Tức là 75%, hoặc ba động cơ NK-12.
                        Nhưng anh ta đã bay với tốc độ 25%, tức là anh ta cần ít hơn ba lần.


                        Bạn có phản đối gì về nội dung của những con số này không? KHÔNG.
                        Vậy, chúng ta hãy chuyển sang tuyên bố của bạn.

                        Đây là an12 và Orlyonok. Sức nâng như nhau, công suất như nhau. An12 bay xa hơn, nhanh hơn và bay trên mọi bề mặt.


                        Chứng minh rằng chúng có cùng mức dự trữ năng lượng, khả năng chịu tải và phạm vi hoạt động như tải trọng tối đa.
                      34. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 15 54:XNUMX
                        Đây có phải là ví dụ về tính toán của bạn không? Và bạn yêu cầu tôi tính toán chuyên môn? Với tôi, một người không có trình độ chuyên môn, thì sự so sánh này giống như 15 nghìn và 4x4 nghìn. 20 tấn và 20 tấn. 35 tấn và một trăm tấn. 350 km/h và 600 km/h. Nhưng ông, một chuyên gia trong lĩnh vực này, lại yêu cầu tôi phải học ở FL để thỏa mãn lòng phù phiếm của ông, vậy thay vì những phép tính ông đưa cho tôi thì ông sẽ cho tôi cái gì? Bạn đã trừ ba khỏi bốn phải không?
                        Tôi hỏi bạn: bạn có bay cùng khoảng cách và cùng tốc độ không? Bạn đã trả lời thế nào? Giữ gìn trật tự.
                      35. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 16 08:XNUMX
                        Đây có phải là ví dụ về tính toán của bạn không? Và bạn yêu cầu tôi tính toán chuyên môn? Với tôi, một người không có trình độ chuyên môn, thì sự so sánh này giống như 15 nghìn và 4x4 nghìn. 20 tấn và 20 tấn. 35 tấn và một trăm tấn. 350 km/h và 600 km/h. Nhưng ông, một chuyên gia trong lĩnh vực này, lại yêu cầu tôi phải học ở FL để thỏa mãn lòng phù phiếm của ông, vậy thay vì những phép tính ông đưa cho tôi thì ông sẽ cho tôi cái gì? Bạn đã trừ ba khỏi bốn phải không?
                        Tôi hỏi bạn: bạn có bay cùng khoảng cách và cùng tốc độ không? Bạn đã trả lời thế nào? Giữ gìn trật tự.


                        Tôi chỉ nói về công suất bay cần thiết thôi. Tôi đã đưa ra bằng chứng. Do đó, tôi có quyền bỏ qua câu hỏi của bạn về xa hơn và nhanh hơn, vì nó không liên quan.
                        Nhưng ở đây bạn đã nêu:
                        Đây là an12 và Orlyonok. Sức nâng như nhau, công suất như nhau. An12 bay xa hơn, nhanh hơn và bay trên mọi bề mặt.


                        Bây giờ hãy chứng minh rằng chúng có cùng mức dự trữ năng lượng, khả năng chịu tải và phạm vi hoạt động khi tải trọng tối đa.
                      36. -1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 16 35:XNUMX
                        Bạn bỏ qua câu hỏi vì nó bất tiện. Cũng như về mức tiêu thụ nhiên liệu của đại bàng con.
                        Chúc mừng kỳ nghỉ sắp tới!
                      37. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 22 29:XNUMX
                        Bạn bỏ qua câu hỏi vì nó bất tiện.


                        Có gì bất tiện khi nó không đúng chủ đề? lol

                        Cũng như về mức tiêu thụ nhiên liệu của đại bàng con.


                        Bạn đã nhìn kỹ bức ảnh của mình chưa?
                        Máy bay An-12BK có khả năng nâng tải tốt nhất.
                        Trọng lượng rỗng mà bạn chỉ ra là 35 kg, điều này là chính xác.
                        Tải trọng hàng hóa là 20 kg, điều đó cũng đúng.
                        Trọng lượng cất cánh tối đa là 61 kg, một lần nữa lại đúng.
                        Bây giờ là một chút toán học.
                        61 - 000 - 35 = 340.
                        Tức là chỉ có 5 kg dầu hỏa, không thể chở đầy 660 kg được. Một là cắt giảm tải trọng tối đa xuống còn 12 kg hoặc không thêm nhiên liệu.
                        Nhưng đó chưa phải là tất cả niềm vui. Trong số 5 kg dự trữ ít ỏi, chúng ta trừ đi 660 kg dự trữ khẩn cấp không thể sử dụng hết và 1500 kg khác sẽ bị tiêu thụ trong quá trình lăn bánh và cất cánh. Tổng trọng lượng cho chuyến bay là 500 kg.
                        Với mức tiêu thụ trên mỗi km là 2,9 kg/km, đủ cho quãng đường 1 km, nhưng không đủ cho quãng đường 200 km.
                        (Nếu bạn quan tâm, tôi có thể gửi cho bạn bản quét hướng dẫn của phi hành đoàn An-12 và mô tả kỹ thuật của An-12BK qua email)
                        Tiếp theo.
                        An-12BK có thể nâng được tải trọng lên tới 20 kg. Dự án 000 có tải trọng lên tới 904 kg.
                        Trọng lượng cất cánh của An-12BK là 61 kg.
                        Quan hệ 904 140 000 kg.
                        Nhờ sức mạnh của động cơ hành trình.
                        An-12BK 4 x 4 250 mã lực tổng cộng 17 mã lực.
                        Quan hệ 904 1 x 15 mã lực

                        Kết quả là, với phạm vi tương đương và hệ thống điều khiển yếu hơn, Pr. Máy bay 904 có thể chở nhiều hàng hóa hơn máy bay An-12BK gấp ba lần.
                        Trong trường hợp này, nếu cần phải có Pr. Chiếc 904 có thể chuyển sang chế độ máy bay với trần bay lên tới 3 mét.
                        Và điều này xảy ra bất chấp lực giật kinh hoàng của những mẫu đầu tiên.
                        Nếu bạn quan tâm, vấn đề với ekranoplan là cả Bộ chế tạo máy bay và Bộ đóng tàu đều không muốn đưa việc sản xuất sản phẩm mới vào kế hoạch và cố gắng đẩy trách nhiệm cho nhau.
                        Sau đó Liên Xô sụp đổ và không còn thời gian cho ekranoplan nữa. Liên bang Nga thậm chí còn không có khả năng sản xuất máy bay.
                      38. -1
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 04 32:XNUMX
                        Tất cả những tính toán này cũng liên quan đến Orlyonok. Máy bay cũng sẽ bay ít hơn khi chở đầy hàng và tiêu thụ ít nhiên liệu hơn. Sẽ không có phép thuật nào xảy ra.
                        Con gái của Alekseev, Tatyana, một kỹ sư hàng đầu tại cục thiết kế, cho biết không hề có thứ gì như vậy và không thể có chuyện đó.
                      39. 0
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 23 14:XNUMX
                        Tất cả những tính toán này cũng liên quan đến Orlyonok. Máy bay cũng sẽ bay ít hơn khi chở đầy hàng và tiêu thụ ít nhiên liệu hơn. Sẽ không có phép thuật nào xảy ra.


                        Đó chính là điều tôi đang nói đến, 1500 km là phạm vi hoạt động với tải trọng 28 kg.

                        Con gái của Alekseev, Tatyana, một kỹ sư hàng đầu tại cục thiết kế, cho biết không hề có thứ gì như vậy và không thể có chuyện đó.


                        OBS, đó là lời một người phụ nữ nói. cười Đây là bức ảnh chụp một chuyến bay ngoài tầm ảnh hưởng của màn hình.



                        Rất có thể là bạn đã hiểu lầm điều gì đó. Chế độ máy bay là yêu cầu bắt buộc. Có thể vượt qua được diện tích đất liền. Đúng vậy, điều này có nghĩa là hiệu quả của trường màn hình đã bị mất.
                      40. 0
                        Ngày 10 tháng 2025 năm 05 13:XNUMX
                        [trích dẫn=vovochkarzhevsky][trích dẫn]

                        "1500 km, đây là phạm vi hoạt động với tải trọng 28 kg."
                        OBS?

                        "Đã có những dự án ekranoplan, nhưng chúng tôi KHÔNG CHẾ TẠO chúng. "KM", "Orlyonok", "Lun" đã thực hiện CÁC CHUYẾN BAY, tức là chúng có thể bay lên khỏi mặt nước trong thời gian ngắn để bay vòng qua một số chướng ngại vật. Không cao hơn 20-30 mét."
    4. -3
      Ngày 7 tháng 2025 năm 06 33:XNUMX
      Vấn đề này đã được thảo luận nhiều lần. Ekranoplan kém hơn máy bay ở mọi phương diện.

      Phải rồi.
      Những thứ vô bổ, tốn kém và không cần thiết. Lun là một ví dụ về điều này.
      Và trong thời đại của BEC... nháy mắt
      1. +3
        Ngày 7 tháng 2025 năm 06 37:XNUMX
        Trích dẫn từ Arzt
        Những thứ vô bổ, tốn kém và không cần thiết. Lun là một ví dụ về điều này.

        Và ai đã nhận ra đó là một nhánh cụt? Liệu đây có phải là những đô đốc đã chỉ huy Hạm đội Biển Đen không?
        Và EP sẽ rời khỏi BEK mà không hề chớp mắt.
        1. -1
          Ngày 7 tháng 2025 năm 07 08:XNUMX
          Và ai đã nhận ra đó là một nhánh cụt? Liệu đây có phải là những đô đốc đã chỉ huy Hạm đội Biển Đen không?
          Và EP sẽ rời khỏi BEK mà không chớp mắt

          Có phải các đô đốc của Lun là những người đã chiếm lại được nó không? Tôi không biết. Cộng thêm nghiệp chướng của họ nữa.

          Tôi thậm chí không thể tưởng tượng được họ sẽ giấu nó ở đâu bây giờ. cười
          1. +9
            Ngày 7 tháng 2025 năm 07 14:XNUMX
            Trích dẫn từ Arzt
            Có phải các đô đốc của Lun là những người đã chiếm lại được nó không? Tôi không biết. Cộng thêm nghiệp chướng của họ nữa.

            Vâng, và họ được lợi gì khi từ bỏ Yak-141, máy bay AWACS nhỏ, vì sự thất bại của hệ thống phòng thủ mìn, vì sự sụp đổ của hệ thống phòng thủ chống tàu ngầm, vì sự sụp đổ của không quân hải quân. Một cây cung thực sự.
            Một cái cung, đúng không?
            1. +8
              Ngày 7 tháng 2025 năm 07 23:XNUMX
              Trích dẫn: Vladimir_2U
              vì sự thất bại của hệ thống phòng thủ mìn, vì sự sụp đổ của hệ thống phòng thủ chống tàu ngầm, vì sự sụp đổ của không quân hải quân
              Về việc đóng cửa các trường quân sự...
              1. +10
                Ngày 7 tháng 2025 năm 07 27:XNUMX
                Trích lời Luminman
                Về việc đóng cửa các trường quân sự...

                Nói chung, phần lưng dưới sẽ bị gãy khi cúi xuống, sẽ dễ dàng hơn nếu ném ra hai mét khối đất cho những nhà hảo tâm như vậy một lần...
            2. -1
              Ngày 7 tháng 2025 năm 08 58:XNUMX
              . Vâng, và họ được lợi gì khi từ bỏ Yak-141, máy bay AWACS nhỏ, vì sự thất bại của hệ thống phòng thủ mìn, vì sự sụp đổ của hệ thống phòng thủ chống tàu ngầm, vì sự sụp đổ của không quân hải quân. Một cây cung thực sự.
              Một cái cung, đúng không?

              Cái gì, Đô đốc Baltin có nói thẳng là tất cả những điều này là không cần thiết không?
              1. +1
                Ngày 7 tháng 2025 năm 09 03:XNUMX
                Trích dẫn từ Arzt
                Cái gì, Đô đốc Baltin có nói thẳng là tất cả những điều này là không cần thiết không?

                Những lời ông ấy nói về ekranoplan ở đâu?
                1. -3
                  Ngày 7 tháng 2025 năm 09 40:XNUMX
                  Những lời ông ấy nói về ekranoplan ở đâu?

                  Không biết. Đây là những gì bạn đã viết:

                  Và ai đã nhận ra đó là một nhánh cụt? Chúng có phải là cùng một loại không? đô đốcHạm đội Biển Đen chỉ huy những gì?
                  1. +3
                    Ngày 7 tháng 2025 năm 09 50:XNUMX
                    Trích dẫn từ Arzt
                    Không biết. Đây là những gì bạn đã viết:

                    Tôi thấy rằng bạn đang dùng những lời sáo rỗng để che đậy sự thật rằng EP đã đi xuống cùng với nhiều thứ mà hạm đội và đất nước cần. Nhưng vì một lý do nào đó, EP lại là ngõ cụt, nhưng những thứ khác thì không.
                    Vậy ai đã nhận ra EP là ngõ cụt?
                    1. -5
                      Ngày 7 tháng 2025 năm 09 57:XNUMX
                      Tôi thấy rằng bạn đang dùng những lời sáo rỗng để che đậy sự thật rằng EP đã đi xuống cùng với nhiều thứ mà hạm đội và đất nước cần. Nhưng vì một lý do nào đó, EP lại là ngõ cụt, nhưng những thứ khác thì không.
                      Vậy ai đã nhận ra EP là ngõ cụt?

                      Không, chính ông là người đổ lỗi cho toàn bộ sự sụp đổ này cho các đô đốc “ngu ngốc”, trong khi những nhân vật chính vẫn đứng sau hậu trường.

                      Về bản chất, ekranoplan là loại máy bay có vũ trang hạng nhẹ, bay thấp (và do đó không nhìn thấy gì), di chuyển chậm. Nó không có lợi thế hơn máy bay thông thường trong chiến đấu. Mục tiêu béo.
                      Điều này đã trở nên rõ ràng ở Liên Xô, đó là lý do tại sao họ từ bỏ nó. hi Tôi không biết chính xác là ai, nhưng tôi nghĩ quyết định này được đưa ra theo tập thể.
                      1. +3
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 10 40:XNUMX
                        Trích dẫn từ Arzt
                        Về bản chất, ekranoplan là loại máy bay có vũ trang hạng nhẹ, bay thấp (và do đó không nhìn thấy gì), di chuyển chậm. Nó không có lợi thế hơn máy bay thông thường trong chiến đấu. Mục tiêu béo.

                        Có vẻ như EP đã bị coi là ngõ cụt bởi những người KHÔNG HIỂU BẤT CỨ ĐIỀU GÌ về các vấn đề hàng hải đơn giản.
                        Bởi vì ekranoplan hạng nặng là loại tàu có chế độ hoạt động chính không cần lực đẩy. Và nó là đối thủ cạnh tranh với các tàu chiến nhỏ. Hơn nữa, với trọng tải thậm chí còn nhỏ hơn, nó có thể mang theo cùng một lượng vũ khí và thiết bị, có tầm hoạt động và khả năng đi biển gần như ngang nhau, và về cơ bản là vượt trội hơn về tốc độ.

                        Trích dẫn từ Arzt
                        Điều này đã trở nên rõ ràng ở Liên Xô, đó là lý do tại sao họ từ bỏ nó.
                        Tôi không nghĩ là bạn đang nói dối, nhưng bạn chắc chắn đã nhầm, một cách chân thành. Bởi vì cho đến năm 91 không hề có lời bàn nào về việc dừng các chương trình; các chuyến bay chỉ dừng lại vào năm 1992.

                        Trích dẫn từ Arzt
                        Tôi không biết chính xác là ai, nhưng tôi nghĩ quyết định này được đưa ra theo tập thể.
                        Và còn những chương trình khác nữa? Xem ở trên.
                      2. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 10 43:XNUMX
                        Ở giai đoạn hiện tại, ekranoplan loại Lun có thể được trang bị hệ thống phòng không riêng. Và một hệ thống gần giống với APS của xe tăng.
                        Người ta có thể mơ về hệ thống phòng thủ tên lửa laser.
                        Trên thực tế, chỉ có tên lửa phòng không hoặc thuốc nổ mới có thể đe dọa được nó. Và hoàn toàn có thể bắn hạ chúng. Và khả năng kháng chiến cao sẽ xuất hiện. Kích thước cho phép sử dụng không chỉ 6 con muỗi làm vũ khí tấn công mà còn ít nhất gấp đôi số lượng Onyx/Zircon.
                        Tăng khả năng tấn công ra xa bờ dọc theo trung tâm điều khiển bên ngoài.
        2. -3
          Ngày 7 tháng 2025 năm 09 40:XNUMX
          Trích dẫn: Vladimir_2U
          Trích dẫn từ Arzt
          Những thứ vô bổ, tốn kém và không cần thiết. Lun là một ví dụ về điều này.

          Và ai đã nhận ra đó là một nhánh cụt? Liệu đây có phải là những đô đốc đã chỉ huy Hạm đội Biển Đen không?
          Và EP sẽ rời khỏi BEK mà không hề chớp mắt.

          Thiết lập EP để chúng chạy trốn khỏi phía sau?
          1. +1
            Ngày 7 tháng 2025 năm 09 53:XNUMX
            Trích: tlauicol
            Thiết lập EP để chúng chạy trốn khỏi phía sau?

            Tại sao họ lại xây dựng ở NK nhiều như vậy, để họ có thể đứng dựa vào tường?
            Nếu một con tàu có thể bất chấp nguy hiểm khi thực hiện nhiệm vụ của mình thì ít nhất đó cũng là một con tàu tốt.
            1. -6
              Ngày 7 tháng 2025 năm 09 58:XNUMX
              Làm sao anh ta có thể phớt lờ nguy hiểm khi đứng trên biển suốt năm ngày? Ít nhất là khi ra khỏi căn cứ và vào đó? Và nó có thể thực hiện những nhiệm vụ gì ở Biển Đen?
              Tôi e rằng EP sẽ không tồn tại được lâu bằng hạm đội mặt nước. Hơn nữa, trong bất kỳ cuộc xung đột nào
              1. +2
                Ngày 7 tháng 2025 năm 10 57:XNUMX
                Trích: tlauicol
                Anh ấy có tự quay lại được không? Quanh mỏ neo trong năm ngày?
                Và nhiệm vụ thì tệ?

                Bạn không biết radar hoạt động thế nào sao? Và mỏ neo có liên quan gì ở đây? Có vẻ như bạn nghĩ rằng EP chỉ có thể chìm ở tốc độ tối đa hoặc chỉ có thể đứng yên tại chỗ? Thực tế không phải vậy, ngay cả khi sử dụng động cơ riêng, nó vẫn có thể lướt và di chuyển ở tốc độ thấp với lực đẩy ổn định tối thiểu một tấn. Chưa kể đến những thứ phụ trợ cần đến máy phát điện. Và không giống như máy bay, EP có thể lắng nghe biển trong 5 ngày và không ai có thể ngăn cản nó hạ thấp ăng-ten sonar.

                Trích: tlauicol
                Với anh, một chiếc ekranoplan, một FPV từ bờ biển hoặc một chiếc thuyền là đủ.
                Trời ơi, đây là loại FPV nào mà có thể bay được tới vài trăm km thế? Và chiếc thuyền đó có thể đạt được tốc độ 50-60 hải lý không?

                Trích: tlauicol
                Máy bay sẽ tiết kiệm được bao nhiêu? Năm ngày là bạn có thể tiết kiệm được tiền.
                Thật buồn cười, nhưng nếu mục tiêu chỉ xuất hiện vào ngày thứ ba thì sao? Máy bay ở đâu? Xin chào, không có máy bay nào cả.

                Trích: tlauicol
                Làm sao anh ta có thể phớt lờ nguy hiểm khi đứng trên biển suốt năm ngày? Ít nhất là khi ra khỏi căn cứ và vào đó?
                Vâng, chính xác, tiến về phía trước với tốc độ tối đa và dừng lại hoàn toàn...

                Trích: tlauicol
                Và nó có thể thực hiện những nhiệm vụ gì ở Biển Đen?
                Đúng vậy, giống như các tàu MRK khác - phóng tên lửa, chỉ không nói đến Moskit, với sự phát triển bình thường, họ đã có thể cung cấp cho UKSK ít nhất là Kalibr hoặc bất cứ loại tên lửa nào đó từ lâu rồi. Ồ đúng rồi, MRK đang đứng dựa vào tường. Bao gồm cả việc chúng không thể nhanh chóng thoát khỏi sự phát hiện của vệ tinh chẳng hạn.
                1. -2
                  Ngày 7 tháng 2025 năm 11 29:XNUMX
                  Radar quét tròn trên Mặt Trăng?
                  Sẽ rất buồn cười nếu mục tiêu không nằm trong tầm nhìn của Lun ngay cả vào ngày thứ năm.
                  1. 0
                    Ngày 7 tháng 2025 năm 11 35:XNUMX
                    Trích: tlauicol
                    Radar quét tròn trên Mặt Trăng?

                    Ahaha, để vạch trần những âm mưu mà không biết BẤT CỨ ĐIỀU GÌ về đối tượng...
                    Ít nhất bạn nên nhìn vào bức ảnh của Lun và hỏi xem có loại khối u nào trên sống thuyền không?

                    Trích: tlauicol
                    Sẽ rất buồn cười nếu mục tiêu không nằm trong tầm nhìn của Lun ngay cả vào ngày thứ năm.
                    Chỉ có nhiên liệu là không cháy. Nhưng một chiếc máy bay có thể đốt hết lượng nhiên liệu này trong năm ngày tuần tra... Và một chiếc máy bay có thể nâng được ít nhất một chiếc xe tải bốn tấn.
                    1. -1
                      Ngày 7 tháng 2025 năm 11 47:XNUMX
                      Có thực sự là Rlk Mineral không? KHÔNG.
                      Một mẹo nhỏ về hàng hải.

                      Và nhiệm vụ không phải là đốt nhiên liệu hay là khảo sát biển?
                      1. +2
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 16 31:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Có thực sự là Rlk Mineral không? KHÔNG.
                        Một mẹo nhỏ về hàng hải.

                        Vâng, về nguyên tắc thì tôi không ngạc nhiên, việc bạn không có thiện chí trong việc đánh giá quy mô và kích thước đã rõ ràng từ lâu rồi. Kích thước cho phép lắp đặt cả Mineral và Positive. Cả hai cùng một lúc.
                        Trích: tlauicol
                        Và nhiệm vụ không phải là đốt nhiên liệu hay là khảo sát biển?

                        Và tại sao ông lại cho rằng, sau khi đi được 400-450 km ra biển trong một giờ, EP sẽ không thể di chuyển thêm ít nhất một nghìn km nữa trong năm ngày này? Có thể ở dưới tua bin hoặc dưới thiết bị phụ trợ.
                      2. -1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 16 46:XNUMX
                        Bởi vì không có Khoáng sản.
                        Anh ấy trả lời ở trên rằng anh ấy không thể ở lại trên biển được.
                      3. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 17 21:XNUMX
                        Trích: tlauicol
                        Bởi vì không có Khoáng sản.

                        Đúng? Vậy trong bốn lớp vỏ trong suốt có chứa khoáng chất, lớp nào không chứa khoáng chất? Và theo hướng tích cực nào? Tôi sẽ không cố ý đăng bất kỳ bức ảnh nào, hãy chịu đựng cho đến khi phần thứ hai của bài viết được xuất bản...

                        Trích: tlauicol
                        Anh ấy trả lời ở trên rằng anh ấy không thể ở lại trên biển được.

                        Có phải là vô lý về ba điểm của sóng không, hay là sao? cười
              2. +2
                Ngày 7 tháng 2025 năm 11 05:XNUMX
                Tại sao lại là Biển Đen???
                Những con tàu như vậy rất cần thiết cho Lực lượng Đặc nhiệm và ở Đại Tây Dương.
      2. +3
        Ngày 7 tháng 2025 năm 06 53:XNUMX
        Trích dẫn từ Arzt

        Những thứ vô bổ, tốn kém và không cần thiết.

        Bất cứ thứ gì mà nước Nga hiện đại không thể sản xuất với số lượng cần thiết đều là ngõ cụt)
        Xe tăng, xe chiến đấu bộ binh, xe chiến đấu trên không, trực thăng, máy bay tấn công - tất cả những thứ này đều không cần thiết.
        Chỉ có những vị tướng giỏi bao quanh Bộ Tư lệnh Tối cao mới có thể đưa chúng ta đến chiến thắng...
        1. 0
          Ngày 7 tháng 2025 năm 07 07:XNUMX
          Bất cứ thứ gì mà nước Nga hiện đại không thể sản xuất với số lượng cần thiết đều là ngõ cụt)
          Xe tăng, xe chiến đấu bộ binh, xe chiến đấu trên không, trực thăng, máy bay tấn công - tất cả những thứ này đều không cần thiết.
          Chỉ có những vị tướng giỏi bao quanh Bộ Tư lệnh Tối cao mới có thể đưa chúng ta đến chiến thắng.

          Đừng lo lắng về điều đó - miễn là những con sàn gỗ còn sống, chúng sẽ sản xuất ra xe tăng và những thứ khác. Cần phải có 3-4 SVO này để có thể đến được đó, và thậm chí khi đó...
          Giá như có ai đó có thể nói với Budyonny rằng ngựa không cần thiết... cười
          1. +2
            Ngày 7 tháng 2025 năm 08 23:XNUMX
            Trích dẫn từ Arzt
            Giá như có ai đó có thể nói với Budyonny rằng ngựa không cần thiết...

            Điều trớ trêu là ngựa cũng hữu ích, đặc biệt là trong các đơn vị kỵ binh, nhất là Wehrmacht, và đồng chí Budyonny không xa lạ gì với các ngành kỹ thuật của quân đội.
            1. BAI
              +2
              Ngày 7 tháng 2025 năm 09 00:XNUMX
              Điều trớ trêu là ngựa cũng rất hữu ích, đặc biệt là trong các đơn vị kỵ binh, đặc biệt là trong Wehrmacht,

              Quân đội Wehrmacht có nhiều ngựa hơn Hồng quân. Nhưng chúng chủ yếu được sử dụng làm động vật kéo xe.
              1. +1
                Ngày 7 tháng 2025 năm 09 02:XNUMX
                Trích dẫn từ B.A.I.
                Quân đội Wehrmacht có nhiều ngựa hơn Hồng quân. Nhưng chúng chủ yếu được sử dụng làm động vật kéo xe.

                Không, tôi đang nói cụ thể đến các sư đoàn kỵ binh của Wehrmacht.
            2. -2
              Ngày 7 tháng 2025 năm 09 01:XNUMX
              . Điều trớ trêu là ngựa cũng hữu ích, đặc biệt là trong các đơn vị kỵ binh, nhất là Wehrmacht, và đồng chí Budyonny không xa lạ gì với các ngành kỹ thuật của quân đội.

              Và hóa ra chúng vẫn tuyệt vời như vậy! nháy mắt
        2. -4
          Ngày 7 tháng 2025 năm 07 34:XNUMX
          Trích: Vladimir-TTT
          Trích dẫn từ Arzt

          Những thứ vô bổ, tốn kém và không cần thiết.

          Bất cứ thứ gì mà nước Nga hiện đại không thể sản xuất với số lượng cần thiết đều là ngõ cụt)
          Xe tăng, xe chiến đấu bộ binh, xe chiến đấu trên không, trực thăng, máy bay tấn công - tất cả những thứ này đều không cần thiết.
          Chỉ có những vị tướng giỏi bao quanh Bộ Tư lệnh Tối cao mới có thể đưa chúng ta đến chiến thắng...

          Ekranoplan đã bị chôn vùi ở Liên Xô, thậm chí không muộn hơn. Sự ăn mòn của thân máy bay và muối trên động cơ đã đủ gây ra điều này...
          1. +3
            Ngày 7 tháng 2025 năm 07 39:XNUMX
            Trích dẫn: năm 1970 của tôi
            Ekranoplan đã bị chôn vùi ở Liên Xô, thậm chí không muộn hơn. Sự ăn mòn của thân máy bay và muối trên động cơ đã đủ gây ra điều này...

            Không đúng. Các chương trình EP đã đóng cửa vào đầu những năm 90.
            Và các tàu thuyền bằng nhôm, thậm chí cả tàu thuyền chạy bằng tua bin khí và tua bin máy bay vẫn đang được chế tạo.
            1. -4
              Ngày 7 tháng 2025 năm 08 41:XNUMX
              Trích dẫn: Vladimir_2U
              Không đúng. Các chương trình EP đã đóng cửa vào đầu những năm 90.

              Có đúng vậy không? Các vấn đề bắt đầu xuất hiện vào những năm 1970 và 80, và đến những năm 1990, chúng trở nên nghiêm trọng hơn.
              Trích dẫn: Vladimir_2U
              và thậm chí cả tua bin khí và tua bin máy bay, chúng vẫn được chế tạo như trước.

              Bạn khác biệt giữa động cơ bên trong tàu và mở tất cả Bạn không thấy nó trên ekranoplan sao?!! đánh lừa
              1. +1
                Ngày 7 tháng 2025 năm 08 52:XNUMX
                Trích dẫn: năm 1970 của tôi
                Có đúng vậy không? Các vấn đề bắt đầu xuất hiện vào những năm 1970 và 80, và đến những năm 1990, chúng trở nên nghiêm trọng hơn.

                Điều đó không đúng và rất hiển nhiên. Bởi vì Lun chỉ mới ra mắt vào năm 1986. Thập niên 70 là gì? Chúng ta không nên nhầm lẫn giữa bệnh tật thời thơ ấu và tai nạn trong các thí nghiệm tự nhiên, thậm chí là thử nghiệm và phẫu thuật.
                Trích dẫn: năm 1970 của tôi
                Bạn không thấy sự khác biệt giữa động cơ bên trong tàu và động cơ mở cho mọi thứ trên ekranoplan sao?!!
                Mở cửa cho cái gì? Không khí? Động cơ trên Mặt Trăng được đặt cao hơn đáng kể so với động cơ trên Be-200 hoặc A-40. Và không khí trong tua bin của tàu không hề được lọc sạch muối theo bất kỳ cách nào, đặc biệt là trong các tua bin trong nước. Vì vậy không có nhiều khác biệt.
                1. -4
                  Ngày 7 tháng 2025 năm 09 23:XNUMX
                  Trích dẫn: Vladimir_2U
                  Chim ưng

                  Và nó có liên quan gì tới nó đặc biệt ví dụ? Cuộc trò chuyện xoay quanh những vấn đề cơ bản của ekranoplan.
                  1. +1
                    Ngày 7 tháng 2025 năm 09 33:XNUMX
                    Trích dẫn: năm 1970 của tôi
                    Ví dụ cụ thể này có liên quan gì đến vấn đề này? Chúng ta đang nói về những vấn đề cơ bản của ekranoplan.

                    Pff, thật là một con số lớn. Đúng vậy, vì bản thân Lun đã là một tàu chiến hoàn chỉnh, mặc dù vẫn đang trong giai đoạn thử nghiệm. Ví dụ.
                    Và bạn có thể kéo bất cứ thứ gì bạn muốn vào đó.
    5. +1
      Ngày 7 tháng 2025 năm 09 06:XNUMX
      Vấn đề này đã được thảo luận nhiều lần. Ekranoplans không phải là máy bay. Và vì vậy, xét về mọi mặt khác thì Ekranoplan có tầm bay và sức chở lớn hơn.
  6. +1
    Ngày 7 tháng 2025 năm 07 40:XNUMX
    Tất nhiên, tôi không phải là người chế tạo máy bay ekranoplane và chưa bao giờ chế tạo tàu thủy:

    Nhưng tôi sẽ thử thiết kế sau theo mã "skeg catamaran-wing":

    1. Chúng tôi có hai thân tàu có lượng choán nước theo kiểu thủy phi cơ với các mặt bên trong hoàn toàn phẳng và song song.

    2. Chúng ta nối chúng dọc theo toàn bộ chiều dài bằng một sợi dây (ở phía trên) có dạng cánh với các thanh và cánh tà dọc theo toàn bộ chiều rộng. (Tức là chúng ta thu được một cánh trung tâm tương đối dài nối hai thân tàu catamaran)

    3. Các ổ đĩa cho các thanh và cánh tà của cánh trung tâm này được đặt trong thân tàu catamaran (về mặt lý thuyết, điều này sẽ làm giảm tải trọng nhô ra trên các mối nối của các bộ phận cánh với các thanh và cánh tà)

    4. Chúng tôi lắp nhiều cánh quạt (có thể là loại quạt) trên các thanh (có thể là các cánh quạt có khả năng điều chỉnh phân phối luồng khí đầu ra xuống dưới hoặc sang hai bên).

    Bơm không khí dưới cánh trung tâm theo chế độ "viền cong" với các thanh nâng lên (trong trường hợp này, việc phân phối lưu lượng thấp hơn của cánh quạt sẽ hữu ích).

    Hoặc để tăng lưu lượng dòng chảy (lực nâng) của cánh trung tâm bằng các thanh ngang ở chế độ chuyển động ngang tốc độ cao (trong đó, phân phối dòng chảy theo chiều ngang nhiều hơn bởi cánh quạt sẽ hữu ích)

    5. Cánh ngầm có thể không thừa (đặc biệt là dưới dạng các thanh ngang thấp hơn giữa các thân tàu có thể di chuyển lên xuống) và chân vịt nước chắc chắn sẽ không thừa (đặc biệt nếu cánh ngầm được hạ xuống bên dưới thân tàu)

    6. Cánh bên "kiểu máy bay" và dùng cho chế độ máy bay (tức là tương đối dài theo chiều ngang và hẹp theo chiều dọc) có thể có nhiều cánh quạt/cánh quạt đẩy. (Có thể thu gọn, có thể thu vào cánh giữa nếu không có cánh quạt để giảm chiều rộng đỗ và hư hỏng do sóng)

    7. Mỗi thân máy bay có một đuôi với một cánh quạt hành trình (có thể là loại cánh quạt), được kết nối với đuôi kia bằng một cánh sau (có thể là phần che chắn cho ăng-ten radar).
    1. +1
      Ngày 7 tháng 2025 năm 07 46:XNUMX
      Bằng cách nào đó, điều đó thực sự rất khó khăn. Hơn nữa, một điều tương tự đã được áp dụng trên các máy bay EP hạng nặng của Liên Xô dưới hình thức thổi một phần lực đẩy dưới cánh trong chế độ cất cánh và hạ cánh.
      1. +1
        Ngày 7 tháng 2025 năm 08 18:XNUMX
        Chỉ có người đi trên con đường đó mới có thể làm chủ được nó.

        Tôi không nhấn mạnh, tôi đang nói về cách tôi sẽ thử nghiệm từ góc độ nghiệp dư của chính mình.

        Tôi chắc chắn (với sự khiêm tốn của mình) rằng đã có người nghĩ ra điều gì đó tương tự rồi.

        Cá nhân tôi thích mô hình này vì nó là nguyên mẫu của thân tàu mà không cần thêm bất kỳ bộ phận nào.


        P.S.
        Ôi, thật đáng tiếc khi rất có thể chúng ta sẽ không thể nghe được ý kiến ​​chuyên gia có thẩm quyền của Igor về vấn đề này.
        1. 0
          Ngày 7 tháng 2025 năm 08 21:XNUMX
          Dựa vào khẩu súng và radar thì có vẻ đây là vấn đề gia đình, bạn có thể cung cấp liên kết không?
          1. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 08 32:XNUMX
            Theo tôi hiểu, đây là mô hình từ các thí nghiệm trên một "tàu khu trục nhỏ" (Các dự án phát triển dựa trên chúng xác nhận: ngày nay chúng ta có thể chế tạo những con tàu có lượng giãn nước khoảng 1000 tấn với tốc độ tối đa là 100 hải lý trở lên)

            https://flotprom.ru/publications/history/exkurs/sidewallhovercrafts/

            Tôi không thể tìm thêm thông tin nào nữa.

            Đổi lại, nếu bạn thấy cần thiết, hãy gửi cho chúng tôi kết quả nghiên cứu của bạn về mô hình này.

            Cảm ơn bạn.

            P.S.
            Một lần nữa, chúng ta cần quyết định xem chúng ta muốn gì hơn
            * Thủy phi cơ có khả năng che chắn
            * Tàu trượt nước tốc độ cao có khả năng che chắn
            * Tàu cao tốc Skeg có khả năng che chắn và "nhảy" qua vùng nước nông / gò băng / bão
            * Hoặc những gì tôi thấy thú vị
            Máy bay Ekranoplan siêu hạng nặng có khả năng bay nhiều loại trực thăng.
            1. 0
              Ngày 7 tháng 2025 năm 08 53:XNUMX
              Ngày nay chúng ta có thể đóng tàu có trọng tải khoảng 1000 tấn và tốc độ tối đa là 100 hải lý hoặc hơn

              Chúng ta có thể, nhưng chúng ta sẽ không làm vậy. Những chiếc Ekranoplan lớn như vậy thực tế không thể điều khiển được, vì khi rẽ ở tốc độ như vậy, cần phải lăn tương ứng như máy bay, và mặt nước thì gần, không có điểm tựa trên không do không có cánh có kích thước cần thiết, và tất cả tốc độ này đều bị mất trong quá trình điều khiển. Đó là lý do tại sao những người sáng tạo ra ekranoplan này đã tạo ra phiên bản lai theo hướng máy bay hơn
              1. +1
                Ngày 7 tháng 2025 năm 09 02:XNUMX
                Trích từ Konnick
                Ngày nay chúng ta có thể đóng tàu có trọng tải khoảng 1000 tấn và tốc độ tối đa là 100 hải lý hoặc hơn

                Chúng ta có thể, nhưng chúng ta sẽ không làm vậy. Những chiếc Ekranoplan lớn như vậy thực tế không thể điều khiển được, vì khi rẽ ở tốc độ như vậy, cần phải lăn tương ứng như máy bay, và mặt nước thì gần, không có điểm tựa trên không do không có cánh có kích thước cần thiết, và tất cả tốc độ này đều bị mất trong quá trình điều khiển. Đó là lý do tại sao những người sáng tạo ra ekranoplan này đã tạo ra phiên bản lai theo hướng máy bay hơn


                Nhiều khả năng là như vậy, nhưng có thể (không nhất thiết phải cần thiết) ít nhất là thử nghiệm với cánh ngầm và "đuôi ngầm" (chúng cũng là bánh lái) trong các phép tính, và bản thân cánh trung tâm cũng có thể có cơ chế phức tạp và chiều rộng khá, còn cánh bên (nếu cần) chỉ cần thiết cho chế độ máy bay.

                Vâng, nhìn chung, đây lại là một câu hỏi: chúng ta đang xây dựng cái gì và với những đặc điểm gì?
              2. 0
                Ngày 12 tháng 2025 năm 05 40:XNUMX
                Trích từ Konnick
                và nước ở gần, không có sự hỗ trợ của không khí do thiếu cánh có kích thước cần thiết và tất cả tốc độ này đều bị mất trong quá trình điều khiển


                Nhân tiện, sự hiện diện của nước gần đó, với một số kỹ năng nhất định (chế độ lái tự động có thể lập trình) và sức mạnh của cấu trúc cánh bên và sự hiện diện của đầu cánh cong xuống, về mặt lý thuyết biến chúng (cánh có đầu cong xuống) thành những "móc" cực kỳ hiệu quả (so với không khí) trên mặt nước khi điều khiển (xem các vận động viên thể dục dụng cụ trên xà ngang và "những người Babes hoang dã trong rừng Brazil")
          2. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 08 39:XNUMX
            https://dzen.ru/a/Y5chvJE08HOHVRUt
            1. +1
              Ngày 7 tháng 2025 năm 08 42:XNUMX
              Trích dẫn: realist
              https://dzen.ru/a/Y5chvJE08HOHVRUt

              Tôi biết về Sivuchi, tôi quan tâm đến bức tranh của Inzh Mekha. Nhưng dù sao cũng cảm ơn bạn.
              1. 0
                Ngày 7 tháng 2025 năm 08 49:XNUMX
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                Trích dẫn: realist
                https://dzen.ru/a/Y5chvJE08HOHVRUt

                Tôi biết về Sivuchi, tôi quan tâm đến bức tranh của Inzh Mekha. Nhưng dù sao cũng cảm ơn bạn.


                Tôi không vẽ bức tranh này và tôi cũng chưa vẽ bất cứ thứ gì theo đúng yêu cầu. từ bảy điểm, viết trên đầu gối của tôi (của chính tôi), đang uống bia (đọc bài viết này)

                Có lẽ sau này tôi sẽ vẽ nó.
                câu hỏi vẫn như thường lệ là "cái gì?"
              2. +1
                Ngày 13 tháng 2025 năm 08 24:XNUMX
                Trích dẫn: Vladimir_2U
                , điều thú vị đặc biệt là bức ảnh từ Inzh Mekha.


                Tôi nghĩ rằng bức ảnh cuối cùng từ Inzh Mekha sẽ trông giống như sự kết hợp giữa VVA-14 và mô hình "chim ưng nhỏ" ở trên, cụ thể là:

                Trimaran với thân tàu bên hông có lượng dịch chuyển chính và
                thân hẹp trung tâm dùng cho các cơ chế xoay riêng biệt các thanh và cánh trái và phải của cánh trung tâm tương đối rộng và dài (trên toàn bộ chiều dài của thân)

                Với cánh quạt/cánh quạt phía trước và phía sau được lắp trên cánh trung tâm, lý tưởng nhất là gắn vào các thanh và cánh tà và có khả năng hướng lực đẩy theo phương thẳng đứng xuống dưới (bằng cách xoay các thanh và cánh tà), do đó lý tưởng nhất là cung cấp chế độ nhiều rô-to (có thể không phải là CVV?). Có thể sử dụng cánh quạt gấp nếu động cơ hành trình riêng biệt có hiệu quả.

                Có cánh ngầm có thể thu vào và có vòi phun nước.

                Sự có mặt hay không của cánh phụ thuộc vào nhu cầu di chuyển ở chế độ máy bay.
                1. 0
                  Ngày 13 tháng 2025 năm 08 35:XNUMX
                  Trích dẫn: Eng Mech
                  lý tưởng nhất là cung cấp chế độ đa máy bay trực thăng

                  Xin chào! Trước hết, hãy tự giải thích tại sao một tàu biển/máy bay cần có khả năng cất/hạ cánh thẳng đứng nếu nó không phải là loại lưỡng cư, và đặc biệt là khi hạ cánh bên ngoài sân bay? Nó có thể tốt khi là tàu chống ngầm, nhưng chắc chắn sẽ có khả năng chịu tải kém hơn và đắt hơn đáng kể so với tàu EP tương tự, đây là một trong những lời phàn nàn chính.
                  1. 0
                    Ngày 13 tháng 2025 năm 19 14:XNUMX
                    Trích dẫn: Vladimir_2U
                    Trích dẫn: Eng Mech
                    lý tưởng nhất là cung cấp chế độ đa máy bay trực thăng

                    , tại sao tàu biển/máy bay lại cần có khả năng cất/hạ cánh thẳng đứng nếu nó không phải là loại lưỡng cư, và đặc biệt là để hạ cánh bên ngoài sân bay? .


                    Trong trường hợp này, cỗ máy bay này (hiện tại là NyzEnko NyzEnko) chắc chắn sẽ không cần bánh đáp để tiếp cận bờ.
                    Thêm vào đó, nó có thể hạ cánh xuống bất kỳ nơi nào trên mặt đất (hoặc giảm đáng kể quãng đường cất cánh cần thiết - xét cho cùng, chúng ta đang nói về một chiếc xe hạng nặng, tốc độ cao)

                    Để loại bỏ tác động chống hiệu quả vĩnh viễn của tùy chọn GDP được sử dụng không thường xuyên, tôi có thể muốn có tùy chọn:
                    1. Các bộ thanh và cánh tà khác nhau (ví dụ, và xin lỗi vì cách diễn đạt, không đẩy, đẩy vừa, đẩy mạnh = đối với VVP) được lắp đặt tùy chọn/theo nhiệm vụ cụ thể.
                    2. Có lẽ một giải pháp thú vị sẽ là kết hợp với một số UAV chở hàng có thể gắn kết tùy chọn và có thể tháo rời sau khi phóng. Loại UAV này có thể thực hiện một số chức năng nhất định của một máy phóng cá nhân và các chức năng vận chuyển và chiến đấu khác vốn có của UAV.

                    Một lần nữa câu hỏi được đặt ra: "chúng ta sẽ chế tạo thêm cái gì và từ loại xe nào?":
                    1. Từ một con tàu đa thân tốc độ cao
                    2. Từ tàu cánh ngầm
                    3. Từ chính EkranoPlan
                    4. Từ EkranoLeta
                    5. từ một thủy phi cơ
                    6. Từ KVP

                    Nhân tiện, có thông tin hoặc cảm nhận nào về các chủ đề sau không:
                    1. Cánh hình thoi trên tàu một thân hoặc nhiều thân (Ekranoplan nhỏ của Mỹ có hình tam giác ngược có thể được coi là hình bán kim cương trên tàu ba thân)
                    2. Tỷ lệ giữa chiều cao tối đa của màn hình với kích thước ngang và với kích thước dọc của cánh.
                    1. 0
                      Ngày 13 tháng 2025 năm 19 30:XNUMX
                      Trích dẫn: Eng Mech

                      Một lần nữa câu hỏi được đặt ra: "chúng ta sẽ chế tạo thêm cái gì và từ loại xe nào?":
                      1. Từ một con tàu đa thân tốc độ cao
                      2. Từ tàu cánh ngầm
                      3. Từ chính EkranoPlan
                      4. Từ EkranoLeta
                      5. từ một thủy phi cơ
                      6. Từ KVP.


                      Nhân tiện, đây là bản phác thảo khá thú vị của nguyên mẫu
                      1. 0
                        Ngày 14 tháng 2025 năm 16 14:XNUMX
                        Trích dẫn: Eng Mech
                        Thêm vào đó, nó có thể hạ cánh xuống bất kỳ nơi nào trên mặt đất (hoặc giảm đáng kể quãng đường cất cánh cần thiết - xét cho cùng, chúng ta đang nói về một chiếc xe hạng nặng, tốc độ cao)
                        Những gì tôi thấy là sự phân chia động cơ thành lực nâng và lực bay, cộng thêm trọng lượng bổ sung từ các yếu tố tạo nên đệm. Điều này có thể chấp nhận được đối với một ekranoplan lội nước, mặc dù Orlyonok (bất kể là ekranoplan hay EP) đã hoạt động tốt, ít nhất là ở cấp độ của một SVP, không có đệm, chỉ có khung gầm khá thô sơ và động cơ hành trình nâng. Tuy nhiên, đối với máy bay VTOL, đệm hoàn toàn không cần thiết.

                        Trích dẫn: Eng Mech
                        Các bộ thanh và cánh tà khác nhau (ví dụ, và xin lỗi vì cách diễn đạt, không đẩy, đẩy vừa, đẩy mạnh = đối với VVP) được lắp đặt tùy chọn/tùy theo nhiệm vụ.
                        Tôi không chắc mình có hiểu thuật ngữ này không. Nhưng nếu tôi hiểu đúng thì liệu có dễ hơn không nếu lắp các thanh và cánh có thể thu vào và chỉ cần kéo dài chúng đến góc cần thiết? Thật bình thường khi một thứ gì đó "có tính mô-đun" không được giao, hoặc bị sao chép, hoặc giao nhầm nơi hoặc bị cong vênh. Giá này không bao gồm giá của cả mô-đun và bộ lưu trữ.
                        Nếu bạn chỉ cần một tàu chiến thì cấu hình Lun có vẻ gần như lý tưởng với tôi. Động cơ nâng và động cơ hành trình đẩy không khí vào bên dưới cánh, nơi không khí được giữ lại bằng các cánh tà và phao, không chỉ làm giảm đường chạy cất cánh mà còn giảm đáng kể tác động của sóng lên thân cánh, tăng đáng kể khả năng đi biển trong quá trình cất cánh và hạ cánh.
                        Đồng thời, nó không cần đến các bộ phận làm tăng trọng lượng và tốn kém như váy, ống, ốp và rãnh dẫn hướng của động cơ nâng.

                        Trích dẫn: Eng Mech
                        Nhân tiện, đây là bản phác thảo khá thú vị của nguyên mẫu

                        Rõ ràng đây là một phương tiện lội nước chứ không phải là một chiếc thuyền buồm.
                        Bạn có thể cung cấp liên kết tới trang đó không, tôi không nhớ có. Cảm ơn trước nhé! hi
                      2. 0
                        Ngày 14 tháng 2025 năm 20 24:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U

                        1.
                        Những gì tôi thấy là sự phân chia động cơ thành lực nâng và lực bay, cộng thêm trọng lượng bổ sung từ các yếu tố tạo nên đệm. Điều này có thể chấp nhận được đối với một ekranoplan lội nước, mặc dù Orlyonok (bất kể là ekranoplan hay EP) đã hoạt động tốt, ít nhất là ở cấp độ của một SVP, không có đệm, chỉ có khung gầm khá thô sơ và động cơ hành trình nâng. Tuy nhiên, đối với máy bay VTOL, đệm hoàn toàn không cần thiết.

                        2.
                        Trích dẫn: Eng Mech
                        Các bộ thanh và cánh tà khác nhau (ví dụ, và xin lỗi vì cách diễn đạt, không đẩy, đẩy vừa, đẩy mạnh = đối với VVP) được lắp đặt tùy chọn/tùy theo nhiệm vụ.
                        Tôi không chắc mình có hiểu thuật ngữ này không. ,

                        3.
                        Rõ ràng đây là một phương tiện lội nước chứ không phải là một chiếc thuyền buồm.
                        Bạn có thể cung cấp liên kết tới trang này không, tôi không nhớ trang này:


                        1.
                        Những thứ kia. nếu tôi hiểu đúng thì với sự phát triển hiện đại của công nghệ hạ cánh trên màn hình, tôi nghĩ chỉ cần có động cơ phía trước là đủ
                        Và như người thổi
                        Và như những người diễu hành.
                        Tốt lắm! (Tôi không biết nhiều về máy bay ekranoplanes, do đó tôi có những câu hỏi sau)

                        1.1.
                        Tôi có hiểu đúng không khi nói rằng có một mối quan hệ tỷ lệ thuận giữa chiều cao ổn định tối đa cho phép của màn hình và kích thước cánh (có lẽ là theo chiều dọc)? Luận án này có đúng không và tỷ lệ phần trăm (ví dụ 75% ở tốc độ 500 km/h) của các kích thước tổng thể (ví dụ một cánh có kích thước dọc là 10 m => màn chắn ở tốc độ 500 km/h = 8 m. (Hệ số hiệu chỉnh cho kích thước ngang của cánh là bao nhiêu))?

                        1.2.
                        Vấn đề sử dụng ekranoplan không có khung gầm và phải cất cánh trong thời gian dài trước khi tiếp cận được vùng nước đóng băng sẽ được giải quyết như thế nào, đặc biệt là khi độ sâu đóng băng chưa xác định và có nhiều gò đất tại địa điểm hạ cánh dự định khi cất cánh sau đó?

                        2.
                        (Từ sâu thẳm sự nghiệp nghiệp dư của tôi)
                        Mỗi ekranoplan sẽ được trang bị một bộ cánh đẩy tháo lắp nhanh vào năm 2050!

                        Bằng cách lắp đặt này, chỉ cần một động tác chuyển động nhẹ của tay, ekranoplan sẽ biến thành....
                        Ekranoplan được chuyển đổi...
                        ...
                        Ekranoplan biến đổi...
                        ...
                        Trở thành một chiếc trực thăng đa năng mui trần thanh lịch, có khả năng hạ cánh thẳng đứng trên mọi bề mặt và cất cánh từ đó.

                        (Trên: Diễn giải một số trích dẫn)

                        Tức là Nếu luận điểm cho rằng một hệ thống đẩy đa cánh quạt gắn phía trước là cần thiết và đủ cho một ekranoplan (tôi chắc chắn rằng hệ thống này cần thiết với một hệ thống đẩy đa cánh quạt để đảm bảo diện tích luồng khí tối đa của cánh trung tâm với kích thước cánh quạt tương đối nhỏ hơn (xem nỗ lực tái sinh một lõi ngô được gọi là, nếu tôi không nhầm, "partisan"), thì sự hiện diện của một mô-đun có thể tháo rời của hệ thống đẩy đa cánh quạt phía sau có thể "dễ dàng" biến một ekranoplan thành một máy bay chuyển đổi.

                        Đương nhiên, với những thiết kế này không cần phải có động cơ hành trình riêng biệt ở đuôi.

                        Tôi cho rằng các mô-đun này có thể được triển khai về mặt cấu trúc (để giảm trọng lượng và triển khai nguyên tắc sửa chữa theo mô-đun) dưới dạng các thanh và cánh tháo lắp nhanh với
                        A. Động cơ tua bin cánh quạt
                        B. Động cơ điện (trong trường hợp này, có thể sử dụng các nhà máy điện siêu hiệu suất nếu có)
                        V. (Không ai cấm sử dụng máy bay phản lực, nhưng có lẽ chúng không phù hợp lắm với máy bay trực thăng đa năng)

                        Khi lắp cánh quạt vào cánh tà và cánh phụ, tôi cố gắng tránh lắp các bộ truyền động riêng biệt để xoay nhóm động cơ-cánh quạt nhằm đảm bảo các chế độ sau:
                        A. Thổi dưới cánh hoặc thổi trên cánh hoặc cất cánh thẳng đứng cho cánh quạt gắn phía trước
                        B. Cánh quạt đẩy hoặc cất cánh thẳng đứng cho cánh quạt gắn phía sau (có thể cũng có một số cải tiến về luồng khí ở cánh trung tâm)

                        Ngoài ra, việc lắp đặt nhiều cánh quạt trên toàn bộ chiều rộng của cánh trung tâm tương đối rộng, đồng thời đồng bộ với các thanh và cánh tà ở mép trước, và có khả năng điều chỉnh lực đẩy của từng cánh quạt, về mặt lý thuyết sẽ giúp đơn giản hóa đáng kể việc điều khiển (nhưng tôi không chắc về sự tồn tại của các chế độ khi không cần phải di chuyển các cánh quạt và các thanh và cánh tà ở mép trước tương ứng một cách đồng bộ)

                        3.
                        https://forum.katera.ru/index.php?/topic/40552-nuzhen-li-nam-romb-ekranolyot/page-5

                        Thiết kế này là một loại ekranolet KVP, nhưng tôi không thấy có vấn đề gì cụ thể khi chuyển đổi thân tàu thành dạng vây (theo sở thích của riêng tôi).

                        Theo tôi, thiết kế này được phát triển đặc biệt để sử dụng ở vùng nước băng giá.
                      3. 0
                        Ngày 15 tháng 2025 năm 00 47:XNUMX
                        Nhân tiện, tôi phát hiện ra ở đây rằng độ nghiệp dư của tôi sâu hơn nhiều (có thể là không có đáy).

                        Những gì tôi gọi là thanh gỗ thực chất không phải là thanh gỗ (thường kéo dài xuống phía dưới).

                        Để đơn giản, tôi sẽ sử dụng thuật ngữ cánh máy bay 'cứng'. với các cánh quạt máy kéo và động cơ của chúng được gắn vào chúng, với chế độ lệch của cạnh trước (cùng với các cánh quạt và động cơ) theo cả hướng xuống dưới và hướng lên trên (có thể là loại có khe đôi, tức là hai bề mặt trước được bố trí tuần tự, lệch lên trên và xuống dưới)

                        Bởi vì tôi muốn sử dụng bề mặt phía trước
                        Và như một cấu trúc hỗ trợ và quay của cánh quạt phía trước
                        Và như các bề mặt của cánh trung tâm (ở vị trí nằm ngang và hướng xuống)
                        Và như một loại ngọn lửa để buộc luồng không khí lớn hơn chảy xuống dưới đệm màn hình một cách năng động (ở vị trí hướng lên trên trong chuyến bay ngang)
                        Và khi các hướng dẫn thực tế của luồng đầu ra sau các cánh quạt (ít nhất là ở vị trí hướng lên trên trong chế độ thổi dưới cánh)

                        Gần giống với "cánh", chúng cũng quay chứ không thể thu vào và quay được

                        Để đơn giản, tôi sẽ sử dụng thuật ngữ cánh máy bay 'cứng'. với các cánh quạt đẩy và động cơ của chúng gắn vào chúng (và có thể cả cánh quạt kéo, được lắp phía trên bề mặt. Điều này cần được xem xét theo thiết kế và khả năng hoán đổi với các cánh quạt phía trước), với chế độ lệch của cạnh sau (cùng với cánh quạt và động cơ) hướng xuống dưới (? và hướng lên trên? nếu đột nhiên cần chế độ bay như vậy)

                        Tất nhiên, như đã đề cập ở trên, một bộ bề mặt khí động học của cánh có thể không có cánh quạt đẩy và động cơ của chúng.

                        vooot
                        Một cái gì đó như thế
                      4. +1
                        Ngày 15 tháng 2025 năm 03 33:XNUMX
                        Trích dẫn: Eng Mech
                        (ví dụ, 75% ở tốc độ 500 km/h) so với kích thước tổng thể (ví dụ, một cánh có kích thước dọc là 10 m => màn chắn ở tốc độ 500 km/h = 8 m. (Hệ số hiệu chỉnh cho kích thước ngang của cánh là bao nhiêu))?
                        Nếu bạn đặt mục tiêu chế tạo máy bay, hãy nghiên cứu khí động học. Đây không phải là một chỉ dẫn mà là một lời khuyên, vì cá nhân tôi còn khá mù mờ về vấn đề này. khóc
                        Nhưng để an toàn, hãy coi chiều cao của màn chắn hợp lý về mặt kinh tế (về phạm vi) bằng một nửa chiều rộng trung bình của cánh.


                        Trích dẫn: Eng Mech
                        Vấn đề sử dụng ekranoplan không có khung gầm và phải cất cánh trong thời gian dài trước khi tiếp cận được vùng nước đóng băng sẽ được giải quyết như thế nào, đặc biệt là khi độ sâu đóng băng chưa xác định và có nhiều gò đất tại địa điểm hạ cánh dự định khi cất cánh sau đó?
                        Tương tự như các tàu nhỏ, bao gồm: và không thể bằng tàu nổi hay thủy phi cơ - không đời nào. Và nếu có gò đất - thì không có tác dụng gì cả, cả SVP và tôi nghĩ là VTOL, ngoại trừ việc thả thư ở chế độ bay lơ lửng.


                        Trích dẫn: Eng Mech
                        Tôi cho rằng các mô-đun này có thể được triển khai về mặt cấu trúc (để giảm trọng lượng và triển khai nguyên tắc sửa chữa theo mô-đun) dưới dạng các thanh và cánh tháo lắp nhanh với... ...Tất nhiên, như đã nói ở trên, bộ bề mặt khí động học của cánh có thể không có cánh quạt đẩy và động cơ của chúng

                        Chủ sở hữu của đoàn làm phim sẽ hôn bạn nếu họ có thời gian. Bởi vì các nhà kinh tế của khách hàng và các kỹ thuật viên dịch vụ sẽ tranh giành một vị trí để được bắn. cười
                        Mặc dù sau này chủ sở hữu sẽ lại quay lại, vì họ sẽ phá sản do không ai cần đến cỗ máy đẩy-kéo này, và tiền đã được đổ vào việc phát triển và trang thiết bị kỹ thuật. Nhưng tất nhiên điều này diễn ra trong một nền kinh tế lành mạnh.



                        Trích dẫn: Eng Mech
                        Thiết kế này là một loại ekranolet KVP, nhưng tôi không thấy có vấn đề gì cụ thể khi chuyển đổi thân tàu thành dạng vây (theo sở thích của riêng tôi).
                        Theo tôi, thiết kế này được phát triển đặc biệt để sử dụng ở vùng nước băng giá.

                        Có thể biến đổi nó, nhưng EP này sẽ ngay lập tức không còn phù hợp để sử dụng ở vùng nước băng giá. Vì những lý do hiển nhiên.

                        Xin lỗi, nhưng chủ đề này không thực sự dành cho tôi, tôi chỉ dành riêng cho EP với kiến ​​trúc Lun.
                        Chúc may mắn!
                      5. 0
                        Ngày 15 tháng 2025 năm 07 04:XNUMX
                        Thực ra, tôi không thực sự hứng thú với ekranoplan hay bất kỳ loại máy bay nào nói chung.

                        Luân thế Luân.

                        Tôi buột miệng nói ra điều gì đó khi đi ngang qua mà không hỏi, nhưng bất ngờ nhận được nhiều câu hỏi và câu trả lời thú vị cho những câu hỏi của tôi.

                        Nhìn chung, tôi nghĩ bất kỳ thiết kế nào làm tăng chiều cao của màn hình đều có triển vọng. Những thứ kia. tăng kích thước của cánh trung tâm (mặt cắt hình chữ nhật của thân máy bay rộng tạo lực nâng tương tự như thân tàu Burnelli) bằng các tấm chắn/ván trượt/vòng đệm/mũi nhọn hướng xuống dưới.

                        Các tùy chọn bổ sung nếu chúng ta muốn một số chế độ lái xe khác
                        Tàu cánh ngầm có vòi phun nước
                        Cánh bên máy bay
                        Được tích hợp vào thân máy bay chính hoặc gắn ở phía trước và phía sau, giống như thiết bị quạt gió/VTOL mà tôi đã mô tả.
                      6. 0
                        Ngày 16 tháng 2025 năm 20 20:XNUMX
                        Trích dẫn: Vladimir_2U

                        Xin lỗi, nhưng chủ đề này không thực sự dành cho tôi, tôi chỉ dành riêng cho EP với kiến ​​trúc Lun.
                        Chúc may mắn!


                        Nhân tiện, mặc dù có thể bị chỉ trích, tôi vẫn đưa ra khả năng 99 phần trăm về sự xuất hiện của các mô hình hình đĩa khá hiệu quả trên kiến ​​trúc được sửa đổi một chút của Enterprise từ Star Trek:

                        1. Chúng tôi thay thế bộ phận dưới bằng hai thân tàu có thể dịch chuyển-xích-thủy trượt đồng trục với động cơ hành trình phía trên (có thể là thủy trượt với hệ thống treo bơm hơi khí nén theo kiểu VVA-14)
                        2. Chúng tôi đặt động cơ hành trình phía trên vào đuôi, tựa vào thân tàu có lượng giãn nước.

                        Không bắt buộc:
                        A. Chế độ máy bay bằng cách thêm cánh bên giống như cortinco màu xanh lá cây. Giữa các đuôi của "antenko" (một cách hoang dã, để không làm mất đi tính thẩm mỹ và AWACS giống như "ĐIÊN VẬY ĐÂU")
                        B. Chế độ cánh ngầm có thể thu vào với các tia nước sử dụng các cấu trúc có thể thu vào hình chữ "Ш" "U"
                        H. Ông chỉ trích các chế độ khác như skeg và VVP, nhưng chúng cũng có thể thực hiện được với thiết kế này.

                        Tôi đọc ở đâu đó rằng đĩa nằm rất chắc trên màn hình và thậm chí không cho nó chạm vào bề mặt ở tốc độ cao, chứ đừng nói đến việc vỡ trên bề mặt (xem thêm Frisbee).

                        Vooot.
          3. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 08 41:XNUMX
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Малые_десантные_корабли_на_воздушной_подушке_проекта_12321
          4. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 08 42:XNUMX
            https://en.wikipedia.org/wiki/Zubr-class_LCAC
            1. 0
              Ngày 7 tháng 2025 năm 08 44:XNUMX
              Trích dẫn: realist
              https://en.wikipedia.org/wiki/Zubr-class_LCAC

              Và đây hoàn toàn là VP...
              1. 0
                Ngày 7 tháng 2025 năm 09 03:XNUMX
                Có, có thể nhìn thấy đệm khí từ mũi và hai bên.
    2. 0
      Ngày 7 tháng 2025 năm 08 37:XNUMX
      Mô tả về tàu đệm khí kiểu skeg thì hay, nhưng theo tôi thì quân đội Nga đã có thứ gì đó tương tự rồi? và chúng rất không kinh tế.
      1. 0
        Ngày 7 tháng 2025 năm 08 55:XNUMX
        Trích dẫn: realist
        Mô tả về tàu đệm khí kiểu skeg thì hay, nhưng theo tôi thì quân đội Nga đã có thứ gì đó tương tự rồi? và chúng rất không kinh tế.


        Tôi không tranh luận về việc biết về điều này (sự hiện diện của tàu skeg)

        Nhưng điều này (theo hiểu biết nghiệp dư của tôi) giống mô tả về ekranoplan (một loại thủy phi cơ) sử dụng giải pháp tàu cánh cong.

        Nếu bạn thích.

        Một lần nữa, tôi sẽ không đưa ra định nghĩa cho "yêu cầu kỹ thuật" của mình vì... Đây là mô tả quá chung chung khi chơi kết hợp nhiều loại xe khác nhau.
        1. 0
          Ngày 7 tháng 2025 năm 09 01:XNUMX
          sự khác biệt cơ bản là máy bay/ekranoplan tạo ra lực nâng do chuyển động, trong khi đệm khí (bất kỳ loại nào) được tạo ra do hoạt động của máy thổi khí. và đây là lý do khiến việc di chuyển bằng tàu đệm khí kém kinh tế hơn nhiều so với việc bay
          1. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 09 10:XNUMX
            Trích dẫn: realist
            sự khác biệt cơ bản là máy bay/ekranoplan tạo ra lực nâng do chuyển động, trong khi đệm khí (bất kỳ loại nào) được tạo ra do hoạt động của máy thổi khí

            Màn hình là loại đệm khí động, còn đệm khí có bộ siêu nạp là loại đệm khí tĩnh.
            1. 0
              Ngày 7 tháng 2025 năm 09 18:XNUMX
              Vâng, đúng vậy. và để màn hình hoạt động, bạn cần phải tăng tốc!
          2. 0
            Ngày 7 tháng 2025 năm 09 11:XNUMX
            Trích dẫn: realist
            sự khác biệt cơ bản là máy bay/ekranoplan tạo ra lực nâng do chuyển động, trong khi đệm khí (bất kỳ loại nào) được tạo ra do hoạt động của máy thổi khí. và đây là lý do khiến việc di chuyển bằng tàu đệm khí kém kinh tế hơn nhiều so với việc bay


            Vâng, tất nhiên rồi, nhưng bạn quên rằng bạn đang nói về những loại xe khác nhau được thiết kế và ít nhiều hiệu quả để giải quyết những nhiệm vụ chuyên môn cao của chúng.

            Thủy phi cơ là loại máy bay có khả năng chịu tải trọng và khả năng đi biển nhất định.

            Ekranoplan là loại máy bay có nhiều loại tải trọng và khả năng đi biển khác nhau.

            KVP là loài lưỡng cư thứ ba.

            Nói về hiệu quả là vô nghĩa nếu không mô tả nhiệm vụ được giải quyết và các điều kiện để thực hiện nó
            1. 0
              Ngày 7 tháng 2025 năm 09 20:XNUMX
              Mục đích và hiệu quả luôn phụ thuộc vào kinh tế. Cách tiết kiệm nhất để di chuyển trên đất liền là đi xe đạp, nhưng vì nhiều lý do, không phải ai cũng đi xe đạp khắp mọi nơi!
              Thật không may, bây giờ là lúc ngay cả quân đội cũng phải cân nhắc đến kinh tế!
              1. 0
                Ngày 7 tháng 2025 năm 09 28:XNUMX
                Trích dẫn: realist
                Mục đích và hiệu quả luôn phụ thuộc vào kinh tế. Cách tiết kiệm nhất để di chuyển trên đất liền là đi xe đạp, nhưng vì nhiều lý do, không phải ai cũng đi xe đạp khắp mọi nơi!



                Những từ gần như thiêng liêng (thuộc về nhận xét mà tôi đã đưa ra về tính thông thường của hiệu quả, tức là những người không đi xe đạp chắc chắn (có thể bị một số chấn thương về thể chất ở hệ thống cơ xương) về sự kém hiệu quả của phương pháp di chuyển này, bao gồm, ví dụ, ở nhiệt độ âm 30 trên tuyết mới "lên đến đầu gối" hoặc để vượt qua chướng ngại vật dưới nước).

                Đó là những gì chúng ta sẽ uống!
                1. +1
                  Ngày 7 tháng 2025 năm 09 34:XNUMX
                  Đúng vậy! tức là hoan hô! Mọi người đi xe đạp ở những nơi có khí hậu cho phép, nhưng ở khu vực của chúng tôi, đi xe đạp trong điều kiện nhiệt độ âm 50 độ vào mùa đông và dương 40 độ vào mùa hè thì không hề dễ chịu. Tôi phải lái xe có hệ thống kiểm soát khí hậu! quân đội trên toàn thế giới sống trong thực tế hiện tại và đếm tiền, tất cả mọi người, kể cả những người giàu nhất.
                  1. 0
                    Ngày 7 tháng 2025 năm 10 04:XNUMX
                    Trích dẫn: realist
                    Đúng vậy! tức là hoan hô! Mọi người đi xe đạp ở những nơi có khí hậu cho phép, nhưng ở khu vực của chúng tôi, đi xe đạp trong điều kiện nhiệt độ âm 50 độ vào mùa đông và dương 40 độ vào mùa hè thì không hề dễ chịu. Tôi phải lái xe có hệ thống kiểm soát khí hậu! quân đội trên toàn thế giới sống trong thực tế hiện tại và đếm tiền, tất cả mọi người, kể cả những người giàu nhất.


                    Tiền là thông tin về nghĩa vụ (theo nghĩa rộng của từ này). Chúng gần như luôn phản ánh "hiệu quả" theo một cách rất có điều kiện.

                    Tập trung vào tiền bạc khi tính toán hiệu quả có thể dẫn đến sự tự lừa dối và ảo tưởng.

                    Tiền (không phải tiền mặt) có thể được tạo ra hoặc hủy diệt với bất kỳ số lượng nào chỉ bằng cách nhấn một nút trên máy tính.

                    Chúng ta khác với người nguyên thủy ở chỗ có những công nghệ tiên tiến hơn (bao gồm tự động hóa, rô bốt, cơ giới hóa), cho phép chúng ta giải quyết những vấn đề tương tự hoặc giải quyết những vấn đề trước đây không thể giải quyết được ở trình độ công nghệ trước đó với ít lao động hơn (bao gồm cả dưới dạng năng lượng cơ bắp trong một khoảng thời gian nhất định).

                    Vâng, thực ra, bạn đã đồng ý với luận điểm rằng xe đạp (và bất kỳ phương tiện giao thông nào) chỉ hiệu quả và có thể giải quyết các nhiệm vụ có tính chuyên môn cao trong một phạm vi điều kiện khá hẹp.

                    Tôi xin lỗi vì văn bản không rõ ràng.
                    1. 0
                      Ngày 7 tháng 2025 năm 10 39:XNUMX
                      văn bản khá rõ ràng. Người ta vẫn chưa rõ tại sao người Mỹ lại đảm nhận nhiệm vụ giải quyết một vấn đề đã bị lãng quên từ lâu.
                      1. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 10 48:XNUMX
                        Trích dẫn: realist
                        văn bản khá rõ ràng. Người ta vẫn chưa rõ tại sao người Mỹ lại đảm nhận nhiệm vụ giải quyết một vấn đề đã bị lãng quên từ lâu.


                        Theo khái niệm mới về việc sử dụng KMP, họ cần phải chiếm trước nhiều hòn đảo ở phía tây Thái Bình Dương (nơi không có đường băng hoặc cơ sở hạ tầng giao thông nào khác trên mỗi đường băng), đưa các biệt đội nhỏ lên đó (lý tưởng nhất là các trạm vũ khí robot) với vũ khí tầm xa (loại Himars, không thể phân loại là vũ khí hạng nhẹ) và tiếp tế cho họ.

                        Đây chính là vấn đề họ đang giải quyết, bao gồm (nhưng không giới hạn) thông qua hoạt động R&D dưới dạng các thiết bị được đề cập trong bài viết.
                      2. +1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 10 52:XNUMX
                        Họ đang nói sai điều gì đó, việc vận chuyển vũ khí hạng nặng đòi hỏi phải có xe vận chuyển lớn. và bạn phải tiếp cận bờ biển không có thiết bị một cách rất cẩn thận. chắc chắn không phải trên tàu đệm khí kiểu Skeg......
                      3. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 11 14:XNUMX
                        Trích dẫn: realist
                        Họ đang nói sai điều gì đó, việc vận chuyển vũ khí hạng nặng đòi hỏi phải có xe vận chuyển lớn. và bạn phải tiếp cận bờ biển không có thiết bị một cách rất cẩn thận. chắc chắn không phải trên tàu đệm khí kiểu Skeg......

                        KMP đã đưa ra yêu cầu cho ngành công nghiệp chế tạo một UAV chở hàng có sức nâng 35 tấn, nếu tôi không nhầm

                        Trong các ví dụ được mô tả về loại thân máy bay đôi, đặc điểm hiệu suất có vẻ vào khoảng 100 tấn, nếu tôi không nhầm.

                        Đây có thể là một giai đoạn trung gian trong quá trình tạo ra máy bay trực thăng đa cánh quạt (bằng chứng là có rất nhiều cánh quạt)

                        Hoàn toàn có thể tiếp cận bờ ở chế độ di dời.

                        Cuộc sống sẽ có những điều chỉnh.
                      4. 0
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 12 40:XNUMX
                        Chúng ta hãy cùng chờ xem, những phép lạ kỳ diệu sẽ xảy ra...
                      5. +1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 13 01:XNUMX
                        Giả sử anh ấy đến, nhưng tiếp theo thì sao?
                        Không dễ để kéo nó vào bờ
                        (để sử dụng thường xuyên, cần phải tạo ra một bãi biển bê tông nào đó),
                        không có cách nào để dỡ hàng ở bến tàu.
                        Việc dỡ hàng trên mặt nước rất bất tiện, đặc biệt là khi hàng hóa có kích thước lớn.
                      6. +1
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 06 17:XNUMX
                        Trích dẫn: Alexey Kolikov
                        Giả sử anh ấy đến, nhưng tiếp theo thì sao?
                        Không dễ để kéo nó vào bờ
                        (để sử dụng thường xuyên, cần phải tạo ra một bãi biển bê tông nào đó),
                        không có cách nào để dỡ hàng ở bến tàu.
                        Việc dỡ hàng trên mặt nước rất bất tiện, đặc biệt là khi hàng hóa có kích thước lớn.


                        Theo video của DARPA

                        Nó có nghĩa là một ram có thể thu vào (giống như trên tàu đổ bộ xe tăng)
                        Một lần nữa, ekranoplan (không phải là thủy phi cơ ở dạng nguyên bản) có thân máy bay bền hơn và lớp kim loại có thành dày hơn ở bên trong.

                        Nhìn chung, có thể có những lựa chọn nếu

                        từ bỏ định kiến ​​cho rằng ekranoplan là một chiếc máy bay vô giá trị và ngu ngốc và

                        chấp nhận quan niệm cố hữu rằng ekranoplan trong phiên bản này (không nhất thiết giống như trong phim hoạt hình và hình ảnh của chúng ta) là một tàu đổ bộ siêu nhanh (kiểu cánh tà, nhưng có đệm khí động ở tốc độ bay ổn định), có khả năng không giảm tốc độ khi có sóng tương đối mạnh.

                        https://newatlas.com/aircraft/darpa-liberty-lifter-ground-effect/?itm_source=newatlas&itm_medium=article-body
                      7. 0
                        Ngày 12 tháng 2025 năm 15 52:XNUMX
                        Vâng, tôi không phản đối, có lẽ nó có thể được sử dụng như một tàu đổ bộ.
                        Nhưng điều này không hiệu quả đối với việc vận chuyển hàng hóa thông thường. Một bãi biển không được bảo vệ sẽ nhanh chóng trở nên không thể đi qua được.
                        Và nếu bạn cần củng cố nó, việc xây dựng một sân bay bình thường sẽ dễ dàng hơn.
                        Hóa ra ekranoplan là một loại phương tiện rất đặc biệt.
                      8. 0
                        Ngày 13 tháng 2025 năm 01 31:XNUMX
                        Trích dẫn: Alexey Kolikov
                        Một bãi biển không được bảo vệ sẽ nhanh chóng trở nên không thể đi qua được.
                        Và nếu bạn cần củng cố nó, việc xây dựng một sân bay bình thường sẽ dễ dàng hơn.
                        Hóa ra ekranoplan là một loại phương tiện rất đặc biệt.


                        Mỗi loại xe đều có tính chuyên biệt ở một mức độ nào đó.

                        Theo như tôi hiểu (nhiệm vụ chính hiện tại của CMP là kiềm chế và ngăn chặn Trung Quốc cùng một số quốc gia được Chúa cứu giúp khác tự do xâm nhập vào Thái Bình Dương):

                        1. EkranoPlanoLety là một cuộc chiếm đảo nhanh chóng bất ngờ (bao gồm cả những đảo mà khả năng rất cao là rất khó để xây dựng bất kỳ dải đất nào)
                        2. Cung cấp lực lượng đổ bộ
                        2.1. UAV có sức nâng 35 tấn
                        2.2. Tàu đổ bộ cỡ nhỏ/trung bình loại đổ bộ xe tăng
                        3. Việc tăng cường bảo vệ ngân hàng bằng cách triển khai lớp phủ đặc biệt không phải là vấn đề lớn về mặt công nghệ.

                        Bằng cách nào đó.

                        Việc lựa chọn phương tiện phụ thuộc rất nhiều vào vấn đề cụ thể cần giải quyết và những hạn chế liên quan.
                      9. +1
                        Ngày 7 tháng 2025 năm 13 03:XNUMX
                        và khi nó lảng vảng gần bờ, nó sẽ trở thành mục tiêu tuyệt vời.
                        Khả năng sống sót của con tàu không hề tốt chút nào
                      10. 0
                        Ngày 8 tháng 2025 năm 18 54:XNUMX
                        Nhưng anh ta sẽ không đợi đến khi hàng đến, anh ta sẽ nhanh chóng dỡ hàng và rời đi.
                      11. 0
                        Ngày 9 tháng 2025 năm 07 18:XNUMX
                        Trích dẫn: Alexey Kolikov
                        Khả năng sống sót của con tàu không hề tốt chút nào

                        Và con tàu không có tốc độ khi tiến tới hoặc rời đi. Và theo đó, tàu sẽ được bắt dễ dàng hơn nhiều, ngay cả trước khi chất hàng.
  7. BAI
    +1
    Ngày 7 tháng 2025 năm 08 57:XNUMX
    Những bức ảnh không cho thấy ekranoplan (trừ những chiếc của Liên Xô), mà là những chiếc thủy phi cơ thông thường dựa trên Catalina
    1. 0
      Ngày 7 tháng 2025 năm 10 21:XNUMX
      Đó là cách họ nhìn nhận vấn đề. Hành khách thì bình tĩnh. Một mô hình nhỏ hơn, chạy bằng điện, đang được thử nghiệm.
      [media = https: //vk.com/video-6054817_456240899]
  8. Nhận xét đã bị xóa.
  9. 0
    Ngày 7 tháng 2025 năm 11 03:XNUMX
    Hoàn toàn tào lao.
    Và sự nhầm lẫn trong bức ảnh về ekranoplan/máy bay đổ bộ chỉ càng khẳng định điều đó.
    Và bây giờ ngay cả AI cũng có thể vẽ mô hình trên máy tính...
    1. 0
      Ngày 7 tháng 2025 năm 23 37:XNUMX
      Và sự nhầm lẫn trong bức ảnh về ekranoplan/máy bay đổ bộ chỉ càng khẳng định điều đó.

      Có vẻ như có một khái niệm về một loại máy bay có thể sử dụng hiệu ứng màn hình để tăng hiệu quả và đồng thời có thể bay ra khỏi màn hình, "giống như một chiếc máy bay", ở độ cao khá lớn. Có vẻ như họ đã đi theo hướng này.
      1. 0
        Ngày 8 tháng 2025 năm 09 02:XNUMX
        Có đầy đủ mọi thứ, tôi đã đọc bài viết chi tiết hơn ở đây một lần và tìm kiếm trên Internet.
        nhưng máy bay ekrano, giống như máy bay, không thực sự được sản xuất với số lượng lớn. Chỉ có những mẫu máy bay chở khách nhỏ thôi.
        Ngay cả máy bay cứu hỏa và cứu hộ cũng là những phát triển hàng không cổ điển thường thấy.
  10. +1
    Ngày 7 tháng 2025 năm 11 12:XNUMX
    Có thể tôi nhầm lẫn, nhưng máy bay cánh cao không phù hợp lắm để làm ekranoplan. Ai biết thì vui lòng giải thích nhé.
  11. +3
    Ngày 7 tháng 2025 năm 12 39:XNUMX
    Thuật ngữ "cánh trên mặt đất" (WIG) không tồn tại trong tự nhiên. WIG trong tiếng Anh là viết tắt của thuật ngữ "Wing-In-Ground Effect". Đây là loại máy bay sử dụng hiệu ứng mặt đất để bay ở độ cao thấp trên mặt nước hoặc đất liền.
  12. +1
    Ngày 7 tháng 2025 năm 12 46:XNUMX
    Vấn đề là làm sao để nạp và tháo nó ra.
    Có một cầu tàu thuận tiện cho tàu thuyền và dễ dàng di chuyển trong cảng.
    Cái này không vào được cảng dễ dàng. Và thậm chí nếu anh ấy có ở đó thì sao?
    Chúng ta có nên gửi thuyền đến chỗ anh ta không? Kéo nó vào bờ?

    Đối với máy bay, sân bay có thể được tạo ra ở bất kỳ điểm nào.
    Và ekranoplan sẽ không thể vào sân bay một cách bình thường.
    Hoặc chúng ta sẽ phải cung cấp cho nó những đặc tính của máy bay, nhưng khi đó nó sẽ tệ hơn nếu là một ekranoplan.
    Thực ra cần phải có một số cơ sở hạ tầng đặc biệt và rất tốn kém.
    1. 0
      Ngày 8 tháng 2025 năm 19 03:XNUMX
      Trang phục trong mũi giống như tàu đổ bộ
  13. 0
    Ngày 7 tháng 2025 năm 12 59:XNUMX
    Ồ, tôi thực sự nghi ngờ rằng người dân của chúng ta hiện có khả năng phục hồi ekranoplan, có lẽ thông qua kỹ thuật đảo ngược của Lun....
  14. 0
    Ngày 7 tháng 2025 năm 14 34:XNUMX
    BEC rất giỏi trong việc bắn hạ máy bay, như các sự kiện gần đây đã chứng minh.
    1. 0
      Ngày 7 tháng 2025 năm 18 13:XNUMX
      BEC rất giỏi trong việc bắn hạ máy bay, như các sự kiện gần đây đã chứng minh.

      Cần phải đánh giá BEK với AIM-9 có thể làm gì với ekranoplan hạ cánh trên mặt nước.
  15. 0
    Ngày 7 tháng 2025 năm 14 59:XNUMX
    Hoa Kỳ có mọi thứ cho Ekranoplan....vấn đề là kích thước và khái niệm phù hợp
  16. 0
    Ngày 7 tháng 2025 năm 21 09:XNUMX
    Với tôi, việc chế tạo ekranoplan thành một cỗ máy có thể di chuyển trên biển và đại dương là một sai lầm. Nó cần được xây dựng như một nền tảng neo đậu trên sông tốc độ cao. Ví dụ như là vật mang Zircon hoặc Caliber. Hoặc dùng làm phương tiện vận chuyển người, thiết bị, đạn dược, nhiên liệu với sức chở 50-60 tấn. Để tái triển khai, bạn cũng có thể sử dụng chế độ tàu cánh ngầm hoặc chế độ máy bay. Và một thiết bị như vậy ở nước Nga với nhiều sông hồ, sa mạc, thảo nguyên, v.v. sẽ không có giá.
    1. 0
      Ngày 9 tháng 2025 năm 07 19:XNUMX
      Trích dẫn từ usm5
      Với tôi, việc chế tạo ekranoplan thành một cỗ máy có thể di chuyển trên biển và đại dương là một sai lầm. Nó cần được xây dựng như một nền tảng neo đậu trên sông tốc độ cao.

      Về mặt này, EP tốt hơn nhiều so với tàu nhỏ. Thêm vào đó, nó cũng không tệ khi dùng làm tàu ​​chống ngầm cỡ nhỏ.
  17. 0
    Ngày 7 tháng 2025 năm 22 33:XNUMX
    Với tôi thì có vẻ như họ sẽ chơi một lúc rồi dừng lại. Con chim ưng đó chẳng qua chỉ là một món đồ chơi, không thích hợp để sử dụng trong bất kỳ hoạt động kích thích nào. Về mặt này, sự kết hợp giữa thủy phi cơ và ekranoplan có vẻ tốt hơn.

    Nhưng câu hỏi quan trọng nhất là: tại sao? Tại sao bạn lại cần một cỗ máy khổng lồ mà có thể dễ dàng trở thành mục tiêu cho mọi thứ? Máy bay vận tải vốn đã là mục tiêu hấp dẫn cho phòng không và hiện đang khá nhàn rỗi. Và ở đây cũng vậy, nhưng khả năng cơ động bị hạn chế hơn nhiều. Ngoài ra, không thể dỡ thiết bị ra khỏi tàu, chỉ có thể dỡ một số mẫu vật giống động vật lưỡng cư.
    1. 0
      Ngày 9 tháng 2025 năm 07 20:XNUMX
      Trích dẫn: John_McCormack
      Nhưng câu hỏi quan trọng nhất là: tại sao? Tại sao bạn lại cần một cỗ máy khổng lồ mà có thể dễ dàng trở thành mục tiêu cho mọi thứ?

      Ngay cả với ngư lôi, mìn và tên lửa chống hạm?
  18. 0
    Ngày 7 tháng 2025 năm 23 41:XNUMX
    Khi "Quái vật Caspian" ra khơi thử nghiệm, tiếng gầm rú của động cơ lớn đến mức nhiều người sợ bị điếc và phải lấy tay bịt tai. . . đồ uống
  19. 0
    Ngày 8 tháng 2025 năm 12 29:XNUMX
    Ekranoplan không thích hợp để sử dụng trên biển; ở tốc độ trên 70 km/h, nước trở nên cứng như bê tông. Va phải sóng khi đang bay hoặc trong quá trình cất/hạ cánh sẽ dẫn đến thảm họa. Các vụ tai nạn của ekranoplan "Lun" là bằng chứng cho điều này. Đã đến lúc phải hiểu điều này và ngừng chơi với ekranoplan. Thủy phi cơ có thể có tiềm năng (với khả năng được bố trí tại sân bay, giống như Be-12). Trong bài viết, 90% ảnh là ảnh thủy phi cơ chứ không phải ekranoplan (còn rất ít kẻ ngốc).
    1. 0
      Ngày 9 tháng 2025 năm 07 22:XNUMX
      Trích dẫn: vh48905
      Ekranoplan không thích hợp để sử dụng trên biển; ở tốc độ trên 70 km/h, nước trở nên cứng như bê tông. Va phải sóng khi đang bay hoặc trong quá trình cất/hạ cánh sẽ dẫn đến thảm họa.

      Đúng vậy, đó là lý do tại sao Lun có thể cất cánh từ một làn sóng năm điểm?

      Trích dẫn: vh48905
      Các vụ tai nạn của ekranoplan "Lun" là bằng chứng cho điều này.
      Cả hai trường hợp đều do lỗi của con người.
  20. 0
    Ngày 8 tháng 2025 năm 15 32:XNUMX
    Tác giả, tìm hiểu tài liệu.
    Liên Xô đã chế tạo một số máy bay ekranoplan. Ngoài Lun còn có KM và 5 Orlyonoks