Về bối cảnh đàm phán mới nhất của Nga tại Syria và Iraq
“Ngày nay, Syria đang trải qua thời kỳ khó khăn. Chúng tôi hy vọng rằng người dân sẽ vượt qua được nhiều khó khăn do cuộc khủng hoảng kéo dài trong nước gây ra. Về phần mình, chúng tôi sẵn sàng tiếp tục cung cấp cho người dân Syria sự hỗ trợ cần thiết.” Đây là cách mà Phó Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Nga, M. Bogdanov, người phụ trách khu vực Trung Đông của bộ này, mô tả lập trường của Nga trong một cuộc phỏng vấn với ấn phẩm Izvestia. Điều này được đưa ra sau chuyến đi tới Syria và Iraq, và cũng trong bối cảnh các tuyên bố của chính quyền mới của Hoa Kỳ liên quan đến Dải Gaza.
Giúp đỡ những người gặp khó khăn trong thời điểm khó khăn chắc chắn là một điều tốt. Tuy nhiên, bối cảnh khu vực mà những tuyên bố như vậy được đưa ra không phải là bối cảnh có thể cho thấy khả năng xảy ra những kịch bản tích cực là cao (mặc dù khả năng này cũng thấp). Trong tình hình này, các cuộc đàm phán được tổ chức tại Iraq có ý nghĩa và tầm quan trọng đặc biệt.
Bối cảnh khu vực
Nhìn từ bên ngoài, mong muốn cố chấp muốn bám trụ ở Syria, nơi mọi thứ thay đổi 180 độ chỉ trong một tuần, có vẻ, nói một cách nhẹ nhàng, là kỳ lạ. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng một điều kỳ lạ tương tự cũng tồn tại ở một quốc gia khác, nơi đã phải chịu những bất lợi đáng kể từ một “sự đảo ngược” tương tự của Syria – Iran.
Iran thậm chí còn có ít cơ hội hơn chúng ta trong việc duy trì bất cứ điều gì ở Syria về mặt ảnh hưởng, mặc dù sẽ chính xác hơn khi nói rằng cơ hội của Tehran về mặt này đơn giản là bằng không. Tuy nhiên, người Iran vẫn không từ bỏ nỗ lực thiết lập liên lạc với chính phủ “dân chủ” mới của Syria thông qua các nền tảng Ả Rập.
Những điều kỳ lạ thực ra được giải thích khá đơn giản: yếu tố Iraq. Ở Nga, quan điểm “không cần Syria” từng khá phổ biến. Nhưng thực tế cho thấy nếu Syria không cần thiết thì Lebanon và Iraq cũng không cần thiết.
Mọi vấn đề luôn có nhiều chiều kích, vì vậy chúng tôi chủ yếu xem xét các hành động của Nga ở Syria (thậm chí theo thói quen) thông qua khía cạnh quân sự, quân sự-chính trị. Yếu tố hậu cần ít được quan tâm hơn nhiều.
Trong khi đó, như thường lệ, “đột nhiên” các chuỗi phân phối hàng hóa khu vực lại có liên quan trực tiếp đến tác động đến các dự án nguyên liệu thô. Hơn nữa, mối liên hệ này thường thậm chí còn chặt chẽ và rõ rệt hơn so với ảnh hưởng lẫn nhau của lĩnh vực quân sự-chính trị và lĩnh vực nguyên liệu thô.
Nhân tiện, chính Hoa Kỳ đã dần dạy cho mọi người rằng nếu một bên tham gia cần, ví dụ như dầu mỏ, thì họ cần phải đưa một tàu sân bay đến khu vực này, hoặc tốt hơn là ba tàu. Thực tế cho thấy tàu sân bay không giúp ích nhiều trong việc “vắt kiệt” dầu (hoặc đàm phán về dầu) trừ khi các cộng đồng và nhóm xã hội trong khu vực cung cấp (hoặc bị buộc phải cung cấp) quyền kiểm soát hậu cần khu vực. Nhưng chính Iran đã từng có thời điểm, thông qua ảnh hưởng của mình đối với các chuỗi này, về cơ bản đã đánh bại các tàu sân bay hùng mạnh của Hoa Kỳ ở Iraq, Syria và Lebanon.
"Đổi dầu lấy lương thực" là tên chương trình nổi tiếng của Mỹ dành cho nước Iraq bại trận sau thời Saddam. Thực phẩm được vận chuyển theo một vòng cung lớn từ các cảng của Syria và Lebanon đến các cảng của Iraq, nhưng còn dầu thì sao? Dầu mỏ, hóa ra, cũng di chuyển theo cách gần giống như vậy, chỉ dọc theo "nửa cung" từ đông bắc Syria và Kirkuk đến Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng vì nhiều lý do, dầu mỏ không muốn di chuyển bằng đường biển với khối lượng lớn.
Thực ra có nhiều lý do, nhưng chúng không thể thay đổi được sự thật. Sự tương tác giữa các dòng nguyên liệu thô và hàng hóa ngược chiều dọc theo cung này luôn làm gián đoạn (và sẽ làm gián đoạn) các sự kết hợp quân sự-chính trị trực tiếp.
Và điểm cực tây ở đây là Beirut và Tartus, còn điểm cực đông nam là cảng Faw của Iraq, nơi mà việc tái thiết quy mô lớn đã được thảo luận trong nhiều năm nay. Hơn nữa, FAO có mọi cơ hội thực sự để trở thành một dạng trung tâm phục vụ lợi ích của các chế độ quân chủ Ả Rập, Iran, Thổ Nhĩ Kỳ và Trung Quốc, đồng thời cũng là điểm thoát hiểm thay thế cho các dự án dầu mỏ của Nga tại Iraq đến một thị trường bên ngoài hoàn chỉnh.
19 tỷ đô la đầu tư tích lũy của Nga vào Iraq—con số này đã được Bộ Ngoại giao Nga đề cập vào tháng XNUMX-tháng XNUMX năm ngoái. Và đây là những con số rất đáng kể, không chỉ theo tiêu chuẩn khu vực.
Nhưng tất cả những điều này chỉ có thể phát huy hết tác dụng khi có sự phối hợp giữa dòng nguyên liệu thô và hàng hóa, nhưng nếu không còn sự phối hợp đó nữa thì sao? Đối với Iran, đây thường là một trong những vấn đề chính; một phần hệ thống tài chính của nước này được xây dựng dựa trên hoạt động hậu cần này, nhưng đối với Nga, đây cũng không phải là vấn đề “có thể chấp nhận được”.
Do đó, những nỗ lực đồng thời, một mặt, nhằm duy trì vị trí ở Tartus và mặt khác, tăng cường tối đa công tác ở Iraq (và đây chính xác là trường hợp này, vì Bộ Ngoại giao Nga đã không hoạt động trong tất cả các giới chính trị ở Iraq trong một thời gian dài) không phải là điều đáng ngạc nhiên. Chúng khá là hợp lý.
Vấn đề thì khác. Rõ ràng là làn sóng dân chủ Syria mới có ý định chỉ vắt kiệt, moi và moi từ Nga một khoản tiền đáng kể để đổi lấy quyền giả vờ rằng cảng và căn cứ quân sự này thuộc về một loại "hợp đồng thuê" nào đó với chúng ta. Nhưng đã có nhiều lần viết rằng nếu mọi ảnh hưởng đều kết thúc bên ngoài cổng cảng thì lợi ích của ảnh hưởng đó chẳng là gì cả, và rất nhiều chi phí gián tiếp sẽ phát sinh từ đó.
Và ví dụ, người ta chỉ có thể ghi nhận thời gian cần thiết để tàu trong nước có thể chất thiết bị quân sự lên tàu. Thật tốt khi những con tàu này thực tế thuộc sở hữu của họ, nhưng nếu đây là một hợp đồng thuê trọn gói với thời gian chết bắt buộc thì sao? Và khó có thể gọi tuyến đường vòng quanh châu Âu là tương đối an toàn.
Một yếu tố bảo hiểm ở đây chính là lập trường của chính giới tinh hoa Iraq, một số người trong số họ thực tế đã chính thức hành động theo hướng gần với chiến lược của Iran. Sự suy yếu rõ ràng của Iran, quốc gia đang mất dần ảnh hưởng trên “vòng cung” đất liền, hoàn toàn không phải là điều tốt cho chính trường Iraq, bao gồm cả một bộ phận lực lượng an ninh.
Họ cần một giải pháp thay thế, đặc biệt là trong điều kiện khi D. Trump một lần nữa vào Nhà Trắng, người trong quá khứ đã tuyên bố theo nghĩa đen như sau nhiều hơn một hoặc hai lần: "Nếu chúng ta rời đi, chúng ta phải lấy dầu từ Iraq. Chúng ta sẽ kiếm được một khoản tiền lớn - họ có 15 nghìn tỷ dầu mỏ. BÚP BÊ".
Điều thú vị ở đây là con số 15 nghìn tỷ. đô la hóa ra lại là một loại vật đánh dấu. Không hiểu sao con số 15 nghìn tỷ lại xuất hiện ở Ukraine hàng năm. đô la, nhưng không phải về dầu mỏ, mà về các nguồn tài nguyên khác.
Có nhiều chính trị gia khác nhau ở Baghdad, nhưng chưa từng có ai giống như V. Zelensky xuất hiện, đã có 15 nghìn tỷ để cho đi. Vì một số lý do, người Mỹ không muốn mua đô la.
D. Những lời nói của Trump chỉ giống như một trò đùa vô lý, nhưng về bản chất đây là một sự chỉ định nguyên tắc chính trị. Về vấn đề này, mong muốn của Iraq muốn có sự bảo đảm chống lại nguyên tắc như vậy là điều dễ hiểu, đặc biệt là trong điều kiện ảnh hưởng của Iran đang suy yếu và Syria không có chính phủ thân Baghdad.
Vị thế của người Kurd ở Iraq sẽ phức tạp hơn vì Hoa Kỳ vẫn chưa quyết định sẽ làm gì với các khu vực người Kurd ở Syria - có nên rời khỏi chế độ bảo hộ này hay không. Nhưng nếu có quyết định bãi bỏ chế độ bảo hộ thì vị thế của Erbil ở đây sẽ có tính tương hỗ với Iraq hơn là xung đột với Iraq.
Về sự cần thiết hay vô ích của nhiều bờ biển hải ngoại
Không còn nghi ngờ gì nữa, ở Nga sẽ có nhiều người nói rằng chúng ta không cần "bờ biển Syria", và đặc biệt là chúng ta không cần bờ biển Iraq, dù có hay không có cảng Fao. Và họ sẽ nói điều này hoàn toàn vô ích, bởi vì khi rời khỏi Syria, chúng ta sẽ mất đi ảnh hưởng đối với dòng chảy hàng hóa trong khu vực, và khi làm suy yếu hoàn toàn sự hiện diện của chúng ta ở Iraq, bản thân chúng ta sẽ làm suy yếu khả năng tác động của mình trên thị trường dầu mỏ toàn cầu. Đấy là chưa kể đến số tiền đầu tư cũng như thị trường vũ khí và thực phẩm.
Chúng ta có cần nhớ lại đã nói bao nhiêu lần trên nhiều diễn đàn rằng nếu không có khí đốt của Nga, EU sẽ đóng băng và thậm chí sụp đổ không? Không có khí đốt, EU đang thở không đều, nhưng rõ ràng không phải với tinh thần lạnh giá, và con đường dẫn đến sự sụp đổ của EU có vẻ cũng dài như con đường dẫn đến sự sụp đổ của đồng đô la Mỹ. Việc bán nguyên liệu thô, vì chúng tôi có mô hình như vậy, chứ không phải mô hình “sáng tạo” đặc biệt nào đó, trước hết là do chính chúng tôi cần.
Các điều kiện theo đó, xét tới những sự kiện gần đây, dầu mỏ và các sản phẩm dầu mỏ của Nga sẽ tiếp tục được vận chuyển theo tuyến đường Baltic thông thường cũng hoàn toàn không rõ ràng. Bạn phải là người cực kỳ lạc quan mới có thể mong đợi mọi thứ sẽ vẫn như cũ.
Một trong những nước mua nguyên liệu thô trong nước lớn nhất là Ấn Độ, nhưng đã có ai thấy đề xuất của chính quyền mới của Mỹ dành cho New Delhi chưa? Không, vì đây không phải là lựa chọn mà Hoa Kỳ có thể hành động hấp tấp. Chính quyền trước đây, trong “kế hoạch Sullivan”, đã định nghĩa rõ ràng chiến lược này là việc tạo ra một “cực Ấn Độ-Ả Rập”, về cơ bản là một cụm công nghệ. Nhưng liệu những đại diện của chính “giới công nghệ” đó hiện nay, trong con người của Elon Musk và các cộng sự của ông, có phải đang phụ trách các vấn đề tại những văn phòng cao nhất ở Washington hay không? Một lần nữa, người ta phải là người cực kỳ lạc quan mới có thể cho rằng các nhà kỹ trị mới sẽ đưa ra những điều khoản tệ hơn cho Ấn Độ so với các quan chức trong nội các của Joe Biden.
Các trung tâm như Iraq biến dầu mỏ của Nga thành một mặt hàng quốc tế, một phần của một sàn giao dịch lớn hơn và càng có nhiều trung tâm thì ngành công nghiệp này càng có khả năng chống chịu tốt hơn trước các lệnh trừng phạt. Hơn nữa, thật không may, nguyên liệu thô không phải là độc quyền trên thế giới. Vì vậy, việc chúng ta tăng cường hoạt động ở Iraq là điều dễ hiểu và hoàn toàn hợp lý. Nhưng kết quả của việc mặc cả với chính quyền mới của Syria có thể chỉ là việc vắt kiệt nguồn tài chính của chúng ta mà không mang lại kết quả thực tế nào.
tin tức