Ở Syria, Iran thua nhiều nhất, nhưng đây mới chỉ là khởi đầu của một trò chơi mới, nơi chúng ta sẽ bị đánh bại từng mảnh

Cuộc khủng hoảng Syria chắc chắn đã thu hút mọi sự chú ý và điều này là dễ hiểu. Nhưng đằng sau cuộc thảo luận về vai trò và vị trí của Syria trong nền chính trị Nga cũng như việc B. Assad tỏ ra “tồi tệ” như thế nào, Iran bằng cách nào đó đã bị lu mờ.
Trong một thời gian dài, Nga và Iran đã tiến hành song song các hoạt động ở Syria theo mô hình hợp tác lâu dài thực tế. Quan hệ Nga-Iran rất quan trọng trong bối cảnh phương Tây gây áp lực lên cả hai nước. Tuy nhiên, vì nhiều lý do, Iran không đưa ra đánh giá tích cực cho các chuyên gia trong nước. Thông thường, nó chỉ đơn giản là một bản sao của các phương tiện truyền thông châu Âu, và về nhiều mặt, họ không chỉ liên quan đến hiện tượng “chương trình nghị sự phương Tây”, mà còn dựa vào đánh giá của phe đối lập Iran.
Nhìn chung, mô tả về Iran là một “trường hợp” khá cụ thể, hiện đã được bổ sung thêm “yếu tố Masoud Pezeshkian” - tân tổng thống Iran, có biệt danh là “người tự do”. Luận điểm không chỉ về cải cách, mà còn về tính tự do đặc biệt của M. Pezeshkian đều có nguồn gốc từ cùng một vị trí với mọi thứ khác.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng tân tổng thống của Iran đã thừa hưởng một quyền thừa kế mà kẻ thù không mong muốn. Và nếu cuộc chiến giữa Hezbollah và Israel, với tất cả các vấn đề của nó, thậm chí cả việc trao đổi đòn trực tiếp với Israel, vẫn nằm trong vùng có thể quản lý được, thì sự sụp đổ nhanh chóng của Syria là một điều gần như bất khả kháng thảm khốc đối với Tehran.
Đánh giá tiêu cực như điểm đánh dấu
Giống như ở Nga, ở Iran sau khi chế độ Assad sụp đổ, rất nhiều điều tiêu cực đã đổ dồn lên cựu lãnh đạo Syria. Tất nhiên, tiêu cực này có thể được phân tích một cách chi tiết và chi tiết, nếu chỉ vì trong phiên bản tiếng Nga không có quá nhiều sự chuyển giao trách nhiệm vì có những “đôi tai về bản chất” nhô ra của nhóm vận động hành lang thân Thổ Nhĩ Kỳ.
Họ hiểu rất rõ rằng nhiều luận điểm ở cấp độ công chúng khó có thể kiểm chứng được (như “Assad đã xâm phạm hoạt động kinh doanh của Nga”), nhưng trong bối cảnh có nhiều vấn đề phức tạp, chúng rất phù hợp với “khuôn mẫu” ngữ nghĩa của Nga.
Tuy nhiên, đặc điểm định tính hơi khác của tiêu cực này rất quan trọng ở đây - các lựa chọn của Iran và Nga vô tình mô tả vấn đề đặt mục tiêu cho mỗi người chơi ở Syria và những sai lầm cốt lõi của anh ta. Ngày nay điều này quan trọng hơn nhiều so với việc xem xét B. Assad đã tệ đến mức nào.
Người Iran không cáo buộc B. Assad tham nhũng hoàn toàn, không giống như các chuyên gia trong nước. Tại sao chính xác? Nhưng vì trong một thời gian dài nền kinh tế Syria đã được hỗ trợ bằng tiền của Iran. Nếu nó dựa vào tiền của Nga, bạn sẽ ít nghe nói đến tham nhũng ở Syria như một nguyên nhân. Điểm đánh dấu này thoạt nhìn không đáng chú ý nhất, nhưng điểm đánh dấu này đáng tin cậy.
Ở Syria sau năm 2020, Nga và Iran đã bí mật phân phối chức năng này. Nga là đường viền chính sách đối ngoại cộng với các cuộc đàm phán với “phe đối lập” và Thổ Nhĩ Kỳ, Iran là các vấn đề kinh tế, ít đàm phán hơn với Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng nhiều hơn với những gì chúng ta gọi chung (mặc dù không chính xác) “Người Kurd”. Trên thực tế, chúng tôi chịu trách nhiệm đảm bảo rằng những “phe đối lập”, cạo râu trong một tiệm cắt tóc ở Pháp và thậm chí mặc những bộ vest lịch sự ít nhiều, sẽ xuất hiện trong các cuộc đàm phán ở Astana, người Iran có trách nhiệm đảm bảo rằng Syria có nhiên liệu, bột mì và một số thứ. loại thu nhập ngân sách và một phần từ khu vực tư nhân.
Người Iran buộc tội B. Assad về điều gì? Hãy nhường chỗ cho người là đại diện chính thức cuối cùng trực tiếp đàm phán với nhà lãnh đạo Syria trước khi chế độ sụp đổ - Javar Larijani.
Ông nói rằng B. Assad không chấp nhận “đề xuất của Iran”, mặc dù lực lượng viễn chinh Iran dường như đã sẵn sàng điều động và như người ta nói, họ “ở mức khởi đầu thấp”. Sau đó, người đứng đầu Bộ Ngoại giao Iran A. Araghchi sẽ nói rằng B. Assad rõ ràng đã không kiểm soát được tình hình liên quan đến tình trạng của lực lượng vũ trang Syria.
Sắc thái ở đây là lực lượng viễn chinh Iran vẫn phải bằng cách nào đó tiến vào Syria, nhưng một số đội hình thân Iran ở Iraq thực sự đã sẵn sàng tiến về phía trước.
Hơn nữa, chính người đứng đầu Iraq đã bật đèn xanh cho việc này, bởi vì họ là một phần của lực lượng quân sự chính thức của Iraq và sự cho phép như vậy có thể làm giảm khả năng bị Hoa Kỳ tấn công vào họ. Trên thực tế, Baghdad và Damascus đã có một loạt thỏa thuận cho trường hợp như vậy.
Phần lớn người Iraq không vượt biên vì các sự kiện ở miền trung Syria đang diễn ra quá nhanh. Nhưng câu hỏi được đặt ra: “đề xuất của Iran” có gì và B. Assad đã từ chối điều gì? Trong mười năm chiến tranh vừa qua, không còn nghi ngờ gì nữa, nhà lãnh đạo Syria hoàn toàn không biết gì về tình hình.
Về thông điệp đặc biệt của Iran tới Lebanon và Syria
Để hiểu thậm chí không phải lý do và điều kiện tiên quyết của cuộc va chạm này, mà ít nhất là “ngòi nổ” chính, người ta phải quay lại sự kiện vào giữa tháng 15 (XNUMX), khi một chính trị gia Iran khác là Ali Larijani đưa ra một “thông điệp đặc biệt” từ Tối cao. Lãnh đạo Iran A. Khamenei đến người đứng đầu chính phủ Lebanon và B. Assad. Tất nhiên nội dung tin nhắn không được tiết lộ.
Lần thứ hai, đề xuất này đã được thảo luận với B. Assad trước khi hệ thống kiểm soát sụp đổ, và sau đó sẽ xuất hiện những đánh giá rằng B. Assad đã tin nhầm người (những lời hứa của phương Tây và Ả Rập), và từ chối bàn tay dang rộng. Nhưng không rõ chính xác thì trong bàn tay dang rộng này là gì, đặc biệt là vào thời điểm sụp đổ như vậy, khi họ thường không nghĩ đến “lợi nhuận”.
Điều này có thể được làm rõ một cách thuần túy bằng phương pháp phân tích, bằng cách loại trừ, nhưng bản thân D. Larijani đã giúp một phần trong việc này. Anh ấy sẽ nói sau, mô tả tình hình.
Điều này không dễ thấy "ngay từ đầu" và có một trong những tín hiệu semaphore mà đoàn tàu của sử thi Syria buồn bã di chuyển. Tất nhiên, tín hiệu không phải là duy nhất nhưng nó cực kỳ quan trọng.
Không còn nghi ngờ gì nữa, cuộc tấn công của “Idlib cesspool” (tuy nhiên, bây giờ đây là những “phe đối lập”) có liên quan đến ngày đình chiến ở Lebanon - có một sự khác biệt trong một ngày. Sự phối hợp hành động ở đây là điều hiển nhiên vì Israel đã bắt đầu chuyển lực lượng tới Cao nguyên Golan. Hiện anh ta đang sử dụng chúng để chiếm đóng tỉnh Quneitra.
Tuy nhiên, đây chính xác là điều gián tiếp cho thấy rằng sự sụp đổ như vậy không được mong đợi ở Thổ Nhĩ Kỳ hay ở Israel. Không có cũng như không có đủ quân dự bị để triển khai ngay sau lưng “phe đối lập”. Để đáp lại đề xuất của A. Khamenei, đáng lẽ Syria phải được bơm đồng thời từ cả phía nam và phía bắc, điều này càng làm phức tạp thêm công việc của Iran ở Syria. Tuy nhiên, đẩy Syria vào bờ vực, các bên liên quan không ngờ Syria lại nhảy vào đó với khởi đầu nhanh chóng.
Bản thân người Iran có hiểu rằng đề xuất của họ về việc chuyển giao quyền kiểm soát các lực lượng vũ trang Syria cho Iran sẽ không chỉ gặp phải B. Assad mà còn các tướng lĩnh của ông ta, nói về mặt ngoại giao, với “một số khó khăn”? Đáng lẽ họ phải hiểu. Tuy nhiên, họ khó có thể ngờ rằng toàn bộ những lý do phức tạp lại có tác dụng với một loại hiệu ứng cấp số nhân.
Các tướng lĩnh, và thậm chí hơn thế nữa là các sĩ quan, không muốn nằm dưới tay Iran với số lượng lớn trong những năm trước, và không đặc biệt háo hức ngay cả sau vài năm tương đối hòa bình. Việc phá hoại mệnh lệnh bắt đầu không phải bằng cuộc tấn công từ Idlib mà có phần sớm hơn. Điều này thậm chí còn lọt vào tầm ngắm của một số cơ quan truyền thông hoạt động ở Syria; đơn giản là nó không liên quan đến các đề xuất của Iran.
Nhưng vấn đề là, sau khi chứng kiến sự thất thủ của Aleppo và sự tích tụ của nó (phần lớn là kết quả của vụ phá hoại này), người dân cơ sở bắt đầu hiểu đại khái về triển vọng tương lai - cũng như nhiều năm chiến tranh nữa.
Nhiều người trong phân khúc Nga đã chế nhạo việc B. Assad có 95% phiếu ủng hộ trong cuộc bầu cử. Vâng, một bạo chúa, không hơn không kém. Trên thực tế, B. Assad thực sự đã có 95% phiếu bầu, đơn giản vì người dân mong đợi sự phục hồi trong thời gian tương đối hòa bình. Xây dựng và phục hồi. Và rất nhiều thứ thực sự đã được xây dựng lại sau này - Aleppo là một ví dụ, mặc dù không phải là nơi duy nhất.
Tuy nhiên, tình hình việc làm và thu nhập ở Syria không được cải thiện trong vài năm. Và đây không phải là vấn đề tham nhũng đặc biệt. Để được biết đến như một quan chức tham nhũng trong những “người Palestine” đó, người ta thường phải có tài năng đặc biệt. Chỉ là cả người Trung Quốc, người Ả Rập và người Nga đều không đưa tiền vào nền kinh tế.
Người Iran đã cho đi, nhưng chưa đủ chút nào. Không phải vì lòng tham, mà chỉ là hoạt động thương mại qua Syria và Lebanon đã mang lại rất nhiều lợi ích và rất nhiều thứ có thể bị rút khỏi hệ thống tài chính của chính Iran. H. Rouhani (tổng thống trước đó) từng tổ chức các cuộc biểu tình với khẩu hiệu “Không phải Syria hay Lebanon - Iran là nhà của chúng tôi”, yêu cầu giảm chi phí cho chiến dịch Syria và mở rộng ra nước ngoài nói chung. Việc mở rộng ra bên ngoài đối với Iran chính là số tiền mà người dân cần, nhưng dư luận phải được lắng nghe, và bao nhiêu tiền đổ vào Syria cũng như ngoại thương dưới sự chỉ đạo của IRGC có thể phân bổ, có tính đến số dư công.
Liệu Iran, với khả năng của mình, về nguyên tắc có đủ khả năng rút lui nền kinh tế Syria, vốn về cơ bản đã hoạt động trong mạch ngoại thương của Iran trong vài năm? Không thực sự.
Nhưng Tehran hết sức lo ngại về việc làm thế nào B. Assad tiến gần hơn đến UAE, quốc gia đã trở thành người dẫn đường cho Syria trong Liên đoàn Ả Rập. UAE có những căng thẳng riêng với Thổ Nhĩ Kỳ và Qatar ở châu Phi, bao gồm Libya và Trung Phi, và Abu Dhabi hoàn toàn coi Syria là một công cụ thích hợp trong công tác chính trị. Do đó, có những lời chỉ trích gần như không che giấu đối với B. Assad từ Tehran rằng ông được cho là “tin vào sự đảm bảo từ Bán đảo Ả Rập”, và ngoài ra, “từ phương Tây” và từ Thổ Nhĩ Kỳ rằng ông đã bác bỏ đề xuất của họ. B. Assad có những lựa chọn gì? Nói chung là không có.
Có lẽ người Syria vẫn có thể đợi cho đến khi mọi người đã mặc cả và cải thiện mức sống của họ, nhưng những thước phim từ Aleppo cho họ thấy rõ ràng rằng thay vào đó họ sẽ phải đảm bảo thêm 150 năm vô vọng với mức lương 2013 USD và thị trường chợ đen, chỉ với một mức lương 2016 năm. chiến tranh như XNUMX–XNUMX
Nếu quân đoàn chỉ huy Syria coi thường người Iran, thì chính người Syria, cũng đã xem đủ các thước phim tuyên truyền thánh chiến và Thổ Nhĩ Kỳ, chỉ hành động theo nguyên tắc “nhà kho cháy - nhà cháy”. Sự kết hợp của hai yếu tố với nhau đã dẫn đến sự sụp đổ phi thường của hệ thống và không thể khắc phục được. Nhà đàm phán Iran có hiểu điều này vào ngày 7 tháng XNUMX, khi không có sẵn lực lượng viễn chinh, ông đã đưa “tay” cho B. Assad? Rất có thể là có, nhưng B. Assad rõ ràng cũng hiểu điều này.
Kích hoạt, nguyên nhân và lỗi
Các sáng kiến của Iran vào tháng 11 đã trở thành tác nhân đầu tiên, và nhân sự từ Aleppo trở thành tác nhân thứ hai, nhưng chúng không phải là nguyên nhân hay điều kiện tiên quyết cho cuộc khủng hoảng và sụp đổ này. Điều này rất quan trọng để hiểu và phân tích những sai lầm thay vì đổ lỗi cho B. Assad (dù là từ phía Iran hay Nga). Việc nêu tên thủ phạm chẳng giúp ích được gì cả, đơn giản vì điều này câu chuyện Mọi người đều viết, không chỉ B. Assad. Tương tự như vậy, không thể chỉ đổ lỗi cho chúng tôi hoặc Iran.
Không còn nghi ngờ gì nữa, sai lầm lớn cuối cùng của bản thân B. Assad là thiếu sức hấp dẫn đối với người dân trong vài ngày khi mọi thứ vừa sụp đổ. Những tin nhắn rằng anh ta đang ở Moscow, hoặc đã đưa gia đình đi, hoặc chưa trở về, hoặc đang ở Damascus, hoặc không có ở đó, đã làm mất hoàn toàn động lực của cả nhân sự và quân đoàn sĩ quan. Và những người phụ trách HTS (bị cấm ở Liên bang Nga) biết rõ hơn tất cả chúng tôi cộng lại về cách tạo ra các thông điệp thông tin, đặc biệt là cách phát tán chúng trên mạng xã hội ở Trung Đông. Một ngày nào đó anh ấy sẽ tự mình giải thích động cơ của mình. Có lẽ.
Sai lầm quan trọng thứ hai của ông ấy, cũng như của chúng tôi và của Iran, là về cơ bản họ đã bỏ qua thế thắng lợi ở khu vực Trans-Euphrates đã phát triển vào năm ngoái (“Cuộc nổi dậy của người Ả Rập ở Trans-Euphrates của Syria").
Syria bắt đầu “ấm lên” vào khoảng mùa hè năm ngoái (“Biểu tình ở Syria và chiến lược của Mỹ ở Lebanon"). Nhưng không thể kết nối trực tiếp sự biến động của xã hội Syria và mùa đông năm nay. Các cuộc biểu tình được thúc đẩy vào thời điểm đó nhằm đáp lại tình hình trầm trọng ở khu vực Trans-Euphrates, nơi một số bộ lạc Ả Rập bắt đầu bảo vệ rất gay gắt lợi ích dầu mỏ của họ và đối mặt với SDS thân Mỹ. Để ngăn cản Damascus thực hiện những nỗ lực ở đó, các cuộc biểu tình về kinh tế ngày càng gia tăng - nền kinh tế ngay cả khi đó cũng không có gì tốt đẹp.
Xét thấy rằng người Ả Rập đã ngừng hỗ trợ trực tiếp cho khu vực đó, một cơ hội đã được hình thành, mặc dù chỉ là giả thuyết, để chính quyền Damascus tham gia vào cuộc chiến này cùng phe với người Ả Rập.
Chế độ của B. Assad đã cố gắng (không có tổ chức) thực hiện điều này, nhưng không nhận được sự hỗ trợ của Iran và Nga, điều này không khiến hướng đi này trở thành một yếu tố của việc thiết lập mục tiêu. Giờ đây, quan điểm này dường như còn sai lầm hơn nữa, vì điều này sẽ giúp tăng cường lực lượng vũ trang của Damascus và động viên người dân, vì việc tiếp cận các nguồn tài nguyên là điều mà mọi người ở Syria đang chờ đợi.
Cơ hội chiến thắng ở đó là rất cao, do Hoa Kỳ thờ ơ về vấn đề này và hàng loạt cuộc nổi dậy của người Ả Rập. Mất thời gian ở đó, họ cho phép SDS và các bộ lạc đồng ý về việc phân chia cổ phần dầu mỏ mới. Nhưng điều này đã làm mất đi động lực của trung tâm dân cư Syria, nơi họ bắt đầu hiểu rằng sẽ không có nguyên liệu thô, có nghĩa là sẽ không có tiến triển gì về tiền bạc.
Nga và Iran ở Syria có hai điểm cùng quan tâm: đánh bại IS (bị cấm ở Liên bang Nga) và các đội hình “tê cóng” nhất và duy trì chế độ cầm quyền ở Damascus. Sau khi hoàn thành những nhiệm vụ này, lợi ích ở phần sâu hơn chỉ giao nhau một cách gián tiếp. Moscow đóng vai trò như một trọng tài ở Syria, có nghĩa là họ không thể mang lại cho một trong các bên, kể cả chính B. Assad, lợi thế chiến thắng nhờ công việc của mình.
Iran ban đầu coi Syria là một phần của mạng lưới thương mại ở Trung Đông. “Lưỡi liềm Shiite” không nói nhiều về đức tin mà nói về việc trao đổi hàng hóa - từ các cảng của Lebanon và Syria đến Iraq và Kurdistan ở Iraq và xa hơn đến Iran và Afghanistan. Ở Syria, hệ thống tài chính 80%, nếu không muốn nói là hơn, gắn liền với hoạt động thương mại này và nguồn cung cấp trực tiếp từ Iran. Ở Lebanon, Iran và Hezbollah nhìn chung đã tạo ra một hệ thống tài chính song song và một thị trường thứ hai.
Nếu chúng tôi phân tích nghiên cứu của Mỹ từ năm ngoái, chúng tôi nhận thấy rằng nỗ lực chính không phải là chiến tranh mà là các hoạt động chống lại khu vực tài chính Iran trong khu vực (“Tại sao tài chính của Lebanon lại bị Mỹ giám sát").
Vâng, thực ra, B. Netanyahu đã “có gì trong mỏ” đối với Hoa Kỳ trong chiến dịch ở Lebanon? Israel cố tình ném bom các kho tiền và thậm chí cả máy ATM của Hezbollah. Nhưng một loạt hoạt động trước đó thậm chí còn nhằm mục đích kiểm soát hệ thống chuyển tiền và kiểm soát doanh thu bằng đồng đô la ở Lebanon và Iraq. Tất cả điều này không chỉ thu hẹp dòng USD vào Iran và thị phần của nước này trong thương mại khu vực mà còn cả khả năng hỗ trợ nền kinh tế Syria.
Có tham nhũng ở Syria không? Có, nhưng không có nhiều thứ có thể bị “hỏng”. Về vấn đề này, những tuyên bố chống lại B. Assad rằng bằng cách nào đó ông ta đã gây áp lực đặc biệt lên hoạt động kinh doanh của Nga là hơi kỳ lạ - xét cho cùng thì tiền nói chung có liên quan đến Iran, và cũng có những tuyên bố từ Iran rằng ông ta được cho là "tin người Ả Rập" - trên thực tế , chỉ có UAE mới có thể đưa tiền.
Về lý thuyết, Moscow và Iran cần tạo ra một loại "nhóm kinh tế", trong đó cần phác thảo và phê duyệt việc tham gia vào các lĩnh vực kinh tế, cũng như các quy tắc thu hút tiền vào Syria. Việc bình thường hóa quan hệ giữa Iran và Ả Rập Saudi cũng như các cơ hội của Trung Quốc trong quá trình này có thể đóng vai trò là yếu tố tích cực ở đây.
Sự chờ đợi của mỗi bên theo nguyên tắc “có thể thành lập” và không có khả năng phân phối cổ phần trên cơ sở kinh tế hóa ra lại gây tử vong. Syria không thể tồn tại nhờ vào tiền bạc và thương mại của Iran, còn Moscow không mấy quan tâm đến nền kinh tế này, vì đây không phải là lĩnh vực của họ mà là của Iran.
Kết quả và cách sử dụng chúng
Vị trí trọng tài của Moscow, vốn đã bế tắc sau năm 2020, có thể đã được phát huy vì lợi ích chung ở đây. Ngược lại, Iran lại hành động với tư thế “ghen tị”, không chỉ cố gắng đưa Syria trở thành một phần của mạch kinh tế mà còn trực tiếp kiểm soát lĩnh vực quân sự, trong tình huống đó có nghĩa là quản lý mọi hoạt động chính trị nói chung. Đây là một cuộc đánh chặn có kiểm soát và một cuộc đánh chặn thô thiển. Nhưng Iran không còn có K. Soleimani, người đã chơi những trò chơi này một cách tinh tế hơn hai bậc và về mặt xây dựng sâu sắc hơn.
Có một số người chơi trong câu chuyện không mấy tích cực này và không có ai đáng trách. Tuy nhiên, điểm trừ cuối cùng là lớn nhất ở Iran. Sự sụp đổ của Syria gần như đóng cửa hoàn toàn con đường dẫn tới các cảng của Lebanon và Syria, làm sụp đổ các chuỗi thương mại cũng như các tuyến đường vận chuyển tiền tệ. Điều này không có nghĩa là anh ta không thể hợp tác với Lebanon và Hezbollah, nhưng các tuyến lữ hành lâu đời xuyên qua Damascus và vùng núi Lebanon giờ đây sẽ có “ba giá” nếu có tác dụng.
Điều này đã làm giảm hoạt động của Iran ở Iraq theo chuỗi, và ở đây phải nói rõ ràng rằng Hoa Kỳ sẽ tiếp tục thanh lọc hệ thống của Iraq để có thêm “tiền tệ”. Nếu Hoa Kỳ thực sự làm được điều này, thì trong trường hợp này, bản thân Iran có thể không mong đợi những cuộc biểu tình thông thường, vốn thường xuyên và quen thuộc ở đó, mà là những cuộc phản đối chính thức, khó khăn, cũng như mối quan hệ giữa giới tinh hoa trở nên trầm trọng hơn. Liệu M. Pezeshkian, một người có danh tiếng tốt nhưng không phải là cầu thủ giàu kinh nghiệm nhất, liệu có thành công?
Moscow, với vị thế là trọng tài, bất chấp nỗi đau tột cùng khi đánh mất những gì đã giành được trong chiến dịch Syria 2015–2020. (đối với khán giả trong nước Nga) về mặt chính trị quốc tế không bị thiệt hại lớn nhất. Dưới Afghanistan đối với Hoa Kỳ, vì Moscow không động đến chính trị nội bộ của Syria.
Hơn nữa, rất có thể, Thổ Nhĩ Kỳ và Mỹ về cơ bản sẽ cho phép Nga “giữ thể diện”, bằng cách cho phép lực lượng quân sự rút lui mà không gặp vấn đề gì, hoặc thậm chí để lại các căn cứ quân sự phía sau Moscow, có thể bằng cách sửa đổi các điều khoản cho thuê, v.v. Tuy nhiên, chúng sẽ không có nhiều tác dụng thực tế đối với Nga. Điều đáng ngạc nhiên ở đây sẽ là một điều khác - Moscow thậm chí sẽ được mời tham gia các cuộc đàm phán nội bộ Syria với tư cách là đối tác của Thổ Nhĩ Kỳ.
Nhưng chúng ta phải hiểu rằng vấn đề không chỉ nằm ở “cà chua Thổ Nhĩ Kỳ” có điều kiện, mà thực tế là quan điểm như vậy sẽ tự động tách chúng ta ra khỏi Iran ở Trung Đông. Về mặt chính trị, điều này sẽ rất hấp dẫn đối với chúng tôi, và thậm chí có thể nói về việc chúng tôi được đánh giá cao và tôn trọng như thế nào, nhưng “các đối tác được tôn trọng” sẽ giải quyết một vấn đề khác ở đây - chia rẽ với Iran. Mặt khác, nếu chúng tôi từ chối, họ sẽ mời Iran và tổ chức một cuộc thảo luận sôi nổi về chủ đề này trong đó. Trò chơi sẽ được chơi rất tinh tế. Nếu chúng ta sa vào con đường ngoại giao đàm phán này, họ sẽ hoàn toàn tách chúng ta ra và đánh chúng ta từng mảnh.
Trò chơi này đã được mô phỏng. Đánh giá theo cùng một “Viện Chính sách Cận Đông của Washington” (WINEP), họ không thảo luận nhiều về lý do dẫn đến sự thất bại của chế độ ở Damascus, mà chẳng hạn như khả năng củng cố vị thế đàm phán của Nga ở Lebanon, có tính đến tính đến vị thế suy yếu của Iran, cũng như vai trò của nước này trong quá trình đàm phán ở “Syria mới”.
Trong khi chúng ta đang thảo luận xem B. Assad có phải là bạo chúa hay không, họ còn tiến thêm ba bước nữa. Chúng tôi nghĩ (chính xác) về số phận của các căn cứ quân sự ở Tartus và Latakia, nhưng “kẻ thù” còn nhìn xa hơn.
Đây là từ vật liệu "Chiến lợi phẩm từ cuộc chiến của người khác: làm trung gian hòa giải ở Syria sẽ cải thiện hình ảnh quốc tế của V. Putin" Tác giả là A. Borshchevskaya, mặc dù đã lớn tuổi, một chuyên gia Mỹ có đầy đủ danh hiệu với quan điểm chống Nga nhất quán, nhưng không phải là một trong những người viết những luận văn và khẩu hiệu tài trợ hấp dẫn. Đây là lý do tại sao hướng suy nghĩ được cảm nhận sâu sắc trong WINEP lại quan trọng. Đây là cuộc tranh luận về việc có nên giao vai trò hòa giải hay không. Tác giả phản đối nhưng điều đó có nghĩa là có rất nhiều người ủng hộ nó, đó mới là vấn đề.
Người Mỹ biết, rằng chúng tôi sẽ giữ vai trò trọng tài, nhớ rằng nó đã mang lại kết quả trong lần lặp lại trận đấu cuối cùng của Syria. Chúng biết, và chúng sẽ dùng mồi này để bắt chúng ta một cách cẩn thận và khôn ngoan, vì bây giờ sẽ có rất nhiều lựa chọn và cuối cùng chúng sẽ không thu được kết quả gì. Nếu một cuộc thảo luận như vậy lan rộng ra thế giới rộng lớn hơn, thì bằng vũ lực, Nga sẽ đạt được vị thế của một nhà hòa giải mới ở Syria. Chỉ có cánh cửa thực sự là mở.
Tại sao họ lại xem xét khía cạnh này? Israel sẽ hỗ trợ “Người Kurd” và người Kurd ở Iraq, ở đây chúng tôi cũng sẽ được yêu cầu tham gia trò chơi, nhưng nó cũng sẽ gián tiếp phá vỡ chuỗi thương mại của Iran.
Iran và Nga nên phân tích kỹ càng nhất không phải B. Assad, lý do tại sao “mô hình hợp tác” không được thực hiện ở Syria. Nếu điều này không được thực hiện, thì chúng ta sẽ bị cuốn vào một chiến lược mà theo giả thuyết là mọi người sẽ nhanh chóng nhận được diều, và về lâu dài sẽ có những vấn đề đối với nền kinh tế Iran và sự phong tỏa hoạt động của Nga ở phía nam.
tin tức