Phiên họp CSTO ở Kazakhstan và các vấn đề của nó

22
Phiên họp CSTO ở Kazakhstan và các vấn đề của nó

Các sự kiện ở Syria đã phần nào đẩy các xu hướng chính trị khác vào bóng tối. Nhưng ở đây mọi thứ chuyển động như một con lắc. Trong khi Damascus đang cố gắng ổn định tình hình xung quanh thành phố quan trọng Hama, các làn sóng thông tin đang lắng xuống; nếu việc này thất bại và những kẻ cực đoan tràn tới thành phố Homs thì sẽ có một làn sóng mới không tích cực nhất; Tin tức, nhân tiện, thủy triều lớn.

Các sự kiện quân sự sống động luôn đẩy lùi “thói quen chính trị”. Ví dụ, trong khi họ đang thảo luận về cuộc khủng hoảng chính phủ tiếp theo ở Hàn Quốc và việc triển khai lực lượng vũ trang tới Seoul, một sự kiện thú vị như cuộc họp lần thứ năm của Ủy ban Bảo vệ Môi trường tại thành phố Busan của Hàn Quốc đã hoàn toàn bị bỏ qua.



Trong khi đó, sự sụp đổ ở Syria hay sự thay đổi tổng thống Hàn Quốc sẽ ảnh hưởng (và không chỉ) đến chất lượng cuộc sống ở Nga (và không chỉ) rất gián tiếp và qua nhiều giai đoạn của sự kiện, mà “các cuộc tụ tập khí hậu” sẽ ảnh hưởng trực tiếp và nhanh hơn rất nhiều.

Trong bối cảnh Syria, ngay cả chuyến thăm của nhà lãnh đạo Nga cùng phái đoàn lớn tới Kazakhstan cũng bị ép cung cấp thông tin. Trong khi đó, các sự kiện ở Astana mang lại nhiều điều đáng suy ngẫm.

Trong khuôn khổ Hội nghị thượng đỉnh CSTO


Vào ngày 28-29 tháng XNUMX, một phiên họp của Hội đồng An ninh Tập thể CSTO đã được tổ chức tại Kazakhstan. Một lần nữa, Armenia lại không tham gia sự kiện này, thủ tướng bị CSTO “xúc phạm” vì tổ chức này không đến thay Armenia để chiến đấu vì Nagorno-Karabakh, mà bản thân N. Pashinyan cũng không có ý định chiến đấu và mà chính anh ta đã từ chối thừa nhận.

Vấn đề không phải là N. Pashinyan đã quyết định đảm nhận công việc khó khăn khi viết cuốn sách giáo khoa “Logic hiện đại”, mà là bằng cách nào đó Yerevan cuối cùng cần phải đăng ký rút chính thức khỏi CSTO mà không cần rời khỏi CSTO, đồng thời nhận được mọi thứ tích cực từ EAEU mà không cần hợp tác đầy đủ với Nga.

Rõ ràng là sớm hay muộn thì các quan điểm cũng phải được làm rõ. Thực tế là CSTO không có quy định về việc rút một người tham gia khỏi tổ chức, thậm chí thông qua bỏ phiếu chung. Một người tham gia có thể tự mình rút lui khỏi đó và thông qua việc rút lại việc phê chuẩn hiệp ước.

Những tuyên bố như của Pashinyan: “chúng tôi đình chỉ, nhưng không rời đi”, “chúng tôi là thành viên, nhưng không tham gia”, không được đưa vào các tiêu chuẩn được hình thành từ năm 1992-1993. Trước khi N. Pashinyan xuất hiện với “những suy nghĩ xen kẽ” của mình, trên thực tế, không có nhu cầu trực tiếp về chúng.

N. Pashinyan cần một lý do để chính thức hóa một lối thoát và anh đã được đưa ra một lý do.

“Các sự kiện liên quan đến Nagorno-Karabakh có những đặc điểm riêng, bởi vì Armenia không công nhận Karabakh là một quốc gia độc lập và chắc chắn không đưa Karabakh vào chu vi bang của mình. Điều này có nghĩa là mọi chuyện xảy ra ở Karabakh, từ góc độ pháp lý, không liên quan trực tiếp đến Armenia” (V.V. Putin).

N. Pashinyan đã nghe.

“Chúng tôi đã nói rằng chúng tôi sẽ đình chỉ việc tham gia vào các hoạt động của CSTO, có nghĩa là chúng tôi không tham gia thảo luận về bất kỳ tài liệu nào. Đơn giản là chúng tôi không phủ quyết bất kỳ văn bản nào, bởi vì, về bản chất, chúng tôi coi mình nằm ngoài CSTO, cứ để họ muốn làm gì thì làm. Tình trạng này khiến việc quay trở lại CSTO của Armenia ngày càng khó khăn, nếu không muốn nói là không thể. Tôi nghĩ chúng ta đã vượt qua điểm không thể đảo ngược ở đây.”

Chà, khi bạn đã vượt qua “điểm không thể đảo ngược”, cuối cùng hãy đưa vào luật dự thảo về việc thu hồi phê chuẩn và việc Armenia rút khỏi CSTO.

Một phần quan trọng của phiên họp được dành để xem xét tình hình trên mặt trận Ukraine liên quan đến việc Hoa Kỳ cho phép chính thức tấn công bằng vũ khí tầm xa và thử nghiệm trả đũa Oreshnik MRBM. Những thứ kia. Đây thực sự là một đợt leo thang rất đáng kể, đòi hỏi phải có những giải thích riêng về chính sách đối ngoại. Đặc biệt là trước chuyến thăm của S. Lavrov tới các sự kiện của OSCE ở Malta.

Ngoài CSTO. nguyên tử


Bên ngoài CSTO, chuyến thăm được sử dụng để đàm phán về các vấn đề năng lượng. Kazakhstan nằm ở ngã tư phức tạp về lợi ích của toàn ngành năng lượng châu Âu, các TNC đã đầu tư vào đó, các dự án của Trung Quốc và các dự án riêng lẻ được hỗ trợ bởi vốn của Pháp.

Khía cạnh cuối cùng dành cho K.-J. Tokayev là người khó khăn nhất, bởi vì từ chối anh ta, anh ta không chỉ có thể tích lũy các vấn đề về khả năng tiếp cận các thùng tài chính quốc tế. Nếu EU và Trung Quốc tách biệt hệ thống thương mại của họ (và đây là một lựa chọn khác 0 trong tương lai), thì dự án Rothschild về một tuyến thương mại thay thế về nguyên liệu thô và năng lượng thậm chí sẽ có lợi cho Kazakhstan. Nhưng cái giá khiến chúng ta phải suy nghĩ: tư nhân hóa khâu sản xuất và phân phối. Không phải “các lựa chọn thay thế” muốn có nhiều lựa chọn thay thế của họ sao? Nhiều.

Dự án xây dựng nhà máy điện hạt nhân trên đảo. Balkhash là biểu tượng. Ai sẽ tham gia sẽ quyết định phần lớn đường nét của thế hệ Kazakhstan. Trên K.-J. Tokayev đang bị người Pháp gây sức ép, đồng thời bị thuyết phục bởi phương án của mình.

Đưa khu vực này gần với Nga và hài lòng với “các nhà máy điện hạt nhân nhỏ” ở Uzbekistan cũng không phải là lựa chọn tốt nhất về mặt chiến lược. Moscow đang cố gắng đưa ra tầm nhìn và lợi ích của mình.

Đánh giá dựa trên kết quả đàm phán và tín hiệu từ các cuộc họp báo, giao dịch đang diễn ra rất tích cực. Tài sản của Nga bao gồm các lập luận về đầu tư vào khối lượng sản xuất, cũng như những gì được lưu ý riêng - năng lực về đào tạo các nhà khoa học và kỹ sư.

Ngành công nghiệp của Nga dẫn đầu về nhu cầu trên thế giới, nhưng Hoa Kỳ và Pháp cũng đang cố gắng đưa ra tín hiệu rằng họ muốn tăng cường sản xuất hạt nhân.

Thực tế là câu hỏi được kết nối với “nặng pháo binh“Tất nhiên, đây là một dấu ấn chính sách đối ngoại quan trọng. Chính quyền Kazakhstan dường như sẽ phải chọn màu cho mình vào cuối tháng 1 năm sau. Ở đó, vị trí của tất cả người chơi sẽ được đánh giá trước khi bắt đầu một vòng mới trong chương trình nghị sự.

Về vị trí, vai trò cụ thể của CSTO


Định dạng CSTO được nhiều người coi là tương tự như một “công đoàn”, hoặc ít nhất là một cái gì đó gần với khái niệm này. Tất nhiên, CSTO không phải (và đã không phải) bất kỳ loại công đoàn nào, nhưng nó không đáng được đưa vào danh sách các tổ chức được thành lập “chỉ vì mục đích hình thức”. Trên thế giới có rất nhiều hiệp hội quốc tế, nhưng những công đoàn thực sự chứ không phải danh nghĩa thì chỉ đếm trên đầu ngón tay.

CSTO là một “hiệp hội khung”, khuôn khổ theo nghĩa là nó thiết lập những yêu sách nhất định về các mối quan hệ vượt ra ngoài khuôn khổ luật pháp quốc tế. Cái “nhiều hơn” này sẽ trở thành hiện thực bao nhiêu tùy thuộc vào việc thiết lập mục tiêu và kỹ năng.

Bạn có thể đặt mục tiêu một cách chính xác và đôi khi kiên trì, nhưng không thể thực hiện được chúng; bạn có thể làm việc nhưng không đặt mục tiêu phù hợp. Lựa chọn đầu tiên nhiều khả năng là lựa chọn trong nước của chúng tôi, lựa chọn thứ hai là các đối tác lớn của chúng tôi, Hoa Kỳ.

Một trong những vấn đề trong việc thiết lập mục tiêu liên quan đến CSTO là CSTO được thành lập lần đầu tiên sau sự sụp đổ của Liên Xô và xung quanh một loạt xung đột liên quan đến nó, sau đó hiệp hội tập trung vào mối đe dọa từ Afghanistan. Tất nhiên, các mục tiêu chính trị của Nga rộng hơn, nhưng trong một thời gian dài, mối đe dọa Afghanistan đóng vai trò là cơ sở chính thức.

Một mặt, cơ sở như vậy ngay lập tức xung đột với các mục tiêu của SCO, vốn cũng được hình thành một nửa xoay quanh các xung đột nội bộ ở Trung Á, và nửa còn lại xoay quanh vấn đề gây bất ổn ở Afghanistan. Nghĩa là, nhiệm vụ của CSTO ban đầu và sau này và SCO trước đó trên thực tế là trùng khớp với nhau.

Mặt khác, phạm vi nhiệm vụ của SCO được mở rộng theo thời gian cùng với tham vọng của Trung Quốc, trong khi phạm vi nhiệm vụ của CSTO vẫn được giữ nguyên. Chỉ là bây giờ vấn đề Afghanistan cũng đã bắt đầu mờ nhạt, các vấn đề nội bộ ở Trung Á ngày càng được giải quyết thông qua thể thức C5.

Đó là lý do tại sao, theo thời gian, Armenia trong CSTO bắt đầu nổi bật so với bối cảnh ngữ nghĩa chung, vì mối quan hệ với Afghanistan không được theo dõi ở đó và quan hệ với Karabakh được điều chỉnh theo các định dạng riêng biệt.

Quan điểm của N. Pashinyan chỉ đơn giản là làm trầm trọng thêm vấn đề này, mặc dù về mặt trí tuệ, chính quyền Armenia có thể thu được những lợi ích đáng kể từ định dạng CSTO, nhân tiện, A. Lukashenko đã liên tục nói với N. Pashinyan về điều này. Nhưng lợi ích của N. Pashinyan có liên quan đến Washington và nguồn cung cấp quân sự gắn liền với Ấn Độ.

CSTO thường bị đổ lỗi là một cơ cấu trên giấy tờ, nhưng những người đổ lỗi cho nó đã đánh mất một tình huống quan trọng - thông qua CSTO, các quốc gia thành viên của CSTO có thể nhận được vật tư quân sự với khoản tiết kiệm kha khá cho ngân sách nhà nước.

Ở đây, người ta có thể khiển trách lãnh đạo của chúng ta về việc chi tiêu phi lý, nhưng thực tế là việc bơm thiết bị quân sự vào một quốc gia không hiếu chiến sẽ tự động làm tăng ảnh hưởng của những giới (quân đội) tiếp nhận và khai thác nó.

Ở một quốc gia không tham chiến, quân đội ngày càng phát triển cùng với việc cung cấp trang thiết bị là một lý lẽ hoặc yếu tố chính trị đúng đắn. Trong thời gian bình thường, điều này thậm chí còn không được cảm nhận trong lĩnh vực thông tin, nhưng càng có nhiều tướng lĩnh trong quân đội của nước cộng hòa Nagonia có điều kiện xây dựng sự nghiệp dựa trên vũ khí của bạn thì ảnh hưởng của họ và của bạn đối với các quá trình nội bộ càng mạnh mẽ.

Nếu Nagonia có yếu tố đe dọa bên ngoài thì quy trình càng hiệu quả; nếu không có yếu tố đó thì có thể (cần) tạo ra nó. Hoa Kỳ là ví dụ nổi bật nhất ở đây, nhưng không phải là ví dụ duy nhất. Quản lý những yếu tố này là một loại nghệ thuật mà mọi người chơi lớn đều trau dồi hết “năng lực” của mình.

Vì vậy, định dạng CSTO, cho dù bạn gọi nó là “khuôn khổ” hay thậm chí là “giấy tờ” như thế nào, đều hoạt động như một chính sách đối ngoại, thậm chí là yếu tố chính trị trong nước và chiếm vị trí của nó. Nó được sử dụng hiệu quả như thế nào cho các mục đích chính sách đối ngoại là một câu hỏi mở.

Không thể gọi là vô dụng, vì tính hữu ích và vô dụng của một công cụ được quyết định bởi bàn tay và kinh nghiệm của người sử dụng; người ta phải có khả năng khai thác được lợi ích.

Vấn đề của ông là yếu tố đe dọa bên ngoài cần thiết cho sự thống nhất – Afghanistan – đang ngày càng mất đi tầm quan trọng của nó. Bằng cách này hay cách khác, tất cả mọi người ngoại trừ Tajikistan đều đã thiết lập quan hệ với phong trào Taliban (các dự án năng lượng bị cấm ở Liên bang Nga đều đi qua Afghanistan và Turkmenistan, những nơi đã không hoạt động trong nhiều năm);

Thông tin, được kết nối theo nhiều cách khác nhau với Tajikistan và hành lang của nó (có một thứ như vậy), tất nhiên, định kỳ tung ra các chủ đề như “Taliban” là một dự án của Mỹ, mọi thứ trước đây đều thuộc quyền tác giả này, “Taliban chỉ chờ tấn công ,” “Taliban hiện tại là một dự án của ISI Pakistan”, “phe đối lập ở Panjshir phải được hỗ trợ”, v.v.

Tất cả những luận điểm này đều có cơ sở và cơ sở riêng dưới hình thức các mệnh lệnh và lợi ích chính trị cụ thể, nhưng sẽ là phi lý nếu Nga từ bỏ hoàn toàn việc sử dụng chúng.

Thứ nhất, trên thực tế, trên cơ sở cân bằng các lợi ích khác nhau, các điểm sẽ giành được cho tương lai, và thứ hai, việc bác bỏ cuối cùng yếu tố “mối đe dọa Afghanistan” sẽ loại bỏ việc đặt mục tiêu khỏi CSTO, đồng thời giảm hơn nữa sức nặng của các yếu tố ảnh hưởng thông qua Sự hội nhập quân sự tưởng chừng như không thể nhìn thấy ngay nhưng trên thực tế chúng hoạt động khá tốt.

Về vấn đề này, rõ ràng là tại sao Taliban (bị cấm ở Liên bang Nga) vẫn đang được tranh luận về việc nằm trong danh sách “các tổ chức bị cấm” - cần có một số hình thức trình bày mới để dường như yếu tố đe dọa vẫn được bảo tồn, và các dự án thực sự có thể được mở rộng về phía nam qua Afghanistan.

Nói chung, không có ích gì khi coi CSTO là “vô dụng”, chỉ là mỗi công cụ đều có mục đích riêng. Vấn đề CSTO nói chung rộng hơn nhiều so với bản thân vấn đề quốc phòng; nó là yếu tố ảnh hưởng gián tiếp, quyền lực mềm. Hiệu quả của việc sử dụng nó phụ thuộc vào tầm nhìn tổng thể của Nga về tình hình ở Trung Á. Có một công cụ gây ảnh hưởng, nhưng nếu không có tầm nhìn toàn diện về khu vực thì không phải lúc nào cũng rõ ràng nó sẽ tác động đến điều gì.
22 bình luận
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. +4
    7 tháng 2024, 05 54:XNUMX
    Bài viết nói về cái gì? Thực lòng tôi đã cố gắng hiểu - nhưng không hiểu sao mọi thứ đều là nước.
    Có vẻ như CSTO cần nhưng hình như cũng không có ai cần.
    Và một phái đoàn lớn do Putin dẫn đầu đã đến - nhưng tại sao? Nói nhiều mà làm ít? Chà, chúng tôi biết điều này ngay cả khi không có chuyến đi như vậy.
    Nó giống như một sự bắt chước hoạt động mạnh mẽ hơn - ở những nơi khác - chẳng hạn như Syria - nó rất nguy hiểm, và cần phải tạo ra vẻ ngoài hoạt động của chính phủ chúng ta.
    Và thay vì đi du lịch đến bất cứ nơi nào bạn cần đến, tốt hơn hết bạn nên đến nơi an toàn.
    1. -6
      7 tháng 2024, 06 21:XNUMX
      Chà (ít nhất) người ta có thể thu thập được từ tài liệu rằng CSTO với tư cách là một công cụ có thể hữu ích (ồ, thật bất ngờ).
      1. +3
        7 tháng 2024, 06 30:XNUMX
        Trích dẫn: nikolaevskiy78
        Chà (ít nhất) người ta có thể thu thập được từ tài liệu rằng CSTO với tư cách là một công cụ có thể hữu ích (ồ, thật bất ngờ).

        Cho ai? Và với cái gì?
        1. -4
          7 tháng 2024, 06 32:XNUMX
          Dành cho những người có thể sử dụng công cụ này và những gì công cụ này có thể mang lại. Có vẻ như nó được viết về một công cụ.
    2. -1
      8 tháng 2024, 20 11:XNUMX
      Họ đang cố gắng bám vào những công cụ không chỉ ngừng hoạt động mà đơn giản là chúng không còn cần thiết và không phù hợp, chẳng hạn như CSTO. Điều đó có ích lợi gì cho nước Nga? Đúng rồi, không có đâu nên ra tay giải tán là giải pháp hợp lý nhất.
      Tương tự, tất cả các quốc gia CSTO, bao gồm cả Armenia, đều nhìn vào UTG và phương Tây nhiều hơn, vì vậy hãy để họ liên minh với họ, vì những đồng minh này chẳng mang lại cho chúng ta điều gì tốt đẹp và chính xác là KHÔNG mang lại lợi ích gì.
      1. 0
        8 tháng 2024, 20 28:XNUMX
        Đúng vậy, mọi công cụ chính trị đều phải bị “giải tán”. Chà, chúng ta hãy chỉ để lại tư cách thành viên OSCE của chúng ta, thật vui khi được giao tiếp và trao đổi ý kiến ​​​​ở đó. Nhà nước liên minh cũng không hoạt động, Belarus trong IMF nhìn chung có cùng hạn ngạch bỏ phiếu với Thổ Nhĩ Kỳ, chứ không phải với chúng tôi. Chúng tôi có Syria trong hạn ngạch của mình, nhưng bây giờ điều này không còn chắc chắn nữa. Nói chung, không phải chúng ta không biết cách làm việc với các công cụ mà chính là những công cụ đó tệ. Cần phải loại bỏ toàn bộ bộ phận tiện ích công cụ để nó không chiếm dung lượng. cười
  2. +7
    7 tháng 2024, 07 31:XNUMX
    Một kiểu biểu diễn kéo dài...
    Đội nào, loại an ninh nào?
    Có phải chúng ta vẫn đang cố gắng miêu tả bộ mặt tốt đẹp của chủ nghĩa tư bản Nga?
    Điện Kremlin không có mối ràng buộc nào với CSTO cũng như với người dân Nga...
    Tôi không tin (ít nhất là tôi) vào sự thật và sự trung thực ở đất nước chúng tôi... Họ đã nuôi dưỡng những kẻ lừa đảo và đang thương lượng với ai đó về điều gì đó...
    Sau khi Tư lệnh tối cao hứa hẹn và không thực hiện, tỷ lệ đánh giá của ông đã tăng lên 82%...
    * * *
    Tôi luôn ngạc nhiên trước sự khác biệt giữa ảnh chân dung ngoài đời và trên các website và thông tin khác nhau:
    1. +3
      7 tháng 2024, 07 40:XNUMX
      Trích dẫn từ: yuriy55
      Sau khi Tư lệnh tối cao hứa hẹn và không thực hiện, tỷ lệ đánh giá của ông đã tăng lên 82%...
      Tôi nhớ Yeltsin cũng tăng từ 3% lên 80%! Đúng lúc đất nước bị bán trái bán phải, phần lớn dân chúng thất nghiệp
  3. +1
    7 tháng 2024, 07 38:XNUMX
    Bạn không thể gọi anh ta là vô dụng
    Một chiếc vali không có tay cầm thì khó mang theo nhưng bạn cần phải để đồ đạc ở đâu đó.
    1. 0
      7 tháng 2024, 07 42:XNUMX
      Trích dẫn từ parusnik
      Vali không có tay cầm, khó mang vác nhưng bạn cần phải để đồ đạc ở đâu đó.

      Những thứ gì? Quần lót và áo phông đã được giặt sạch? Có lẽ bạn nên cập nhật tủ quần áo của mình và vứt những cái cũ vào thùng rác?
      1. 0
        7 tháng 2024, 07 45:XNUMX
        Vâng, vali không mới, tay cầm đã rơi ra, họ chưa gắn lại, bạn nên bỏ gì vào đó ngoại trừ quần lót và áo phông đã giặt sạch. Điều cũ này có giá trị như một kỷ niệm.
        1. +2
          7 tháng 2024, 07 50:XNUMX
          Trích dẫn từ parusnik
          Điều cũ này có giá trị như một kỷ niệm.

          Đối với người Nga, ở Nga không có kỷ niệm nào quý giá hơn Chiến thắng năm 1945, thậm chí tất cả những ký ức đó đều bị cắt bớt, biên tập và che phủ.
          Vì vậy, như thời gian đã cho thấy, không có gì khiến chúng ta phải trả giá đắt và có giá trị rẻ mạt bằng việc tin tưởng vào những kẻ nói nhiều và những kẻ yếu đuối.
          Câu nói của Che Guevara ngày nay có liên quan như thế nào:
          Thà chết đứng còn hơn sống quỳ
          1. +3
            7 tháng 2024, 07 54:XNUMX
            Thà chết đứng còn hơn sống quỳ
            Chúng tôi đứng dậy từ đầu gối của mình. nháy mắt Và bây giờ chúng tôi đang chết đứng.
            1. +2
              7 tháng 2024, 09 06:XNUMX
              Trích dẫn từ parusnik
              Chúng tôi đứng dậy từ đầu gối của mình.

              Ồ, vâng, vâng, vâng... Khi hố đầy đến mức bùn bắt đầu dâng lên đến cổ họng...
              1. 0
                7 tháng 2024, 09 58:XNUMX
                Điều quan trọng là chúng ta chết trong tư thế đứng, không phải quỳ gối. Chúng ta không phải là Mumu, chúng ta không phải là Mumu. nháy mắt
  4. +1
    7 tháng 2024, 09 04:XNUMX
    Liên bang Nga không có bất kỳ công cụ gây ảnh hưởng nào... Sẽ là nếu "...Kyiv trong ba ngày..." Và vì vậy... Phòng nói chuyện... Tokayev chỉ đơn giản là hơi có nghĩa vụ hỗ trợ buổi biểu diễn "tháng Giêng" " và giúp "phản ánh" các cuộc tấn công của 20 nghìn chiến binh "... Chà, PRC đã hỗ trợ nó, và nhiều nhóm khác... Chỉ có một băng đảng duy nhất.. Và Trung Quốc đang chơi một trò chơi lâu dài, dần dần đè bẹp nền kinh tế của Trung Á... Họ có công cụ mỉm cười
  5. +1
    7 tháng 2024, 21 03:XNUMX
    Nói tóm lại và đi thẳng vào vấn đề: CSTO, SCO, BRICS, cho đến nay, có vẻ như mọi thứ đều “trên giấy tờ”, trong các hội nghị thượng đỉnh, cuộc họp và các “cuộc tụ họp” khác... Nhưng! Tiềm năng quân sự - wow - wow!!!!! Và hạt nhân là một cuộc trò chuyện riêng biệt... Không phải vô cớ mà người Mỹ, người Anh, cùng với người Pháp, thực sự quan ngại về các "câu lạc bộ lợi ích" khác nhau xung quanh nước Nga... "Chủ sở hữu" của hạt nhân và nhiệt hạch có thể làm gì “thì thầm” về vũ khí (Nga, Trung Quốc, Ấn Độ, Pakistan, có thể cả Nam Phi) là “cơn đau đầu” lớn nhất của Mỹ + NATO.... Đây chính là điều mà Mikhail Nikolaevsky đang nói đến... Và Phiên họp CSTO ở Kazakhstan - “một trong…” sự kiện của “Câu lạc bộ” lớn......
    1. 0
      8 tháng 2024, 04 05:XNUMX
      Ừm, nói chung là vậy. CSTO là một công cụ trong xưởng gia đình. Chúng không cần phải hoạt động nhưng có thể được bảo quản, kiểm tra và bôi trơn, có thể bị vỡ và vứt đi. Vậy thì đây không phải là một “hòn đá triết gia” phổ quát nào đó - huấn quyền vĩ đại, không phải cây đũa thần hay chiếc chìa khóa vàng - đây là một trong nhiều công cụ tự nó sẽ không đủ. Với sự trợ giúp của những công cụ như vậy, có thể (và nên) “nuôi” các tướng lĩnh trong khu vực. Việc sử dụng điều này hiệu quả đến mức nào phụ thuộc cả vào trọng tâm chung của người quản lý cũng như vào kỹ năng và “sự khéo tay” của họ.

      Vứt bỏ những nhạc cụ như vậy thì dễ; nhiều người ở đây nói, vứt bỏ CSTO, đủ thứ “tụ tập”, v.v. Nhưng nói chung, bằng cách tương tự, mọi thứ kim loại đều rất dễ dàng được mang đến trạm kim loại với giá Xp mỗi kg. Khi đó, chỉ việc chế tạo và mua các công cụ sẽ đắt hơn rất nhiều so với việc tiết kiệm và giữ chúng ở trạng thái bôi trơn.
      1. 0
        8 tháng 2024, 10 22:XNUMX
        Tôi rất đồng ý với bạn, Mikhail, thật đáng tiếc khi hầu hết khán giả chỉ đơn giản là “không theo kịp” ĐIỀU NÀY… “Công trình” 30 năm “có ích” đối với bộ não của người bình dân Nga bởi các “đối tác” gần đây từ Mỹ đang có hiệu lực và EU....
        1. 0
          8 tháng 2024, 21 04:XNUMX
          Ý kiến ​​của mọi người thường khiến tôi sợ hãi. Và đôi khi nó chỉ làm mất đi khả năng suy nghĩ phê phán mà thôi. Nếu phân tích không suy đồi theo kiểu “mọi thứ đều tệ” thì họ chỉ nhìn thấy cái bẫy, “tuyên truyền”; nếu phê phán thì chưa đủ. Rõ ràng cuộc sống và thông tin của chúng ta mỗi ngày đều rất “cụ thể”, nhưng trong mọi trường hợp chúng ta đều phải giữ gìn sự tỉnh táo.
          1. 0
            9 tháng 2024, 00 28:XNUMX
            Một lần nữa, tôi đồng ý với bạn... Tuy nhiên, tôi muốn lưu ý rằng người bình thường trong nước đã quên cách thức và thực tế không thể “làm việc” với “trục” thông tin khác nhau về mặt “sắp xếp” chính xác, phân tích và nhận thức đúng đắn về nó... Tất cả điều này - phần lớn là kết quả của sự suy giảm về giáo dục và văn hóa của người dân đất nước....
            1. 0
              9 tháng 2024, 00 33:XNUMX
              Bạn biết đấy, tôi nghĩ logic đằng sau làn sóng này đang bắt đầu lung lay. Đơn giản là trục không cho phép bạn nhìn thấy những gì trực tiếp trên bàn ở giữa phòng. Chà, từ những ví dụ mới nhất, những ví dụ sinh động nhất, cách mọi người tiếp thu chủ đề về B. Assad - ông ta đã chuyên chế hoạt động kinh doanh của Nga và không cho phép nó hoạt động. Nhưng điều đầu tiên bạn nên nghĩ đến là liệu có thị trường có tiền ở Syria để về nguyên tắc, “doanh nghiệp Nga” có thể hoạt động ở đó không? Không có thị trường, không có tiền và tên bạo chúa không cho phép các doanh nghiệp tìm thấy vàng và kim cương ở Klondike như vậy. Chà, A và B, không, bạn không thể thuyết phục được chỉ thế thôi. Bạn thậm chí không cần phải đi xa đến việc phân tích. Chà, liệu một người hái nấm bán trong rừng có may mắn bán được cho nơi có ba bà già sống trong làng và có một tháng cho đến khi nghỉ hưu? Vậy thì phải nói gì, họ nói, hội đồng làng “chuyên chế việc kinh doanh của những người tự kinh doanh”? Đây chỉ là từ một cái gì đó rất mới mẻ.