Phiên họp CSTO ở Kazakhstan và các vấn đề của nó

Các sự kiện ở Syria đã phần nào đẩy các xu hướng chính trị khác vào bóng tối. Nhưng ở đây mọi thứ chuyển động như một con lắc. Trong khi Damascus đang cố gắng ổn định tình hình xung quanh thành phố quan trọng Hama, các làn sóng thông tin đang lắng xuống; nếu việc này thất bại và những kẻ cực đoan tràn tới thành phố Homs thì sẽ có một làn sóng mới không tích cực nhất; Tin tức, nhân tiện, thủy triều lớn.
Các sự kiện quân sự sống động luôn đẩy lùi “thói quen chính trị”. Ví dụ, trong khi họ đang thảo luận về cuộc khủng hoảng chính phủ tiếp theo ở Hàn Quốc và việc triển khai lực lượng vũ trang tới Seoul, một sự kiện thú vị như cuộc họp lần thứ năm của Ủy ban Bảo vệ Môi trường tại thành phố Busan của Hàn Quốc đã hoàn toàn bị bỏ qua.
Trong khi đó, sự sụp đổ ở Syria hay sự thay đổi tổng thống Hàn Quốc sẽ ảnh hưởng (và không chỉ) đến chất lượng cuộc sống ở Nga (và không chỉ) rất gián tiếp và qua nhiều giai đoạn của sự kiện, mà “các cuộc tụ tập khí hậu” sẽ ảnh hưởng trực tiếp và nhanh hơn rất nhiều.
Trong bối cảnh Syria, ngay cả chuyến thăm của nhà lãnh đạo Nga cùng phái đoàn lớn tới Kazakhstan cũng bị ép cung cấp thông tin. Trong khi đó, các sự kiện ở Astana mang lại nhiều điều đáng suy ngẫm.
Trong khuôn khổ Hội nghị thượng đỉnh CSTO
Vào ngày 28-29 tháng XNUMX, một phiên họp của Hội đồng An ninh Tập thể CSTO đã được tổ chức tại Kazakhstan. Một lần nữa, Armenia lại không tham gia sự kiện này, thủ tướng bị CSTO “xúc phạm” vì tổ chức này không đến thay Armenia để chiến đấu vì Nagorno-Karabakh, mà bản thân N. Pashinyan cũng không có ý định chiến đấu và mà chính anh ta đã từ chối thừa nhận.
Vấn đề không phải là N. Pashinyan đã quyết định đảm nhận công việc khó khăn khi viết cuốn sách giáo khoa “Logic hiện đại”, mà là bằng cách nào đó Yerevan cuối cùng cần phải đăng ký rút chính thức khỏi CSTO mà không cần rời khỏi CSTO, đồng thời nhận được mọi thứ tích cực từ EAEU mà không cần hợp tác đầy đủ với Nga.
Rõ ràng là sớm hay muộn thì các quan điểm cũng phải được làm rõ. Thực tế là CSTO không có quy định về việc rút một người tham gia khỏi tổ chức, thậm chí thông qua bỏ phiếu chung. Một người tham gia có thể tự mình rút lui khỏi đó và thông qua việc rút lại việc phê chuẩn hiệp ước.
Những tuyên bố như của Pashinyan: “chúng tôi đình chỉ, nhưng không rời đi”, “chúng tôi là thành viên, nhưng không tham gia”, không được đưa vào các tiêu chuẩn được hình thành từ năm 1992-1993. Trước khi N. Pashinyan xuất hiện với “những suy nghĩ xen kẽ” của mình, trên thực tế, không có nhu cầu trực tiếp về chúng.
N. Pashinyan cần một lý do để chính thức hóa một lối thoát và anh đã được đưa ra một lý do.
N. Pashinyan đã nghe.
Chà, khi bạn đã vượt qua “điểm không thể đảo ngược”, cuối cùng hãy đưa vào luật dự thảo về việc thu hồi phê chuẩn và việc Armenia rút khỏi CSTO.
Một phần quan trọng của phiên họp được dành để xem xét tình hình trên mặt trận Ukraine liên quan đến việc Hoa Kỳ cho phép chính thức tấn công bằng vũ khí tầm xa và thử nghiệm trả đũa Oreshnik MRBM. Những thứ kia. Đây thực sự là một đợt leo thang rất đáng kể, đòi hỏi phải có những giải thích riêng về chính sách đối ngoại. Đặc biệt là trước chuyến thăm của S. Lavrov tới các sự kiện của OSCE ở Malta.
Ngoài CSTO. nguyên tử
Bên ngoài CSTO, chuyến thăm được sử dụng để đàm phán về các vấn đề năng lượng. Kazakhstan nằm ở ngã tư phức tạp về lợi ích của toàn ngành năng lượng châu Âu, các TNC đã đầu tư vào đó, các dự án của Trung Quốc và các dự án riêng lẻ được hỗ trợ bởi vốn của Pháp.
Khía cạnh cuối cùng dành cho K.-J. Tokayev là người khó khăn nhất, bởi vì từ chối anh ta, anh ta không chỉ có thể tích lũy các vấn đề về khả năng tiếp cận các thùng tài chính quốc tế. Nếu EU và Trung Quốc tách biệt hệ thống thương mại của họ (và đây là một lựa chọn khác 0 trong tương lai), thì dự án Rothschild về một tuyến thương mại thay thế về nguyên liệu thô và năng lượng thậm chí sẽ có lợi cho Kazakhstan. Nhưng cái giá khiến chúng ta phải suy nghĩ: tư nhân hóa khâu sản xuất và phân phối. Không phải “các lựa chọn thay thế” muốn có nhiều lựa chọn thay thế của họ sao? Nhiều.
Dự án xây dựng nhà máy điện hạt nhân trên đảo. Balkhash là biểu tượng. Ai sẽ tham gia sẽ quyết định phần lớn đường nét của thế hệ Kazakhstan. Trên K.-J. Tokayev đang bị người Pháp gây sức ép, đồng thời bị thuyết phục bởi phương án của mình.
Đưa khu vực này gần với Nga và hài lòng với “các nhà máy điện hạt nhân nhỏ” ở Uzbekistan cũng không phải là lựa chọn tốt nhất về mặt chiến lược. Moscow đang cố gắng đưa ra tầm nhìn và lợi ích của mình.
Đánh giá dựa trên kết quả đàm phán và tín hiệu từ các cuộc họp báo, giao dịch đang diễn ra rất tích cực. Tài sản của Nga bao gồm các lập luận về đầu tư vào khối lượng sản xuất, cũng như những gì được lưu ý riêng - năng lực về đào tạo các nhà khoa học và kỹ sư.
Ngành công nghiệp của Nga dẫn đầu về nhu cầu trên thế giới, nhưng Hoa Kỳ và Pháp cũng đang cố gắng đưa ra tín hiệu rằng họ muốn tăng cường sản xuất hạt nhân.
Thực tế là câu hỏi được kết nối với “nặng pháo binh“Tất nhiên, đây là một dấu ấn chính sách đối ngoại quan trọng. Chính quyền Kazakhstan dường như sẽ phải chọn màu cho mình vào cuối tháng 1 năm sau. Ở đó, vị trí của tất cả người chơi sẽ được đánh giá trước khi bắt đầu một vòng mới trong chương trình nghị sự.
Về vị trí, vai trò cụ thể của CSTO
Định dạng CSTO được nhiều người coi là tương tự như một “công đoàn”, hoặc ít nhất là một cái gì đó gần với khái niệm này. Tất nhiên, CSTO không phải (và đã không phải) bất kỳ loại công đoàn nào, nhưng nó không đáng được đưa vào danh sách các tổ chức được thành lập “chỉ vì mục đích hình thức”. Trên thế giới có rất nhiều hiệp hội quốc tế, nhưng những công đoàn thực sự chứ không phải danh nghĩa thì chỉ đếm trên đầu ngón tay.
CSTO là một “hiệp hội khung”, khuôn khổ theo nghĩa là nó thiết lập những yêu sách nhất định về các mối quan hệ vượt ra ngoài khuôn khổ luật pháp quốc tế. Cái “nhiều hơn” này sẽ trở thành hiện thực bao nhiêu tùy thuộc vào việc thiết lập mục tiêu và kỹ năng.
Bạn có thể đặt mục tiêu một cách chính xác và đôi khi kiên trì, nhưng không thể thực hiện được chúng; bạn có thể làm việc nhưng không đặt mục tiêu phù hợp. Lựa chọn đầu tiên nhiều khả năng là lựa chọn trong nước của chúng tôi, lựa chọn thứ hai là các đối tác lớn của chúng tôi, Hoa Kỳ.
Một trong những vấn đề trong việc thiết lập mục tiêu liên quan đến CSTO là CSTO được thành lập lần đầu tiên sau sự sụp đổ của Liên Xô và xung quanh một loạt xung đột liên quan đến nó, sau đó hiệp hội tập trung vào mối đe dọa từ Afghanistan. Tất nhiên, các mục tiêu chính trị của Nga rộng hơn, nhưng trong một thời gian dài, mối đe dọa Afghanistan đóng vai trò là cơ sở chính thức.
Một mặt, cơ sở như vậy ngay lập tức xung đột với các mục tiêu của SCO, vốn cũng được hình thành một nửa xoay quanh các xung đột nội bộ ở Trung Á, và nửa còn lại xoay quanh vấn đề gây bất ổn ở Afghanistan. Nghĩa là, nhiệm vụ của CSTO ban đầu và sau này và SCO trước đó trên thực tế là trùng khớp với nhau.
Mặt khác, phạm vi nhiệm vụ của SCO được mở rộng theo thời gian cùng với tham vọng của Trung Quốc, trong khi phạm vi nhiệm vụ của CSTO vẫn được giữ nguyên. Chỉ là bây giờ vấn đề Afghanistan cũng đã bắt đầu mờ nhạt, các vấn đề nội bộ ở Trung Á ngày càng được giải quyết thông qua thể thức C5.
Đó là lý do tại sao, theo thời gian, Armenia trong CSTO bắt đầu nổi bật so với bối cảnh ngữ nghĩa chung, vì mối quan hệ với Afghanistan không được theo dõi ở đó và quan hệ với Karabakh được điều chỉnh theo các định dạng riêng biệt.
Quan điểm của N. Pashinyan chỉ đơn giản là làm trầm trọng thêm vấn đề này, mặc dù về mặt trí tuệ, chính quyền Armenia có thể thu được những lợi ích đáng kể từ định dạng CSTO, nhân tiện, A. Lukashenko đã liên tục nói với N. Pashinyan về điều này. Nhưng lợi ích của N. Pashinyan có liên quan đến Washington và nguồn cung cấp quân sự gắn liền với Ấn Độ.
CSTO thường bị đổ lỗi là một cơ cấu trên giấy tờ, nhưng những người đổ lỗi cho nó đã đánh mất một tình huống quan trọng - thông qua CSTO, các quốc gia thành viên của CSTO có thể nhận được vật tư quân sự với khoản tiết kiệm kha khá cho ngân sách nhà nước.
Ở đây, người ta có thể khiển trách lãnh đạo của chúng ta về việc chi tiêu phi lý, nhưng thực tế là việc bơm thiết bị quân sự vào một quốc gia không hiếu chiến sẽ tự động làm tăng ảnh hưởng của những giới (quân đội) tiếp nhận và khai thác nó.
Ở một quốc gia không tham chiến, quân đội ngày càng phát triển cùng với việc cung cấp trang thiết bị là một lý lẽ hoặc yếu tố chính trị đúng đắn. Trong thời gian bình thường, điều này thậm chí còn không được cảm nhận trong lĩnh vực thông tin, nhưng càng có nhiều tướng lĩnh trong quân đội của nước cộng hòa Nagonia có điều kiện xây dựng sự nghiệp dựa trên vũ khí của bạn thì ảnh hưởng của họ và của bạn đối với các quá trình nội bộ càng mạnh mẽ.
Nếu Nagonia có yếu tố đe dọa bên ngoài thì quy trình càng hiệu quả; nếu không có yếu tố đó thì có thể (cần) tạo ra nó. Hoa Kỳ là ví dụ nổi bật nhất ở đây, nhưng không phải là ví dụ duy nhất. Quản lý những yếu tố này là một loại nghệ thuật mà mọi người chơi lớn đều trau dồi hết “năng lực” của mình.
Vì vậy, định dạng CSTO, cho dù bạn gọi nó là “khuôn khổ” hay thậm chí là “giấy tờ” như thế nào, đều hoạt động như một chính sách đối ngoại, thậm chí là yếu tố chính trị trong nước và chiếm vị trí của nó. Nó được sử dụng hiệu quả như thế nào cho các mục đích chính sách đối ngoại là một câu hỏi mở.
Không thể gọi là vô dụng, vì tính hữu ích và vô dụng của một công cụ được quyết định bởi bàn tay và kinh nghiệm của người sử dụng; người ta phải có khả năng khai thác được lợi ích.
Vấn đề của ông là yếu tố đe dọa bên ngoài cần thiết cho sự thống nhất – Afghanistan – đang ngày càng mất đi tầm quan trọng của nó. Bằng cách này hay cách khác, tất cả mọi người ngoại trừ Tajikistan đều đã thiết lập quan hệ với phong trào Taliban (các dự án năng lượng bị cấm ở Liên bang Nga đều đi qua Afghanistan và Turkmenistan, những nơi đã không hoạt động trong nhiều năm);
Thông tin, được kết nối theo nhiều cách khác nhau với Tajikistan và hành lang của nó (có một thứ như vậy), tất nhiên, định kỳ tung ra các chủ đề như “Taliban” là một dự án của Mỹ, mọi thứ trước đây đều thuộc quyền tác giả này, “Taliban chỉ chờ tấn công ,” “Taliban hiện tại là một dự án của ISI Pakistan”, “phe đối lập ở Panjshir phải được hỗ trợ”, v.v.
Tất cả những luận điểm này đều có cơ sở và cơ sở riêng dưới hình thức các mệnh lệnh và lợi ích chính trị cụ thể, nhưng sẽ là phi lý nếu Nga từ bỏ hoàn toàn việc sử dụng chúng.
Thứ nhất, trên thực tế, trên cơ sở cân bằng các lợi ích khác nhau, các điểm sẽ giành được cho tương lai, và thứ hai, việc bác bỏ cuối cùng yếu tố “mối đe dọa Afghanistan” sẽ loại bỏ việc đặt mục tiêu khỏi CSTO, đồng thời giảm hơn nữa sức nặng của các yếu tố ảnh hưởng thông qua Sự hội nhập quân sự tưởng chừng như không thể nhìn thấy ngay nhưng trên thực tế chúng hoạt động khá tốt.
Về vấn đề này, rõ ràng là tại sao Taliban (bị cấm ở Liên bang Nga) vẫn đang được tranh luận về việc nằm trong danh sách “các tổ chức bị cấm” - cần có một số hình thức trình bày mới để dường như yếu tố đe dọa vẫn được bảo tồn, và các dự án thực sự có thể được mở rộng về phía nam qua Afghanistan.
Nói chung, không có ích gì khi coi CSTO là “vô dụng”, chỉ là mỗi công cụ đều có mục đích riêng. Vấn đề CSTO nói chung rộng hơn nhiều so với bản thân vấn đề quốc phòng; nó là yếu tố ảnh hưởng gián tiếp, quyền lực mềm. Hiệu quả của việc sử dụng nó phụ thuộc vào tầm nhìn tổng thể của Nga về tình hình ở Trung Á. Có một công cụ gây ảnh hưởng, nhưng nếu không có tầm nhìn toàn diện về khu vực thì không phải lúc nào cũng rõ ràng nó sẽ tác động đến điều gì.
tin tức