Cuộc khủng hoảng ở Syria có thể buộc chúng ta phải suy nghĩ khác về phương pháp và mô hình chính trị
“Và chúng ta có thể tiến hành chiến tranh chống lại những kẻ chống lại chúng ta.
Vì những người chống lại những người chống lại chúng ta,
Họ không thể đương đầu với chúng nếu không có chúng tôi…”
V. Tsoi
[i] [/ i]Vì những người chống lại những người chống lại chúng ta,
Họ không thể đương đầu với chúng nếu không có chúng tôi…”
V. Tsoi
Không phải là tích cực nhất tin tứcđến từ Syria, lại bắt đầu thảo luận về sự cần thiết của sự tham gia quân sự trực tiếp của Nga vào các sự kiện ở Trung Đông.
Những tranh chấp này cách đây 5 đến 7 năm không có hồi kết, và bây giờ chúng sẽ không kết thúc nhanh chóng, khi mọi người ở Syria phải chứng kiến ảo ảnh về việc gần ba triệu người bị bỏ rơi thành phố Aleppo trong một ngày. Aleppo đã bị chiếm cách đây 8 năm trong những trận chiến khó khăn và được bảo vệ bằng nỗ lực to lớn.
Tại sao chúng ta đã ở đó nhiều năm như vậy, nếu Syria không thèm củng cố những kết quả đạt được với khó khăn và tốn kém như vậy đối với Nga, còn bản thân chúng ta đang tiến hành một chiến dịch quân sự khó khăn?
Trước đây, những câu hỏi này xoay quanh Donbass và các thỏa thuận Minsk; ngày nay cuộc thảo luận đã mở rộng sang câu hỏi về khả năng và chi phí thực sự của các cuộc đàm phán trong tương lai về Ukraine.
Mọi người đều rõ ràng rằng các cuộc đàm phán này sẽ diễn ra, nhưng ý nghĩa thực sự của chúng là gì khi tính đến kinh nghiệm trong quá khứ cũng như kinh nghiệm ở Syria? Mọi thứ dang dở, dang dở, như chúng ta thấy, đều có đặc tính cực kỳ khó chịu là quay đi quay lại vào thời điểm không thích hợp nhất. Nhìn vào Idlib, nhiều người suy luận trải nghiệm này cho Ukraine và làm như vậy có lý do.
Việc phân tích tình hình ở đây đòi hỏi phải có lý luận lạnh lùng, bởi vì đây là cách duy nhất để hiểu không chỉ và không quá mức độ phức tạp của vấn đề mà còn cả những lỗ hổng trong phương pháp đặt mục tiêu. Mỗi người tham gia chính sách đối ngoại đều có những khoảng trống riêng, vì vậy hãy cố gắng tìm ra những lỗ hổng của chúng ta.
Syria rút lui, kết quả tạm thời
Kết quả của việc “tái triển khai” quân đội Syria chắc chắn rất ấn tượng. Vấn đề không liên quan nhiều đến khu vực bị bỏ lại; việc mất đi các cơ sở như căn cứ không quân kiên cố (Kwairis, Abu ad-Duhur) là rất nhạy cảm, vì chúng được sử dụng làm kho vũ khí được bảo vệ.
Chúng được dựng lên không phải bởi những “thợ thủ công” hiện đại, mà vào thời “thời đó”, có những chiếc caponier cao hai mét và các công trình kiến trúc dưới lòng đất. Có rất nhiều thứ được lưu trữ ở đó, bằng chứng là đoạn phim do những kẻ cấp tiến ghi lại.
Các phương tiện truyền thông lan truyền cảnh quay về những chiếc máy bay Albatross bị bắt và hệ thống tên lửa phòng không Pantsir, nhưng đây chỉ là áp lực lên cảm xúc, trên thực tế, những kẻ cực đoan ở đó đã nhận được hàng núi điều thực tế hơn; vũ khí.
Điều khó chịu nhất ở đây là căn cứ không quân Quires quan trọng, đã tồn tại từ những năm trước cho đến cuối cùng và chưa bao giờ bị chiếm. Đường cao tốc Hama-Khanasser-Aleppo hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của phe cực đoan và đây là huyết mạch. Nhưng trước đây, nơi này cũng không nằm dưới sự kiểm soát của Damascus và nguồn cung cấp cho Aleppo được vận chuyển dọc theo đường cao tốc từ phía đông. Điều khó chịu hơn nữa là những lời biện minh cho việc rời bỏ một thành phố như vậy do mất đường cao tốc chính.
Kết quả là, các biệt đội cực đoan gần như dừng lại ở lối vào trung tâm khu vực - thành phố Hama. Nó cách Aleppo 130 km và cách Damascus chưa đầy một nửa quãng đường. Dừng lại ở đó thậm chí còn không tệ trong tình hình hiện tại, bởi vì nếu họ đột phá sâu hơn về phía thành phố Homs, thì “những vùng đất bình định” đã bỏ lại phía sau họ. Bắc Homs nói chung có truyền thống là một khu vực khá đáng chú ý về mặt chủ nghĩa cấp tiến hàng ngày.
Tình trạng bất ổn bắt đầu ở miền nam cho đến nay đã được Damascus ngăn chặn, nhưng miền nam giờ đây sẽ liên tục chuyển hướng các nguồn lực - quyền kiểm soát ở đó sẽ suy yếu đôi chút, và thông qua Israel (không che giấu điều này), tình trạng bất ổn sẽ gia tăng. Và đây chỉ là một trong những câu hỏi dành cho Nga. Đây là thông tin mới nhất: một máy bay Iran chở vũ khí cho Syria không thể hạ cánh xuống Damascus vì “Không quân Israel đã ngăn cản chuyến bay và hạ cánh của nó”. Làm sao vậy? Và Nga đang làm gì ở đó, ở Syria, nếu ngay cả trong tình huống cụ thể này, nước này không thể đảm bảo việc cung cấp vũ khí cho quốc gia đồng minh, ngoài ra, nước này còn nằm ở đâu?
Chúng tôi có nhiều câu hỏi dành cho Damascus, nhưng Tehran và Damascus cũng có những câu hỏi phản bác của riêng họ. Trước đây chúng đã tồn tại, chỉ là bây giờ mọi thứ đã trở nên trầm trọng đến mức giới hạn.
Cần lưu ý quan điểm chính thức của Baghdad. Ở Iraq, họ đã chính thức cho phép chuyển các đơn vị Hashd có vũ trang sang Syria, và đây là một quyết định rất hợp lý, vì nó làm giảm khả năng xảy ra các cuộc không kích vào họ từ Hoa Kỳ (không loại trừ, nhưng ít nhất là giảm theo giả thuyết) . Để ngăn chặn bước đột phá đó, chúng ta sẽ phải thu thập ít nhất mười nghìn lưỡi lê từ Iraq, và đây là lúc.
Türkiye chiếm vị trí dễ đoán nhất. Họ nói rằng chúng tôi không hoan nghênh các cuộc tuần hành và tiếp quản của chủ nghĩa cực đoan, nhiệm vụ của Thổ Nhĩ Kỳ là đảm bảo an ninh, v.v., v.v. Mọi thứ ở đây rõ ràng như một giọt nước mắt - Thổ Nhĩ Kỳ chính thức sẽ tiến vào lãnh thổ Syria trên vai những kẻ cực đoan. Như đã viết trước đó, hầm trú ẩn ở Idlib xa lạ với họ, giá trị sống của họ càng kém, nhưng họ cần phải nhanh chóng chiếm giữ nhiều lãnh thổ hơn. Iran hiện đang tiến hành đàm phán với Thổ Nhĩ Kỳ và người Iran hiện đang làm việc khá hiệu quả với Saudi Arabia.
Tình trạng đáng buồn dành cho người Kurd và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ từ SDF, những người đã mất thành phố Tal Rifat và khu vực xung quanh, căn cứ không quân Menage, và rõ ràng là người Kurd vẫn sẽ bị buộc phải di dời khỏi nơi họ sinh sống. lịch sử quận ở Aleppo (Sheikh Maksoud). Bằng cách nào đó, có thể cải thiện tình hình ở đây chỉ bằng cách dựa vào thực tế là những kẻ cấp tiến vẫn chưa có khả năng kiểm soát về mặt định lượng các hoạt động mua lại lãnh thổ như vậy. Nhưng điều này cũng được hiểu ở Thổ Nhĩ Kỳ.
Đánh giá theo phản ứng chính thức (khá khiêm tốn) của Moscow, họ vẫn đang “tiêu hóa” và đánh giá mọi chiều sâu và chiều sâu của tình hình hiện tại.
Về thảo luận và cảm xúc
Vì những lý do hiển nhiên, cả một cơn bão đã nổi lên trong “thế giới blog phóng viên quân sự” ở Nga, đặc biệt là khi một số nhà văn đã tham gia đưa tin về chiến dịch quân sự vừa qua với tất cả các vấn đề, được và mất của nó.
Trên thực tế, bất kỳ người nhạy cảm nào cũng hiểu rằng bạn có thể rời bỏ những vị trí như vậy trong một tuần, nhưng sẽ phải mất nhiều tháng mới quay trở lại. Đã có những ví dụ kiểu này ở Syria (Palmyra). Sự tức giận đối với các "sadyks" trong mạng lưới của chúng tôi đến mức hầu hết "phóng viên quân sự" sẽ sớm không được phép vào Syria - họ cũng đọc các tài nguyên của chúng tôi ở đó.
Tuy nhiên, khi ném sấm sét về phía Damascus, chúng ta sẽ phải chấp nhận sự thật rằng, nhìn vào người Syria, chúng ta phải quay về với chính mình. Trong cột “nợ-nợ” của chúng tôi, chúng tôi có khu vực biên giới Kursk, Kherson, Balakleya và Kupyansk. Điều này thật khó chịu, nhưng khách quan. Hơn nữa, nếu việc phòng thủ không được chuẩn bị, không được bảo đảm và không được kiểm soát, thì cuối cùng ngay cả những kẻ kiên trì nhất cũng sẽ rút lui, và nếu nó được chuẩn bị, bão hòa và kiểm soát thì “trung bình” sẽ đứng yên trong quần chúng.
Tuy nhiên, đây không chỉ là vấn đề phản ánh liên quan đến đầu mùa thu năm 2022. Ở đây chúng ta phải bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với thế giới blog quân sự, nơi trên làn sóng này đã đưa ra một cuộc thảo luận về sự nguy hiểm của các hiệp ước trước những kết quả nửa vời. Đây đã là một cuộc thảo luận dẫn đến việc phân tích khái niệm và phương pháp luận.
Có thể thay thế kỹ thuật, bạn có thể thay thế người mù chữ và lười biếng bằng người có năng lực và hiệu quả, nhưng những lỗ hổng trong phương pháp và khái niệm cuối cùng có thể vô hiệu hóa kết quả của việc thay thế. Cuối cùng thì điều gì đã “sai lầm” ở Syria?
chiến dịch Syria. Hồi tưởng cần thiết
Việc đưa quân đội Nga vào Syria vào năm 2015 không chỉ đi kèm với tuyên truyền nâng cao tinh thần mà còn kèm theo những lời chỉ trích đáng kể, chủ yếu đến từ những người ủng hộ nỗ lực tối đa ở Donbass.
Với tất cả sự hiểu biết về động cơ của những người ủng hộ cách tiếp cận phê phán, vẫn cần phải nói rằng những đánh giá dựa trên nguyên tắc “hoặc-hoặc” không mang tính xây dựng.
Moscow vào thời điểm đó có khả năng làm việc theo hai hướng, nếu nhiệm vụ đó tồn tại. Nếu không có chiến dịch ở Syria, điều này không có nghĩa là tất cả các lực lượng này sẽ tập trung đặc biệt vào Donbass và chính sách của Ukraine sẽ khác.
Trên thực tế, những người chỉ trích với luận điểm “đã vào Syria, do đó đã không giúp ích được gì (theo hình thức mà các nhà phê bình mong muốn) Donbass” đã tự mình khép lại cơ hội nhìn nhận một cách khách quan về chiến dịch ở Syria.
Trong khi đó, động thái đưa Nga vào sử thi Syria về mặt chiến lược hóa ra không chỉ có lợi cho thời điểm đó mà còn hiệu quả đến mức, nhìn vào chính sách trước Syria và đặc biệt là chính sách đối ngoại những năm gần đây, tôi bằng cách nào đó có thể' Tôi không tin rằng nó đã được lên kế hoạch. Chiến dịch này là của chúng tôi.
Trên thực tế, một chiếc xà beng đã bị mắc kẹt vào lớp băng khiến lợi ích của gần 80 quốc gia bị thu hẹp. Các cầu thủ trên tàu cũng ngâm mình trong làn nước lạnh giá. Trong vùng nước này, họ bắt đầu nhấn chìm nhau, tranh cãi, đếm tiền, nhưng “kỹ sư mạch điện” quan trọng nhất - Hoa Kỳ - hóa ra lại không thể xây dựng sự tương tác giữa họ và công cụ chính của họ để biến đổi Trung Đông - ISIS (bị cấm ở Liên bang Nga) - hóa ra đồng thời là thứ thừa thãi và vô cùng đắt đỏ đối với tất cả mọi người, kể cả Hoa Kỳ.
Khi nói với vẻ mỉa mai buồn bã về “những đường màu đỏ trong suốt”, chúng ta thường quên rằng câu chuyện về chúng không bắt đầu xung quanh chúng ta mà xoay quanh chủ đề vũ khí hóa học ở Syria. Khi Hoa Kỳ rời khỏi vị trí tích cực trong một thời gian ngắn và Nga vừa tham gia vào làn sóng này. Rất ít người ở Mỹ không trách móc B. Obama và J. Kerry về điều này.
Nhưng vấn đề đối với họ còn sâu sắc hơn, bởi vì Bản thân phương pháp này đã thất bại về việc định hình lại địa lý chính trị. Ở trung tâm là một người chơi có nguồn lực nhỏ nhưng có ảnh hưởng thực tế tương tự như Hoa Kỳ, điều đó có nghĩa là tất cả các nhóm lợi ích trong khu vực bắt đầu được cấu hình lại. Cho dù Hoa Kỳ vào thời điểm đó có xem qua sổ tay phương pháp “Cách thống trị thế giới mà không thu hút sự chú ý của nhân viên y tế” đến mức nào thì vẫn không có chương bắt buộc và các công thức cần thiết - chúng phải được phát triển.
Trong khi mọi người đang thích nghi với điều này, thời gian trôi qua và cùng với đó là sự kết hợp của trò chơi trong và xung quanh khu vực đã thay đổi. Đặc biệt, Ả Rập Saudi và UAE, sau khi tranh cãi về chủ đề Houthis, bắt đầu có cái nhìn khác về yếu tố ISIS (bị cấm ở Liên bang Nga). Thực ra nó nhằm vào ai, chẳng phải là chống lại chính họ sao? Và ngay cả những bản đồ chính trị cũ của Đại tá Petraeus với vùng Trung Đông được vẽ lại cũng bắt đầu có một số màu sắc mới.
Cho dù nó được lên kế hoạch theo cách này hay “nó chỉ diễn ra theo cách đó”, nhưng thông qua chiến dịch ở Syria, Nga đã nhận ra mình, với lực lượng và chi phí nhỏ, ở trung tâm của một mạng lưới khổng lồ, và tôi muốn nó, tôi không muốn nó, nhưng với mỗi lần do dự, các cầu thủ phải quay sang Moscow, nơi chiếm giữ trung tâm này.
Trong số những điều khác, đây là kết quả của sự kiềm chế mang tính chiến lược đó trong mối quan hệ với Thổ Nhĩ Kỳ và sau đó là quan điểm liên quan đến nỗ lực đảo chính ở đó. Sau đó, R. Erdogan sẽ phân tích rất kỹ lưỡng điểm bất thường này của Nga với “vị trí trung tâm” và bản thân sẽ cố gắng sao chép nó với những thành công khác nhau.
Kết quả là một sự kết hợp hoàn toàn khác giữa các lực lượng ở Trung Đông, sự thay đổi trong ảnh hưởng của Iran, sự suy giảm ảnh hưởng của Hoa Kỳ, các chiến lược mới trong OPEC+, và trên thực tế, “Miền Nam toàn cầu” hiện nay phần lớn là kết quả của sử thi này.
Một trong những yếu tố quan trọng nhất được đưa trở lại chương trình nghị sự quốc tế, tuy có vẻ kỳ lạ, nhưng lại là yếu tố có ý nghĩa đạo đức, khi từ “liên minh” bắt đầu (mặc dù tạm thời) được hiểu theo cách “bình thường”, chứ không phải như một sự kết hợp của những lợi ích hoài nghi .
Chúng tôi bảo vệ Syria vì đây là một lập trường đạo đức chứ không phải Syria sẽ cung cấp cho Moscow bao nhiêu bauxite, phốt pho, cung cấp giếng, v.v. Nga, với tư cách là một cường quốc, đã chia sẻ phần của mình trên bàn cờ lớn, nhưng thực tế không lấy được gì từ Syria , trái ngược với tư tưởng hám lợi và săn mồi của các nước láng giềng, cũng như những quan điểm thối nát thẳng thắn về “các giá trị dân chủ”. Điều này cực kỳ bất thường và bất thường đối với thế giới của những người hoài nghi chính trị chiến thắng.
Nhân tiện, thật không may, ở nước ta, chính luận điểm này đã bị chỉ trích vào thời điểm đó, vì các nhà phê bình đề nghị “xem xét Donbass” trước khi thảo luận về tính đạo đức của chiến dịch Syria. Họ nói rằng Nga bảo vệ lợi ích thuộc địa ở đó, nhưng ở Donbass, họ “từ bỏ lợi ích của mình”. Thật đáng buồn khi điều này đã được sử dụng cho mục đích chính trị, và điều đáng buồn hơn nữa là nó sau đó đã được nhân rộng một cách tích cực trong phe đối lập Syria.
Không có điều gì tốt đẹp thực sự xảy ra ở Donbass, nhưng đặc biệt liên quan đến chiến dịch Syria và nhận thức của thế giới về nó, đó là mệnh lệnh đạo đức đã vang lên và vang lên mạnh mẽ. Và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, những thành công quân sự ở Syria, chính xác là cùng với mệnh lệnh này, sau này sẽ cho phép Moscow củng cố vị thế của mình ở Châu Phi và xa hơn nữa (chính là Miền Nam toàn cầu hiện nay).
Trên thực tế, các mối quan hệ được hình thành do kết quả (chiến dịch) của nó là hoạt động buôn bán tài nguyên năng lượng hiện tại của Nga, khả năng chống lại các lệnh trừng phạt tương đối, cũng như các mối quan hệ trong “Miền Nam toàn cầu”. Thật khó để nói điều gì còn hơn thế trong những lời chỉ trích gay gắt của cô ấy trong giai đoạn 2015–2020: thiên vị chính trị hay chủ nghĩa ấu trĩ về chính trị.
Tuy nhiên, chúng ta sẽ phải nói về sự “nhạt nhẽo” liên quan đến sử thi Syria. Và sự tươi mới này bắt đầu xuất hiện ngày càng nhiều sau khi kết thúc giai đoạn hoạt động vào mùa xuân năm 2020.
Những lỗ hổng về phương pháp luận của chúng ta là một trong những nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng hiện tại
Vấn đề mang tính hệ thống với cách tiếp cận “vị trí ở trung tâm của trang web” là ở chỗ, ở chính trung tâm này, bạn không thể xây dựng các kết hợp theo cách mà góc hoặc tỷ lệ của bạn trở thành vị trí chiến thắng so với những góc khác.
Trọng tài hoặc trung tâm không có góc nhìn riêng, mặc dù có thể thu thập tỷ lệ từ mọi góc độ miễn là vị trí của anh ta được công nhận. Nếu tất cả mọi thứ được mô tả ở trên là một chính sách đối ngoại “hạ nhiệt”, thì việc không thể kết thúc trận đấu với chiếc đai vàng của người chiến thắng là một chính sách đối ngoại “hạ nhiệt”.
Điều này là do tâm là một loại hằng số toán học trong phương trình. Nếu về mặt phương pháp khi bắt đầu chiến dịch Syria, Hoa Kỳ chưa sẵn sàng cho những thay đổi thì Nga không còn sẵn sàng cho vị trí trung tâm toán học sau năm 2020.
Khi người chơi được phân phối theo một cách mới trên web và những biến động do sự lúng túng bất ngờ của họ trong nước lạnh gây ra đã lắng xuống, sự ổn định được đặt ra trong đó không có người chiến thắng, và chắc chắn không phải là Moscow với vị trí trung tâm.
Mọi người đều có một thứ gì đó, và không ai có được mọi thứ hoặc nhiều hơn những người khác. Chúng ta hãy nhớ rằng chiến dịch ở Syria đã không kết thúc có lợi cho Thổ Nhĩ Kỳ hay có lợi rõ ràng cho Syria, quốc gia vẫn còn các vùng đất bao quanh và các vùng lãnh thổ quan trọng chưa được kiểm soát. Iran đã thắng rất nhiều và giành được điều đó với cái giá phải trả là Mỹ, nhưng liệu họ có chia sẻ với Moscow không? Không, bởi vì lẽ ra điều đó không nên như vậy - xét cho cùng, chúng tôi là trung tâm chứ không phải quy mô của nó.
Chuyên môn chính trị đã bị luận đề “chiến thắng” cuốn đi đến mức nó không coi trọng bản chất toán học của vị trí trung tâm. Và đây nói chung là điều chính về mặt phương pháp luận khi đánh giá “trường hợp” Syria.
Giá trị phân tích ở đây là nó có thể thấy rõ: Moscow chỉ có thể thể hiện sự ổn định trong khu vực như một quân bài độc nhất nếu nước này tiếp tục duy trì vị trí trung tâm của mạng lưới Trung Đông này. Nhưng điều đặc biệt ở chiến lược này là để ở lại trung tâm, bạn hãy làm theo câu chuyện nổi tiếng “chạy nhanh nhất có thể để giữ nguyên vị trí”. Nếu bạn không chiếm được vị trí này thì bạn sẽ thua trong các cuộc tranh luận trong trò chơi ở cấp độ cao hơn.
Nhưng đây không phải là luận điểm “chúng ta thắng, họ thua”. Hơn nữa, với Moscow ở trung tâm, Damascus cũng không thể có được thế trận thắng rõ ràng. Có sự hiểu biết nào về điều này trong kỳ thi không?
Mátxcơva đã làm gì? Than ôi, kể từ năm 2020, nó đã rút khỏi vị trí hoạt động ở Syria. Mọi thứ đã được chuyển vào khuôn khổ “định dạng Astana” ba bên. Và ai rồi sẽ chạy đến giữ nguyên vị trí, tức là ở trung tâm, hình thức không phải là trung tâm. Hoa Kỳ không vội chiếm lấy vị trí này; không có đối thủ nào khác. Nhưng đây là một trò chơi khác và những điều kiện khác. Điều phi logic là nếu vào cuối năm 2024, một trong những người chơi chơi một tổ hợp mới thì trung tâm sẽ không còn tồn tại.
Sai lầm của Mátxcơva ở đây là đã không chuyển sang một trong các bàn cân mà đã rời xa vị trí trước đó và cần phải thay đổi mọi thứ, nghiêng về một phía, hoặc “chạy tại chỗ” hơn nữa, đi sâu vào mọi thứ, những gì liên quan đến Syria và xung quanh nó - tất cả các hình thức đàm phán, tất cả các nền tảng, chỉ hoạt động, chỉ một chương trình nghị sự mới, các sáng kiến mới.
Tất nhiên, không thể bỏ sót thành phần quân sự ở Syria, dù trong điều kiện của Quân khu phía Bắc có khó khăn đến đâu, nhưng nếu không có hiểu biết chung về phương pháp này thì thành phần quân sự sẽ không đủ.
Tóm tắt thông tin
Việc Moscow không thể giải quyết được tình thế bế tắc ở Syria cho thấy việc nước này tham gia chiến dịch Syria một cách bùng nổ với kết quả ban đầu đơn giản đáng kinh ngạc như vậy vẫn chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên chứ không phải là sự đặt ra mục tiêu có tính toán trước.
Không ai hiểu hoặc biết cách làm việc từ vị trí trung tâm. Tuy nhiên, câu hỏi lớn là liệu trên thế giới có ai có thể làm được điều này hay không, kể cả những “kẻ bá quyền chết tiệt” và nhiều kỹ sư mạch điện khác nhau đến từ Hoa Kỳ. Vấn đề này phải được nhìn nhận, phân tích và các kỹ năng có được với độ khó như vậy phải được mài giũa và biến thành một phương pháp luận.
Trong khi đó, không nên ngạc nhiên rằng ở Trung Đông, chúng ta không còn là trung tâm hay “đối tượng chính”, và nếu không có trung tâm thì sớm hay muộn sự ổn định ở Syria chắc chắn sẽ bị phá vỡ. Về mặt lý thuyết, nó không nhất thiết có lợi cho kẻ thù của Syria, nó cũng có thể có lợi cho Iran, thậm chí cả Iran và Syria, trong khi nó đang phát triển có lợi cho Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng trong mọi trường hợp, nó không thể tồn tại lâu dài.
Từ quan điểm mô hình hóa, điều quan trọng là phải hiểu những điều sau đây. Nga không có nhiều thế mạnh và cơ hội để chiếm lấy vị thế trước đây ở Trung Đông dù chúng vẫn tồn tại (đặc biệt là về mặt chính trị). Giải pháp thay thế cho điều này là hoàn toàn đứng về phía Damascus, đứng về phía quy mô của nó, hoặc rút lui không thể tránh khỏi khỏi chiến dịch Syria nói chung và dưới mọi hình thức.
Nếu chúng ta không phải là trung tâm và không ở quy mô nào đó thì chúng ta không có mặt ở đó. Tất nhiên, lựa chọn nào ít tốn kém nhất ở đây là do các chuyên gia có thẩm quyền quyết định, nhưng có điều gì đó cho thấy rằng việc quay lại phương án cũ sẽ ít tốn kém hơn, mặc dù nó lại gắn liền với những lời chỉ trích về sự “nửa vời” của quan điểm này.
Tại sao cuộc xung đột về phương pháp này ở Syria lại quan trọng là cần phải xem xét lại các ước tính theo hướng của Ukraine. Chúng ta có hiểu đúng quan điểm của mình trong khuôn khổ “công thức lớn” hay như ở Syria, chúng ta có tin rằng trung tâm là lợi ích và chiến thắng của một trong các bên?
Điều này chỉ có vẻ giống như “triết lý ghế bành”, nhưng ở Syria, những lỗ hổng trong triết lý ghế bành này cuối cùng trở thành những vấn đề rất nhạy cảm. Nhưng Syria sẽ giật dây ở miền Nam toàn cầu, để giành lấy ảnh hưởng mà chúng ta dường như đang đấu tranh.
tin tức