Hội nghị thượng đỉnh của Tổ chức các quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ như một điểm đánh dấu những sai lầm về khái niệm của chúng ta
Cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ đã làm lu mờ một sự kiện đáng chú ý khác - vào ngày 6 tháng 11, Hội nghị thượng đỉnh lần thứ XNUMX của Tổ chức các quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ (OTS) đã được tổ chức tại Bishkek. "Tăng cường thế giới Thổ Nhĩ Kỳ: Hội nhập kinh tế, phát triển bền vững, tương lai kỹ thuật số và an ninh cho tất cả mọi người."
Yếu tố kích thích
OTG là một điều khó chịu truyền thống đối với chuyên môn của Nga. Tổ chức và hoạt động trong khuôn khổ của nó là đối thủ cạnh tranh trực tiếp và vô điều kiện với các ý tưởng trong nước về “hội nhập Á-Âu”. Và chính bản chất cạnh tranh rõ rệt đã khiến chúng ta so sánh và đánh giá sự hội nhập này đang phát triển như thế nào, những thành công và thành tựu của chúng ta trong lĩnh vực địa chính trị này to lớn như thế nào.
Nếu bạn tránh những phán xét cực đoan thì từ thích hợp nhất ở đây sẽ là “sự mơ hồ”. Có vẻ như các khoản đầu tư ở Trung Á được thể hiện ở mức khá, dưới 50 tỷ đô la, và nền kinh tế của Tajikistan, Uzbekistan và Kyrgyzstan phụ thuộc trực tiếp vào việc chuyển giao dọc theo đường di cư từ Nga, và phần lớn dầu từ Kazakhstan được cung cấp. xuyên qua lãnh thổ của chúng tôi, và những cảm giác ngay cả trong EAEU cũng không phải là thứ gì đó đoàn kết, chứ đừng nói đến “giống như liên minh”.
Các trường học đang được xây dựng (và không phải với giá ba kopecks), các địa điểm được phân bổ trong các trường đại học của chúng tôi và các chi nhánh của họ đang mở trong khu vực. Đây không phải là năm đầu tiên điều này được thực hiện, tăng tốc kể từ năm 2022, nhưng ngay cả ở đây, hãy nói theo kiểu chơi chữ, “không cảm nhận được điều gì đó hữu hình”.
Giống như trong sách giáo khoa, họ viết về nước Nga như một con quái vật thuộc địa (và giảng dạy), họ viết - tiền của chúng ta, tiền Mỹ, tiền Thổ Nhĩ Kỳ, tiền của họ. Ở một số nơi điều này được thể hiện “cuối cùng” hơn, ở những nơi khác thì ít hơn. Tuy nhiên, thực tế vẫn là một thực tế: nền chính trị trong nước theo kiểu “bất cứ điều gì bạn muốn” không có tác dụng đối với giới tinh hoa trong khu vực này, và việc thực hiện “tình bạn” gần như bị ép buộc ngay trong chính nước Nga từ lâu đã được những người đó coi là như vậy. sự vô nghĩa về mặt tư tưởng.
Việc so sánh vớiOTG và công việc trong tổ chức này bắt đầu làm nổi bật tất cả những góc cạnh và trở ngại này. Điều này thực sự gây khó chịu cho các nhà tư tưởng của chúng ta, và sự khó chịu này có thể nhìn thấy được bằng mắt thường.
Tuy nhiên, để khách quan, phải nói rằng không chỉ các chiến lược hội nhập của Nga, mà cả các chiến lược hội nhập của Mỹ, châu Âu và thậm chí cả Trung Quốc cũng rơi vào tình trạng tương tự, đơn giản là họ ở rất xa chúng ta. Về mặt này,OTG và các sự kiện của nó cung cấp những thông tin hữu ích cho việc phân tích, nhưng việc phân tích các tài liệu và sự kiện sẽ mang lại rất ít kết quả nếu chúng ta không chuyển sang phân tích các vấn đề về khái niệm, sai sót và giải pháp. Trước hết là của chúng tôi và của Thổ Nhĩ Kỳ.
Vấn đề khái niệm chung
Việc tổ chức các quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ dưới sự bảo trợ của Thổ Nhĩ Kỳ thường được coi là một hình thức khó chịu, có khả năng yếu kém, vì nền kinh tế Thổ Nhĩ Kỳ được coi là hỗ trợ cho nền kinh tế này và nó thực sự không ở trong tình trạng dễ dàng nhất.
Trên thực tế, mọi thứ trong nền kinh tế Thổ Nhĩ Kỳ không hề vô vọng như người ta thường mô tả. Để không quay lại những gì đã được đề cập, bạn có thể xem những sắc thái này trong các tài liệu trước đó: Một số đặc điểm của mô hình kinh tế Thổ Nhĩ Kỳ hoặc tại sao còn quá sớm để chôn vùi đồng lira của Thổ Nhĩ Kỳ и Củng cố nền kinh tế Thổ Nhĩ Kỳ, sức mạnh tổng hợp của các nhà tài chính và cuộc khủng hoảng Trung Đông.
Tuy nhiên, việc tìm kiếm cơ sởOTG chỉ trong mô hình kinh tế Thổ Nhĩ Kỳ và tình trạng của nước này có thể dẫn đến con đường sai lầm và đưa ra một nhận thức sai lệch.
Không nghi ngờ gì nữa, Otto có tác dụng phục vụ xuất khẩu của Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng nếu Thổ Nhĩ Kỳ chỉ truyền tải mô hình và tầm nhìn chính trị của mình tới Trung Á hoàn toàn thông qua nó, thìOTG như một yếu tố quan trọng thậm chí sẽ không được thảo luận. Đó là lý do tại sao Ankara đã cố gắng trong nhiều năm để tìm ra những chìa khóa ý thức hệ cho khu vực và nghiên cứu về ý nghĩa. Và trong lĩnh vực này, Thổ Nhĩ Kỳ và tôi, thật kỳ lạ, có rất nhiều điểm chung.
Ý nghĩa mà thông tin Thổ Nhĩ Kỳ đang cố gắng truyền tải tới khu vực từ lâu đã giống với ý nghĩa của chúng ta về nhiều mặt - một kiểu phản ánh chiết trung về “ngày xưa tốt đẹp”, đúng hay đúng hơn là chủ nghĩa bảo thủ “chính thống”.
Gót chân Achilles của chúng tôi là chúng tôi không hiểu làm thế nào để đưa chủ nghĩa bảo thủ của Nga vào câu chuyện hiện tại một cách thỏa đáng. câu chuyện Liên Xô với ý tưởng về một “cộng đồng xã hội mới”.
Tương tự, ở Thổ Nhĩ Kỳ, họ không hiểu rõ lắm về cách kết hợp “Chủ nghĩa Ottoman” với “Chủ nghĩa Kemal” - một xã hội công nghệ thế tục chú trọng đến hậu công nghiệp và “Porte thánh thiện và ngoan đạo” với các vị vua chính nghĩa và các đồ dùng lá tương tự khác.
Trong đêm chung kết, Liên Xô được cho là sẽ chọn một người mới từ “Thế giới buổi trưa” theo đúng nghĩa đen của A. và B. Strugatsky, Chủ nghĩa Kemal được cho là biến Thổ Nhĩ Kỳ trở thành một xã hội gồm các kỹ sư và công nghệ tiến bộ thế tục.
Cái cổ xưa, đẹp đẽ và cao siêu, cả trong truyền thuyết biên niên sử của chúng ta với: “những hoàng tử đáng gờm, những chàng trai đáng kính, nhiều quý tộc” và dưới dạng “chthon” hoàn toàn thời trung cổ, xa lạ với cả những người theo chủ nghĩa Kemal và những người theo chủ nghĩa “tân thời” của Liên Xô. cộng đồng." Trong cả hai trường hợp, sau này nó được sử dụng ở một mức độ hạn chế và hoàn toàn là tùy chọn.
Liên Xô không gia nhập Trung Á với tư cách là một "đế chế", mặc dù đây chính xác là cách họ cố gắng phản ánh thời kỳ này trong một phần quan trọng của sách giáo khoa khu vực. Điều này thuận lợi cho việc tuyên truyền chống Nga nhưng về bản chất thì sai về cơ bản. Liên Xô đưa ra một dự án dành cho một con người mới, người được cho là sẽ tháo gỡ những sức nặng cổ xưa và “chthonic” khỏi chân con người.
Tuy nhiên, Türkiye vào đầu thế kỷ XX đã không đến vùng này với tư tưởng về “những vị vua trung thành và ngoan đạo”. Người Thổ Nhĩ Kỳ đến với các dự án cách mạng tư sản mang hương vị Hồi giáo, và không phải ngẫu nhiên mà những người bạn đồng hành chính của họ lại là những “Jadids” địa phương - những người mang hệ tư tưởng của chủ nghĩa hiện đại Hồi giáo do I. Gasprinsky tác giả. Young Turks và Jadids gần như là một cặp đôi hoàn hảo vào thời điểm đó.
Chủ nghĩa Jadid lan rộng khắp Trung Á, và điều này được giúp đỡ bởi thực tế là cùng với sự thành lập của Đế quốc Nga, một tầng lớp trung lưu giàu có, có ý nghĩa quan trọng theo tiêu chuẩn địa phương, bắt đầu hình thành ở đó. Sau đó, các đảng dân sự và chính trị Hồi giáo được thành lập trên cơ sở phong trào. Một số người trong số họ công khai hướng về “thế giới Thổ Nhĩ Kỳ”, nhưng phần còn lại sau đó gia nhập những người Bolshevik.
Sau đó, người Thổ Nhĩ Kỳ và người Anh ủng hộ phong trào Basmachi, trong đó có sự tham gia của những người Jadid thân Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng về cơ bản không thể không lưu ý rằng cả Liên Xô và những người Thổ Nhĩ Kỳ trẻ cùng với những người theo chủ nghĩa Kemal đã đến Trung Á-Turkestan với tư cách là những người mang những tư tưởng tiến bộ. Đúng, điều này là không thể tránh khỏi, có tính đến sự xuất hiện của công nghiệp hóa trong khu vực và mối liên hệ của nó với các thị trường lớn của Đế quốc Nga, Thổ Nhĩ Kỳ, Châu Âu và sau đó là các dự án xây dựng của Liên Xô. Rốt cuộc, bản thân cấu trúc của xã hội đang thay đổi.
Đối với các nhà tư tưởng của R. Erdogan, Chủ nghĩa Kemal là thứ thường được gọi là “vấn đề” ở Hoa Kỳ. Tất nhiên, những người theo chủ nghĩa Tân Ottoman không dám, giống như những người theo chủ nghĩa quân chủ của chúng ta, gọi Ataturk là một thứ gì đó giống như “quỷ đỏ”, một đặc vụ của tình báo Đức được cử đến trên một chiếc xe ngựa, v.v. Nhưng chủ nghĩa Kemal là xa lạ với họ - một loại nhánh trung gian tại một trong những giai đoạn của lịch sử Thổ Nhĩ Kỳ.
Với di sản của Liên Xô trong tuyên truyền và tư tưởng “từ trên cao”, mọi thứ nhìn chung thật đáng buồn. Chúng ta đã có được Ngày Chiến thắng của Liên Xô trong lĩnh vực thông tin; Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng gốc rễ và nội dung tư tưởng của “cái tin sốt dẻo” không phải là chủ nghĩa cộng sản trừu tượng nào đó, mà là con người mới của “Thế giới buổi trưa”, một kẻ tiến bộ mang nền văn minh vào thẳng Không gian (không chỉ là một phần của không gian) , là một gánh nặng đối với những người bảo thủ hiện đại của chúng ta .
Tinh hoa của chủ nghĩa cộng sản là Anton-Rumata Estorsky, Lev Abalkin và Toivo Glumov, những con bọ trong ổ kiến và Thứ Hai, trong thế giới đó bắt đầu vào Thứ Bảy. Đây đã là hậu công nghiệp và hậu hiện đại - một con người thoát khỏi những định kiến và tật xấu, cả công nghiệp và hiện đại. Có phần bất tiện khi nói về sự cổ xưa ở đây. Liệu Liên Xô có thể thực hiện một dự án như vậy hay không là một câu hỏi tu từ, mặc dù rất có thể là không thể, nhưng quy mô và phạm vi của kế hoạch không thể không gây ấn tượng.
“Muỗng” dành cho những người bảo thủ có niềm tin chân chính hiện nay không thể là người mang những ý tưởng như vậy - ở đó, trong một nhà tù toàn trị, mọi thứ tốt đẹp đều dành cho họ nhờ vũ lực, chẳng hạn như “Stalin thua chiến, nhân dân tự thắng,” và trong một tinh thần tương tự. Tuy nhiên, sự so sánh giữa “The World of Noon” và phiên bản hiện đại của chủ nghĩa bảo thủ Nga thật nổi bật, chói tai. Và do đó, những người bảo thủ cần bằng cách nào đó san bằng sự so sánh.
Đây có phải là cách họ miêu tả Rumata trong bộ phim “Thật khó để trở thành một vị thần”, được quay trong thời gian rảnh rỗi và sáng tạo của chúng ta? Ở đó, Rumata không phải là một người theo chủ nghĩa cộng sản tiến bộ, mà chỉ đơn giản là một phần hữu cơ khác của xã hội thời trung cổ. Anh ta không phải là người tiến bộ, trong phim anh ta cũng chính là “con sâu” giống như tất cả cư dân của thành phố Arkanar “huy hoàng”.
Không ai thừa nhận điều đó, cả người Thổ Nhĩ Kỳ lẫn chúng tôi, nhưng chủ nghĩa bảo thủ của chúng tôi, giống như chủ nghĩa Ottoman của Thổ Nhĩ Kỳ, về cơ bản là một Arkanar ý thức hệ, chỉ đơn giản là bị che đậy. Nhưng có lẽ ở chính Trung Á họ không muốn có “Thế giới buổi trưa”, mà chỉ muốn thế giới của Arkanar “truyền thống”? Vâng, không.
Không ai ở đây nghĩ rằng Trung Á cần sự hiện đại
Chúng ta hình dung Trung Á chủ yếu thông qua quá trình “làm giàu văn hóa” bằng dòng di cư. Và ở đây, trên thực tế, Arkanar sẽ là một hình ảnh khá nhẹ nhàng để so sánh. Dòng chảy này dường như vô tận, càng đi sâu thì ý kiến tương ứng càng trở nên mạnh mẽ hơn.
Tuy nhiên, hãy vươn lên cao nhất có thể và nhìn từ trên cao vào các quy trình nội bộ ở đó. Ở Uzbekistan và Kazakhstan, cải cách hiến pháp diễn ra theo nhiều giai đoạn. Bạn đọc sẽ thắc mắc điều gì sẽ xảy ra ở đất nước “bai khans”. Nhưng đừng nói với tôi.
Ví dụ, chúng ta có thể trích dẫn tài liệu Hiến pháp mới ở Uzbekistan Hợp đồng xã hội để đổi lấy đầu tư. Mọi thứ đều được trình bày chi tiết ở đó, nhưng ngay từ cái tên, bạn cũng có thể hiểu được bản chất - một khế ước xã hội mới với sự phát triển của các thể chế xã hội dân sự và tăng cường thu hút đầu tư. Đặc biệt nên đọc và so sánh với các quy định của chúng tôi về lòng đất và tài nguyên thiên nhiên, công việc của một giáo viên và hàng chục đảm bảo xã hội mới. Rõ ràng những chuyện như vậy không thể giải quyết trong một sớm một chiều mà đây là một “xu hướng”.
Xu hướng này đến từ đâu? Đúng, xuất phát từ nhận thức hoàn toàn hợp lý của khu vực về sự lạc hậu của mình và sự cần thiết phải bắt kịp các nước phát triển. Mọi thứ đều ổn với những giá trị bảo thủ ở đó, thậm chí còn dồi dào, nhưng không có công nghệ, không sản xuất, cơ sở kỹ thuật đã biến mất, cần phải bù đắp nhân sự và thu hút nhà đầu tư.
Ngày nay, không cần Arkanar với Trung Á cổ xưa nữa - họ cần một bước đột phá về công nghệ và họ đang cố gắng dựa vào Trung Quốc, EU hoặc Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng có vẻ như Türkiye, giống như chúng ta, là một “cường quốc bảo thủ”, những người theo chủ nghĩa Tân Ottoman.
Thực tế của vấn đề là, nhận ra nếu không phải là vô ích thì cũng có tác dụng rất yếu của việc thổi phồng những câu chuyện bảo thủ, Ankara đã đưa ra (và đưa ra) một chức năng khá cụ thể cho Trung Á - một bàn đạp cho phương Tây công nghệ.
Một mặt, Thổ Nhĩ Kỳ tự thể hiện những thành tựu của mình về công nghệ bằng mọi cách có thể, cung cấp các nghiên cứu tại các trường đại học, mở chi nhánh, nhưng mặt khác, nước này cho thấy nước này có được những công nghệ và năng lực này ở đâu và bằng cách nào. Chúng tôi là Ankara, đây là cửa ngõ vào phương Tây, hãy hợp tác với chúng tôi và chúng tôi sẽ dẫn bạn đến với cả nhà đầu tư và năng lực mới.
Đúng vậy, Türkiye không quên chủ nghĩa Ottoman và định kỳ sản xuất những sản phẩm truyền thông khá mạnh mẽ, như bộ phim truyền hình nổi tiếng “The Magnificent Century”. Ở đó, chủ nghĩa Ottoman không phải là Arkanar trong bộ phim “Hard to Be a God” của Nga, không phải là những nhà kho trong bộ phim kinh phí cao “Viking” của chúng tôi, nơi các hoàng tử và đội trưởng của họ có ngoại hình và hành vi giống nhau như một cặp song sinh.
“The Magnificent Century” rất hay, đó là một tác phẩm tuyên truyền có chất lượng cao. Thật khó để liên tưởng bản thân với các nhân vật trong “Viking” của chúng ta, nhưng trang phục từ “Thế kỷ tráng lệ” đã tạo nên xu hướng thời trang trong khu vực. Truyền hình Thổ Nhĩ Kỳ cũng được theo dõi tích cực ở Trung Á.
Nhưng nhìn chung, điều mà Thổ Nhĩ Kỳ cần chính là bàn đạp và cửa ngõ đi về phía Tây. Không phải vì họ có thái độ tích cực đối với những người LGBT khác nhau (bị cấm ở Liên bang Nga), mà vì họ cần leo lên nấc thang tiến bộ công nghệ và càng nhanh càng tốt.
Có vẻ nghịch lý là ở Nga, theo nhiều ước tính khác nhau, có tới 12-14 triệu người di cư từ Trung Á, còn ở Thổ Nhĩ Kỳ với “thế giới Thổ Nhĩ Kỳ”... từ đó sẽ có tối đa 80 nghìn người (nếu bạn nhìn vào các báo cáo chính thức).
Rõ ràng là lương ở Thổ Nhĩ Kỳ thấp, nhiều người đến định cư từ Syria và có một số lao động bất hợp pháp, nhưng tỷ lệ này vẫn rất ấn tượng. Và tất cả đều rất đơn giản - Ankara tiếp nhận tầng lớp trí thức, sau khi được đào tạo, sẽ trở lại làm người hướng dẫn cho “Turan”, hoặc được gửi làm bàn đạp xa hơn về phía Tây, một lần nữa vẫn là người hướng dẫn đến Thổ Nhĩ Kỳ.
Hơn nữa, chính Türkiye đã khuyến khích Đức và Anh đưa ra hạn ngạch lao động lớn cho các nước Trung Á. 50 nghìn công nhân ở Đức là tài sản tương lai của Thổ Nhĩ Kỳ ở EU. Bản thân Türkiye không thể cung cấp cho họ tất cả công việc, nhưng mức độ ảnh hưởng của trung gian trong việc làm ở phương Tây rất khó để đánh giá quá cao.
Chúng tôi đang quảng bá cái gì?
Thế còn “quyền lực bảo thủ vĩ đại” của chúng ta thì sao? Chúng tôi nhận được chính xác những gì chúng tôi mang đến khu vực. Chúng tôi đặt “chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa truyền thống” sang một bên - ở đây chúng tôi có 12-14 triệu người theo chủ nghĩa truyền thống và những người bảo thủ thực sự không khoan nhượng nhất ở phía bên kia. Họ nói ở Trung Á rằng chúng tôi vui mừng trao chúng cho Nga vì chúng vẫn tạo ra thu nhập.
Chúng tôi kiên trì trong cuộc đấu tranh của mình - chúng tôi sẽ tăng chỉ tiêu giáo dục trong các trường đại học của mình và mở các chi nhánh, xây dựng trường học, bởi vì đây là quyền lực mềm.
Chúng tôi dạy lập trình và toán học, nhưng nhà khoa học đến từ Trung Á này sẽ nhận được những năng lực tương tự ở đâu? Chúng ta có những “startup” trong lĩnh vực CNTT, cụm công nghệ cao, dự án hàng đầu cho thị trường toàn cầu?
Quá trình xử lý hydrocarbon là tốt, nhưng những người khác cũng có nó, các nguyên tử hòa bình rất hiếm và đắt tiền, một lĩnh vực cụ thể. Và hóa ra các chuyên gia từ “quyền lực mềm” được đào tạo và trả lương bằng ngân sách lại được gửi trở lại Thổ Nhĩ Kỳ hoặc thông qua Thổ Nhĩ Kỳ sang phương Tây một cách khá hợp lý. Tương tự như vậy, những sinh viên tốt nghiệp các trường của chúng tôi sau này sẽ thực hiện một hành trình tương tự, mặc dù rất có thể là ngay cả khi không đến thăm Nga.
Nga có cần “những nhà xây dựng bảo thủ”? Chà, đó chính xác là những gì chúng tôi nhận được. Arkanarians đến Arkanar, kỹ sư và lập trình viên cho đến “công ty khởi nghiệp” của họ.
Nói về một “thế giới Turan” hay “thế giới Thổ Nhĩ Kỳ”, vì một lý do nào đó, bản thân người Thổ Nhĩ Kỳ không theo đuổi chính sách kiểu “bất cứ thứ gì bạn muốn” ở Trung Á. Họ không cần phải dỗ dành khu vực vì các kế hoạch địa chính trị đơn giản vì không có gì quan trọng hơn bàn đạp công nghệ và đầu tư cho Trung Á. Ankara không cần phải nhượng bộ đáng kể vì họ đã nắm trong tay chìa khóa chính. Đó là lý do tại sao họ xóa khoản nợ “lên tới” 60 triệu USD cho các đối tác của mình một cách hào hoa như thể đó là hàng chục tỷ USD.
Ở Trung Á, họ biết rõ rằng Nga với các dự án năng lượng, than ôi, nhưng càng đi xa, họ càng trông giống một cô gái lớn hơn đang ở độ tuổi kết hôn: “đêm gọi cho tôi, tôi sẽ đến”. Tuy nhiên, phần năng lượng phù hợp nhất hiện nay - “xanh”, chúng ta sẵn sàng cung cấp bao nhiêu và những gì? Hoặc quả cầu trên cùng của xe điện, hoặc... có quá nhiều hoặc.
Đồng thời, bất kể bạn thực hiện điều gì, không một dự án hệ thống nào được đưa ra kết luận hợp lý. Nếu Uzbekistan cảm thấy hoàn toàn tự do trong quan hệ với chúng tôi, không phải là thành viên của EAEU, như thể họ đang ở EAEU, thì đâu là muối của một liên minh như vậy?
Nếu chúng ta không chỉ bảo thủ mà còn là một “siêu cường” năng lượng thì tại sao chúng ta không quản lý mạch năng lượng Á-Âu? Ở đó, những câu hỏi như vậy thậm chí không phải là một chiếc xe đẩy, không phải một chiếc xe đẩy mà là một đoàn tàu.
Nhưng khoảng cách chính ở đây vẫn chính xác là về mặt khái niệm, ngữ nghĩa. Tác giả đã nhiều lần nhấn mạnh rằng chỉ phân tích các sự kiện hoặc tài liệu được chấp nhận là chưa đủ; chúng phải luôn được chuyển qua bộ lọc khái niệm. Nếu sai sót ở mức độ này thì mọi thứ sau đó sớm muộn gì cũng sẽ tan vỡ.
Những người theo chủ nghĩa Tân Ottoman xảo quyệt đã kịp thời nhận ra rằng chủ nghĩa bảo thủ của Thổ Nhĩ Kỳ chỉ là cái vỏ cho Trung Á có thể được sơn bằng màu sắc của loạt phim Thế kỷ tráng lệ, nhưng trên thực tế, khu vực này cần sự hiện đại và đột phá về công nghệ. Nhưng họ cũng đã tạo ra một chiếc vỏ khá tốt.
Với sự nhất quán đáng kinh ngạc, chúng tôi đã đóng gói những phát triển trong quá khứ của mình từ phạm vi hiện đại và tiến triển thành những gói bọc chính xác của “cái tin sốt dẻo chết tiệt” đó, nơi “một nửa đất nước ngồi, một nửa đất nước được canh gác”, chúng tôi thậm chí còn tìm cách gói gọn lịch sử cổ đại vào “Người Viking” .
So sánh “The Magnificent Century” và các sản phẩm phim của chúng tôi. Có những người ở đó, ăn mặc hoàn hảo trong những bộ trang phục đắt tiền và chân thực, thông minh và phù hợp. Chúng ta có vị sa hoàng trong phim “The Tsar”, mất trí, lang thang khắp nơi khó hiểu, những người hầu cũng vậy, rồi trong những phim khác, các chàng trai ăn mặc rách rưới, nhếch nhác, cũ kỹ, rồi một “người trung chuyển” đi nhìn thấy hoàng hậu, không cạo râu, nhăn nheo.
Đây không phải là chủ nghĩa bảo thủ, đây là sự nhạo báng một ý tưởng. Và Chúa cấm “họ” quyết định quay phim “Câu chuyện về chiến dịch của Igor”. Suy cho cùng, họ không thể trưng bày và giải thích tiếng Nga cổ cho thế giới, cũng như không thể lấy được bất cứ thứ gì hữu ích từ Liên Xô.
Nhưng ở “Liên Xô toàn trị” họ tiếp cận lịch sử một cách thông minh hơn nhiều. Những người sáng tạo của chúng ta nên xem bộ phim “Ushakov”, Hoàng tử Potemkin Công chúa thanh thản ăn mặc như thế nào, cách cư xử và ăn mặc của các cận thần, cách họ phát ngôn - đó là lịch sử, đó là thời kỳ hoàng kim của Đế chế.
Ngay cả sau khi Liên Xô sụp đổ, bộ phim “Ermak” với trang phục và diễn xuất vẫn sẽ được phát hành - sức ì về chất lượng vẫn còn.
Nhưng đây chính là phạm vi hình ảnh chính xác của chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa truyền thống mà chúng tôi dường như đang khuyến khích. Nhưng ai lại muốn liên kết mình với hình dung hiện đại của chúng ta?
Và thật hợp lý khi ở Trung Á họ nói, hãy chọn những “người bảo thủ” của chúng tôi, tại sao họ không phù hợp với bạn, giống như những chàng trai của bạn trong các bộ phim lịch sử. Hơn nữa, chúng ta không gieo trồng, cày xới chúng, chúng sẽ tự sinh ra. Nếu 15 triệu không đủ thì cứ hỏi. Và hãy lấy “những nhà truyền giáo truyền thống” - họ sẽ có ích.
Trung Á cần sự tiến bộ và hiện đại - chúng ta đã loại bỏ những ví dụ điển hình nhất của Liên Xô. Chúng tôi muốn thể hiện sự bảo thủ - hình ảnh trong các bộ phim hiện đại là tốt hơn hết là không nên xem. Làm thế nào điều này xảy ra là một bí ẩn được bao phủ trong bóng tối.
Bản thân chủ nghĩa bảo thủ lành mạnh không xấu và không có gì đáng chê trách trong chủ nghĩa truyền thống lành mạnh. Nhưng đó là lý do tại sao cần có những nhà tư tưởng chất lượng cao, để từ những ý tưởng về một vùng đất “tươi sáng, tươi sáng và được trang trí lộng lẫy”, một thứ tương tự như Arkanar cuối cùng sẽ không xuất hiện. Và xét cho cùng, những điều như thế này đã xảy ra khá gần đây, khi chính Liên Xô đã thể hiện ý tưởng về “Thế giới buổi trưa”, và mọi thứ vẫn còn là một trò cào cào.
Về ý nghĩa và sự thay thế của các khái niệm
Tất nhiên, điều đáng kinh ngạc là những người kế thừa ý tưởng của “Thế giới buổi trưa”, làm việc với Trung Á, vốn là một phần của cụm hệ tư tưởng này trong một thời gian dài, lại không thấy rằng khu vực này cần tiến bộ, nhưng người Thổ Nhĩ Kỳ thì có. . Và họ không chỉ nhìn thấy nó mà còn tiêu ít tiền hơn nhiều.
Eurasia theo chủ nghĩa bảo thủ và truyền thống (theo cách hiểu thông thường của chúng ta) là không cần thiết ở Trung Á, điều đó có nghĩa là nếu muốn có một vị thế lâu dài ở khu vực này thì chúng ta cần phải xem xét lại cơ sở tư tưởng của chính mình. Xác định đầy đủ khái niệm tiến bộ, mô tả và suy nghĩ lại những ý tưởng cũ, xác định ranh giới “truyền thống” và “hiện đại”. Ở nước ta, số hóa đã trở thành đồng nghĩa với sự tiến bộ, nhưng đây là một thao tác ngữ nghĩa và rất tốn kém.
Và chỉ bằng cách quyết định điều này - trong chính chúng ta và cho chính chúng ta, sau đó chuyển những khái niệm này thành kế hoạch phát triển, thì mới có thể đưa ra điều gì đó cho thế giới bên ngoài - “đây là tầm nhìn của chúng ta về sự tiến bộ, đây là hình ảnh của sự hiện đại, đây là quá trình chuyển đổi, đây là những công nghệ mà chúng tôi sẵn sàng cung cấp và đầu tư vào một phong cách sống như vậy, đây là giá cả và đây là các điều kiện.”
Không cần phải nói, nếu chúng ta muốn tiếp nhận các giá trị truyền thống, chúng ta phải làm điều này ở mức tối thiểu với tình yêu và sự tôn trọng lịch sử và truyền thống. Ai sẽ tôn trọng họ từ bên ngoài nếu bản thân chúng ta không coi trọng họ? Nếu không có điều này thì thậm chí còn không đáng để thảo luận một cách nghiêm túc hơn nữa về “số phận của chủ nghĩa Á-Âu”.
Trong khi đó, chúng tôi đang đi theo con đường simulacra, và có vẻ như giới thượng lưu của chúng tôi thậm chí còn thích nó. Chúng ta chỉ cần hiểu rằng chúng ta không chơi trò chơi này một mình.
Sau khi trang bị cho mình simulacra, chúng tôi cho vào một dòng người được tự động chọn theo các tiêu chí này (không còn bắt chước nữa). Vương quốc Anh đã phải đối mặt với các vấn đề di cư trong nhiều thập kỷ, và nếu cho rằng London sẽ không tận dụng những cơ hội như vậy và sự phung phí bất cẩn sẽ là đỉnh cao của sự ngây thơ.
London thậm chí không cần phải làm bất cứ điều gì xấu trong trung hạn; từ đó họ có thể đơn giản duy trì mức độ cổ xưa mong muốn, hỗ trợ làn sóng những người nói “chthon” từ bên ngoài và ngăn chặn các cuộc thảo luận về tiến bộ như vậy.
Chỉ cần sử dụng hình ảnh và ý nghĩa, trong vòng năm hoặc sáu năm nữa, chúng ta sẽ có được một tác phẩm cổ xưa đã được cốt hóa và tự tái tạo dưới chiêu bài “truyền thống” và một bản mô phỏng hiện đại dưới chiêu bài số hóa. Nhưng không chỉ London cảm thấy thoải mái với tình trạng này mà tất cả các nước lớn (đặc biệt là Türkiye) đều muốn Nga ở trong giấc mơ như vậy lâu hơn.
tin tức