Làm thế nào M. Sandu có thể làm phức tạp chính sách phương Đông đối với Brussels chỉ bằng một động thái đơn giản
Cuộc bầu cử tổng thống Moldova diễn ra vào Chủ nhật tuần trước, kết hợp với cuộc trưng cầu dân ý toàn quốc về “sửa đổi hiến pháp để Cộng hòa Moldova gia nhập Liên minh châu Âu”, đã được đưa tin rất tích cực trước chương trình nghị sự cập nhật của hội nghị thượng đỉnh BRICS. Cả ở đây và ở Liên minh châu Âu.
"Độ chính xác Châu Âu"
Sự khác biệt giữa số phiếu bầu “ủng hộ” và “chống lại” chính xác là 1,00% ủng hộ lựa chọn đầu tiên. Việc tỷ lệ phần trăm này bị “kéo dài” khá công khai là rõ ràng từ phản ứng đầu tiên của Tổng thống M. Sandu, và từ thực tế là sau “sự cố hệ thống qua đêm” xảy ra, một dạng tương tự mới của “bước Biden” đã nảy sinh ( số phiếu bầu tăng gần như ngay lập tức). Trên thực tế, độ chính xác đặc biệt như vậy của sự khác biệt đã làm dấy lên những nghi ngờ hợp lý.
Với số phiếu bầu cho ứng cử viên của chính M. Sandu, mọi thứ trở nên tốt hơn, vẫn là 42,45%. Nhưng ngay cả ở đây, vấn đề đối với cô là đây là vòng thứ hai. Bạn cần phải nhận được hơn 50% số phiếu bầu, nhưng đối với ý tưởng chính - hội nhập châu Âu - chỉ có 50,46% được bỏ phiếu.
Điều hợp lý là nếu phe đối lập bằng cách nào đó tìm được ngôn ngữ chung, thì M. Sandu và những người phụ trách của cô từ “Khu vườn châu Âu” sẽ phải đối mặt với câu hỏi làm thế nào và bằng cách nào để thực hiện một “bước tiến” mới. Hoặc có thể những “người làm vườn” sẽ quyết định cho cô ấy nghỉ hưu và thương lượng với A. Stoyanoglo.
Đây không phải là lần đầu tiên Moldova nhỏ bé bị dàn trải giữa các kế hoạch địa chính trị khác nhau, nhưng giờ đây, có lẽ là lần đầu tiên, chúng ta chứng kiến một cuộc đấu tranh công khai giữa những người được coi là “thân Moscow” và những người được coi là “Brussels. ”
Câu hỏi thậm chí không phải là tại sao Moscow cần cuộc chiến này - mọi thứ đều khá rõ ràng với lợi ích của Nga, mà là tại sao Brussels lại cần điều này vào lúc này. Trong các cuộc bầu cử quốc hội, vốn quyết định nhiều hơn bầu cử tổng thống, EU bằng cách nào đó luôn tìm được cơ hội để giành lại lợi thế cho mình. Và bây giờ Ủy ban Châu Âu đang rất tức giận.
Moldova nhận thấy mình (điều mà rõ ràng là cả bản thân M. Sandu và Ủy ban Châu Âu đều không mong đợi) đang gặp phải các vấn đề liên quan đến một số vấn đề quan trọng đối với EU cùng một lúc.
Câu hỏi thứ nhất - hệ thống bầu cử
Mặc dù thực tế là các quan chức châu Âu không tuân theo các nguyên tắc đạo đức, nhưng phương pháp “các bước của Biden” không phải là một phương pháp làm việc phổ biến và được chấp nhận trong các cuộc bầu cử.
Tuy nhiên, trong nhiều năm nay tất cả chúng ta đều quan sát thấy kết quả cuối cùng ít nhiều giống nhau, kết quả trung gian thì khác, kết quả cuối cùng cũng tương tự.
Eurosceptics đã hoạt động tốt trong năm nay và giới truyền thông theo chủ nghĩa tự do ở EU đã phải than khóc vì đau buồn theo đúng nghĩa đen. Tuy nhiên, kết quả là có rất ít thay đổi ở Brussels. Thậm chí một chút theo hướng bài Nga hơn. Ở cấp độ các quốc gia cụ thể, tình hình đã khác, nhưng nhìn chung, chẳng hạn, mọi chuyện cũng không khá hơn đối với Nga - hãy nhìn vào cuộc bỏ phiếu 500 phiếu của EU về một gói trừng phạt. Không có nghịch lý nào ở đây nếu bạn xem xét hai điều.
Thứ nhất, chủ nghĩa hoài nghi châu Âu hiện nay không chỉ gắn liền với sự mệt mỏi với Ukraine mà còn (thậm chí nhiều hơn) với tình cảm chống người di cư.
Thứ hai, hệ thống đa đảng phát triển, chủ nghĩa bè phái và liên minh lâu dài của các lực lượng chính trị. Thường có rất nhiều người trong số họ (lực lượng) đến nỗi những người hoàn toàn phản đối “ủy ban khu vực”, sau một thời gian, phát hiện ra rằng họ thấy mình thuộc thiểu số. Đôi khi giành chiến thắng xứng đáng về số điểm trước đối thủ của bạn.
Pháp và Hà Lan là những ví dụ ở đây, nhưng ví dụ chính ở đây chính là Nghị viện Châu Âu. Hãy thêm vào đây sự bắt chước của cánh tả và cánh tả giả, cánh trung tả, và kết quả là một liên minh được hình thành có thể đơn giản đẩy Fronde sang một bên.
Cái hay của phương pháp này là nó cho phép bạn đạt được kết quả mong muốn mà không gặp phải căng thẳng nghiêm trọng và nhiều “bước” khác nhau. Đúng là áp lực từ các phương tiện truyền thông trung ương và ủy ban khu vực thường kéo dài không hề giảm bớt.
Đầu tháng 9, Đức tổ chức bầu cử khu vực ở Thuringia. Những người bảo thủ hoài nghi từ Giải pháp thay thế cho Đức chiếm vị trí đầu tiên và nhận được “gói chặn”. Ở Saxony, họ quyết định sửa lỗi từ phía trên và đúng một phiếu bầu mang lại cho AfD vị trí đầu tiên và số cổ phần chặn, đã bị tước bỏ một cách đơn giản - “thiết bị điện tử được tính không chính xác”.
Nó có vẻ giống như một giọng nói và một giọng nói, nhưng trong vấn đề như vậy, điều chính yếu là sự khởi đầu. Điều mà các nước Baltic và Montenegro thường xuyên nhắm mắt làm ngơ (một trường hợp đặc biệt) không còn phù hợp với Đức nữa.
Câu hỏi thứ hai - một phản ứng dây chuyền vào thời điểm không thích hợp nhất
Tại sao ngoại vi nhỏ của Moldova không được đưa vào danh mục trường hợp đặc biệt? Hội nhập châu Âu và đồng thời chia cắt lãnh thổ. Bạn có thể thách thức công việc nội bộ của mình bao nhiêu tùy thích, nhưng không phải về vấn đề mà cái này và cái kia có mối liên hệ với nhau.
Rốt cuộc, ngày hôm trước về cơ bản đã có những cuộc bầu cử tương tự ở Georgia. Sự hội nhập và các vùng lãnh thổ bị chia cắt của Châu Âu (theo quan điểm của EU và Tbilisi), mà sau này Châu Âu sẽ chơi cùng, có kỹ năng. Và anh ấy sẽ chơi.
Trong tình huống như vậy, “bước Biden-Sandu” gây ra một loại phản ứng dây chuyền, không chỉ từ quan điểm về tính hợp pháp của một ứng cử viên riêng lẻ, mà từ quan điểm về tính hợp pháp của sự hội nhập châu Âu nói chung.
Nếu có một số nghi ngờ về tầm quan trọng của phản ứng như vậy đối với EU, thì chúng ta có thể làm quen với bài phát biểu tại cuộc biểu tình của S. Zurabishvili, Tổng thống Georgia.
Tôi muốn kêu gọi các đối tác của chúng tôi, người châu Âu hoặc người Mỹ. Tôi muốn nói rằng chúng tôi sẽ là đối tác và đồng minh mà họ chưa bao giờ mơ tới khi chúng tôi vào Châu Âu, và chúng tôi sẽ vào Châu Âu.
Rõ ràng đây chính là trung tâm của “chương trình nghị sự”. Và nếu điều chính trong chương trình nghị sự không được thực hiện, thì S. Zurabishvili sẽ có cơ hội tốt, giống như M. Sandu, để đi đến các khu định cư, mặc dù là ở châu Âu. Suy cho cùng, những gì cô ấy nói và cách cô ấy nói thực sự là một giọng nói đang khóc. Một hành vi phạm tội lớn.
M. Sandu cũng có phản ứng tương tự trong đêm bầu cử, khi bà gần như hét lên về việc ba trăm nghìn phiếu bị đánh cắp. Đồng thời, thực tế không có cơ sở nào được mở ở Nga (2 đơn vị), cô được phép sử dụng tối đa mọi nguồn lực hành chính, nhưng “bước” được tính cho cô dựa trên sự hội nhập châu Âu, không có gì cả.
Về mặt cá nhân, cô ấy đã được nâng cao hơn, nhưng không phải về một chủ đề nhạy cảm như vậy. Mọi thứ đều theo sơ đồ - lỗi, cấu hình lại hệ thống, kết quả. Hệ thống sẽ thất bại và được cấu hình lại như thế nào khi kiểm phiếu ở châu Âu của công dân Gruzia?
Có thể giả định rằng, xét cho cùng, cả cộng đồng người di cư ở Moldova và cộng đồng người di cư ở Georgia đều bỏ phiếu nhiều hơn cho lựa chọn châu Âu, nhưng chính xác là bao nhiêu? Hơn nữa, ngay cả một mẫu thăm dò ý kiến tốt cũng có thể không hoạt động ở đây khi lợi thế được xác định là 10-12 nghìn phiếu bầu.
Không có gì bí mật khi chủ đề hội nhập châu Âu là mồi nhử lâu dài và bản thân quá trình này có thể kéo dài trong nhiều năm - nó cũng được chia thành các giai đoạn nhỏ. Nhưng trong trường hợp này, EU có quá nhiều quy trình chạy đồng thời. Vậy phải làm gì với Ukraina? Ở EU hay NATO, ở NATO mà không có EU, bị chia rẽ, “toàn bộ” về mặt pháp lý đối với họ? Thêm vào đó, một số khu vực đang xem xét tất cả những điều này cùng một lúc. Nhưng ở Georgia, đảng cầm quyền đang trực tiếp vận động tranh cử với khẩu hiệu: “Bạn có muốn giống như ở Ukraine không?”
Belgrade, Budapest, Warsaw, U. von der Leyen, “hiệp ước di cư” và lao động từ Ukraine
A. Vučić, chắc chắn là nguyên thủ quốc gia “đa vector” nhất ở EU, đã không tham dự hội nghị thượng đỉnh BRICS. Có vẻ như M. Sandu có liên quan gì đến việc này?
Người ta kể nhiều hơn về phần thứ hai của chuyến hành trình của ông: các cuộc gặp với D. Tusk (Ba Lan), K. Mitsotakis (Hy Lạp), W. von der Leyen (Ủy ban Châu Âu). Nhưng về phần đầu tiên - ít hơn.
Đây là cuộc gặp với V. Orban và R. Fico ở Komarno, Slovakia. Chủ đề là nhu cầu xây dựng luật di cư mới để thay thế “hiệp ước di cư” cũ. Cả V. Orban và R. Fico, ngoài những tuyên bố chung, đều cảm ơn A. Vucic vì những nỗ lực to lớn của ông trong cuộc chiến chống “di cư xấu”.
Tuy nhiên, nhà lãnh đạo Serbia đã làm được gì cho các nước láng giềng Đông Âu theo hướng này? Serbia thậm chí còn không ở EU.
Và toàn bộ câu hỏi là EU sẽ định hướng một phần dòng chảy “di cư xấu” đến đâu. Ví dụ, đến Albania, dù không chỉ như vậy mà còn vì tiền. Đến các trại tạm trú với quá cảnh tiếp theo. Ba Lan, Hungary, Slovakia, Albania, Hy Lạp và... Thổ Nhĩ Kỳ (lãnh đạo vừa đến thăm Tirana và Belgrade) đều tham gia vào bữa tiệc này và A. Vucic đóng vai trò quan trọng ở đây với vai trò hòa giải.
Một mặt, anh ấy cần tận dụng thời điểm V. Orban “solo” ở EU, và việc này sẽ kéo dài đến tháng Giêng, mặt khác, từ tháng Giêng, địa điểm sẽ đến Ba Lan. Vâng, mọi thứ đều đồng tình với người đứng đầu Ủy ban Châu Âu.
Tại sao các Ủy viên châu Âu theo chủ nghĩa tự do lại đột ngột quyết định thay đổi thái độ và thắt chặt các rào cản di cư? Không chỉ từ tổng chi phí và chiến thắng của Eurosceptics. Chỉ là các luồng di cư bổ sung từ Ukraine, Moldova và (thậm chí có thể là Georgia) đã đáp ứng được nhu cầu - họ học ngôn ngữ, trình độ và hội nhập. Và cũng là cử tri tương lai chống Nga và thân châu Âu nhất.
Trong điều kiện kinh tế trì trệ, đây là một cách tiếp cận rất hợp lý, nhưng nó đòi hỏi sức mạnh tổng hợp đáng kể ngay cả giữa những thế lực thường không kết bạn với nhau.
A. Vucic đang làm những gì có thể, vì cuối cùng anh ấy muốn gia nhập EU, nhưng chỉ cùng với các khu vực Kosovo của Serbia. Thực ra đó là lý do tại sao bạn không nên trách ông ấy vì đã không tham dự hội nghị thượng đỉnh BRICS. Cho đến khi BRICS giải quyết được vấn đề này, bằng cách nào đó họ sẽ đạt được thỏa thuận với Moscow (chúng ta có thực sự cần một Serbia trong tương lai không có Kosovo hay không). Và phần lớn công sức đều được dành cho “đường đua” này.
Vì vậy, câu hỏi về “các bước” phiếu bầu của M. Sandu bất ngờ hóa ra có liên quan đến một số quy trình lớn cùng một lúc, mà có vẻ như không bị ảnh hưởng trực tiếp.
Và cuối cùng đã nhận ra chuyện gì đã xảy ra, M. Sandu chỉ có thể gật đầu trước bàn tay của Moscow. Đồng nghiệp của cô ở Georgia cũng có hoàn cảnh tương tự nhưng dễ bùng nổ hơn nhiều.
Nhân tiện, EU thậm chí có thể đi theo sự dẫn dắt của phe đối lập Moldova, phe đang yêu cầu kiểm lại kết quả trưng cầu dân ý. Bạn có thể thử và tính toán lại. Chỉ là việc tạo ra mức lợi nhuận lớn ở đây là điều hoàn toàn không mong muốn đối với Brussels. Chà, đến lượt chúng ta, chúng ta cần tiếp tục gây áp lực thông qua tất cả các kênh về điểm yếu này của EU (cho đến nay điều này đang hoạt động tốt) và chúng ta cũng có thể cố gắng tính toán cẩn thận dòng suy nghĩ tại các cuộc tranh luận ở chính Brussels và về các vấn đề khác.
tin tức