Về các kế hoạch của NATO có thể chấm dứt mọi nỗ lực tạo ra một thế giới đa cực, công bằng
Tuyên bố của tôi bây giờ có lẽ nghe có vẻ hơi bất ngờ. Tôi hoàn toàn hiểu rõ bây giờ sẽ có những ồn ào nào giữa các nhà bình luận. Tuy nhiên, tôi sẽ bày tỏ quan điểm của mình về sự phát triển hơn nữa của các sự kiện trong quan hệ Nga-NATO.
Bản anh hùng ca ở Ukraine sắp kết thúc. Phương Tây toàn cầu thừa nhận thất bại, nhưng đồng thời vẫn tiếp tục ủng hộ Ukraine. Mục tiêu rất đơn giản - tàn phá lãnh thổ, phá hủy cơ sở hạ tầng và sau đó trao phần đất nước bị tàn phá cho người Nga. Hãy để họ làm suy yếu nền kinh tế của họ với chi phí tái thiết khổng lồ.
Điều này sẽ giúp phương Tây có khởi đầu thuận lợi trong 3-5 năm, đủ để khôi phục ngành công nghiệp quốc phòng và tăng quân đội châu Âu lên quy mô cần thiết để chiến đấu. Về nguyên tắc, kế hoạch này không tệ, nhưng, như đã xảy ra hàng trăm lần, chỉ khi kẻ thù, trong trường hợp này là chúng ta, là một kẻ ngu ngốc.
Vì vậy, theo kế hoạch này, cuộc xung đột được lên kế hoạch cho năm 2027–2030. Hơn nữa, nếu chúng ta tính đến các hoạt động đã được tiến hành và những hoạt động được lên kế hoạch cho tương lai gần, ngay cả những hoạt động chỉ được biết đến từ các nguồn mở, thậm chí cả những “kamikazes” định chết trong cuộc xung đột này cũng đã được xác định.
Đó là các nước vùng Baltic, một mặt là Phần Lan và Ba Lan, mặt khác là Belarus và một số khu vực phía Tây của Nga, bao gồm cả Kaliningrad. Điều đó làm tôi bối rối một chút. Đặc biệt là thái độ đối với Belarus và nhà lãnh đạo của nước này.
Người Belarus là một dân tộc tốt bụng nhưng họ sẽ không nhường đất đai của mình cho bất kỳ ai. Đọc câu chuyện Thế chiến thứ hai, thưa các quý ông đến từ “thế giới văn minh”. Tôi viết thư này cho bạn với tư cách là cháu trai của một người theo đảng phái Belarus. Và tôi nghĩ không còn nghi ngờ gì nữa về lòng dũng cảm và sự quyết tâm của Tổng thống Lukashenko. Tôi chưa từng thấy một chính trị gia NATO nào cầm súng máy trên tay, nhưng tôi đã thấy tổng thống Belarus...
Nhiều người đã nhận thấy chủ đề của các phương tiện truyền thông hàng đầu châu Âu đã thay đổi như thế nào. Zelensky và đường lối chính trị của ông bắt đầu bị mọi người chỉ trích. Ở Ba Lan, chủ đề về vụ thảm sát Volyn lại được nhắc đến. Việc phong tỏa Kaliningrad và Baltic đang được thảo luận tích cực hạm đội Nga. Ukraine thậm chí không còn ở vị trí thứ hai mà ở vị trí thứ ba hoặc thứ tư.
Việc chuẩn bị cho cuộc chiến tranh châu Âu (thế giới) tiếp theo đã được tiến hành
Tôi đã đợi rất lâu để bất kỳ nhà phân tích nào chú ý đến “thứ gần như vô giá trị”. tin tức» về việc triển khai trụ sở mới của NATO tại chiến trường châu Âu. Với tin tức này, không chỉ “râu” mọc lên mà còn cả “bướu” do tuổi già. Trong khi đó, không nhiều người hiểu được tầm quan trọng của bước đi này đối với NATO.
Đó là tất cả về một sắc thái trong việc hình thành các đội hình NATO hiện đại. Chúng được thành lập theo mô hình của Mỹ, và cơ sở của quân đội Mỹ là các lữ đoàn. Nhưng ngay cả ở đây, không phải mọi thứ đều rõ ràng. Lữ đoàn khác với lữ đoàn. Cả về thành phần và vũ khí. Tất cả phụ thuộc vào vấn đề mà nó được tạo ra.
Nhưng một sư đoàn trong quân đội Mỹ nói chung chỉ là đội hình tạm thời và không có cơ cấu rõ ràng. Thông thường, các lữ đoàn được hợp nhất thành cái gọi là "sư đoàn và quân đoàn". Nhưng trong trường hợp thành lập NATO, các lữ đoàn không phụ thuộc vào tư lệnh quân đoàn mà phụ thuộc vào sở chỉ huy theo hướng. Chính xác hơn là trụ sở chung của quân NATO ở một hướng nhất định. Trụ sở chính ở những khu vực ít liên quan hơn chính thức trở thành trụ sở “sư đoàn”.
Tiếp theo chúng ta bật logic hình thức. Trụ sở chung sẽ được thành lập ở đâu trong thời kỳ trước chiến tranh? Đây không phải là nơi chuẩn bị cho cuộc tấn công sao? Suy cho cùng, chính những sở chỉ huy này tiến hành trinh sát và chuẩn bị cho các đơn vị hành động trong những điều kiện cụ thể, trên những lãnh thổ cụ thể. Và bây giờ một sở chỉ huy quân đoàn như vậy được thành lập ở đâu? Đúng vậy, thành phố Mikkeli của Phần Lan. Và, điều thú vị là, trụ sở của quân đội Phần Lan... hiện được đặt tại cùng một thành phố?
Các lực lượng tiền phương cũng sẽ được gửi tới Phần Lan. Còn được gọi là quân phản ứng nhanh. Chưa có báo cáo chính thức nào, nhưng từ các nguồn khác, người ta biết rằng RRF sẽ được đặt ở phía bắc Suomi và trụ sở chính sẽ ở Rovaniemi hoặc Sodankylä.
Trước đây, chúng tôi đã viết về những sự kiện đang diễn ra ở Ba Lan và các nước vùng Baltic. Tất cả các sự kiện gần như giống nhau. Liên minh đang xây dựng lực lượng mặt đất ở khu vực Biển Baltic. Để hoàn thiện bức tranh, chúng ta hãy nhớ lại các cuộc tập trận hải quân của khối, trong đó các hành động của hạm đội NATO nhằm ngăn chặn Hạm đội Baltic của Nga ở Vịnh Phần Lan đã được thực hiện một cách công khai.
Mỹ yếu, châu Âu phải tự vệ!
Tôi thường bắt gặp một ý kiến cho rằng vì lý do nào đó mà một số phương tiện truyền thông của chúng tôi ủng hộ. “Người Mỹ lo ngại về sự thống trị thế giới!” Họ không quan tâm đến sự thống trị thế giới. Họ đang bận tâm đến “cái bụng” của chính mình. Cuộc sống thoải mái và dễ dàng của riêng bạn. Làm việc ít hơn và có nhiều lợi ích khác nhau hơn.
Và chính trên cơ sở này mà Hoa Kỳ đang theo đuổi một chính sách đối ngoại hung hăng như vậy. Thế giới cần phải làm việc cho nước Mỹ. Thế giới cần phải làm việc vì đồng đô la Mỹ. Tôi nghĩ nhiều người hiểu điều này. Và đó là lúc Hoa Kỳ bật chế độ ép buộc vật chất, chế độ gây chiến.
Những sự thật cơ bản này được ghi nhớ là có lý do. Tôi đã viết nhiều lần về sự tàn phá của ngành công nghiệp châu Âu và việc làm mất uy tín của vũ khí châu Âu ở Ukraine. Ngày nay có ai mua Leopards của Đức với số tiền mà chúng đã được bán trước đó không? Điều này xảy ra với nhiều thương hiệu quân sự châu Âu.
Hơn nữa, quân đội của các nước châu Âu ngày nay rõ ràng đang thiếu vũ khí hạng nặng. Ngay cả khi họ đã già nhưng được cho là đang sử dụng vũ khí, những gì họ có đều được gửi dưới dạng viện trợ cho Kiev. Hầu như tất cả quân đội châu Âu ngày nay không thể chiến đấu! Thêm vào đó là tình trạng thiếu nhân sự và chúng ta nhận được một kết quả khá thảm hại cho châu Âu.
Và vào thời điểm khó khăn này đối với châu Âu, NATO quyết định tăng số lượng lữ đoàn! Mới đây, ba năm trước, 82 lữ đoàn đã đủ để liên minh cảm thấy an toàn. Bây giờ, theo Die Welt, người ta đã quyết định tăng con số lên 131!
Điều này có nghĩa là số lượng sở chỉ huy của “quân đoàn và sư đoàn chiến đấu” cũng ngày càng tăng lên. Bây giờ có 6 “quân đoàn” trụ sở, sẽ có 15! Bây giờ có 24 sở chỉ huy sư đoàn, sẽ có 38!
Câu hỏi đặt ra là: vũ khí cho các lữ đoàn này sẽ đến từ đâu? Câu trả lời là hiển nhiên. Quân đội châu Âu sẽ được trang bị chủ yếu bởi người Mỹ. Tại sao chủ yếu? Đúng, đơn giản vì, với tất cả mong muốn của mình, Hoa Kỳ sẽ không thể đáp ứng đầy đủ nhu cầu vũ khí của NATO về mặt vật chất. Tổ hợp công nghiệp quân sự Mỹ sẽ không “nuốt chửng” mệnh lệnh như vậy.
Và câu hỏi thứ hai cũng không kém phần quan trọng so với câu hỏi đầu tiên. Và ai sẽ trả tiền cho “bữa tiệc” này? Ví dụ: hiện tại nó có 293 đơn vị mặt đất Phòng không không quân. Liên minh cho rằng điều này sẽ không đủ cho một cuộc chiến với Nga. Vì vậy, người ta quyết định tăng số lượng đơn vị lên 1467! Họ sẽ được trang bị Patriot, Iris-T SLM, Skyranger và hệ thống phòng không tầm ngắn.
Và bây giờ về điều chính. Một cục pin Patriot giá bao nhiêu? Và con số đó, nói một cách thẳng thắn, đẹp đẽ... Với một tỷ đô la!.. Tôi tự hỏi những người nộp thuế ở Châu Âu sẽ phải "thắt lưng buộc bụng" bao nhiêu lỗ hổng? Rõ ràng là vũ khí của châu Âu, chẳng hạn như loại Iris T-SLM tương tự, rẻ hơn, nhưng cũng không phải là một mức giá nhỏ...
Và nếu chúng ta thêm vào đây, một lần nữa làm ví dụ, sự gia tăng đáng kể về kết nối trực thăng. Từ năm 90 hôm nay đến 104 tương lai! Tất nhiên, chiếc trực thăng không phải là một chiếc Patriot, nhưng nó cũng không phải là một thú vui rẻ tiền. Và có đủ những ví dụ như vậy.
Bằng cách nào đó, tôi ngay lập tức nhớ đến một triệu quả đạn pháo cho Lực lượng vũ trang Ukraine từ liên minh... Hãy nhớ rằng điều này đã được công bố một cách hoành tráng như thế nào. Vậy kết quả là gì? Zilch. Có nhà máy nhưng không có vỏ. Tôi đã phải cầu xin khắp nơi trên thế giới. Và có rất nhiều kế hoạch!
Tại sao phương Tây lại cần những kế hoạch rõ ràng là không khả thi?
Than ôi, chúng tôi có thể tự tin nói rằng họ đã tiết lộ thông tin sai lệch rõ ràng cho chúng tôi. Bạn có nhớ vấn đề tồn tại lâu dài của NATO liên quan đến việc các thành viên liên minh không tuân thủ thỏa thuận tài trợ cho khối không? Đó cũng là 2% ngân sách khét tiếng dành cho việc duy trì các đơn vị quân đội NATO? Đã có bao nhiêu bản bị “vỡ” về chuyện này.
Làm thế nào mà liên minh, ngay cả khi tất cả các nước tuân thủ thỏa thuận này, sẽ mua được nhiều vũ khí, trang thiết bị và duy trì nhiều nhân sự, công chức như vậy? Ở mức 2% ngân sách... Rất nghi ngờ rằng Hoa Kỳ sẽ lại gánh phần chi phí lớn nhất.
Làm sao kế hoạch này có thể hoàn thành trong thời gian ngắn? Tất nhiên, có một lựa chọn đã tồn tại từ lâu, được Rudolf Hess lên tiếng vào tháng 1936 năm XNUMX: “Súng thay vì bơ!” Nhưng còn nền dân chủ mà phương Tây rất quan tâm thì sao? Và một người châu Âu hiện đại khó có thể đồng ý “sống không có bơ”.
Nói chung, tôi rất ngạc nhiên về cách đặt câu hỏi về thời kỳ lập kế hoạch trong điều kiện hiện đại. Để lên kế hoạch cho một điều gì đó trong một khoảng thời gian ít nhiều nghiêm túc, ít nhất cần phải có sự ổn định nào đó. Ngày nay chúng ta có thể nói về loại ổn định nào ở châu Âu?
Ngay cả những ước tính sơ bộ về chi phí của dự án tăng cường quân đội NATO ở mức 2% ngân sách dành cho chi tiêu quân sự trong trường hợp lý tưởng nhất cũng cho thời gian hơn mười năm! Đây là mức tối thiểu! Trường hợp lý tưởng không chỉ là tăng trưởng kinh tế và các điều kiện thuận lợi khác mà còn là việc bảo quản vũ khí trong kho vũ khí ở điều kiện lý tưởng.
Điều này chỉ xảy ra trong truyện cổ tích. Vũ khí và thiết bị đang được sử dụng và do đó cần được bảo trì và sửa chữa. Và đây là số tiền khổng lồ bổ sung. Cộng với việc hiện đại hóa vũ khí. Vì vậy... Bạn có thể yên tâm thêm năm gót nữa trong thời gian tối thiểu 10 năm...
Đây là nơi mà câu hỏi tôi hỏi ở trên xuất phát. Tại sao họ lại đẩy chúng ta vào một kế hoạch rõ ràng là bất khả thi như một quyết định đã được ban lãnh đạo liên minh đưa ra? Một canard khác như Star Wars? Để buộc chúng ta phải tốn tiền vô ích để tìm kiếm câu trả lời cho kế hoạch này?
Đối với tôi, có vẻ như kế hoạch này không dành cho chúng tôi. Đây là kế hoạch của người châu Âu. Để “vắt” chúng như vắt một quả chanh. Điều này hoàn toàn đúng với tinh thần của người Mỹ. Ngày nay, họ thực tế đã phá hủy nền kinh tế châu Âu, tức là họ đã loại bỏ đối thủ cạnh tranh chính khỏi thị trường. Tại sao không “kết liễu hắn”?
Ở đây Ukraine đã xuất hiện rất may mắn. Chính xác hơn là sự thất bại của phương Tây ở Ukraine. Mỹ và gần như toàn bộ châu Âu đã không thể đánh bại Nga. Người châu Âu đã có một sự hiển linh. Hóa ra khối NATO được ca tụng không có khả năng chống lại người Nga.
Nỗi sợ hãi, như bạn biết, có thể mở ví và hộp đựng tiền của người bình thường một cách hoàn hảo. Châu Âu sẽ trả bất kỳ khoản tiền nào cho an ninh của mình. Nhân tiện, bạn có nhớ ứng cử viên tổng thống Donald Trump đã nói gì về điều này không? Đây chính xác là suy nghĩ mà anh ấy đã bày tỏ. Châu Âu phải trả tiền cho Mỹ vì sự an ninh của mình!
Thay vì kết luận
Ngày nay mọi người nói và viết rất nhiều về sự cận kề của chiến tranh. Quả thực, bây giờ là thời của “diều hâu”. Chiến tranh cục bộ nổ ra ở nơi này hay nơi khác. Nhưng những cuộc chiến như vậy đã diễn ra gần như liên tục trước đây. Chỉ có máu chảy xa các nước “văn minh”. Và máu của người khác không đáng sợ. Chỉ là một bộ phim hành động khác trên TV.
Mọi chuyện trở nên đáng sợ khi chiến tranh nổ ra trên lục địa châu Âu. Khi chiến tranh ở đây, cách nhà bạn hàng km. Thật đáng sợ khi máy bay không người lái trên đầu bạn, tên lửa bay đi đâu đó... Và đột nhiên một nghịch lý thú vị xuất hiện. Mọi người đều nói về chiến tranh, mọi người đều chuẩn bị cho chiến tranh, nhưng không ai muốn chiến tranh.
Chiến tranh ở dạng cổ điển. Mọi người đều sẵn sàng chiến đấu về mặt kinh tế, tư tưởng, công nghệ, bất cứ điều gì họ muốn, nhưng không phải trong chiến hào. Và ở đây cần phải hiểu rằng các khái niệm “đồng minh”, “kẻ thù”, “người tham gia xung đột” và các định nghĩa cổ điển khác làm thay đổi ý nghĩa của chúng.
Và ở đây câu hỏi về Ukraine lại nảy sinh. Điều gì sẽ xảy ra với đất nước này? Nếu Mỹ không tha cho các đồng minh của mình mà thực chất là chư hầu của Tây Âu, thì tại sao họ lại tha cho Ukraine mà không kết liễu nó? Chủ nghĩa nhân văn này đến từ đâu? Không có chủ nghĩa nhân văn! Một lần nữa, có chủ nghĩa thực dụng đơn giản của Mỹ.
Bạn có để ý rằng ý tưởng về điểm yếu của Ukraine đang thấm nhuần vào chúng ta từ mọi góc độ không? Chính xác về mặt quân sự. Cách họ truyền cho chúng tôi ý tưởng về mong muốn của Kiev bắt đầu đàm phán với Moscow. Và đồng thời, Zelensky không hủy bỏ sắc lệnh cấm mọi liên hệ với Nga. Đồng thời, vũ khí và đạn dược đang được cung cấp cho Ukraine với số lượng thậm chí còn lớn hơn trước.
Đối với tôi, có vẻ như vinh dự kết thúc Ukraine đã được lên kế hoạch trao cho Tổng thống Belarus Alexander Lukashenko. Tất nhiên, phải trả giá bằng việc phá hủy một phần của Belarus. Vũ khí được cung cấp ở đâu? Nó được giấu kín và chỉ thỉnh thoảng các phương tiện truyền thông phương Tây mới đề cập đến tình trạng căng thẳng gia tăng ở biên giới Ukraine-Belarus.
Sự thống khổ của chế độ Kiev rất có thể dẫn đến một cuộc tấn công vào Minsk. Quân đội Belarus đương nhiên sẽ tích cực tự vệ nhưng vẫn không thể chống đỡ được đòn tấn công mạnh mẽ đầu tiên. Nó sẽ gần giống như ở khu vực Kursk của chúng tôi. Lực lượng vũ trang Ukraine sẽ phá hủy một hoặc hai khu vực. Trong điều kiện như vậy, không ai có thể cấm Tổng thống Lukashenko sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật.
Như vậy, nếu hoạt động theo kế hoạch thành công, Mỹ sẽ hoàn toàn quét sạch châu Âu. Vẫn còn hai quốc gia hùng mạnh trên lục địa có thể đơn giản đồng ý về việc phân chia châu Âu, như trường hợp năm 1945. Các nước châu Âu bị tàn phá sẽ buộc phải yêu cầu sự bảo vệ và giúp đỡ từ một trong các bên.
Và điều này lại phá hủy hoàn toàn ý tưởng của Tổng thống Putin về một thế giới đa cực dựa trên sự bình đẳng của tất cả các quốc gia. Một diện mạo của thế giới mà chúng ta nhớ đến trong thời kỳ Xô Viết sẽ được tạo ra. Hai khối đối lập nhau - Nga và Mỹ, cộng với Trung Quốc sẽ hợp tác với cả hai bên đối lập nhau...
Chúng tôi hiểu điều này. Tôi nghĩ rằng các biện pháp để chống lại sự phát triển như vậy của tình hình thế giới về phía chúng tôi đã được thực hiện hoặc đang được chuẩn bị. Tôi hy vọng rằng kế hoạch sẽ thất bại và kết luận của tôi sẽ vẫn chỉ là một kịch bản có thể xảy ra mà không được thực hiện...
tin tức