Câu hỏi tiếng Hy Lạp trong buổi hòa nhạc châu Âu
"Trận chiến Navarino" Tranh của I.K.
Sự hồi sinh tham vọng của người Pháp
Hãy tiếp tục cuộc trò chuyện đã bắt đầu trong bài viết “Alexander I và nút thắt Balkan trong tấm gương của cuộc nổi dậy ở Hy Lạp”.
Chúng tôi tập trung vào cái chết của cháu trai cả của Catherine II, người có lập trường không nhất quán liên quan đến cuộc nổi dậy của Hy Lạp năm 1821 và gây bất bình cho cả quân nổi dậy và những người đồng hương di cư của họ, vốn đã bị người đứng đầu Bộ Ngoại giao Anh D lợi dụng. Đóng hộp.
Các đồng minh có được chiến thắng phần lớn nhờ vào sự vững chắc của Nicholas I, người đã duy trì sự đoàn kết không vững chắc giữa họ. Mục tiêu của ông là trao cho người Hy Lạp quyền tự chủ trong khi duy trì sự toàn vẹn của Đế chế Ottoman. Cũng là một chính sách kép nhưng không gây ra phản ứng tiêu cực từ người Hy Lạp. Lời giải thích rất đơn giản: tiền. London tích cực tài trợ cho quân nổi dậy.
Charles X, người tìm cách khôi phục ảnh hưởng trước đây của Pháp trên trường quốc tế, đã không đứng ngoài các sự kiện đang diễn ra ở lưu vực Biển Aegean.
Tuileries đã khôi phục lại các ưu tiên trước đây về địa chính trị từ thời kỳ hiện đại: 1536, Châu Âu run sợ trước người Ottoman, những kẻ suýt chiếm Vienna bảy năm trước đó, và Francis I kết thúc liên minh với Suleiman I. Trong cùng thế kỷ đó, Pháp bắt đầu đóng một vai trò quan trọng vai trò ở Đông Âu: Francis I đã mở rộng tình bạn với Vua Ba Lan Sigismund I thậm chí còn sớm hơn cả Sultan - vào năm 1524.
Và ngay cả chuyến bay của Henry III, người ưa thích vương miện của Pháp hơn là ngai vàng của Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva, cũng không làm xấu đi mối quan hệ giữa Warsaw và Paris.
Sau Cách mạng Pháp với sự khủng bố chống lại các sĩ quan hải quân, cũng như hậu quả của Aboukir và Trafalgar, ưu thế chiến lược ở Địa Trung Hải được chuyển cho Hải quân Hoàng gia, làm thay đổi cán cân quyền lực trong khu vực.
Ở Đông Âu, từ đầu thế kỷ 18, tình thế cũng thay đổi không có lợi cho nhà Bourbon. Trong cùng một Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva, kể từ thời điểm người được Peter I bảo trợ là Augustus II lên ngôi và cho đến Stanislav Poniatowski được Catherine II yêu thích, ảnh hưởng của Nga là không thể phủ nhận.
Điều này đã tạo ra căng thẳng trong quan hệ Nga-Pháp, không hề giảm bớt ngay cả trong hành động chung chống lại Phổ và Anh trong Chiến tranh Bảy năm, cũng như khiến người Bourbons chỉ công nhận tước hiệu đế quốc Romanov vào năm 1755 - tước hiệu cuối cùng của người châu Âu. quốc vương.
Có thể nói về sự trở lại của nước Pháp thời Napoléon với các vị trí trước đây trong khu vực sau Tilsit chỉ với một lượng dè dặt nhất định - lịch sử với Công quốc Warsaw yêu cầu một cuộc trò chuyện riêng.
Nói tóm lại, với sự bùng nổ của cuộc nổi dậy ở Hy Lạp, Charles X đã nhìn thấy cơ hội để khôi phục ảnh hưởng đã mất ở Địa Trung Hải và có lẽ một phần ở Đông Nam Âu. Không phải ngẫu nhiên mà Romania, quốc gia giành được độc lập nửa thế kỷ sau những sự kiện được thảo luận ở đây, sẽ nhanh chóng lọt vào quỹ đạo lợi ích của Pháp. Và vì Constantinople không còn có giá trị quân sự-chính trị tương đương với Paris nên cần phải đi đến thỏa thuận với St. Petersburg và London.
Năm 1825, Pháp đưa ra đề xuất với các cường quốc hàng đầu châu Âu tiến hành một cuộc tấn công tập thể chống lại Porte nhằm buộc nước này phải giải quyết vấn đề Hy Lạp thông qua các biện pháp ngoại giao.
Tuy nhiên, sáng kiến sau đó không nhận được sự ủng hộ từ một cầu thủ khác - Vienna. Không phải cô phản đối giải pháp do Paris đề xuất; đúng hơn, cô ấy nghi ngờ về sự tham gia của anh ấy trong việc giải quyết vấn đề Balkan. Cuộc đối đầu lâu dài giữa Habsburgs và Bourbons để giành ảnh hưởng ở Trung Âu đã có tác dụng. Trên thực tế, Porte và Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva kể từ thế kỷ 16 đã rơi vào quỹ đạo lợi ích của Pháp do cuộc đối đầu với Áo.
Trong những năm cuối đời, Alexander I, như chúng tôi đã lưu ý trong cuộc trò chuyện trước, bắt đầu thay đổi thái độ đối với câu chữ và tinh thần của Liên minh Thánh và nghiêng về một giải pháp mạnh mẽ cho vấn đề Hy Lạp, rút quân đến biên giới với Porte. . Phải giả định rằng chỉ có cái chết của ông mới ngăn chặn được một cuộc chiến tranh khác giữa hai đế quốc vào năm 1825.
Vị vua thực dụng vào cuộc
Phạm vi nhiệm vụ mà Nicholas I kế thừa từ anh trai mình trên trường quốc tế được nhà sử học V.V.
Vấn đề chính sách đối ngoại chính, như thể bị vị vua thần bí cố tình bỏ rơi để thử thách vị vua thực tế, là vấn đề phía đông, vào cuối năm 1825 bao gồm một số thành phần: công quốc Danube, Serbia, đặc quyền thương mại của Nga trên lãnh thổ Ottoman. Nhưng điều quan trọng nhất là tình hình thảm khốc ở Hy Lạp, đòi hỏi sự can thiệp khẩn cấp từ bên ngoài.
Năm 1826, Nicholas I chọn ký Nghị định thư St. Petersburg với người Anh, điều này trấn an họ, đảm bảo rằng Nga sẽ không đơn phương can thiệp vào cuộc nổi dậy của Hy Lạp.
Sa hoàng-học viên
Sa hoàng không có ý định làm điều này, London và Vienna không thể hiểu được một suy nghĩ đơn giản:
Thông điệp chính trong chiến lược của ông (Nicholas I - Ghi chú của tác giả) đối với Thổ Nhĩ Kỳ - V.V. Degoev viết - không phải là để giành lấy cho bản thân mà là ngăn cản người khác giành được.
Charles X
Nghi thức dành cho Paris đã được thực hiện, như các nhà sử học O. V. Zhidkova và E. A. Popova lưu ý,
“ấn tượng tuyệt vời.” Theo Đại sứ Nga tại Pháp C. O. Pozzo di Borgo, Ngoại trưởng Pháp Baron A.-I. M. de Dama đã ở lại từ đây tin tức trong “sự tuyệt vọng lớn nhất.”
Tuy nhiên, người Pháp không phải mất lòng lâu, vì Nicholas I muốn tranh thủ sự ủng hộ của Charles X để cùng nhau vô hiệu hóa ảnh hưởng ngày càng tăng của London đối với các sự kiện diễn ra ở Hy Lạp.
kéo co của Pháp
Nước Pháp trở thành sợi dây mà người Nga và người Anh tìm cách kéo về phía mình. Paris ban đầu giữ quan điểm trung lập về Nghị định thư St. Petersburg.
Mọi chuyện đã thay đổi sau cuộc bầu cử vào năm 1827 người thứ hai trong Bộ Ngoại giao Nga, I. A. Kapodistrias, làm Tổng thống Hy Lạp. Charles X nhận ra rằng Nicholas I và George IV có thể phân chia phạm vi ảnh hưởng ở lưu vực Aegean mà không cần có ông và tham gia Công ước Luân Đôn.
George IV
Được ký vào ngày 24 tháng 1827 năm XNUMX và nhằm giải quyết tình hình ở Hy Lạp, nó bao gồm một đề xuất hòa giải gửi tới Porte. Nếu nó bị từ chối, điều khoản bí mật của tài liệu quy định việc sử dụng “các biện pháp cực đoan”.
Constantinople từ chối, coi cuộc nổi dậy là một cuộc nổi loạn và coi việc đàn áp nó là vấn đề nội bộ. Và nói đúng ra, ông ấy đã đúng: hãy tưởng tượng phản ứng của Nicholas I trước đề xuất hòa giải quốc tế trong cuộc nổi dậy ở Ba Lan, hay Victoria trước cuộc nổi dậy vũ trang của các sepoy.
Để đối phó với sự cứng rắn bất ngờ của người Ottoman, ba cường quốc đã cử một hải đội đến Biển Địa Trung Hải.
Muối Epsom trên vết thương kiểu Pháp
Và ở đây, kể từ cuộc xung đột giữa người Plantagenets và người Capetians, bắt đầu từ thế kỷ 12, tầm nhìn của người Anh và người Pháp coi nhau như những kẻ thù gần như hiện hữu đã khiến Paris không hài lòng với việc bổ nhiệm Phó Đô đốc Anh E. Codrington. với tư cách là chỉ huy của phi đội liên quân.
Bạn có thể hiểu người Pháp: theo tiêu chuẩn lịch sử, chưa có nhiều thời gian trôi qua kể từ thời kỳ thống trị trên biển, phần lớn được tạo ra bởi các tác phẩm của J. B. Colbert và được tôn vinh bởi những chiến thắng của các đô đốc Pháp A. Duquesne, A. de Tourville và P. A. de Suffren hạm đội, vốn đã mất quyền ưu tiên vào tay người Anh do Louis XIV cắt giảm đáng kể việc phân bổ cho việc đóng tàu.
Nếu nhà vua kiềm chế tham vọng của mình ở châu Âu và không tiết kiệm hạm đội, Pháp sẽ giữ được quyền kiểm soát tuyến đường liên lạc với Bắc Mỹ và Hindustan, và do đó, các thuộc địa nằm ở đó, và có thể là địa vị chủ nhân của các vùng biển.
Louis XVI bắt đầu hồi sinh hạm đội, nhưng quá trình này bị gián đoạn bởi cuộc cách mạng. Đất nước mất đi nhiều sĩ quan hải quân có trình độ và đô đốc tài năng: D'Albert de Rion, người từng chiến đấu dưới quyền de Suffren, di cư, S. E. D'Estaing bị chém.
Nhìn chung, vấn đề đã đến tay các cơ quan có thẩm quyền cao nhất, được phản ánh qua những dòng do O. V. Zhidkova và E. A. Popova xuất bản
một lá thư của Bộ trưởng Ngoại giao Pháp Dame, gửi ngày 25 tháng 1827 năm XNUMX cho Đại biện lâm thời Gabriel de Fontenay, trong đó Bộ trưởng yêu cầu chuyển cho phía Nga một đề xuất rằng phi đội đồng minh cùng nhau đưa ra quyết định, mà không chuyển chúng sang một bên bên. Nếu đề xuất này không được hoàng đế Nga chấp nhận, Dama đề xuất chuyển giao quyền lãnh đạo cho phía Nga.
Việc người Pháp sẵn sàng chuyển giao quyền chỉ huy cho phía Nga, vốn không được coi là mạnh nhất về mặt hải quân, là rất ấn tượng, nhưng chỉ khi nó không thuộc về người Anh.
Nicholas I đã vượt lên trên những âm mưu và từ chối yêu cầu cho phép quân đồng minh đánh bại hạm đội Ottoman-Ai Cập trong Trận Navarino.
Hãy để tôi nhắc bạn rằng Ai Cập chính thức là một phần của Porte, nhưng trên thực tế vẫn độc lập.
Sau chiến thắng, Anh, Pháp và Nga đã xin lỗi Sultan - không có chiến tranh nào được tuyên bố, tính toán của quân Đồng minh dựa trên việc phô trương lực lượng và chặn tàu Ai Cập ở Vịnh Navarino.
Phản ứng của người Anh trước chiến thắng được chứng minh qua lời nói của Lãnh chúa Dudley được sử gia S. Makhov trích dẫn:
Hôm qua, theo lệnh của nhà vua, tôi đã gửi cho Codrington Lệnh tắm, mặc dù nếu đó là lựa chọn của tôi, tôi đã gửi một sợi dây để treo cổ anh ta.
Tất nhiên: nhiệm vụ của người Anh là kiềm chế Nga ở vùng Balkan và không kích động nước này thực hiện các hành động đơn phương tích cực, thậm chí có nguy cơ bị Hạm đội Biển Đen phong tỏa Dardanelles.
Nhưng tại đây, chính Mahmud II đã cố gắng, bất chấp những lời cảnh báo của người Anh và Áo, để đáp lại thất bại của Navarino, ông đã tố cáo Công ước Ackerman được ký kết với Nga vào năm 1826 - nhân tiện, cùng năm đó, Quốc vương đã thanh lý quân đoàn cổ xưa của Janissaries - cấm tàu Nga đi qua eo biển, điều mà Nicholas I không thể hòa giải và vào ngày 14 tháng 1828 năm XNUMX, tuyên chiến với Porte, nghiêm ngặt trong khuôn khổ “các biện pháp cực đoan” do Công ước London quy định.
Mahmoud II
Anh buộc phải bất bình quan sát hành động của quân Nga, nhưng Pháp lại hỗ trợ quân Hy Lạp bằng cách gửi một lực lượng viễn chinh đến Peloponnese, buộc nhà lãnh đạo quân sự tài ba của Ai Cập Ibrahim Pasha phải sơ tán quân khỏi đó - trớ trêu thay, lại được huấn luyện bởi các giảng viên người Pháp. .
Nhân tiện, họ cũng đã huấn luyện quân đội Ottoman. Quá trình này bắt đầu dưới thời Bourbons, nhưng không dừng lại dưới thời trị vì của Đảng Cộng hòa:
Theo nhà sử học Yu A. Petrosyan, vào năm 1796, đại sứ Pháp đã đưa khoảng 100 thợ thủ công bậc thầy, cũng như một đội xạ thủ đến thủ đô của Sultan. Tất cả những điều này đã được Sultan và các cộng sự của ông sử dụng để chuẩn bị thực hiện cải cách quân sự.
Khi những thành công quân sự ở Peloponnese ngày càng tăng, tham vọng địa chính trị của Paris ngày càng mở rộng, để nhận ra rằng họ cần phải phá hủy trật tự thế giới được ghi trong tài liệu cuối cùng của Đại hội Vienna.
Một bước tương ứng đã được thực hiện bởi A. M. Polignac, người đồng thời đứng đầu chính phủ và Bộ Ngoại giao Pháp vào năm 1829, và đưa ra đề xuất thay đổi biên giới được thiết lập bởi Hiệp ước Vienna bằng cách phân chia tài sản của Balkan ở Porte.
Nicholas I - hiệp sĩ cuối cùng của Liên minh Thánh
Tuy nhiên, Nicholas I, một nhà đấu tranh về văn tự và tinh thần của Liên minh Thánh, không ủng hộ ý kiến này. Trong năm được đề cập, Nga đã hoàn thành các nhiệm vụ đặt ra khi bắt đầu cuộc chiến với quân Ottoman và hài lòng với Hòa bình Adrianople: Constantinople cam kết thực hiện các điều khoản của Hiệp ước Bucharest và Công ước Ackerman. Ngoài ra, Nga còn nhận được các thương vụ mua lại nhỏ trên bờ Biển Đen của vùng Kavkaz. Tất cả. Và điều này bất chấp thực tế là quân đội Nga đã tiến tới thủ đô Ottoman và chiếm một phần Tiểu Á.
Vị sa hoàng thực dụng không có ý định tiêu diệt Porto, điều mà người Áo vô cùng lo sợ. Chống lại,
Nicholas I, V.V. Degoev viết, đã đứng vững vì một Thổ Nhĩ Kỳ thống nhất, vì ông cũng không cần gặp rắc rối trong việc phân chia quyền thừa kế, vốn đang gây ra một cuộc chiến lớn giữa các cường quốc. Sa hoàng không thấy có ý nghĩa gì khi phá hủy hệ thống Vienna vốn có lợi cho Nga, chỉ để có cơ hội ma quái nhận được phần tài sản của Thổ Nhĩ Kỳ và cơ hội rất thực tế bị cô lập trước một liên minh lớn của phương Tây. Đồng thời, tất nhiên, anh ta muốn làm suy yếu Porta đến trạng thái biến nó thành một phường ngoan ngoãn của St. Petersburg.
Algeria như lời mở đầu cho Sevastopol
Người Anh và người Áo bình tĩnh đã không phản ứng với Hòa bình Adrianople giống như cách họ đã làm với Hiệp ước San Stefano được ký kết gần nửa thế kỷ sau đó. Đến lượt mình, Nicholas I đã không tận dụng quyền của người chiến thắng trong việc giải quyết vấn đề Hy Lạp, sau các thỏa thuận trước đó đã được ký kết ở St. Petersburg và London.
Và vào năm 1830, tại Hội nghị Luân Đôn, nền độc lập của Hy Lạp đã được tuyên bố. Có lẽ, ngay cả khi sáng kiến của Polignac bị bác bỏ, Pháp được hưởng lợi nhiều nhất từ cuộc nổi dậy: việc xích lại gần Nga đã mang lại cho nước này, bất chấp sự không hài lòng của người Anh, cơ hội chinh phục Algeria trong cùng năm.
Khi đó, trong cơn ác mộng, Nicholas I không thể tưởng tượng được rằng điều này sẽ trở thành một trong những nguyên nhân khiến Nga thất bại trong Chiến tranh Krym, đối với anh ta là điều không thể tưởng tượng được. Xét cho cùng, nhìn chung, quân Đồng minh có công chiếm được Sevastopol nhờ Zouaves, đơn vị thuộc địa của quân đội Pháp đã có kinh nghiệm trong cuộc chiến ở Bắc Phi.
Trên đường đến Thế chiến thứ nhất
Lúc đó ai có thể nghĩ: vào năm 1830, Châu Âu đã tiến một bước tới Thế chiến thứ nhất. Vì sự độc lập của Hellas đã đặt ra một tiền lệ, và việc giải phóng vùng Balkan khỏi sự thống trị của Ottoman đã trở thành vấn đề thời gian. Và cùng với đó, các tranh chấp lãnh thổ chắc chắn nảy sinh giữa các quốc gia mới được thành lập, với việc các cường quốc hàng đầu châu Âu cũng tham gia vào các cuộc tranh chấp của họ. Tất cả những điều này đã biến cái bụng mềm yếu của châu Âu thành một ổ đạn không thể không nổ tung.
Thay vì một đoạn kết. Tàu Ottoman: cuộc đấu tranh sinh tồn
Và kết lại là đôi lời về Port.
Một vị trí phổ biến trong các ý tưởng về nó: kể từ thế kỷ 18, “kẻ bệnh hoạn của Châu Âu”, vốn đã giữ được chủ quyền của mình theo ý chí của Anh, Áo và Pháp, những nước coi Ottoman là vùng đệm chống lại Nga.
Điều này vừa đúng vừa không đúng. Một mặt, đúng vậy, đế chế rõ ràng đang gặp rắc rối. Mặt khác, các cường quốc hàng đầu Địa Trung Hải vào cuối thời Trung cổ và thế kỷ đầu tiên của Thời đại Hiện đại: Genoa, Venice và Tây Ban Nha - nhìn chung đã chết. Hơn nữa, sau này đã chết hai lần: vào năm 1807 và 1823, và cả hai lần nền độc lập của nó đều được trả lại không phải do sự phản kháng mà do quyết định chính trị của Holy Alliance, ngay cả khi trong trường hợp đầu tiên nó chưa được chính thức hóa từ một quan điểm pháp lý hình thức.
Nhưng Porta giống như một con tàu đang chìm, mà thủy thủ đoàn của nó đã chiến đấu một cách tuyệt vọng và không phải là không thành công để có thể sống sót. Điều đáng ghi nhớ: người Ottoman không chỉ phải đối mặt với những thách thức bên ngoài mà còn cả sự ly khai trong nội bộ, điều này đã hơn một lần đưa họ - chẳng hạn như con người của Ibrahim Pasha - đến bờ vực của cái chết. Và cuộc nổi dậy của người Hy Lạp bắt đầu vào thời điểm Quốc vương phải ngăn chặn bài phát biểu của Ali Pasha, người muốn giành độc lập cho tài sản của mình ở Epirus.
Nhưng đế chế vẫn tồn tại, mặc dù phải chịu thất bại từ các đối thủ bên ngoài. Và tôi tin rằng nó không chết mà biến thành Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ. Rốt cuộc, cả Young Turks và Ataturk đều không xuất hiện từ đâu cả. Chúng là hậu quả trực tiếp của cuộc đấu tranh ngoan cố để sinh tồn của con tàu Ottoman.
Người giới thiệu:
Degoev V.V. Chính sách đối ngoại của Nga và các hệ thống quốc tế: 1700–1918. M.: Viện Quan hệ Quốc tế Nhà nước Moscow (Đại học); "Bách khoa toàn thư chính trị Nga" (ROSSPEN), 2004.
Zhidkova O. V., Popova E. A. Ngoại giao Nga và Pháp và việc giải quyết xung đột Hy Lạp-Thổ Nhĩ Kỳ trong những năm 1820
Kalmykov V. S. Sự kình địch hải quân giữa Anh và Pháp thế kỷ 18 - đầu thế kỷ 19: các vấn đề về chính trị và chiến lược hải quân
Makhov S.P. Phát súng đầu tiên ở Vịnh Navarino
tin tức