Các đặc vụ nước ngoài và các cuộc biểu tình ở Georgia là lỗ khóa để bạn có thể xem xét các quy trình phức tạp
Vào tháng 2024 năm 20, cái gọi là “Luật về đại lý nước ngoài” (“Luật minh bạch về ảnh hưởng bên ngoài”). Nó quy định việc đăng ký vào sổ đăng ký đặc biệt của các pháp nhân và cá nhân có tỷ lệ tài trợ nước ngoài vượt quá mốc XNUMX%.
Dự luật đã phát động một làn sóng biểu tình rầm rộ, trong đó một bộ phận đáng kể là thanh niên thủ đô Georgia, Tbilisi. Quy mô của các cuộc biểu tình, cũng như chi tiết cụ thể về chiến dịch thông tin được kiểm soát xung quanh chúng trên các phương tiện truyền thông phương Tây, cho thấy ở Georgia thực sự đang có một nỗ lực nhằm gây ảnh hưởng đến chính quyền thông qua một trong những kịch bản Maidan.
Moscow chính thức không muốn lên tiếng về chủ đề này mà chỉ quan sát tình hình. Đồng thời, bản thân các cuộc biểu tình đang diễn ra dưới những khẩu hiệu như “hãy loại bỏ Georgia khỏi ảnh hưởng của đầu sỏ thân Nga đã soán ngôi nền dân chủ”.
Vì “kẻ tiếm quyền” là người thân Nga và chúng ta đang nói về nhà tài phiệt chính của Gruzia Bidzina Ivanishvili, nên sẽ rất hợp lý nếu Nga hỗ trợ hắn bằng tất cả sức lực của mình, nhưng Moscow quyết định kiên nhẫn. Và thực sự có lý do cho điều này, bởi vì ở đây, như cách diễn đạt phổ biến, “mọi thứ không đơn giản như vậy”.
Những người lãnh đạo cuộc biểu tình đều là đại diện của các tổ chức phi chính phủ liên kết với nguồn tài trợ tự do của phương Tây và những người ủng hộ Mikheil Saakashvili. Có thể hiểu được điều này vì ở Georgia nguồn tài trợ của phương Tây dành cho các tổ chức phi chính phủ thường đạt tới 100%. Nếu không, bạn cần đến quầy thu ngân để nhận tiền từ B. Ivanishvili.
Điều trớ trêu là chính nhà tài phiệt chính của Gruzia đã từng trực tiếp tài trợ cho các quan chức và tổ chức chính phủ, và sau khi M. Saakashvili lên nắm quyền, ông ta đã đổ tiền vào Quỹ Soros. Vào năm 2018, ông cũng đã góp phần vào việc vị trí tổng thống năm 2018 đã được đảm nhận bởi S. Zurabishvili, người ngày nay nói rằng bà sẽ phủ quyết luật về các đặc vụ nước ngoài và nói chung trở thành kẻ phản đối B. Ivanishvili. Bản thân M. Saakashvili hiện đang phát biểu từ bệnh viện nhà tù với tư cách là một “tù nhân lương tâm”.
B. Ivanishvili có thể được gọi là “đầu sỏ thân Nga” giống như bất kỳ đầu sỏ chính trị nào khác đã kiếm được nhiều tiền trong không gian hậu Xô Viết đều thân Nga. Trong trường hợp này, cả Moldovan V. Plahotniuc và cựu Tổng thống Ukraine P. Poroshenko đều có thể được coi là thân Nga. Bản thân các nhà tài phiệt trong nước thân Nga đến mức nào, bạn đọc sẽ tự trả lời.
Nguồn gốc của toàn bộ tình huống này thực ra không nằm ở lĩnh vực hình thành vốn mà ở việc sử dụng vốn. Và ở đây bạn có thể thấy rất rõ chính trị thường đi đôi với nhau như thế nào và thường mâu thuẫn với việc sử dụng vốn hợp lý, cũng như đặc thù trong thiết kế chính trị của các tập đoàn tài chính xuyên quốc gia.
Khi M. Saakashvili còn là Gauleiter của vùng Odessa, nhiều nỗ lực đã được thực hiện để truy tìm nguồn tài chính của “Quỹ đồng đầu tư nhà nước”, do B. Ivanishvili thành lập vào năm 2013. Thông qua quỹ này, quỹ công-tư chính Nhân tiện, các dự án khởi nghiệp và sáng kiến từ thiện đều được thực hiện.
Sau khi M. Saakashvili bị phế truất quyền lực vào năm 2012, B. Ivanishvili, tính đến thực tế là lực lượng chính trị của ông đã nắm quyền, đã yêu cầu một công cụ tài chính tương tự như các quỹ cổ phần tư nhân. Tuy nhiên, cả trước khi thành lập Cơ quan Tài chính Nhà nước và sau đó, ngay cả những người phụ trách người Mỹ của M. Saakashvili cũng không thể khai thác được hệ sợi nấm của các công ty nước ngoài hoạt động trong khuôn khổ vốn liên kết với B. Ivanishvili. Mặc dù họ đã cố gắng.
Nhưng tại sao những người phụ trách người Mỹ của M. Saakashvili lại cần đào sâu vào tài sản và quyền lực chính trị của B. Ivanishvili (“Giấc mơ Georgia”), nếu cả ông và lực lượng chính trị của ông đều không hành động từ quan điểm thân Nga?
Có chủ nghĩa thực dụng trong chính trị, nhưng bản thân Hoa Kỳ, khi cần thiết, cũng không né tránh câu nói “đây chỉ là một cách tiếp cận kinh doanh”. Hơn nữa, nếu bạn chuyển sang những câu chuyện câu hỏi, chúng ta có thể nhớ lại rằng Hoa Kỳ đã không trực tiếp hỗ trợ cuộc phiêu lưu của M. Saakashvili ở Nam Ossetia vào năm 2008, mà lại tránh xa nó.
Sau thất bại năm 2012, M. Saakashvili đã ám ảnh Washington khá lâu, cho đến tháng 2015/XNUMX, ông được bổ nhiệm giữ chức thống đốc vùng Odessa, và thực tế là “giám sát” giao thông các cảng của vùng Odessa .
Chúng ta có thể nói rằng, họ nói, vào năm 2008, Đảng Cộng hòa vẫn nắm quyền ở Hoa Kỳ, và vào năm 2015 đã có chính quyền của Đảng Dân chủ. Tuy nhiên, dưới thời B. Obama, M. Saakashvili có quan hệ rất lạnh nhạt với Washington. Tuyệt vời đến mức chúng khiến các chính trị gia Gruzia phải ngạc nhiên.
M. Saakashvili đã xác định vị trí cuối cùng của mình trong chính trị cho chính mình, vì trong “cuốn sách công việc” của ông, nó được viết bằng chữ đen trắng “nhà thám hiểm, cấp 80”. Sự giám sát của ông đối với Odessa là mức trần kỹ thuật mà về nguyên tắc là có thể xảy ra, mặc dù ông thường cư xử như thể ngày mai ông có thể trở thành tổng thống Ukraine. Đó là lý do tại sao, trong chuyến phiêu lưu cuối cùng trở lại Georgia, Washington một lần nữa không ủng hộ ông, thực tế là đứng về phía B. Ivanishvili nhiều hơn và EU đề nghị hội nhập.
Tất nhiên, có thể kết nối các cuộc biểu tình với quan điểm của quan chức Tbilisi về Quân khu phía Bắc, nơi mà mọi người trong hai năm qua đã cố gắng tránh xa cuộc xung đột ở Ukraine.
Nhưng Tbilisi dưới sự lãnh đạo của B. Ivanishvili đã làm điều này từ năm 2014; chỉ là hoạt động của các cơ quan đặc nhiệm Ukraina, những lực lượng đang cố gắng sử dụng lãnh thổ Georgia cho nhiệm vụ của mình, không phù hợp với mô hình kinh tế mà B. Ivanishvili đang xây dựng. (nhớ cầu Crimean năm 2022).
Mô hình này là rõ ràng. Có tính đến tài nguyên và khí hậu, B. Ivanishvili, thông qua Cơ quan Tài chính Nhà nước, đang xây dựng một cụm khu nghỉ dưỡng và du lịch, đồng thời cố gắng đưa Georgia vào các dự án vận chuyển nguyên liệu thô. Cho dù những dự án xây dựng khổng lồ (và những dự án chưa hoàn thành) này gây ra bao nhiêu lời chỉ trích thì xét về mặt thiết lập mục tiêu, chúng vẫn có logic.
Nhìn chung, có nhiều quốc gia duy trì khoảng cách với Ukraine, nhưng không phải tất cả đều bị chính quyền Mỹ gây áp lực (xem ví dụ về Pakistan). Và bạn luôn có thể giải thích rằng việc sử dụng các cảng của Gruzia cho mục đích của các tổ chức như Cơ quan quản lý Nhà nước Ukraine của Ukraine không phải là một môi trường đầu tư mà là một sự ô nhục. Nghĩa là, vấn đề không nằm ở quan điểm của Tbilisi về Ukraine.
Bây giờ chúng ta hãy quay lại vấn đề tài chính. Ai đã kéo M. Saakashvili trở lại vào năm 2008? Nhân tiện, Tổng thống Pháp N. Sarkozy, người là một trong những người khởi xướng quá trình bình định, bao gồm cả những kẻ nóng nảy ở châu Âu. Bà Tổng thống hiện tại của Georgia S. Zurabishvili có quan hệ trực tiếp với quốc gia nào? Pháp. Và điều này rất thuận tiện, vì S. Zurabishvili đồng thời là một nhà ngoại giao Gruzia, một phần của bộ máy nhà nước Pháp và đồng thời là một người theo chủ nghĩa Đại Tây Dương rất siêng năng. Một sự kết hợp đặc biệt đối với B. Ivanishvili, có tính đến thực tế là sau cuộc cải cách năm 2018, quyền lực của tổng thống đã bị hạn chế đáng kể.
Ở đây chúng ta cũng có thể nhớ B. Ivanishvili và gia đình ông đã từ chối cấp hộ chiếu từ những quốc gia nào: Nga và Pháp.
Sau khi Hoa Kỳ vào năm 2021 (hãy lưu ý điều này) quyết định thay đổi chính sách đối với các lực lượng chính trị của B. Ivanishvili và tiến hành tìm kiếm các nguồn tài trợ, họ đã không đạt được kết quả đặc biệt nào. “Một số thế lực” trong chính EU đã liên tục làm chậm quá trình này. Nhưng nếu mong muốn như vậy, Hoa Kỳ có khả năng mở cửa, nếu không phải là tất cả “sợi nấm ngoài khơi”, thì một phần đáng kể trong đó và định kỳ làm như vậy. Nhưng thật xui xẻo, kết quả lại “không được tốt lắm”.
Có lẽ một số lực lượng thân Nga đang giúp đỡ người Gruzia ở châu Âu? Nhưng trong trường hợp này, họ, những lực lượng này, khá chọn lọc, vì họ hiếm khi tặng những món quà như vậy cho chính chế độ đầu sỏ Nga.
Nhân tiện, B. Ivanishvili bắt đầu làm việc với ngân hàng Credit Suisse từ khi nào, và thậm chí đến mức trong phiên tòa, tên đầu sỏ chính trị đã gọi tổ chức tài chính này là “ngân hàng xã hội đen”?
Năm 2008–2015 B. Ivanishvili tập trung nguồn dự trữ tài chính đáng kể vào hệ thống quỹ ủy thác Credit Suisse, sau đó hóa ra các quỹ ủy thác này bắt đầu hành xử một cách vô đạo đức.
Nhà tài phiệt Georgia đã bị kiện ở Singapore và một số khu vực pháp lý khác, và ngay cả đối với đại diện của công ty luật MKD Law, mọi thứ trông khá kỳ lạ. Không có căn cứ chính thức nào để chặn các giao dịch, nhưng chúng được thực hiện tại tòa án, nơi mà sau nhiều cuộc tranh luận khác nhau, nhà tài phiệt luôn thắng, khá thỏa đáng, thậm chí nhanh hơn bình thường.
B. Ivanishvili không phải là người duy nhất tham gia một trò chơi tài chính nào đó để từ từ nhấn chìm một trong những ngân hàng lâu đời nhất ở châu Âu. Cần lưu ý rằng vào năm 2018, một trong những đối tác cũ của Rothschild & Co, K. Despres, đã lên giữ vị trí trưởng bộ phận Châu Âu, Châu Phi và Trung Đông. Anh ấy đã giúp ngân hàng bao nhiêu có thể thấy được từ kết quả sau này.
Trùng hợp hay không, nhưng vào cuối năm 2021, một tập đoàn tài chính nổi tiếng do Giám đốc điều hành, bà Ariel de Rothschild đại diện, đã cung cấp cho Tbilisi một dự án “trung tâm tài chính”, được quy định dưới dạng hợp đồng.
Và sau đó, có điều gì đó không ổn với nền dân chủ ở Hoa Kỳ và Georgia; vào năm 2023, nền dân chủ thậm chí còn ít hơn, và vào tháng 2024 năm XNUMX, theo Hoa Kỳ, nó đã biến mất hoàn toàn ở Georgia.
Các cuộc đàm phán giữa Tbilisi và các nhà tài chính tiếp tục diễn ra vào năm 2022 và vào tháng 2023 năm XNUMX, bà Rothschild ghi nhận “môi trường đầu tư đặc biệt thuận lợi” đã phát triển ở Georgia. Và môi trường này không phù hợp với thực tế là Kyiv muốn kết nối Tbilisi với các kế hoạch của mình.
Đồng thời, vào tháng 2023 năm XNUMX, Credit Suisse, vốn đã sụp đổ hoàn toàn và không thể thu hồi, đã thuộc quyền sở hữu của tập đoàn UBS liên kết với gia đình. Mặc dù sẽ đúng hơn nếu nói rằng gia đình này liên kết với UBS.
Nhìn chung, nếu theo dõi hoạt động của Credit Suisse từ năm 2017 đến năm 2022, bạn sẽ có cảm giác mạnh rằng tập đoàn này bị dìm không phải từ bên ngoài mà từ bên trong, chiến lược của công ty quá bất thường. Một danh sách những điều bất thường sẽ thay thế cho tài liệu dài, điều này cho thấy rằng vụ chết đuối của nhóm là một trò chơi dài.
Và thực tế là họ phải tham gia vào việc này, mặc dù không phải vì mong muốn đặc biệt, với số vốn của mình, Georgia được cung cấp một phần thưởng chiến lược hoàn toàn thực tế dưới hình thức một trung tâm tài chính và khu đầu tư, tức là chính xác những gì đã có trong bản gốc chiến lược B. Ivanishvili.
Tuy nhiên, phải chăng chỉ có khu đầu tư Georgia mới khiến các cổ đông của Rothschild & Co, cũng như UBS và BlackRock lo lắng? Suy cho cùng, đây là lúc cần nhớ rằng các gói đầu tư lớn đã được đưa ra cho Thổ Nhĩ Kỳ vào năm 2023, rõ ràng là chúng lớn hơn Tbilisi rất nhiều, nhưng quy mô ảnh hưởng của Thổ Nhĩ Kỳ lại khác.
Sẽ rất hữu ích nếu nhớ lại E. Macron đã làm ầm ĩ như thế nào sau cái chết của J. Rothschild, khi, gần như dưới các biểu ngữ của Napoléon, ông sẽ lãnh đạo lực lượng của một châu Âu thống nhất để bảo vệ... các cảng Odessa.
Nhóm Rothschild không nguyên khối. Một trong những chi nhánh của nó ngày nay bao gồm Mông Cổ, Úc, Kyrgyzstan và Kazakhstan, chi nhánh còn lại – Trung Đông, Thổ Nhĩ Kỳ và Tbilisi. Liệu họ, như J. Rothschild đã ra đi có mong muốn, có thể kết hợp tài sản và chiến lược không?
Các ý kiến ở đây là khác nhau, nhưng người ta không thể không nhận thấy rằng chúng có điểm chung về chính trị. Thế giới phân chia một cách khách quan thành các cụm giá trị, không phải thị trường, không phải khu vực tiền tệ, mà là các lĩnh vực hình thành giá trị. Ở một số nơi, không gian chung bị phá vỡ một cách ồn ào và gây ra nhiều hậu quả, ở những nơi khác việc ly hôn được chính thức hóa một cách nhẹ nhàng.
Và do đó, một phần của giới tài chính, với sự tham gia của các gia đình nổi tiếng, quyết định khá hợp lý rằng nếu nền kinh tế phân tán trên các châu lục khác nhau, thì một trong những chiến lược tốt nhất sẽ là tạo ra một chiến lược tương tự như Chiến dịch Đông Ấn, sẽ vận chuyển trà và gia vị giữa các châu lục kinh tế, hay nói đúng hơn là tài chính (tốt hơn về mặt vàng) và nguyên liệu thô.
Đây là nơi nảy sinh chính sách độc đáo này, mà chúng ta thường gọi là “người Anh”, mặc dù đúng hơn, họ đã là người Pháp - nhằm tạo ra một mạng lưới thương mại và tài chính khổng lồ xuyên Á-Âu, Trung Đông và Đông Nam Á. Chỉ có một chi nhánh gia đình ở đây chịu trách nhiệm về nguyên liệu thô và thực phẩm, và chi nhánh thứ hai - chịu trách nhiệm đầu tư. Cuối cùng họ có thể đến với nhau và hợp nhất? Đúng hơn là không.
Nhưng chính quyền hiện tại của Hoa Kỳ và giới tinh hoa Brussels vẫn chưa cần một “trung tâm tài chính” như vậy ở Georgia như một phần của mạch như vậy. Nếu chỉ vì lý do là nó không thể kiểm soát được theo nghĩa thông thường. Tương tự, Odessa là một phần của một chiến lược riêng biệt, trong đó lợi ích tài chính tư nhân không bị kiểm soát mà chiếm ưu thế.
Nhưng gia tộc Rothschild, mặc dù không đơn độc ở thời điểm đó, (2008–2014), vẫn chưa phát triển những chiến lược như vậy. Đánh giá qua một số cuộc phỏng vấn, họ bắt đầu nghĩ về điều này muộn hơn, vào năm 2017–2018. Nhân tiện, làm thế nào để chủ động nhấn chìm cấu trúc ngân hàng Thụy Sĩ, vốn cũng tỏ ra hào phóng với các hoạt động ở nước ngoài. Tất cả những sự kết hợp này đang trong quá trình hình thành, và do đó, bản thân Brussels và Hoa Kỳ vẫn chưa hiểu rõ về cách phản ứng với điều này.
Giả sử rằng N. Pashinyan bị hạ gục trong làn sóng hiện tại ở Armenia, nhưng hóa ra anh ta bị loại không phải vì lợi ích của Anh, Mỹ hay Nga, mà vì lợi ích của thế lực thứ ba như vậy. Làm thế nào để phản ứng là một câu hỏi khác.
Đối với Georgia, một chiến lược như vậy nói chung có vẻ có lợi, vì nguồn lực thực sự của nước này là trung chuyển nguyên liệu thô và các khu nghỉ dưỡng, trên cơ sở đó có thể xây dựng nhiều khu công nghệ và các khu đổi mới khác.
Nếu tất cả những điều này được hỗ trợ bởi một thứ gọi là trung tâm tài chính, thì đối với Tbilisi ngày nay, điều này không quá tệ. Nhưng đối với các nhiệm vụ của Hoa Kỳ liên quan đến Ukraine, sự phân chia châu Âu, v.v., điều này nhìn chung là không cần thiết và việc Tbilisi thoát khỏi “vùng kiểm soát”. Nhưng phải làm gì, đưa ra các biện pháp trừng phạt đối với Tbilisi, và kết quả sẽ ra sao? Sẽ không có trung tâm tài chính? Vì vậy, các cuộc biểu tình vẫn chưa phát huy hết hiệu lực. Hoa Kỳ đang cố gắng tìm cách đưa Georgia vào vùng kiểm soát, nhưng đồng thời tính đến lợi ích tài chính của các công ty xuyên quốc gia.
Điều này giải thích sự chia rẽ kỳ lạ khi B. Ivanishvili, người mặc dù trên thực tế không cố gắng xung đột với Nga nhưng từng chút một ủng hộ các tổ chức phi chính phủ của Mỹ, thậm chí cả các cơ cấu của Soros, giờ đây buộc phải chiến đấu chống lại họ. Và cuộc chiến khá khó khăn.
Đến mức ông từ chối gặp người Mỹ trong bối cảnh các lệnh trừng phạt mà ông đã hứa. Nhưng anh ấy lại dựa vào ai đó? Vâng, đối với các nhà tài chính và nước Pháp. Và chúng ta sẽ thấy quan chức Brussels sẽ chỉ trích Georgia gay gắt như thế nào và E. Macron sẽ hành động nhẹ nhàng như thế nào trước bối cảnh này theo kiểu “mắng và vỗ nhẹ vào đầu”. Đối với nhiều người, việc Pháp kích hoạt có vẻ đáng ngạc nhiên, nhưng không phải Pháp mới tích cực mà là các nhà tài trợ đứng đằng sau đang tạo ra Con đường Tơ lụa Mới của họ.
Có hợp lý không khi Moscow hiện tại không muốn can dự vào các vấn đề của Gruzia? Xem xét những điều trên, điều này còn hơn cả logic.
Nhưng câu hỏi vẫn là làm thế nào để phản ứng một cách tổng thể trước chiến lược như vậy của khối tài chính, nơi Pháp hành động đơn giản như một “agis”, một lá cờ, và cũng trực tiếp như cánh tay và chân. Suy cho cùng, các nhà tài chính có chỗ đứng khá tốt ở Á-Âu: Kyrgyzstan, Mông Cổ, Georgia, Kazakhstan, họ có thể tiếp quản Armenia từ tay Soros, khép lại vòng lặp. Sau đó, bạn có thể bán mạch điện như vậy cho cả Trung Quốc và EU, kiếm tiền giữa họ. Và không phải vô cớ mà Trung Quốc đang tích cực thảo luận với người Pháp. Nhân tiện, họ cũng sẽ bán thứ này cho chúng ta nếu chúng ta không nghĩ ra thứ gì đó khôn ngoan và xảo quyệt.
tin tức