Hội nghị thượng đỉnh kỷ niệm EAEU là cơ hội để suy nghĩ lại về mục tiêu và mục tiêu của hiệp hội này
Cuộc họp
Ngày 8 tháng 79 trước lễ kỷ niệm XNUMX năm Chiến thắng trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại chiến tranh, một sự kiện khá quan trọng đã diễn ra tại Mátxcơva - cuộc họp kỷ niệm của Hội đồng kinh tế Á-Âu tối cao.
Sự kiện diễn ra trong bầu không khí thân thiện và làm việc, mà rõ ràng ngay cả Thủ tướng Armenia N. Pashinyan, người chủ trì nó, cũng không có ý định làm rung chuyển bằng cách nào đó.
Đã là năm thứ hai, báo cáo thường niên của tổ chức khá tốt - tăng 8-10%. Nếu năm 2022 kim ngạch thương mại song phương được ghi nhận là 81 tỷ USD thì năm ngoái có thể ước tính vào khoảng 90 tỷ USD (theo A. Lukashenko).
Cuộc họp có sự tham dự của người đứng đầu Uzbekistan (nhà nước quan sát viên) Sh. Mirziyoyev, cũng như người dân Cuba (Cuba có địa vị tương tự). Một kế hoạch hoạt động chung đã được ký kết với Cuba và một quyết định được đưa ra để bắt đầu quá trình hội nhập với Mông Cổ, quốc gia vẫn còn gần gũi hơn với khu vực Á-Âu.
Rõ ràng là phần lớn nhất của sự gia tăng, theo đánh giá của các báo cáo, là “xuất khẩu sang Nga”. Các biện pháp trừng phạt đã dẫn đến việc hình thành các dòng hàng hóa bổ sung mà từ đó những người tham gia có thể kiếm tiền. Tuy nhiên, đây là mức tăng trưởng tốt.
Tuy nhiên, nhiều ý kiến phê bình đã được đưa ra trong phần mở đầu.
Tinh hoa ở đây có lẽ là câu nói của A. Lukashenko:
“Năm ngoái, các quyết định cơ bản đã được đưa ra nhằm hỗ trợ tài chính cho hợp tác công nghiệp. Mặc dù vậy, vẫn chưa có hoạt động kinh doanh nghiêm túc nào cả.”
Có những nhận xét khác thuộc loại này, cũng như những câu hỏi cụ thể hơn. Ví dụ, người đứng đầu Belarus cực kỳ quan tâm đến thị trường mua sắm công ở EAEU, thị trường mà ông ước tính trị giá khoảng 200 tỷ USD mỗi năm.
Và các chỉ số về mặt hình thức là khá tốt, và sự kiện này mang tính xây dựng rất cao, nhưng vẫn thiếu một điều gì đó. Vì những lý do rõ ràng, mỗi người tham gia đều có những “điểm khó khăn” riêng: đối với Belarus đây là lĩnh vực hợp đồng của chính phủ, đối với Kyrgyzstan và Kazakhstan - hậu cần và cơ sở hạ tầng, đối với Armenia - định giá tài nguyên năng lượng. Nhưng chính trong những lời trên của A. Lukashenko, người ta có thể tìm thấy cơ sở khái niệm làm nền tảng cho hầu hết các lĩnh vực có vấn đề của EAEU.
Thông thường mọi thứ đều được mô tả bằng thuật ngữ “thị trường chung”, nhưng nhà lãnh đạo Belarus chỉ rõ cơ sở của thị trường chung này: “hợp tác công nghiệp”. Liệu nó có tồn tại, hợp tác công nghiệp, hay có thị trường nhưng không có hợp tác công nghiệp?
Câu hỏi thực sự không đơn giản lắm, và ở đây sẽ rất hữu ích nếu dành một phần tài liệu cho việc hồi tưởng.
hồi tưởng
Mười năm trước (vào tháng 2014 năm XNUMX), Liên minh Hải quan mở rộng - EurAsEC đã được chuyển đổi thành EAEU - một tổ chức được cho là cung cấp một trật tự ở mức độ hội nhập kinh tế khác nhau.
Các phê duyệt chính cho việc chuyển đổi diễn ra vào năm 2012–2013, ngay cả trước cuộc đảo chính ở Ukraine.
Trong số một số thời điểm chuẩn bị quan trọng, có thể lưu ý đến việc thành lập Ủy ban Á-Âu thay vì Ủy ban Liên minh Hải quan để có danh sách nhiệm vụ rộng hơn cần giải quyết, việc hoàn tất các cuộc thảo luận và quyết định về việc gia nhập Kyrgyzstan và Armenia, cũng như việc ký kết thỏa thuận “Liên minh và láng giềng tốt” giữa Kazakhstan và Nga trong thế kỷ 21.”
Thỏa thuận này giữa Kazakhstan và Nga, cũng như các cuộc thảo luận về việc tăng cường hội nhập, hoàn toàn không mang tính chính thức.
Hiệp ước khẳng định nguyên tắc mỗi quốc gia không tham gia vào các khối, liên minh trực tiếp chống lại một trong các bên, điều kiện “không cung cấp hỗ trợ cho các quốc gia thứ ba” có xung đột với một trong các bên, đồng thời cũng xác nhận ranh giới theo hiệp ước năm 2005.
Cuộc tranh luận xung quanh việc hội nhập của các nước CIS luôn chuyển sang lĩnh vực thảo luận công khai và các chiến dịch thông tin không thể tránh khỏi theo kiểu “Moscow đang tạo ra một Liên Xô mới và đang chuẩn bị nô dịch mọi người một lần nữa”, v.v.
Những chiến dịch như vậy được hỗ trợ tích cực nhất bởi một bộ phận các nhóm theo chủ nghĩa dân tộc và tự do, thường nhắm trực tiếp vào các tổ chức phi chính phủ phương Tây. Thường có rất nhiều tiếng ồn và các hành động tương tự như thỏa thuận đã nêu đã ngăn cản họ, mặc dù chỉ là tạm thời.
Hơn nữa, việc ký kết thỏa thuận thành lập EAEU đã diễn ra vào tháng 2014 năm 2014, khi các sự kiện đang diễn ra ở Ukraine, thực sự đã vượt qua điểm không thể quay lại trong cùng tháng XNUMX. Đồng thời, chẳng hạn, vào mùa hè năm XNUMX, Kyrgyzstan đã bắt đầu thực hiện các biện pháp gia nhập EAEU ở cấp thể chế.
Nền tảng thông tin được tạo ra ở phương Tây, cũng như bởi các nhà hoạt động thân phương Tây ở địa phương, là phù hợp, đặc biệt kể từ khi làn sóng trừng phạt từ châu Âu và Mỹ bắt đầu vào nửa cuối mùa hè năm 2014.
Sự hội nhập phải được tăng cường sâu rộng trong bối cảnh thống nhất với Crimea, các sự kiện ở Donbass, cũng như các lệnh trừng phạt - bối cảnh này phải được tính đến.
Ngoài làn sóng thông tin chống lại sự hội nhập Á-Âu, chương trình nghị sự còn bao gồm các vấn đề thực tế cụ thể hơn nhưng rất cụ thể mà khái niệm EAEU không phải lúc nào cũng có thể đưa ra câu trả lời rõ ràng.
Chúng bao gồm các câu hỏi về giao dịch tiền tệ quốc gia, tỷ giá hối đoái ngang bằng, lo ngại rằng đồng rúp sẽ đơn giản đè bẹp tiền tệ quốc gia. Đối với các doanh nghiệp thương mại và logistics ở mức trung bình trở lên, lợi ích cụ thể từ việc tiếp tục hội nhập vẫn chưa được hiểu đầy đủ.
Trên thực tế, sự kết hợp giữa khu vực Liên minh Hải quan đối với một số quốc gia và các điều kiện thương mại trong khuôn khổ các thỏa thuận trước đây trong CIS đối với các quốc gia khác đã giúp tạo ra các kết hợp thương mại khá cụ thể.
Ví dụ, Kyrgyzstan nói chung là một trung tâm nhập khẩu từ Trung Quốc, từ đó nước này kiếm được tiền; dịch vụ hậu cần từ Ukraine và Moldova cũng được xây dựng không kém phần độc đáo. Sự chênh lệch giá của các hàng hóa tương đương có thể lên tới ba lần trở lên.
Vẫn còn nhiều vấn đề về tài liệu, đăng ký và kết thúc giao dịch cần được giải quyết, đồng thời việc tự động hóa và thống nhất đăng ký, cũng như các khoản thanh toán đi kèm, chắc chắn là một điều may mắn, nhưng về mặt lý thuyết, điều này có thể đạt được trong khuôn khổ của định dạng CU trước đó - EurAsEC.
Chúng tôi cũng lưu ý rằng Ukraine, Belarus, Kazakhstan và Kyrgyzstan có mối liên hệ chặt chẽ với nhau trong một số chuỗi hàng hóa và các chuỗi này bị ảnh hưởng trực tiếp bởi cuộc đối đầu quân sự-chính trị giữa Nga, Ukraine và phương Tây.
Tuy nhiên, chúng ta không nên quên rằng đó là từ năm 2012–2014. Các nhà phân tích thực sự bắt đầu quan sát các quá trình phân cụm kinh tế thay vì toàn cầu hóa, sự chậm lại trong tăng trưởng kinh tế nói chung và tiêu dùng nói riêng.
Ranh giới giữa các cụm kinh tế vĩ mô vẫn chưa được nhìn thấy rõ ràng, nhưng chúng đã được cảm nhận rõ ràng. Ngoài ra, các quốc gia Trung Á một mặt cần hội nhập để thực hiện các dự án lớn về hậu cần và cung cấp nguyên liệu thô, mặt khác để không hoàn toàn phụ thuộc vào Trung Quốc.
Nếu không có các dự án lớn và phương pháp cung cấp hàng hóa, nguyên liệu thô bền vững, an toàn và quy mô lớn thì không thể nhận được đầu tư, và nếu không có sự tham gia của Nga thì không thể giành được độc lập trước Trung Quốc đang rình rập. Đồng thời, nếu không giải quyết được các vấn đề hội nhập thì khó có thể trông chờ vào việc tiếp nhận đầu tư của Trung Quốc, bởi hội nhập có nghĩa là sự gắn kết của một khu vực phức tạp và sự ổn định của nó. Và nếu các khoản đầu tư từ Trung Quốc bị trì hoãn, chúng sẽ đến từ Moscow. Ít nhất, những lập luận như vậy đã có tác dụng tại thời điểm cụ thể đó, mặc dù chúng chỉ là một trong cả danh sách.
Ở Nga, hội nhập được nhìn nhận khác nhau. Một số người thực sự đã nhìn thấy đây là buổi bình minh của “Liên Xô mới”, chiến thắng của nhiều khái niệm khác nhau về “Chủ nghĩa Á-Âu” và nói chung là một dự án chính trị đầy hứa hẹn trong bối cảnh đối đầu ngày càng gia tăng với phương Tây.
Một số tiếp cận hội nhập từ quan điểm thực tế hơn, vì sự chậm lại của toàn cầu hóa và sự bắt đầu phân mảnh thành các khu vực vĩ mô tự động cho rằng Nga nên tạo ra không gian cạnh tranh của riêng mình. Điều này được chính thức hóa thông qua các ý tưởng về đa cực thông qua việc hình thành một thị trường chung. Đây là cách các điều khoản được đính kèm: đa cực – thị trường chung. Và như sẽ được trình bày, có một cạm bẫy về mặt khái niệm trong cách tiếp cận này.
Đây gần giống như cách CU - EurAsEC - tiếp cận quá trình chuyển đổi sang cấp độ tổ chức mới - EAEU. Cần lưu ý rằng ngay cả trong bối cảnh các sự kiện năm 2014, sự quan tâm đến các ý tưởng của EAEU vẫn khá cao ở lục địa này - chúng đã được thảo luận ở Thổ Nhĩ Kỳ, Pakistan, Iran, Syria, Mông Cổ và Azerbaijan. Các cuộc đàm phán ngay cả với Moldova vào thời điểm đó trông khá thực tế.
Toàn bộ quá trình hồi tưởng này nhằm mục đích cho thấy rằng EAEU không được những người tham gia coi là một dự án chính trị xuyên suốt. Không giống như Nga với diễn ngôn chính trị riêng biệt, các nước láng giềng của chúng tôi vẫn phải biện minh cho sự cần thiết phải hội nhập sâu rộng một cách riêng biệt và thực hiện điều đó trong điều kiện cực kỳ hạn chế của quan hệ quốc tế và các lệnh trừng phạt sắp xảy ra.
Mọi thứ đều có logic, nhưng có rất nhiều rào cản nghiêm trọng bên trong và bên ngoài mà bối cảnh đã được mô tả. Tuy nhiên, việc tích hợp đã được thực hiện.
Mục tiêu
Và bây giờ chúng ta có thể chuyển sang một tài liệu cơ bản như Hiệp ước về Liên minh kinh tế Á-Âu, cụ thể là Nghệ thuật. 4 – “Mục tiêu chính của Liên minh.”
Mục tiêu chính của Liên minh là:
– tạo điều kiện cho sự phát triển ổn định của nền kinh tế của các quốc gia thành viên vì lợi ích cải thiện mức sống của người dân;
– mong muốn hình thành một thị trường chung cho hàng hóa, dịch vụ, vốn và nguồn lao động trong Liên minh;
– Hiện đại hóa toàn diện, hợp tác và nâng cao sức cạnh tranh của nền kinh tế quốc gia trong nền kinh tế toàn cầu.
Chúng tôi thấy sự hợp tác của các nền kinh tế quốc gia nằm trong danh sách các mục tiêu, nhưng hợp tác công nghiệp mà A. Lukashenko đã nói đến không được tìm thấy trong các mục tiêu hoặc trong các đoạn tiếp theo. Nó, sự hợp tác công nghiệp, dường như đã được dự đoán trước - sẽ có một thị trường duy nhất, sẽ có sự hợp tác. Trên thực tế, chỉ có một thị trường duy nhất nhưng không có sự hợp tác công nghiệp.
Và trong trường hợp này, tác giả hoàn toàn không bám vào một biểu thức nào; nó chỉ mô tả một hiện tượng như vậy là tổng giá trị. Nếu bạn mua một sản phẩm nhập khẩu từ người bán mà người đó đã mua ở nơi khác thì bạn có thị trường chung - không có chi phí chung.
Nhìn lại trên cho thấy rõ rằng, cố gắng tạo ra một thị trường chung nhưng không đặt ra nhiệm vụ tạo ra các chuỗi chung sản xuất chung, hội nhập cấp độ như chuỗi mà những người theo “Liên Xô 2.0” mong muốn và một số giới ở các nước láng giềng lo ngại. về nguyên tắc là không thể đạt được điều này.
Điều này không có nghĩa là việc hình thành EAEU và thị trường chung là sai lầm, mà là không có một cơ sở sản xuất duy nhất, nơi giá trị được hình thành chính xác cùng nhau, thị trường vẫn là một khu vực thương mại tự do, được mở rộng đơn giản và thuận tiện hơn những gì thường được quy định. trong các thỏa thuận. Tuy nhiên, ngay cả ở cấp độ song phương, nếu liên doanh sản xuất thì có thể có được một khu vực thương mại tự do khá thuận lợi.
Hãy minh họa điều này bằng các ví dụ.
Uzbekistan (quan sát viên, nhưng không phải là thành viên của EAEU): thương mại với tất cả các thành viên của EAEU - 33% tổng ngoại thương, không bao gồm kim ngạch với Nga - 12,6%. Tajikistan (không phải thành viên EAEU): thương mại với tất cả các thành viên EAEU - 45% tổng ngoại thương, trừ doanh thu với Nga - 23%.
Bây giờ, hãy xem xét các chỉ số mà các thành viên EAEU hình thành giữa họ và tách biệt thương mại với Nga từ đó. Kazakhstan – EAEU chia sẻ 2%, Kyrgyzstan – EAEU chia sẻ 11%, Armenia – EAEU chia sẻ 2%, Belarus – EAEU chia sẻ 1%.
Rõ ràng là ở Liên bang Nga, tỷ lệ này sẽ cao hơn nhiều, nhưng chúng tôi đang so sánh những tỷ lệ có thể so sánh được. Hóa ra là Uzbekistan, không có EAEU, lại hội nhập vào thương mại EAEU nhiều hơn tất cả các nước khác. Tajikistan, với 23%, nhìn chung là quốc gia đi đầu trong “hội nhập Á-Âu”. Nói chung, trên thực tế, anh ấy có thể được coi là người sáng lập; xét theo tốc độ chứng nhận, một nửa trong số đó đã là của chúng tôi.
Nhưng câu hỏi vẫn là: làm thế nào mà những người tham gia có cổ phần trong giao dịch chéo nhỏ hơn nhiều so với những người không tham gia?
Như một lưu ý khách quan, chúng tôi lưu ý rằng ở Belarus, chẳng hạn, tỷ lệ thấp phần lớn được giải thích bởi một lý do thực tế, mặc dù tầm thường - ở Nga, giá mua chính thức cao hơn và thời gian hậu cần từ Belarus ngắn hơn. Điều này hoàn toàn đúng, nhưng vấn đề cụ thể này đang được giải quyết thông qua hợp tác công nghiệp và hình thành các chuỗi giá trị chung.
Nhìn chung, EAEU hiện tại hoàn toàn là thị trường Nga, nơi Nga xuất khẩu, như thường lệ, chủ yếu là nguyên liệu thô và nhập khẩu nhiều thứ khác, vấn đề là những hàng nhập khẩu này không nhất thiết (rất hiếm khi, nếu bạn không lấy Belarus) được sản xuất tại các nước- người tham gia. Đây không phải là khu vực giá trị chung mà là khu vực thương mại tự do mở rộng.
Và ở đây một lần nữa chúng ta phải quay lại quá trình hồi tưởng.
Ưu tiên
Xét cho cùng, về cơ bản, cùng một Uzbekistan không có EAEU nhận được nhiều hơn thông qua các hiệp định thương mại trong CIS và các hiệp định song phương hơn là từ các dự án “hội nhập” với cơ sở hành chính và thể chế của họ, và điều này không chỉ áp dụng cho thương mại mà còn cho cả di cư.
Và Tổng thống Kyrgyzstan S. Japarov ở đây đã cho chúng ta câu trả lời thẳng thắn, người trực tiếp nói rằng việc thiết lập một cuộc đối thoại “giữa hai khái niệm và tổ chức toàn cầu là vô cùng quan trọng. Đây là EAEU và sáng kiến “Một vành đai, Một con đường”.
Nghĩa là, EAEU là một lựa chọn rất quan trọng trong việc tạo ra một không gian nơi các sáng kiến hậu cần của Trung Quốc và châu Âu sẽ cảm thấy thoải mái hơn. Xét cho cùng, khu vực hiện đã trở nên dễ dự đoán hơn; trong những năm qua đã xảy ra xung đột và không có nhiều cơ chế để điều chỉnh lợi ích. Và đây là một dấu hiệu xấu cho một nhà đầu tư.
Bằng cách nào đó, chúng ta có nên đổ lỗi cho các nước láng giềng về thực tế rằng, khi thành lập EAEU, họ đã thiết kế một khu vực thương mại tự do mở rộng, nơi cơ chế phê duyệt hoạt động nhằm mục đích hướng tới các tuyến thương mại như “Một vành đai, Một con đường” và thu hút đầu tư?
Không, bởi vì chính chúng tôi cũng đã làm điều tương tự. Chúng ta đã nói về thị trường chung nhưng lại không nói về chi phí chung. Trên thực tế, không có mục tiêu nào như vậy được đặt ra. Nhưng A. Lukashenko đã quyết định đặt câu hỏi này.
Rõ ràng là ngày nay EAEU, trong điều kiện bị trừng phạt, là một công cụ quan trọng đối với Nga và có thể hữu ích và mang lại lợi ích cho các nước láng giềng. Việc phát triển nó là cần thiết, nhưng cũng đáng đặt ra câu hỏi về mục tiêu cho năm thứ 10 tồn tại của hiệp hội.
EAEU vẫn là một khu vực thương mại tự do mở rộng, thậm chí được mở rộng thành công việc hoàn toàn không có rào cản, nhưng đó không phải là EAEU, hoặc nó vẫn là không gian nơi các chuỗi sản xuất chung hoạt động - giá trị chung được tạo ra. Giống như ở EU hay Trung Quốc ở Đông Nam Á.
Tất nhiên, bạn có thể trì hoãn cuộc thảo luận này hơn nữa, nhưng bạn vẫn cần nhớ rằng sản xuất chung là những dự án dài hạn và thương mại tự do có thể vừa dài hạn vừa mang tính tình huống.
tin tức