Đầu xuyên giáp của đạn pháo hải quân 1893–1911

55
Đầu xuyên giáp của đạn pháo hải quân 1893–1911

Sau khi nói về phương pháp thử nghiệm đạn trong nước, hãy chuyển sang mẹo xuyên giáp.

Rõ ràng là chất lượng xuyên giáp của đạn được tăng lên nhờ việc tăng cường sức mạnh cho thân của nó thông qua việc sử dụng thép cao cấp và xử lý nhiệt đặc biệt. Tuy nhiên, vào thế kỷ 19, hóa ra có một cách khác để tăng hiệu quả vượt qua áo giáp.

Sự xuất hiện của mũi xuyên giáp trong Hải quân Đế quốc Nga


Ở Nga, ý tưởng về mũi xuyên giáp được Đô đốc Stepan Osipovich Makarov hình thành và đề xuất vào đầu những năm 1890. Người ta có thể tranh luận liệu anh ta có phải là người phát hiện ra hay mẹo như vậy đã được phát minh trước đó ở một nơi khác hay không, nhưng đối với mục đích của bài viết này thì điều này hoàn toàn không quan trọng. Nhưng điều rất quan trọng là phải hiểu rằng trong những năm đó, tính chất vật lý của quá trình vượt qua áo giáp bằng đạn vẫn hoàn toàn chưa được nghiên cứu. Nghĩa là, rõ ràng là phần đầu có thể tăng cường hiệu quả xuyên giáp của đạn, nhưng không ai hiểu tại sao.

Ở Nga, lúc đầu, họ cố gắng giải thích sự gia tăng khả năng xuyên giáp là do đầu đạn dường như làm giảm lực căng khi va chạm, giúp duy trì tính toàn vẹn của đầu đạn. Theo đó, các thí nghiệm đầu tiên đã được thực hiện với đầu xuyên giáp làm bằng kim loại mềm. Tuy nhiên, những người thợ súng của chúng tôi, những người coi đạn xuyên giáp là chính vũ khí tàu, không dừng lại ở đó và thử nghiệm rất nhiều loại đầu có hình dạng khác nhau, được làm bằng các kim loại khác nhau. Hóa ra, đầu đạn bằng thép cứng giúp đạn có khả năng xuyên giáp tốt hơn so với đầu đạn "kim loại mềm".

Lý thuyết đằng sau thực tế này là như sau: nhiệm vụ của đầu nhọn là phá hủy lớp áo giáp xi măng, trong trường hợp đó bản thân nó sẽ sụp đổ. Nhưng bằng cách này, đầu đạn sẽ mở đường cho đạn, hơn nữa, các mảnh vỡ của nó sẽ nén lại đầu đạn, bảo vệ nó khỏi bị phá hủy trong những giây phút đầu tiên va chạm vào áo giáp. Các thợ chế tạo súng của chúng tôi đã đưa ra giả thuyết này dựa trên kết quả bắn thử nghiệm, trong đó người ta tiết lộ rằng đầu nhọn xuyên giáp của thép cứng hầu như luôn bị phá hủy khi va chạm và các mảnh vỡ của nó thường được tìm thấy ở phía trước tấm chứ không phải phía sau. Nó. Ngoài ra, giả thuyết này còn giải thích rõ ràng rằng đầu nhọn xuyên giáp chỉ hữu ích để vượt qua lớp giáp cứng bề mặt và không có tác dụng khi bắn vào các tấm giáp không có lớp giáp.

Giống như tôi rồi đã viết trước đó, trong số các loại đạn pháo 12 inch nội địa, lần đầu tiên đầu đạn xuyên giáp xuất hiện trên mod đạn 305 mm. 1900, nhưng trên thực tế những quả đạn pháo như vậy thậm chí còn không xuất hiện kịp thời trong Trận Tsushima. Chỉ một phần đạn pháo 152 mm của các tàu của phi đội Z.P. Rozhdestvensky có đầu xuyên giáp. Và thật không may, các nguồn mà tôi có được không trả lời được câu hỏi liệu những mũi xuyên giáp nối tiếp đầu tiên là “kim loại mềm” hay liệu những mũi nhọn bằng thép cứng có ngay lập tức được đưa vào sản xuất hay không.

Giáo sư E. A. Berkalov trong công trình “Thiết kế đạn pháo hải quân” ​​chỉ ra rằng ở Nga, họ đã chuyển sang sử dụng đầu đạn làm bằng thép bền, có chất lượng tương tự như loại mà đạn pháo được chế tạo rất nhanh và sớm hơn các cường quốc khác . Than ôi, đây là tất cả những gì tôi có vào lúc này.

Về hình dạng của đầu xuyên giáp, nó thuộc sở hữu của Đế quốc Nga. Hải quân được coi là nhọn, tức là nhìn hình bóng của đạn từ bên cạnh, một người thiếu kinh nghiệm thậm chí có thể không hiểu rằng đạn có đầu.


Ở dạng này, đầu xuyên giáp đã tồn tại trong Hải quân Đế quốc Nga cho đến khi mod đạn ra đời. 1911, chúng ta sẽ quay lại sau.

Mẹo xuyên giáp của hải quân Mỹ và nước ngoài


Rất thú vị là những lập luận của ông Cleland Davis, đăng trên tạp chí Viện Hải quân Hoa Kỳ năm 1897, liên quan đến tình hình mũ xuyên giáp ở Hoa Kỳ. Tôi sẽ đưa ra các định đề chính dưới đây.

Cục Pháo binh Hoa Kỳ đã thử nghiệm rất nhiều loại mũ xuyên giáp khác nhau (như trong bản dịch của bài báo do Bộ sưu tập Hải quân số 1 đưa ra cho năm 1898), cho đến khi quyết định chọn một trong các phương án, được mở rộng cho tất cả các loại đạn pháo hiện có. . Nắp này là một miếng thép nhẹ hình trụ, có đường kính bằng một nửa cỡ đạn. Ở phần dưới của nắp xuyên giáp, một phần lõm được làm theo hình đầu đạn với độ sâu bằng 2/3 chiều dài của nó - trên thực tế, với phần lõm này, nắp được đặt trên đạn. Trong trường hợp này, một vết lõm nông 0,03 inch (khoảng 0,76 mm) được tạo ra trên bề mặt bên trong của nắp tiếp giáp với đạn, có chứa chất bôi trơn.


Cleland Davis mô tả phần đầu có dạng hình trụ, nhưng trong hình chúng ta thấy có hình dạng hơi khác một chút. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào các bức ảnh chụp vỏ đạn pháo của Mỹ, hình dạng của đầu đạn thực sự gần giống một hình trụ và chắc chắn trông không nhọn.


Điều thú vị là, theo Cleland Davis, ở Mỹ không ai thực sự hiểu mẹo này hoạt động như thế nào. Theo bằng sáng chế mà ông Johnson nhận được, tác dụng của nắp là, bao phủ phần trên của đạn, nó tăng cường sức mạnh cho đạn bằng cách tăng khả năng chống lại độ lệch ngang và lực nén theo chiều dọc. Những người khác cho rằng toàn bộ vấn đề là mũ xuyên giáp hoạt động như một loại đệm giữa đạn và áo giáp, làm suy yếu tác động khi va chạm lên thân đạn - nghĩa là phiên bản tương tự đang được lưu hành như ở Nga. đến đầu thép nhẹ.

Tuy nhiên, Cleland Davis cho rằng cả hai phiên bản đều không hoàn toàn đáng tin cậy và có xu hướng giải thích tác dụng của các đầu thép cứng xuyên giáp ở Nga. Bản chất của nó là một đầu như vậy tạo ra một "lỗ rỗng trên tấm", nghĩa là nó làm hỏng lớp xi măng, do đó tạo điều kiện cho đạn xuyên giáp xuyên qua tấm. Đồng thời, Cleland Davis tin rằng chất bôi trơn có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ chuyển động của đạn trong áo giáp.

Nhìn chung, Cleland Davis đã đưa ra kết luận sau dựa trên kết quả bắn thử nghiệm đầu xuyên giáp:

1. Một viên đạn được trang bị một nắp đặc có hình dạng cuối cùng, nhưng không có chất bôi trơn, hóa ra lại tốt hơn một viên đạn không có nắp.

2. Đầu có dạng hình trụ đơn giản với thành dày có tác dụng tương tự như nắp đặc nếu cả hai đều được sử dụng mà không cần bôi trơn.



3. Mũ có thành mỏng có bôi trơn không có tác dụng gì.

4. Kết quả tốt nhất là đầu có thành dày hoặc chắc chắn được làm bằng thép nhẹ có bôi trơn.

Nhìn chung, hiệu quả xuyên giáp của mũ xuyên giáp của Mỹ được mô tả hoàn hảo qua các bảng sau. Phần đầu tiên trong số chúng thể hiện tốc độ mà theo tiêu chuẩn của Hải quân Hoa Kỳ, đạn pháo có cỡ nòng quy định xuyên qua lớp giáp có độ dày này hay độ dày khác. Thứ hai là tương tự, nhưng có mũ xuyên giáp, và thứ ba là khả năng xuyên giáp so sánh của đạn được trang bị và không được trang bị mũ xuyên giáp, ở các khoảng cách khác nhau.






Từ các bảng, chúng ta thấy rằng, chẳng hạn, khi bắn một viên đạn 12 inch vào một tấm dày 305 mm, đầu kim loại mềm của Mỹ giúp giảm 8,37% tốc độ của viên đạn trên áo giáp.

Mẹo xuyên giáp của chúng tôi có tốt hơn mẹo của Mỹ do IG Johnson trình bày không?

Giáo sư E.A. Berkalov chỉ ra rằng “trong đạn của chúng tôi, đạn là mod. 1911, cũng như trong hầu hết các loại đạn pháo nước ngoài, một đầu nhọn đã được sử dụng... Trong các loại đạn thử nghiệm của Đức của Krupp và của Hatfield ở Anh, một đầu hình trụ đã được sử dụng, theo thông tin, mang lại lợi thế hơn so với đầu nhọn , điều này rõ ràng được giải thích là do diện tích hoạt động của đầu nhọn lớn hơn trong thời điểm va chạm. Nhưng một viên đạn có đầu như vậy sẽ có hình dạng không đạt yêu cầu về mặt đạn đạo và trong điều kiện thực tế, do viên đạn mất tốc độ nhiều hơn trong khi bay, nó có thể trở nên tệ hơn một viên đạn nhọn.”

Tuy nhiên, cần phải tính đến việc ở đội bay nội địa, việc bắn thử chỉ được thực hiện ở cự ly bình thường. Đồng thời, “các thử nghiệm bắn vào áo giáp ở các góc cho thấy lợi thế chắc chắn của đầu cắt phẳng, cả ở nước ngoài và đạn của chúng tôi, họ đều chuyển sang sử dụng đầu như vậy” (E. A. Berkalov).

Mẹo xuyên giáp arr. 1911


Nhận thấy những ưu điểm của đầu cắt phẳng, các chuyên gia pháo binh trong nước bắt đầu tìm kiếm một phương pháp có thể hóa giải những nhược điểm của chúng. Câu trả lời đã được tìm ra đủ nhanh - dưới dạng đầu đạn đạo. Nói một cách đơn giản, đó là mod đạn pháo 305 mm xuyên giáp. 1911 được trang bị hai đầu đạn - một đầu đạn cắt phẳng xuyên giáp, gắn vào đầu đạn và một đầu đạn đạo, được gắn vào đầu đạn xuyên giáp và đảm bảo duy trì các đặc tính đạn đạo thuận lợi.

Tuy nhiên, đầu đạn đạn đạo đầu tiên làm bằng thép, cho kết quả xuất sắc khi bắn vào các tấm áo giáp theo hướng bình thường, không cho phép chúng xuyên qua áo giáp ở góc lệch 25 độ so với bình thường. Tức là, hóa ra một viên đạn có đầu xuyên giáp mới, nhưng không có đầu đạn đạo, đã xuyên giáp đúng cách, đồng thời duy trì tính nguyên vẹn của thân, nhưng có đầu đạn đạo bằng thép lại không xuyên qua cùng một tấm giáp. .

Một kết quả đáng nản lòng như vậy đòi hỏi phải nghiên cứu bổ sung, trong đó họ đã sử dụng các đầu đồng thau cực mỏng (1/8 inch hoặc 3,17 mm), được sử dụng trong mod đạn. 1911. Rõ ràng là một cấu trúc mỏng manh như vậy có thể dễ dàng bị hư hỏng khi chở quá tải hoặc thay đổi vị trí của đạn pháo. Một giải pháp đã được tìm ra là buộc chặt đầu đạn đạo đơn giản - nó chỉ đơn giản được vặn vào đầu đạn xuyên giáp và 10% đầu đạn đạo dự phòng được gửi đến tàu để thay thế những đầu đạn bị hư hỏng.

Nhìn chung, thiết kế của các đầu cho mod đạn xuyên giáp 305 mm. Năm 1911 trông như thế này. Đầu xuyên giáp có hình nón cụt cao 244 mm, phần đế lớn hơn có đường kính khoảng 305 mm và phần nhỏ hơn (vết cắt phía trước, trên thực tế, phần đầu chạm vào giáp) - khoảng 177 mm. Hình nón này, ở phía của đế lớn hơn, có một phần lõm hình đầu đạn, được gắn vào đạn, trong khi phần đầu của đạn gần như chạm tới đế nhỏ hơn.

Dọc theo mép của đế nhỏ hơn của hình nón có một hốc nhỏ có ren để vặn một đầu đạn đạo rỗng bằng đồng có chiều cao 203,7 mm. Do đó, chiều cao của khoảng trống ở đầu đạn đạo là 184,15 mm (7,25 in). Phương pháp gắn đầu xuyên giáp vào đạn cũng giống như phương pháp gắn đầu đạn đạo - sử dụng ren vít hình nón.


E. A. Berkalov đặc biệt lưu ý rằng khi tăng diện tích vết cắt phía trước của đầu cắt phẳng, chúng tôi đã tiến xa hơn tất cả các thiết kế đã biết, điều này mang lại cho đầu mũi xuyên giáp của chúng tôi một lợi thế đáng kể so với tất cả các đầu nhọn tồn tại vào thời điểm đó trong thế giới.

Đồng thời, giáo sư quy định cụ thể rằng chỉ có thể tăng diện tích vết cắt phía trước đến một giới hạn nhất định, vượt quá mức đó cần phải làm dày thành của đầu đạn đạo, “đeo” lên áo giáp- xuyên qua một chiếc, sẽ vô hiệu hóa khả năng xuyên giáp tăng lên, như đã xảy ra với các phiên bản đầu tiên của đầu thép được mô tả ở trên.

Tất nhiên, việc sử dụng đầu đạn đạo mỏng bằng đồng thau cũng giúp tăng khả năng xuyên giáp của đạn nội địa, vì đầu đạn cắt phẳng không còn làm giảm chất lượng đạn đạo của đạn.

Những mẹo tương tự đã xuất hiện ở các cường quốc hải quân khác, nhưng, như E. A. Berkalov đã chỉ ra, “đạn xuyên giáp của nước ngoài có đầu xuyên giáp với diện tích cắt nhỏ hơn đáng kể”. Tuy nhiên, nên giả định rằng người nước ngoài trong vấn đề này đã bắt kịp trình độ của chúng ta khá nhanh, như được gợi ý trong các bản vẽ về đạn 305 mm của Đức từ thời Thế chiến thứ nhất: tuy nhiên, việc nghiên cứu về vấn đề này vượt quá khả năng của chúng ta. phạm vi của bài viết này.


Đáng chú ý là đầu của Đức có sự khác biệt đáng kể - thay vì hình dạng cắt phẳng, chúng ta thấy một phần lõm hình nón. E. A. Berkalov cảm thấy khó mô tả tính hữu dụng của nó, điều này chỉ có thể được xác nhận bằng cách tiến hành nhiều thí nghiệm so sánh dạng mẹo này với dạng mẹo của chúng tôi.

Tuy nhiên, người ta có thể giả định rằng hình dạng tối ưu không phải là hình dạng này hay hình dạng khác mà là ở mức trung gian giữa đầu Makarov nhọn và đầu cắt phẳng. Trong “Album về đạn pháo hải quân” ​​từ năm 1979, chúng ta thấy những lời khuyên như vậy về mod đạn xuyên giáp. 1911 và đạn cỡ nòng 180 mm, trong khi trong album năm 1934, những chiếc đạn tương tự này được trang bị đầu "cắt phẳng" thông thường.


Phải nói rằng E. A. Berkalov, đã lưu ý đến lợi thế rõ ràng của sự kết hợp giữa đầu cắt phẳng xuyên giáp và đầu đồng thau đạn đạo trên mod đạn. Năm 1911, so với các sản phẩm trong và ngoài nước khác có mục đích tương tự, tôi vẫn chưa chắc chắn về tính tối ưu của “cắt phẳng”. Do đó, có thể giả định rằng nghiên cứu sâu hơn đã dẫn đến việc xác định một dạng đầu xuyên giáp tiên tiến hơn. Tuy nhiên, sự phát triển như vậy của tiền boa xảy ra muộn hơn nhiều so với thời kỳ chúng ta đang nghiên cứu và không liên quan đến chủ đề của chu kỳ này.

Sự khác biệt đáng kể thứ hai giữa đầu xuyên giáp của nước ngoài và đầu xuyên giáp trong nước là phương pháp gắn vào đạn. Của chúng tôi đã được vặn bằng cách sử dụng ren vít. Những cái lạ được gắn vào bằng cách ấn đầu vào các hốc đặc biệt hoặc vào một gờ tròn được làm ở đầu đạn.


E. A. Berkalov tin rằng phương pháp nước ngoài tốt hơn phương pháp trong nước, nhưng với một điều kiện. Cụ thể là, nếu ở nước ngoài có thể đạt được độ khít của đầu đạn, bởi vì mặc dù khi di chuyển trong lỗ nòng và khi bay, “đạn của chúng tôi được bảo vệ khỏi việc vặn chặt các đầu đạn với nhau, nhưng khi xử lý đạn, người ta vẫn có thể giả định khả năng ít nhất là tháo một phần vít, và do đó vi phạm độ kín và độ bền của dây buộc.”

Hiệu quả của đầu xuyên giáp của mod đạn. 1911


Rõ ràng, hiệu quả của đầu đạn xuyên giáp được xác định bằng việc giảm tốc độ xuyên qua của đạn trên áo giáp so với cùng một loại đạn không được trang bị đầu đạn. Nhiều thí nghiệm trong nước đã tiết lộ rằng các mẹo xuyên giáp. 1911... họ yêu mọi thứ lớn lao. Nghĩa là, cỡ nòng của đạn và tấm giáp bị xuyên thủng càng lớn thì hiệu quả của đầu đạn đó càng cao. E. A. Berkalov đưa ra biện pháp giảm tốc độ cho đạn có đầu đạn có cỡ nòng khác nhau khi bắn vào tấm 305 mm:

1. Đối với đạn 203 mm – 7,25%.

2. Đối với đạn 254 mm – 11,75%.

3. Đối với đạn 305 mm – 13,25%.


Thật không may, E. A. Berkalov không cung cấp dữ liệu tương tự về khả năng xuyên giáp của mũi Makarov. Trong thời gian tới, sau khi phân tích kết quả bắn đạn nội địa bằng đầu loại này, tôi sẽ cố gắng tự mình tìm ra câu trả lời cho câu hỏi này.

Không thể đánh giá hiệu quả của các mẹo của Mỹ (IG Johnson) và trong nước (nhọn “Makarovsky”) khi một viên đạn chạm vào tấm ở một góc khác 90 độ.

Một mặt, với cùng tốc độ đạn trên áo giáp, đầu cắt phẳng cho kết quả tốt hơn rõ rệt so với đầu nhọn.

Nhưng mặt khác, do đạn đạo kém hơn nên đạn có đầu cắt phẳng sẽ không tạo ra vận tốc đạn trên áo giáp như đạn có đầu nhọn bắn ra từ cùng một khẩu súng.

Để được tiếp tục ...
Các kênh tin tức của chúng tôi

Đăng ký và cập nhật những tin tức mới nhất và các sự kiện quan trọng nhất trong ngày.

55 bình luận
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. +3
    Ngày 22 tháng 2024 năm 04 51:XNUMX
    Andrey thân mến, cảm ơn bạn vì bài viết xuất sắc!

    Cleland Davis mô tả phần đầu có dạng hình trụ, nhưng trong hình chúng ta thấy có hình dạng hơi khác một chút. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào các bức ảnh chụp vỏ đạn pháo của Mỹ, hình dạng của phần đầu thực sự gần giống với một hình trụ và chắc chắn trông không nhọn.

    Chắc chắn, chiếc mũ có dạng hình trụ với một chỗ phình nhỏ ở cuối. Có thể nói thêm, Cục Quân nhu Hạm đội đã tiến hành nhiều thí nghiệm với nhiều hình dạng nắp khác nhau và qua thực nghiệm nhận thấy hình dạng nắp hình trụ cho kết quả tốt nhất. Nên sử dụng những chiếc mũ như vậy cho đạn tiêu chuẩn. Nắp là một hình trụ làm bằng thép nhẹ, có đường kính bằng một nửa đường đạn, để lắp vào chiếc cuối cùng được khoan đến độ sâu 0,03/XNUMX chiều dài của nó. Trên bề mặt bên trong của nắp có một khoang chứa chất bôi trơn. Độ sâu khoang - XNUMX''
  2. +5
    Ngày 22 tháng 2024 năm 05 11:XNUMX
    Cảm ơn Andrey, tôi đặc biệt hài lòng với câu nói “còn tiếp'.
    Chào buổi sáng mọi người!
  3. -1
    Ngày 22 tháng 2024 năm 06 06:XNUMX
    Tác giả cuối cùng đã tìm ra sự khác biệt giữa đầu xuyên giáp và đầu đạn đạo. Tin tốt là đã có tiến bộ!
  4. -1
    Ngày 22 tháng 2024 năm 06 57:XNUMX
    Câu hỏi: đầu tip Johnson theo bằng sáng chế và đầu đạn trong “lưới” trong ảnh, chúng giống nhau hay khác nhau?
  5. +6
    Ngày 22 tháng 2024 năm 08 19:XNUMX
    Cảm ơn bạn rất nhiều, thú vị và nhiều thông tin. Ý kiến ​​​​của Decembrist đáng kính sẽ rất thú vị.
  6. +2
    Ngày 22 tháng 2024 năm 14 12:XNUMX
    Xin chào buổi chiều.
    Andrey thân mến, cảm ơn bạn đã tiếp tục và bài viết của bạn cũng như của Alexey rất thú vị, nhưng sẽ không có nhiều bình luận sau này.
  7. +2
    Ngày 22 tháng 2024 năm 17 30:XNUMX
    Như mọi khi, thú vị và nhiều thông tin. Tôn trọng và tôn trọng.
  8. +1
    Ngày 22 tháng 2024 năm 18 56:XNUMX
    Xin chào, người trùng tên thân yêu hi
    Thêm vào đó nó có giá trị vào buổi sáng. Chưa có gì để bình luận. Nhưng thú vị. Mong được tiếp tục! tốt đồ uống
  9. +1
    Ngày 22 tháng 2024 năm 19 50:XNUMX
    Rõ ràng, hiệu quả của đầu xuyên giáp được xác định bằng việc giảm tốc độ xuyên qua của đạn trên giáp so với cùng một loại đạn không được trang bị đầu. Nhiều thí nghiệm trong nước đã tiết lộ rằng các mẹo xuyên giáp. 1911... họ yêu mọi thứ lớn lao. Nghĩa là, cỡ nòng của đạn và tấm giáp bị xuyên thủng càng lớn thì hiệu quả của đầu đạn đó càng cao.

    Thành thật mà nói, tôi bối rối về ngày tháng, những gì họ đến Nga vào năm 1911, ở Pháp họ xác định được vào năm 1909, và vào năm 1910, họ đã sử dụng một loại đạn mới. Ngoài ra, họ lưu ý rằng việc tạo ra một loại đạn xuyên giáp hiệu quả với lượng thuốc nổ tăng lên chỉ có thể thực hiện được bằng cách tăng cỡ nòng của súng. Do đó, súng 1911 và 12 inch có độ giãn dài phù hợp với hệ thống phát triển súng và đạn pháo trên thế giới.
    1. +1
      Ngày 22 tháng 2024 năm 21 18:XNUMX
      Chào buổi tối, Igor thân mến!
      Trích dẫn: 27091965i
      Do đó, súng 1911 và 12 inch có độ giãn dài phù hợp với hệ thống phát triển súng và đạn pháo trên thế giới.

      Thành thật mà nói, tôi không hiểu ý tưởng của bạn. Tại sao?
      1. +1
        Ngày 22 tháng 2024 năm 21 48:XNUMX
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Thành thật mà nói, tôi không hiểu ý tưởng của bạn. Tại sao?

        Hãy tự đánh giá, đến năm 1910, khoảng cách chiến đấu được xác định là 10000 mét, không chỉ người Pháp cho rằng ở khoảng cách này, một viên đạn xuyên giáp 305 mm sẽ có rất ít cơ hội xuyên thủng lớp giáp 250 mm. Điều này đòi hỏi phải tăng cỡ nòng của súng và do đó tăng trọng lượng của đạn. Trận chiến giữa tàu chiến-tuần dương Đức và Anh không phù hợp, điều này áp dụng cho thiết giáp hạm. Sự gia tăng khoảng cách trong Thế chiến I về cơ bản đã xác nhận điều này. Thiết giáp hạm Đức với pháo 305 mm không có nhiều cơ hội trong trận Jutland. Mặc dù có một ngoại lệ đối với quy tắc này, Tsushima.
        1. 0
          Ngày 23 tháng 2024 năm 00 00:XNUMX
          Trích dẫn: 27091965i
          ở khoảng cách này, đạn xuyên giáp 305 mm sẽ có rất ít cơ hội xuyên thủng lớp giáp 250 mm.

          Nhưng tại sao? Đây chỉ là 55 dây cáp, cả súng của chúng tôi và của Đức đều có thể đạt tới 340 mm. Krupp để làm chủ.
          1. +1
            Ngày 23 tháng 2024 năm 09 07:XNUMX
            Buổi sáng tốt lành.
            Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
            Nhưng tại sao? Đây chỉ là 55 dây cáp, cả súng của chúng tôi và của Đức đều có thể đạt tới 340 mm. Krupp để làm chủ.

            Bạn không thể xử lý được, các tính toán lý thuyết là mô phỏng các điều kiện, trong trận chiến, để xuyên thủng lớp giáp có độ dày nhất định, các điều kiện lý thuyết phải trùng khớp với điều kiện thực tế. Những sự trùng hợp như vậy có xảy ra nhưng rất hiếm. Đạn xuyên giáp 305 mm của Pháp mẫu 1909-1911, ở khoảng cách 10000 mét, ở góc va chạm 20 độ, được cho là có thể xuyên thủng lớp giáp dày 260 mm. Nhưng nên không có nghĩa là nó sẽ đột phá, phải đáp ứng một số điều kiện nhất định. Người Pháp sau khi pháo kích vào thiết giáp hạm Iéna đã đưa ra một kết luận thú vị. Nếu một viên đạn xuyên thủng tới 10000 mm ở khoảng cách 250 mét thì cần phải tăng lượng thuốc nổ để gây thêm sát thương phía sau áo giáp. Đây là những gì họ đã làm, tăng lượng chất nổ từ 2,6% lên 3,6%, tạo ra một loại đạn “đơn” thay thế cho loại đạn xuyên giáp và chất nổ mạnh. Theo tôi, một quyết định hoàn toàn hợp lý.
            1. +1
              Ngày 23 tháng 2024 năm 10 30:XNUMX
              Trích dẫn: 27091965i
              Bạn không thể xử lý được, các tính toán lý thuyết là mô phỏng các điều kiện, trong trận chiến, để xuyên thủng lớp giáp có độ dày nhất định, các điều kiện lý thuyết phải trùng khớp với điều kiện thực tế. Những sự trùng hợp như vậy có xảy ra nhưng rất hiếm.

              Không cần gì cả :)))) Ví dụ, một khẩu súng của Đức sẽ xuyên qua lớp giáp 340 mm tương tự với độ lệch so với bình thường bằng góc tới của đạn, điều này thực sự gần với lý tưởng. Nhưng không ai làm phiền bạn khi chụp một góc 20-25 độ, độ phân giải của 305 mm vẫn sẽ rất đáng kể. Và điều gì xảy ra với sự cố trong điều kiện thực tế... Qua bài viết này tôi hy vọng sẽ làm bạn ngạc nhiên nhiều hi
              1. +1
                Ngày 23 tháng 2024 năm 10 38:XNUMX
                Chúc bạn kỳ nghỉ lễ vui vẻ.
                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Và điều gì xảy ra với sự cố trong điều kiện thực tế... Qua bài viết này tôi hy vọng sẽ làm bạn ngạc nhiên nhiều

                Tôi sẽ đọc nó một cách thích thú, nhưng thực tế không có ví dụ nào về đạn pháo năm 1911 của chúng tôi, cũng như đạn pháo của Pháp. hi
                1. 0
                  Ngày 23 tháng 2024 năm 11 31:XNUMX
                  Trích dẫn: 27091965i
                  Tôi sẽ đọc nó một cách thích thú, nhưng thực tế không có ví dụ nào về vỏ đạn năm 1911 của chúng tôi

                  Tại sao? Chụp năm 1920, góc chụp ở đó khoảng 18 độ.
                  1. -1
                    Ngày 24 tháng 2024 năm 12 27:XNUMX
                    Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                    Tại sao? Chụp năm 1920, góc chụp ở đó khoảng 18 độ.

                    Chiến tranh đã kết thúc, những phát triển mới đã bắt đầu ở các nước khác dựa trên kinh nghiệm hoạt động chiến đấu. Chúng tôi không có cơ hội như vậy, vì vậy chúng tôi phải xem xét thêm câu hỏi liệu những chiếc vỏ này có tương ứng với những quan điểm mới hay không. Đã có một cuộc “giải trừ vũ khí” và “giảm bớt” hạm đội và phải mất nhiều năm mới bắt đầu hồi sinh nó.
  10. 0
    Ngày 22 tháng 2024 năm 22 34:XNUMX
    Buổi tối vui vẻ. Thành thật mà nói, tôi không hiểu đoạn cuối - làm thế nào một đầu phẳng có thể ảnh hưởng đến tốc độ của đạn? Nếu nó vẫn đeo vũ khí đạn đạo, vốn đã bị nghiền nát khi va chạm với chướng ngại vật, tức là một tấm bọc thép, và đây chỉ là vài centimet. Trừ khi nó bị nổ tung khi đang bay và nắp phẳng bắt đầu làm chậm đường đạn, tôi không thể tưởng tượng ra bất kỳ lý do nào khác dẫn đến sự chậm lại.
    1. 0
      Ngày 23 tháng 2024 năm 00 01:XNUMX
      Trích: Khibiny Plastun
      đầu dẹt có thể ảnh hưởng đến tốc độ của đạn như thế nào

      Tất nhiên là với hình thức dưới mức tối ưu của nó. Không có đầu đạn đạo, chúng xuất hiện muộn hơn.
      1. 0
        Ngày 23 tháng 2024 năm 14 21:XNUMX
        Ở đây thậm chí không phải sự không tối ưu của hình thức đóng một vai trò nào đó. Bởi vì dù sao lúc đó cũng không có đường hầm gió. Chỉ cần chúng được sản xuất khác nhau tại nhà máy là đủ. Và sự lây lan được đảm bảo. Hoặc sợi chỉ bị cắt hơi lệch hoặc lệch. Những thời điểm đó như thế nào? Hồi đó không có chủ đề tiêu chuẩn. Cũng không có hệ thống tuyển sinh và hạ cánh. Tình trạng hỗn loạn.
        1. 0
          Ngày 23 tháng 2024 năm 17 54:XNUMX
          Đạn có đầu xuyên giáp bằng thép nhẹ cắt phẳng không có đầu đạn đạo là loại đạn xuyên giáp có mũ Johnson của Mỹ. Nhìn chung, đây là những loại đạn xuyên giáp đầu tiên trên thế giới có mũ xuyên giáp được các hạm đội trên thế giới áp dụng.

          Bức ảnh thứ hai trong bài viết là:

          Đang dỡ đạn pháo 12" (30.5 cm) từ Texas. Bộ sưu tập của Công ty Xuất bản Detroit Ảnh làm Thư viện Quốc hội Ảnh ID LC-D4-21011.

          USS Texas là một thiết giáp hạm được chế tạo vào năm 1895. Bức ảnh được chụp từ năm 1895 đến năm 1901.

          Được tạo / Xuất bản [giữa năm 1895 và 1901]

          Mũ xuyên giáp của Johnson không được gắn bằng chỉ. Trong các cuộc thử nghiệm năm 1894, việc buộc chặt được thực hiện bằng ba con vít ngắn. Trong sản xuất hàng loạt, rõ ràng như trong bằng sáng chế năm 1897.

          Khí động học còn nhiều điều chưa được mong muốn. Rõ ràng đây là lý do tại sao mũ của Johnson không tồn tại được lâu. Bức ảnh dưới đây cho thấy một nguyên mẫu đạn có thân đúc và nắp Johnson được thử nghiệm năm 1994.

          https://www.usni.org/magazines/proceedings/1894/january/johnson-cast-steel-armor-piercing-shot
          1. 0
            Ngày 24 tháng 2024 năm 15 22:XNUMX
            USS Texas là một thiết giáp hạm được chế tạo vào năm 1895. Bức ảnh được chụp từ năm 1895 đến năm 1901.

            Ngày trên ảnh là ngày 02.10.11/10/1911. Đây là một vài ngày trước khi ngừng hoạt động vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX.
            Điều này không chỉ lạ mà còn việc Texas được gọi, lúc đó nó đã là “San Marcos”.
            1. 0
              Ngày 26 tháng 2024 năm 21 30:XNUMX
              Trích dẫn: Yura 27
              Ngày trên ảnh là ngày 02.10.11/10/1911. Đây là một vài ngày trước khi ngừng hoạt động vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX.


              https://navsource.org/archives/01/lc_texas_det.html

              Bằng cách nhấp vào liên kết, bạn sẽ thấy rằng bức ảnh LC-D4-21011 có niên đại từ năm 1895-1901. Tương tự như LC-D4-21010 trước đó. Cái nào rõ ràng được làm vào năm 1910?

              Rốt cuộc thì “ngày” trên đó không phải là 021011 mà là 021010? :)
        2. 0
          Ngày 25 tháng 2024 năm 18 14:XNUMX
          Trích dẫn: MCmaximus
          Cũng không có hệ thống tuyển sinh và hạ cánh. Tình trạng hỗn loạn.

          Không thực sự - đã có cỡ nòng! yêu cầu
          1. 0
            Ngày 26 tháng 2024 năm 11 32:XNUMX
            Vâng, tôi đã thấy nó trên YouTube. Có một người đàn ông đang đi lại với một chiếc nẹp. Đường kính của thân cây đã được đo. cười
            1. 0
              Ngày 26 tháng 2024 năm 12 30:XNUMX
              Trích dẫn: MCmaximus
              Có một người đàn ông đang đi lại với một chiếc nẹp. Đường kính thân cây được đo

              cỡ nòng có một chút khác biệt hi Tôi lưu ý rằng với súng trường Mosin, có thể đảm bảo khả năng thay thế cho nhau của các bộ phận từ 3 nhà máy! cảm thấy
              1. 0
                Ngày 26 tháng 2024 năm 15 14:XNUMX
                Calibre có thể là bất cứ thứ gì. cười Nhưng khả năng thay thế của súng trường không được cung cấp bản vẽ. Và như dưới thời Peter đệ nhất.
              2. 0
                Ngày 26 tháng 2024 năm 15 16:XNUMX
                Có một đoạn video về việc thả súng vào Armstrong. Vẻ đẹp như vậy!
      2. -1
        Ngày 24 tháng 2024 năm 06 13:XNUMX
        Sẽ rất thú vị nếu biết lý do căn bản cho điểm trừ. Có ai biết công nghệ sản xuất những chiếc mũ này không? Làm thế nào chúng có thể được thực hiện trong những ngày đó?
        Máy tiện cán? Cách chính xác nhất. Tôi không tin. Hồi đó có cả vòng tròn bằng đồng không?
        Đúc chủ đề? Đúc một phôi và biến nó? Máy tiện ở cả hai bên hay một?
        Và điều cuối cùng - áp lực từ tấm vải. Có rất nhiều lựa chọn. Và sợi chỉ cũng cần được cắt. Không rõ cái nào.
        Và vì thế. Ở vị trí quan trọng nhất về mặt khí động học, chúng ta có một số khác biệt về hình dạng của mũ. Hoặc ngoài ra chúng ta còn có sự khác biệt về độ dày và các khuyết tật về độ dày với nhau.
        Nhưng viên đạn không quay dọc theo trục của nó. Và dọc theo một trục hơi lệch. Và chính mũi của viên đạn mới mô tả chính xác nhất hình tròn. Nếu có hình học và phân bố khối lượng ở đó, nó sẽ ảnh hưởng. Điều tệ hại không phải là nó tồn tại mà là nó hoàn toàn khác. Có, khối lượng của nắp rất nhỏ so với đạn. Nhưng đạn bay rất lâu và quay nhiều vòng. Và mỗi viên đạn là khác nhau.
        Và không phải vô cớ mà những chiếc vỏ tốt lại đắt tiền. Bởi vì mọi người phải tính đến tất cả những điều này khi tạo ra chúng. Nhưng không cần thiết phải đúc gang cho tâm trí.
        Khi ai đó trả lời ít nhất những câu hỏi này, hãy để họ phản đối.
        Chỉ riêng việc đề cập đến số lượng mũ quá nhiều có thể bị biến dạng đã nói lên nhiều điều. Người thủy thủ không quan tâm. Nó quay lại và đi. Trong thực tế, chúng tôi chỉ có một loạt các nắp bình oxy và nitơ khác nhau, được chế tạo theo những cách khác nhau. Một số không vặn vào một số xi lanh mà vặn vào những xi lanh khác. Một số sau đó chỉ được tháo ra bằng thanh nâng lên. Và đây là sự tiêu chuẩn hóa vào cuối thế kỷ 20. Hãy để tôi nhắc bạn: vào đầu thế kỷ 20 KHÔNG có sự tiêu chuẩn hóa nào cả. Có thể không có hai bu lông giống hệt nhau trong cơ cấu.
        1. +2
          Ngày 24 tháng 2024 năm 11 32:XNUMX
          Trích dẫn: MCmaximus
          Hãy để tôi nhắc bạn: vào đầu thế kỷ 20 KHÔNG có sự tiêu chuẩn hóa nào cả. Có thể không có hai bu lông giống hệt nhau trong cơ cấu.

          Tiêu chuẩn Whitworth của Anh có hiệu lực trên toàn Đế quốc từ năm 1841
          Người bán khắc (Hệ thống Viện Franklin) đã được áp dụng ở Hoa Kỳ từ năm 1867
          Tiêu chuẩn ren quốc tế được Đại hội ở Zurich giới thiệu vào năm 1898.

          Vì vậy, chủ đề không tệ đến thế...
          1. 0
            Ngày 26 tháng 2024 năm 15 09:XNUMX
            Ở Zürich. Năm 1898. Và có hệ mét. Tôi không biết gì về Nga về vấn đề này. Vâng, và đã vài năm trôi qua. Điều này đòi hỏi phải có dụng cụ và máy cắt vít.
            Nhưng tôi nhớ về nhà thiết kế súng Simonov. Khi còn là một cậu bé, ông đã làm việc tại một nhà máy dệt. Trong nhóm lắp đặt máy móc. Và đó là lý do tại sao anh ấy trở nên thông minh đến mức anh ấy phải nhớ rất rõ mình đã lấy được gì từ đâu. Bởi vì sau này bạn không thể vặn nó lại được. cười
            Tôi nhớ về ren trái trên xe Ford. Ở đây đang ở độ tuổi 30. Vì vậy, ốc vít/bu lông dành cho xe Ford chỉ có thể được mua từ Ford. Tất nhiên, khả năng thay thế lẫn nhau phải được duy trì bằng cách nào đó trong mỗi nhà máy. Nhưng trong ngành...
            đồng chí Stalin thậm chí còn phải thông qua một đạo luật. Và bỏ tù các kỹ sư vì không tuân thủ các tiêu chuẩn.
            Chúng tôi vẫn còn nhớ tiếng vang - GOST có hiệu lực pháp luật! Mặc dù đây chỉ là luật về an toàn giao thông.
            1. 0
              Ngày 26 tháng 2024 năm 18 19:XNUMX
              Trích dẫn: MCmaximus
              Ở Zürich. Năm 1898. Và có hệ mét. Tôi không biết gì về Nga về vấn đề này. Vâng, và đã vài năm trôi qua. Điều này đòi hỏi phải có dụng cụ và máy cắt vít.

              Nếu bạn còn nhớ, cuộc trò chuyện bắt đầu bằng việc gắn nắp đạn pháo của Mỹ....
              1. 0
                Ngày 27 tháng 2024 năm 05 00:XNUMX
                Về đạn pháo của Nga. Mức độ phát triển của nền công nghiệp Mỹ ít nhiều được biết đến. Nhưng về chúng tôi có rất ít thông tin.
                Vâng, và tôi không quan tâm đến đạn pháo của Mỹ. Tôi bám vào nắp đạn pháo của Nga. Mũ bị nhăn và làm giảm độ ổn định của đạn. Mặc dù mọi người đã cố gắng giải thích phần này.
                Và người Mỹ... Họ đã nghĩ ra hệ thống tiếp nhận và hạ cánh. Hơn nữa, muộn hơn so với thời điểm những chiếc vỏ nói trên được chế tạo.
        2. +1
          Ngày 24 tháng 2024 năm 15 27:XNUMX
          Có ai biết công nghệ sản xuất những chiếc mũ này không?

          Chính xác thì tôi không biết, nhưng có lẽ họ đã làm theo cách tương tự như hộp mực. Việc cắt sợi không phải là công nghệ cao vào thời điểm đó, nhưng tất nhiên có những khó khăn: bề mặt cứng của đạn và đồng mỏng.
          Tôi đã cho bạn một dấu cộng để bù đắp cho điểm trừ.
        3. 0
          Ngày 25 tháng 2024 năm 18 18:XNUMX
          Trích dẫn: MCmaximus
          Có thể không có hai bu lông giống hệt nhau trong cơ cấu.

          và thậm chí bây giờ chúng không tồn tại - tất cả chúng đều khác nhau, nhưng trong mức độ cho phép... yêu cầu
          1. 0
            Ngày 26 tháng 2024 năm 15 10:XNUMX
            Trong bu lông/đai ốc/ren chúng giống nhau.
            1. 0
              Ngày 26 tháng 2024 năm 16 02:XNUMX
              Trích dẫn: MCmaximus
              Trong bu lông/đai ốc/ren chúng giống nhau.

              vậy trong giới hạn hay giống nhau? cảm thấy
              1. 0
                Ngày 27 tháng 2024 năm 05 04:XNUMX
                Ví dụ: nếu chúng ta lấy bất kỳ bu lông M8 và đai ốc M8 nào, thì chúng đều giống nhau. Và nếu lấy đai ốc M8 thành bu lông M10 thì chúng không giống nhau. Mặc dù chúng được làm theo cùng một tiêu chuẩn. Một cái gì đó như thế này cười cười cười
                Xin vui lòng không đề cập đến chủ đề phù hợp. Dù sao thì chúng cũng sẽ quay cười
                1. 0
                  Ngày 27 tháng 2024 năm 15 13:XNUMX
                  Trích dẫn: MCmaximus
                  Xin đừng đề cập đến chỗ ngồi chủ đề

                  Tôi không thấy vấn đề cảm thấy
  11. +2
    Ngày 24 tháng 2024 năm 10 46:XNUMX
    Cảm ơn bạn, Andrey, bài viết thú vị!
    Nhân tiện, những chiếc khuyên xuyên giáp đầu tiên của Anh có hình dáng gần giống với mũ của Mỹ.
  12. 0
    Ngày 24 tháng 2024 năm 18 29:XNUMX
    Thuật ngữ dốt nát - "mũi xuyên giáp" - nó có tự xuyên qua không?
    1. 0
      Ngày 24 tháng 2024 năm 19 04:XNUMX
      Trích dẫn: bone1
      Thuật ngữ dốt nát - "mũi xuyên giáp" - nó có tự xuyên qua không?

      130 năm trước có nhiều thứ được gọi là kỳ lạ...
    2. 0
      Ngày 24 tháng 2024 năm 19 10:XNUMX
      Hiện nay, trên cơ sở các tiêu chuẩn GOST hiện hành, điều tương tự cũng có thể có cách giải thích. Chưa kể đến tính chủ quan của những người viết những ND này. Và điều này không tồn tại trước đây. Tôi đang nói đến điều gì thì rõ ràng rồi, cảm ơn vì điều đó
  13. 0
    Ngày 24 tháng 2024 năm 19 50:XNUMX
    Tác giả lấy một bài báo vô nghĩa của Mỹ làm cơ sở - tốc độ cho trước tương ứng với - khả năng xuyên giáp? - chính xác là cái nào? - có loại áo giáp nào - "làm cứng bề mặt"? - sự hiện diện của lớp lót là gì phải làm gì với nó? - và cái gì - tất cả áo giáp đều từ 3 đến 18 inch - chất lượng chống giáp như nhau? - và tại sao bạn lại cần một viên đạn xuyên giáp 4"? - nhân tiện, kết quả cuối cùng thế nào vận tốc được xác định?Về cái mũ - điều đó cũng hay đấy - “chất bôi trơn”!! - nó có được bảo toàn khi bắn không?
    1. -1
      Ngày 25 tháng 2024 năm 18 21:XNUMX
      Trích dẫn: bone1
      Nó có được lưu khi bắn không?

      khi bắn - đủ thứ, nhưng khi chạm vào áo giáp, nó biến thành một phiên bản than chì nào đó do nhiệt và áp suất khi va chạm - có thể giúp xuyên giáp tốt hơn! Rất có thể đây là một cái gì đó giống như làm cứng bề mặt và cacbon hóa, theo thuật ngữ hiện đại - việc tạo ra một pha siêu bền! hi
    2. -1
      Ngày 26 tháng 2024 năm 17 04:XNUMX
      Trích dẫn: bone1
      Tác giả lấy bài viết vô nghĩa của Mỹ làm cơ sở

      Tổ tiên của chúng ta không coi nó là vô nghĩa. Vâng, tôi cũng không nghĩ vậy
      Trích dẫn: bone1
      nó có tương ứng với tốc độ nhất định không - xuyên giáp? - chính xác là cái nào?

      Không xác định. Có lẽ - thâm nhập, có lẽ - thâm nhập với toàn bộ đường đạn đi qua.
      Trích dẫn: bone1
      Có loại áo giáp “làm cứng bề mặt” nào?

      Harvey. Nhưng, xin lỗi, loại áo giáp đó có gì khác biệt với bạn? Sự khác biệt về tốc độ rất quan trọng, minh họa cho khả năng xuyên giáp của mũi nhọn
      Trích dẫn: bone1
      Sự hiện diện của lớp lót có liên quan gì đến nó?

      Để biết thông tin
      Trích dẫn: bone1
      và sao, tất cả áo giáp từ 3 đến 18 inch đều có cùng chất lượng về khả năng chống giáp?

      Nếu bạn muốn nói đến độ bền giảm khi độ dày tấm lớn hơn 300 mm thì người Mỹ không biết điều này; công thức của họ không cho thấy độ bền giảm. Nhưng các thử nghiệm đã được thực hiện chính xác theo các giá trị này
      Trích dẫn: bone1
      và tại sao bạn lại cần một viên đạn xuyên giáp 4"?

      Sau đó chúng tôi quyết định rằng khẩu 203 mm là không cần thiết. "Ước gì bây giờ tôi thông minh như vợ tôi sau này..."
      Trích dẫn: bone1
      Nhân tiện, tốc độ cuối cùng được xác định như thế nào?

      Đây là tốc độ của đạn trên áo giáp
      Trích dẫn: bone1
      Về cái mũ - cái đó cũng hay đấy - “chất bôi trơn”!! - nó có được bảo quản khi nung không?

      Nó thường không ở bên ngoài mà ở bên trong nắp, hoặc ở giữa nắp và đạn
    3. 0
      Ngày 27 tháng 2024 năm 05 08:XNUMX
      Hãy coi nó như nó vốn có. Bởi vì nếu chúng ta loay hoay với tính giống nhau của kim loại và quá trình xử lý nhiệt của nó, chúng ta sẽ không thể tiến xa được. Cộng hoặc trừ áo giáp nối tiếp và các loại đạn pháo giống nhau. Thế là đủ rồi. Việc tiến hành một thí nghiệm theo tất cả các quy tắc khoa học sẽ tiêu tốn toàn bộ ngân sách của Hải quân.
      1. 0
        Ngày 27 tháng 2024 năm 11 26:XNUMX
        Giả sử độ chính xác sẽ là nửa trần ngón tay, nhưng không sao cả cười
  14. 0
    Ngày 25 tháng 2024 năm 18 09:XNUMX
    "Dọc theo mép của đế nhỏ hơn của hình nón có một hốc nhỏ có ren, trên đó vặn một đầu đạn đạo rỗng bằng đồng có chiều cao 203,7 mm. Do đó, chiều cao của khoảng trống ở đầu đạn đạo là 184,15 mm ( 7,25 dm). Phương pháp gắn đầu xuyên giáp vào đạn cũng giống như đạn đạo - với sự trợ giúp hình nón răng ốc."
    Bản vẽ đạn 12 dm của Nga cho thấy rõ đầu đạn đạo được gắn bằng một sợi chỉ thông thường yêu cầu , sợi xuyên giáp được kéo ra kém - có thể là ở đầu cuối.
    1. 0
      Ngày 27 tháng 2024 năm 05 10:XNUMX
      Họ có thể đã vẽ nó theo cách mà bây giờ chúng ta không thể hiểu được. Ai đã phác họa? Mô tả rất có thể đúng hơn.
      1. 0
        Ngày 27 tháng 2024 năm 07 20:XNUMX
        Mô tả này được thực hiện bởi một giáo sư, một trong những nhân vật hàng đầu của đất nước trong việc phát triển đạn pháo hải quân. Và bản phác thảo là một bức vẽ từ Album đạn pháo hải quân năm 1978.
        1. 0
          Ngày 27 tháng 2024 năm 16 02:XNUMX
          Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
          Mô tả được thực hiện bởi giáo sư

          bạn tôn kính các danh hiệu khoa học, ai cũng mắc sai lầm... hi
          Nếu bản phác thảo được làm từ một bản vẽ, thì rất khó để nhầm lẫn giữa thiết kế ren - và về mặt kỹ thuật thuần túy, trên đầu xuyên giáp, việc cắt một sợi chỉ thông thường để gắn đạn đạo sẽ dễ dàng hơn, đây không phải là một viên đạn có một hình nón tại điểm gắn cái đầu tiên... yêu cầu
  15. 0
    Ngày 27 tháng 2024 năm 17 31:XNUMX
    Xin chào, cảm ơn vì những bài viết thú vị!
    Có thể làm quen với các tác phẩm của E. A. Berkalov ở dạng điện tử (pdf hoặc ít nhất là ảnh) hay chỉ cần tìm đâu đó trong thư viện? Tìm kiếm hời hợt theo tên không trả lại kết quả nào.
    1. 0
      Ngày 28 tháng 2024 năm 08 45:XNUMX
      Xin chào, thật không may, không có khả năng như vậy, vì đây là một trường hợp hiếm và thường không rõ nơi để tìm. Tôi đã nhận được nó từ một nhà sử học đáng kính với lời hứa không chuyển tài liệu này cho bên thứ ba và không công bố ảnh chụp màn hình từ nó. Tất nhiên, tôi có quyền tham khảo nó và sử dụng thông tin đó, nhưng than ôi, tôi không có quyền sử dụng thông tin đó.
      1. 0
        Ngày 28 tháng 2024 năm 12 49:XNUMX
        Thật đáng tiếc khi bạn của bạn lại có thái độ vô trách nhiệm như vậy đối với việc bảo tồn các tư liệu lịch sử. Tôi hy vọng một ngày nào đó anh ấy sẽ tỉnh táo lại.

"Right Sector" (bị cấm ở Nga), "Quân đội nổi dậy Ukraine" (UPA) (bị cấm ở Nga), ISIS (bị cấm ở Nga), "Jabhat Fatah al-Sham" trước đây là "Jabhat al-Nusra" (bị cấm ở Nga) , Taliban (bị cấm ở Nga), Al-Qaeda (bị cấm ở Nga), Tổ chức chống tham nhũng (bị cấm ở Nga), Trụ sở Navalny (bị cấm ở Nga), Facebook (bị cấm ở Nga), Instagram (bị cấm ở Nga), Meta (bị cấm ở Nga), Misanthropic Division (bị cấm ở Nga), Azov (bị cấm ở Nga), Muslim Brotherhood (bị cấm ở Nga), Aum Shinrikyo (bị cấm ở Nga), AUE (bị cấm ở Nga), UNA-UNSO (bị cấm ở Nga) Nga), Mejlis của người Tatar Crimea (bị cấm ở Nga), Quân đoàn “Tự do của Nga” (đội vũ trang, được công nhận là khủng bố ở Liên bang Nga và bị cấm)

“Các tổ chức phi lợi nhuận, hiệp hội công cộng chưa đăng ký hoặc cá nhân thực hiện chức năng của đại lý nước ngoài,” cũng như các cơ quan truyền thông thực hiện chức năng của đại lý nước ngoài: “Medusa”; “Tiếng nói của Mỹ”; "Thực tế"; "Hiện nay"; "Tự do vô tuyến"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Tồi; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mikhail Kasyanov; "Con cú"; “Liên minh bác sĩ”; "RKK" "Trung tâm Levada"; "Đài kỷ niệm"; "Tiếng nói"; “Con người và pháp luật”; "Cơn mưa"; "Vùng truyền thông"; "Deutsche Welle"; QMS "Nút thắt da trắng"; "Người trong cuộc"; "Báo mới"