Sai lầm chính của chủ nghĩa Mác
Rất thường xuyên, khi thảo luận về một số vấn đề chính sách đối nội và đối ngoại của Nga, những vấn đề nước này gặp phải, từ những người có quan điểm “cánh tả” (chủ yếu là chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa Mác mới), người ta có thể nghe thấy các cụm từ: “nhưng dưới chủ nghĩa cộng sản…” hoặc “ Bây giờ, nếu có chủ nghĩa xã hội ở Nga, thì…”, v.v. Hơn nữa, những cụm từ này có thể được nghe thấy khi thảo luận về các vấn đề hoàn toàn khác nhau, bao gồm cả những vấn đề không liên quan gì đến nền kinh tế.
Thực ra không có gì đáng ngạc nhiên trong những tuyên bố như vậy, vì hiện tượng hoài niệm về Liên Xô ở Nga khá phổ biến, cũng như xu hướng lãng mạn hóa và lý tưởng hóa. câu chuyện thời Xô Viết. Và nếu đôi khi nỗi hoài niệm về một nhà nước hùng mạnh và hệ thống chính sách xã hội của Liên Xô là chính đáng, thì trong một số trường hợp, nó đặt ra câu hỏi.
Đối với một số “cánh tả” thì chủ nghĩa Mác-Lênin, nền tảng của chủ nghĩa xã hội Xô Viết (chủ nghĩa xã hội nhà nước), gần như là một loại thuốc chữa bách bệnh cho mọi tệ nạn của xã hội. Việc hầu hết các chế độ cộng sản sụp đổ, bao gồm cả Liên Xô, kể cả do một loạt vấn đề - cả bên ngoài lẫn bên trong - không làm ai bận tâm: thông thường trong trường hợp này họ nói rằng lý thuyết là tốt, nhưng những người thực hiện đã thất bại. Tuy nhiên, đây không phải là điều chúng ta sẽ nói đến.
Nga, ngoài cuộc đối đầu với phương Tây, trong đó có xung đột quân sự ở Ukraine, hiện còn tồn tại XNUMX vấn đề nghiêm trọng cần giải quyết ngay lập tức.
Vấn đề đầu tiên là khủng hoảng nhân khẩu học; vấn đề thứ hai là sự di cư ồ ạt không kiểm soát của người dân từ Trung Á, những người có thái độ tiêu cực đối với người Nga và văn hóa Nga; vấn đề thứ ba là quá trình Hồi giáo hóa đi kèm với tất cả những điều này, bởi vì những người di cư từ Trung Á, những người đang dần thay thế dân số Nga, chủ yếu là người Hồi giáo.
Thành thật mà nói, những vấn đề này có khuynh hướng thiên về “cánh hữu”, bởi vì nếu bạn nhìn vào kinh nghiệm của châu Âu chẳng hạn, thì chính các đảng “cánh hữu” sẽ bảo vệ vai trò của quốc gia và các giá trị quốc gia, đồng thời phản đối di cư và đa văn hóa. “Cánh hữu” ủng hộ việc đồng hóa hoàn toàn những người di cư hoặc trục xuất họ. Ngược lại, “những người cánh tả” đóng vai trò là người vận động hành lang cho việc di cư hàng loạt, mang lại cho họ nhiều lợi ích khác nhau, đồng thời cũng thúc đẩy chính sách đa văn hóa.
Có vẻ kỳ lạ khi liên quan đến các vấn đề di cư, nhân khẩu học, mất bản sắc văn hóa và dân tộc, họ bắt đầu đề cập đến các lý thuyết kinh tế - có thể là chủ nghĩa xã hội hoặc chủ nghĩa tư bản. Chỉ với sự trợ giúp của các công cụ kinh tế, không thể giải quyết được các vấn đề về nhân khẩu học (và như thực tế cho thấy, ở các nước nghèo tỷ lệ sinh cao hơn nhiều so với các nước giàu), lại càng không thể giải quyết được các vấn đề liên quan đến mất bản sắc dân tộc và sự thay thế dân số bởi người di cư.
Ngoài ra, nhiều người quên rằng thế giới đã thay đổi, điều này đặt ra câu hỏi: chủ nghĩa xã hội Mác xít thế kỷ XNUMX ngày nay có liên quan đến nhau như thế nào?
Tài liệu này sẽ xem xét ba câu hỏi: thứ nhất, “cánh tả” hiện đại là gì và liệu có thể quay trở lại chủ nghĩa xã hội hay không; thứ hai, tình hình xung đột sắc tộc ở các nước xã hội chủ nghĩa diễn ra như thế nào; và thứ ba, trên thực tế, đâu là sai lầm chính của chủ nghĩa Marx.
Liệu có thể quay trở lại chủ nghĩa xã hội?
Bạn có thể thường xuyên nghe thấy luận điểm rằng việc Nga quay trở lại chủ nghĩa xã hội Xô Viết sẽ dẫn đến sự cải thiện tình hình trong nước và giải quyết được nhiều vấn đề. Tuy nhiên, theo tác giả, việc quay trở lại chủ nghĩa xã hội theo hình thức nó đã tồn tại ở thế kỷ XNUMX là không thể được nữa, vì thế giới đã thay đổi rất nhiều trong thế kỷ XNUMX.
Luận điểm này cần được tranh luận vì nhiều người có thể thấy nó không thuyết phục.
Trước hết, cần lưu ý rằng các nước công nghiệp châu Âu đã đạt đến trình độ phát triển mới về chất của lực lượng sản xuất. Trong lĩnh vực sản xuất xã hội, sản xuất dịch vụ bắt đầu chiếm ưu thế, cơ cấu việc làm cũng thay đổi theo. Trong số những người làm công ăn lương hiện nay đa số là người lao động trí óc và nhân viên văn phòng.
Giai cấp công nhân cũng đã thay đổi rất nhiều - không chỉ vì nó trở nên nhỏ hơn. Những người vô sản từng ủng hộ chủ nghĩa Marx đơn giản là đã không còn tồn tại trong thế giới hậu công nghiệp hiện đại.
Ai đến thay thế họ?
Để trả lời câu hỏi này, chúng ta nên chuyển sang cách phân loại của nhà xã hội học người Anh Guy Standing. Trong cuốn sách “Precariat: Giai cấp nguy hiểm mới”, ông viết rằng “giai cấp công nhân”, “giai cấp vô sản” dưới hình thức tồn tại ở thế kỷ XNUMX không tồn tại, giờ đây nó chẳng qua là một cái nhãn hiệu. Vì vậy, cần có một cách phân loại mới phản ánh mối quan hệ giai cấp trong hệ thống thị trường toàn cầu.
Theo cách phân loại của Standing, có thể phân biệt bảy nhóm: đứng đầu là những công dân ưu tú, giàu có nhất thế giới; Tiếp đến là người làm công ăn lương - nhân viên của các tập đoàn lớn, doanh nghiệp nhà nước, quan chức - họ đều được đảm bảo xã hội và trả lương tốt, nhìn chung được tuyển dụng an toàn trong “hệ thống”; Dưới đây là một nhóm những người kiếm lời - “nhân viên có trình độ”, những chuyên gia tự mình bán thành công kỹ năng và kiến thức của mình trên thị trường.
Theo sau họ là “tầng lớp lao động cũ” hoặc những người vô sản tương tự, nhưng được bảo vệ khỏi sự tùy tiện của người sử dụng lao động, nhờ bộ luật lao động, bảo đảm xã hội, v.v.; ở dưới cùng là precariat và những người thất nghiệp - những người không có hoặc gần như không có đảm bảo xã hội, trình độ chuyên môn và sự chắc chắn cho tương lai, làm việc trong khu vực dịch vụ với công việc không yêu cầu trình độ đặc biệt, cũng như những người di cư [1].
Những công nhân từng ủng hộ chủ nghĩa Mác giờ đây đã gia nhập vào hàng ngũ tầng lớp trung lưu, và về bản chất, bây giờ không khác gì giai cấp tư sản. Tất cả “chủ nghĩa cánh tả” của họ đều bị giới hạn bởi mong muốn duy trì các đảm bảo xã hội và bảo vệ nơi làm việc khỏi sự cạnh tranh. Đây là lý do tại sao công nhân Mỹ, chẳng hạn, đã bỏ phiếu áp đảo cho Donald Trump “cánh hữu” hơn là đảng Dân chủ “cánh tả” trong cả năm 2016 và 2020.
Tất cả những điều trên đã dẫn đến sự biến đổi cơ sở xã hội của các đảng cánh tả. Đã đến lúc những người theo chủ nghĩa xã hội mới—“những người theo chủ nghĩa cánh tả mới” hay “những người theo chủ nghĩa Marx mới”—những người đã tìm ra những “kẻ áp bức” và “những kẻ áp bức mới”.
Thế hệ những người theo chủ nghĩa xã hội mới chuyển trọng tâm “áp bức” từ công nhân sang phụ nữ (nữ quyền), người thiểu số về giới tính (LGBT), người thất nghiệp, người thuộc chủng tộc thiểu số và người di cư. Bạn có thể đọc thêm về nội dung “trái mới” trong tài liệu “Cánh tả mới và cuộc cách mạng năm 1968: Cuộc chiến chống lại sự bất bình đẳng đã biến thành một sự sùng bái ăn năn, một nền văn hóa hủy bỏ và một chế độ độc tài của các nhóm thiểu số như thế nào'.
Một bộ phận đáng kể những người theo chủ nghĩa Mác mới và những người theo chủ nghĩa xã hội gia nhập phe tự do cánh tả với lý do họ dễ dàng tìm được tiếng nói chung, vì hệ thống giá trị của họ nhìn chung trùng khớp với nhau. Cần lưu ý một lần nữa rằng cơ sở xã hội của “cánh tả mới” là những người di cư, bao gồm những người bất hợp pháp, những người thiểu số về giới tính, những người thất nghiệp, những người ủng hộ nữ quyền, v.v.
Kẻ thù chính của những người theo chủ nghĩa xã hội mới là chế độ phụ hệ, đàn ông dị tính da trắng và chủng tộc da trắng, hôn nhân truyền thống, tài sản riêng, v.v. “Cánh tả mới” không còn dựa vào công nhân, những người cũng trả lời họ theo cách tương tự. Như triết gia và nhà sử học chính trị người Mỹ Paul Gottfried đã lưu ý một cách đúng đắn:
“Người lao động bắt đầu bỏ phiếu nhiều hơn cho quyền lợi, mặc dù xu hướng này thể hiện ở những mức độ khác nhau ở các quốc gia khác nhau. Sự bất mãn ngày càng tăng đối với tình trạng nhập cư ở Thế giới thứ ba, do tội phạm bạo lực gia tăng và hạn chế tăng trưởng tiền lương, đã thúc đẩy người lao động Pháp và Ý ủng hộ các đảng cánh hữu theo chủ nghĩa dân tộc yêu cầu chấm dứt nhập cư. Và các đảng cánh tả đã bất lực trong việc ngăn chặn điều này vì nỗ lực thiết lập liên minh với những người nhập cư Thế giới thứ ba và cuộc thập tự chinh chống phân biệt chủng tộc của họ.
Một số người theo chủ nghĩa Marx mới hiện đại hiểu rằng một cuộc đấu tranh thuần túy về kinh tế cho phe “cánh tả” trên thực tế đang trở nên bất khả thi. Họ lưu ý rằng cơ cấu việc làm, tính chất công việc và nhu cầu khách quan của con người đã thay đổi, và chủ nghĩa Marx cũ phần lớn đã mất đi sự phù hợp. Tất nhiên, vấn đề bất công về kinh tế không biến mất vì điều này, nhưng không thể giải quyết nó với sự trợ giúp của các lý thuyết lỗi thời nữa.
Vì vậy, chúng ta đi đến kết luận rằng ý tưởng đấu tranh giai cấp theo hình thức tồn tại ở thế kỷ XNUMX là không còn phù hợp trong thế kỷ XNUMX. Giai cấp vô sản, dưới hình thức tồn tại vào thế kỷ XNUMX, không còn tồn tại nữa, và những thay đổi xã hội đã xảy ra cho thấy sự xói mòn các nền tảng mà trên đó lý thuyết về chủ nghĩa cộng sản khoa học đã được xây dựng.
Vì vậy, khi ai đó kêu gọi sự trở lại của chủ nghĩa xã hội, câu hỏi ngay lập tức được đặt ra - chúng ta đang nói về loại chủ nghĩa xã hội nào?
Về chủ nghĩa xã hội của “cánh tả mới”, vốn là nền tảng của chương trình nghị sự cấp tiến cánh tả-tự do, ở phương Tây hiện nay có vấn đề gì? Hay về chủ nghĩa xã hội Marxist cũ, như đã đề cập ở trên, phần lớn đã mất đi cơ sở xã hội? Hay về điều gì khác?
Tiếp theo, chúng ta hãy chuyển sang xem xét câu hỏi thứ hai - những người theo chủ nghĩa Marx đối xử với hiện tượng văn hóa dân tộc như thế nào và xung đột giữa các sắc tộc được giải quyết như thế nào ở các nước xã hội chủ nghĩa.
Vấn đề bản sắc dân tộc và xung đột sắc tộc trong chủ nghĩa Mác
Một trong những sai lầm của chủ nghĩa Marx là quan điểm kinh tế thuần túy về thế giới - trong các sự kiện nghiêm trọng diễn ra, có thể là xung đột quân sự, xung đột sắc tộc hay một loại khủng hoảng nào đó, những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa Marx mới cố gắng tìm kiếm một số lợi ích kinh tế, “ lợi ích của nhà tư bản”. Trên thực tế, không phải mọi xung đột đều có cơ sở kinh tế.
Chủ nghĩa Mác không coi trọng vấn đề văn hóa dân tộc, bản sắc dân tộc, giải thích mọi vấn đề theo trình độ phát triển kinh tế. Nếu một loại xung đột sắc tộc nào đó nảy sinh trong khu vực, thì theo một người theo chủ nghĩa Marx mới, nó gắn liền với trình độ phát triển kinh tế của khu vực. Nếu những người di cư bắt đầu phá hủy các cửa hàng và đốt cháy các viện bảo tàng lịch sử ở một quốc gia, đó là vì họ nghèo và “bị áp bức”.
Trong vấn đề giữ gìn bản sắc dân tộc, những người theo chủ nghĩa Marx không khác gì những người theo chủ nghĩa tự do cánh tả - đó là lý do tại sao cuối cùng họ dễ dàng tìm được tiếng nói chung với họ. Những người theo chủ nghĩa Mác là những người theo chủ nghĩa quốc tế và ủng hộ việc xóa bỏ ranh giới giữa các quốc gia. Đặc biệt, Vladimir Lenin đã lưu ý trong “Những ghi chú phê phán về vấn đề dân tộc”:
“Khẩu hiệu của văn hóa dân tộc là sự lừa dối của giai cấp tư sản (và thường là giáo sĩ Trăm đen). Khẩu hiệu của chúng tôi là văn hóa dân chủ quốc tế và phong trào lao động thế giới... Lấy một ví dụ cụ thể. Liệu một người theo chủ nghĩa Mác-Nga vĩ đại có thể chấp nhận khẩu hiệu của một nền văn hóa dân tộc, Nga vĩ đại không? KHÔNG. Một người như vậy nên được xếp vào hàng những người theo chủ nghĩa dân tộc, chứ không phải những người theo chủ nghĩa Mác.
Công việc của chúng tôi là đấu tranh chống lại nền văn hóa dân tộc tư sản, Trăm đen và thống trị của những người Nga vĩ đại, phát triển độc quyền theo tinh thần quốc tế và trong liên minh chặt chẽ nhất với công nhân các nước khác, những khởi đầu cũng hiện diện trong lịch sử phong trào lao động của chúng ta” [3].
Công việc của chúng tôi là đấu tranh chống lại nền văn hóa dân tộc tư sản, Trăm đen và thống trị của những người Nga vĩ đại, phát triển độc quyền theo tinh thần quốc tế và trong liên minh chặt chẽ nhất với công nhân các nước khác, những khởi đầu cũng hiện diện trong lịch sử phong trào lao động của chúng ta” [3].
Như một số nhà tư tưởng bảo thủ, chẳng hạn như Oswald Spengler, đã lưu ý một cách đúng đắn, cả nền kinh tế chính trị tự do lẫn Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản đều thể hiện một nguyên tắc hư vô của “quốc tế”, chống lại quốc gia và văn hóa dân tộc.
Một số “cánh tả” chỉ trích cả Nga và phương Tây hiện đại về chính sách di cư của họ, lưu ý (không phải không có lý do) rằng vốn quốc tế không quan tâm ai sẽ đứng sau cỗ máy - người da trắng hay người da đen, miễn là nó mang lại lợi nhuận kinh tế .
Tuy nhiên, trong chủ nghĩa Marx, về vấn đề này, cũng không có sự khác biệt ai sẽ đứng vào cỗ máy - người da đen hay người da trắng, cái chính là hệ thống đó là xã hội chủ nghĩa chứ không phải tư bản chủ nghĩa. Bởi, như Lênin đã viết ở trên, văn hóa dân tộc không có ý nghĩa gì.
Tuy nhiên, chính chủ nghĩa dân tộc đã giáng một đòn mạnh vào chủ nghĩa Mác vào đầu thế kỷ XNUMX - Marx tin rằng các giai cấp là một thực tế quan trọng hơn các quốc gia, rằng kinh tế học quyết định suy nghĩ và niềm tin của con người, nhưng trên thực tế mọi thứ đều diễn ra như vậy. mặt đối diện, sự đối nghịch. Ví dụ, công nhân Đức hóa ra có nhiều điểm chung với nhà sản xuất Đức hơn là với công nhân Pháp. Đoàn kết dân tộc hóa ra còn mạnh mẽ hơn giai cấp và tư duy kinh tế. Đó là lý do tại sao ý tưởng về một “cuộc cách mạng thế giới” hóa ra lại là điều không tưởng.
Xung đột sắc tộc ở các nước xã hội chủ nghĩa cũng chưa biến mất. Hãy lấy Liên Xô làm ví dụ. Chính sách quốc gia của Liên Xô chỉ biết một cách để giải quyết các vấn đề của các dân tộc thiểu số - biến họ thành một quốc gia chính thức trong một thực thể hành chính được thành lập đặc biệt, tức là một nước cộng hòa. Những người Bolshevik đã đi theo con đường tự trị hóa một số vùng của Nga trong phạm vi biên giới hiện có.
Điều này khá phù hợp với thái độ của họ đối với chủ nghĩa dân tộc - Chủ nghĩa Mác - Lênin cho rằng có hai chủ nghĩa dân tộc là “chủ nghĩa dân tộc của dân tộc áp bức” và “chủ nghĩa dân tộc của dân tộc bị áp bức”. Vì vậy, chủ nghĩa dân tộc ở Pháp, Anh và Đức chẳng hạn là chủ nghĩa dân tộc “xấu”, còn chủ nghĩa dân tộc của các nước thuộc địa chẳng hạn ở các nước châu Phi là “tốt”. Chủ nghĩa dân tộc đa số là xấu. Chủ nghĩa dân tộc thiểu số là tốt.
Sách giáo khoa “Cơ sở của chủ nghĩa Mác-Lênin” năm 1960 đã trực tiếp nêu rõ:
“trong mọi chủ nghĩa dân tộc tư sản của một dân tộc bị áp bức đều có một nội dung dân chủ chung chống lại áp bức, và chúng tôi ủng hộ nội dung này một cách vô điều kiện” [4].
Tất nhiên, chủ nghĩa dân tộc Nga đã bị cấm vì coi đó là “chủ nghĩa dân tộc của những kẻ áp bức”, và chính phủ Liên Xô đã làm ngơ trước các chủ nghĩa dân tộc khu vực (nhân tiện, điều này vẫn đang diễn ra cho đến nay).
Tuy nhiên, chính sách như vậy đã không cứu được Liên Xô khỏi nạn bài Nga đang phát triển mạnh ở các nước cộng hòa. Ngược lại, sử gia Alexander Vdovin đã đúng khi lưu ý rằng
“Về mặt lịch sử, chứng bài Nga phát triển từ thái độ hướng tới thắng lợi của chủ nghĩa xã hội trên phạm vi toàn cầu, hướng tới sự hợp nhất các quốc gia trong quá trình xây dựng xã hội chủ nghĩa, và từ quan điểm coi người dân Nga chỉ là phương tiện để đạt được mục tiêu này” [5] .
Chủ nghĩa bài Nga bị lây nhiễm chủ yếu bởi giới tinh hoa cầm quyền quốc gia, hay chính xác hơn là bởi các gia tộc danh nghĩa, những người sẵn sàng sử dụng sự hợp nhất quốc gia để chống lại trung tâm Nga.
Năm 1983, những bức thư từ Alma-Ata gửi đến tờ báo Pravda nói rằng người Nga ở đó đang sống “trong bầu không khí ngột ngạt, xấu xí của chủ nghĩa dân tộc Kazakhstan địa phương, vốn phát triển rực rỡ dưới thời trị vì của D. A. Kunaev”. Một nhóm quân nhân từ Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Bắc Ossetia lập luận rằng “chủ nghĩa dân tộc ở Ordzhonikidze đang phát triển khá huy hoàng”, các vụ tấn công và thậm chí giết người ngày càng thường xuyên hơn, nạn nhân “thường là người Nga” [6].
Trong các bức thư từ Uzbekistan có đề cập đến thực tế của lời kêu gọi công khai gửi tới người Nga: “Hãy đến nước Nga của các bạn”. Đỉnh điểm của tình cảm bài Nga có thể coi là vụ nổ ba quả bom ở Moscow năm 1977, được thực hiện bởi các thành viên của nhóm dân tộc chủ nghĩa ngầm người Armenia - Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, những người đã thừa nhận trong quá trình điều tra rằng họ đến Moscow để chống lại người dân Nga. .
Cũng thường xuyên xảy ra những xung đột chính trị sắc tộc liên quan đến yêu sách lãnh thổ của các dân tộc. Vào tháng 1972 năm 4, 930 Ingush từ Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Chechen-Ingush (CH ASSR,) Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Bắc Ossetia (SO ASSR), Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Kabardino-Balkian đã gửi thư tới các cơ quan chính phủ cao nhất của đất nước yêu cầu rằng bờ phải là một phần của thành phố Ordzhonikidze, quận Prigorodny với tất cả các khu định cư, trang trại Keskelensky, vùng đất gần làng Voznesenskaya, làng. Olginskoye, làng Gveleti. Bản chất của cuộc đối đầu công khai giữa người Ossetia và Ingush để tranh giành “đất đai của cha họ” đã được xác nhận bằng các vụ giết người và đốt nhà vì lý do sắc tộc, trục xuất và lệnh cấm Ingush đăng ký và mua nhà ở quận Prigorodny [6] .
Các sự kiện ngày 15–18 tháng 1973 năm 6 là hậu quả tự nhiên của tình hình bùng nổ phát triển ở Bắc Kavkaz. Ingush, người yêu cầu trả lại quận Prigorodny, đã bao vây tòa nhà ủy ban khu vực của CPSU ở Grozny trong hơn ba ngày, và “các khu vực của Ingushetia đã bỏ dở công việc và toàn bộ dân cư ở Grozny” [ XNUMX].
Như vậy, bất chấp sự đảm bảo của lãnh đạo Liên Xô về thắng lợi của tình hữu nghị giữa các dân tộc và sự thành công của nhân dân Liên Xô, các xung đột giữa các sắc tộc ở Liên Xô vẫn không được giải quyết và không hề biến mất.
Sai lầm chính của chủ nghĩa Mác là đấu tranh chống lại bản chất con người
Chính sách dân tộc của những người theo chủ nghĩa xã hội Xô Viết đã thất bại, giống như nỗ lực tạo ra một con người mới. Thí nghiệm tạo ra một “người cộng sản tốt”, được hồi sinh thông qua sự chuyển đổi căn bản về bản sắc của anh ta, thoát khỏi cá nhân để hòa nhập với tập thể cả về thể xác và tâm hồn, hóa ra lại thất bại.
Một trong những sai lầm chính của những người theo chủ nghĩa Marx là họ tin rằng bản chất con người có thể thay đổi được. Trên thực tế, điều này hóa ra chẳng khác gì một điều không tưởng.
Chủ nghĩa xã hội theo cách này hay cách khác gắn liền với việc đánh giá quá cao tầm quan trọng của hoàn cảnh trong cuộc sống của con người và theo đó, đánh giá thấp ảnh hưởng của con người đối với hoàn cảnh. Tuyên bố sau đây của K. Marx mang tính biểu thị:
“Nếu tính cách của một người được tạo nên bởi hoàn cảnh, thì điều cần thiết là làm cho hoàn cảnh trở nên nhân đạo.”
Trên thực tế, một người có ảnh hưởng không kém đến hoàn cảnh. Hơn nữa, anh ta thường hành động trái ngược với những hoàn cảnh nhất định [7].
Những người cộng sản ngây thơ tin rằng những khuyết điểm, tật xấu của con người, sự thù hận, ganh đua của họ sẽ tự biến mất nếu một trong những mối quan hệ xã hội - tài sản riêng bị phá hủy.
Tuy nhiên, những tệ nạn và thù hận không chỉ được tạo ra bởi hệ thống sở hữu tư nhân. Bằng chứng cho điều này là thực tiễn cuộc sống dưới chủ nghĩa xã hội đã phá hủy hệ thống này. Sự vắng mặt của tài sản tư nhân hoàn toàn không cứu được nhân loại khỏi những xung đột giữa các sắc tộc, cũng như không chữa lành cho con người khỏi những tệ nạn [7].
Nguyên nhân dẫn đến sự bất hòa và thù địch của con người sâu xa hơn nhiều - chúng bắt nguồn từ bản chất sinh học của con người. Mọi người ban đầu rất khác nhau về mặt di truyền và thậm chí trái ngược nhau. Sự khác biệt giữa họ dẫn đến sự khác biệt về lợi ích của họ. Và sự khác biệt về lợi ích làm nảy sinh xung đột giữa con người với nhau, sự đấu tranh lẫn nhau của họ [7].
Xã hội, như O. Spengler đã lưu ý một cách chính xác vào thời của ông, dựa trên sự bất bình đẳng giữa con người với nhau. Đây là một thực tế tự nhiên. Có những bản chất mạnh mẽ và yếu đuối, được kêu gọi để quản lý nhưng không có khả năng làm việc này, sáng tạo và tầm thường, đầy tham vọng và lười biếng.
Thật khó để không đồng ý với nhà sử học Oleg Plenkov:
“Chủ nghĩa xã hội Mác-xít tin vào việc tạo ra một thiên đường trần thế, thay thế tôn giáo, trong khi cái ác là một phần không thể xóa bỏ trong sự tồn tại của con người và nó sẽ tồn tại chừng nào loài người còn tồn tại [8].
Người giới thiệu:
[1]. Thường trực G. Precariat: một giai cấp nguy hiểm mới. – M.: Ad Marginem Press, 2014. Trang 21.
[2]. Gottfried P. Cái chết kỳ lạ của chủ nghĩa Marx. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lênin V.I. Những nhận xét phê phán về vấn đề dân tộc. - Đầy. bộ sưu tập trích dẫn, tập 24, trang 113–150.
[4]. Những nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa Mác-Lênin: sách giáo khoa. – Matxcơva: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Chủ nghĩa liên bang Nga và vấn đề Nga. – M., 2001. Trang 62.
[6]. A. P. Myakshev. Xung đột quyền lực và sắc tộc ở Liên Xô trong thời kỳ “chủ nghĩa xã hội phát triển”. – Tin tức của Đại học Saratov. Tập mới. Lịch sử loạt bài. Phải. Quan hệ quốc tế, Tập 5, số 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. Triết học là gì? – tái bản lần thứ 3, mở rộng. – Moscow: Tập đoàn xuất bản và thương mại “Dashkov and Co.”, 2023.
[số 8]. O. Yu. Plenkov. Huyền thoại dân tộc và huyền thoại dân chủ: Truyền thống chính trị Đức và Chủ nghĩa Quốc xã. – St. Petersburg: Nhà xuất bản RKhGI, 1997.
tin tức