Karamzin đã bóp méo lịch sử nước Nga như thế nào
"Chân dung của N. M. Karamzin." Mui xe. V. Tropinin
Nhà văn và nhà sử học Nga
Nikolai Mikhailovich Karamzin (1766–1826) sinh ra trong một gia đình quý tộc và phục vụ trong Trung đoàn Preobrazhensky. Ông nghỉ hưu với cấp bậc trung úy, thích đời sống xã hội và sự nghiệp văn chương. Những thử nghiệm văn học đầu tiên của ông bắt nguồn từ thời kỳ ông thực hiện nghĩa vụ quân sự. Karamzin là biên tập viên của Tạp chí Moscow, tạp chí Vestnik Evropy và niên giám Aglaya, trong đó ông đã xuất bản các tác phẩm của mình: thơ và truyện.
Sau khi du hành khắp Châu Âu vào năm 1789-1790. Nikolai Karamzin đã viết “Những bức thư của một du khách Nga”, việc xuất bản nó ngay lập tức khiến ông trở thành một nhà văn nổi tiếng. Karamzin là người lãnh đạo chủ nghĩa đa cảm ở Nga. Anh ấy đã viết một câu chuyện trên lịch sử chủ đề - “Martha the Posadnitsa, hay Cuộc chinh phục Novagorod” (xuất bản năm 1803).
Theo sắc lệnh của Hoàng đế Alexander I vào ngày 31 tháng 12 (1803 tháng XNUMX năm XNUMX), Nikolai Karamzin, theo yêu cầu của riêng mình, đã chính thức được bổ nhiệm làm “nhà sử học người Nga”, điều này đã trao cho ông quyền
“để đọc các bản thảo cổ được bảo tồn cả trong các tu viện và các thư viện khác, tùy thuộc vào Thượng hội đồng Thánh, liên quan đến cổ vật Nga.”
Mức lương hàng năm 2 nghìn rúp sau đó đã được thêm vào cấp bậc.
Từ năm 1804, Karamzin dừng mọi công việc văn học, “xù tóc làm sử gia” và bắt đầu sáng tác tác phẩm vĩ đại nhất của đời mình - “Lịch sử Nhà nước Nga”. 8 tập đầu tiên của “Lịch sử”, với số lượng phát hành khổng lồ vào thời điểm đó (3 nghìn bản), được xuất bản vào tháng 1818 năm XNUMX và ngay lập tức được bán hết. Trong những năm tiếp theo, ba tập Lịch sử nữa đã được xuất bản và một số bản dịch sang các ngôn ngữ chính của Châu Âu đã xuất hiện.
Năm 1811, Karamzin viết “Ghi chú về nước Nga cổ đại và nước Nga mới trong các mối quan hệ chính trị và dân sự”, phản ánh quan điểm của những người bảo thủ không hài lòng với những cải cách tự do của sa hoàng. Mục tiêu của ông là chứng minh rằng không cần thiết phải thực hiện bất kỳ sự chuyển đổi đặc biệt nào trong nước. Việc đưa tin về tiến trình lịch sử Nga đã đưa Karamzin đến gần hơn với triều đình và sa hoàng, người đã định cư ông gần ông ở Tsarskoe Selo. Quan điểm chính trị của Karamzin phát triển dần dần, và đến cuối đời, một người phương Tây và một Hội Tam điểm, ông đã trở thành một người ủng hộ trung thành cho chế độ chuyên chế. Tập 12 còn dang dở của “Lịch sử” được xuất bản sau khi tác giả qua đời. Người viết đã đưa câu chuyện về thời kỳ Rắc rối.
Điều đáng chú ý là vào thời điểm này xã hội thế tục Nga, chủ yếu có nguồn gốc quý tộc, biết rõ hơn về lịch sử của La Mã cổ đại và Hy Lạp, Tây Âu hơn Nga. Đối với nhiều quý tộc, tiếng Pháp là ngôn ngữ chính.
“Mọi người, kể cả những phụ nữ thế tục, đều đổ xô đọc lịch sử của quê hương mà cho đến nay họ vẫn chưa biết đến. Cô ấy là một khám phá mới đối với họ. Nước Nga cổ đại dường như đã được Karamzin phát hiện ra, cũng như châu Mỹ được Columbus tìm ra. Họ đã không nói về bất cứ điều gì khác trong một thời gian.”
- Pushkin sau này nhớ lại.
Và nhà thơ, nhà phê bình Vyazemsky đã nói:
“... Ông ấy đã cứu nước Nga khỏi cuộc xâm lược của sự lãng quên, hồi sinh nó, cho chúng ta thấy rằng chúng ta có một tổ quốc.”
N. M. Karamzin tại Đài tưởng niệm “Kỷ niệm 1000 năm nước Nga” ở Veliky Novgorod
Sự bóp méo lịch sử thực sự của nước Nga
Bức tranh lịch sử nước Nga do Karamzin vẽ đã thực sự trở thành kinh điển và cổ điển. Tuy nhiên, ngay từ đầu, nhiều nhà phê bình đã chú ý đến thực tế là trong tác phẩm của mình, Karamzin đóng vai trò là một nhà văn hơn là một nhà sử học - khi mô tả các sự kiện lịch sử, ông quan tâm đến vẻ đẹp của ngôn ngữ. Đây là văn học nhiều hơn lịch sử thực sự.
Nhà văn nhanh chóng trở thành người ủng hộ chính quyền. Lời bạt của Pushkin dành cho Karamzin được nhiều người biết đến:
Trong "Lịch sử" của mình sang trọng, đơn giản
Họ chứng minh cho chúng tôi thấy mà không có bất kỳ sự thiên vị nào
Sự cần thiết của sự chuyên quyền
Và sự quyến rũ của roi.
Họ chứng minh cho chúng tôi thấy mà không có bất kỳ sự thiên vị nào
Sự cần thiết của sự chuyên quyền
Và sự quyến rũ của roi.
Nhưng điều quan trọng chính là Karamzin đã viết lịch sử nước Nga vì lợi ích của Nhà Romanov, có mối liên hệ chặt chẽ với thế giới Đức và Tây Âu nói chung. Theo đó, thợ nề Karamzin đã viết một câu chuyện đã trở thành một phần của huyền thoại lịch sử phương Tây, được tạo ra để phục vụ sự thống trị của các “dân tộc lịch sử” - người Đức, người Anh, người Pháp, người Ý, người Hy Lạp, v.v. Người Nga và người Slav nói chung trong huyền thoại này đều “trẻ”. các dân tộc”, ở ngoại vi đời sống văn hóa và lịch sử của nền văn minh châu Âu.
Karamzin đã phong thánh huyền thoại về tiếng gọi của người Norman-Đức, được các nhà khoa học Đức Schlözer, Miller và Bayer đưa vào lưu hành khoa học. Người ta cho rằng, chế độ nhà nước của Nga được thành lập bởi người Viking (Russ of the North và sự dối trá của lý thuyết Norman), đã trao cho những người Slav “vô lý và hoang dã” một triều đại thống trị và nền tảng của nhà nước. Đây là cách mà lý thuyết Norman về sứ mệnh khai hóa của người Đức gốc Scandinavi ở Nga được hình thành. Karamzin, với uy quyền của mình, đã coi giả thuyết này là một sự thật bất di bất dịch. Phương Tây vui vẻ chấp nhận lý thuyết này. Người phương Tây đã chỉ ra một cách đúng đắn: hãy nhìn xem, nhà sử học nổi tiếng nhất người Nga - và ông thừa nhận rằng nhà nước của người Slav phương Đông được thành lập bởi người Đức và người Thụy Điển.
Karamzin xác định người Mông Cổ và người Tatars trong các nguồn thời Trung cổ. Sự xác định này có từ thế kỷ XNUMX, trong cuốn sách của giáo hoàng Plano Carpini, “Lịch sử của người Mông Cổ, được gọi là Tatars”. Sĩ quan-nhà ngoại giao tình báo của Giáo hoàng đã thực hiện một sứ mệnh tới Đại hãn. Sau đó, ở Rome, họ đã tạo ra "huyền thoại về người Tatar-Mông Cổ" (“Huyền thoại “Người Mông Cổ từ Mông Cổ ở Nga” là sự khiêu khích hoành tráng và quái dị nhất của Vatican chống lại Nga). Nhưng thuật ngữ trống rỗng "Mongol-Tatars" chỉ được đưa vào lưu hành khoa học vào thế kỷ 1817. Nó được lồng tiếng vào năm 1845 bởi nhà sử học người Đức H. Kruse, người có Tập bản đồ lịch sử các quốc gia châu Âu chỉ được xuất bản bằng tiếng Nga vào năm XNUMX.
Karamzin sử dụng tên không phải của người Mông Cổ mà là người Mughals, theo tên của người cai trị Ấn Độ vào thế kỷ XNUMX-XNUMX. Triều đại Hồi giáo. Vẫn chưa rõ: hoặc triều đại này tự nhận mình là hậu duệ của Thành Cát Tư Hãn, hoặc họ đã được xếp vào hàng người Mông Cổ bởi những người châu Âu đã phát hiện ra Ấn Độ.
Nhưng điều quan trọng nhất là kể từ thời Karamzin, mọi nỗ lực nhằm hiểu thuật ngữ này và tiết lộ ai đang ẩn náu trong lịch sử dưới cái tên “Người Mông Cổ” của Carpini, “Người Mughal” của các nhà sử học châu Âu sau này và “Người Tatars” trong số những biên niên sử Nga cổ “bẩn thỉu” và biên niên sử châu Âu đương đại, ở đây họ bôi nhọ chúng bằng mọi cách có thể. "Người Mông Cổ từ Mông Cổ", bất chấp tất cả sự thật rằng điều này đơn giản là không thể (Huyền thoại về ách thống trị của người Tatar-Mongol) và dấu chấm. Sự trình bày của Karamzin và những người theo ông đã trở thành giáo điều.
Sự chê bai của Ivan khủng khiếp
Mô tả của Karamzin về triều đại của Ivan IV Vasilyevich được chia thành hai phần. Cho đến khoảng năm 1560, ông là một vị vua khôn ngoan và tốt bụng, theo đạo Thiên chúa nhất. Năm 1560-1564. Grozny được cho là bắt đầu bị tổn thương về tinh thần, thể hiện qua những cơn thịnh nộ bộc phát và những vụ hành quyết vô cớ. Từ cuối năm 1564, nhà vua hoàn toàn mất trí và trở thành một “bạo chúa điên khùng, đẫm máu” (Làm thế nào Grozny bị biến thành "bạo chúa khủng khiếp nhất của Nga").
Nhà văn Nga đã biến Ivan IV thành một tội nhân sa ngã, phản anh hùng chính của lịch sử nước Nga. Làm nguồn tin, Karamzin đã sử dụng lời vu khống của hoàng tử di cư chạy trốn và nhà bất đồng chính kiến người Nga đầu tiên Andrei Kurbsky (“Câu chuyện về vị hoàng tử vĩ đại của các vấn đề Moscow”). Tác phẩm được viết tại Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva trong cuộc chiến chống Nga và là một công cụ của cuộc chiến thông tin phương Tây chống lại Sa hoàng Chính thống giáo. Bản thân hoàng tử cũng ghét Ivan Bạo chúa và viết thư cho giới quý tộc Ba Lan. Kurbsky, đối với Karamzin và những người Nga phương Tây khác, là một nhân vật đầy màu sắc: một kẻ chạy trốn khỏi “bạo chúa”, một người đấu tranh cho “tự do”, một kẻ vạch mặt “kẻ chuyên quyền vô đạo đức”, v.v.
Một nguồn "trung thực" khác cho Karamzin là "lời khai" của người nước ngoài. "Lịch sử Nhà nước Nga" của Nikolai Karamzin có nhiều tài liệu tham khảo về các tác phẩm của P. Oderborn, A. Gvagnini, T. Bredenbach, I. Taube, E. Kruse, J. Fletcher, P. Petrey, M. Stryikovsky, Daniil Prince, I. Kobenzl , R. Heidenstein, A. Possevino và những người nước ngoài khác. Karamzin lấy các nguồn tổng hợp sau này của phương Tây làm nguồn, dựa trên việc kể lại nhiều tin đồn, thần thoại và giai thoại khác nhau. Thông tin trong đó rất xa khách quan: từ tin đồn và tin đồn bẩn thỉu đến thông tin gây hấn có chủ ý chống lại người Nga, Nga và Ivan Bạo chúa. Các tác giả nước ngoài đã phản đối "bạo chúa Nga". Các văn bản được tạo ra ở các quốc gia mà vương quốc Nga đang có chiến tranh hoặc đang trong tình trạng đối đầu về văn hóa và tôn giáo.
Sau Karamzin, huyền thoại này đã trở thành một trong những huyền thoại cơ bản trong lịch sử Nga. Nó được các nhà sử học, nhà văn và nhà báo theo chủ nghĩa tự do và thân phương Tây chọn lọc. Những lời chỉ trích, phản đối đều bị phớt lờ và bịt miệng. Kết quả là, thông qua những nỗ lực tập thể, một ý kiến tập thể đã được tạo ra rằng khi tượng đài lịch sử “Thiên niên kỷ của Rus” được tạo ra ở Novgorod vào năm 1862, hình ảnh Sa hoàng vĩ đại nhất của Nga đã không xuất hiện trên đó! Và có nhân vật Karamzin, kẻ đã vu khống đấng tối cao!
Huyền thoại lịch sử Nga
Lịch sử là một trong những phương pháp quản lý chính. Và lâu dài. Một ví dụ điển hình là Ukraine và “người Ukraine”. Vào đầu thế kỷ XNUMX, họ nghĩ ra “Người Ukraine”, “lịch sử Ukraine”, cắt bỏ lịch sử của miền Nam và Tây Nam nước Nga khỏi lịch sử toàn nước Nga. Bằng cách cô lập phần phía nam của các siêu dân tộc Nga thành một nhóm dân tộc riêng biệt gồm “người Ukraine”. Ở Liên Xô, chế độ nhà nước Ukraine đã được thành lập - SSR Ukraine, “lịch sử Ukraine” và “người Ukraine” (Người Nga và người Ukraine là một dân tộc; "Người Ukraine" là những người Nga giống nhau). Kể từ năm 1991, các thế hệ “người Ukraina” mới đã bị tẩy não về chủ đề “anh hùng - Mazeppians, Petliurites, Bandera, v.v.
Chỉ một thế kỷ đã trôi qua (đối với lịch sử thì đây là một khoảnh khắc), và chúng ta đã nhận được một vụ thảm sát huynh đệ tương tàn ở Ukraine thuộc Nga, những người Nga vĩ đại chống lại những người Nga nhỏ. Khu vực rộng lớn của Nga - Kiev, Galicia, Seversk Rus, Little Russia và Novorossiya trước đây - đã trở thành chiến trường.
Vì vậy, người ta không thể cho phép lịch sử của mình được viết ra vì lợi ích của phương Tây, những người Vlasovite trong nước hay Banderaites. Mọi thứ sẽ kết thúc rất tồi tệ.
Ưu tiên lịch sử, trình tự thời gian của quản lý có tầm quan trọng thứ hai, sau sự hiểu biết về thiện và ác (phương pháp luận). Tại sao nước Nga sống từ khủng hoảng này đến khủng hoảng khác, từ thảm họa này đến thảm họa khác, từ hỗn loạn này đến hỗn loạn khác? Câu trả lời là chúng ta đã bị lừa dối về lịch sử của mình. Họ nói dối về lịch sử loài người. Kiến thức thực sự về quá khứ và hiện tại được giấu kín với mọi người. Và hơn thế nữa là về phương pháp cai trị đất nước và dân tộc.
Một số được cho biết phiên bản lịch sử theo quan điểm của Cơ đốc giáo (lịch sử Kinh thánh), những người khác - theo quan điểm của Hồi giáo, những người khác - phiên bản “cổ điển”, vì lợi ích của “các dân tộc lịch sử”, v.v.
“Người kiểm soát được quá khứ sẽ kiểm soát được tương lai. Người kiểm soát hiện tại sẽ kiểm soát quá khứ."
- George Orwell đã viết trong cuốn sách đen tối “1984”.
Đó là lý do tại sao người Nga liên tục bị cắt ngắn lịch sử của mình. Như vậy, trong cuộc đời của một thế hệ, Lịch sử Thế chiến thứ hai đã được viết lại. Không ai trên thế giới, ngoại trừ các chuyên gia, biết về Chiến thắng vĩ đại của chúng ta. Đối với người châu Âu hoặc người Mỹ bình thường, Mỹ và Anh đã thắng cuộc chiến. Stalin và Hitler là những kẻ độc tài đẫm máu, người Đức và người Nga là những kẻ chiếm đóng.
Christian Rus'! Cyril và Methodius đã sáng tác bài viết dành cho “những người Nga hoang dã cầu nguyện trước gốc cây”. Byzantium đã mang lại nền văn hóa cho Rus. Tuy nhiên, chữ viết đã tồn tại ở Rus thậm chí trước cả những nhà truyền giáo Hy Lạp. Nó có nền văn hóa vật chất và tinh thần cao cấp, trong khi ở Tây Âu có “thời kỳ đen tối”, không có người Đức, không có người Pháp, không có người Anh, không có người Ý. Và Rus' là “đất nước của các thành phố”. Đã có người Nga, họ có chữ viết và họ có nhiều thành phố.
Lịch sử hàng thiên niên kỷ của nước Nga thời tiền Thiên chúa giáo đã bị “cắt đứt” vì lợi ích của kẻ thù của chúng ta. Vì vậy, hãy nghiên cứu tác phẩm của những người khổng lồ và những người khổng lồ đã đi ngược lại “đường lối chung của đảng” và tạo nên lịch sử thực sự của nước Nga: Lomonosov, Tatishchev, Volansky, Klassen, Chertkov, Shishkov, Lukashevich, Grinevich, Rybkov, Petukhov và nhiều người khác. người khác.
Rõ ràng là còn nhiều vấn đề gây tranh cãi, không thể hạ mình xuống ngang hàng với những “sử gia Ukraine” đang truy tìm cội nguồn của “người Ukraine” trong không gian, những người ghi nhận Môi-se và Chúa Giê-su là “những người Ukraine cổ đại”. Tuy nhiên, người ta không thể không thấy rằng người Scythia và Wends-Vandals là tổ tiên trực tiếp của chúng ta. Theo đó, người Nga là một trong những dân tộc lâu đời nhất trên hành tinh.
tin tức