thách thức cũ mới trên biển. Tại sao hạm đội không thể hoặc không muốn bắt kịp bộ binh
Xem qua vô số tài liệu của các phương tiện truyền thông Nga, Ukraine và phương Tây về những gì thực sự đã xảy ra với tàu trinh sát Ivan Khurs của Nga, những suy nghĩ về ... cướp biển Somali bất giác hiện lên trong đầu. Chính xác hơn, vấn đề đã được giải quyết như thế nào.
Tôi hiểu rằng ai đó đang mỉm cười. Ở đó, các tàu dân sự, không vũ trang đã bị tấn công. Một tàu chiến cũng bị tấn công tại đây. Và nhiệm vụ của những kẻ tấn công là khác nhau. Đối với một số người, đây là con mồi, cơ hội để cướp tàu, và nếu mọi việc suôn sẻ, họ cũng bán nó cho ai đó. Đối với những người khác, một con tàu là mục tiêu bị tấn công.
Nó là như vậy. Chỉ ở đây và ở đó một cuộc tấn công vào con tàu được thực hiện. Và con tàu này phải có khả năng tự vệ. Làm thế nào điều này sẽ xảy ra là không quan trọng. Kết quả là quan trọng. Và rằng kẻ thù đã bị tiêu diệt, và các thủy thủ của chúng tôi đã trở về cảng quê hương của họ. Đó là lý do tại sao thật đáng lo ngại khi nghĩ về niềm vui mà chúng ta thảo luận về việc tiêu diệt những kẻ tấn công máy bay không người lái một trong những chiến hạm hiện đại nhất của quân đội Nga hạm đội.
Và điều gì có thể xảy ra nếu một thường dân ở vị trí của tàu chiến? Chúng ta sẽ lại viết về sự hèn hạ của các thủy thủ Ukraine chứ? Về cách chúng tôi sẽ trả thù, và về việc “chúng tôi sẽ không quên, chúng tôi sẽ không tha thứ”? Không, các vấn đề phải được giải quyết trước khi chúng bắt đầu bị bao phủ bởi máu người. Và những vấn đề này đã rõ ràng. Người Ukraine bắt đầu sử dụng các chiến thuật mới cần được trả lời.
Mới là một cái cũ đã bị lãng quên với nội dung hiện đại
Fireships đã được sử dụng bởi các hạm đội từ thời cổ đại. Nó khá hiệu quả vũ khí để tiêu diệt tàu địch. Tàu của tôi! Và không phải là một chiếc thuyền hay một chiếc thuyền, mà là một con tàu. Đề cập đến tàu cứu hỏa đã được biết đến từ thế kỷ XNUMX. Trong một số hạm đội trên thế giới, chẳng hạn như ở Anh, thậm chí còn có những hướng dẫn đặc biệt về việc sử dụng tàu cứu hỏa.
Đúng, việc sử dụng tường lửa bị hạn chế. Thực tế là những tàu khai thác này thường được sử dụng làm vũ khí gây cháy nổ. Và khá khó để đốt cháy một con tàu làm bằng kim loại. Do đó, hầu hết các tàu gỗ đều bị đốt cháy. Tường lửa nổ được sử dụng thường xuyên hơn để làm nổ tung các cây cầu và các cơ sở hạ tầng khác, như người ta nói bây giờ, cơ sở hạ tầng.
Chỉ có một sự khác biệt duy nhất giữa tường lửa nổ và cháy. Trong lượng thuốc súng mà chúng được nạp. Chất nổ được sạc "dưới cổ", nhưng chất gây cháy nổ chỉ được tính bằng một nửa mức tối đa. Đó là tất cả về vụ nổ. Một lượng lớn thuốc súng đã dập tắt ngọn lửa.
Tường lửa cũng có một tính năng nữa khiến việc sử dụng chúng khá khó khăn. Đây là thời điểm của sự gián đoạn. Cần phải cho nổ tung con tàu không sớm hơn và không muộn hơn thời hạn. Và đây hoặc là một thủy thủ tự sát, hoặc là một sự tính toán bậc thầy của thủy thủ đoàn khi sử dụng một sợi dây.
Vào thế kỷ XNUMX, tầm quan trọng của vũ khí này giảm xuống. Những con tàu không chỉ trở thành kim loại mà còn bỏ đi những cánh buồm. Và đó không phải là thân tàu được thắp sáng bằng tường lửa, mà là giàn khoan, những cánh buồm. Tường lửa nổ không còn có thể gây thiệt hại cho những cây cầu đá lớn và các vật thể khác.
Lính cứu hỏa đã được hồi sinh trong Thế chiến thứ hai. Những quả mìn ngư lôi dẫn đường tương tự của Hải quân Nhật Bản. Nhưng chủ đề này đã không được phát triển.
Hôm nay chúng ta đã chứng kiến sự ra đời mới của tường lửa. Lần này, họ là những người lính cứu hỏa lật đổ được hướng dẫn bởi công nghệ hiện đại, nhưng vẫn giữ lại một nhược điểm quan trọng. Sạc điện thấp.
Đối với một cuộc tấn công nghiêm trọng vào tàu chiến, không chỉ cần một số lượng lớn tàu cứu hỏa, mà còn như thời điểm phá hoại, công việc phối hợp rất đồng thời của tất cả các tàu cứu hỏa. Như chúng ta đã thấy trong trường hợp cuộc tấn công của Ivan Khurs, không có sự phối hợp như vậy. Các tường lửa không tấn công đồng loạt mà tấn công lần lượt. Điều đó làm giảm đáng kể hiệu quả của cuộc tấn công.
Vâng, cuộc tấn công đã được thực hiện một cách vụng về. Nhưng người Ukraine là những học sinh xuất sắc và tôi nghĩ rằng họ đã tính đến các bài học. Vì vậy, nếu kéo dài quyết định thì không chỉ tàu dân sự mà cả tàu chiến cũng gặp nguy hiểm. Hơn nữa, như cuộc tấn công cho thấy, thực tế là trên khắp Biển Đen.
Người Mỹ không làm gì nữa
Tôi hoàn toàn hiểu rằng rất nhiều phân tích, giải thích và các tài liệu khác đã được viết hoặc bày tỏ, thuyết phục chúng tôi rằng chiến dịch này được thực hiện mà không có người Mỹ. Có lẽ ngay cả khi không có người Ukraine. Một lần nữa, một số băng đảng chống Nga cánh tả. Như nó đã xảy ra trước đây.
Nhưng hãy để tôi, với tư cách là một người hoàn toàn khô khan, đặt một vài câu hỏi cho những nhà phân tích như vậy.
Đầu tiên và có lẽ là dễ nhất. Làm thế nào người Ukraine tìm thấy tàu Nga trên biển? Ở bến tàu, một con tàu như vậy trông rất lớn, nhưng ở biển thì nó chỉ là một dấu chấm. Vậy làm thế nào mà các thủy thủ Ukraine tìm thấy anh ta?
Vâng, không chỉ tìm thấy, mà còn tính toán hướng đi, tốc độ và vị trí có thể xảy ra tại thời điểm tấn công. Có phải các vệ tinh quân sự của Mỹ đã làm việc cùng với các think tank của Mỹ? Khả năng của họ chỉ cho phép bạn làm điều này.
Ngoài ra, một máy bay không người lái trinh sát của Mỹ đã tích cực quay vòng trong khu vực trong vài ngày. Đánh giá trên bản đồ các chuyến bay, anh ta buộc dây giày ngay tại nơi bị tấn công. Chắc cũng là trùng hợp...
Và câu hỏi thứ hai.
Vụ tấn công diễn ra cách eo biển Bosphorus khoảng 140 km. Tôi đã xem đoạn phim quay cảnh tàu cứu hỏa bị phá hủy. Ngay cả một người ở xa hạm đội cũng nghi ngờ rằng một con tàu có khả năng đi biển như vậy sẽ có thể vượt biển một trăm km rưỡi và đến đích an toàn.
Tất nhiên, có thể giả định rằng ban đầu đã có nhiều máy bay không người lái hơn được tung ra. Nhưng chỉ có ba người đến được mục tiêu. Nhưng VMFU không đủ giàu để ném máy bay không người lái xuống biển. Đồng thời, biết rõ rằng ba máy bay không người lái khó có thể đánh chìm một con tàu lớp Ivan Khurs.
Tôi sẽ mạo hiểm để đoán rằng máy bay không người lái đã không đi lang thang trên biển quá lâu. Họ được đưa đến nơi tấn công và phóng đi từ đó. Sau đó, có ít rủi ro hơn và quản lý dễ dàng hơn. Hai vấn đề đã được giải quyết.
Tôi tự hỏi loại tàu nào có thể làm được điều này, vì đơn giản là Ukraine không có những con tàu như vậy?
Hạm đội không phải là một loại bộ binh dành cho bạn
Thật vậy, hạm đội không phải là bộ binh. Và không phải pháo binh, không phải bể quân đội. Các đơn vị mặt đất này từ lâu đã sử dụng không chỉ giám sát trực quan mà còn sử dụng cả thiết bị chụp ảnh nhiệt và một loạt các loại trinh sát khác nhau. Và trên biển, điều quan trọng nhất và như trận chiến này đã chỉ ra, vẫn là con mắt của con người. Tôi đã thấy nguy hiểm, tôi đã báo cáo và sau đó ...
Tuy nhiên, thật tốt khi có những thủy thủ và sĩ quan mắt to như vậy trên tàu trinh sát. Họ nhận thấy kịp thời, báo cáo chính xác. Người chỉ huy đã đưa ra quyết định một cách kịp thời. Tôi hoàn toàn không coi thường chiến công của thủy thủ đoàn Ivan Khurs. Ngược lại, tôi coi hành động của họ là lòng dũng cảm ngang với chủ nghĩa anh hùng. Nhưng tại sao chúng ta luôn phải làm anh hùng?
Vì sao trên tàu trinh sát không có hệ thống giám sát ảnh nhiệt? Hay chúng ta nghĩ rằng radar là đủ để bảo vệ con tàu? Trong bộ binh, thiết bị chụp ảnh nhiệt từ lâu đã trở thành một bổ sung phổ biến cho các loại vũ khí khác. Đây không phải là một ý thích bất chợt của người chỉ huy hay một sự phô trương thái quá. Đây là những gì con tàu cần.
Hơn nữa. Một lần nữa chủ nghĩa anh hùng. Nhưng đã là game bắn súng. Bắn trúng mục tiêu chuyển động nhanh, với sóng tốt và không có bộ ổn định, ở chế độ thủ công là kỹ năng thành thạo của loại cao nhất. Chỉ bây giờ, trong một thời gian dài, đã có các mô-đun với súng máy có khả năng bắn theo dữ liệu của hệ thống ngắm quang điện tử ổn định. Các hệ thống này không sợ ném bóng.
Và xa hơn. Tại sao cuộc sống của con tàu được bảo vệ rất kém? Tại sao có quá ít súng máy và mô-đun giống nhau? Sẽ có một cuộc tấn công nghiêm trọng bởi hàng tá máy bay không người lái, liệu các anh hùng game bắn súng có đối phó được không? Chỉ không có khẩu hiệu. Thành công của trận chiến không chỉ phụ thuộc vào chủ nghĩa anh hùng của nhân viên, mà còn phụ thuộc vào vũ khí và vật tư. Ngay cả từ bồn tắm và giặt ủi.
Tàu chiến phải được trang bị như biệt kích trong bộ binh. Từ và đến. Đến tận răng, như người ta thường nói. Tại sao chúng ta không thấy điều này ở Ivan Khurs?
Và điều cuối cùng, không còn liên quan đến tàu chiến nữa.
Tôi bắt đầu tài liệu với cướp biển Somali. Các phương pháp được sử dụng bởi hạm đội dân sự ngoài khơi bờ biển Somalia cũng có thể được sử dụng ở Biển Đen. Có thể không hoàn toàn, nhưng một phần.
Tôi nghĩ rằng không ai sẽ tranh cãi về hiệu quả của các PMC ngày nay. Các nhạc sĩ đã cho cả thế giới thấy rằng về khả năng chiến đấu, họ không thua kém các đơn vị được đào tạo bài bản nhất của quân đội hàng đầu. Nhưng họ bắt đầu nói về PMC chính xác sau thành công của họ trong cuộc chiến chống cướp biển.
Tại sao không sử dụng các PMC hàng hải như vậy để bảo vệ các tàu dân sự?
Hãy để các thủy thủ rút ra kết luận
Tôi không muốn và sẽ không đưa ra bất kỳ kết luận nào. Đơn giản vì đã có chuyên gia cho việc này. Chỉ những người biết dịch vụ từ bên trong mới có thể đưa ra kết luận đúng về những thay đổi cần thiết. Chỉ là đôi khi thật xấu hổ khi chúng ta tiếp tục là người nông dân mà sấm sét vẫn là lý do để vượt qua chính mình.
Vâng, nó đã thành công ngày hôm nay. Nhưng kẻ thù chắc chắn sẽ không rời bỏ những toan tính của mình trong tương lai. Nếu không, tại sao ngày nay máy bay không người lái trên biển lại được cung cấp tích cực cho Ukraine? Và nếu đây là trường hợp, thì trước tiên chúng ta chỉ cần bảo vệ chính mình và thứ hai là tiêu diệt người lạ. Tuy nhiên, như trong bất kỳ cuộc chiến nào. Chúng tôi chỉ cần thắng...
tin tức