Tại sao Mỹ không thắng?
Cuộc chiến ở Iraq đã kết thúc. Chế độ của nhà độc tài Baghdad đã bị lật đổ, quân đội của ông ta biến mất ở đâu đó, các lệnh trừng phạt chống lại Iraq được dỡ bỏ, đảng Baath cầm quyền trước đây bị giải tán, nhiều quan chức, tướng lĩnh của Saddam, và thậm chí cả bản thân ông ta cũng chìm trong bóng tối. Không thể hiểu nổi đối với những người bình thường trên khắp thế giới (và cả ở Mỹ) vẫn là câu hỏi: động cơ thực sự của cuộc chiến này là gì?
Mối liên hệ của Saddam với al-Qaeda chưa bao giờ được chứng minh. Tìm nguồn dự trữ nghiêm trọng vũ khí hủy diệt hàng loạt - quá. Vì vậy, động cơ ban đầu của cuộc chiến hóa ra là bong bóng xà phòng.
Sự thật rằng Hussein là một nhà độc tài đẫm máu, thế giới đã biết từ lâu không có chiến tranh, nhưng vì một lý do nào đó mà bây giờ chỉ cần lật đổ ông ta và luôn luôn “ồn ào”. Câu hỏi về sự biện minh về mặt đạo đức của cuộc chiến do đó tự nó biến mất. Các động cơ về lợi ích thiết thực và địa chính trị toàn cầu vẫn còn.
Có một quan niệm sai lầm phổ biến rằng Hoa Kỳ bắt đầu cuộc chiến ở Iraq chủ yếu vì lợi ích của dầu mỏ của Iraq. Thật vậy, Iraq có trữ lượng đáng kể về loại khoáng sản chiến lược này. Nhưng ở các nước vùng Vịnh Ba Tư, trung thành với Mỹ, có nhiều dầu hơn. Và, quan trọng nhất, tổng chi phí của Hoa Kỳ cho cuộc chiến và ít nhất là tối thiểu để tái thiết sau chiến tranh của Iraq sẽ vượt quá đáng kể số tiền thường có thể thu được từ việc nhập khẩu dầu dự trữ của Iraq cho Mỹ.
Đúng như vậy, một phần đáng kể dầu của Iraq sẽ không được chuyển đến bản thân Mỹ, mà cho các đồng minh chiến lược của nước này, chủ yếu là Israel. Trong tương lai gần, một đường ống dẫn dầu sẽ được đặt từ Iraq đến Israel cho những mục đích này. Nhưng tất nhiên, vấn đề dầu mỏ không thể được coi là nguyên nhân chính dẫn đến chiến tranh.
Sẽ là đúng nếu kết luận rằng người Mỹ, với hành động gây hấn với Iraq, đang bao vây Iran một cách có hệ thống từ mọi phía với các chế độ thân Mỹ và các căn cứ quân sự của họ. Tất cả bắt đầu với một chiến dịch ở Afghanistan, sau đó là Iraq, bây giờ có rất nhiều lời bàn tán về Syria ...
Song song với hành động quân sự, người Mỹ luôn mua chuộc lòng trung thành của hầu hết các quốc gia tiếp giáp với khu vực đang xảy ra chiến tranh. Và họ yêu cầu "trong một thời gian" để đặt các căn cứ quân sự của họ ở đó. Như bạn đã biết, không có gì lâu dài hơn là tạm thời. Nó đã xảy ra ở Afghanistan, nó đã xảy ra ở Iraq, và điều tương tự, rõ ràng, sẽ được thực hiện chống lại Iran. Ví dụ, Tổng thống Azerbaijan, Heydar Aliyev, người đã đến Thổ Nhĩ Kỳ để "điều trị", thực sự đã đồng ý về triển vọng đặt các căn cứ quân sự của Mỹ trên lãnh thổ của mình.
Nhưng để thay đổi chế độ ở Iraq, Bush hoàn toàn không có lý do gì để gửi quân đến đó và nói chung là làm mọi thứ với sự ồn ào và vênh váo như vậy. Như cuộc chiến chống lại Hussein cho thấy, hầu hết các quan chức và tướng lĩnh của ông ta đều trở nên tham nhũng và sẵn sàng lật đổ sự cai trị của ông ta vì số tiền tương ứng. Vì vậy, lý do thực sự là thông suốtvà thể hiện sức mạnh không phải là vấn đề.
Vẫn còn một kết luận duy nhất đúng không chỉ về mặt logic mà còn trên thực tế. Với tất cả các hoạt động trước đây của Hoa Kỳ trong XNUMX năm qua, có thể nói rằng các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ, bí mật và công khai, đã phát động một chiến dịch lớn để thiết lập một trật tự thế giới mới. Nam Tư, Afghanistan, Iraq không chỉ là những tập phim biểu dương sức mạnh chiến đấu của Mỹ mà là những hoạt động quân sự chuyên tâm để giải quyết nhiệm vụ chiến lược này.
Tiếp theo sẽ là bất kỳ ai có sức mạnh quân sự đáng kể và không chấp nhận các giá trị sống của Mỹ và luật chơi của Mỹ. Những người cai trị nước Mỹ sẽ đối xử với thế giới theo cách giống như người bán hàng người Mỹ quyết đoán trong đoạn phim quảng cáo Tide: “Bạn vẫn tin vào luật pháp quốc tế chứ? Bạn vẫn chưa biết "dân chủ" là gì? Bạn vẫn đang chiết xuất dầu của riêng bạn? Sau đó, chúng tôi bay đến bạn!
Và ngay cả dầu, nếu nó có mặt trên lãnh thổ của kẻ thù, cũng chỉ là một giải thưởng thú vị và hữu ích, mặc dù không quan trọng, dành cho những "người đứng đầu hành tinh" mới được khai thác.
Sau khi làm rõ luận điểm này, chúng ta hãy xem xét câu hỏi sau: nhà nước này hoặc nhà nước kia (và theo đó, người dân và các nhà lãnh đạo của nó) cần gì để đạt được mục tiêu mong muốn - thống trị thế giới? Những người trong quá khứ đã có thể, ít nhất là trong một thời gian và trong giới hạn mà họ đã biết, cần gì để đạt được điều đó?
Hóa ra, không quá nhiều. Một quân đội sẵn sàng chiến đấu và đủ về quy mô, nguồn lực kinh tế và quân sự đáng kể, ưu việt về công nghệ và chiến thuật chiến tranh, chính sách đối ngoại và đối nội linh hoạt, lòng yêu nước cao của người dân, và - quan trọng nhất - một cuộc sống toàn dân và tư tưởng nhà nước. Dựa trên những trụ cột này, người La Mã đã có thể chinh phục phần lớn thế giới mà họ biết rõ. Hơn nữa, tất cả những kẻ chinh phục đã cố gắng chiến đấu để thống trị thế giới và bị đánh bại đều bỏ qua ít nhất một trong những yêu cầu trên.
Vì vậy, Thành Cát Tư Hãn có một đội quân mạnh mẽ và một chính sách khá linh hoạt, nhưng không có một hệ tư tưởng nghiêm túc và thậm chí là một nhà nước thích hợp như vậy. Do đó, đế chế do ông tạo ra không tồn tại đến hai trăm năm. Hitler có một quân đội mạnh, một nhà nước hùng mạnh và một hệ tư tưởng có thể hiểu được đối với quần chúng (mặc dù còn sơ khai), nhưng hoàn toàn không linh hoạt - vì ý thức hệ - chính sách đối ngoại của nó. Trong thế giới hiện đại, các sự kiện diễn ra nhanh chóng, vì vậy đế chế của Hitler không kéo dài đến XNUMX năm. Đúng vậy, chính Hitler đã nhanh chóng kết thúc bằng cách tấn công Liên Xô một cách liều lĩnh. Với tư tưởng “không gian sống” và “chủng tộc chủ”, Liên Xô rõ ràng là quá cứng rắn đối với anh ta.
Trong thời đại của chúng ta, vai trò "người cai trị tối cao của Trái đất" là do Hợp chủng quốc Hoa Kỳ tuyên bố. Do đó, sẽ rất thú vị nếu đi sâu vào “hành trang” vật chất và tư tưởng của họ, để tìm ra cơ hội đạt được mục tiêu của họ.
Nói chung, sự vượt trội về công nghệ là điều hiển nhiên. Hơn nữa, điều này đã đạt được trong một thời gian dài và nói một cách nhẹ nhàng, không phải lúc nào cũng bằng những cách cao quý. Do chính sách của Hoa Kỳ đối với các nước NATO, hầu hết quân đội của các nước châu Âu là thành viên của NATO chỉ đơn giản là không sẵn sàng chiến đấu - thiết bị quân sự bị bỏ rơi, tháo dỡ và trong trường hợp có báo động chiến đấu, họ sẽ đơn giản không thể rời khỏi nhà chứa máy bay. Ở một mức độ nào đó, chỉ có Đức vẫn duy trì được trạng thái sẵn sàng chiến đấu, nhưng sự thiếu hụt về vật chất và nhân lực, thứ chưa được loại bỏ sau Chiến tranh thế giới thứ hai, khiến chính họ cảm thấy đau đớn. Ngoài ra, Đức được các “đồng minh” của mình đặt trong NATO một cách thận trọng trong điều kiện thực tế là quân đội Đức không thể tăng cường hiệu quả chiến đấu và xây dựng sức mạnh quân sự của mình.
Khả năng chiến đấu của quân đội Mỹ là gì? Nó có vẻ khá cao, nhưng khi xem xét kỹ hơn, hóa ra nó chỉ là một hình ảnh đẹp từ màn hình tivi. Một trong những tiên đề cơ bản của các vấn đề quân sự nói rằng hiệu quả chiến đấu của một người lính như vậy chỉ được thể hiện đầy đủ khi anh ta va chạm với kẻ thù có vũ khí tương đương và được hỗ trợ bởi các thiết bị cùng thế hệ. Hoặc - "cách ly" với vũ khí và thiết bị hạng nặng, khi anh ta và kẻ thù ít nhiều ở trong những điều kiện giống nhau.
Ví dụ, các Mujahideen của Afghanistan có thể chiến đấu thành công chống lại Quân đội Liên Xô trong một thời gian dài chỉ do họ được huấn luyện tốt bởi các huấn luyện viên người Mỹ trong các trại ở Pakistan, và Trung Quốc và Hoa Kỳ thường xuyên cung cấp vũ khí cho họ, nhiều mà thậm chí còn vượt qua những cái của Liên Xô. Mọi nỗ lực chống lại vũ khí hiện đại và huấn luyện đều thất bại - ngay cả trong điều kiện của Afghanistan.
Và đây không phải là những từ đơn giản: trở lại năm 1929, một đội kỵ binh Xô Viết thứ hai nghìn dưới sự chỉ huy của V.M. Primakov, người bị đàn áp vào năm 1937 (rõ ràng là đã lỗi thời so với Hitler, nhưng vẫn còn phù hợp với Afghanistan), đã đập tan các biệt đội Afghanistan dưới sự chỉ huy của đặc vụ người Anh Bachai Sakao để phá vỡ các mảnh đất, chiếm các thành phố Deidadi, Balkh, Tashkurgan, Mazar- i-Sharif và những người khác. Chỉ có chuyến bay đến phía Tây của quân Liên Xô Amanullah Khan đã buộc Stalin phải ra lệnh rút lui.
Trong cuộc xung đột này, người Afghanistan được trang bị vũ khí tiếng Anh tốt (mặc dù không đủ), có ưu thế về quân số (gấp 10-15 lần), được truyền cảm hứng từ quyết định của hội đồng các nhà thần học, những người tuyên bố thánh chiến là "vô đạo". Nhưng tất cả những điều này là không đủ. Thiếu sự huấn luyện hiện đại, các dân quân Afghanistan, hát thánh ca tôn giáo, đơn giản diễu hành trong chuỗi dày chống lại súng ống và súng máy. Mỗi trận chiến khiến họ tiêu tốn vài trăm, thậm chí hàng nghìn người thiệt mạng. Những người lính Hồng quân, trong toàn bộ chiến dịch, đã chết ... 10 người.
Bài học này đã được chú ý bởi "không thể hòa giải" Afghanistan. Quân đội Liên Xô vào năm 1979 đã mong đợi sự tiếp đón “nồng nhiệt” từ quân đội Mujahideen được trang bị vũ khí hiện đại nhất - hệ thống tên lửa phòng không Stinger, súng trường không giật vác vai của Trung Quốc (không có thứ gì như thế này trong Quân đội Liên Xô), mìn Ý , Súng cối hạng nhẹ của Mỹ và các loại tương tự. Hầu hết các ma quái đều đã được huấn luyện và đào tạo kỹ lưỡng về chiến thuật và kỹ năng chiến đấu hiện đại. Vì vậy, họ hóa ra là một đối thủ tương đối xứng đáng cho những người lính Liên Xô.
Mặt khác, những người lính Liên Xô cho thấy họ xứng đáng với vinh quang của những người cha, người ông đã đánh bại Hitler. Bất chấp điều kiện tự nhiên khó khăn của Afghanistan, nơi hạn chế mạnh mẽ việc sử dụng thiết bị quân sự, thái độ trung lập hoặc thù địch của "dân thường", sự gian dối trong hệ tư tưởng chính thức về "nghĩa vụ quốc tế" và cuộc đàn áp của Sakharov, các binh sĩ và sĩ quan. của Quân đội Liên Xô đã thực hiện thành công các nhiệm vụ chiến đấu, tiêu diệt một kẻ thù không thua kém họ nhiều về huấn luyện và thường vượt qua chúng về vũ khí trang bị.
Kết quả - ít hơn 15 nghìn người thiệt mạng, chết vì vết thương và mất tích từ Quân đội Liên Xô và hơn một triệu (!) Từ người Afghanistan. Nhân tiện, một bộ phận đáng kể sau này đã cải trang thành "ôn hòa", giáng những đòn giáng vào lưng quân đội Liên Xô. Vì vậy, những lời kêu gọi của các "nhà hoạt động nhân quyền" hiện đại mà họ nói, "không thể đấu tranh với nhân dân", những con số này đã được bác bỏ thành công. Việc đấu tranh thành công với những tên hung hãn bán ma túy, kết liễu thương binh bằng cuốc và đối xử tàn bạo với tù nhân là điều hoàn toàn có thể và cần thiết. Đây là nhiệm vụ của bất kỳ Đế chế thực sự nào.
Nhưng đây là thứ mà người Mỹ thiếu. Họ sẵn sàng chiến đấu chỉ với sự hỗ trợ của không quân, sử dụng hàng loạt vũ khí hạng nặng và những thứ tương tự. Họ thẳng thắn ngại chiến đấu "bằng tay", thay vào đó dựa vào sự sa sút tinh thần của kẻ thù thông qua một chiến dịch thông tin và tuyên truyền rầm rộ. Và nó thường hoạt động chống lại các dân tộc văn minh tối thiểu.
Mặt khác, khi kẻ thù không coi thường hình ảnh của mình trong mắt “thế giới giác ngộ”, chẳng hạn như trường hợp ở Somalia hay Việt Nam, quân Mỹ thường phải chịu thất bại. Và - quan trọng nhất - họ phải chịu tổn thất chiến đấu hoàn toàn cắt cổ cho các hoạt động tầm cỡ này. Tất nhiên, theo tiêu chuẩn Mỹ. Ví dụ, ở Somalia, trong một cuộc hành quân, 18 binh sĩ thuộc các lực lượng đặc biệt khác nhau đã thiệt mạng. Hơn nữa, những "lực lượng đặc biệt" này, theo các nhà báo quân sự Mỹ, cho thấy mình là "một đại đội của những người không biết bắn thẳng." Kết quả là một cuộc "thẩm vấn" tàn khốc tại Lầu Năm Góc, nhiều kết luận về tổ chức và sự cường điệu hoành tráng trên báo chí.
Do đó, người Mỹ rất nhạy cảm với tổn thất. Và điều này không có gì đáng ngạc nhiên - nhìn chung, họ không có quân đội trên bộ sẵn sàng chiến đấu. Cũng như hàng không, và hải quân hạm đội. Chính xác hơn là như vậy, nhưng trong những trận chiến khốc liệt, họ đã không thể hiện được bản thân một cách tích cực nào cả.
Bởi vì họ vẫn chưa gặp phải một đối thủ xứng đáng hơn hoặc ít hơn, nhưng để gọi nó là hàng không nghiêm trọng, chiếc trực thăng của họ bị hạ gục bằng một hộp đạn từ súng trường Mauser của mẫu 1888 (!) Hoặc hạm đội, kẻ hủy diệt của vốn gần như chìm nghỉm, mất mấy chục thuyền viên, sau những vụ tấn công liều chết trên ... xuồng cao su, không hiểu sao ngôn ngữ không biến. Đây là sự tích lũy các thiết bị quân sự và phi hành đoàn, bằng cách nào đó được huấn luyện và phục tùng sự phục tùng, nhưng không phải là hàng không quân sự hay hải quân.
Điều tương tự cũng áp dụng cho quân đội mặt đất của Mỹ, chỉ ở mức độ lớn hơn. Những người lính được trang bị súng tiểu liên M-16 bị mắc kẹt ngay cả khi bị cát mịn hoặc do dọn dẹp bất cẩn, lái xe xung quanh bị bắn từ khẩu AK-47 cũ và điều hướng địa hình không phải Mặt trời hay các vì sao, mà bằng thiết bị định vị vệ tinh không thành công đòn nghiêm trọng đầu tiên - là những đối thủ xứng tầm, họ không thể bị tính đến theo bất kỳ cách nào. Để được thuyết phục về tính đúng đắn của luận điểm này, bạn chỉ cần "cắt bỏ" chúng khỏi những gì mang lại cho chúng vẻ ngoài sức mạnh - từ hàng không, pháo binh và xe tăng. Sau đó, nó sẽ trở nên rõ ràng cho cả thế giới biết ai là ai.
Nhưng thậm chí đây không phải là hoàn cảnh khủng khiếp nhất đối với những bậc thầy tiềm năng của thế giới. Cuộc chiến hiện nay chủ yếu là cuộc chiến thông tin. Vì vậy, dù đã bắn phá kẻ thù và gây đủ mọi loại áp lực lên người dân và các nhà lãnh đạo của mình, vẫn có một số cơ hội để giành chiến thắng trong một cuộc đối đầu như vậy.
Vấn đề chính là Hoa Kỳ, đã nắm quyền kiểm soát hầu hết các nguồn tài nguyên của thế giới và sở hữu một đội quân có thể "đánh bại" bất kỳ đối thủ nào được đưa ra cho mình, vẫn chưa thể cung cấp cho thế giới một hệ tư tưởng phổ quát nghiêm túc. Popcorn và Coca-Cola, cùng với Disneyland và các trò chơi máy tính, rõ ràng không phù hợp với vai trò này. Các mục tiêu thực sự của việc mở rộng được giữ bí mật bởi các chiến lược gia và, ngay cả sau khi được công chúng Mỹ biết đến, họ cũng khó có thể làm hài lòng điều đó. Mỹ cũng chưa thể đạt được ưu thế về văn hóa.
Nói cách khác, Hoa Kỳ vẫn chiến thắng chỉ nhờ ưu thế về kỹ thuật và thông tin, cũng như do sự yếu kém của kẻ thù, điều mà họ liên tục đạt được thông qua "công tác chuẩn bị" chăm chỉ và lựa chọn đối tượng tấn công cẩn thận. Người Mông Cổ cũng làm như vậy. Nhưng do họ không thể cung cấp cho thế giới bất cứ điều gì mới về văn minh và văn hóa, do thực tế là các dân tộc mà họ chinh phục có trình độ phát triển cao hơn nhiều so với họ, quân Mông Cổ đã bị đánh bại. Bush là Thành Cát Tư Hãn hiện đại, không được trời phú, không may cho người trước, với đầu óc chiến lược và sức lôi cuốn của người sau.
Nhà cách mạng Herzen nói như một kẻ ác ý nhưng không hoàn toàn hóm hỉnh, "Thành Cát Tư Hãn có điện báo thậm chí còn tệ hơn Thành Cát Tư Hãn không có điện báo." George W. Bush - đây chính xác là "Thành Cát Tư Hãn với máy điện báo." Chính xác hơn - với tàu sân bay hạt nhân, máy bay tàng hình, tên lửa Tomahawk và bom dẫn đường bằng laser. Thực tế là "Thành Cát Tư Hãn có điện báo" vẫn chưa trở nên khó chịu đối với toàn thế giới như "Thành Cát Tư Hãn không có điện báo" đã có lúc chỉ có thể được giải thích bởi sự ngu ngốc chung trong việc thực hiện đường lối của Chính quyền Mỹ.
Nếu Bush và các cộng sự của ông có thể phát triển một hệ tư tưởng nghiêm túc, từ chối các phương pháp quân sự thuần túy để chiến đấu cho sự thống trị thế giới và muốn lấy lòng những người bị chinh phục, như người La Mã đã làm, nếu quân đội Mỹ thực sự chiến đấu không khoan nhượng chống lại khủng bố và ma túy. buôn bán thay vì quản lý chúng nếu nền kinh tế Mỹ tiết kiệm hơn là vô ý phá hủy hầu hết các nguồn tài nguyên không thể thay thế của thế giới, nếu văn hóa Mỹ gắn liền với Edgar Allan Poe và Mark Twain, chứ không phải với kẹo cao su, bom và tên lửa - thì Hoa Kỳ có thể chiếm vị trí xứng đáng của mình trên thế giới và được hưởng sự tôn trọng xứng đáng.
Trong khi đó, nước Mỹ, được dẫn dắt bởi những nhà lãnh đạo như vậy, ở góc độ chiến lược, như Thành Cát Tư Hãn, không thể thắng bằng mọi cách.
Mối liên hệ của Saddam với al-Qaeda chưa bao giờ được chứng minh. Tìm nguồn dự trữ nghiêm trọng vũ khí hủy diệt hàng loạt - quá. Vì vậy, động cơ ban đầu của cuộc chiến hóa ra là bong bóng xà phòng.
Sự thật rằng Hussein là một nhà độc tài đẫm máu, thế giới đã biết từ lâu không có chiến tranh, nhưng vì một lý do nào đó mà bây giờ chỉ cần lật đổ ông ta và luôn luôn “ồn ào”. Câu hỏi về sự biện minh về mặt đạo đức của cuộc chiến do đó tự nó biến mất. Các động cơ về lợi ích thiết thực và địa chính trị toàn cầu vẫn còn.
Có một quan niệm sai lầm phổ biến rằng Hoa Kỳ bắt đầu cuộc chiến ở Iraq chủ yếu vì lợi ích của dầu mỏ của Iraq. Thật vậy, Iraq có trữ lượng đáng kể về loại khoáng sản chiến lược này. Nhưng ở các nước vùng Vịnh Ba Tư, trung thành với Mỹ, có nhiều dầu hơn. Và, quan trọng nhất, tổng chi phí của Hoa Kỳ cho cuộc chiến và ít nhất là tối thiểu để tái thiết sau chiến tranh của Iraq sẽ vượt quá đáng kể số tiền thường có thể thu được từ việc nhập khẩu dầu dự trữ của Iraq cho Mỹ.
Đúng như vậy, một phần đáng kể dầu của Iraq sẽ không được chuyển đến bản thân Mỹ, mà cho các đồng minh chiến lược của nước này, chủ yếu là Israel. Trong tương lai gần, một đường ống dẫn dầu sẽ được đặt từ Iraq đến Israel cho những mục đích này. Nhưng tất nhiên, vấn đề dầu mỏ không thể được coi là nguyên nhân chính dẫn đến chiến tranh.
Sẽ là đúng nếu kết luận rằng người Mỹ, với hành động gây hấn với Iraq, đang bao vây Iran một cách có hệ thống từ mọi phía với các chế độ thân Mỹ và các căn cứ quân sự của họ. Tất cả bắt đầu với một chiến dịch ở Afghanistan, sau đó là Iraq, bây giờ có rất nhiều lời bàn tán về Syria ...
Song song với hành động quân sự, người Mỹ luôn mua chuộc lòng trung thành của hầu hết các quốc gia tiếp giáp với khu vực đang xảy ra chiến tranh. Và họ yêu cầu "trong một thời gian" để đặt các căn cứ quân sự của họ ở đó. Như bạn đã biết, không có gì lâu dài hơn là tạm thời. Nó đã xảy ra ở Afghanistan, nó đã xảy ra ở Iraq, và điều tương tự, rõ ràng, sẽ được thực hiện chống lại Iran. Ví dụ, Tổng thống Azerbaijan, Heydar Aliyev, người đã đến Thổ Nhĩ Kỳ để "điều trị", thực sự đã đồng ý về triển vọng đặt các căn cứ quân sự của Mỹ trên lãnh thổ của mình.
Nhưng để thay đổi chế độ ở Iraq, Bush hoàn toàn không có lý do gì để gửi quân đến đó và nói chung là làm mọi thứ với sự ồn ào và vênh váo như vậy. Như cuộc chiến chống lại Hussein cho thấy, hầu hết các quan chức và tướng lĩnh của ông ta đều trở nên tham nhũng và sẵn sàng lật đổ sự cai trị của ông ta vì số tiền tương ứng. Vì vậy, lý do thực sự là thông suốtvà thể hiện sức mạnh không phải là vấn đề.
Vẫn còn một kết luận duy nhất đúng không chỉ về mặt logic mà còn trên thực tế. Với tất cả các hoạt động trước đây của Hoa Kỳ trong XNUMX năm qua, có thể nói rằng các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ, bí mật và công khai, đã phát động một chiến dịch lớn để thiết lập một trật tự thế giới mới. Nam Tư, Afghanistan, Iraq không chỉ là những tập phim biểu dương sức mạnh chiến đấu của Mỹ mà là những hoạt động quân sự chuyên tâm để giải quyết nhiệm vụ chiến lược này.
Tiếp theo sẽ là bất kỳ ai có sức mạnh quân sự đáng kể và không chấp nhận các giá trị sống của Mỹ và luật chơi của Mỹ. Những người cai trị nước Mỹ sẽ đối xử với thế giới theo cách giống như người bán hàng người Mỹ quyết đoán trong đoạn phim quảng cáo Tide: “Bạn vẫn tin vào luật pháp quốc tế chứ? Bạn vẫn chưa biết "dân chủ" là gì? Bạn vẫn đang chiết xuất dầu của riêng bạn? Sau đó, chúng tôi bay đến bạn!
Và ngay cả dầu, nếu nó có mặt trên lãnh thổ của kẻ thù, cũng chỉ là một giải thưởng thú vị và hữu ích, mặc dù không quan trọng, dành cho những "người đứng đầu hành tinh" mới được khai thác.
Sau khi làm rõ luận điểm này, chúng ta hãy xem xét câu hỏi sau: nhà nước này hoặc nhà nước kia (và theo đó, người dân và các nhà lãnh đạo của nó) cần gì để đạt được mục tiêu mong muốn - thống trị thế giới? Những người trong quá khứ đã có thể, ít nhất là trong một thời gian và trong giới hạn mà họ đã biết, cần gì để đạt được điều đó?
Hóa ra, không quá nhiều. Một quân đội sẵn sàng chiến đấu và đủ về quy mô, nguồn lực kinh tế và quân sự đáng kể, ưu việt về công nghệ và chiến thuật chiến tranh, chính sách đối ngoại và đối nội linh hoạt, lòng yêu nước cao của người dân, và - quan trọng nhất - một cuộc sống toàn dân và tư tưởng nhà nước. Dựa trên những trụ cột này, người La Mã đã có thể chinh phục phần lớn thế giới mà họ biết rõ. Hơn nữa, tất cả những kẻ chinh phục đã cố gắng chiến đấu để thống trị thế giới và bị đánh bại đều bỏ qua ít nhất một trong những yêu cầu trên.
Vì vậy, Thành Cát Tư Hãn có một đội quân mạnh mẽ và một chính sách khá linh hoạt, nhưng không có một hệ tư tưởng nghiêm túc và thậm chí là một nhà nước thích hợp như vậy. Do đó, đế chế do ông tạo ra không tồn tại đến hai trăm năm. Hitler có một quân đội mạnh, một nhà nước hùng mạnh và một hệ tư tưởng có thể hiểu được đối với quần chúng (mặc dù còn sơ khai), nhưng hoàn toàn không linh hoạt - vì ý thức hệ - chính sách đối ngoại của nó. Trong thế giới hiện đại, các sự kiện diễn ra nhanh chóng, vì vậy đế chế của Hitler không kéo dài đến XNUMX năm. Đúng vậy, chính Hitler đã nhanh chóng kết thúc bằng cách tấn công Liên Xô một cách liều lĩnh. Với tư tưởng “không gian sống” và “chủng tộc chủ”, Liên Xô rõ ràng là quá cứng rắn đối với anh ta.
Trong thời đại của chúng ta, vai trò "người cai trị tối cao của Trái đất" là do Hợp chủng quốc Hoa Kỳ tuyên bố. Do đó, sẽ rất thú vị nếu đi sâu vào “hành trang” vật chất và tư tưởng của họ, để tìm ra cơ hội đạt được mục tiêu của họ.
Nói chung, sự vượt trội về công nghệ là điều hiển nhiên. Hơn nữa, điều này đã đạt được trong một thời gian dài và nói một cách nhẹ nhàng, không phải lúc nào cũng bằng những cách cao quý. Do chính sách của Hoa Kỳ đối với các nước NATO, hầu hết quân đội của các nước châu Âu là thành viên của NATO chỉ đơn giản là không sẵn sàng chiến đấu - thiết bị quân sự bị bỏ rơi, tháo dỡ và trong trường hợp có báo động chiến đấu, họ sẽ đơn giản không thể rời khỏi nhà chứa máy bay. Ở một mức độ nào đó, chỉ có Đức vẫn duy trì được trạng thái sẵn sàng chiến đấu, nhưng sự thiếu hụt về vật chất và nhân lực, thứ chưa được loại bỏ sau Chiến tranh thế giới thứ hai, khiến chính họ cảm thấy đau đớn. Ngoài ra, Đức được các “đồng minh” của mình đặt trong NATO một cách thận trọng trong điều kiện thực tế là quân đội Đức không thể tăng cường hiệu quả chiến đấu và xây dựng sức mạnh quân sự của mình.
Khả năng chiến đấu của quân đội Mỹ là gì? Nó có vẻ khá cao, nhưng khi xem xét kỹ hơn, hóa ra nó chỉ là một hình ảnh đẹp từ màn hình tivi. Một trong những tiên đề cơ bản của các vấn đề quân sự nói rằng hiệu quả chiến đấu của một người lính như vậy chỉ được thể hiện đầy đủ khi anh ta va chạm với kẻ thù có vũ khí tương đương và được hỗ trợ bởi các thiết bị cùng thế hệ. Hoặc - "cách ly" với vũ khí và thiết bị hạng nặng, khi anh ta và kẻ thù ít nhiều ở trong những điều kiện giống nhau.
Ví dụ, các Mujahideen của Afghanistan có thể chiến đấu thành công chống lại Quân đội Liên Xô trong một thời gian dài chỉ do họ được huấn luyện tốt bởi các huấn luyện viên người Mỹ trong các trại ở Pakistan, và Trung Quốc và Hoa Kỳ thường xuyên cung cấp vũ khí cho họ, nhiều mà thậm chí còn vượt qua những cái của Liên Xô. Mọi nỗ lực chống lại vũ khí hiện đại và huấn luyện đều thất bại - ngay cả trong điều kiện của Afghanistan.
Và đây không phải là những từ đơn giản: trở lại năm 1929, một đội kỵ binh Xô Viết thứ hai nghìn dưới sự chỉ huy của V.M. Primakov, người bị đàn áp vào năm 1937 (rõ ràng là đã lỗi thời so với Hitler, nhưng vẫn còn phù hợp với Afghanistan), đã đập tan các biệt đội Afghanistan dưới sự chỉ huy của đặc vụ người Anh Bachai Sakao để phá vỡ các mảnh đất, chiếm các thành phố Deidadi, Balkh, Tashkurgan, Mazar- i-Sharif và những người khác. Chỉ có chuyến bay đến phía Tây của quân Liên Xô Amanullah Khan đã buộc Stalin phải ra lệnh rút lui.
Trong cuộc xung đột này, người Afghanistan được trang bị vũ khí tiếng Anh tốt (mặc dù không đủ), có ưu thế về quân số (gấp 10-15 lần), được truyền cảm hứng từ quyết định của hội đồng các nhà thần học, những người tuyên bố thánh chiến là "vô đạo". Nhưng tất cả những điều này là không đủ. Thiếu sự huấn luyện hiện đại, các dân quân Afghanistan, hát thánh ca tôn giáo, đơn giản diễu hành trong chuỗi dày chống lại súng ống và súng máy. Mỗi trận chiến khiến họ tiêu tốn vài trăm, thậm chí hàng nghìn người thiệt mạng. Những người lính Hồng quân, trong toàn bộ chiến dịch, đã chết ... 10 người.
Bài học này đã được chú ý bởi "không thể hòa giải" Afghanistan. Quân đội Liên Xô vào năm 1979 đã mong đợi sự tiếp đón “nồng nhiệt” từ quân đội Mujahideen được trang bị vũ khí hiện đại nhất - hệ thống tên lửa phòng không Stinger, súng trường không giật vác vai của Trung Quốc (không có thứ gì như thế này trong Quân đội Liên Xô), mìn Ý , Súng cối hạng nhẹ của Mỹ và các loại tương tự. Hầu hết các ma quái đều đã được huấn luyện và đào tạo kỹ lưỡng về chiến thuật và kỹ năng chiến đấu hiện đại. Vì vậy, họ hóa ra là một đối thủ tương đối xứng đáng cho những người lính Liên Xô.
Mặt khác, những người lính Liên Xô cho thấy họ xứng đáng với vinh quang của những người cha, người ông đã đánh bại Hitler. Bất chấp điều kiện tự nhiên khó khăn của Afghanistan, nơi hạn chế mạnh mẽ việc sử dụng thiết bị quân sự, thái độ trung lập hoặc thù địch của "dân thường", sự gian dối trong hệ tư tưởng chính thức về "nghĩa vụ quốc tế" và cuộc đàn áp của Sakharov, các binh sĩ và sĩ quan. của Quân đội Liên Xô đã thực hiện thành công các nhiệm vụ chiến đấu, tiêu diệt một kẻ thù không thua kém họ nhiều về huấn luyện và thường vượt qua chúng về vũ khí trang bị.
Kết quả - ít hơn 15 nghìn người thiệt mạng, chết vì vết thương và mất tích từ Quân đội Liên Xô và hơn một triệu (!) Từ người Afghanistan. Nhân tiện, một bộ phận đáng kể sau này đã cải trang thành "ôn hòa", giáng những đòn giáng vào lưng quân đội Liên Xô. Vì vậy, những lời kêu gọi của các "nhà hoạt động nhân quyền" hiện đại mà họ nói, "không thể đấu tranh với nhân dân", những con số này đã được bác bỏ thành công. Việc đấu tranh thành công với những tên hung hãn bán ma túy, kết liễu thương binh bằng cuốc và đối xử tàn bạo với tù nhân là điều hoàn toàn có thể và cần thiết. Đây là nhiệm vụ của bất kỳ Đế chế thực sự nào.
Nhưng đây là thứ mà người Mỹ thiếu. Họ sẵn sàng chiến đấu chỉ với sự hỗ trợ của không quân, sử dụng hàng loạt vũ khí hạng nặng và những thứ tương tự. Họ thẳng thắn ngại chiến đấu "bằng tay", thay vào đó dựa vào sự sa sút tinh thần của kẻ thù thông qua một chiến dịch thông tin và tuyên truyền rầm rộ. Và nó thường hoạt động chống lại các dân tộc văn minh tối thiểu.
Mặt khác, khi kẻ thù không coi thường hình ảnh của mình trong mắt “thế giới giác ngộ”, chẳng hạn như trường hợp ở Somalia hay Việt Nam, quân Mỹ thường phải chịu thất bại. Và - quan trọng nhất - họ phải chịu tổn thất chiến đấu hoàn toàn cắt cổ cho các hoạt động tầm cỡ này. Tất nhiên, theo tiêu chuẩn Mỹ. Ví dụ, ở Somalia, trong một cuộc hành quân, 18 binh sĩ thuộc các lực lượng đặc biệt khác nhau đã thiệt mạng. Hơn nữa, những "lực lượng đặc biệt" này, theo các nhà báo quân sự Mỹ, cho thấy mình là "một đại đội của những người không biết bắn thẳng." Kết quả là một cuộc "thẩm vấn" tàn khốc tại Lầu Năm Góc, nhiều kết luận về tổ chức và sự cường điệu hoành tráng trên báo chí.
Do đó, người Mỹ rất nhạy cảm với tổn thất. Và điều này không có gì đáng ngạc nhiên - nhìn chung, họ không có quân đội trên bộ sẵn sàng chiến đấu. Cũng như hàng không, và hải quân hạm đội. Chính xác hơn là như vậy, nhưng trong những trận chiến khốc liệt, họ đã không thể hiện được bản thân một cách tích cực nào cả.
Bởi vì họ vẫn chưa gặp phải một đối thủ xứng đáng hơn hoặc ít hơn, nhưng để gọi nó là hàng không nghiêm trọng, chiếc trực thăng của họ bị hạ gục bằng một hộp đạn từ súng trường Mauser của mẫu 1888 (!) Hoặc hạm đội, kẻ hủy diệt của vốn gần như chìm nghỉm, mất mấy chục thuyền viên, sau những vụ tấn công liều chết trên ... xuồng cao su, không hiểu sao ngôn ngữ không biến. Đây là sự tích lũy các thiết bị quân sự và phi hành đoàn, bằng cách nào đó được huấn luyện và phục tùng sự phục tùng, nhưng không phải là hàng không quân sự hay hải quân.
Điều tương tự cũng áp dụng cho quân đội mặt đất của Mỹ, chỉ ở mức độ lớn hơn. Những người lính được trang bị súng tiểu liên M-16 bị mắc kẹt ngay cả khi bị cát mịn hoặc do dọn dẹp bất cẩn, lái xe xung quanh bị bắn từ khẩu AK-47 cũ và điều hướng địa hình không phải Mặt trời hay các vì sao, mà bằng thiết bị định vị vệ tinh không thành công đòn nghiêm trọng đầu tiên - là những đối thủ xứng tầm, họ không thể bị tính đến theo bất kỳ cách nào. Để được thuyết phục về tính đúng đắn của luận điểm này, bạn chỉ cần "cắt bỏ" chúng khỏi những gì mang lại cho chúng vẻ ngoài sức mạnh - từ hàng không, pháo binh và xe tăng. Sau đó, nó sẽ trở nên rõ ràng cho cả thế giới biết ai là ai.
Nhưng thậm chí đây không phải là hoàn cảnh khủng khiếp nhất đối với những bậc thầy tiềm năng của thế giới. Cuộc chiến hiện nay chủ yếu là cuộc chiến thông tin. Vì vậy, dù đã bắn phá kẻ thù và gây đủ mọi loại áp lực lên người dân và các nhà lãnh đạo của mình, vẫn có một số cơ hội để giành chiến thắng trong một cuộc đối đầu như vậy.
Vấn đề chính là Hoa Kỳ, đã nắm quyền kiểm soát hầu hết các nguồn tài nguyên của thế giới và sở hữu một đội quân có thể "đánh bại" bất kỳ đối thủ nào được đưa ra cho mình, vẫn chưa thể cung cấp cho thế giới một hệ tư tưởng phổ quát nghiêm túc. Popcorn và Coca-Cola, cùng với Disneyland và các trò chơi máy tính, rõ ràng không phù hợp với vai trò này. Các mục tiêu thực sự của việc mở rộng được giữ bí mật bởi các chiến lược gia và, ngay cả sau khi được công chúng Mỹ biết đến, họ cũng khó có thể làm hài lòng điều đó. Mỹ cũng chưa thể đạt được ưu thế về văn hóa.
Nói cách khác, Hoa Kỳ vẫn chiến thắng chỉ nhờ ưu thế về kỹ thuật và thông tin, cũng như do sự yếu kém của kẻ thù, điều mà họ liên tục đạt được thông qua "công tác chuẩn bị" chăm chỉ và lựa chọn đối tượng tấn công cẩn thận. Người Mông Cổ cũng làm như vậy. Nhưng do họ không thể cung cấp cho thế giới bất cứ điều gì mới về văn minh và văn hóa, do thực tế là các dân tộc mà họ chinh phục có trình độ phát triển cao hơn nhiều so với họ, quân Mông Cổ đã bị đánh bại. Bush là Thành Cát Tư Hãn hiện đại, không được trời phú, không may cho người trước, với đầu óc chiến lược và sức lôi cuốn của người sau.
Nhà cách mạng Herzen nói như một kẻ ác ý nhưng không hoàn toàn hóm hỉnh, "Thành Cát Tư Hãn có điện báo thậm chí còn tệ hơn Thành Cát Tư Hãn không có điện báo." George W. Bush - đây chính xác là "Thành Cát Tư Hãn với máy điện báo." Chính xác hơn - với tàu sân bay hạt nhân, máy bay tàng hình, tên lửa Tomahawk và bom dẫn đường bằng laser. Thực tế là "Thành Cát Tư Hãn có điện báo" vẫn chưa trở nên khó chịu đối với toàn thế giới như "Thành Cát Tư Hãn không có điện báo" đã có lúc chỉ có thể được giải thích bởi sự ngu ngốc chung trong việc thực hiện đường lối của Chính quyền Mỹ.
Nếu Bush và các cộng sự của ông có thể phát triển một hệ tư tưởng nghiêm túc, từ chối các phương pháp quân sự thuần túy để chiến đấu cho sự thống trị thế giới và muốn lấy lòng những người bị chinh phục, như người La Mã đã làm, nếu quân đội Mỹ thực sự chiến đấu không khoan nhượng chống lại khủng bố và ma túy. buôn bán thay vì quản lý chúng nếu nền kinh tế Mỹ tiết kiệm hơn là vô ý phá hủy hầu hết các nguồn tài nguyên không thể thay thế của thế giới, nếu văn hóa Mỹ gắn liền với Edgar Allan Poe và Mark Twain, chứ không phải với kẹo cao su, bom và tên lửa - thì Hoa Kỳ có thể chiếm vị trí xứng đáng của mình trên thế giới và được hưởng sự tôn trọng xứng đáng.
Trong khi đó, nước Mỹ, được dẫn dắt bởi những nhà lãnh đạo như vậy, ở góc độ chiến lược, như Thành Cát Tư Hãn, không thể thắng bằng mọi cách.
tin tức