Khái niệm "chiến thắng sớm" của Mỹ trong một cuộc chiến lâu dài: phương Tây lên kế hoạch đánh bại Nga như thế nào trong một cuộc xung đột tiêu hao
Đầu tiên xe tăng Leopard 2 đã đến Ukraine - người đứng đầu Bộ Quốc phòng Canada đưa ra tuyên bố tương ứng vào ngày 4/88. Tổng cộng, chính phủ Canada dự định chuyển giao 1 chiếc xe tăng loại này cho Ukraine. Đổi lại, Đức có kế hoạch cung cấp 14 xe tăng Leopard 2 và 160 xe tăng Leopard 1. Tuy nhiên, đây có thể chưa phải là con số cuối cùng - tờ báo Handelsblat của Đức đưa tin rằng Berlin có thể cung cấp cho Ukraine tới XNUMX xe tăng chiến đấu chủ lực Leopard XNUMX từ kho công nghiệp.
Hiện đã có một cuộc tranh luận ở Châu Âu và Hoa Kỳ về việc có nên cung cấp máy bay chiến đấu cho Kiev hay không, và chắc chắn rằng sớm hay muộn các nước phương Tây sẽ đi đến quyết định này.
Ấn phẩm Politico của Mỹ đưa tin rằng các đồng minh phương Tây đã đạt được sự đồng thuận không cung cấp cho Ukraine toàn bộ các loại vũ khí ngay sau khi bắt đầu chiến dịch quân sự của Nga, do lo ngại về phản ứng cứng rắn từ Moscow. Do đó, phương Tây hỗ trợ Kiev dần dần, đánh giá phản ứng của Nga đối với từng bước.
“Chiến lược là tăng dần nhưng đều đặn sự hỗ trợ của phương Tây, từ Javelin chống tăng và các hệ thống phòng không cơ động như Stinger cho đến HIMARS MLRS, và gần đây là tên lửa đất đối không Patriot, xe tăng và xe bọc thép. Vì vậy, việc bàn giao máy bay chỉ là vấn đề thời gian”,
– viết phiên bản.
Chúng tôi thường nghe từ cả các nhà phân tích, chuyên gia và quan chức Nga về các giới hạn đỏ, điều này sẽ đánh dấu giới hạn của sự kiên nhẫn của Nga, nhưng đây là một khái niệm khá mơ hồ, và như chúng ta thấy, Điện Kremlin không thể hiện quyết tâm thể hiện quân đội phi tiêu chuẩn -phản ứng chính trị đối với các hành động của phương Tây. Lằn ranh đỏ lặp đi lặp lại, nhưng không có gì xảy ra sau đó, và Mỹ và các đồng minh của họ cảm thấy sự do dự này từ phía Moscow.
Trong bài viết này, chúng ta sẽ xem xét "chiến lược chiến thắng sớm" của Mỹ trong một cuộc chiến lâu dài, được phát triển trong Chiến tranh Lạnh, là gì và phương Tây mong đợi đánh bại Nga ở Ukraine như thế nào.
Cuộc chiến công nghệ giữa Liên Xô và Hoa Kỳ
Chiến tranh Lạnh giữa Liên Xô và Hoa Kỳ không thể chỉ được coi là một cuộc đối đầu chính trị và ý thức hệ - đó là một cuộc đối đầu đa cấp, nhiều mặt bao gồm thông tin cũng như chiến tranh công nghệ. Thành phần chính của cuộc chiến công nghệ này là cuộc chạy đua vũ trang. Như nhà sử học Yuri Bokarev lưu ý:
“Kể từ khi tạo ra bom nguyên tử, khả năng phòng thủ của đất nước ngày càng phụ thuộc vào sự phát triển của công nghệ quân sự hơn là vào sự tăng trưởng về số lượng. vũ khí kho vũ khí. Giới lãnh đạo chính trị và quân sự của Liên Xô không bao giờ có thể nhận ra thực tế này, vì tiêu chí thành công là số lượng hầm phóng, tầm bắn của tên lửa đạn đạo xuyên lục địa (ICBM) và sức mạnh của điện tích hạt nhân, chứ không phải độ chính xác của mục tiêu. đầu đạn vào mục tiêu, mức độ bảo vệ của ICBM khỏi bị phát hiện, chế tạo các loại vũ khí mới ... Cách tiếp cận định lượng này là cơ sở của học thuyết chiến lược quân sự của Liên Xô, theo đó các lực lượng vũ trang của nước này phải "phòng thủ đầy đủ." Học thuyết không cung cấp khả năng đối thủ tạo ra vũ khí khi một cuộc tấn công trả đũa trở nên không thể hoặc không hiệu quả, cũng như vũ khí đảm bảo chiến thắng mà không cần sử dụng lực lượng hạt nhân hoặc thậm chí là bất kỳ vũ khí truyền thống nào. Một đánh giá so sánh về lực lượng hạt nhân của Hoa Kỳ và Liên Xô dựa trên cách tiếp cận định lượng nguyên thủy, cũng như ý kiến được phổ biến rộng rãi trong văn học Nga rằng Liên Xô đã nhanh chóng khắc phục tồn đọng từ Hoa Kỳ trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân [1].”
Hậu quả của cách tiếp cận này là sự tồn đọng công nghệ của Liên Xô từ Hoa Kỳ trong lĩnh vực chế tạo vũ khí chiến lược. Điều này được thấy rõ trong bảng do nhà sử học Yuri Bokarev đưa ra. Ngay cả khi chúng ta chỉ giới hạn ở vũ khí hạt nhân, phương tiện phân phối và phát hiện chúng, được phát triển tích cực ở Liên Xô, thì thời gian tồn đọng trung bình là 5 năm. Theo những dữ liệu này, chúng tôi có thể nói rằng không có xu hướng giảm lượng tồn đọng.
Trong lĩnh vực quan trọng nhất - nâng cao hiệu quả của đầu đạn hạt nhân - thời gian tồn đọng thậm chí lên tới 10 năm. Ví dụ, đầu đạn của tên lửa Minuteman 1 của Mỹ được triển khai năm 1962 tương đương về sức mạnh và khối lượng ném với đầu đạn của tên lửa SS-N-8 mod 1 của Liên Xô được triển khai năm 1973 [1].
Sự lạc hậu về công nghệ của Liên Xô so với Hoa Kỳ bắt đầu bộc lộ rõ ràng nhất vào nửa cuối những năm 60. Thế kỷ XX. Sự tụt hậu này trước hết liên quan đến công nghệ rất phức tạp. Bị tụt lại phía sau trong lĩnh vực đổi mới, Liên Xô trở nên phụ thuộc vào việc nhập khẩu thiết bị, máy móc và công nghệ công nghiệp phương Tây, trả tiền cho chúng bằng dầu mỏ và khí đốt [2].
Trong cuộc đối đầu với Liên Xô, người Mỹ dựa vào các công cụ kinh tế và công nghệ. Cuộc đối đầu này có một nhân vật mới về chất với sự xuất hiện của R. Reagan đến Nhà Trắng. Đầu năm 1982, Tổng thống Reagan, cùng với các cố vấn hàng đầu, bắt đầu phát triển một chiến lược dựa trên một cuộc tấn công vào các điểm kinh tế chính yếu nhất trong hệ thống Xô Viết.
Ví dụ, cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Caspar Weinberger lưu ý rằng
“Ý tưởng là đặt cược vào sức mạnh của chúng ta và điểm yếu của họ, nghĩa là đặt cược vào kinh tế và công nghệ.”
Weinberger tin rằng những tiến bộ công nghệ vũ khí của Mỹ, nếu không được kiểm soát, sẽ không cho Moscow cơ hội. Trong các tài liệu tuyệt mật của Lầu Năm Góc, Weinberger đã viết về nó như một hình thức chiến tranh kinh tế. Ông biết những điểm yếu của hệ thống Xô Viết và muốn khai thác nó [3] .
Tầm quan trọng của chiến tranh công nghệ trong lĩnh vực vũ khí tăng mạnh khi bắt đầu các cuộc đàm phán giữa Liên Xô và Mỹ về việc cắt giảm vũ khí chiến lược. Bước vào các cuộc đàm phán này, lãnh đạo Liên Xô và Hoa Kỳ theo đuổi các mục tiêu khác nhau. Ở Liên Xô, với sự giúp đỡ của các cuộc đàm phán này, họ hy vọng sẽ giảm chi phí của cuộc chạy đua vũ trang mệt mỏi. Tại Hoa Kỳ, tính toán dựa trên việc giảm sức mạnh tấn công nguyên thủy của các lực lượng hạt nhân để ủng hộ các loại vũ khí linh hoạt và tiên tiến hơn về công nghệ.
Ví dụ, việc "đóng băng" số lượng hầm chứa ICBM ở mức 1 đối với Liên Xô và 608 đối với Hoa Kỳ theo hiệp ước SALT-1 đã tạo ra ảo tưởng nguy hiểm về ưu thế của Liên Xô. Nếu Hoa Kỳ thực sự có rất nhiều hầm phóng, thì Liên Xô đã bao gồm chúng không phù hợp với các loại ICBM mới, cũng như các loại giả tạo theo lệnh của Khrushchev. Biết được điều này từ những người Liên Xô đào ngũ, người Mỹ vội tuyên bố rằng họ sẽ coi đó là "sự vi phạm tinh thần của thỏa thuận tạm thời nếu Liên Xô mở rộng và đào sâu tổng cộng hơn 054% silo tên lửa chiến lược." Để không gây nguy hiểm cho "sự hòa dịu", Liên Xô buộc phải tính đến điều này [1].
Đối với hiệp ước START-2, người ta tin rằng nó đã thiết lập sự tương đương gần đúng về vũ khí tấn công chiến lược giữa Hoa Kỳ và Liên Xô. Nhưng đây là một ảo tưởng nảy sinh do người Mỹ đã áp đặt được cho phía Liên Xô một hệ thống đếm vũ khí tấn công chiến lược có lợi cho họ. Một đơn vị của START được coi là một đơn vị được gọi. "bệ phóng". Nó đã được xem xét: bệ phóng, bệ phóng ICBM di động trên mặt đất, bệ phóng SLBM hoặc máy bay ném bom hạng nặng.
Với hệ thống tính toán như vậy, Liên Xô không chỉ vượt trội so với Hoa Kỳ về số lượng vũ khí tấn công chiến lược, mà còn vượt quá 104 đơn vị (và kể từ năm 1981 - 254 đơn vị) vượt quá số lượng cho phép theo hiệp ước START-2. đã tạo ra cho Liên Xô vấn đề tiêu diệt vũ khí tấn công chiến lược "phụ". Sự lạc hậu về công nghệ của Liên Xô so với Hoa Kỳ là đáng chú ý ngay cả với hệ thống tính toán như vậy. Về tỷ lệ tàu sân bay MIRV, Hoa Kỳ vượt trội gần gấp rưỡi so với Liên Xô và Liên Xô không có máy bay ném bom hạng nặng với tên lửa hành trình tầm xa [1].
Điều quan trọng cần lưu ý là cái gọi là “chiến lược giành chiến thắng sớm” cũng được phát triển dưới thời Reagan, mà chúng tôi sẽ thảo luận chi tiết dưới đây.
Nói chung, như nhà sử học Yuri Bokarev đã lưu ý một cách đúng đắn, Liên Xô đã có thể chịu được cuộc đối đầu chính trị-quân sự với một đối thủ kinh tế hùng mạnh như vậy trong XNUMX năm chỉ nhờ quân sự hóa quá mức nền kinh tế của mình.
Chiến lược “đánh sớm” của Mỹ trong một cuộc chiến tranh lâu dài
Cựu sĩ quan GRU và thành viên của Hội đồng Chính sách Đối ngoại và Quốc phòng Vitaly Shlykov trong cuốn sách “Điều gì đã hủy hoại Liên Xô? Bộ Tổng tham mưu và nền kinh tế" lưu ý rằng trong nhiệm kỳ tổng thống của R. Reagan, Hoa Kỳ đã phát triển một khái niệm (chiến lược), mà ông gọi là "chiến lược giành chiến thắng sớm trong một cuộc chiến lâu dài", mặc dù chính người Mỹ gọi nó là ngắn gọn. , cụ thể là "chiến lược giành chiến thắng sớm." Chiến lược này dựa trên sự gia tăng mạnh mẽ, cái gọi là hệ số nhân (nghĩa là hiệu quả vượt trội gấp nhiều lần so với thế hệ vũ khí trước đó) các đặc tính sát thương của vũ khí thông thường hiện đại và đặc biệt hứa hẹn.
Theo Shlykov, chính quyền Reagan bắt đầu tăng mạnh chi tiêu quân sự và tiến hành nhiều cuộc tập trận huy động khác nhau trong ngành công nghiệp, nhưng tình báo Liên Xô không thu được bất kỳ bằng chứng nào cho thấy Hoa Kỳ đang tăng khả năng huy động. Ngược lại, đã có báo cáo rằng người Mỹ tiếp tục giảm năng lực sản xuất vũ khí có chu kỳ sản xuất dài, đặc biệt bao gồm xe tăng và máy bay.
Bí ẩn này đã được giải quyết - chiến lược "chiến thắng sớm" của Mỹ không liên quan đến việc huy động triển khai ngành công nghiệp quân sự sau khi bắt đầu chiến tranh. Cơ sở vật chất của chiến lược “đánh sớm” là sự tiến công, trước khi bắt đầu chiến tranh, đáp ứng nhu cầu huy động cơ bản về vũ khí, chủ yếu là loại mới nhất, trong phạm vi ngân sách và kế hoạch thời bình [4].
Đặc biệt, theo Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ phụ trách R&D D. Hicks, “chiến lược “chiến thắng sớm” ít chú ý đến việc duy trì kho vũ khí thông thường tiêu chuẩn. Thay vào đó, chiến lược mới nhấn mạnh việc sử dụng vũ khí công nghệ tiên tiến nhất càng sớm càng tốt để chống lại các mục tiêu nguy hiểm nhất. Sau khi đánh bại các mục tiêu này, các lực lượng vũ trang sẽ chuyển sang sử dụng các loại vũ khí và khí tài truyền thống [4].”
Chìa khóa của "chiến thắng sớm" là vũ khí dẫn đường chính xác (WTO). Hoa Kỳ không có kế hoạch tăng khả năng sản xuất vũ khí truyền thống và sẽ đạt được "chiến thắng sớm" chủ yếu thông qua việc tạo ra trước các kho dự trữ vũ khí, chủ yếu là những loại có độ chính xác cao, giúp nó có thể phá hủy. tất cả các mục tiêu nguy hiểm nhất đã được lên kế hoạch ở giai đoạn đầu của cuộc chiến [4].
Trong trường hợp tương tự, nếu Liên Xô, như dự kiến, phản ứng lại điều này bằng cách khởi động cỗ máy huy động khổng lồ của mình, như đã làm trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, và bắt đầu sản xuất máy bay, xe tăng, v.v. mới để thay thế những chiếc đã mất, thì Hoa Kỳ sẽ không cạnh tranh với anh ta về mặt này. Thay vào đó, họ sẽ triển khai, cụ thể là sản xuất hàng loạt của WTO, chu kỳ sản xuất công nghệ ngắn hơn nhiều so với chu kỳ sản xuất của xe tăng hoặc máy bay hiện đại.
“Giờ đây, nhờ chiến lược “chiến thắng sớm”, Hoa Kỳ đã có thể tùy ý quyết định bất kỳ thời gian nào của một cuộc chiến tranh thông thường. Đại khái, một cuộc xung đột như vậy có thể được tưởng tượng như sau. Khi bắt đầu chiến tranh, Mỹ nhờ ưu thế vượt trội trong WTO đã “hạ đo ván” các vũ khí tấn công thông thường của Liên Xô (xe tăng, máy bay, trực thăng, tàu chiến), tất nhiên không đụng đến lực lượng hạt nhân chiến lược của Liên Xô. để không gây ra phản ứng hạt nhân.
Sau đó, đến một cái gì đó giống như một sự bế tắc. Liên Xô không còn khả năng tiến hành các cuộc tấn công quy mô lớn, nhưng vẫn còn một đội quân khổng lồ có khả năng tiến hành các trận chiến phòng thủ lâu dài. Mặt khác, Hoa Kỳ và các đồng minh của họ không có sức mạnh cũng như mong muốn chiếm giữ lãnh thổ của kẻ thù và tham gia vào các trận chiến mệt mỏi chống lại một kẻ thù vẫn còn mạnh và đông đảo.
Sau đó, Liên Xô phát huy khả năng huy động khổng lồ của mình để sản xuất vũ khí thông thường và gửi hàng chục nghìn xe tăng và máy bay mới ra mặt trận, trong khi Mỹ huy động khả năng sản xuất của mình cho WTO.
Về nguyên tắc, một cuộc chiến như vậy có thể kéo dài hàng năm trời với những thành công khác nhau.
Tuy nhiên, song song với việc gia tăng sản xuất của WTO, Hoa Kỳ đang bắt đầu xây dựng lại nền kinh tế khổng lồ của mình trên cơ sở chiến tranh nhằm tạo ra ưu thế vượt trội về vũ khí tấn công thông thường. Làm thế nào điều này được thực hiện, Hoa Kỳ đã chứng minh một cách thuyết phục trong Thế chiến thứ hai. Nghĩa là, yếu tố quyết định chiến tranh là tiềm lực của toàn bộ nền kinh tế chứ không riêng gì ngành công nghiệp quân sự [4]”,
Sau đó, đến một cái gì đó giống như một sự bế tắc. Liên Xô không còn khả năng tiến hành các cuộc tấn công quy mô lớn, nhưng vẫn còn một đội quân khổng lồ có khả năng tiến hành các trận chiến phòng thủ lâu dài. Mặt khác, Hoa Kỳ và các đồng minh của họ không có sức mạnh cũng như mong muốn chiếm giữ lãnh thổ của kẻ thù và tham gia vào các trận chiến mệt mỏi chống lại một kẻ thù vẫn còn mạnh và đông đảo.
Sau đó, Liên Xô phát huy khả năng huy động khổng lồ của mình để sản xuất vũ khí thông thường và gửi hàng chục nghìn xe tăng và máy bay mới ra mặt trận, trong khi Mỹ huy động khả năng sản xuất của mình cho WTO.
Về nguyên tắc, một cuộc chiến như vậy có thể kéo dài hàng năm trời với những thành công khác nhau.
Tuy nhiên, song song với việc gia tăng sản xuất của WTO, Hoa Kỳ đang bắt đầu xây dựng lại nền kinh tế khổng lồ của mình trên cơ sở chiến tranh nhằm tạo ra ưu thế vượt trội về vũ khí tấn công thông thường. Làm thế nào điều này được thực hiện, Hoa Kỳ đã chứng minh một cách thuyết phục trong Thế chiến thứ hai. Nghĩa là, yếu tố quyết định chiến tranh là tiềm lực của toàn bộ nền kinh tế chứ không riêng gì ngành công nghiệp quân sự [4]”,
– Vitaly Shlykov viết.
Cách đây vài tháng, blogger Atomnaya Cherry, người đã trích dẫn tác phẩm của Shlykov, đã lưu ý rằng mô hình hoạt động quân sự cụ thể này đang diễn ra trước mắt chúng ta. Nhìn chung, người ta có thể đồng ý với điều này, bởi vì một số điểm tương đồng có thể được truy tìm khá rõ ràng.
Công nghiệp quân sự trong thế giới hậu công nghiệp
Chiến lược "đánh nhanh thắng nhanh" của Mỹ nhằm chống lại Liên Xô, quốc gia có tiềm năng huy động và công nghiệp lớn hơn nhiều so với nước Nga ngày nay. Tuy nhiên, bây giờ chúng ta có một thực tế hơi khác. Nói về cuộc xung đột ngày nay ở Ukraine, trước hết cần lưu ý rằng chúng ta đang sống trong một thế giới hậu công nghiệp, nơi phương Tây hiện tại, bao gồm cả Hoa Kỳ, không còn tiềm năng công nghiệp như những năm 80, giống như nó. không có năng lực của Liên Xô và nước Nga hiện đại.
Chiến tranh Lạnh kết thúc dẫn đến việc giảm tương đối tiềm năng quân sự và thực hiện cải cách quân sự ở các quốc gia tham gia cuộc đối đầu. Vào đầu những năm 1990, Hoa Kỳ đã hình thành một học thuyết quân sự mới, cắt giảm khoảng một phần ba chi tiêu quân sự và tái cấu trúc ngành công nghiệp quân sự. Trong số 120 nghìn công ty thực hiện mệnh lệnh quân sự, chỉ còn lại 1990/XNUMX trong nửa cuối những năm XNUMX.
Ví dụ, theo tờ The New York Times của Mỹ, trước khi Nga tiến hành chiến dịch quân sự ở Ukraine, Mỹ đã sản xuất 14 tên lửa không điều khiển mỗi tháng - theo truyền thông phương Tây, số lượng này tương đương với Lực lượng Vũ trang Ukraine chi cho chiến trường. trong hai ngày. Nhu cầu cung cấp cho các lực lượng vũ trang của Kyiv đã buộc Lầu Năm Góc phải tăng gấp ba sản lượng đạn pháo vào tháng 400, và sau đó tăng gấp đôi vào tháng 90. Mục tiêu cuối cùng là sản xuất hơn XNUMX quả đạn pháo mỗi tháng.
“Lầu Năm Góc đặt mục tiêu tăng sản lượng đạn pháo lên 500% trong vòng hai năm, đưa việc sản xuất đạn thông thường lên mức chưa từng thấy kể từ Chiến tranh Triều Tiên. Ông ấy đang đầu tư hàng tỷ đô la để bù đắp cho sự thiếu hụt đạn dược do chiến tranh ở Ukraine gây ra và để dự trữ cho các cuộc xung đột trong tương lai”.
– пишет New York Times.
Người ta không biết chắc chắn Nga sản xuất bao nhiêu quả đạn pháo mỗi tháng do nước này đã trải qua quá trình phi công nghiệp hóa quy mô lớn. Không có dữ liệu mở về chủ đề này, chúng tôi chỉ có tin nhắn đáng ngờ từ các "nguồn" giấu tên trên RIA "tin tức” rằng “Nga sản xuất đạn pháo cỡ lớn gấp nhiều lần so với Hoa Kỳ.” Ngay cả khi chúng tôi cho rằng tuyên bố của các nguồn ẩn danh là đúng, thì cũng nên tính đến việc Lực lượng Vũ trang ĐPQ sử dụng một lượng lớn đạn pháo - nhiều hơn nhiều so với Lực lượng Vũ trang Ukraine, và do đó có những nghi ngờ nghiêm trọng rằng Quân đội ĐPQ - tổ hợp công nghiệp có khả năng sản xuất cùng số lượng đạn mỗi tháng mà Lực lượng vũ trang ĐPQ chi cho cùng tháng này.
“Tiềm lực kinh tế và quân sự của phương Tây, vốn đang có chiến tranh với chúng tôi thông qua bàn tay của Ukraine, là không thể so sánh với chúng tôi. Phương Tây có thể chiến đấu với chúng tôi như thế này trong nhiều thập kỷ, cung cấp cho Ukraine ngày càng nhiều vũ khí. Chúng tôi không có những cơ hội như vậy. Dự trữ vũ khí và đạn dược của Liên Xô trong kho dường như cạn kiệt. Điều này được chứng minh bằng sự xuất hiện ở phía trước của xe tăng T-62, việc sản xuất đã bị ngừng vào năm 1975, và thậm chí cả pháo D-1 của mẫu năm 1943, ”
- ghi chú, đặc biệt, Đại tá hàng không Victor Alksnis đã nghỉ hưu.
Chúng tôi thực sự thấy vũ khí lỗi thời xuất hiện ở phía trước như thế nào, trái ngược với tuyên bố của một số chuyên gia, những người đang cố gắng tìm lời giải thích khác cho những sự thật này, về những vấn đề quan trọng trong tổ hợp công nghiệp-quân sự Nga. Tuy nhiên, Viktor Imantovich, lưu ý rằng "phương Tây có thể chiến đấu trong nhiều thập kỷ", tuy nhiên phần nào phóng đại khả năng của phương Tây. Cả Hoa Kỳ và thậm chí cả châu Âu đều không sẵn sàng cho một cuộc xung đột quân sự kéo dài và trình độ sản xuất công nghiệp quân sự của phương Tây hiện đang ở mức thấp, tuy nhiên, tổng thể và tiềm năng của tổ hợp công nghiệp quân sự của nó thực sự là cao hơn nhiều so với Nga.
Kết luận
Tóm lại, cần lưu ý rằng với sự giúp đỡ của Ukraine, người Mỹ và các đồng minh phương Tây của họ đang làm suy yếu khả năng quân sự của Nga và khiến quân đội của họ kiệt quệ trong một cuộc xung đột kéo dài. Đồng thời, trong khi Nga đang sử dụng kho tên lửa hành trình của mình, phương Tây không vội chuyển chúng cho Ukraine. Trong số các loại vũ khí có độ chính xác cao, Lực lượng Vũ trang Ukraine chỉ nhận được HIMARS MLRS cho đến nay.
Ý kiến của các chuyên gia về các kịch bản tiếp theo cho cuộc xung đột quân sự ở Ukraine khác nhau, nhưng có thể xác định hai kịch bản chính được đề cập thường xuyên nhất.
Theo kịch bản đầu tiên, người Mỹ và các đồng minh của họ cuối cùng sẽ ngừng hỗ trợ Ukraine do chi phí quá cao và ký kết một số thỏa thuận với Nga, do đó xung đột sẽ bị đóng băng theo "kịch bản Triều Tiên".
Theo kịch bản thứ hai, sự hỗ trợ của Ukraine đối với phương Tây sẽ chỉ tăng lên, do đó Nga sẽ buộc phải mất hầu hết các lãnh thổ mới của Nga hoặc sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật.
Cũng có người cho rằng tiềm lực quân sự của Ukraine hầu như đã cạn kiệt và sự hỗ trợ của phương Tây là không đủ, bằng chứng cho điều này là sự thành công của quân đội Nga và PMC "Wagner", đặc biệt là ở Soledar và khu vực của Ukraine. Bakhmut (Artemovsk), do đó, trong “cuộc chiến đến cùng”, Nga sẽ giành chiến thắng cuối cùng. Tuy nhiên, điều này có thể trở thành một ảo tưởng nguy hiểm, vì một khi những sự kiện như vậy đã dẫn đến việc "tập hợp quân đội về các tuyến có lợi hơn" gần Izyum và Krasny Liman.
Ở đây chúng ta có thể trích dẫn lời của Đại tá FSB trong lực lượng dự bị Igor Strelkov, người, trước ý kiến cho rằng Bakhmut / Artemovsk đã trở thành “điểm then chốt của cuộc chiến”, đã lưu ý như sau:
“Tại sao, người ta tự hỏi, không phát triển tương tự các trận chiến cho Severodonetsk, Lisichansk, lớn hơn và quan trọng về mặt chiến lược, và thậm chí cho cùng một Popasnaya không trở thành “điểm mấu chốt”? Và về thời gian, phạm vi và số lượng binh lính tham gia - mọi thứ đều rất giống nhau. Chỉ sau đó, các đối tác Ukraine đáng kính đã bất ngờ giúp bộ chỉ huy của chúng tôi đầu tiên thực hiện một "tập hợp lại thành công", và sau đó đưa ra một "quyết định khó khăn".
Kịch bản thứ hai (tiêu cực đối với Nga) có thể thay đổi và theo tác giả, nguy hiểm nhất là diễn biến các sự kiện sau: phương Tây, càng nhiều càng tốt, làm cạn kiệt khả năng quân sự của Nga, và sau đó là Lực lượng vũ trang Ba Lan, Romania và các nước Baltic (và có thể, và không chỉ) trong khuôn khổ của một "hoạt động gìn giữ hòa bình chung" nhất định. Bây giờ điều đó có vẻ khó tin, nhưng đã có lúc điều khó tin là việc chuyển giao xe tăng Leopard cho Ukraine và tên lửa có khả năng tấn công ở độ sâu 150 km dường như không thể tin được.
Nói chung, cần nhấn mạnh một lần nữa rằng một cuộc xung đột quân sự tiêu hao là không có lợi cho Nga, quốc gia có ít tiềm năng kinh tế, công nghệ và quân sự-công nghiệp hơn so với phương Tây tập thể (chưa kể đến việc không có mục tiêu rõ ràng và hình ảnh tích cực về tương lai). Ngoài ra, cuộc xung đột ở Ukraine càng kéo dài thì khả năng các nước NATO can thiệp trực tiếp vào nó càng cao.
Người giới thiệu:
[1]. Bokarev Yu. P. Chiến tranh công nghệ và vai trò của nó trong cuộc đối đầu địa chính trị giữa Hoa Kỳ và Liên Xô // Kỷ yếu của Viện Nga những câu chuyện. Số 8/Viện Khoa học Nga, Viện Lịch sử Nga; tôn trọng biên tập A. N. Sakharov, biên soạn. E. N. Rudaya. M.: Nauka, 2009. S. 252–297
[2]. Baklanov V.I. Khủng hoảng và sụp đổ của hệ thống nhà nước gia trưởng công nghiệp theo chủ nghĩa Mác ở Liên Xô // "Tư tưởng khoa học hiện đại". - M.: NII IEP, 2013. - Số 4
[3]. Peter Schweitzer: Chiến lược bí mật về sự sụp đổ của Liên Xô. - Mátxcơva: Eksmo, 2010
[4]. Shlykov V. Điều gì đã hủy hoại Liên Xô? Bộ Tổng tham mưu và Kinh tế // Shlykov V.; liên vùng. quỹ. thông báo. công nghệ - M., 2002
tin tức