Một mình chống lại liên minh các cường quốc châu Âu: nguyên nhân thất bại của Đế quốc Nga trong Chiến tranh Krym
Trong lịch sử Nga về Chiến tranh phía Đông (Crimea), rất nhiều điều đã được viết trực tiếp về việc bảo vệ Sevastopol và cuộc giao tranh ở Crimea, tuy nhiên lịch sử Kế hoạch quân sự của Nga, cho đến gần đây, không nổi bật như một vấn đề độc lập. Trong khi đó, vấn đề hoạch định chiến lược đòi hỏi một cách tiếp cận tích hợp sẽ cho thấy mối liên hệ chặt chẽ giữa chính sách đối nội, đối ngoại và quân sự của Nga.
Năm 2019, một cuốn sách của nhà sử học Alexei Krivopalov đã được xuất bản, trong đó ông tiết lộ đầy đủ chi tiết về chủ đề này, đồng thời xem xét vai trò của Nguyên soái Ivan Paskevich trong Cuộc khủng hoảng phương Đông và chiến lược chính sách đối ngoại của Nga trong bảy năm cuối của Chiến tranh thế giới thứ hai. triều đại của Nicholas I. Tài liệu thực tế trong tác phẩm của Krivopalov “Thống chế I. F Paskevich và chiến lược của Nga năm 1848–1856. đã đóng góp vào việc viết tài liệu này và sẽ được trích dẫn thường xuyên trong phần tiếp theo.
Nếu cuộc khủng hoảng cách mạng 1848-1849, nhờ nỗ lực của những người tham gia "buổi hòa nhạc châu Âu", đã không gây ra chiến tranh toàn châu Âu, thì cuộc xung đột ở Trung Đông năm 1851-1852. nhanh chóng vượt khỏi tầm kiểm soát và biến thành cuộc đối đầu giữa một nước Nga bị cô lập và một liên minh Tây Âu hùng mạnh dọc theo gần như toàn bộ vành đai biên giới phía tây và phía nam của đế chế [1].
Trong tài liệu này, chúng tôi sẽ cố gắng trả lời các câu hỏi - những sự kiện nào đã dẫn đến Cuộc khủng hoảng phương Đông 1853-1856? Có phải chiến lược của Nga trong bảy năm cuối cùng của triều đại Nicholas I là một thất bại, làm mất uy tín tất cả các kết quả xây dựng quân sự trong những năm 1830-1840? Nguyên soái Paskevich phải chịu trách nhiệm về kết quả của Chiến tranh Krym ở mức độ nào?
Chính sách đối ngoại của Đế quốc Nga trong thập niên 1830–1850
Hoàng đế Nicholas I
Vào quý thứ hai của thế kỷ 1830, hai vấn đề nảy sinh trong chính sách đối ngoại của Đế quốc Nga và các cường quốc châu Âu khác - mối nguy cách mạng và câu hỏi phương Đông. Lúc này châu Âu trải qua hai cuộc khủng hoảng cách mạng 1831-1848 và 1850-XNUMX.
Nội dung chính trong chính sách đối ngoại của Nga ở châu Âu những năm 1830-1840. là sự bảo tồn nguyên trạng của châu Âu, đã phát triển trên lục địa này vào năm 1815 do kết quả của các cuộc chiến tranh cách mạng và Napoléon. Chính sách này giả định việc tăng cường quan hệ đồng minh với các chế độ quân chủ bảo thủ của Áo và Phổ, cũng như sự sẵn sàng liên tục để ngăn chặn những khát vọng phục thù của Pháp, kể cả với sự trợ giúp của lực lượng quân sự [2].
Vào những năm 1830 Quan hệ của Nga với Áo không nồng ấm như quan hệ với Phổ. Vua Friedrich Wilhelm III là bố vợ của Nicholas I. Frederick William IV, lên ngôi năm 1840, là anh rể của hoàng đế Nga. Phổ giáp trực tiếp với Pháp dọc theo sông Rhine và tin tưởng vào sự hỗ trợ quân sự của Nga trong trường hợp có mối đe dọa từ nước láng giềng phía tây không ngừng nghỉ.
Sự hợp tác giữa hai quân đội đặc biệt chặt chẽ. Ví dụ, Bộ trưởng Bộ Chiến tranh tương lai của Phổ, Tướng I. von Rauch, "đã kết hợp việc kiểm tra các pháo đài của Nga với các hoạt động tương tự ở Phổ." Năm 1835, các cuộc diễn tập quân sự chung diễn ra gần thành phố Kalisz với sự hiện diện của Nicholas I và Frederick William III. Thông tin bí mật nhất, bao gồm các kế hoạch quân sự, được bí mật truyền đạt cho Nicholas I theo quyết định của nhà vua [1].
Một số nhà sử học không chỉ nói rằng người Đức có ảnh hưởng khá mạnh mẽ đến triều đình: điều này đúng một phần, vì Nicholas I coi vua Phổ Frederick Đại đế là lý tưởng của một vị vua.
Các quan điểm tư tưởng của Hoàng đế Nicholas I về hệ thống nhà nước dựa trên chế độ quân chủ gia trưởng của Phổ, kết hợp với kỷ luật quân đội mẫu mực và các nền tảng tôn giáo và đạo đức, được thể hiện trong tư tưởng về bổn phận và sự tận tụy với chủ nghĩa truyền thống [3] .
Chính sách bảo vệ của Nicholas I nhằm mục đích xây dựng một nhà nước cảnh sát mạnh mẽ có khả năng vượt qua các yếu tố gây bất ổn dưới hình thức truyền bá các xu hướng tự do, dẫn đến việc ủng hộ các lý thuyết cách mạng và các phương pháp khủng bố để chống lại chính quyền chuyên quyền. Hoàng đế đã đạt được điều này trong suốt 30 năm trị vì của mình, tranh thủ được sự ủng hộ của mọi thành phần xã hội.
Xã hội phải tập hợp niềm tin vào nhà nước do chính phủ đại diện dưới ảnh hưởng không phải của sự sợ hãi, mà của tình cảm yêu nước, sự ủng hộ của nó được đặt ra trong chương trình bảo thủ quốc gia của Nicholas I, được thể hiện trong bộ ba của Bộ trưởng Bộ Bá tước Giáo dục Công cộng S. S. Uvarov: Chính thống, chuyên quyền, quốc tịch [3].
Từ quan điểm này, Nicholas I coi các sự kiện cách mạng ở các công quốc Danubian và Hungary là mối đe dọa trực tiếp đối với chế độ chuyên quyền của Nga và vì lý do này, ông sẵn sàng đáp ứng yêu cầu của Hoàng đế Áo Franz Joseph giúp đỡ trong việc đàn áp cuộc cách mạng Hungary.
Chiến dịch thành công ở Hungary của Thống chế Ivan Paskevich đã đảm bảo cho Nga vị thế là "hiến binh của châu Âu" - đây là cách mà nhiều nhà sử học mô tả vai trò của Đế quốc Nga trong nền chính trị châu Âu trong giai đoạn 1815-1854, đây là cách mà báo chí châu Âu gọi là Nicholas I sau khi đàn áp cuộc nổi dậy ở Hungary.
Theo truyền thống, trong lịch sử quốc gia về triều đại của Hoàng đế Nicholas I, cái gọi là bảy năm ảm đạm 1848–1855 bị chỉ trích nhiều nhất, trong chính trị trong nước đi kèm với sự thắt chặt kiểm duyệt hỗn loạn và sự khởi đầu của một kỷ nguyên chính phủ. phản ứng, và trong chính sách đối ngoại gắn liền với hai cuộc khủng hoảng quốc tế liên tiếp.
Khủng hoảng Châu Âu 1848–1850 đe dọa leo thang thành một cuộc chiến toàn diện trên lục địa và do đó đi kèm với việc triển khai huy động toàn bộ quân đội trên bộ của Nga ở biên giới phía tây. Tuy nhiên, những nỗ lực tập thể của các cường quốc, trong đó Nga đóng vai trò gần như quyết định, đã ngăn chặn sự mở rộng tự phát của các cuộc xung đột quân sự địa phương ở Hungary, Đan Mạch và Bắc Ý đến quy mô của một cuộc chiến tranh toàn châu Âu. Cuộc giao tranh của quân đội Nga chỉ giới hạn trong chiến dịch thoáng qua ở Hungary vào mùa hè năm 1849. [một].
Bất chấp việc giải quyết thành công cuộc khủng hoảng, vốn diễn ra phần lớn nhờ vào các hành động quyết đoán của chính phủ Nicholas I, các sự kiện tiếp theo ở Trung Đông và Chiến tranh Krym đã thất bại thực sự đã làm giảm giá trị, trong mắt các nhà nghiên cứu, những kết quả tích cực trong chính sách đối ngoại của Nga. chính sách năm 1848–1850. [một]
Quân đội đế quốc Nga và cải cách quân sự trong những năm 1840
Từ năm 1801 đến năm 1825, lực lượng vũ trang của đế chế đã tăng hơn gấp đôi từ 457 lên 000 người. Nga, mặc dù đã kết thúc thắng lợi các cuộc Chiến tranh Napoléon, do nhu cầu đảm bảo vị trí trọng tài tối cao của Nga ở châu Âu và sự mất đoàn kết trước các chiến trường tiềm tàng, đã buộc phải duy trì một đội quân đông hơn rất nhiều so với lực lượng vũ trang của các nước láng giềng.
Hiểu được thực tế rằng sức mạnh quân sự trên thực tế là người bảo đảm duy nhất cho vị thế cường quốc của đế chế đã buộc Alexander I phải duy trì cái gọi là tiêu chuẩn hai cường quốc sau năm 1815. Sự cần thiết của một tiêu chuẩn hai lực lượng, nghĩa là, một số ưu thế về số lượng của lực lượng bộ binh Nga so với quân đội của Áo và Phổ cộng lại, sau năm 1815, Hoàng đế Alexander I đã đề cập trong một cuộc trò chuyện với P. D. Kiselev [1]. Nhưng việc duy trì nó có liên quan đến căng thẳng tài chính to lớn. Chi phí duy trì quân đội trên bộ giai đoạn 1827-1841. chưa bao giờ xuống dưới 33% của cả nước.
Sự tăng trưởng về số lượng của quân đội kéo theo gánh nặng lớn đối với nguồn nhân khẩu học của đế chế, vì Nga không có ưu thế về dân số so với các nước láng giềng châu Âu.
Vào những năm 1830–1840 Hoàng đế Nicholas I dần dần thay đổi bản chất của hệ thống tuyển dụng của quân đội Nga. Với việc giữ nguyên tên cũ một cách chính thức, nhiệm vụ tuyển dụng thực sự có nhiều đặc điểm đặc trưng của khái niệm Tây Âu, vốn giả định sự tồn tại của một hàng đợi chung, cũng như một quy trình lựa chọn theo lô và một hệ thống phúc lợi, hoãn lại và thay thế rộng rãi [ 1].
Các cuộc chiến tranh đầu thế kỷ XNUMX cho thấy nguy cơ chảy máu các trung đoàn trong quá trình chiến sự. Việc thiếu lực lượng dự bị đã qua đào tạo trong Quân đội Nga khiến việc khôi phục khả năng chiến đấu của các đội hình đã bị tổn thất trở nên khó khăn, trong khi các bộ dụng cụ tuyển dụng chỉ có thể cung cấp những người thay thế hoàn toàn chưa qua đào tạo, phải mất ít nhất XNUMX tháng mới được đưa vào sử dụng.
Vì lý do này, vào năm 1834, thời hạn phục vụ trong quân đội đã giảm từ 25 xuống 20 năm, trong đội cận vệ - từ 22 xuống 20 năm. Ngày 30 tháng 1834 năm 20, "Quy định về việc nghỉ phép vô thời hạn" được thông qua. Những người lính đã phục vụ trong 5 năm mà không bị trừng phạt, sau thời gian này, họ bị sa thải trong 2 năm (trong đội bảo vệ - trong XNUMX năm) khi nghỉ phép vô thời hạn.
Đội quân chủ lực lớn của Thống chế Paskevich bao gồm các quân đoàn bộ binh I, II, III và IV. Trụ sở quân đội được đặt tại Warsaw. Bộ phận tác chiến của Tập đoàn quân số 1835 của Thống chế F.V. Osten-Sacken, trước đây đóng ở Kiev, đã bị giải tán vào năm 1 [XNUMX].
Đội quân chủ động lớn trở thành hiệp hội quân dã chiến lớn nhất trong đế chế. Cô ấy đóng một vai trò quan trọng trong chính sách quân sự của Nicholas I. Trong quân đội, chỉ huy thường trực của nó vào năm 1831-1855. là Hoàng tử Paskevich, được giao một loạt các nhiệm vụ quan trọng nhất có liên quan đến nhau.
Đầu tiên, trên cơ sở của Quân đội trong trường hợp xảy ra chiến tranh nghiêm trọng ở châu Âu, việc triển khai chiến đấu của lực lượng mặt đất của quân đội Nga đã được cho là.
Thứ hai, Quân đội tích cực chịu trách nhiệm trực tiếp về an ninh nội bộ ở Vương quốc Ba Lan và thực hiện nghĩa vụ đồn trú trên lãnh thổ của mình.
Thứ ba, quân đội tích cực, đã nhận được quân tiếp viện dưới dạng bộ binh và quân đoàn kỵ binh dự bị của tuyến thứ hai, sẽ trở thành lực lượng tấn công chính trong nhà hát chiến tranh [1].
Sự kết hợp linh hoạt giữa tập trung hóa và phân quyền đã trở thành một đặc điểm nổi bật trong cách tiếp cận chỉ huy quân sự dưới thời Nicholas I. Việc chỉ huy quân đội trên mặt đất nằm trong tay các sở chỉ huy quân đội độc lập về mặt tổ chức, đảm bảo hiệu quả, tiết kiệm tài chính đáng kể và đẩy nhanh quá trình ra quyết định .
Sự tích lũy dần dần đội ngũ dự bị được đào tạo đã mang lại cho chính phủ một công cụ linh hoạt để đưa quân vào tình trạng thiết quân luật mà không cần đến các biện pháp đặc biệt như tuyển mộ. Tỷ lệ tử vong trong quân đội đã giảm đáng kể, mặc dù nó vẫn tiếp tục tương đối cao. Khoảng 37 người mỗi năm chết vì bệnh tật. trong số 1 người thành phần danh sách.
Số người chết trong quân đội Nga trong thời bình gấp đôi số người chết trong quân đội châu Âu. Tuy nhiên, ngay cả trong dân thường của Nga, tỷ lệ tử vong do bệnh tật trung bình cao hơn một phần tư so với ở châu Âu [1]. Đào ngũ cũng không phải là một hiện tượng đại chúng.
Các cấu trúc của chính quyền quân sự cao nhất - Bộ Chiến tranh và Bộ Tổng tham mưu - vào những năm 1830. cũng đã được tổ chức lại. F. Kagan, trong nghiên cứu chuyên khảo của mình, đã xem xét chi tiết các điều kiện tiên quyết cho cuộc cải cách này và quá trình thực hiện nó dưới sự lãnh đạo của Bá tước A. I. Chernyshev [5].
Trong quá trình chuyển đổi bộ máy trung tâm của bộ quân sự, các chức năng chỉ huy và kiểm soát quân đội từ Bộ Tổng tham mưu, bị bãi bỏ trong thời bình, đã được chuyển giao cho Bộ Chiến tranh. Các chức năng hành chính và kinh tế được tập trung trong Hội đồng quân sự cấp trường do Bộ trưởng Bộ Chiến tranh chủ trì [1].
Trong 25 năm, việc tái vũ trang hoàn toàn lực lượng mặt đất đã được thực hiện. Vào đầu triều đại của Nicholas I, quân đội vẫn được trang bị nhiều biến thể khác nhau của súng hỏa mai nòng trơn kiểu 1808, đến lượt nó, là phiên bản của súng hỏa mai Charleville nổi tiếng của Pháp năm 1777.
Đa dạng và đa dạng vũ khí ảnh hưởng tiêu cực đến hiệu suất hỏa lực của bộ binh Nga trong các cuộc chiến tranh Napoléon. Trên cánh đồng Borodino có những trung đoàn sử dụng súng lên tới 20 loại và cỡ nòng khác nhau. Vấn đề tiêu chuẩn hóa và thống nhất vũ khí nhỏ trong những năm đầu tiên của triều đại Nicholas vẫn chưa được giải quyết [1].
Việc tiêu chuẩn hóa cuối cùng của súng đá lửa chỉ được thực hiện vào năm 1839, nhưng ngay sau đó, một cuộc chuyển đổi lớn súng đá lửa thành súng viên đạn bộ gõ đã được đưa ra, được gọi là "kiểu mẫu năm 1844". Do việc thay đổi súng hỏa mai không đáp ứng được nhu cầu của quân đội về vũ khí nòng trơn bắn nhanh hiện đại, nên việc sản xuất một loại súng mồi mới đã được bắt đầu vào năm 1845.
Súng trường Nga kiểu 1845 với cỡ nòng 7,1 dòng được tạo ra trên cơ sở của Pháp và là một trong những loại thành công nhất so với nền tảng của súng mồi châu Âu đương đại. Nó hoàn toàn tương ứng với các ý tưởng chiến thuật thường được chấp nhận ở châu Âu vào thời điểm đó về việc sử dụng bộ binh tuyến trong chiến tranh cơ động, trong đó tuyên bố ưu tiên tốc độ bắn của súng so với tầm bắn của nó [1].
Nếu chúng ta nói về tổng số quân mà Nga, sau khi hoàn thành việc triển khai quân đội trên chiến trường, có thể đưa vào chiến trường ở giai đoạn đầu tiên của một cuộc chiến có thể xảy ra ở phía tây, thì con số theo tiêu chuẩn của thời gian đó hóa ra rất ấn tượng - khoảng 400 người [000].
Việc Nga giam giữ hơn 800 người trong thời bình không phải là một bí mật đối với châu Âu, mặc dù nó gây ra những nghi ngờ nhất định trong đó. Ví dụ, người Áo, từ kinh nghiệm của bản thân, đã không hoàn toàn cho rằng có sự thiếu hụt đáng kể trong hàng ngũ của Nga. Vào tháng 000 năm 1828, đại sứ tại Vienna, D.P. Tatishchev, đã báo cáo với St. Petersburg về ước tính số lượng lực lượng mặt đất của Nga tồn tại trong số các tướng Áo. Sau đó, người Áo đếm được 838 người trong quân đội Nga. theo danh sách, nhưng chỉ có 981 người. – đang phục vụ [470].
Cuộc khủng hoảng phương Đông 1853–1854 và nguyên nhân của nó
Trong cuộc khủng hoảng phương Đông ngày càng trầm trọng 1851-1853. về phía Nga, một số tính toán sai lầm nguy hiểm trong chính sách đối ngoại đã được thực hiện, hậu quả trực tiếp của nó là sự cô lập gần như hoàn toàn của đế chế trong cuộc chiến bắt đầu vào mùa thu năm 1853. Cá nhân Nicholas I và Hoàng tử Varshavsky (Paskevich) phải chịu một phần trách nhiệm đáng kể về những sai lầm này, mặc dù tính chưa từng có trong lịch sử của các sự kiện diễn ra sau đó có thể phần nào biện minh cho chúng [2].
Nguyên nhân chính dẫn đến Chiến tranh Krym là xung đột lợi ích ở Balkan và Trung Đông của các cường quốc như Áo, Pháp, Anh và Nga. Cái cớ của Chiến tranh Krym là tranh chấp về các Thánh địa ở Palestine, bắt đầu từ đầu năm 1850 giữa các giáo sĩ Chính thống giáo và Công giáo, những người dưới sự bảo trợ của Pháp. Năm 1851, Thổ Nhĩ Kỳ, do Pháp xúi giục, trao chìa khóa các đền thờ cho người Công giáo.
Để giải quyết vấn đề, Hoàng đế Nicholas I đã cử một phái viên đặc biệt, Hoàng tử Alexander Menshikov, đến Constantinople vào năm 1853, người đã yêu cầu Porte xác nhận quyền bảo hộ của Nga đối với toàn bộ dân số Chính thống giáo của Đế quốc Thổ Nhĩ Kỳ, được thiết lập bởi các hiệp ước trước đó, đồng thời giải quyết vấn đề liên quan đến Nơi Thánh.
Điều đáng chú ý là các hoàng đế Nga đã đóng vai trò là những người bảo vệ đức tin Chính thống giáo, từ đó cho rằng những kẻ chuyên quyền toàn Nga là những người bảo trợ tinh thần cho các dân tộc Slav không thuộc nhà nước. Trong quá trình đấu tranh giành độc lập, "những người anh em trong đức tin" - các dân tộc trên Bán đảo Balkan, thường tìm đến Nga để được giúp đỡ, từ đó cung cấp cho họ mọi hình thức hỗ trợ.
Điều đáng nhớ là vào đêm trước của Thế chiến thứ nhất, Đế quốc Nga đã đóng vai trò là người bảo vệ Serbia, một quốc gia Slavic, điều này một lần nữa nhấn mạnh hiện tượng Nga cung cấp mọi sự trợ giúp có thể cho các dân tộc Slavơ.
Người Thổ Nhĩ Kỳ đồng ý xem xét vấn đề về Thánh địa mà không vi phạm quyền của Chính thống giáo, nhưng chính thức từ chối công nhận Nga là người bảo trợ của Chính thống giáo trên lãnh thổ của Đế chế Ottoman, tương tự như thỏa thuận Thổ Nhĩ Kỳ-Pháp năm 1740 [ 6].
Menshikov đã nhận được chỉ thị bằng miệng từ Nicholas I và chỉ thị bằng văn bản từ Thủ tướng K. V. Nesselrode và làm theo chúng. Những hướng dẫn này dành cho sứ giả Nga quyền, nếu cần, gây ảnh hưởng đến chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ bằng cách đe dọa công nhận nền độc lập của các công quốc Danubian. Các đề xuất của Menshikov Porte đã vượt xa tranh chấp về tình trạng của các Thánh địa. Đó là về việc bổ sung vào chuyên luận năm 1774 một điều khoản đặc biệt liên quan đến việc đảm bảo chính thức các quyền và đặc quyền của các thần dân Chính thống của Quốc vương để đổi lấy việc ký kết một liên minh quân sự chống lại Pháp [1].
Yêu cầu giải thích rộng rãi các điều khoản của Hiệp ước Kyuchuk-Kaynarji năm 1774, liên quan đến quyền bảo trợ của Nga đối với các đối tượng Chính thống giáo của Quốc vương, đã gây ra sự phản đối nghiêm trọng từ người Anh và người Pháp. Paskevich trong các ghi chú của mình coi những yêu cầu do Menshikov nêu ra là quá đáng [7]. Trong môi trường trực tiếp của quốc vương, có sự khác biệt nghiêm trọng về quan điểm về vấn đề này.
Trong bối cảnh đàm phán ngoại giao, tình hình bắt đầu xấu đi dần dần. Đại tá H. G. Rose, đại biện lâm thời người Anh tại Constantinople, và đồng nghiệp người Pháp, Bá tước V. Benedetti, yêu cầu chính phủ của họ gửi hạm đội đến Biển Aegean với mục đích gây áp lực ngoại giao đối với Nga [1].
Việc chuẩn bị quân sự cũng đang đạt được đà ở Nga. Vào cuối năm 1852, Nicholas I đã ra lệnh cho các binh sĩ của Quân đoàn bộ binh 10 đóng tại Crimea và Novorossia phải áp dụng thiết quân luật. Từ ngày 1853 tháng XNUMX năm XNUMX, các biện pháp đã được thực hiện để triển khai Quân đoàn bộ binh IV, di chuyển về phía nam để gia nhập Quân đoàn V.
Vào ngày 21 tháng 1853 năm XNUMX, quân đội Nga dưới sự chỉ huy của Phụ tá Tướng M. D. Gorchakov đã vượt qua Prut và chiếm đóng các công quốc Danubian.
Ở giai đoạn này, Thống chế Paskevich (và ông không đơn độc trong việc này) vẫn dựa vào sự trợ giúp từ Áo và Hy Lạp trong trường hợp xảy ra chiến tranh. Tuy nhiên, những hy vọng này đã không được định sẵn để trở thành sự thật.
Chiến tranh Krym 1853–1856 và những tính toán sai lầm quân sự của Thống chế Paskevich
Nguyên soái Ivan Paskevich
Chiến tranh Krym (phía Đông) có thể được chia thành hai giai đoạn - giai đoạn đầu tiên kéo dài từ tháng 1853 năm 1854 đến tháng XNUMX năm XNUMX, giai đoạn này được đặc trưng bởi cuộc đối đầu giữa Đế quốc Nga và Thổ Nhĩ Kỳ. Cuộc giao tranh diễn ra trên mặt trận Danube và Caucasian. Trong quá trình đối đầu, Nga đã có thể đạt được thành công đáng kể, dường như đã góp phần hoàn thành thành công cuộc chiến. Đỉnh điểm của giai đoạn này là Trận chiến Sinop, trong đó hạm đội Nga dưới sự chỉ huy của Phó Đô đốc Nakhimov đã tiêu diệt phi đội Thổ Nhĩ Kỳ.
Trận chiến này là lý do chính thức cho sự tham chiến của Anh và Pháp. Nicholas I và Thống chế I. Paskevich không tin rằng liên minh này sẽ bền vững và tin rằng Đế quốc Nga sẽ được Áo và Phổ hỗ trợ, thực tế là gần như đã xảy ra chiến tranh chống lại Nga, đây là một bất ngờ khó chịu đối với người Nga lãnh đạo chính trị và quân sự.
Sau khi Pháp và Anh tham chiến, giai đoạn thứ hai của Chiến tranh Krym bắt đầu, kéo dài từ tháng 1854 năm 1856 đến tháng XNUMX năm XNUMX và được đặc trưng bởi các cuộc tấn công vào các vùng lãnh thổ xa xôi của Đế quốc Nga và cuộc đổ bộ của Lực lượng Viễn chinh Anh-Pháp ở Krym.
Vào ngày 15 tháng 1854 năm 27, các đồng minh đã đưa ra một tối hậu thư, yêu cầu Nga giải phóng các công quốc Danubian. Nicholas I đã không trả lời, và tuyên chiến diễn ra vào ngày 28–XNUMX tháng XNUMX. Phổ, theo sau Áo, cũng từ chối ký hiệp ước trung lập với Nga. Đồng thời, cả hai cường quốc cũng từ chối đề nghị Anh-Pháp gia nhập liên minh của họ, tuy nhiên, cùng với các cường quốc hàng hải, họ đã đồng ý ký một giao thức xác nhận sự toàn vẹn của tài sản của Quốc vương Thổ Nhĩ Kỳ và công nhận các quyền của các Kitô hữu.
Trên thực tế, điều này có nghĩa là sự gia nhập của cả hai cường quốc Đức vào tối hậu thư của các đồng minh, cũng như mong muốn chung là vô hiệu hóa ảnh hưởng của Nga trong Đế chế Ottoman [1].
Như nhà sử học Vladimir Degoev đã lưu ý,
Ngay cả trong tình huống này, hoàng đế Nga vẫn thực hiện nỗ lực cuối cùng để giữ hòa bình với Anh và Pháp, điều này giống như một cử chỉ tuyệt vọng hơn. Vượt qua cảm giác phẫn nộ, Nicholas I đã thông báo cho London và Paris về việc ông sẵn sàng kiềm chế, không coi hành động của họ là một sự tham gia thực sự vào cuộc chiến về phía Thổ Nhĩ Kỳ.
Ông gợi ý rằng Anh và Pháp chính thức tuyên bố rằng các hành động của họ là nhằm vô hiệu hóa Biển Đen và do đó đóng vai trò như một lời cảnh báo đối với cả Nga và Thổ Nhĩ Kỳ.
Đó là một sự sỉ nhục chưa từng có đối với người cai trị Đế quốc Nga nói chung và đối với một người như Nicholas I nói riêng. Người ta chỉ có thể đoán anh ta phải trả giá như thế nào cho một bước như vậy.
Phản ứng tiêu cực của Anh và Pháp tương đương với một cái tát vào bàn tay mở rộng hòa giải. Sa hoàng đã bị từ chối điều nhỏ nhất - cơ hội để giữ thể diện.
Vấn đề bảo vệ bờ Biển Đen năm 1854–1855. hóa ra không thể tách rời khỏi vấn đề huy động quân Áo ở phía tây. Trong điều kiện đối đầu với hầu hết các cường quốc, Nga không thể cung cấp sự bảo vệ đáng tin cậy cho các đường biên giới dài của mình. Thống chế Paskevich hiểu rất rõ điều này khi vào ngày 8 tháng 1854 năm XNUMX, ông viết trong một báo cáo cho Nicholas I:
Và những đội quân này chủ yếu cần thiết ở phía tây. Đã có những dấu hiệu về sự chuẩn bị của quân đội Áo. Hai sư đoàn rưỡi bộ binh với lực lượng dự bị và một lữ đoàn kỵ binh vẫn ở Crimea và Odessa để bảo vệ bờ biển khỏi cuộc đổ bộ.
Vào tháng 1854 năm 2, điều này được coi là khá đủ. Ngoài ra, dữ liệu tình báo mà Paskevich nhận được ủng hộ khả năng đổ bộ lên Bán đảo Crimean là rất thấp. Do đó, nguyên soái cho rằng không thể tăng mà ngược lại, giảm lực lượng ở đây xuống một sư đoàn [XNUMX].
Một cách đặc trưng, bản thảo ghi chú do Paskevich soạn thảo vào tháng XNUMX bao gồm các phác thảo về các kế hoạch hành động chung nhất cho tương lai gần. Và trong số XNUMX kịch bản đang được xem xét, hoàn toàn không có lựa chọn đổ bộ kẻ thù vào Crimea. Đây là một tính toán sai lầm nghiêm trọng của Paskevich.
Cho rằng vị trí của Nga ở Crimea khá đáng tin cậy, Paskevich không đơn độc. Vào tháng 1853 năm 20, chỉ huy của Quân đoàn 30, Phụ tá Tướng A.N. Liders, ước tính số lượng quân có thể có trên Bán đảo Crimea là XNUMX-XNUMX nghìn người. Đồng thời, các nhà lãnh đạo coi cuộc đột kích Evpatoria là một trong những điểm ít có khả năng xảy ra một cuộc đổ bộ như vậy. Chỉ có Hoàng tử A. S. Menshikov, người chỉ huy lực lượng Nga ở Crimea, ngày càng lo lắng. Ông coi cuộc đổ bộ của quân Đồng minh là một công việc khó khăn nhưng có thể thực hiện được.
Tháng 1854 năm 62, 8 quân Anh-Pháp-Thổ Nhĩ Kỳ đổ bộ lên Crimea. Lực lượng của Menshikov rõ ràng là không đủ để đẩy lùi một cuộc thám hiểm quy mô như vậy. Tuy nhiên, vào ngày 1854 tháng 1854 năm 2, chỉ huy đã chiến đấu trên sông. Alma, trong đó ông đã bị đánh bại. Kể từ mùa thu năm XNUMX, cuộc đấu tranh ở Crimea bắt đầu nhanh chóng tiêu tốn những nguồn dự trữ mà Paskevich cho là cần thiết để giữ ở hướng chiến lược phía tây [XNUMX].
Paskevich rõ ràng đã hiểu sai về sự phức tạp của tình hình ở Crimea. Và đơn giản là anh ta không có thời gian để nghiên cứu tình hình trong nhà hát chiến tranh này. Anh ấy đã thừa nhận một phần điều này trong một bức thư gửi cho G. V. (A. A.) Jomini. Các khuyến nghị của thống chế liên quan đến việc xây dựng các công trình phòng thủ tiên tiến nhằm đánh bật công việc bao vây của kẻ thù đã được thực hiện vào tháng 1855 năm 2. Nhưng kẻ thù, được trang bị nhiều pháo bao vây và liên tục nhận được quân tiếp viện, đã đưa chiến hào của mình đến các pháo đài một cách có phương pháp [XNUMX].
Cấu hình tương đối yếu của các công sự bằng đất và diện tích nhỏ của vành đai phòng thủ không cho phép các lực lượng dự trữ được bố trí theo chiều sâu. Kết quả là, trong cuộc bắn phá, đồn trú của Sevastopol đã chịu tổn thất vượt quá đáng kể thiệt hại của kẻ thù. Dự trữ đến về cơ bản chỉ bù đắp các khoản lỗ.
Hoàng tử Varshavsky rõ ràng đã phóng đại khả năng phòng thủ của Sevastopol và mắc một số sai lầm nghiêm trọng. Tuy nhiên, chiến lược của Nga, bằng cách phân chia rõ ràng các nhà hát tiềm năng của các hoạt động quân sự thành chính và phụ, đã giảm thiệt hại trong cuộc chiến vô vọng ban đầu xuống mức tối thiểu [2].
Kết quả của Chiến tranh Crimean (như một kết luận)
Trong Chiến tranh Crimean (phía Đông), Nga chống lại một liên minh hùng mạnh của các cường quốc phương Tây, không có đồng minh. Cả Hoàng đế Nicholas I và Thống chế Ivan Paskevich đều không chuẩn bị cho những sự kiện như vậy.
Hoàng tử Varshavsky hiểu rằng không thể chiến thắng trong một cuộc đối đầu như vậy, vì vậy kế hoạch của ông là kéo dài cuộc chiến và cố gắng giảm kết quả cuối cùng xuống mức tổn thất ít nhất cho Đế quốc Nga. Trong những năm của Chiến tranh phương Đông, các hành động của quân đội Nga thực sự theo đuổi mục tiêu đạt được các điều kiện hòa bình mà theo đó Nga, mặc dù không bị đánh bại, sẽ giữ được vị trí của mình trong số các cường quốc châu Âu [1].
Chiến tranh Crimean (phía Đông) kết thúc với việc ký kết Hiệp ước Hòa bình Paris, mà ở Nga, không phải vô cớ, bị coi là đáng xấu hổ. Uy tín quốc tế của đế chế bị tổn hại nghiêm trọng. Tuy nhiên, Đế quốc Nga thực tế không bị thiệt hại về lãnh thổ - Nga đã mất quyền mua lại lãnh thổ ở sông Danube và Kavkaz, đồng thời, theo quan điểm về việc trung lập Biển Đen (như Thổ Nhĩ Kỳ), đã bị tước quyền giữ một hải quân ở Biển Đen.
Chiến tranh Crimean đã tiết lộ một số vấn đề trong nước, dẫn đến thất bại quân sự. Sau Chiến tranh phương Đông, chuỗi chiến thắng quân sự của Đế quốc Nga bị gián đoạn, buộc hoàng đế tương lai Alexander II phải bắt đầu một loạt cải cách.
Nhiều nhà sử học coi một trong những lý do chính dẫn đến thất bại của Đế quốc Nga trong Chiến tranh Krym là sự lạc hậu về kỹ thuật của quân đội. Vấn đề này thực sự đã xảy ra - mặc dù đã có những cải cách nhưng không thể đạt được việc tái vũ trang hoàn toàn cho Quân đội Đế quốc Nga, nhưng đây không phải là lý do chính dẫn đến thất bại.
Lý do thất bại là vị thế vô vọng của Nga, nước chỉ có một mình chống lại liên minh hùng mạnh của các cường quốc châu Âu. Trong một tình huống chiến lược như vậy, gần như không thể đạt được chiến thắng.
Người giới thiệu:
[1] Krivopalov A.A. Thống chế I.F. Paskevich và chiến lược của Nga năm 1848–1856. - M.: Quỹ Xúc tiến Giáo dục và Khoa học Nga. 2019.
[2] Krivopalov A. A. Sevastopol trong các kế hoạch chiến lược của Thống chế I. F. Paskevich năm 1853–1855. // Bản tin của Đại học Moscow. Loạt 8. Lịch sử. 2013. Số 3. S. 58–69.
[3] Dubov A. Hệ tư tưởng bảo vệ nhà nước Nga dưới thời Nicholas I // Quyền lực. - 2012. - Số 11.
[4] Daly J. C. K. Lực lượng biển Nga và “Câu hỏi phương Đông” (1827-1841). Annapolis, 1991. Trang 191.
[5] Kagan F. I. Những cải cách quân sự của Nicholas I. Nguồn gốc của quân đội Nga hiện đại. New York, 1999. Trang 164–171.
[6] Besov A. G. Về nguyên nhân và kết quả của Chiến tranh Krym 1853–1856 // Lưu trữ phương Đông. 2006. Số 14–15.
[7] Shcherbatov A.P. Thống chế Hoàng tử Paskevich, cuộc đời và công việc của ông: trong tập 7. St. Petersburg, 1904. T. 7. S. 59–61.
[8] Degoev VV Kavkaz và các cường quốc. M., 2009. S. 187.
tin tức