Sai sót của tổ hợp công nghiệp-quân sự trong nước: "Kẻ hủy diệt" BMPT
Tạp chí Quân sự đã đăng hai bài báo rất thú vị với các phân tích liên quan đến Terminator BMPT:
1) Ukraina. Một lần nữa, xe hạng nhẹ thay thế BMPT;
2) BMPT "Kẻ hủy diệt": đắt, không cần thiết và cũ?
Đáng chú ý là những bài báo này xem xét vấn đề từ nhiều góc độ khác nhau, điều này chắc chắn là tốt. Mỗi cá nhân chắc chắn nhìn nhận thế giới thông qua lăng kính của kinh nghiệm cá nhân của mình, mà không phải lúc nào cũng phản ánh bức tranh đầy đủ. Do đó, càng có nhiều quan điểm thì càng có cơ hội mô tả hiện tượng gần với thực tế hơn.
Về vấn đề này, tôi cũng xin bình luận về tình huống xung quanh "Kẻ hủy diệt" - được điều chỉnh theo thói quen của tôi khi coi bất kỳ hoạt động nào của con người chỉ là một trò chơi đồng đội. Nghĩa là, nhấn mạnh vào cách mỗi yếu tố (trong trường hợp này là BMPT) phù hợp với bức tranh lớn.
Lỗi logic
Cần phải bắt đầu bằng cách đề cập đến một lỗi phổ biến trong lập luận, lỗi này không được đề cập trong các bài báo đã đề cập, nhưng thường xuất hiện trong các bình luận. Tôi sẽ cho bạn một ví dụ.
Mới hôm qua, tôi đã xem một đoạn video mà một chiếc tàu sân bay bọc thép che chở việc di dời những người bị thương.
Ý nghĩ lại lóe lên: “BMPT ở đâu ?! Rốt cuộc là vừa phải! ”
Ý nghĩ lại lóe lên: “BMPT ở đâu ?! Rốt cuộc là vừa phải! ”
Lập luận theo cách này, người ta có thể nói trong bất kỳ tình huống nào - nhưng sẽ có một cỗ xe tăng ở đó! Các chàng trai sẽ được "bảo vệ" xe tăng áo giáp ”- họ sẽ không chết. Và bạn không thể tranh cãi. Không thể thay thế tất cả các phương tiện bằng xe tăng.
Hơn nữa, ngay cả ở Hoa Kỳ, quốc gia có ngân sách quân sự lớn nhất, số lượng xe tăng cũng ít hơn số lượng xe bọc thép hạng trung và hạng nhẹ.
Và vì có nhiều thiết bị ánh sáng hơn gấp hàng chục lần nên cũng sẽ có nhiều tập hơn với sự tham gia của nó. Và sẽ không có BMPT nào thay đổi được tình trạng này.
Nhưng điều thực sự sẽ thay đổi, trong trường hợp chúng ta đã có ngân sách quân sự không quá lớn, đó là giảm số lượng xe tăng hiện đại. Và đối với xe tăng hiện đại, ý tôi không chỉ là mức độ bảo vệ mà còn cả hệ thống điều khiển hỏa lực hiện đại, tầm nhìn toàn cảnh của chỉ huy và máy chụp ảnh nhiệt của xạ thủ.
Do đó, cần phải tách biệt rõ ràng các “suy đoán”, lý do luôn đơn giản là việc luôn có nhiều xe bọc thép hạng nhẹ hơn, với các tình huống thực chiến khi trang bị của chúng ta thiếu áo giáp.
Phát trên độ tương phản
Một trong những lập luận chính ủng hộ "Kẻ hủy diệt" là sự thiếu an toàn của các phương tiện ngày nay cung cấp hỗ trợ cho xe tăng.
Nhưng điểm chung là các mục tiêu có cỡ nòng lên đến 30 mm hầu hết đều nằm trong khu vực tác chiến. Nhưng một tàu sân bay bình thường, được bảo vệ vũ khí không.
Như bạn có thể tưởng tượng, cụm từ "phương tiện được bảo vệ thông thường" khá mơ hồ. Từ thực tế là không đủ khả năng bảo vệ chiếc BTR-82 nặng 15 tấn, không theo cách nào mà cỗ máy 50 tấn chắc chắn phải trở thành giải pháp. Giữa các số 15 và 50, như bạn hiểu, có nhiều lựa chọn hơn.
Vì chúng tôi đã quyết định sẽ nói về tính hiệu quả và tối ưu trên quy mô toàn quân, nên câu hỏi đặt ra - loại áo giáp nào là tối ưu?
Để làm được điều này, chúng ta phải tính đến rất nhiều yếu tố - mức độ bão hòa của chiến trường hiện đại với vũ khí, cũng như thực tế là sự gia tăng về khối lượng và độ phức tạp của việc bảo vệ chắc chắn sẽ làm giảm số lượng các loại trang bị như vậy.
May mắn thay, chúng ta không thể thực hiện các phép tính mà chỉ đơn giản là loại bỏ kết quả từ những người đã tham gia vào các nghiên cứu này một cách chuyên nghiệp - Quân đội Hoa Kỳ.
Giải pháp tối ưu là máy có trọng lượng 25–30 tấn, với khả năng tăng lên đến 30–35 tấn do nhà máy (!) Bộ dụng cụ bảo vệ bổ sung, bao gồm cả bộ động lực. Số lượng xe như vậy trong quân ít nhất phải bằng (!) Bằng số xe tăng, để ở mọi nơi (!) Khả năng hoạt động chung của họ được cung cấp. Sẽ tốt hơn nếu bạn có thể đạt được nhiều hơn nữa.
Khối lượng này (không giống như 15 tấn của BTR-82) đã đủ để "hạn chế" độ giật của pháo 30 mm ở phiên bản đầy đủ của nó, chứ không phải với đà giật kéo dài theo thời gian như trên BTR-82A. Với tất cả các hệ quả dưới dạng năng lượng bắn, tốc độ bắn và độ chính xác.
Đồng thời, một chiếc máy như vậy sẽ tự tin (ở cự ly gần) “giữ” 30 mm ở trán và 12,5 ở hai bên.
Bây giờ tôi đề xuất xem xét một ví dụ từ Mariupol.
Sau khi xem video này, chúng ta hãy phân tích câu trích dẫn:
Các phi hành đoàn của BMP-2 trong video thứ hai và BTR-82A trong video thứ ba là những Anh hùng mà tôi sẽ trân trọng ôm và nói với họ một cụm từ dài, trong đó, chỉ có hai từ không tục tĩu, đây là “hoàn tâm thần ”. Một rủi ro điên rồ lon. Phương tiện hoạt động chính xác trong những trường hợp này không phải là xe chiến đấu bộ binh và xe bọc thép chở quân, mà là điểm bắn yểm trợ trong trường hợp đầu tiên và phương tiện tiêu diệt đối tượng trong trường hợp thứ hai. Đó là, giống như một BMPT.
Thứ nhất, định nghĩa về "lon thiếc" là khá phù hợp.
Thứ hai, câu có cấu trúc như thể rủi ro này là do họ thực hiện các vai trò "không điển hình" cho chính họ. Trong video, BMP không thể hoàn thành nhiệm vụ trực tiếp trên chiến trường do tính bảo mật cực kỳ thấp.
Những gì chúng tôi đã thấy khiến chúng tôi rút ra một kết luận rất đáng thất vọng - chúng tôi “mới bắt đầu” thậm chí còn không có một chiếc xe chiến đấu bộ binh bình thường.
Thứ ba, không có phương tiện nào ở trên có thể thay thế xe tăng như một "phương tiện tiêu diệt đối tượng." Pháo 30mm không phải là đối thủ của pháo 125mm. Lý tưởng nhất, bức tranh tổng thể của trận chiến nên như thế này - bộ binh, di chuyển dưới sự bảo vệ đáng tin cậy của BMP, chiếm giữ các tòa nhà, tiến hành quan sát từ đó và áp đặt một trận chiến vũ trang nhỏ vào kẻ thù. Trong trận chiến, vị trí của kẻ thù và các yếu tố quan trọng của phòng thủ của anh ta bị lộ, cuối cùng bị xe tăng phá vỡ.
Xe chiến đấu bộ binh bình thường phải như thế nào?
Trong bài báo của mình, Aleksey Kuznetsov đã cố gắng truyền đạt một thực tế rằng việc thực hiện các nhiệm vụ chiến đấu ngay cả đơn giản nhất trên tàu sân bay bọc thép và xe chiến đấu bộ binh thường là một chiến công. Và nó không nên như vậy.
Chúng ta đã thấy rõ BMP lớn nhất của chúng ta bị bắn vào "trán" từ khẩu pháo 30 mm, không phải tại bãi tập, mà là trực tiếp trong điều kiện chiến đấu.
Vào đầu những năm 80, cũng chính những người Đức đã tham gia vào việc chế tạo ra một loại xe chiến đấu bộ binh có đường kính 30 mm ở trán và được bảo vệ từ các phía khỏi KPVT (14,5). Và đây là vào thời điểm năm 1980!
Đức "Marder" 1A3 nặng 33,5 tấn với sức chứa 6-7 lính dù
Tại sao nó quan trọng như vậy? Bởi vì bộ binh vẫn tham gia vào các trận chiến và, mặc dù có tiến bộ trong quá trình robot hóa, nó sẽ còn hoạt động trong một thời gian dài. Để bộ binh vào trận, phải điều vào tuyến 1-2 liên lạc. Đồng thời, phương tiện này không chỉ cung cấp cho bộ binh mà còn cung cấp cho họ một cuộc hạ cánh thoải mái và an toàn. Sau khi giao bộ binh, xe chiến đấu bộ binh, không giống như xe bọc thép chở quân, không nên rút lui ngay lập tức khỏi khu vực nguy hiểm, mà trái lại, nên ở lại để tham gia tích cực vào trận chiến. Vì trong trường hợp này, thời gian dành cho đường dây tiếp xúc tăng lên, nên cần phải cung cấp một mức bảo vệ thích hợp.
Dựa trên những điều đã nói ở trên, American Bradley có thể là một ví dụ về một BMP thực sự bình thường.
Một cải tiến khác rất cần thiết trong quân đội ta là lắp đặt tháp súng máy của chỉ huy trên xe tăng, kết hợp với ống ngắm toàn cảnh. Một giải pháp như vậy chỉ mới bắt đầu được thực hiện trong thời gian gần đây, vì vậy chỉ những lô T-90M mới nhất được trang bị súng máy.
Phân tích một nhiệm vụ chiến đấu cụ thể
Một chiếc xe tăng và một chiếc BMP-2 cất cánh. Họ cùng nhau lao vào đối tượng "vấn đề". Xe chiến đấu bộ binh tiến hành hỏa lực gần như liên tục vào mọi thứ từ nơi quà đến xe tăng có thể bay tới.
Nhiệm vụ rõ ràng. Hãy cùng suy nghĩ xem liệu "Kẻ hủy diệt" có phải là công cụ hữu hiệu nhất để giải quyết nó không?
Nhiệm vụ có thể được giải quyết bằng hai xe tăng thay vì một cặp xe tăng + BMPT. Cỡ nòng 12,7 đủ để bắn chế áp nhân lực đối phương trong chiến đấu đô thị. Nhưng đồng thời, chiếc xe tăng này vẫn là một chiếc xe tăng và ngoài súng máy còn có một khẩu pháo 125 mm.
Đó là, chiếc xe tăng đầu tiên hoạt động trên các cửa sổ mà nó nhắm tới, trong khi người chỉ huy, nhờ thiết bị quan sát toàn cảnh, sẽ có thể kiểm soát những gì đang xảy ra, điều chỉnh hành động của xạ thủ và cũng sẽ khai hỏa để trấn áp từ một khẩu súng máy tại thời điểm thay đạn cỡ nòng chính.
Chiếc xe tăng thứ hai cũng "dự phòng" vùng biển nguy hiểm 12,7 mm, như chúng ta hiểu, trong tác chiến đô thị và nhiệm vụ hiện tại không khác nhiều so với pháo 30 mm. Nhưng đồng thời, chiếc xe tăng thứ hai này cũng có thể định kỳ "ném" mìn vào cửa sổ. Và đây là một “bài hát” hoàn toàn khác với “30”.
Một ví dụ về cách làm việc với các cỡ nòng khác nhau được hiển thị trong video dưới đây.
Nhiệm vụ cũng có thể được giải quyết bằng sự kết hợp giữa "xe tăng + xe chiến đấu bộ binh".
Ngoài pháo, xe tăng còn bắn súng máy. Xe chiến đấu bộ binh bắn từ pháo 30 mm và súng máy, đồng thời có thể sử dụng các hệ thống súng phóng lựu khác nhau gắn trên tháp pháo dưới dạng mô-đun.
Tính bảo mật của BMP, có tính đến tất cả các màn hình và bộ thiết bị viễn thám, đủ để bảo vệ khỏi 99% các game nhập vai có thể đeo được. Javelin không thể bắn từ sâu trong tòa nhà. Các tổ hợp TOW rất lớn, khả năng di chuyển trong nhà bị hạn chế và việc chuẩn bị cho trận chiến mất nhiều thời gian, đó là một yếu tố làm lộ diện. Chỉ những phát súng có đầu đạn song song mới gây nguy hiểm thực sự, nhưng chúng không phổ biến lắm trong các hệ thống “đeo được”, ngoài ra chúng vẫn cần bị bắn trúng.
Trong các phương án đã thông báo, chúng tôi không phải "cắt xén" xe tăng, và chúng tôi có được một chiếc xe chiến đấu bộ binh bình thường, mang lại sự an toàn cao hơn cho bộ binh và cứu nhiều mạng hơn đáng kể so với Kẻ hủy diệt.
Những phát hiện
Người ta có thể tự hỏi - điều này có liên quan gì đến BMPT? Rốt cuộc, chúng ta đang nói về những thiếu sót của BMP.
Vâng, điều trực tiếp nhất.
Vì "Kẻ hủy diệt" trong một số ví dụ được trình bày dưới ánh sáng thuận lợi chỉ dựa trên nền của các mẫu thiết bị có sẵn.
Tôi mong các bạn chú ý đến thực tế rằng "ánh sáng thuận lợi" này là do ở mức độ lớn hơn, hoàn toàn không phải do "thành công" của chính Kẻ hủy diệt. Anh ấy bị điều kiện không thể chấp nhận được mức độ tuân thủ của các phương tiện chiến đấu bộ binh hiện đại của Nga với thực tế chiến trường còn thấp.
Do đó, cố gắng tranh luận về tính hữu dụng của "Kẻ hủy diệt", bạn rất có thể dễ dàng chuyển trọng tâm và sự chú trọng từ những khoảng trống thực sự quan trọng dẫn đến thương vong lớn giữa các nhân viên.
Trước tiên, bạn nên bão hòa quân bằng các loại xe chiến đấu bộ binh thực sự hiện đại, sẽ có giá thấp hơn xe tăng, mang lại tính linh hoạt cao hơn do có khoang chứa quân, đồng thời có thể mang theo một bộ vũ khí tương đương (tên lửa 30 mm +) . Điền vào quân đội bằng xe tăng hiện đại - với tầm nhìn toàn cảnh của chỉ huy và súng máy.
Và sau khi bão hòa này, hãy đánh giá hiệu quả thực sự của BMPT! Mà sẽ cực kỳ nghi ngờ.
Sẽ rất nguy hiểm nếu tranh luận những ưu điểm của Kẻ hủy diệt so với nền tảng của các mẫu BMP có sẵn vì hai lý do cùng một lúc:
1. Sự xuất hiện của “tính hữu dụng” của một chiếc máy như vậy được tạo ra một cách nhân tạo.
2. Như thể vấn đề thiếu vắng các phương tiện chiến đấu bộ binh hiện đại ở Nga đang trở nên không đáng kể. Rốt cuộc, nếu "Kẻ hủy diệt" xuất hiện, thì vấn đề đã được giải quyết? Và nó thậm chí còn không gần được giải quyết. Tệ hơn nữa, nó thậm chí còn chưa được cập nhật thực sự. Và ngày nay, hàng nghìn binh sĩ Nga trên đường liên lạc buộc phải di chuyển khắp nơi trên chiến trường trên tất cả các "lon thiếc" giống nhau. Và với bối cảnh như vậy, tôi không sợ từ này, thảm họa Tôi thực sự thấy các báo cáo báng bổ về cách Kẻ hủy diệt bảo vệ thành công xe tăng (!) Bằng súng 30 mm của họ.
Đối với bản thân BMPT, tôi tin rằng khái niệm này chỉ đạt được một số ý nghĩa thông thường (!) Khi được trang bị cỡ nòng mạnh hơn (ví dụ, 57 mm) với khả năng bắn tốc độ cao, cả với- đạn kéo dài động năng và đạn có điều khiển kích nổ (theo nhân lực của đối phương).
tin tức