Sự thất bại của khái niệm cũ về hạm đội Nga
Gần đây, hai bài báo thú vị về một chủ đề tương tự đã được đăng trên trang web Military Review: "Trận chiến giành đảo Serpent và Hạm đội Muỗi" bởi A. Timokhin và "Cái chết của tàu tuần dương tên lửa" Moskva "như một phán quyết về khái niệm hạm đội" muỗi "" Andrey từ Chelyabinsk. Theo ý kiến của tôi, trong đó, các tác giả tiếp tục kiên trì chính xác các phương pháp tiếp cận đã cung cấp hạm đội sự không chuẩn bị cho một hoạt động quân sự đặc biệt.
Về vấn đề này, tôi đề xuất xem xét các định đề cũ dưới ánh sáng của các sự kiện mới.
Trong một bài báo của mình, A.Timokhin đã đưa ra một cách tiếp cận rất đúng đắn. Bài báo “Bế tắc trí tuệ của hạm đội Nga? Không, xã hội Nga ”nêu ra câu hỏi rằng xã hội muốn nhận được từ Hải quân. Chúng ta sẽ bắt đầu từ điều này - tôi, với tư cách là một phần của xã hội, sẽ cố gắng hình thành những kỳ vọng của mình.
Hạm đội phải sẵn sàng chiến đấu, và để đảm bảo khả năng sẵn sàng chiến đấu này, điều tối quan trọng là trong thời bình, bộ chỉ huy thường xuyên đánh giá những thay đổi về tình hình địa chính trị, xu hướng kỹ thuật, phương pháp tác chiến và ưu tiên rủi ro. Kết quả của việc phân tích, hạm đội sẽ nhận được các phương tiện kỹ thuật cần thiết để tham gia hiệu quả vào các cuộc xung đột dự kiến, và cũng bắt đầu cải thiện các chiến thuật sử dụng các phương tiện tương tự này.
Kết quả phải là một tình trạng trong đó phần đóng góp của hạm đội sẽ tương đương với phần đóng góp của nó trong nguồn tài chính của Lực lượng vũ trang. Nhưng khi tôi mở bảng dưới đây, tôi hiểu rằng có điều gì đó không ổn ở Vương quốc Đan Mạch. Chà, hạm đội của chúng ta không chiến đấu dù chỉ 5%, chưa kể 25%.
Hãy suy nghĩ về lý do tại sao điều này xảy ra?
Syria ...
Hoạt động quân sự của Liên bang Nga ở Syria, trong số những thứ khác, được ghi nhớ bởi thực tế là hạm đội của chúng tôi đã sử dụng Calibre lần đầu tiên. Các vụ phóng được thực hiện bởi các tàu tên lửa nhỏ của hạm đội Caspi. Sự kiện này trong không gian truyền thông đã thành công rực rỡ. Các cảnh quay của buổi ra mắt đã được phát đi và lặp lại nhiều lần trên sóng của tất cả các kênh truyền hình lớn, và các nhà tuyên truyền trong nước thi nhau sáng tạo ra những khẩu hiệu lớn cho câu chuyện của họ.
Chính tại thời điểm này, một số người nhận ra rằng giờ đây họ đã có thương hiệu truyền thông hải quân của riêng mình mang tên "Calibre", có thể được "bán" cho công chúng vô số lần như một bằng chứng không thể chối cãi về sức mạnh của Hải quân.
Đồng thời, một cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình, nói một cách nhẹ nhàng, là điều nguyên thủy nhất mà một hạm đội có thể làm được.
Tuy nhiên, trong không gian truyền thông, tình hình hoàn toàn ngược lại - các cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình trông rất ấn tượng: cả bản thân vụ phóng và các video tiếp theo về những người chứng kiến tên lửa bay ở độ cao thấp và trực tiếp đánh trúng mục tiêu.
Chỉ một tàu sân bay mới có thể cạnh tranh với Calibre trong không gian truyền thông, nhưng tất cả chúng ta đều nhớ rất rõ nỗ lực nâng cao “độ cao” này đã kết thúc như thế nào đối với hạm đội của chúng ta.
Điểm mấu chốt, sự ra mắt của Calibre, do tác động mạnh mẽ của chúng đối với xã hội (và không chỉ), đã đóng vai trò như một màn hình tuyệt vời đằng sau khả năng chiến đấu thực sự có thể được che giấu. Và kết quả của việc thực hành này, hạm đội của chúng tôi không thực sự biết làm bất cứ điều gì khác.
Chà, hầu như không có gì.
Nói cách khác, toàn bộ 25% ngân sách được "chi" cho những gì 4 tàu tên lửa nhỏ có thể làm được. Tình hình vô cùng thê thảm. Hơn nữa, nó đã được cập nhật cách đây khá lâu, cụ thể là Roman Skomorokhov trong bài viết "Việc Nga tiến hành chiến tranh trên biển có hợp lý không" đã viết về hạm đội nói chung:
Và kết quả không phải là một điều quá đẹp đẽ: chúng ta chắc chắn chỉ có thể thực hiện một thao tác. Hạ gục cả thế giới bằng tàu ngầm chiến lược. Các nhiệm vụ khác như chiến tranh phi hạt nhân cục bộ, phản công, phòng thủ bờ biển - than ôi.
Và về "Moscow", cụ thể là:
Anh ta cố tình giữ im lặng về "Moscow", cựu binh này làm vỏ bọc / phản công cho tàu ngầm là hoàn toàn vô dụng.
Chuẩn bị cho Nga thất bại ở cấp chiến lược
Không có gì bí mật đối với bất kỳ ai rằng ở cấp độ chiến thuật là không thể sửa chữa những sai lầm mắc phải ở cấp độ chiến lược, kế hoạch cao hơn. Hiểu được điều này, tôi đề nghị xem xét lại tất cả các lập luận đã được những người ủng hộ hạm đội lên tiếng trong nhiều năm qua.
Tôi lưu ý rằng không có bài báo nào của các "flotophiles" được coi là kịch bản của một chiến dịch quân sự đặc biệt ở Ukraine. Hơn nữa, ngay cả những câu hỏi trực tiếp về anh ta cũng bị phớt lờ.
Bỏ qua ví dụ
Nhưng nhiều ý tưởng thú vị khác đã được thảo luận, đó là kế hoạch "xây dựng một hạm đội".
Dưới đây là các khu vực mà hạm đội của chúng tôi phải kiểm soát.
Nếu chúng ta tích lũy toàn bộ tinh hoa của các bài báo của những người ủng hộ hạm đội, chúng ta sẽ có được một cái gì đó như sau.
Tư duy về đất đai còn kém. Trái ngược với tư duy trên bộ tồi tệ, có tư duy hải quân tiên tiến, dẫn đến thực tế rằng hạm đội là một lực lượng toàn cầu và ảnh hưởng đến các cuộc chiến tranh trên toàn cầu. Và để có ảnh hưởng toàn cầu này, cần phải đi thuyền đến một nơi xa và thực hiện một số nghi lễ trên biển ở đó, chẳng hạn như “vẫy khăn tay”.
Nhân tiện, một câu hỏi dành cho các tác giả, điều gì rẻ hơn: chế tạo 50 chiếc Tu-160M hoặc lái Grigorovich và Essen đến Vịnh Ba Tư và vẫy chiếc khăn tay cho các thuyền trưởng tàu chở dầu Nhật Bản ngay cả trước khi tất cả bắt đầu? Câu hỏi thú vị, phải không?
Và trong cùng một bài viết về ảnh hưởng toàn cầu.
Câu hỏi đặt ra là: kết quả sẽ là gì khi khiến các nhà hoạch định Nhật Bản chú ý rằng vào thời điểm đầu tiên tình hình quân sự trầm trọng hơn xung quanh Kuriles, các tàu chở dầu của Nhật Bản từ Vịnh Ba Tư sẽ ngừng đến Nhật Bản? ...
Hạm đội là một lực lượng toàn cầu, chúng ảnh hưởng đến tình hình trên toàn cầu.
Hạm đội là một lực lượng toàn cầu, chúng ảnh hưởng đến tình hình trên toàn cầu.
Trên cơ sở những tiết lộ như vậy, cơ sở lý luận cho sự cần thiết phải có tàu lớn ở vùng biển xa - hàng không mẫu hạm 300 tỷ rúp mỗi chiếc, tàu Nakhimovs hiện đại hóa ước tính khoảng 70 tỷ rúp, và tàu tuần dương Moskva. I E. nhiều nhất các dự án đội tàu đắt tiền. Tất cả những điều đó đều rất tốn kém và trên thực tế hoàn toàn vô dụng trong viễn cảnh mà chúng ta có ngày nay.
Đồng thời, cả tôi và những “đối thủ của hạm đội lớn” khác (khá có điều kiện) không những không coi những tình huống như vậy là có thể xảy ra nhất, mà còn trực tiếp đặt câu hỏi về kịch bản cho một cuộc hành quân trên bộ ở Ukraine.
Trong số các lập luận khác, vấn đề các hạm đội bị nhốt trong các vùng nước hẹp và sự không phù hợp của các vùng nước này đối với các tàu lớn do thực tế là các tàu này trở thành mục tiêu bình thường ở đó đã được lên tiếng nhiều lần. Ví dụ, ở đây:
Nhưng tàu sân bay, dấu hiệu đầu tiên của thời kỳ bị đe dọa, đã di chuyển từ Tartus đến Biển Đỏ ...
Sẽ có một mục tiêu bị treo trên Biển Đỏ.
Sẽ có một mục tiêu bị treo trên Biển Đỏ.
Nhưng những gì về những người ủng hộ của hạm đội? Trong bối cảnh đó, Timokhin được kính trọng trong một trong những bài báo cuối cùng của ông đã viết như sau:
Đầu tiên, một chút về những gì tàu của chúng ta sẽ phải đối mặt. Có một ý kiến về việc tên lửa hành trình chống hạm cận âm (ASC) ... là một loại mục tiêu vô nghĩa, vô giá trị, mà lực lượng phòng không (phòng không) của tàu ta có thể dễ dàng đối phó.
Thật ra, đây không phải vấn đề.
Thật ra, đây không phải vấn đề.
Điều đáng ngạc nhiên là các “đối thủ của hạm đội” đã nói nhiều năm về sự nguy hiểm của tên lửa chống hạm đối với các tàu bị nhốt trong vùng nước nông. Nhưng Timokhin không hề xấu hổ và trước mặt mọi người đổi trắng thay đen, sau đó bắt đầu thành thạo giải thích cho mọi người chính xác những gì anh ấy đã được nói trong nhiều năm và những gì anh ấy rất siêng năng bỏ qua.
Hơn nữa, bài báo đề xuất lắng nghe lý luận của Maxim Klimov. Video gợi ý (2:34:00) hiển thị hình ảnh sau đây.
Nó hiển thị một danh sách đồ họa về các tàu chiến của chúng tôi ở Địa Trung Hải, lưu ý rằng tất cả các lối vào và lối ra đều không do chúng tôi kiểm soát. Và kết quả là, toàn bộ danh sách này được Maxim gọi là "một hạm đội đến tàn sát." Về hiệu quả chiến đấu của chúng, đặc điểm sau được sử dụng - "chúng sẽ bị chết đuối như mèo con." Nhưng điều này không được nói đến hàng trăm lần trong các bài báo và bình luận sao?
Trong bối cảnh đó, điều vô cùng tò mò là Timokhin đã viết gì trong một bài báo khác vận động hành lang cho tàu sân bay:
Vì vậy, các đồng minh của Hoa Kỳ có thể không xảy ra chiến tranh, đây là một thực tế. Và nếu không có họ, không dễ gì đối phó với tàu của chúng ta ngay cả ở Địa Trung Hải.
Làm thế nào những giả định này khác với thất bại của tình báo của chúng tôi về tình hình ở Ukraine?
Làm thế nào để nhận ra rằng các tàu của chúng ta ở Địa Trung Hải là một hạm đội bị tàn sát, và các cuộc tấn công bằng tên lửa chống hạm trong vùng biển như vậy gây ra mối nguy hiểm lớn cho các tàu?
Và quan trọng nhất, bạn cần chèo thuyền đi đâu? Ai và cái gì để vẫy?
Để xem tác động của hạm đội toàn cầu này trong thực tế?
Cách tiếp cận này không phải là nguyên nhân dẫn đến cái chết của "Mátxcơva"? Khi một "biểu tượng" quyền lực khác, được thúc đẩy bởi sự tự tin rằng "các đồng minh sẽ không can thiệp, và nếu không có họ thì không dễ gì đối phó với tàu của chúng ta", với hy vọng toàn cầu ảnh hưởng tình hình, bất ngờ nhận được 2 tên lửa trên tàu một cách đơn giản và không toàn cục?
Tất cả những câu hỏi này đều có tính chất tu từ.
Những gì có thể được thực hiện?
Trước hết, cần phải nhận ra rằng hạm đội của chúng ta hoàn toàn không có răng so với dự báo sức mạnh của nó trên bờ biển.
Bước hợp lý thứ hai là hiểu rằng kể từ năm 2014, xác suất xảy ra kịch bản “đất liền” ở Ukraine đã tăng lên hàng năm. Và do đó, tầm quan trọng đối với hạm đội để có thể phóng sức mạnh lên bờ cũng tăng lên.
Ngoài ra, vấn đề Transnistria cũng tồn tại suốt thời gian qua, cũng như "nghi vấn" Gruzia-Ossetia.
Thực tế là những suy nghĩ như vậy đã đến thăm chỉ huy hạm đội được chứng minh bằng sự quan tâm đến dự án UDC của Pháp. Tuy nhiên, một điều tò mò đã xảy ra với anh ta. lịch sử - Hoa Kỳ “vì một lý do nào đó” cấm Pháp thực hiện nghĩa vụ đối với Nga. Có thể giả định rằng họ đến vì họ nhìn thấy thứ gì đó ở UDC có thể cản trở kế hoạch của họ ở khu vực này? Hồi đó nó chỉ là một kế hoạch.
Tuy nhiên, câu chuyện với UDC lặp lại những điều kỳ lạ với Tu-160. Tôi xin nhắc lại rằng Hoa Kỳ đã công khai đưa tiền đến Ukraine để họ phá hủy những chiếc Tu-160 mới tinh. Và đột nhiên, Timokhin và các máy bay nổi khác cũng đưa ra 1001 lời giải thích tại sao Nga không nên có những chiếc máy bay này.
Người Mỹ đang làm mọi cách để giữ cho hạm đội Nga không có tàu sân bay trực thăng, và các tàu sân bay của chúng tôi đồng ý với người Mỹ.
Trong bối cảnh đó, việc lan truyền trong xã hội những ý tưởng về tầm quan trọng của việc đóng mới hoặc hiện đại hóa những con tàu khổng lồ và đắt tiền với số lượng mảnh và (đắt nhất trong hạm đội) của khu vực đại dương, cũng giống như một sự phá hoại hoàn toàn. Một ví dụ về tuyên truyền như vậy là bài báo “Điểm hỗ trợ. Điều gì hữu ích hơn cho hạm đội: một tàu tuần dương hạt nhân hay ba tàu khu trục nhỏ??
Tôi muốn lưu ý ngay rằng về nguyên tắc tôi không phải là đối thủ của các tàu lớn. Nhưng tôi coi đó là một sai lầm lớn khi bỏ qua các ưu tiên - chi số tiền khổng lồ cho những con tàu khổng lồ như vậy trong tình hình mà chúng ta chưa giải quyết được các nhiệm vụ ưu tiên hơn.
Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang việc xem xét các lập luận của A.Timokhin, được trình bày trong bài báo trước "Trận chiến giành đảo Serpent và Hạm đội Muỗi".
Serpentine và hạm đội của Liên bang Nga
Điều đầu tiên thu hút sự chú ý của bạn là thậm chí ngày nay vẫn còn thiếu hoàn toàn sự hiểu biết về sự cần thiết của hạm đội để tăng cường khả năng điều động lực lượng vào bờ. Thay vào đó, bài báo thảo luận về một số "con tàu" lý tưởng mà hạm đội của chúng tôi cần, dựa trên phân tích về tất cả những thăng trầm xung quanh Serpentine. Con tàu này phải có khả năng phòng không mạnh. Để làm gì? Để bảo vệ mình khỏi Bayraktars và tên lửa chống hạm.
Được rồi, nhưng đây là những chức năng bảo vệ. Còn "tấn công" thì sao? Anh ta sẽ tiêu diệt kẻ thù như thế nào?
Và nếu kẻ thù nhanh chóng đổ bộ lên Serpentine? Đối với điều này cần một khẩu súng, máy bay không người lái để được hướng dẫn trên tàu. Vì vậy - một số loại nhà chứa máy bay cho họ.
Và nếu kẻ thù cố gắng tấn công con tàu bằng những chiếc thuyền nhỏ của mình? Ví dụ, bằng cách cài đặt một số tên lửa cỡ nhỏ trên chúng (cùng một Brimstone)? Lại là một khẩu súng.
Đó là, ý nghĩa của con tàu, có giá 40 tỷ rúp, có nguy cơ bị bắn bởi tên lửa chống hạm và tên lửa Brimstone, bắn từ ... chính một khẩu đại bác. Bằng ... thuyền ?!
Tầm cỡ? Chúng tôi đã phát hiện ra rằng đội tàu Caspi từ những con tàu rẻ hơn nhiều có thể bắn chúng. Về cái gì hàng không có thể làm điều này, tôi thường giữ im lặng, bởi vì điều này sẽ lấy đi "bánh mì" cuối cùng từ hạm đội.
Tuy nhiên, đây không phải là điều kỳ quặc duy nhất trong văn bản. Bằng cách nào đó, logic của bài báo cho thấy chúng tôi coi trận chiến giành Serpentine là nhiệm vụ chính của hạm đội. Chỉ điều này mới có thể giải thích một thực tế là dựa trên những phân tích về trận chiến này, những lập luận về "con tàu lý tưởng" được xây dựng.
Và chúng ta hãy nghĩ xem điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta có con tàu này, và kẻ thù hoàn toàn phớt lờ Fr. Serpentine? Cả "Bayraktars", máy bay, trực thăng đều không bay đến đó. Rốt cuộc, không có gì trên đảo, và do đó nó không gây ra bất kỳ mối đe dọa nào, không giống như toàn bộ mặt trận trên bộ, nơi các trận chiến diễn ra hàng ngày. Điều này có nghĩa là những chiếc Bayraktars, máy bay trực thăng và máy bay tương tự sẽ được sử dụng để chống lại lực lượng mặt đất.
Đó là, hóa ra, và "con tàu lý tưởng" sẽ lại trở thành bánh xe thứ năm. Có nghĩa là, nó sẽ hoàn toàn không mang lại gì cho nhà hát. Cá nhân tôi, là một phần của xã hội, trong bối cảnh không có răng như vậy, thật khó để tôi cảm nhận những câu chuyện cổ tích về “tầm ảnh hưởng toàn cầu” của hạm đội.
Cụ thể, tôi tin rằng đối với thẻ giá đã công bố, đội xe nên có nhiều бо Cơ hội lớn hơn để thể hiện sức mạnh của bạn lên bờ. Điều này cần được thể hiện trên thực tế rằng 200 km bờ biển phía tây của Ukraine, với độ sâu từ 20 đến 100 km, nên trở thành "mặt trận" cho hạm đội.
Tích cực sử dụng máy bay trực thăng và thuyền (và máy bay trinh sát phóng từ chúng) máy bay không người lái và máy bay không người lái kamikaze), hạm đội phải cung cấp một vùng kiểm soát liên tục trong khu vực được chỉ định.
Nhà máy lọc dầu Odessa được cho là đã bị phá hủy không phải bởi những chiếc Calibre đắt tiền, mà bởi những chiếc máy bay không người lái kamikaze rẻ tiền. Như tôi đã viết trong bài báo cuối cùng của mình, hạm đội của chúng tôi, với sự tài trợ của nó, sẽ có thể làm được những gì, ít nhất, những người Houthis có thể làm được. Về vấn đề này, tôi muốn lưu ý rằng về mặt tài chính, nó rẻ hơn nhiều so với việc đốt Calibre. Nhưng về mặt tổ chức thì khó hơn. Trong mối liên hệ này, thái độ trở nên rõ ràng - tại sao phải bận tâm và làm việc trên sự phối hợp thực sự và phát triển các chiến thuật phức tạp, nếu bạn có thể làm những gì bạn đã làm trong nhiều năm - hãy bắn Calibre.
Đất nước sẽ trả, và người dân sẽ vui mừng. Chỉ bây giờ các nhà máy lọc dầu sẽ cạn kiệt. Và rồi chuyện gì xảy ra? Và sau đó, đội tàu, không thể làm gì khác, biến thành vật liệu dằn tàu, việc bảo trì đội tàu này được tiêu tốn 25% ngân sách.
Nhưng Timokhin thấy không có vấn đề gì trong việc này.
Chà, vì hạm đội của chúng tôi thường được sử dụng để tấn công dọc bờ biển bằng tên lửa hành trình ...
Klimov cũng không nhìn thấy cô.
Anh ta cũng không thấy lệnh. Vì vậy, nó có thể không tồn tại. Các vấn đề của điều này. Và chúng tôi, thực sự, đã không để lại một tương lai như vậy, khi, trong chiến dịch đặc biệt quan trọng nhất đối với Nga, sự tham gia thực sự của hạm đội là do sự đóng góp của một số RTO.
Vẫn là một bí ẩn tại sao các tàu nổi cho tương lai chỉ chấp nhận các khái niệm về thời đại của hạm đội Gorshkov, bao gồm cả những con tàu khổng lồ của vùng đại dương. Và họ hoàn toàn phớt lờ những xu hướng thực sự hiện đại trong sự phát triển của Hải quân Hoa Kỳ, điều này có thể được minh họa bằng bức ảnh dưới đây.
Hạm đội hành động trong một tình huống lý tưởng
Hãy xem xét kịch bản lý tưởng nhất về cách hạm đội của chúng tôi có thể chuẩn bị cho một hoạt động đặc biệt.
Trước hết, đây là những tàu Mistral hoặc tàu có chức năng tương tự, được đóng trong nước. Trực thăng AWACS và trực thăng tấn công Ka-52 lẽ ra phải dựa trên chúng. Các tàu đổ bộ sẽ gây ra mối đe dọa đổ bộ, điều này sẽ buộc chế độ Kyiv phải tập trung lực lượng dọc theo bờ biển.
Bạn cũng có thể thử thành thạo việc phóng từ boong của một tàu sân bay trực thăng không phải hạng nhẹ Orlans, mà là các máy bay không người lái tấn công và trinh sát hạng trung Forpost-R phức tạp hơn.
Trong các cuộc đột kích vào bờ biển, các thuyền nhanh sẽ phóng máy bay không người lái trinh sát, tiết lộ vị trí của quân phòng thủ và tấn công bằng máy bay không người lái kamikaze. Máy bay trực thăng cũng sẽ tham gia cho các nhiệm vụ này. Rút ra các phép loại suy, chúng ta có thể nói rằng hạm đội sẽ cầm chân kẻ thù bằng một tay (tạo ra mối đe dọa đổ bộ) và tay kia sẽ tấn công vào thiết bị của kẻ thù.
Máy bay trực thăng tấn công có thể thực hiện (hoặc ít nhất là đe dọa làm như vậy) các cuộc đột phá tầm thấp sâu vào lãnh thổ Ukraine từ Biển Đen.
Điều này có nghĩa là phía trước của Ukraine sẽ dài hơn. Trên khu vực đất liền của nó sẽ có ít thiết bị của đối phương hơn, ít người hơn, ít pháo kích và hệ thống chống tăng hơn. Điều này có nghĩa là lực lượng mặt đất và hàng không ở những khu vực này sẽ dễ dàng hơn, tổn thất sẽ ít hơn. Và vai trò của hạm đội trong hoạt động đặc biệt này sẽ tăng lên gấp nhiều lần.
Ngoài ra, cố gắng bảo vệ bờ biển, kẻ thù không thể tạo ra các công sự lâu dài, vì nếu hạm đội có một số lượng lớn tài sản trinh sát và tấn công, những vị trí như vậy sẽ là mục tiêu đơn giản.
Tất nhiên, liên quan đến AWACS, lựa chọn lý tưởng nhất sẽ là tạo ra một máy bay AWACS hạng nhẹ và không nhất thiết phải là một chiếc dựa trên tàu sân bay. Những chiếc máy bay như vậy là cần thiết ở mọi nơi. Tuy nhiên, chúng tôi chưa có dự án về một chiếc máy bay như vậy sẵn sàng để sản xuất hàng loạt. Nhưng có một chiếc trực thăng. Và trong hoàn cảnh nào, thật là ngu ngốc khi không sử dụng nó.
Bây giờ, từ quan điểm tham gia vào hoạt động của các tàu sân bay trực thăng UDC, chúng ta hãy xem xét một số lập luận của các flotophiles.
Và nếu kẻ thù cố gắng tấn công con tàu bằng những chiếc thuyền nhỏ của mình?
Kinh nghiệm của các hoạt động quân sự cho thấy rằng cách dễ nhất để kéo thuyền trên biển là bằng trực thăng. AWACS phát hiện con thuyền rất lâu trước khi nó tiếp cận con tàu, và trực thăng tấn công bắt kịp và tiêu diệt ATGM.
Mặt khác, Bayraktar có thể bị máy bay trực thăng phát hiện rất lâu trước khi nó bị chính tàu khu trục nhỏ phát hiện và bắn trúng. Và chiếc Ka-52 bay để đánh chặn cũng có thể tấn công một mục tiêu trên không như vậy. Nhưng trước hết, điều này sẽ xảy ra ở khoảng cách không bao gồm sự tiếp xúc trực quan giữa Bayraktar và các con tàu. Thứ hai, tàu khu trục nhỏ sẽ không lãng phí các tên lửa tầm xa hơn của mình vào mục tiêu này và sẽ giữ được loại đạn rất khó bổ sung trên biển (không thể trong một số trường hợp).
Nhưng điều quan trọng nhất cần nhớ là toàn bộ hạm đội "muỗi" này trong bất cứ hoàn cảnh nào cũng sẽ trở thành cơ sở cho sức mạnh chiến đấu của Hải quân. Ý tưởng đặt cược vào nó hoặc giới hạn ở những con tàu nhỏ không hoạt động và không thể dẫn đến bất cứ điều gì ngoài tổn thất nặng nề và xúc phạm.
Bất kỳ tuyên bố nào khác không có gì khác hơn là một huyền thoại khác.
Bất kỳ tuyên bố nào khác không có gì khác hơn là một huyền thoại khác.
Bằng cách viết lập luận này, Alexander đang ngụ ý rằng hạm đội nên từ bỏ ý định giới hạn mình trong các tàu nhỏ.
Và ở đây chúng ta phải tôn vinh - một ý tưởng như vậy thực sự tồi tệ. Tuy nhiên, chúng ta không nói về việc hạn chế bản thân, mà là về việc bổ sung hạm đội với cả tàu sân bay trực thăng (không có nghĩa là có thể gọi là tàu nhỏ) và tàu và thuyền thực sự nhỏ.
Trong chế độ "phòng thủ", những chiếc thuyền như vậy, được kết hợp thành một mạng lưới thông tin, trong trường hợp có tên lửa tấn công vào tàu, có thể là nguồn gây nhiễu, đưa tên lửa về phía chính nó.
Chúng cũng có thể bắn ra các vật phản xạ góc nổi, điều này cũng làm tăng khả năng tên lửa di chuyển khỏi mục tiêu chính. Chúng có thể được đặt làm thiết bị cho hệ thống phòng không hoặc phòng không.
Về tương lai ...
Trong thế giới hiện đại, việc tạo ra những chiếc thuyền không người lái đang là một xu hướng. Những ý tưởng được nêu trong các bài báo của Timokhin và Andrey từ Chelyabinsk trông rất đáng báo động trong bối cảnh Tin tức điều đó "Thổ Nhĩ Kỳ đang thử nghiệm một chiếc thuyền không người lái". Người ta có cảm giác rằng chúng tôi muốn một lần nữa bước vào cuộc tấn công giống như với máy bay không người lái tấn công - để tụt hậu so với Thổ Nhĩ Kỳ và toàn thế giới trong 10 năm, và sau đó điên cuồng bắt kịp.
Và để tụt hậu, trước hết, về mặt khái niệm. Ở cấp độ các phương pháp tiếp cận các hoạt động chiến đấu.
Các tác giả được kính trọng đã không bối rối khi hạm đội Nga không thể đánh chìm các tàu Gruzia cách căn cứ của họ vài trăm km. Và các tàu sân bay trực thăng được cho là sẽ xuất hiện trong hạm đội sau khi phân tích về cuộc chiến với Gruzia.
Nhưng tại sao phải bận tâm đến hiệu quả chiến đấu thực sự khi bạn có thể tưởng tượng về việc hạm đội hùng mạnh của chúng ta sẽ ảnh hưởng toàn cầu đến các sự kiện ở đâu đó trong Vịnh Ba Tư?
Cái gì là tốt, cái gì là xấu?
Độc giả có thể có câu hỏi - tại sao bạn cần phải rào khu vườn xung quanh hạm đội muỗi và trực thăng tấn công ở Biển Đen (và không chỉ). Để trả lời nó, cần phải hiểu rõ ràng rằng bất kỳ sự thù địch nào cũng gây ra.
Trong nỗ lực gây sát thương lên kẻ thù, chúng ta có nguy cơ nhận lại thiệt hại. Nếu cố gây thiệt hại cho đối phương 100 triệu, chúng ta đặt đơn vị chiến đấu của chúng ta, tốn 1 tỷ, rủi ro cao, những thứ khác bằng nhau, chúng ta sẽ thua trong một cuộc chiến như vậy.
Và ngược lại - nếu chúng ta sử dụng một phương tiện rẻ hơn để tiêu diệt một đơn vị chiến đấu với giá 1 tỷ, điều này sẽ đưa chúng ta đến gần hơn với chiến thắng.
Qua lăng kính này, tôi đề nghị nhìn vào những gì đã xảy ra trên Fr. Zmein, khi tàu tuần dương "Moskva" tiếp cận hòn đảo ở khoảng cách rất gần.
Một mặt của quy mô là một mục tiêu quân sự quan trọng đến mức "hét qua loa" và khiến người dân trên đảo sợ hãi với vẻ ngoài ghê gớm của chúng. Ở khía cạnh khác của quy mô là nguy cơ ATGM trực tiếp vào một trong các tên lửa. Tỷ lệ lợi ích / rủi ro này có tương xứng không? Theo tôi, không.
Người ta cho rằng hạm đội có thể phá hủy các phương tiện mà đối phương đã phân bổ để bảo vệ chống lại cuộc đổ bộ. Giả sử đối phương đã đặt pháo cách bờ biển 20 km. Và ở cự ly 30 km, một nhóm thiết giáp được thành lập, phân tán khắp một khu dân cư. Một số cài đặt MLRS cũng được đặt ở đó. Tiến hành một hoạt động hạ cánh trong điều kiện như vậy là tự sát.
Tuy nhiên, hạm đội của chúng ta có vũ khí gì để thực hiện một cuộc càn quét? Tàu khu trục nhỏ nên vào bờ và tham gia vào một cuộc đấu pháo với các xe pháo kéo? Hạm đội của chúng tôi không có công cụ ảnh hưởng thích hợp. Và nếu không dọn sạch bờ biển, điều khiển tất cả đội tàu đổ bộ này có ích lợi gì? Ngoài "cửa sổ thay quần áo"?
Bất kỳ người lành mạnh nào cũng hiểu rằng toàn bộ mối đe dọa của một hoạt động đổ bộ ngay từ đầu không gì khác hơn là một màn trình diễn chỉ tập trung vào việc tạo ra sự xuất hiện của sự tham gia của hạm đội. Rốt cuộc, nếu họ thực sự quyết định thực hiện một cuộc đổ bộ, hầu hết những con tàu này đã bị phá hủy. BDK cháy như thế nào, chúng tôi đã quan sát thấy trong quá trình hoạt động đặc biệt này.
Đồng thời, địch chống trả tất cả các tàu đổ bộ của ta bằng những phương tiện rất đơn giản và rẻ tiền - pháo kéo chứ không phải là MLRS tầm xa nhất.
Chính vì sự thiếu vắng những công cụ như vậy trong hạm đội mà chúng ta gặp phải tình huống mà 25% chi tiêu quốc phòng của chúng ta thực sự không thể tham gia vào cuộc chiến. Ngoại trừ đóng góp, như đã đề cập, tương đương với đóng góp của một số RTO, có thể tấn công từ Biển Caspi, và chúng không cần bất kỳ phòng không nào cho việc này.
Các tàu có trọng tải nhỏ, với khả năng phóng UAV và máy bay không người lái kamikaze, cũng như trực thăng tấn công, sẽ là phương tiện mà hạm đội có thể dọn sạch bờ biển. Đồng thời, rủi ro mất tàu không thể so sánh với rủi ro hư hỏng đối với tàu lớn (thậm chí là tàu hộ tống).
Bạn đã thất bại...
Kết lại, tôi xin nhắc lại bài báo "Một cú đánh vào thực tế hoặc về phi đội, chiếc Tu-160 và cái giá của những sai lầm do con người gây ra" và đánh giá xem ai đánh cái gì.
Hạm đội thu thập tất cả các "cào" đã được cảnh báo về.
Những món "đồ chơi" đắt tiền nhất lại "ngủ yên" trong cuộc chiến này - chúng tôi không thấy tàu sân bay hay "Nakhimov" - chúng tôi không thể đảm bảo vòng quay của chúng (mà chúng tôi đã cảnh báo). Chúng tôi cũng không thể đảm bảo sự sẵn sàng của những "tàu lớn thời Gorshkov", điều này ít nhất có thể khiến chúng bơi được (ví dụ với tàu tuần dương "Moskva"). Ngay cả khi ở trong tình trạng hoàn hảo, những con tàu khổng lồ này sẽ không thể mang theo bất cứ thứ gì cho hoạt động đặc biệt này.
Chúng tôi đã nhìn thấy một đặc điểm về tính ổn định chiến đấu của đội tàu của chúng tôi trên Biển Địa Trung Hải từ Maxim Klimov, điều này hóa ra không được miễn phí. Kỳ vọng rằng "đồng minh" sẽ không xuất hiện đã không thành hiện thực - họ xuất hiện theo định dạng mà họ đã lên kế hoạch.
Tính toán “không dễ đánh chìm tàu của chúng ta” cũng không thành hiện thực. Đồng thời, chúng tôi không thấy chiếc khăn tay vẫy chào ai và cũng không thấy tầm ảnh hưởng “toàn cầu” của hạm đội.
Vậy rốt cuộc ai đã đánh vào thực tế?
Trong bối cảnh của tất cả những điều này, Andrey từ Chelyabinsk đã viết một bài báo với tiêu đề kể "Cái chết của tàu tuần dương tên lửa" Moskva "như một phán quyết về khái niệm hạm đội" muỗi "". Logic là thế này. Tất cả các khái niệm về hạm đội viễn dương đều thất bại. Những con tàu lớn nhất của chúng ta đang bị nhốt ở Địa Trung Hải và có nguy cơ bị “chìm như những chú mèo con”.
Nhưng kết quả là hạm đội muỗi đã thất bại (nhân tiện, nó không được tạo ra, vì sự hiện diện của thuyền không phải là hạm đội).
- Alexander Vorontsov
- https://ru.wikipedia.org, mil.ru
tin tức