Chiến tranh hỗn hợp là vũ khí tối thượng của thế kỷ XNUMX
“Hãy tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra với các nền kinh tế mới nổi nếu sản xuất hàng dệt may hoặc ô tô ở California rẻ hơn ở Mexico? Và điều gì sẽ xảy ra nếu trong 20 năm nữa, ai đó ở San Francisco hoặc Bắc Kinh sẽ biết tất cả dữ liệu cá nhân về mọi chính trị gia, thẩm phán và nhà báo ở quốc gia của bạn? Đất nước sẽ vẫn độc lập hay sẽ trở thành một thuộc địa kỹ thuật số? Khi bạn có đủ dữ liệu, bạn không cần phải gửi binh lính để kiểm soát trạng thái."
- Nhà tương lai học Yuval Noah Harari.
Để bắt đầu chủ đề của cuộc trò chuyện cực kỳ khó khăn ngày nay nên là với Nga.
Trong những năm gần đây, đất nước chúng ta đã trở thành tâm điểm của sự phản ánh quốc gia - nói một cách khách quan, chúng ta đang ngày càng mất đi vị thế của mình trên trường thế giới, và ảnh hưởng của Mátxcơva trên thực tế đã cạn kiệt ngay cả trong không gian hậu Xô Viết.
Tất nhiên, điều này không được chú ý trong mắt xã hội Nga. Giới trí thức trong nước đang ra sức dày công phân tích nguyên nhân của những thất bại và tìm cách tháo gỡ.
Khái niệm “tìm kiếm ý nghĩa” cũng trở nên rất phổ biến, điều này đã làm nảy sinh một số quan điểm rất gây tò mò được nhiều người ở Nga chia sẻ.
Một trong những vị trí quan trọng mà các nhà phân tích của chúng tôi rất thích là ý tưởng về cái gọi là chiến tranh lai.
Theo cách hiểu của người Nga, khái niệm về loại đối đầu giữa các quốc gia này được thể hiện trong những luận điểm rất đáng chú ý, có thể được mô tả ngắn gọn như sau: chiến tranh cổ điển (và thậm chí còn hơn thế nữa) không còn tồn tại, và chiến tranh giữa các cường quốc hiện chỉ được tiến hành trong bình diện của hệ tư tưởng.
Ở đâu đó bên ngoài ý tưởng rất kỳ lạ này là sự đối đầu ban đầu được coi là giữa các nền kinh tế và nhân khẩu học, nhưng vì một số lý do không rõ, hệ tư tưởng đóng vai trò chủ đạo. Theo cách hiểu của các nhà lý thuyết về khái niệm này, việc hình thành một "ý tưởng nhà nước" sẽ dẫn đến sự tiến bộ tất yếu trong mọi lĩnh vực của xã hội - từ chính sách đối ngoại đến mức độ hạnh phúc.
Tất nhiên, những điều bịa đặt như vậy không thể được coi là khác hơn là một tập hợp những lời sáo rỗng và quan niệm sai lầm.
Tôi đề nghị hiểu cả hai lý do cho điều này và giúp người đọc hiểu khái niệm “chiến tranh hỗn hợp” nói chung thực sự là gì?
Rốt cuộc, rất nhiều người nói về cô ấy, nhưng hầu như không ai có thể giải thích cô ấy là người như thế nào.
Sự ra đời của khái niệm chiến tranh hỗn hợp
Để đi vào trọng tâm của vấn đề, chúng ta cần quay ngược thời gian về thời kỳ đạt được những thành tựu to lớn, cả trong lĩnh vực phân tích lẫn chiến lược và các vấn đề quân sự - đến thời điểm bắt đầu Chiến tranh Lạnh.
Chắc chắn, nhiều độc giả đáng kính, vì lý do này hay lý do khác, đã nhiều lần đặt ra một câu hỏi rất tò mò - trên thực tế, tại sao Hoa Kỳ và Liên Xô vẫn chưa mở một chiến dịch quân sự toàn diện trên khắp thế giới?
Rốt cuộc, có lẽ những hành động này có thể cứu Liên minh khỏi sự sụp đổ, hoặc ngược lại, nâng cao nước Mỹ thậm chí sớm hơn?
Và điều này rất quan trọng - xét cho cùng, gốc rễ của vấn đề này là nguyên nhân dẫn đến sự ra đời của khái niệm chiến tranh hỗn hợp.
Bằng cách này hay cách khác, những lý do cho việc “không chiến tranh” khá tầm thường: chúng không mang cả bản chất tâm lý và hiện sinh (“các chính phủ sợ chiến tranh”, “chỉ có những kẻ hèn nhát ở Mỹ”, v.v.) . Ngược lại, chúng cực kỳ hợp lý và thực dụng: sự bùng nổ của một cuộc chiến tranh tổng lực của các siêu cường đồng nghĩa với việc các quốc gia thù địch mất đi một phần đáng kể tài nguyên.
Quay trở lại những năm 50, các chiến lược gia của cả Liên Xô và Hoa Kỳ đều nhận thức rõ rằng ngay cả một cuộc tấn công nguyên tử trao đổi quy mô lớn cũng không có nghĩa là cái chết của cả Hoa Kỳ và Liên minh (và hơn thế nữa là cả thế giới). Hơn nữa, trong trường hợp các sự kiện phát triển như vậy, các hành động thù địch sẽ không dừng lại: cả hai bên đang tích cực chuẩn bị cho một cuộc đối đầu trong một cuộc chiến tranh hạt nhân.
Nhưng tất cả những điều này đã làm nảy sinh một vấn đề có tính chất khác - phải làm gì với các quốc gia trung lập, những quốc gia không tham gia vào cuộc xung đột, vẫn giữ được tài nguyên của mình và tự động vươn lên ngang hàng với các cường quốc mới?
Bất kỳ hành động thù địch nghiêm trọng nào cũng dẫn đến sự phân bổ lại trên quy mô lớn bản đồ chính trị và kinh tế thế giới, điều mà các siêu cường chưa sẵn sàng. Chẳng hạn, Liên Xô gần như liên tục nằm dưới họng súng của một Trung Quốc theo chủ nghĩa Mao hiếu chiến, vốn sẵn sàng tấn công phương Đông của Liên Xô bất cứ lúc nào, trong khi Hoa Kỳ được cho là có vấn đề với Pháp và Mỹ Latinh.
Tất nhiên, người ta có thể cố gắng giáng một đòn đồng thời vào "phe trung lập", tuy nhiên, một chiến lược như vậy mang đến một số rủi ro khủng khiếp (bao gồm cả rủi ro chính trị - tốt nhất là một Nuremberg mới đang chờ đợi bên thua cuộc).
nó là cần thiết vũ khí, có khả năng ảnh hưởng vĩnh viễn đến đối thủ - cần phải làm suy yếu hoàn toàn tất cả các bên giả định trong cuộc xung đột, kể cả những bên trung lập.
Và do đó, khái niệm chiến tranh hỗn hợp đã ra đời - một phương pháp gây ảnh hưởng đến các quốc gia thuộc trật tự thứ hai và thứ ba, làm suy yếu họ đủ để các siêu cường có thể sử dụng hết tiềm năng của họ một cách an toàn vào đúng thời điểm.
Các quy trình của chiến tranh hỗn hợp rất quái dị ở chỗ đơn giản nhưng cực kỳ hiệu quả: chúng làm suy yếu tiềm năng nhân khẩu học, kinh tế, khoa học, kỹ thuật, công nghiệp và chính trị, đồng thời tạo cơ hội cho các siêu cường củng cố sức mạnh của họ (tất nhiên, tại chi phí của những người ngã dưới sân trượt băng này của phe đối lập phi quân sự).
Nhưng cần phải đưa ra một nhận xét quan trọng - chiến tranh hỗn hợp đã không trở thành loại hình chiến tranh chính. Nó không thay thế đối đầu khoa học kỹ thuật, không thay thế chiến tranh tổng lực, quy mô lớn hay cục bộ.
Không có nghĩa là, chiến tranh hỗn hợp không gì khác hơn là một phương tiện để kiểm soát những kẻ bị chinh phục và một công cụ cho một cuộc đấu tranh chậm chạp chống lại những người khổng lồ trên đôi chân của đất sét. Nó không thay thế cuộc đổ máu quen thuộc với nhân loại và không hủy bỏ tất cả các quy tắc đã thiết lập trước đó - không. Chiến tranh hỗn hợp chỉ là một đòn roi tiện dụng để chế ngự những kẻ kém cỏi đầy tham vọng.
Thật vô cùng đơn giản để giải thích ý nghĩa khái niệm của cô ấy: tại sao một siêu cường lại chi tiền cho các cuộc chiến với các quốc gia tầm thường và tốn kém (!) giết binh lính của họ trên chiến trường, nếu các đòn bẩy kinh tế và xã hội có thể được sử dụng để đảm bảo rằng những người lính này không được sinh ra ở tất cả?
Chiến tranh hỗn hợp không hoạt động trong trường hợp siêu cường
Nói về khả năng của các cuộc chiến hỗn hợp, hoàn toàn không thể bỏ qua một khía cạnh cực kỳ quan trọng liên quan đến những người chơi hàng đầu thế giới.
Kiểu đối đầu này thực tế vô hại nếu nó ảnh hưởng đến các cường quốc chính thức (nghĩa là các quốc gia có cấu trúc phân tích và chiến lược nổi bật).
Chẳng hạn, chiến tranh hỗn hợp có thể được tiến hành chống lại một người khổng lồ tự cung tự cấp như Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa là gì?
Khi bắt đầu tình trạng bất ổn nhỏ nhất của người Duy Ngô Nhĩ, Bắc Kinh đã gửi hàng trăm nghìn người đến các trại tập trung khá bình thường - và cuộc chiến hỗn hợp ở Trung Quốc đã kết thúc trước khi nó bắt đầu. Bằng cách cô lập toàn bộ một nhóm dân cư, Trung Quốc chỉ đơn giản là ngăn chặn bất kỳ hoạt động lật đổ nào.
Tương tự như vậy, không ai có đòn bẩy ảnh hưởng bên ngoài đối với Hoa Kỳ - bất chấp mọi biến động xã hội, Hoa Kỳ độc lập tiến hành các thử nghiệm xã hội với các yếu tố của một cuộc chiến hỗn hợp đối với dân số của mình mà không phải chịu bất kỳ tổn thất nào.
Ví dụ: “cuộc bạo loạn BLM” khiến mọi người kinh hãi vào mùa xuân năm 2020 đã không gây ra bất kỳ thiệt hại nào cho Hoa Kỳ, trong khi nhiều người dự đoán “sự sụp đổ của Rome ở nước ngoài”. Bất kỳ nỗ lực nào nhằm gây ảnh hưởng đến tình hình của những người chơi bên thứ ba đều bị người Mỹ đàn áp tàn nhẫn không kém ở Trung Quốc - và trên thực tế, không một quốc gia nào thuộc trật tự thứ hai chỉ đơn giản là có trí tuệ, kinh tế và các nguồn lực khác cho các hoạt động ở Hoa Kỳ Các quốc gia (đây là một trong những lợi thế to lớn của các siêu cường trong các cuộc chiến tranh hỗn hợp - họ có một kho vũ khí và lực lượng đáng kinh ngạc, điều này chỉ đơn giản là khiến mọi nỗ lực gây ảnh hưởng đến hoàn cảnh của họ từ bên ngoài trở nên vô nghĩa).
Cần đặc biệt nhấn mạnh vào trí tuệ - mặc dù sự phức tạp của cuộc đối đầu hỗn hợp không rõ ràng đối với người bình thường (và, than ôi, đối với nhiều chuyên gia), và quá trình này có vẻ khá đơn giản (ở đây người hâm mộ bóng đá đã bị lung lay, các biện pháp trừng phạt đã được đưa ra ở đây, một cuộc tụ họp LGBT đã được tổ chức ở đó, và thế là xong, kẻ thù đã bị đánh bại - đây chính xác là nguyên thủy mà họ coi là một cuộc chiến hỗn hợp ở Nga).
Trong thực tế, tất nhiên, mọi thứ phức tạp hơn nhiều.
Ví dụ, Nhật Bản, với tất cả nguồn lực trí tuệ vượt trội, đã tạo điều kiện cho mạng lưới mở rộng các tập đoàn khoa học và kỹ thuật của Nhật Bản lan rộng khắp châu Á, đã phải chịu một thất bại nặng nề trong âm mưu làm suy yếu sức mạnh kinh tế và chính trị của Hoa Kỳ ở những năm 80. Đất nước rơi vào vòng xoáy suy thoái kéo dài hơn 40 năm, thực tế đã mất đi tất cả sức mạnh kinh tế và công nghiệp trước đây - và điều này đến lượt nó đã làm suy yếu nhân khẩu học vốn đã không phải là tốt nhất. Giờ đây, Tokyo, tốt nhất, có thể hy vọng vào vai trò không thể chối cãi của "đồng minh cấp dưới" của Mỹ - và đây là kết quả tự nhiên đối với các quốc gia hiểu kém về vị trí của họ trong hệ thống địa chính trị toàn cầu.
Quay trở lại ví dụ về Trung Quốc (hiện có hai quốc gia trên thế giới có thể tự xưng là siêu cường - Mỹ và Trung Quốc), có thể thấy rằng trong vài năm qua, Bắc Kinh cũng đã tích cực chứng minh lý do tại sao họ lại như vậy. vô ích khi sử dụng các phương pháp chiến tranh hỗn hợp trong cuộc chiến chống lại một siêu cường.
Vì vậy, tương đối gần đây, một điều rất thú vị tin tức - "quảng cáo đàn ông ẻo lả và thẩm mỹ bất thường trên các phương tiện truyền thông" đã bị cấm. Đây chẳng khác gì một đòn giáng mạnh vào k-pop (nhạc pop Hàn Quốc) - một trào lưu văn hóa cực kỳ thời thượng đang làm say lòng giới trẻ toàn thế giới gần một thập kỷ nay, đặc biệt là giới trẻ Trung Quốc.
Đổi lại, điều này tạo ra mối đe dọa đối với ảnh hưởng của Đảng Cộng sản Trung Quốc. Cảm nhận được mối nguy hiểm do văn hóa đại chúng gây ra, ĐCSTQ đã chứng tỏ rằng họ sẽ không dung thứ cho bất kỳ đối thủ cạnh tranh nào trong lĩnh vực của mình. Tất nhiên, sớm hay muộn một chính sách bảo vệ cứng rắn như vậy có thể trở thành một hình thức đáng buồn và không thú vị đối với quần chúng, điều mà nó đã từng xảy ra ở Liên Xô, nhưng CHND Trung Hoa cũng đang tích cực làm việc theo hướng này.
Cũng cần lưu ý rằng trong lĩnh vực chính trị trong nước, Trung Quốc thể hiện ở mức độ lớn hơn các chiến thuật đáp trả mạnh mẽ bằng vũ lực - thô bạo, nhưng cực kỳ hiệu quả. Như thực tế của những năm gần đây cho thấy, chỉ một cường quốc giàu có và tự túc mới có thể chịu được áp lực mạnh mẽ - nếu không chúng ta sẽ có một quốc gia liên tục làm suy yếu các nguồn lực của chính mình để thể hiện sức mạnh không tồn tại.
Chiến tranh hỗn hợp ở Liên Xô và Liên bang Nga
Chắc chắn nhiều độc giả đã nhận thấy một số điều kỳ lạ - nếu các phương pháp chiến tranh hỗn hợp không có tác dụng chống lại các siêu cường, thì làm thế nào mà Liên Xô, với danh hiệu siêu cường, lại bị phá vỡ bởi chính những biện pháp phi quân sự như vậy?
Câu hỏi này có một nơi để được đặt ra, và câu trả lời cho nó rất đơn giản - vào những năm 80 của thế kỷ trước, Liên Xô không còn là một siêu cường.
Đất nước vẫn còn một số thuộc tính của vị trí trước đây, nhưng tài nguyên trí tuệ và kinh tế (thực tế là có nhiều thuộc tính kinh tế, nhưng vẫn chưa có ai xử lý chúng một cách hợp lý) đã cạn kiệt. Liên Xô không thể cưỡng lại sự bành trướng về văn hóa, ý thức hệ, khoa học và công nghiệp của phương Tây.
Về bản chất, một siêu cường được xác định không quá nhiều bởi những thành tựu kỹ thuật của nó, mà bởi hiệu quả của bộ máy nhà nước và khả năng hình thành các chiến lược dài hạn và được cân nhắc kỹ lưỡng.
Đổi lại, cả nước Nga hiện đại và Liên Xô đều gặp phải những vấn đề lớn với hoạt động đầy đủ của bộ máy quan liêu. Công bằng mà nói, họ đã có trước - và trên thực tế, chính họ đã dẫn đến sự sụp đổ của Đế quốc Nga. Cấu trúc yếu kém của bộ máy nhà nước của nó đã hoàn toàn làm thất bại mọi thách thức về tính chất hậu cần và động viên, cả trong chiến tranh Nhật Bản và Chiến tranh thế giới thứ nhất.
Ngay khi lên nắm quyền, những người Bolshevik có lẽ đã bắt tay vào xây dựng một hệ thống tiên tiến để huy động cơ sở tài nguyên. Sau đó, bằng cách ngoại suy kinh nghiệm thu được đối với nền kinh tế chỉ huy và nhu cầu xây dựng nhà nước, họ đã tạo ra một hệ thống hiệu quả và bền vững, hoạt động ngay cả trong những điều kiện bất khả thi khi mất đi một phần đáng kể các khu vực phát triển của đất nước. Hệ thống này (rất hiếm trong những câu chuyện Nga) thậm chí còn đảm bảo luân chuyển nhân sự quản lý tích cực.
Nhưng trong điều kiện sau chiến tranh, hậu động viên, mọi thứ trở lại bình thường như trước cách mạng: bộ máy quan liêu lại tự đóng lại, việc luân chuyển cán bộ bị gián đoạn. Các bộ trưởng "vĩnh cửu" và những người bảo vệ không kém phần "vĩnh cửu" của họ đứng đầu đất nước. Lựa chọn tiêu cực bắt đầu tăng trở lại.
Về bản chất, nguồn lực trí tuệ đã cạn kiệt không chỉ ở quy mô của bộ máy quan liêu, mà của toàn bộ Liên Xô nói chung: không có đủ nhân viên quản lý và nhà phân tích về khoa học, công nghiệp, quân đội và thậm chí cả tình báo (và chính phủ cũng không lắng nghe những điều đã xảy ra - hệ thống không còn có thể đáp ứng đầy đủ các mối đe dọa và chỉ trích mới).
Sự thất bại trí tuệ của Liên Xô và sự sụp đổ của nó khỏi bệ đỡ của một siêu cường, về bản chất, là một khuôn mẫu định mệnh: như bạn biết, nguồn nhân lực của mỗi quốc gia là hữu hạn và cạn kiệt. Giả sử, cho dù bạn đặt trình độ học vấn nào, bạn sẽ không tăng số lượng người đủ năng khiếu để tạo ra những bước phát triển mới, giới thiệu những đổi mới và quản lý hiệu quả. Tỷ lệ phần trăm của họ bị hạn chế và có liên quan chặt chẽ với dân số lớn - một chú thích nhỏ sẽ được đưa ra bên dưới với dữ liệu xác nhận tuyên bố này.
Vì vậy, vào năm 1980, dân số Liên Xô là 264,5 triệu người - và tổng tiềm năng của riêng châu Âu và Bắc Mỹ là hơn một tỷ (không bao gồm các đồng minh châu Á của Hoa Kỳ, những người trực tiếp tham gia vào cuộc đua khoa học và công nghệ với Liên Xô).
Tình hình có thể được cứu vãn bằng cách tương tác chặt chẽ với các quốc gia thuộc Khối xã hội chủ nghĩa, nhưng trong trường hợp của Liên Xô, than ôi, ban đầu nó mang tính chất phá hoại và chủ yếu giải quyết các vấn đề quân sự. Tiềm lực khoa học và kỹ thuật của các nước xã hội chủ nghĩa trên thực tế không được sử dụng, và cuối cùng điều này cũng góp phần làm cho các Liên Xô sụp đổ.
“Từ năm 2002, chính phủ Đan Mạch đã yêu cầu các trường đại học liên tục tăng số lượng các vị trí sau đại học để hỗ trợ giáo dục và đổi mới trong nước. Thống kê cho thấy khi số lượng sinh viên tốt nghiệp tăng lên, chỉ số IQ trung bình của họ giảm xuống.”
(Akcigit, Ufuk, Jeremy G. Pearce, và Marta Prato. Khai thác nhân tài: Kết hợp chính sách giáo dục và đổi mới để tăng trưởng kinh tế. Số w27862. Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, 2020. Trang 28).
Dựa trên kinh nghiệm của Liên Xô, chúng ta có thể nhận thấy rằng không có hệ tư tưởng nào có thể cứu một quốc gia khỏi sự hủy diệt đang tranh giành danh hiệu siêu cường nhưng không có đủ dân số và theo đó là khả năng tích lũy chất lượng cao. nguồn nhân lực. Cuối cùng, sự khác biệt giữa tham vọng và cơ hội sẽ thực hiện công việc của nó, bất kể ý tưởng đó được người dân trong nước tuyên bố cao đến mức nào.
Rất tiếc, chúng ta phải nói rằng nước Nga hiện đại đã thừa hưởng nhiều vấn đề của Liên Xô, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến việc tích lũy nguồn lực trí tuệ và hiệu quả của bộ máy quan liêu.
Phần lớn vì lý do này, đất nước chúng ta đang mất dần vị thế trên thế giới - nhà nước buộc phải tập trung vào việc duy trì ít nhất một số vị trí ổn định, cả về chính sách đối nội và đối ngoại. Đơn giản là nó thiếu phương tiện và cơ hội để xây dựng chiến lược mở rộng, hiện đại hóa hệ thống quản lý và đối phó với những thách thức mới.
Kết luận và bổ sung
Một cách riêng biệt, điều đáng nói là chiến tranh hỗn hợp, trong số những thứ khác, là một điểm áp dụng tuyệt vời cho những quân nhân dư thừa.
Rất thường người ta có thể quan sát thấy một bức tranh rất kỳ lạ: trong các viện nghiên cứu và "cơ quan độc lập" của phương Tây có những quan chức cấp cao đã thành danh trong quân đội hoặc các cơ quan tình báo.
Quá trình này là hợp lý - NATO đã sử dụng đào tạo sĩ quan toàn diện trong nhiều thập kỷ. Ví dụ, việc một sĩ quan cấp đại tá có hai hoặc ba chuyên ngành quân sự và một vài chuyên ngành dân sự, chẳng hạn như tâm lý học và ngôn ngữ học được coi là một quy luật tự nhiên. Kết quả là, đã thu được các chuyên gia phát triển toàn diện, sẵn sàng cho công việc ở trụ sở chính và ở trung tâm phân tích.
Việc hình thành các cấu trúc chiến tranh hỗn hợp giúp tuyển dụng những người này sau khi nghỉ hưu hoặc nếu họ không bén rễ trong hệ thống. Nhà nước có quyền truy cập vào các dịch vụ và kiến thức của họ bất cứ lúc nào, nhưng đồng thời, trên thực tế, họ tự túc - và điều này có lợi cho cả hai bên.
Trung Quốc cũng đang làm như vậy - sau khi cắt giảm PLA, hàng chục nghìn sĩ quan quân đội đã đến phục vụ trong cái gọi là "dân quân hải quân". Chắc chắn rất khó để xếp nó vào số các cấu trúc chính thức của một cuộc chiến hỗn hợp, nhưng nguyên tắc rất rõ ràng - những nhân sự bổ sung tiếp tục mang lại lợi ích cho nhà nước, sử dụng số tiền đã chi cho việc đào tạo của họ ngay cả sau khi họ kết thúc nghĩa vụ chính thức.
Tóm lại, chúng ta có thể tự tin nói rằng chiến tranh hỗn hợp hoàn toàn không phải là một loại khái niệm nguyên thủy nào đó, bản chất của nó chỉ nằm ở việc tìm kiếm và thực hiện một số ý tưởng nhất định. Đây là cơ chế chính trị-kinh tế-xã hội phức tạp nhất, để làm chủ được nó đòi hỏi hàng chục năm làm việc chăm chỉ, nhưng với tất cả giá trị của nó, nó chỉ phù hợp để chiến đấu với một kẻ thù yếu.
tin tức