Trong bài báo “Về chất lượng bắn của hải đội Nga trong trận Tsushima»Tôi đã cố gắng tiết kiệm tối đa các số liệu thống kê có sẵn và đưa ra kết luận sau:
1. Độ chính xác tốt nhất đã được chứng minh bởi các thiết giáp hạm loại Borodino và, có thể là loại Oslyabya, nhưng các chiến hạm của Hải đội Thái Bình Dương số 3 một cách có hệ thống, trong toàn bộ trận đánh, đã không bắn trúng kẻ thù.
2. Hỏa lực của hải đội Nga trong 20 phút đầu của trận chiến rất tốt, nhưng sau đó bị suy giảm do ảnh hưởng của thiệt hại do quân Nhật gây ra cho chúng tôi. Đạn của Nga, mặc dù trong một số trường hợp, chúng đã dẫn đến thiệt hại nghiêm trọng cho tàu Nhật Bản, nhưng không thể triệt tiêu tiềm lực pháo binh của đối phương.
3. Kết quả là chất lượng hỏa lực của Nga nhanh chóng tàn lụi, trong khi hỏa lực của Nhật Bản vẫn ở mức tương đương, đó là lý do tại sao trận chiến sớm chuyển thành đánh bại.
Nhưng câu hỏi về việc ai khai hỏa chính xác hơn ngay từ đầu trận chiến vẫn còn bỏ ngỏ cho đến ngày nay.
Về độ chính xác của tàu Nga và Nhật Bản trong 20 phút đầu tiên của trận chiến
Với chất lượng chụp của Nga, mọi thứ ít nhiều rõ ràng.
Có thể tin cậy được rằng trong khoảng thời gian từ 13:49 (hoặc vẫn là 13:50), khi chiếc Suvorov bắn phát đạn đầu tiên, và cho đến 14:09, 26 quả đạn pháo của Nga đã bắn trúng các tàu Nhật Bản. Có tính đến thực tế là có ít nhất 50 lần bắn trúng các tàu bọc thép của H. Togo và H.Kamimura, thời gian của chúng không cố định, và giả định rằng các đòn đánh không cố định trong thời gian được phân bổ tương ứng với được ghi lại, có thể giả định rằng trong khoảng thời gian đã định, các tàu Nhật Bản đã nhận thêm 16–19 lần tấn công. Theo đó, tổng số của chúng có thể đạt 42–45 hoặc thậm chí vượt quá các giá trị này một chút, nhưng chắc chắn không thể thấp hơn 26.
Nhưng với cách bắn súng của người Nhật, mọi thứ phức tạp hơn nhiều.
Người ta chỉ có thể đoán về số lần bắn trúng Suvorov. Chà, hoặc sử dụng báo cáo của Nhật Bản, điều này sẽ tệ hơn nhiều, vì trong trận chiến, họ thường thấy kẻ thù bị tấn công nhiều hơn so với thực tế. Ví dụ, chúng ta có thể trích dẫn báo cáo của chỉ huy thiết giáp hạm thuộc phi đội Sevastopol von Essen về trận chiến ở Hoàng Hải, trong đó ông báo cáo về 26 lần trúng đạn mà ông nhận thấy trên tàu Mikasa. Tất nhiên, điều này chỉ nói về những cú đánh từ Sevastopol. Theo von Essen, 6 quả trúng đạn 305 mm, 6 quả khác trúng pháo 152 mm nằm trong dàn pháo, và 14 quả đạn khác bắn trúng tháp pháo 152 mm trên hạm Nhật Bản. Điều này là mặc dù thực tế là tổng số lần trúng đích của tàu Mikasa từ tất cả các tàu của hải đội Nga trong toàn trận chiến hầu như không vượt quá con số 22. Ngoài ra, Nikolai Ottovich chắc chắn rằng các xạ thủ của thiết giáp hạm được giao phó cho ông đã bắn trúng tàu Sikishima. 8 quả đạn sáu inch. Mọi thứ sẽ ổn, nhưng Pekingham lưu ý rằng trong toàn bộ trận chiến, thiết giáp hạm này đã bị trúng 1 hoặc 2 quả đạn cỡ nhỏ (ở đuôi tàu).
Người Nhật cũng làm được điều đó. Vì vậy, sau trận chiến ở Chemulpo, chỉ huy của Chiyoda đã chỉ ra trong một báo cáo rằng ông ta bắn vào quân Triều Tiên từ một khẩu pháo 120 mm, trong khi một ngọn lửa rõ ràng đã bùng phát trên pháo hạm của Nga, đó là lý do tại sao cô quay về phía bắc. Trên thực tế, không có cú đánh nào về "tiếng Hàn" hoặc ngọn lửa trên đó. Trên tàu Takachiho, “tận mắt”, họ đã nhìn thấy quả đạn 152 mm “gần khẩu súng phía trước mũi tàu” của tàu Varyag - và sau đó không phát hiện thấy vết đạn nào như vậy trên chiếc tàu tuần dương được nâng lên.
Tôi đã nói điều này trước đây và tôi sẽ nói lại lần nữa. Những lỗi này là bình thường và phổ biến. Ví dụ, rất thường xuyên, một phát bắn từ súng của kẻ thù có thể bị nhầm thành một phát bắn trúng, v.v. Nói cách khác, chúng ta không có lý do gì để khiển trách người Nhật hay người Nga bằng những lời nói dối - chúng ta đang nói về một lỗi tận tâm. Nhưng các lần truy cập vẫn nên được tính đến theo dữ liệu của bên nhận được chúng và không có gì khác.
Chúng tôi có lời khai của trung đội trưởng Shcherbachev 4, chỉ huy tháp pháo 12 inch phía sau Orel, người trong những phút đầu tiên của trận chiến đã có cơ hội quan sát soái hạm của phân đội thiết giáp số 2 của hải đội chúng tôi. Lời khai của Shcherbachev lần thứ 4 vẽ nên một bức tranh khải huyền về sự tàn phá của chiến hạm Nga này, theo lời của anh ta, đã nhận được ít nhất 20 lượt truy cập vào lúc 14:00.
Tuy nhiên, cần hiểu rằng Shcherbachev đệ tứ, về bản chất, là một người quan sát bên ngoài, khó có thể đánh giá một cách đáng tin cậy về số lượng trận đánh ở Oslyabya. Không cần phải tìm đâu xa để tìm ví dụ về sự ảo tưởng tận tâm của anh ta (chẳng ích gì khi nói dối người trung gian cả). Mô tả thiệt hại đối với Oslyabi mà anh ta nhận được ngay trước 4:14, Shcherbachev 00th cho biết:
“Cả 6 khẩu súng của casemate cung trái cũng im bặt”.
Mọi chuyện sẽ ổn thôi, nhưng Trung úy Kolokoltsev, người phụ trách mũi pháo bên phải, không bắn của Oslyaby, chỉ vào thời điểm đó đang tham gia trợ giúp các xạ thủ bên trái, bên bắn. Anh ta báo cáo:
“Trong nửa giờ bắn liên tục của các khẩu pháo bên trái, không có quả đạn nào bắn trúng khẩu đội phía trên, và một quả đạn trúng giáp của đại đội 6 phía trước” mà không gây hậu quả. Các khẩu 75 ly thường xuyên bị cháy nổ, và 6 "khẩu súng đã làm kẹt hộp đạn của chúng nhiều lần".
Như bạn có thể thấy, không có câu hỏi nào về bất kỳ "sự im lặng của những khẩu súng" của người cung cấp, và Kolokoltsev đáng tin cậy hơn nhiều trong vấn đề này so với Shcherbachev thứ 4. Chà, nếu sau này phạm sai lầm khi không xem xét việc bắn cung, thì rất dễ cho rằng có sai sót trong lời khai khác của anh ta.
Tôi biết từ kinh nghiệm cá nhân rằng trong những tình huống căng thẳng nghiêm trọng, những ký ức đôi khi mang tính chất rời rạc, quá khứ được ghi nhớ như thể thành từng "mảnh", đôi khi thậm chí có thể gây nhầm lẫn chuỗi sự kiện. Và có thể, ví dụ, Shcherbachev thứ 4 mô tả sự tàn phá của Oslyabi, mà anh ta nhận được không phải vào lúc 14 giờ, mà là lúc 00 giờ 14, khi chiến hạm đã rời khỏi chiến trường. Lúc này, dưới ảnh hưởng của việc cuộn và cắt ở mũi, các khẩu pháo 20 ly của quân đội mũi tàu hiển nhiên đã im bặt.
Tuy nhiên, từ các mô tả, hoàn toàn có thể giả định rằng trong khoảng thời gian từ 13:49 đến 14:09 "Oslyabya" và "Suvorov" đã nhận được 20 hit hoặc thậm chí nhiều hơn. Nếu tính đến việc quân Nhật nổ súng muộn hơn quân Nga, ngoài ra còn bắn trúng các tàu khác của Nga, nên cho rằng pháo thủ Nhật bắn chính xác hơn quân Nga.
Bây giờ chúng ta hãy thử tìm hiểu những lý do khiến đối thủ bắn súng có độ chính xác cao.
máy đo khoảng cách
Dear A. Rytik chỉ ra rằng các phi đội 2 và 3 ở Thái Bình Dương có máy đo tầm xa cùng nhãn hiệu với các tàu của Nhật Bản hạm độiVà, nếu anh ta không nhầm trong điều này, về mặt vật chất, bạn có thể đặt một dấu bằng một cách an toàn. Nhưng có những câu hỏi về việc sử dụng nó.
A. Rytik chỉ ra rằng các máy đo khoảng cách của Nga được điều chỉnh kém và việc đào tạo các nhân viên phục vụ chúng hoàn toàn không ngang bằng. Từ đó, các công cụ đã tạo ra một sự phân tán lớn trong việc đo khoảng cách. Thật vậy, có những trường hợp khi hai máy đo khoảng cách của một tàu Nga cung cấp thông tin hoàn toàn khác nhau về khoảng cách với kẻ thù, và A. Rytik tôn trọng trích dẫn các sự kiện sau:
“Vì vậy, trên chiếc“ Emperor Nicholas I ”cho cùng một mục tiêu, máy đo khoảng cách ở mũi tàu hiển thị 42 cabin, và đuôi tàu - 32 taxi. Trên Apraksin, các bài đọc khác nhau bởi 14 taxi, trên Senyavin - bởi 5 taxi.
Nhưng chúng ta hãy tự hỏi mình một câu hỏi, mọi thứ đã diễn ra như thế nào với chất lượng hoạt động trên các tàu của Hạm đội Liên hợp?
Tôi sẽ sử dụng bản dịch các báo cáo chiến đấu của các tàu tuần dương bọc thép "Tokiva" và "Yakumo" (theo tôi hiểu, do V. Sidorenko đáng kính thực hiện). Sắc thái ở đây là tàu Yakumo đang hướng về phía sau tàu Tokiva, vì vậy khoảng cách đến các tàu Nga cùng loại từ cả hai tàu tuần dương Nhật Bản lẽ ra phải tương đương nhau.
Và vâng, trong một số trường hợp, độ chính xác của việc xác định khoảng cách là đáng ngưỡng mộ. Vì vậy, ví dụ, vào lúc 14:45 (sau đây gọi là - giờ Nga) trên "Tokiva", người ta tin rằng:
"khoảng cách với kẻ thù 3 m."
Và Yakumo cũng nghĩ như vậy:
"Tàu địch ở khoảng cách 3100 m, đã khai hỏa."
Than ôi, trong những trường hợp khác, các lỗi còn nhiều hơn đáng kể. Ví dụ, lúc 15:02 trên "Tokiva", người ta tin rằng con tàu dẫn đầu của Nga đang ở cách đó 4,5 km:
"Họ đã nổ súng vào tàu địch số 1 với mạn trái, khoảng cách 4500 mét."
Nhưng trên tàu Yakumo, người ta tin rằng con tàu này cách đó 5,4 km:
"Khai hỏa pháo, [khoảng cách đến] tàu dẫn đầu của đối phương 5400 [m]."
Không có khả năng là tại thời điểm này khoảng cách giữa "Tokiva" và "Yakumo" là 900 m - không có khoảng cách nào như vậy trong hệ thống của Nhật Bản.
Nhưng cũng có nhiều sai lầm đáng kể hơn. Vào lúc 16:15 giờ Nhật Bản (và theo đó, 15:57 giờ Nga) trên tàu Tokiva, họ tin rằng họ đã "nổ súng vào tàu địch số 1, khoảng cách 3900 mét." Nhưng tại Yakumo, họ có ý kiến hoàn toàn khác:
“15:56. Mục tiêu - tàu địch số 1; 15:57 - Pháo 12 pounder khai hỏa trên [tàu] lớp Borodino, [phạm vi] 5500 [m]. "
Trong trường hợp này, sự khác biệt trong việc xác định khoảng cách không còn là 0,9 mà là 1,6 km.
Nói cách khác, bạn có thể thấy rằng người Nhật, có nhiều thời gian và cơ hội hơn cho các bài tập xác định khoảng cách và điều chỉnh máy đo khoảng cách so với các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 2, đã thường xuyên mắc sai lầm rất lớn trong việc xác định khoảng cách với kẻ thù.
Dear A. Rytik viết:
“Mức độ sở hữu các máy đo khoảng cách trên các tàu của biệt đội Phó Đô đốc Z. P. Rozhestvensky hóa ra được biết đến từ kết quả của các cuộc tập trận tiến hành vào ngày 27 tháng 1905 năm 15 theo phương pháp được phát triển trong phân đội N. I. Nebogatov. Tuần dương hạm Ural đang tiếp cận hải đội, và các máy đo khoảng cách phải xác định tốc độ của nó bằng cách thực hiện hai phép đo kiểm soát với khoảng thời gian XNUMX phút cùng một lúc.
Bảng từ bài báo của A. Rytik “Tsushima. Hệ số chính xác của pháo binh Nga.
Bản thân tôi không có thông tin về tập này từ cuộc sống của phi đội Thái Bình Dương 2, vì vậy tôi hoàn toàn dựa vào dữ liệu của A. Rytik. Và, thoạt nhìn, bức tranh thật đáng sợ, nhưng ...
Chúng ta hãy nhìn vào tình hình của các vấn đề trong Chiến tranh thế giới thứ nhất. Kể từ sau Chiến tranh Nga-Nhật, cả một kỷ nguyên đã trôi qua, có thể nói, cả một kỷ nguyên đã xuất hiện, các máy đo khoảng cách Zeiss tiên tiến hơn nhiều đã xuất hiện, với đế không phải 4,5 mà là 9 feet (nhân tiện, đối với tàu chiến-tuần dương Derflinger, thường là 3,05 m được chỉ định). Chưa hết, kết quả của các phép đo từ một máy đo khoảng cách còn nhiều điều đáng mong đợi. Theo xạ thủ cấp cao của "Derflinger" von Hase:
“Chiếc tàu tuần dương có 7 máy đo tầm xa Zeiss. Một trong số họ ở trận địa pháo tiền phương. Mỗi máy đo khoảng cách được bảo dưỡng bởi hai máy đo khoảng cách. Các phép đo đạt yêu cầu lên đến khoảng cách 110 ca bin. Lính pháo binh cao cấp có một bộ đếm, tự động cung cấp giá trị trung bình của các số đọc của tất cả các máy đo tầm xa. Kết quả thu được được truyền tới súng như thiết lập ban đầu của tầm ngắm.
Lưu ý rằng ngay cả những máy đo khoảng cách tiên tiến hơn nhiều trong thời đại Chiến tranh thế giới thứ nhất cũng chỉ cho kết quả chấp nhận được với tối đa 110 dây cáp. Bây giờ chúng ta hãy nhớ lại xem các xạ thủ Anh đã sai lầm như thế nào khi ước tính khoảng cách trong trận chiến của tàu tuần dương trong trận chiến Jutland, mà ở đầu trận chỉ dao động trong khoảng 80-100 cáp. Mặc dù thực tế là họ có máy đo khoảng cách tùy ý sử dụng với đế không phải là 4,5 feet như trên các tàu của Nga mà là 9 feet.
Hãy nhớ rằng bản thân Derflinger không thể bắn trong một thời gian dài - ba quả vô lê đầu tiên của nó rơi với một đường bay lớn, điều này cho thấy sự xác định không chính xác về khoảng cách tới mục tiêu. Chúng tôi cũng lưu ý rằng các thiết giáp hạm Evan-Thomas đã thể hiện khả năng bắn rất chính xác của người Anh - nhưng chúng được trang bị máy đo khoảng cách không phải loại 9 feet, mà thậm chí là loại có cơ số 15 feet.
Vì vậy, có gì ngạc nhiên khi một nỗ lực đo tốc độ của tàu tuần dương Ural (lần đo đầu tiên - từ khoảng cách dưới 100 dây cáp, lần thứ hai - khoảng 70 dây cáp) bằng một công cụ tìm phạm vi có đế dài 4,5 feet đã cho sai số lớn? Và nhân tiện… Chúng có lớn không?
Hãy tính.
Vì Ural đang di chuyển với tốc độ 10 hải lý / giờ, nên trong một phần tư giờ, nó đã bao phủ 25 dây cáp. Và nếu các tàu của hải đội xác định chính xác tuyệt đối các thông số về chuyển động của tàu Ural, thì các phép đo của họ sẽ cho thấy sự khác biệt chính xác như vậy. Nhưng máy đo khoảng cách ở những khoảng cách như vậy cho phép một số sai số khá lớn, máy đo khoảng cách có thể mắc lỗi và kết quả là 25 sợi cáp thay đổi khoảng cách thực biến thành 15-44 sợi cáp cho các tàu khác nhau của hải đội.
Nhưng nó có nghĩa gì?
Nếu chúng ta loại bỏ kết quả của "Eagle", nơi mà các máy đo khoảng cách rõ ràng và rất nhiều đã sai, thì đối với các tàu còn lại, tổng sai số trong hai phép đo trung bình chỉ là 6 cáp. Đây là khoảng cách từ 70 đến 100 cáp.
Và ở đây tôi xin đặc biệt lưu ý các cách trình bày thông tin cho người đọc. Nếu một tác giả có uy tín viết rằng chất lượng của máy đo khoảng cách và trình độ đào tạo của các thủy thủ phục vụ họ hóa ra đến mức khi xác định tốc độ của chiếc Ural trên thiết giáp hạm Alexander III, họ đã mắc sai lầm hơn 30% ( 13,2 hải lý so với 10 hải lý) - khi đó người đọc không chuẩn bị có thể bị ngất. Đây chỉ là sự bất tài trắng trợn!
Nhưng nếu bạn báo cáo rằng một kết quả tương tự thu được do thực tế là ở khoảng cách cáp 67 và 100, khoảng cách được xác định với sai số trung bình là 4,8% - người đọc tương tự sẽ chỉ nhún vai. Cái gì-và-như vậy ở đây? Đặc biệt là dựa trên nền của các phép đo phạm vi Tokivoy và Yakumo. Trong trường hợp trên, độ lệch 1 m ở khoảng cách 600 m hoặc 3 m, sai số xác định phạm vi trên một trong những con tàu này lên tới 900–5% khoảng cách đo được. Và sẽ thật tuyệt nếu khoảng cách là 500 cáp, nhưng không - 29-41 cáp!
Và cuối cùng, cái cuối cùng. Có rất nhiều bằng chứng cho thấy máy đo khoảng cách Barr và Stroud của những năm đó hoàn toàn không nhằm mục đích đo khoảng cách trên 50 dây cáp. Ví dụ, từ phụ lục đến báo cáo của Chuẩn Đô đốc Matusevich (“Kết luận của các chỉ huy và sĩ quan của thiết giáp hạm“ Tsesarevich ”và các tàu khu trục“ Im lặng ”,“ Không sợ hãi ”và“ Tàn nhẫn ”, khi xem xét trận chiến vào ngày 28 tháng 1904 , XNUMX với phi đội Nhật Bản ”) tiếp theo là những chi tiết cực kỳ thú vị về việc sử dụng máy đo khoảng cách Barr và Strood.
Xin lưu ý - việc chia các chỉ số thành 5 m (000 cáp), nhà sản xuất đảm bảo xác định chính xác khoảng cách không quá 27 m (3000 với cáp nhỏ).
Xạ thủ cấp cao của "Đại bàng" đã nói về độ chính xác của máy đo khoảng cách như sau:
“... ở khoảng cách xa (trên 60 dây cáp), máy đo khoảng cách cơ bản thấp của chúng tôi đưa ra sai số từ 10 đến 20% khoảng cách thực và khoảng cách càng lớn, sai số càng lớn.”
Trên thực tế, từ dữ liệu trên cho thấy sai sót trong việc xác định phạm vi đối với "Ural" cho các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 2 hầu như nằm trong lỗi máy đo tầm xa, ngoại trừ thiết giáp hạm của Hải đội Orel. Do đó, chúng tôi không có lý do gì để tin rằng những sai lệch trong việc xác định khoảng cách theo Ural chứng tỏ chất lượng kém của việc huấn luyện các đội và việc kinh doanh tìm tầm bắn đã được đặt trên các tàu của các phi đội Thái Bình Dương thứ 2 và 3 bằng cách nào đó. tệ và tệ hơn nhiều so với người Nhật.
điểm tham quan quang học
Như bạn đã biết, tàu Nga được trang bị ống ngắm quang học hệ thống Perepelkin, và tàu Nhật Bản được trang bị máy đo quang học Ross. Về mặt hình thức, cả hai đều tương ứng về khả năng - chúng đã tăng gấp 8 lần, v.v. Nhưng thắng cảnh Nga mắc phải vô số "căn bệnh thời thơ ấu". A. Rytik đề cập đến điều này:
“Thật không may, các điểm tham quan của Perepelkin đã được phát triển, sản xuất và đưa vào phục vụ một cách vội vàng, vì vậy chúng có rất nhiều sai sót. Vấn đề nghiêm trọng nhất là sự không khớp giữa đường ngắm và trục của súng, đôi khi xảy ra sau hai hoặc ba phát bắn. Ngoài ra, trong chiến đấu, các ống kính nhanh chóng bị bẩn do bồ hóng, bụi và bắn tung tóe.
Các điểm tham quan của Nhật Bản không có vấn đề như vậy, mặc dù có một sắc thái. Thực tế là một số vấn đề trong tầm nhìn của Perepelkin là do muội than, cũng phát sinh từ các đám cháy gần đó. Vì vậy, có lẽ trong một số trường hợp, việc tắc nghẽn các điểm tham quan trong nước không phải do chất lượng kém mà do tiếp xúc với lửa của Nhật Bản. Nhưng các thủy thủ của chúng tôi không thể trả lời người Nhật theo cách tương tự - do đặc thù của đạn pháo Nga, các tàu của H. Togo và H. Kamimura bị cháy ít. Theo đó, có thể giả định rằng nếu các tàu Nhật Bản bị bắn bằng đạn pháo của Nhật Bản có đặc tính “gây cháy” tốt, thì ống ngắm Ross quang học cũng sẽ gặp một số vấn đề ô nhiễm.
Phiên bản này cần được xác minh nghiêm túc, vì rõ ràng ống nhòm của Perepelkin không bị bám nhiều muội lửa như "chất thải" được hình thành khi súng lắp chúng được bắn lên. Nhưng ngay cả khi hỏa hoạn là do nguyên nhân, hóa ra lỗi của các ống ngắm quang học của Nga là do lỗi thiết kế của họ và vật liệu của Nhật Bản, và chúng tôi đã không thể đáp trả kẻ thù theo cách tương tự. Đồng thời, A. Rytik cũng lưu ý rằng sau khi thất bại trong tầm ngắm của Perepelkin, các xạ thủ của chúng ta đã chuyển sang dùng ống ngắm cơ học, nhưng người Nhật, trong trường hợp tầm nhìn của họ bị trúng mảnh đạn pháo của Nga, chỉ cần thay đổi quang học bị hỏng thành một vật dự phòng. một.
Máy đo khoảng cách trên tấm chắn súng của thiết giáp hạm Nhật Bản Asahi có thể nhìn thấy rõ ràng. Bức ảnh được chụp vào thời điểm phi đội của Nebogatov đầu hàng, ở trên cùng bên phải "Hoàng đế Nicholas I"
Theo đó, xét về tầm nhìn quang học, Nhật Bản vượt trội rõ ràng - chất lượng của chúng cao hơn. Và có thể giả định rằng ảnh hưởng của hỏa lực Nga ảnh hưởng đến họ ít hơn ảnh hưởng của hỏa lực Nhật Bản đối với quang học của Nga, hơn nữa, Hạm đội Liên hợp có dự trữ các ống ngắm quang học để thay thế nhanh chóng. Điều gì cho phép A. Rytik được kính trọng trong điều kiện như vậy có thể "tính" sự bình đẳng của các phi đội 2 và 3 Thái Bình Dương với các chiến hạm của Hạm đội Thống nhất trong tầm ngắm quang học? Nó là một bí ẩn đối với tôi
vỏ sò
Nhưng điều đáng đồng ý vô điều kiện với A. Rytik được kính trọng là người Nhật có lợi thế rất lớn trong việc bắn súng, sử dụng đạn nổ cao được trang bị shimoza và ngòi nổ để hành động tức thì. Hiệu ứng so sánh của đạn nổ cao nội địa và đạn nổ cao của Nhật Bản được miêu tả hoàn hảo bởi Trung úy Slavinsky, người chỉ huy tháp ngắm 6 inch của thiết giáp hạm Đại bàng ở Tsushima:
“Về chất lượng khác nhau của vỏ đạn của chúng ta và của kẻ thù, sự bất bình đẳng lớn nhất của chúng ta là. Đạn có sức nổ cao của chúng tôi không lao xuống nước, mà chỉ bắn ra một tia nước nhỏ, tương đối,. Ánh sáng mặt trời của chúng ta rất khó nhìn qua ống nhòm, như thể trong sương mù, trong khi các chuyến bay ở khoảng cách 35–40 dây cáp phía sau thân tàu địch thì không thể nhìn thấy. Khi bị bắn trúng, quả đạn xuyên qua một phía nhẹ, và vỡ vào bên trong con tàu ngay cả khi nó gặp phải lực cản lớn. Nhưng một lần nữa, điều này không được nhìn thấy. Do đó, nếu sau khi bắn không có tia nước phía trước tàu địch thì không thể quyết định đạn bắn trúng hay bay đi.
Slavinsky nói về vỏ đạn của Nhật Bản như sau:
“Địch bắn bằng đạn pháo trang bị ống rất nhạy. Khi chạm vào mặt nước, những quả đạn pháo như vậy sẽ vỡ ra và nâng một cột nước cao khoảng 35-40 feet. Nhờ các khí từ vụ nổ, những cột trụ này có màu đen sáng. Nếu một quả đạn nhìn thấy như vậy phát nổ 10-15 quả đạn từ một bên, thì các mảnh vỡ bay theo mọi hướng, đục thủng toàn bộ phía ánh sáng với các lỗ có kích thước bằng nắm tay. Trong suốt chuyến bay, cột khói bốc lên phía trên mạn tàu và được chiếu trên đường chân trời mơ hồ màu xám sẽ có thể nhìn thấy rõ ràng. Khi một quả đạn bắn trúng, ngay cả khi nó chạm vào một mặt nhẹ, không được bảo vệ, nó sẽ vỡ mà không xuyên qua nó. Vụ nổ tạo ra một ngọn lửa lớn màu vàng sáng, bắt đầu đẹp mắt bởi một vòng khói đen dày đặc. Một cú đánh như vậy không thể bị bỏ qua ngay cả từ 60 dây cáp.
Điều gì có thể được thực hiện ở đây? A. Rytik chỉ ra rằng việc ngắm bắn và bắn giết lẽ ra phải được thực hiện với những quả đạn bằng gang chứa đầy bột đen và một ống Baranovsky, có tác dụng kích nổ ngay lập tức. Đồng thời, A. Rytik chỉ ra rằng những vụ nổ của những quả đạn như vậy có thể nhìn thấy rõ ràng, và rằng trước Tsushima, đây là cách các xạ thủ Nga bắn:
“Một khoảng trống rất dễ nhận thấy với một đám khói đen đã tạo ra một viên đạn bằng gang ... Đó là anh ta đã được sử dụng để bắn trong các trận hải chiến trước đây của Chiến tranh Nga-Nhật.”
Do đó, theo A. Rytik, hóa ra các pháo thủ của Hải đội Thái Bình Dương số 1 và đội tuần dương hạm Vladivostok đã sử dụng hợp lý các cơ hội do đạn pháo gang mang lại, nhưng ở Tsushima hạm đội của chúng tôi đã không làm như vậy.
Tôi muốn ghi nhận sự tranh cãi của cả hai tuyên bố của đối thủ đáng kính của tôi.
Hãy bắt đầu với điều cuối cùng - về khả năng ứng dụng của đạn pháo bằng gang để ngắm trong các trận hải chiến của Chiến tranh Nga-Nhật.
Như đã biết, pháo của tàu chiến Nga được trang bị các loại đạn sau có cỡ nòng từ 152 mm trở lên: xuyên giáp bằng thép, chất nổ cao bằng thép, bằng gang và phân khối, đối với pháo 75 mm thì có thép và gang thép. Đồng thời, đạn gang được coi là hạng hai: vấn đề là khi chuyển sang dạng bột không khói trong các loại đạn (không phải vỏ đạn!) Của súng hải quân, vỏ gang rất thường bị nứt khi bắn. Vì vậy, vào năm 1889, người ta đã quyết định thay thế các loại đạn bằng thép ở khắp mọi nơi, nhưng sau đó, vào năm 1892, người ta quyết định để lại tới 25% lượng đạn bằng gang để tiết kiệm kinh phí. Đồng thời, chúng chỉ được sử dụng với một nửa (thực tế), nhưng trong trường hợp này, việc tách vỏ gang là một điều khá phổ biến trong quá trình huấn luyện bắn súng.
Năm 1901, quyết định cuối cùng được đưa ra là từ bỏ vỏ gang. Trên thực tế, chúng được lưu giữ trên các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 1, nhưng không phải là tàu chiến đấu mà là tàu huấn luyện. Tuy nhiên, cuộc chiến đã có những điều chỉnh riêng, và chúng vẫn được sử dụng làm chiến đấu, nhưng bằng cách nào? Về cơ bản - để pháo kích vào bờ biển, tuy nhiên, chúng cũng được sử dụng để bắn ném. Đồng thời, các trường hợp vỡ ối sớm liên tục xảy ra. Vì vậy, sĩ quan pháo binh cấp cao của "Peresvet", V. N. Cherkasov đã chỉ ra:
“Để tiết kiệm đạn pháo, nó được lệnh bắn bằng đạn gang ... Sau phát đạn đầu tiên từ chiếc Courageous, người ta báo cáo rằng quả đạn nổ phía trên chúng và các mảnh vỡ rơi xuống nước.”
Tất nhiên, vỏ gang vẫn có thể được sử dụng để ngắm bắn. Tuy nhiên, tôi không có bất kỳ dữ liệu nào để hỗ trợ việc này. Ví dụ, theo dữ liệu do chỉ huy các tàu trở về sau trận chiến ngày 28 tháng 1904 năm 152 tại Cảng Arthur đệ trình, các thiết giáp hạm không sử dụng hết một quả đạn gang có cỡ nòng từ XNUMX mm trở lên.
Ngoài ra, tôi không có thông tin gì về việc sử dụng đạn pháo gang có cỡ nòng từ 152 mm trở lên trong trận chiến vào ngày 27 tháng XNUMX, khi H. Togo đến “thăm” cảng Arthur sau một cuộc tấn công ban đêm của các tàu khu trục, trong đó trên thực tế, đã bắt đầu chiến tranh Nga-Nhật. Tiếng Nga chính thức lịch sử chiến tranh trên biển cho biết mức tiêu thụ đạn pháo cho từng chiến hạm của hải đội Nga, nhưng không phải lúc nào cũng nêu chi tiết loại đạn được sử dụng. Trường hợp có chi tiết như vậy thì chỉ ra mức tiêu thụ đạn xuyên giáp hoặc đạn nổ cao, chứ không phải đạn gang, nhưng không thể loại trừ trường hợp chiến hạm bắn đạn gang, không thể hiện loại đạn được sử dụng. . Tuy nhiên, việc không có xác nhận không phải là bằng chứng.
Đối với trận chiến của phân đội tàu tuần dương Vladivostok với các tàu của H.Kamimura, theo R. M. Melnikov, Rossiya đã sử dụng hết 20 quả và Gromoboi - 310 quả đạn bằng gang, nhưng liệu chúng có được sử dụng khi bắn hay không vẫn chưa rõ ràng. Chúng ta đừng quên rằng trận chiến của các tàu tuần dương bọc thép kéo dài khoảng 5 giờ: không có gì ngạc nhiên khi trong khoảng thời gian đó, những quả đạn bằng gang có thể bắn vào những khẩu pháo còn sót lại. Theo R. M. Melnikov, vào năm 1905, cơ số đạn của các khẩu pháo 152 ly của Nga là 170 viên / khẩu, trong đó 61 viên xuyên giáp, 36 viên gang và chỉ 73 viên có chất nổ cao. Vì trận chiến phần lớn diễn ra ở những khoảng cách không bao gồm việc sử dụng đạn xuyên giáp, nên có thể một lúc nào đó đạn nổ mạnh trong các hầm gần đó đã được sử dụng hết. Ngoài ra, các quả đạn bằng gang có thể được sử dụng nếu chúng được chuẩn bị trước để bắn, giống như đạn "phát bắn đầu tiên", trong trường hợp tàu khu trục của đối phương xuất hiện.
Do đó, phiên bản của A. Rytik về việc người Nga sử dụng đạn gang để bắn không có xác nhận rõ ràng.
Đối thủ đáng kính của tôi tin rằng việc sử dụng đạn pháo gang trong việc ngắm bắn có thể cải thiện đáng kể chất lượng bắn của các tàu Nga ở Tsushima. Nhưng các sĩ quan của Hải đội Thái Bình Dương số 1 lại có những quan điểm hoàn toàn khác, đôi khi hoàn toàn trái ngược nhau về vấn đề này.
Vì vậy, ví dụ, xạ thủ cấp cao của "Peresvet" V.N. Cherkasov đã trực tiếp đề nghị sử dụng đạn gang để ngắm bắn (đồng thời, "Peresvet" đã không bắn đạn gang trong trận chiến). Các sĩ quan của "Tsesarevich", người đã đệ trình rất nhiều đề xuất về vật chất, tổ chức và các vấn đề quan trọng khác của cuộc chiến trên biển dựa trên kinh nghiệm chiến đấu của bản thân, kể cả pháo binh, đã không đề cập đến vấn đề tầm nhìn. ở tất cả, như thể không có vấn đề gì với nó. Chỉ huy Retvizan đã đề nghị sử dụng một số loại "muối", loại "dễ kiếm" để trộn với pyroxylin để lấy nước mắt có màu. Nhưng các sĩ quan của tàu tuần dương "Askold", đưa ra các đề xuất dựa trên kết quả của trận chiến ở Hoàng Hải tại một cuộc họp do Chuẩn Đô đốc Reizenstein chủ trì, đã hoàn toàn quyết định rằng các loại đạn pháo bằng gang (cùng với đạn và phân đoạn) là hoàn toàn. không cần thiết đối với tất cả các loại súng, và chúng nên được thay thế bằng loại xuyên giáp và chất nổ.
Do đó, có rất nhiều nghi ngờ rằng vỏ gang đã thực sự được sử dụng trước Tsushima trong việc ngắm bắn, và người ta hoàn toàn biết rằng báo cáo của những người tham gia trận chiến ngày 28 tháng XNUMX ở Hoàng Hải đã đưa ra ý kiến cực đoan về vỏ gang. .
Nhưng không có nghi ngờ gì về điều đó - đó là thiết giáp hạm "Eagle" ở Tsushima đã sử dụng vỏ gang để bắn. Chúng ta hãy nhớ lại lời khai của Trung úy Slavinsky:
“Vào lúc 1 giờ 40 phút. popol., theo mệnh lệnh nhận được từ tháp chỉ huy theo chỉ số chiến đấu, tôi mở tầm ngắm bằng đạn gang vào thiết giáp hạm Mikaza từ khoảng cách 57 dây cáp.
Nhưng sự hài hước đáng buồn của tình huống này nằm ở chỗ, theo cùng một Slavinsky:
“Sau khi bắn ba phát đạn, chúng tôi phải từ bỏ chế độ zeroing, do hoàn toàn không thể quan sát được sự rơi của quả đạn pháo của chúng tôi trong một khối lượng lớn bắn tung tóe, đôi khi nó che khuất hoàn toàn Mikaza khỏi mắt chúng tôi.”
Nói cách khác, đã có một trong hai. Nếu các tàu khác của Hải đội Thái Bình Dương số 2 bắn đạn pháo thông thường có độ nổ cao, thì hóa ra việc bắn một quả đạn gang trong khi tập trung hỏa lực vào một mục tiêu không mang lại lợi thế nào. Hay phần còn lại của các thiết giáp hạm Nga cũng bắn những quả đạn bằng gang, trên thực tế, điều này khiến lính pháo binh Orel khó phát hiện ra quả đạn rơi của chính mình.
Bắn tung tóe do đạn nổ khi va vào mặt nước cao hơn so với đạn chưa nổ và ngoài ra, nó có màu tương tự như màu của khói tạo thành. Trong trường hợp vỏ đạn của Nhật Bản, những người chứng kiến đã nhiều lần nói rằng họ đã nhìn thấy khói. Nhưng cần phải hiểu rằng đạn pháo của Nhật Bản được phân biệt bởi một hàm lượng cao của shimosa, về tính chất nổ của nó, cao hơn nhiều so với thuốc súng, được sử dụng để trang bị cho các loại đạn gang cũ. Do đó, sẽ thật kỳ lạ khi dự đoán rằng một quả đạn gang 152 mm của Nga chứa 1,38 kg bột đen sẽ phát ra tia lửa tương tự và tạo ra nhiều khói như một quả đạn 152 mm của Nhật Bản chứa tới 6 kg shimosa. Tất nhiên, khi va vào tàu địch, có thể nhận thấy sự vỡ của vỏ gang, không giống như đạn xuyên giáp bằng thép hoặc chất nổ cao, nhưng không rõ tiếng văng ra từ vỏ gang khác với bao nhiêu. sự bắn tung tóe của các loại đạn pháo khác của tàu Nga.
Nói chung, những điều sau đây thu được. Tất nhiên, tàu Nhật Bản có lợi thế hơn về tầm nhìn do đạn có độ nổ cao, có thể nổ khi va chạm, cả trên tàu và dưới nước. Nhưng những câu hỏi: liệu việc sử dụng vỏ gang lỗi thời có giúp ích được gì cho nguyên nhân và những loại đạn được sử dụng bởi các tàu của Hải đội Thái Bình Dương số 2 ở Tsushima - vẫn còn bỏ ngỏ.
Bây giờ là lúc để chuyển sang các hệ thống điều khiển hỏa lực và các phương pháp tiêu diệt các bên trong Chiến tranh Nga-Nhật.
Còn tiếp...