Điều này là do trong một thời gian dài, những người ủng hộ AB đã khai thác, theo tôi, không phải là một cách tiếp cận hoàn toàn trung thực, đặt ra câu hỏi theo cách này: có tốt hơn không nếu có một tàu sân bay?
Tất nhiên, nếu câu hỏi được đặt ra như thế này, thì thà có còn hơn không có.
Nhưng trên thực tế, có một công thức khác - cách tốt nhất để sử dụng tài nguyên là gì?
Trên AB hoặc lựa chọn thay thế?
Đó là cách tiếp cận mà cá nhân tôi thấy mang tính xây dựng hơn.
Tuy nhiên, tôi chỉ nghe được một phần lời nói dối khác từ đối thủ của mình, vì vậy chúng tôi sẽ phân tích nó.
Một hàng không mẫu hạm có thể thay thế một sân bay mặt đất?
Trích dẫn Timokhin:
Nhưng chúng tôi không có sân bay ở Sudan.
Ngoài ra, ngay cả khi đúng như vậy, thì khi các nhiệm vụ xuất hiện xa hơn một chút so với Sudan, sân bay không thể mang theo bên mình.
Tại sao bạn không hiểu điều này?
Ngoài ra, ngay cả khi đúng như vậy, thì khi các nhiệm vụ xuất hiện xa hơn một chút so với Sudan, sân bay không thể mang theo bên mình.
Tại sao bạn không hiểu điều này?
Câu hỏi có thể được chia thành 3 điểm:
1. Hàng không mẫu hạm là một sân bay mà chúng ta có thể mang theo bên mình.
2. Từ một sân bay duy nhất, sẽ không thể tiếp cận kẻ thù "xa hơn một chút từ Sudan."
3. Sân bay cố định không được di dời.
Hãy bắt đầu với điểm đầu tiên.
Sự ổn định của lãi suất
Nga có ít nhất 3 khu vực mà lợi ích của chúng tôi hằng số. Không phải tạm thời, mà là vĩnh viễn. Vì vậy, Kuriles sẽ được chúng tôi quan tâm trong hơn một tuần. Và thậm chí không một tháng. Và nhiều năm và nhiều thập kỷ. Điều này có nghĩa là các công cụ quân sự có ảnh hưởng đến khu vực cũng nên được đeo không thay đổi tính cách.
Do đó, khi Timokhin đặt câu hỏi theo cách này, tôi muốn làm rõ - mang theo bên mình từ đâu? Từ Su-đăng?
Chúng ta sẽ đưa Sudan đi cùng chứ? Hay anh ấy sẽ ở lại?
Căn cứ hải quân của chúng ta có ở đó không?
Và những lợi ích chung của chúng ta dưới hình thức căn cứ hải quân và một thành phần kinh tế ở Châu Phi, mà Timokhin đã viết rất nhiều, chúng ta cũng sẽ mang theo hay rời đi?
Đó là, tình huống thực sự hài hước - dưới khẩu hiệu quảng cáo là một sự tầm thường sự thất bại của một tàu sân bay để duy trì sự hiện diện thường trực hàng không trong khu vực.
Vì những lý do gì có thể cần phải "đón" một tàu sân bay? Rốt cuộc, "lấy đi" được Timokhin trình bày như một điều gì đó tích cực. Như một lợi thế. Nó có đúng không?
Lý do đầu tiên là xung đột lợi ích, nếu có gì đó bùng lên ở khu vực khác, hàng không mẫu hạm sẽ bắt buộc rời khỏi khu vực và đi thuyền đến nơi cần nhiều hơn (và điều này vẫn cần phải đoán).
Lý do này có tính chất xác suất, tức là những trường hợp như vậy có thể xảy ra hoặc chúng có thể “tiếp tục” (có thể là tiếng Nga của chúng tôi, đôi khi bạn thực sự may mắn).
Nhưng lý do thứ hai được đảm bảo. Không có cách nào để tránh nó nữa.
Thực tế là AB chỉ sẵn sàng chiến đấu 60% thời gian tồn tại của nó.
AB là một cấu trúc kỹ thuật cực kỳ phức tạp chứa một lượng lớn thiết bị cần bảo trì chất lượng cao. Thủy thủ đoàn không thể thực hiện nhiều công việc trên biển cả, điều này đúng với bất kỳ loại tàu nào khác, tuy nhiên, đối với tàu sân bay, do tính phức tạp nên vấn đề này nghiêm trọng hơn nhiều.
Vì vậy, tàu sân bay được đảm bảo đi bảo dưỡng, sửa chữa nhỏ, vừa và lớn.
Để hiểu được chúng ta đang nói về khoảng thời gian nào, tôi sẽ đưa ra một vài trích dẫn về Kuznetsov:
Từ năm 2001 đến năm 2004 là sửa chữa trung bình theo lịch trình.
Từ năm 1996 đến năm 1998, nó được sửa chữa, nhưng bị chậm trễ rất nhiều do thiếu kinh phí.
Ngày 8 tháng 2008 năm XNUMX, việc cải tạo hoàn thành, được tổ chức trong bảy tháng.
Chà, anh đào trên bánh - cuộc đại tu hiện tại của con tàu dự kiến hoàn thành vào năm 2022 và nó đã diễn ra từ năm 2017.
Tôi sẽ không mỉa mai về việc “đạt thời hạn”, mọi người đều biết rõ về tình hình của chúng tôi trong ngành này, nhưng để hiểu quy mô, chúng ta đang nói về 5 năm.
Hoặc kinh nghiệm nước ngoài:
Tổng cộng, công việc trên Charles de Gaulle vẫn tiếp tục 18 tháng. Theo dịch vụ báo chí của Tập đoàn Hải quân, 200 nhiệm vụ và thủ tục đã được hoàn thành trong thời gian này (một nửa trong số đó được thực hiện bởi các thành viên phi hành đoàn của hàng không mẫu hạm). Điều này bắt buộc khoảng 4 triệu giờ công. Trung bình, hơn 2100 người làm việc trên tàu hàng ngày: 1100 thủy thủ, 1000 nhân viên của Tập đoàn Hải quân và 160 đại diện của các nhà thầu phụ. Ngân sách hiện đại hóa tàu sân bay lên tới 1,3 tỷ euro.
Các câu hỏi đặt ra cho những người ủng hộ hàng không mẫu hạm: chúng tôi có nhận được bảo đảm bằng văn bản từ Nhật Bản về quần đảo Kuril trong thời gian này không? Tàu ngầm Mỹ ngừng ra khơi? Chúng ta đã mất lợi ích ở Syria?
Một sân bay mặt đất hiện diện thường xuyên trong khu vực và chi phí thấp hơn nhiều so với một hàng không mẫu hạm.
Một sự thay thế dựa trên các tiêu chí như sự hiện diện lâu dài, sẽ có 3 hàng không mẫu hạm đủ khả năng cung cấp sự luân phiên cần thiết trong dài hạn.
Hãy kiểm tra xem điều này có ý nghĩa gì đối với chúng ta trong thực tế, sử dụng ví dụ về Syria.
Thứ nhất, nguồn cung cấp nhiên liệu tại Kuznetsovo chỉ dành cho 300 phi vụ.
Khi hàng không của chúng tôi "khai hỏa", nó đã thực hiện tới 150 phi vụ mỗi ngày. Về nguyên tắc, một hàng không mẫu hạm không thể đảm nhận công việc như vậy (ngoại trừ các siêu hàng không mẫu hạm của Mỹ).
Thứ hai, ngay cả ở cường độ thấp hơn, anh ta vẫn buộc phải dừng các chuyến bay để thực hiện các hoạt động hậu cần - tiếp nhiên liệu từ tàu chở dầu, bổ sung ASP.
Thông tin về việc tiếp nhiên liệu cho Kuzi của các đối tác của chúng tôi có thể bị rò rỉ cho các đối tác của họ từ ISIS không?
Các chiến binh có thể tận dụng thời gian nghỉ như vậy hàng tuần không?
Vâng.
Nhưng tất cả điều này không quá quan trọng, điểm thứ 3 quan trọng hơn nhiều. Thứ ba, tôi xin nhắc lại rằng chiến dịch ở Syria đã diễn ra được 5 năm. Giai đoạn "nóng" của cô kéo dài 2 năm.
Vậy chúng ta hãy tự đặt câu hỏi - liệu AB có thể liên tục đảm bảo hoạt động của ngành hàng không trong thời gian dài như vậy?
Cần phải hiểu rằng công việc tích cực không phải là đi bộ đường dài hay tuần tra, nó là sự gia tăng gấp nhiều lần mức độ hao mòn. Trong bối cảnh đó, khá thực tế khi nói về ít nhất 3 lần quay AB trong 2 năm. 5-6 tháng làm 2-3 lần bảo trì.
Tình hình sẽ như thế này: chúng tôi đánh và đánh, nhưng không xong. Và họ đã cho 2-3 tháng nghỉ ngơi.
Các chiến binh có thể thích nghi với điều này?
Vâng, họ có thể. Đợi sáu tháng, mang đạn vào bằng xe bán tải vào ban đêm. Tiến sát hơn vào các vị trí của quân Syria để máy bay không thể sử dụng cỡ nòng lớn.
Và khi AB rời đi - hãy tấn công, có cơ hội tập trung lực lượng mà không bị trừng phạt. Giống như đã xảy ra dưới thời Palmyra, khi các chiến binh chiếm nó lần thứ hai, điều này chỉ xảy ra ở nhiều nơi.
Kết quả là, trong trường hợp tốt nhất đối với chúng tôi, đó sẽ là thời gian đánh dấu. Bước về phía trước. Và sau đó là một bước buộc phải lùi lại. Và thực tế không phải là cuộc chiến cuối cùng sẽ không bị thua.
Thứ tư, tình hình sẽ như thế nào nếu trong 2 năm hoạt động tích cực này, trong bối cảnh hao mòn tăng đột ngột, tàu sân bay phải đưa vào sửa chữa lâu hơn?
Năm 2001, việc sửa chữa bắt đầu, kéo dài 3 năm. Bây giờ nó đang được cải tạo, tốt nhất là nó sẽ tồn tại được 5 năm kể từ thời điểm nó được bắt đầu. Sau đó, những người ủng hộ đáng kính của AB sẽ lên kế hoạch thực hiện sự hiện diện của hàng không của chúng tôi ở Syria như thế nào?
Cuối cùng, câu chuyện AB có thể thay thế một sân bay cố định ở Syria là một huyền thoại khác.
Vâng, thực sự, các tàu sân bay (ở số nhiều) chỉ có thể được so sánh với một sân bay trên mặt đất về độ ổn định nếu có ba chiếc. Tuy nhiên, sự khác biệt về chi phí của 3 hàng không mẫu hạm và 1 sân bay trở nên không đứng đắn.
Điểm 2. Từ một sân bay duy nhất, sẽ không thể tiếp cận kẻ thù "xa hơn một chút từ Sudan"
Và cũng cụ thể hơn một chút:
Vâng, bất kỳ cuộc xung đột nào cũng cách Khmeimim hơn 1000 km theo bất kỳ hướng nào và sẽ không có gì thực sự hiệu quả nếu không có tàu sân bay.
Timokhin không thích những chi tiết cụ thể về những việc cần làm.
Ngay cả khi bạn hỏi trực tiếp, bạn vẫn nhận được “hơi xa hơn”, “có mâu thuẫn nào không”, v.v. Đó là, một lần nữa, không có chi tiết cụ thể, nhưng trong vấn đề này, chi tiết cụ thể mới là quan trọng.
Chà, hãy bắt đầu với thực tế là một tàu lớp hộ tống có thể thực hiện một cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình.
Nói cách khác, thậm chí không cần phải nói về hàng không trong một số trường hợp nhất định.
Cần lưu ý rằng những người ủng hộ tàu sân bay thực sự không thích tên lửa hành trình, bởi vì chúng làm giảm đáng kể nhu cầu đối với những tàu sân bay này. Do đó, họ thấy có điều gì đó đáng xấu hổ trong vụ xả súng của Cộng hòa Kyrgyzstan.
Nhưng mặt khác, người Mỹ không thấy điều gì đáng xấu hổ trong việc này, và khi cần triển khai lực lượng, họ cũng sử dụng tên lửa hành trình, như trường hợp ở Syria năm 2017.
Không phải là vô ích khi tôi hỏi chi tiết cụ thể, bởi vì chiến tranh không phải lúc nào cũng là một cái gì đó hoàn toàn và để hủy diệt, nó thường là một cách sử dụng vũ lực hạn chế. Cuộc bắn súng RC của Hoa Kỳ vào Syria không nhằm mục đích tiêu diệt Syria hoặc giành chiến thắng trong cuộc chiến. Tuy nhiên, điều này tấn công ở khoảng cách 7 km từ lãnh thổ Hoa Kỳ. Và Timokhin tuyên bố rằng nó sẽ không hoạt động sau 1000.
Thứ hai, trở lại hàng không. Tu-160 có bán kính cắt cổ khoảng 7000 km cộng với 5000 khoảng cách mà X-101 bay qua. Đó là, cuộc đình công có thể được thực hiện ở bất cứ đâu trên thế giới. Nhưng Timokhin cũng bỏ qua điều này.
Tu-22 M3. Chắc chỉ gọi là "máy bay ném bom tầm xa". Anh bay tới Syria từ lãnh thổ Liên bang Nga với tải trọng 3 tấn trên 2000 km.
Tu-22 và Tu-160 cũng không thích Timokhin vì chúng cũng làm giảm nhu cầu về tàu sân bay. Ví dụ, nếu chúng ta có 1 sân bay ở Địa Trung Hải và các máy bay lớn có thể hạ cánh và cất cánh trên đó, điều này cho phép chúng ta thực hiện một số nhiệm vụ trong khu vực mà không cần tàu sân bay.
Mục 3. Sân bay cố định không được di dời
Về chủ đề di dời hàng không, Timokhin cũng đã viết rất nhiều lời nói dối trắng trợn.
Mọi thứ thực sự như thế nào (sau đây tôi trích dẫn tài liệu giáo dục):
Hiệu quả của việc sử dụng hàng không trong các hoạt động chiến đấu phần lớn phụ thuộc vào khả năng cơ động của các đơn vị hàng không, nghĩa là, về khả năng thích ứng với việc tái định cư. Cần phải tổ chức rebasing theo cách mà giảm thiểu thời gian qua đó phát huy cao nhất khả năng tác chiến của đơn vị. Để thực hiện việc điều động đơn vị hàng không trong thời gian ngắn nhất có thể, IAS phải ở trạng thái sẵn sàng triển khai lại liên tục.
Sự sẵn sàng của IAS cho việc di dời được xác định bởi sự phù hợp cho việc di dời thiết bị kỹ thuật, được đảm bảo bởi việc ngăn chặn và đóng gói thiết bị, cũng như sự sẵn sàng của đội ngũ kỹ thuật và nhân viên kỹ thuật (ITS) cho việc di dời.
Nhìn chung, công việc của ITS trong quá trình di dời đơn vị hàng không được thực hiện theo ba giai đoạn:
1) chuẩn bị trước - được thực hiện trong quá trình huấn luyện chiến đấu ...
Sự sẵn sàng của IAS cho việc di dời được xác định bởi sự phù hợp cho việc di dời thiết bị kỹ thuật, được đảm bảo bởi việc ngăn chặn và đóng gói thiết bị, cũng như sự sẵn sàng của đội ngũ kỹ thuật và nhân viên kỹ thuật (ITS) cho việc di dời.
Nhìn chung, công việc của ITS trong quá trình di dời đơn vị hàng không được thực hiện theo ba giai đoạn:
1) chuẩn bị trước - được thực hiện trong quá trình huấn luyện chiến đấu ...
Nói cách khác, hội nghị truyền hình hiện đại và hiệu quả là không thể nếu không giải quyết tất cả các khía cạnh của một vấn đề như di dời.
Vấn đề đã được cập nhật từ lâu, họ đã xử lý nó và cuối cùng đã phát triển tất cả các thủ tục cần thiết.
Để đảm bảo công tác chiến đấu liên tục của đơn vị hàng không, nên chuyển nhân sự và thiết bị kỹ thuật của IAS đến sân bay mới thành ba cấp (Hình 2).
Và sau đó - theo danh sách: cử ai vào đội nâng cao, ai và cái gì - ở cấp thứ hai. Tất cả điều này đã được giải quyết trong một thời gian dài, và câu hỏi duy nhất là đào tạo.
Có lẽ tôi đang mơ mộng?
Nhưng không (liên kết).
“Sơ bộ, các nhóm kỹ thuật và nhân viên kỹ thuật tiên tiến và thiết bị của cơ khí và dịch vụ sân bay, được thiết kế để phục vụ và chuẩn bị cho máy bay tầm xa thực hiện các chuyến bay lại, đã được chuyển đến các sân bay hoạt động bằng máy bay vận tải quân sự.”
“Các phi hành đoàn hàng không tầm xa đã hoàn thành việc di dời từ các sân bay triển khai thường trực ở các vùng Amur, Irkutsk, Saratov, Kaluga, Murmansk sang các sân bay hoạt động như một phần của cuộc kiểm tra đột xuất khả năng sẵn sàng chiến đấu của Lực lượng Hàng không Vũ trụ,”
- tin nhắn nói.
Cũng cần lưu ý rằng các phi công của máy bay mang tên lửa chiến lược Tu-160 và Tu-95MS, máy bay ném bom tầm xa Tu-22M3 và máy bay tiếp dầu Il-78 đã hoàn thành các chuyến bay dài và hiện đang sẵn sàng cho các nhiệm vụ.
“Các phi hành đoàn hàng không tầm xa đã hoàn thành việc di dời từ các sân bay triển khai thường trực ở các vùng Amur, Irkutsk, Saratov, Kaluga, Murmansk sang các sân bay hoạt động như một phần của cuộc kiểm tra đột xuất khả năng sẵn sàng chiến đấu của Lực lượng Hàng không Vũ trụ,”
- tin nhắn nói.
Cũng cần lưu ý rằng các phi công của máy bay mang tên lửa chiến lược Tu-160 và Tu-95MS, máy bay ném bom tầm xa Tu-22M3 và máy bay tiếp dầu Il-78 đã hoàn thành các chuyến bay dài và hiện đang sẵn sàng cho các nhiệm vụ.
Nhưng trong vấn đề này, Timokhin cũng phải nói dối, bởi vì nếu hàng không bình tĩnh di dời từ sân bay này sang sân bay khác, thì nhu cầu về một “sân bay di động” sẽ giảm đi. Hơn nữa, tôi lưu ý rằng hàng không di chuyển nhanh hơn nhiều so với hàng không mẫu hạm.
Tuy nhiên, đối thủ của tôi tiếp tục thay thế các khái niệm:
Từ căn cứ không quân địa phương của chúng tôi, những người từ TEC đã đến Syria vào tháng 2015 năm XNUMX, một nhóm, vào tháng XNUMX, nhóm thứ hai, đến một trại quân sự đã được trang bị sẵn, nơi họ bắt đầu thu thập từ các thùng chứa trước khi đến. Phải mất một tháng chuẩn bị cho mỗi đội.
Người ta chỉ có thể mong Alexander đừng nhầm lẫn giữa kế hoạch di dời với hoạt động.
Với các sự kiện đã lên kế hoạch, bạn có thể “tụ tập” trong 2 tháng - bản thân sự kiện này không khẩn cấp.
Hãy tổng hợp các kết quả trung gian.
Nó chỉ ra rằng 1 tàu sân bay không thể thay thế một sân bay cố định trong trường hợp lợi ích lâu dài. Hóa ra ngành hàng không được bố trí lại một cách hoàn hảo. Và, tất nhiên, nó hoàn toàn hạ gục kẻ thù ở một khoảng cách rất xa so với sân bay.
Kết quả là, một bằng chứng khác cho thấy đôi khi Timokhin viết quá nhiều điều sai sự thật trong một câu ngắn.
Nhưng tất cả những điều này chỉ là so sánh AB với một sân bay cố định. Rốt cuộc, những phương án thay thế cũng được đề xuất, với chi phí tương đương tàu sân bay. Đặc biệt, một tàu ngầm hạt nhân được chế tạo theo thiết kế chiến lược (sẽ tăng khả năng sản xuất hàng loạt và hiệu quả của việc sử dụng kinh phí cho cả việc chế tạo và bảo dưỡng), nhưng được trang bị lại các tên lửa hành trình chiến thuật, như đã được thực hiện ở Hoa Kỳ.
Dưới đây là hình ảnh về cách đặt một "cuộn băng" với 7 quả tomahawk vào hầm phóng tàu ngầm hạt nhân, ban đầu được dự định để phóng tên lửa đạn đạo.
Một chiếc tàu ngầm như vậy có thể trở thành nhiều nhất công cụ tác động mạnh mẽ Hải quân, vì nó có thể mang 112 calibre. Để so sánh: tàu khu trục mang tới 32 calibre.
Phương án thứ hai là các tàu sân bay trực thăng.
Cả hai tùy chọn này đều bị chỉ trích, trên thực tế, chúng tôi sẽ phân tích thêm.
phương án AB. Khi thời gian là chìa khóa
Thứ nhất, rõ ràng là sân bay mặt đất ngoài việc trực 24/7 365 ngày trong năm còn tự động đảm bảo thời gian bay tối thiểu trong khu vực của mình. Do đó, nếu chúng ta quan tâm đến Syria, thì chúng ta phải:
a) có 3 AB trong hạm đội;
b) chuỗi chúng dành riêng cho khu vực nhất định. Bởi vì nếu chúng ta có một chiếc AB sẵn sàng chiến đấu tại một thời điểm cụ thể, nhưng chẳng hạn như nó nằm ở khu vực Severodvinsk, thì không cần phải nói về thời gian bay tối thiểu ở khu vực Syria.
Hoặc ... chỉ một sân bay ở Syria. Đồng thời, một sự khác biệt thảm khốc về chi phí là rõ ràng.
Nhân tiện, về hiệu quả trong bối cảnh của những câu chuyện có thật - hãy nhớ cách S-400 được chuyển đến Syria, khi câu hỏi đặt ra chính xác là tốc độ chuyển giao? Vòng quay của MTR được thực hiện như thế nào?
Rõ ràng là tàu sân bay, ngay cả khi nó ở trong khu vực không có khả năng cung cấp kịp thời lực lượng mặt đất hoặc hình thành/tăng cường lực lượng cho họ. Vì vậy, ví dụ, IL-76 có thể cung cấp cả nhân viên bổ sung và thiết bị bổ sung, bao gồm cả thiết bị hạng nặng, đến sân bay cố định.
Bây giờ cho các lựa chọn thay thế.
Với giá của một tàu sân bay, bạn có thể chế tạo hàng tá tàu sân bay trực thăng. Hoặc cùng một số tàu ngầm với tên lửa hành trình được chuyển đổi từ dự án của các chiến lược gia.
Về ưu điểm của giải pháp như vậy - chúng tôi có đủ số lượng thiết bị để chia chúng thành ba lĩnh vực mà chúng tôi quan tâm và có khả năng xoay vòng chấp nhận được ở mọi nơi. Với 9 tàu sân bay trực thăng, chúng tôi thực sự có thể liên tục giữ một người ngoài khơi bờ biển Syria. Và chỉ trong trường hợp này, thời gian bay tối thiểu mới được đảm bảo. Có 9 tàu ngầm - tình hình vẫn vậy, chúng ta có thể giữ một chiếc vĩnh viễn ở khu vực này.
Nếu chúng ta có một AB, chúng ta đã phân tích ví dụ này ở trên. Thời gian bay tối thiểu mà bạn có thể nói vào những thời điểm anh ấy đang ở TO là bao nhiêu? Trung bình sửa chữa 2 năm? Hay về vốn - 5 năm? Hoặc thậm chí chỉ tham gia các cuộc tập trận của Hạm đội phương Bắc - anh ta chỉ phải đi thuyền đến Syria trong một tuần.
Vì vậy, tôi xin nhắc lại, với giá thành của một chiếc AB, thậm chí không thể đảm bảo khả năng chiến đấu của nó vào đúng thời điểm chứ không phải thời gian bay.
Bây giờ về những lời chỉ trích.
Chỉ trích PL
Điều này đề cập đến những lời chỉ trích về tàu ngầm, như một vũ khí hỏa lực đang làm nhiệm vụ trong khu vực, có khả năng tấn công nhanh nhất có thể.
Một quả vô lê như vậy có giá bằng một tàu tên lửa khá lớn, không kém gì một tàu hộ tống, và xét về sức công phá, nó tương đương với 200 quả bom không khí KAB-500 (và đôi khi là FAB-500), tức là 100 quả một quả. MiG-29K hoặc 2,5 ngày chiến đấu của 20 chiếc MiG từ boong tàu với mức giá thấp hơn không tương xứng, và sau khi đánh bại tất cả các mục tiêu này, chúng sẽ tiếp tục ném bom, nguồn TSA trên tàu thậm chí sẽ không gần cạn kiệt.
Đầu tiên, Timokhin không tranh luận rằng có, tàu ngầm sẽ dễ dàng giáng một đòn như vậy.
Thứ hai, một sai lầm rất phổ biến đã được thực hiện. Nó thường được thực hiện bởi các nhà báo khi họ chạy để tính toán chi phí của một cú vô lê. Cho dù chúng ta có chiến tranh hay không, tàu và máy bay của chúng ta phải có cả tên lửa nạp vào thủy lôi và dự trữ phương tiện hủy diệt.
Lấy ví dụ số lượng 500 đơn vị. Nếu con số này có vẻ lớn đối với ai đó, thì không có nghĩa là Ukraine đã từng chuyển khoảng 500 tên lửa cho Nga để thanh toán tiền khí đốt. Đối với Hoa Kỳ, theo các ước tính khác nhau, họ có từ 3 đến 5 CR.
Số lượng tên lửa như vậy không thể phóng trong 1 năm nên phóng theo lịch trình. Giả sử 50 miếng một năm.
Nhưng tên lửa có ngày hết hạn. Sau khi hết hạn sử dụng, tên lửa có thể bị loại bỏ hoặc hiện đại hóa và mở rộng, nhưng điều này không phải lúc nào cũng được khuyến khích, bởi vì trong 10 năm nữa, các thế hệ tên lửa mới có đặc tính hoạt động tốt hơn sẽ xuất hiện. Và nó chỉ ra rằng mỗi năm, một lượng đạn dược nhất định sẽ bị tiêu hủy tại các bãi chôn lấp. Hoặc bạn có thể kết hợp kinh doanh với niềm vui - để tiến hành chụp thực tế.
Không ai cảm thấy xấu hổ khi chúng ta có hàng trăm cơ sở phòng không, nhưng lần cuối cùng chúng ta đẩy lùi một cuộc tấn công tên lửa là khi nào? Hay một cuộc không kích? Không ai bận tâm rằng hàng ngàn tên lửa chỉ đơn giản là bị phá hủy và bắn vào các mục tiêu phi chiến đấu? Và đây là việc sử dụng tên lửa vào các mục tiêu thực sự.
Không có vấn đề gì khi sử dụng cái này vũ khí không. Nhưng các nhà báo có lý do để lấy một chiếc máy tính và bắt đầu viết bài với những phép tính ... không rõ là gì.
Một sai lầm khác là sự thay thế các tình huống. Rốt cuộc, đó là về việc sử dụng vũ khí khẩn cấp - "những kẻ bị bắn". Số 200 - Tôi đã viết tổng kho tên lửa sơ bộ cho 2 tàu ngầm giả định mà tôi đang nói đến.
Tại sao câu hỏi về việc sử dụng vũ khí khẩn cấp đột nhiên biến thành hoàn thành chuyền?
Đã xảy ra sự cố và nhóm MTR (hoặc máy bay không người lái) chẳng hạn đã phát hiện ra kẻ thù với số lượng 300 người và cần phải tấn công càng nhanh càng tốt. Cô ấy sẽ yêu cầu bao nhiêu tên lửa? Chà, hai, ba, mười. 200 tên lửa khẩn cấp, ngay bây giờ, mỗi phút đều có giá trị, họ nên gặp ai?
Để hiểu những gì đang bị đe dọa, dưới đây tôi đưa ra một bức ảnh về "tầm cỡ" đánh vào nhà.
Một điểm không chính xác khác (đã có trong tài khoản)?
... nghĩa là, đây là 100 lần xuất kích của một chiếc MiG-29K hoặc 2,5 ngày chiến đấu của 20 chiếc MiG từ boong tàu với mức giá thấp hơn một cách không tương xứng.
Chúng tôi đã bỏ qua những gì "những kẻ bị bắn" đã làm trong khi Kuzya đi thuyền đến chỗ họ trong một tuần. Rõ ràng, họ tạm dừng những gì đang xảy ra và chờ đợi. Chúng tôi cũng đã nói về vấn đề giá cả, trong trường hợp can thiệp theo từng đợt.
Tuy nhiên, theo cách hiểu của Timokhin, 2,5 ngày làm việc là khẩn cấp đánh. Vào ngày thứ ba. Trong thế giới của những chú ngựa con màu xanh, Kuznetsov phóng máy bay như tên lửa từ hầm chứa cứ sau 5 giây. Tàu ngầm sẽ bắn 100 quả tên lửa trong vòng chưa đầy 10 phút. Trong thời gian này, thật tốt nếu Kuznetsov gửi được 4 máy bay.
Đối với phần còn lại của thiết bị, các vấn đề về tiếp nhiên liệu, trang bị ASP, nâng thang máy, tất cả các quy trình xác minh, mặc dù theo một giao thức rút gọn, sẽ có liên quan.
Đó là, những con số nói chung là vô lý - khẩn cấp anh ta có thể đưa ra một sự tương tự của một loạt 8 tên lửa. trong đó thua cuộc tên lửa trong tầm bắn. Đây là siêu vũ khí trị giá 280 tỷ 8 quả tên lửa - đây là cấp độ của tàu hộ tống trị giá 25 tỷ.
Do đó, thậm chí không có gì đáng nói về việc thậm chí 100 tên lửa được phóng khẩn cấp ở định dạng AB - đơn giản là anh ta không có khả năng đó.
Tàu sân bay và trực thăng
Alexander trong lý luận của mình không coi thường sự giả mạo, bóp méo thông tin và thậm chí thay đổi suy nghĩ của mình sang điều ngược lại. Nhưng chủ đề về máy bay trực thăng, có lẽ, đã phá vỡ mọi kỷ lục về tầm nhìn và quy mô quay 180 độ của nó.
Vấn đề là Alexander Điều về trực thăng. Trong đó, ông đã phân tích các vấn đề về việc sử dụng máy bay trực thăng, cả trong chiến tranh trên biển và chống lại bờ biển. Tôi khuyên mọi người nên đọc bài viết này - tài liệu có chất lượng cao. Ngắn gọn và đi thẳng vào vấn đề...
Liệu máy bay trực thăng trên các tàu URO và tàu đổ bộ dành cho Hải quân Nga có thể đảm đương một số nhiệm vụ mà về lý thuyết, hàng không phải giải quyết toàn diện dựa trên các tàu sân bay chính thức - cả máy bay đổ bộ và trực thăng?
Câu trả lời: Vâng, họ có thể. Và điều này không chỉ được xác nhận bởi các nghiên cứu và giáo lý lý thuyết khác nhau, mà còn bởi những điều tương đối “mới” trong lịch sử theo tiêu chuẩn của kinh nghiệm chiến đấu.
Câu trả lời: Vâng, họ có thể. Và điều này không chỉ được xác nhận bởi các nghiên cứu và giáo lý lý thuyết khác nhau, mà còn bởi những điều tương đối “mới” trong lịch sử theo tiêu chuẩn của kinh nghiệm chiến đấu.
Và hơn nữa, liên quan đến các hoạt động chống lại bờ biển.
Alexander đã không tiếc lời khen ngợi:
Bằng chứng là các hoạt động trực thăng ở Libya đã thành công là sau cuộc chiến này, sự quan tâm đến các cuộc tấn công ven biển từ các trực thăng tấn công trên tàu đã tăng vọt.
Hơn nữa, có một số lượng lớn các tính ngữ như "cực kỳ hiệu quả", "đóng góp vô giá" và những thứ tương tự.
Cũng có một sự khó chịu trong bài viết:
So với các nước tiên tiến, chúng tôi hành xử như mọi khi: chúng tôi có trực thăng tốt, chúng tôi có tên lửa tốt, chúng tôi có kinh nghiệm sử dụng tên lửa không đối không R-60 từ trực thăng, chúng tôi có kinh nghiệm đưa trực thăng Mi-24 vào biên chế của đất nước. hệ thống phòng không, và thậm chí, theo một số tin đồn, chiến thắng duy nhất của máy bay trực thăng trước máy bay chiến đấu phản lực trong không chiến đã đạt được trên Mi-24. Và chúng ta không thể đặt tất cả lại với nhau.
Một sự khó chịu hoàn toàn hợp lý.
Chúng tôi có mọi thứ riêng biệt. Nhưng không có "giải pháp" sẵn sàng nào cho sự hỗ trợ trực thăng chính thức của hạm đội cho các nhiệm vụ AWACS, ASW, trinh sát, hỗ trợ lực lượng mặt đất bằng trực thăng.
Đó là, việc thiếu các tàu sân bay trực thăng ở nước ta chỉ đơn giản là man rợ, bởi vì thiếu liên kết này, chúng ta không thể phát triển tiềm năng:
1) phòng không tầm xa, mà chúng tôi có số lượng lớn. Hơn nữa, cả trong phiên bản hàng hải và trên đất liền;
2) lực lượng chống tàu ngầm;
3) toàn bộ dòng trực thăng Kamov.
Và, có vẻ như, mọi thứ đều hợp lý - cần phải xây dựng. Nhưng, khi nói đến hàng không mẫu hạm yêu quý của mình, Timokhin đột ngột thay đổi thái độ hoàn toàn ngược lại. Tất cả những lời nói về “hiệu quả cực cao” và về thực tế là “phương Tây đang đi theo con đường này” đã bị lãng quên.
Thay vào đó, có một nỗ lực rất yếu ớt để phản đối ít nhất một điều gì đó. Chỉ để có được một cái gì đó được viết.
Điểm đổ tiền vào hầu hết các con tàu giống nhau, nhưng không có cơ hội mà AB mang lại là gì? Chủ nghĩa tôn sùng này là gì?
Không phải vô ích mà tôi đã viết về các vấn đề y tế, không phải vô ích.
Không phải vô ích mà tôi đã viết về các vấn đề y tế, không phải vô ích.
Vẫn còn là một bí ẩn tại sao Timokhin lại quyết định rằng một "tàu sân bay trực thăng" trừu tượng nào đó "gần như cùng một con tàu" với một tàu sân bay?
Về chi phí, một chiếc tàu sân bay trực thăng sẽ rẻ hơn từ 5 đến 30 (!) lần. Tùy thuộc vào kích thước và cấu hình. Chi tiết, có thể xem xét các tùy chọn và chi phí trong một bài viết riêng.
Tôi cũng sẽ viết ngắn gọn tại sao máy bay trực thăng lại thành công như vậy với các đối tác phương Tây và lợi thế của chúng là gì.
Đầu tiên, máy bay trực thăng không cần phải hướng vào mục tiêu, chỉ cần đưa chúng đến khu vực và chỉ ra hướng của mặt trận, để các phi công hiểu về cách xây dựng phương pháp tiếp cận, nơi an toàn và vị trí của nó không phải. Hơn nữa, máy bay trực thăng có thể độc lập thực hiện trinh sát bổ sung và sử dụng vũ khí nếu cần.
Một cặp KA-52 được trang bị 24 tên lửa có khả năng bắn trúng xe bọc thép hạng nặng, nghĩa là chúng có thể tiêu diệt 16 tên lửa. xe tăng hoặc các phương tiện bọc thép khác (kể cả lỡ nói về số thực).
Họ có thể chặt thêm bao nhiêu với NAR và đại bác, lịch sử im lặng. Nói cách khác, một cặp trực thăng - hỗ trợ thực sự mạnh mẽ và cực kỳ hiệu quả.
Trong một số tình huống, MIG-29 từ tàu sân bay hiệu quả hơn nhiều. Do đó, cả kinh nghiệm của các đối tác phương Tây và kết luận của họ đều khá logic và dễ hiểu.
Hơn nữa, kinh nghiệm của chúng tôi cũng tương tự - bàn xoay đã thể hiện hoàn hảo ở Syria.
Dối trá về Việt Nam
Bạn có biết phản ứng của ngành hàng không trước yêu cầu của bộ binh ở Việt Nam như thế nào không?
5–15 phút. Bởi vì ngay trong Vịnh Bắc Bộ đã có một hàng không mẫu hạm kết nối tại Dixie Station (google), cung cấp thời gian bay như vậy. Làm thế nào điều này có thể đạt được từ mặt đất? Không thể nào, và người Mỹ đã không đạt được điều đó. Chỉ từ hàng không mẫu hạm.
5–15 phút. Bởi vì ngay trong Vịnh Bắc Bộ đã có một hàng không mẫu hạm kết nối tại Dixie Station (google), cung cấp thời gian bay như vậy. Làm thế nào điều này có thể đạt được từ mặt đất? Không thể nào, và người Mỹ đã không đạt được điều đó. Chỉ từ hàng không mẫu hạm.
Một phần khác.
Tôi tập trung vào lời nói. Làm thế nào điều này có thể đạt được từ mặt đất? Không thể nào, và người Mỹ đã không đạt được điều đó. Chỉ từ hàng không mẫu hạm. Tôi không nghĩ cần phải giải thích ý nghĩa của từ "chỉ".
Đà Nẵng là sân bay đầu tiên của Mỹ tại Việt Nam. Nó không thú vị lắm, một sân bay bình thường. Nhưng anh ấy đã là người bác bỏ trực tiếp những lời của Timokhin. Nhưng nó sẽ thú vị hơn.
Thực tế là, mặc dù có sự hiện diện của tàu sân bay và một sân bay trên mặt đất, mặc dù sân bay này chưa bao giờ tồn tại trong thế giới của "ngựa xanh" Timokhin, người Mỹ có một nhu cầu cấp thiết cho các sân bay mới. Hơn nữa, “có một nhu cầu cấp thiết” - đây không phải là cách diễn đạt của tôi, đây là một trích dẫn từ nguồn ban đầu (Rất cần một sân bay thứ hai).
Đối với những người quan tâm, toàn văn trong bản gốc liên kết.
Ở đây tôi sẽ mô tả ngắn gọn và chính xác về bản chất.
Khái niệm sân bay hỗ trợ chiến thuật đã được áp dụng, nghĩa là một nhóm kỹ sư đã xây dựng một sân bay từ các tấm đúc sẵn. Nó có các thiết bị hỗ trợ phanh phụ thuộc loại tàu sân bay. Cũng như máy phóng phản lực để cất cánh trong thời gian ngắn. Trong bức ảnh dưới đây - những người lính Mỹ tại một sân bay không tồn tại trong thế giới cổ tích đang chuẩn bị cho máy bay cất cánh.
Kết quả là, điều gì sẽ xảy ra - ở đây chúng tôi được thông báo rằng AB không có giải pháp thay thế nào, và Hoa Kỳ đột nhiên, có rất nhiều AB, bắt đầu xây dựng các sân bay? Một lần nữa, Alexander Timokhin bị bắt quả tang nói dối. Điều chính là viết những lời nói dối này một cách tự tin và dứt khoát, và độc giả nên nuốt nó.
Trả lời người xưa
Trong các bình luận, Timokhin đã yêu cầu câu trả lời cho "những bình luận của Người cổ đại":
Tôi rất vui vì bạn không tranh luận. Bây giờ trả lời cổ xưa để bình luận của mình, xin vui lòng.
Tôi sẽ cố gắng làm điều này, bởi vì rất khó để tách biệt ý nghĩa khỏi nhận xét, nhưng có một số câu hỏi thú vị. Cụ thể là:
Nhưng “điều gì đó” nói với tôi rằng bạn đang viết một “mì urya-yêu nước” khác ... vì chiếc Tu-22M của bạn từ Engels ... sẽ chỉ có thể bay ... tóm lại, chính bạn sẽ tính toán ... nhưng bạn vẫn muốn và với BK đầy đủ.
Tôi thấy lạ khi phải giải thích cho một cựu phi công về việc tiếp nhiên liệu trên không là gì. Đây là một bức ảnh thú vị.
Điều đáng chú ý ở đây là chuyến bay có 4 (!) lần tiếp nhiên liệu trên không.
Theo Timokhin, Mỹ có thể chơi máy bay lớn bay xa.
Bất chấp sự hiện diện của A.V. Họ có thể tiếp nhiên liệu 4 lần cho mỗi xe. Chúng ta không thể làm bất cứ điều gì trong số này?
Nhưng xa hơn - thú vị hơn.
Hoặc làm thế nào... BC sẽ đợi bạn ở Khmeimim (hoặc một nơi nào khác)?
Trong bối cảnh của vấn đề này, tôi sẽ trích dẫn Timokhin.
Bởi vì những người thông minh giữ các nhóm hải quân trong các khu vực quan tâm trước. Khi có dấu hiệu nguy hiểm đầu tiên.
Đây là câu trả lời của anh ấy cho câu hỏi của tôi tại sao anh ấy có AB luôn ở trạng thái BG và luôn ở đúng nơi, đúng lúc. Câu trả lời là hoàn toàn đi vào thế giới của "những chú ngựa con màu xanh" và hoàn toàn cắt đứt với thực tế. Bắt đầu từ việc không được bình luận theo bất kỳ cách nào, rằng Kuzya không có thời gian đến Syria để “khai mạc mùa giải”. Người Pháp đã không lường trước được các cuộc tấn công khủng bố và khoảng thời gian từ khi ra lệnh đến khi bắt đầu tấn công từ AB của họ là - một tuần. Tất cả chỉ là bỏ qua.
Theo logic của anh ấy, những người thông minh chỉ có trong hải quân. Rốt cuộc, trước khi triển khai toàn bộ KUG, theo ý kiến \uXNUMXb\uXNUMXbcủa anh ấy, có thể. Mặc dù đi thuyền từ Hạm đội phương Bắc đến Syria là một tuần.
Nhưng trong hoàn cảnh hoàn toàn giống nhau, việc ném TSA vào một phương tiện vận chuyển và gửi chúng đến Syria là điều không thể trong thế giới của “những chú ngựa con màu xanh”? Mặc dù rõ ràng là nhân viên vận tải sẽ đến Syria sớm hơn một tuần so với AB sẽ đi đến đó.
Bây giờ, trở lại phần “bình luận” của Cổ Nhân. Vâng, tôi tin rằng BC phải chờ. Bởi vì sân bay không tồn tại một mình, nó tồn tại như một thành phần của mạng lưới sân bay. Và chiến tranh có trước thời bình, phải dành thời gian chuẩn bị. Và tìm ra các kịch bản khác nhau. Việc đặt thiết bị không phải bằng mọi cách mà dựa trên tình hình, các mối đe dọa và các yếu tố khác. Chúng ta cần lập kế hoạch những gì chúng ta sẽ làm nếu điều này hoặc điều kia xảy ra vào ngày mai. Máy bay ném bom sẽ cất cánh từ sân bay nào? Tàu chở dầu sẽ cất cánh từ đâu? Họ sẽ gặp nhau ở đâu, v.v. Đây là điều mà quân đội nên làm trong thời bình.
Hơn nữa, mạng lưới sân bay, giống như một sinh vật sống, phải liên tục thay đổi để thích nghi với tình hình, điều tương tự cũng xảy ra ở Syria: cần phải có - nhiều máy bay đã được đưa đến Khmeimim. Không cần - trả lại.
Tôi không thấy có vấn đề gì nếu cần thiết, gửi 2 IL-76 bổ sung. TSA ở Khmeimim. Nó nhanh hơn và dễ dàng hơn nhiều so với việc gửi KUG. Nhưng gửi AUG thì không vấn đề, còn gửi 2 IL-76 thì có vấn đề gì? Đây là một câu hỏi kỳ lạ khác từ một phi công, vậy thôi.
Ý nghĩa của những bình luận của anh ấy là gì? Chúng ta có nên từ bỏ tiếp nhiên liệu và từ bỏ quy hoạch mạng lưới sân bay? Đương nhiên, đây là những câu hỏi tu từ.
chiến dịch của Mỹ ở Lybia
Một kịch bản khác cho việc sử dụng hàng không mẫu hạm đã được mô tả bởi Andrey từ Chelyabinsk. Bài viết được gọi là
Về những điều kỳ lạ khi đặt ra các nhiệm vụ cho Hải quân Nga và một chút về tàu sân bay.
Tóm lại, logic chính là gì.
Chúng ta có một đồng minh. Và vì đây là một đồng minh, thật hợp lý khi cho rằng chúng tôi sẽ phối hợp những nỗ lực của chúng tôi. Một cái gì đó từ anh ta. Một cái gì đó từ chúng tôi. Và nếu đây là lãnh thổ của anh ta và xung đột diễn ra trên đó, thì cũng hợp lý khi cho rằng sẽ ra sao chúng tôi đã không cho nó, thứ này sẽ đi trên đất của nó, đi trên lãnh thổ của nó, bay trong không phận của nó, bơi trong lãnh hải của nó, v.v. Ngay cả khi nó là một chiếc máy bay chở hàng với đạn dược cho của mình quân đội, anh ấy (máy bay) sẽ hạ cánh trên của mình sân bay. Không con cach nao khac.
Bất kỳ sự hợp tác bình thường nào cũng hàm ý ít nhất là việc triển khai một đội quân nhỏ nhất trên lãnh thổ của đồng minh của chúng ta.
Bây giờ chúng ta hãy tự đặt câu hỏi - tại sao chúng ta lại chiến đấu ở Syria? Rõ ràng là cuộc nói chuyện chính thức là về cuộc chiến chống khủng bố trên lãnh thổ nước ngoài chứ không phải của chính chúng ta.
Nhưng hãy tưởng tượng. Ở đây chiến tranh đã kết thúc. Chúng tôi không có cơ sở. Nhưng có 3 AB thay phiên nhau đánh cả 5 năm. Assad cảm ơn chúng tôi. VÀ...
– Anh còn muốn gì nữa không?
Bởi vì Assad bị một viên đạn vào mắt, giống như một con sóc. Và Hoa Kỳ đến đó với sứ mệnh gìn giữ hòa bình. May mắn là họ vẫn ở đó.
Và trong những gì lợi nhuận ? Chúng tôi không được thành lập trong khu vực. Chúng tôi có, như có một bồn tắm nổi, và vẫn còn. Không có lợi nhuận chiến lược.
Về mặt chiến lược, người Mỹ, khi họ vào Đức năm 1945, không bao giờ rời đi. Kể từ khi họ vào Nhật Bản, họ vẫn giữ căn cứ của mình ở đó.
Và đối với chúng tôi, một căn cứ ở một tiểu bang khác không phải là một phương tiện (tàu sân bay chỉ là một phương tiện).
Đối với chúng tôi, cơ sở là Mục tiêuVà có nghĩa là (thời điểm này những người ủng hộ AB cũng sẽ không hiểu theo cách nào).
Do đó, khi Andrei nói về hoạt động ở Libya, tôi muốn đặt một câu hỏi - được rồi, chúng tôi có 3 tàu sân bay. Có, ít nhất là 10. Hãy cho tôi biết lý do tại sao chúng ta có chiến đấu ở đó? Thế giới đã thay đổi, và ngày nay chúng ta không còn đấu tranh trên cơ sở ý thức hệ nữa.
Tình bạn là tình bạn, nhưng thuốc lá thì xa nhau.
Chúng tôi có nguy cơ gặp rắc rối. Vì vậy, về mặt logic, chúng ta nên có cơ hội nhận được thứ gì đó... tương xứng. Một cái gì đó sẽ lớn hơn các vấn đề. Một cái gì đó sẽ "đáng giá" nó.
Căn cứ đã được bàn giao cho chúng tôi ở Syria là những gì chúng tôi đã chiến đấu vì nó, 70-100% việc tham gia vào nó là hợp lý.
Nhưng, theo logic của Andrei, "đồng minh" của chúng tôi chưa sẵn sàng cung cấp cho chúng tôi dù chỉ một nền tảng giá rẻ cho máy bay trực thăng và chúng tôi phải lái AUG - để bảo vệ nó? Do đó, tóm lại - không có căn cứ, không có ích gì khi chiến đấu ở đó (hoặc ít nhất, phần lớn điểm này bị mất).
Nói cách khác, nếu Liên bang Nga đột nhiên coi việc duy trì chế độ của Muammar Gaddafi là tối quan trọng và lưu trữ, thì ngay cả trong trường hợp này, nó sẽ là rõ ràng là quá sớm.
Nhưng sau khi bắt đầu "Odyssey Dawn" - đã quá muộn.
Nhưng sau khi bắt đầu "Odyssey Dawn" - đã quá muộn.
Ở đây Andrei tiếp tục với tất cả khả năng của mình để đưa ra lý do, tại sao sẽ không có cơ sở. Sử dụng cụm từ "rõ ràng là quá sớm"...
Tôi không thể không ghi nhận những điểm tích cực, ít nhất có sự hiểu biết rằng AB kém hơn nền đất nhiều lần về tác động tích lũy của lực chiếu. Và chống lại nền tảng này, lập luận hợp lý duy nhất có thể là cố gắng chứng minh hoặc đưa ra một tình huống mà nền tảng này không tồn tại. Điều này là hợp lý và dễ hiểu.
Chính vì lý do này mà Andrei đang cố gắng nghĩ ra ... bất kỳ kịch bản nào mà sự hiện diện dù là nhỏ nhất sớm không thể (với thực tế là cơ sở đối với chúng tôi vừa là phương tiện vừa là mục đích tiến hành chiến tranh ở một vùng xa xôi, chúng tôi đã tìm ra). Mặc dù, rõ ràng là những lập luận này đơn giản là không có ý nghĩa gì. Rõ ràng là quá sớm...
Một lần nữa, những lời của Timokhin được nhắc lại. Khoảng cách sớm toàn bộ các nhóm tấn công được triển khai trong khu vực mong muốn. Vậy thì rõ ràng việc đưa 2 máy bay vào là quá sớm đối với ai?
Vì sao có thể đưa 2 máy bay ném bom chiến lược đến Venezuela "chỉ có thế"? Và 2 SU-34 đến Libya - điều bất khả thi?
Tại sao chúng ta có thể tiến hành các cuộc tập trận quân sự chung với Ai Cập, mà không phải với Libya?
Rõ ràng rằng đây là một lập luận giả hoàn toàn được phát minh ra.
Có thể.
Và hơn thế nữa - cần.
Không ai bận tâm rằng Hoa Kỳ thường xuyên tập hợp một nơi ẩn náu ở Biển Địa Trung Hải và sắp xếp các cuộc tập trận cùng với các đồng minh của mình? Trên đó làm việc ra sự chặt chẽ của sự tương tác? Chúng ta không nên làm điều tương tự với các đồng minh của mình sao?
Tôi rất vui vì những vấn đề như vậy "ở đầu" vẫn được quan tâm.
Điều gì chúng ta có thể phản đối một chiến lược như vậy?
Một nhóm tác chiến tàu sân bay đa năng (AMG) sẵn sàng chiến đấu - tất nhiên, nếu chúng ta có nó, tất nhiên. Trong trường hợp này, với sự khởi đầu của một cuộc nổi dậy vũ trang ở Benghazi, chúng tôi có thể gửi cô ấy đến bờ biển Libya. Miễn là lực lượng của M. Gaddafi vẫn chiến thắng, cô ấy sẽ ở đó, nhưng không can thiệp vào cuộc đối đầu. Nhưng trong trường hợp bắt đầu "Bình minh Odyssey", cô ấy có thể đưa ra một câu trả lời "gương".
Máy bay Mỹ và NATO "vô hiệu hóa" thành công tiềm lực quân sự của Gaddafi? Chà, máy bay dựa trên tàu sân bay của chúng tôi có thể làm giảm đáng kể tiềm năng của phiến quân Libya. Đồng thời, rủi ro vô tình rơi vào đòn tấn công của máy bay NATO (và họ - dưới đòn của chúng tôi) trong trường hợp này sẽ được giảm thiểu.
Một nhóm tác chiến tàu sân bay đa năng (AMG) sẵn sàng chiến đấu - tất nhiên, nếu chúng ta có nó, tất nhiên. Trong trường hợp này, với sự khởi đầu của một cuộc nổi dậy vũ trang ở Benghazi, chúng tôi có thể gửi cô ấy đến bờ biển Libya. Miễn là lực lượng của M. Gaddafi vẫn chiến thắng, cô ấy sẽ ở đó, nhưng không can thiệp vào cuộc đối đầu. Nhưng trong trường hợp bắt đầu "Bình minh Odyssey", cô ấy có thể đưa ra một câu trả lời "gương".
Máy bay Mỹ và NATO "vô hiệu hóa" thành công tiềm lực quân sự của Gaddafi? Chà, máy bay dựa trên tàu sân bay của chúng tôi có thể làm giảm đáng kể tiềm năng của phiến quân Libya. Đồng thời, rủi ro vô tình rơi vào đòn tấn công của máy bay NATO (và họ - dưới đòn của chúng tôi) trong trường hợp này sẽ được giảm thiểu.
Thứ nhất, Andrei cũng coi thường mức độ sẵn sàng chiến đấu của một chiếc AB. Ban đầu họ ngụ ý rằng chúng tôi có một số AB. Trong mọi trường hợp, rất khó để gửi AUG đi đâu đó nếu AV đang được sửa chữa trong XNUMX năm.
Đối với sự can thiệp quân sự, một lần nữa - có thể can thiệp không chỉ với một hàng không mẫu hạm, điều này một lần nữa bị Andrey bỏ qua một cách an toàn. Nếu bạn mở bản đồ của Libya (tôi đã nhiều lần đề cập đến điều này), thì cũng như ở nhiều quốc gia châu Phi, các khu vực lớn nhất và phát triển nhất nằm gần bờ biển hơn. Ví dụ, một trong những thành trì cuối cùng của quân đội Gaddafi là thành phố Sirte. Dưới đây bạn có thể thấy rằng các thành phố lớn nhất nằm trên bờ biển. Khoảng một nửa tổng dân số sống ở Tripolli và Benghazi.
Và tôi có thể bắt đầu nói làm thế nào chúng ta có thể sẽ sử dụng máy bay trực thăng ở đó, nhưng Timokhin thân yêu đã làm điều đó cho tôi rồi? Trên thực tế, chỉ nói về việc máy bay trực thăng đã được sử dụng ở đó như thế nào liên minh?
Tuy nhiên, khi nói về cuộc xung đột, Andrei không chú ý đến máy bay trực thăng, tàu NATO hay máy bay ném bom chiến lược (chỉ nhắc đến chúng một cách khô khan), hay 100 tên lửa Tomahawk được bắn ngay từ đầu cuộc xung đột.
Tóm tắt thông tin
Trên thực tế, như mọi khi, những người ủng hộ AB thích “sửa đổi thực tế”, dùng đến những lời nói dối trắng trợn (như Timokhin, nói về Việt Nam), bỏ qua các lựa chọn thay thế (khi họ không còn nhìn thấy tất cả các loại AB, tiếp nhiên liệu trên không, hàng không tầm xa, KR , máy bay trực thăng), những lập luận thẳng thắn không có căn cứ như "triển khai quân sớm trên lãnh thổ của một đồng minh."
Một lần nữa tôi mỉm cười, nhớ lại những lời của Timokhin về những gì cần đặt sớm toàn bộ AUG ở đúng khu vực không bao giờ là vấn đề. Nó thậm chí không dừng lại ở việc có nhiều lĩnh vực được quan tâm, và chỉ có một tàu sân bay, và chiếc đó đang được sửa chữa. Nhưng việc cử hai chiếc Su-34 hoặc một chiếc IL vận tải trở thành nhiệm vụ bất khả thi.
phải làm gì? Đây là cách thực tế của thế giới bluepony hoạt động.