Nền văn minh Nga có những giá trị và những cấm đoán riêng, nền văn minh phương Tây có những

Chúng ta không áp đặt chúng ta nên chúng ta cũng đừng làm điều này.

Không nhận được vị trí Bộ trưởng Bộ Giáo dục mong muốn trong quá trình thành lập chính phủ Nga, Tina Kandelaki tự cho rằng mình bị đánh giá thấp và quyết định nhắc nhở rằng cô có thể thay đổi quan điểm chính trị của mình. Và cô ấy chỉ ra một số đoàn kết của cô ấy với những người bảo vệ "âm hộ".

Nói một cách chính xác, việc bà không trở thành Bộ trưởng Bộ Giáo dục, có lẽ, không tốt như vậy. Có lẽ bà sẽ là một nhà lãnh đạo lành mạnh và tôn trọng hệ thống giáo dục hơn là Bộ trưởng hiện tại. Nhưng để trả đũa các nhà chức trách, cô đã lên án câu “âm hộ”, gọi đó là “thông tin tự sát của Liên bang Nga”: “Đây là thông tin tự sát. Đây là một sự mất mát về hình ảnh. Chúng tôi nhấn mạnh sự khác biệt của chúng tôi. Trong thế giới văn minh, những điều như vậy không được chấp nhận ”.

Và ở đây, thú vị hơn nữa không phải là câu hỏi về những “kẻ hám gái” đã nhận được một bản án được giảm nhẹ một cách vô cớ, mà chỉ có thể khuyến khích những người muốn quảng bá tên tuổi của mình cho một bộ công cụ tự quảng cáo như vậy. Về bản chất, tòa án đã tuyên bố công khai: “Bạn có muốn trở thành biểu tượng nổi tiếng thế giới về tư tưởng tự do không? Làm một vụ bê bối trong nhà thờ! Ngồi dưới sự giám sát của giới truyền thông về "quyền" của bạn trong hai năm và sẵn sàng nhận hàng triệu hợp đồng để quay quảng cáo, thuyết trình, tham quan thế giới với những câu chuyện về "kampf" của bạn ... Nhưng đây là một chủ đề khác trong trường hợp này.

Trong đoạn văn của Kandelaki, bản thân sự hấp dẫn và hệ thống các khái niệm được sử dụng là rất quan trọng: “mất mát hình ảnh”, “nhấn mạnh sự khác biệt của chúng”, “điều đó không được chấp nhận trong thế giới văn minh” ...

Thông điệp đầu tiên giả định rằng không phải pháp lý hay đạo đức, mà là đánh giá chính trị và tuyên truyền được tuyên bố là ưu tiên. Theo họ, công lý nói chung phải được thực hiện không phải theo luật, mà vì lợi ích chính trị nhất thời này hay khác. Tất nhiên, một phán quyết không được xã hội chấp nhận về mặt đạo đức sẽ có tác dụng chống lại người đã thông qua nó, chống lại hệ thống luật hiện hành và các đối thủ của nó. Nhưng điều này không có nghĩa là câu nói nên được thông qua trên cơ sở mong muốn tạo ấn tượng tốt với ai đó hoặc chỉ đơn giản là để làm hài lòng ai đó. Đặc biệt là nếu không phải là bản án sẽ được xã hội nhìn nhận như thế nào, mà là về việc bản án sẽ được coi là phù hợp với họ bởi những thông tin khá chắc chắn và các nhóm hoạt động chính trị trước đây đã gây áp lực lên tòa án về vấn đề này.

Cuối cùng, chúng ta phải học cách phân biệt giữa tâm trạng của xã hội và tâm trạng của các nhóm ưu tú có nguồn thông tin và liên tục nắm giữ quyền lực cũng như xã hội dưới áp lực thông tin. Họ không ngừng cố gắng thay thế xã hội bằng chính họ và những mong muốn của họ, mà phần lớn không có khả năng thông tin như vậy, và tuyên bố mình là họ, không rõ vì lý do gì, cố gắng độc quyền cái tên “xã hội dân sự” cho chính họ.

Hơn nữa, việc xây dựng hình ảnh này như một tiêu chí để đánh giá các quyết định tư pháp đồng thời không tập trung vào hình ảnh của tòa án và thẩm quyền của nó trong nước, mà dựa trên việc đánh giá bên ngoài nó, tức là các quyết định tư pháp của tòa án Nga được coi là hiển nhiên. cấp dưới trong mối quan hệ với những đánh giá bên ngoài nhất định. Nói cách khác, tòa án không được coi là một tổ chức công lý, mà là một loại cơ quan PR, và bản thân công lý không được coi là một nhánh quyền lực độc lập của một quốc gia có chủ quyền, mà là (tốt nhất) là trường hợp sơ thẩm, mà quyết định sơ bộ phải được trình lên để được công luận của những người khác chấp thuận. các quốc gia mà hầu hết là đối thủ cạnh tranh của Nga.

Bản thân thông điệp (việc các cơ quan có thẩm quyền bên ngoài chấp thuận phán quyết của tòa án Nga) mâu thuẫn với chủ quyền của Nga và hy vọng rằng bất kỳ quyết định nào như vậy sẽ nhận được sự ủng hộ ở các nước cạnh tranh đều là điều nực cười.

Nếu một người bị tòa án Nga xét xử, thì người ta cho rằng người này đã gây ra thiệt hại cho nước Nga: công dân, xã hội hoặc nhà nước của nước này. Có nghĩa là, đối với việc gây ra thiệt hại này, tòa án vừa phải trừng phạt, vừa phải chứng minh rằng trong tương lai hành vi vi phạm đó cũng sẽ bị trừng phạt. Nhiệm vụ chính của nó là giảm thiểu và ngăn ngừa thiệt hại.

Tại sao dư luận của các quốc gia cạnh tranh hoặc chính các quốc gia cạnh tranh phải chấp thuận điều này? Đối với họ, suy cho cùng, bất kỳ thiệt hại nào gây ra cho đối thủ cạnh tranh của họ đều là sự suy yếu của đối thủ và lợi về phần của họ. Đó không phải là về chứng sợ Russophobia, mà là về sự cạnh tranh. Nếu đối thủ cạnh tranh không hài lòng với hành động của bạn, thì hành động của bạn là đúng; nếu anh ta hài lòng với họ, thì họ đã sai. Nghĩ khác đi là đạo đức giả hoặc điên rồ.

Thông điệp tiếp theo của Kandelaki: sợ nhấn mạnh sự khác biệt của một người. Đầu tiên, nó không đúng. Người ta đã nhiều lần nói rằng trừng phạt hình sự đối với hành vi côn đồ trong nhà thờ tồn tại ở nhiều quốc gia khác nhau, và ở một số quốc gia, điều đó là không cần thiết, bởi vì họ sẽ làm mà không có điều đó.

Thứ hai, khi giao tiếp và tìm kiếm sự hiểu biết lẫn nhau, tất nhiên, bạn cần tìm kiếm những gì hợp nhất bạn với một đối tác khả dĩ, nhưng điều này không có nghĩa là bạn cần phải che giấu những gì khiến bạn khác biệt. Để bắt đầu, bằng cách che giấu sự khác biệt, bạn sẽ trông thiếu chân thành và cố gắng đánh lừa đối tác của mình, hoặc bạn sẽ trở thành một vệ tinh thích nghi với anh ta - và đây là cách anh ta sẽ nhìn nhận bạn, và sẽ chỉ cho bạn như vậy một nơi, chỉ đơn giản là không còn công nhận quyền của bạn về sự khác biệt, về sở thích và sự đặc biệt của bạn.

Ngoài ra, cần có cả hình ảnh và sự hiểu biết, trong số những thứ khác, chủ yếu là để tôn trọng và sẵn sàng tính đến vị trí của bạn, và trước hết là tôn trọng những người tôn trọng bản thân và không thích ứng với đối tác. Để cố gắng không trở nên khác biệt, trước hết, hãy đánh mất tên tuổi, tính chủ quan và tính cá nhân của một người.

Nếu có bất cứ điều gì, sự khác biệt chính giữa Nga ngày nay và các nước khác trên thế giới là nước này không còn là người nắm giữ dự án phát triển của riêng mình. Cô ấy cố gắng mọi lúc để thể hiện sự giống nhau của mình, nhưng điều này không thú vị. Chính sự khác biệt đó là điều thú vị. Và họ tôn trọng và coi trọng những người nói: “Chúng tôi là những gì chúng tôi muốn trở thành. Đây là Tên của chúng tôi, Biểu ngữ của chúng tôi và Sức mạnh của chúng tôi - những khả năng. Nếu bạn muốn hợp tác - hãy tính đến và thương lượng. Nếu bạn không muốn, hãy tính xem bạn sẽ phải trả bao nhiêu tiền. "

Và cuối cùng, về cách họ hành động và không hành động trong “thế giới văn minh”. Họ hành động khác nhau ở đó, bởi vì bản thân các nền văn minh khác nhau. Mỹ không làm những việc theo cách của Trung Quốc; ở Ả Rập Xê Út, cũng như ở Hoa Kỳ. Nếu chúng ta ghi nhớ rằng ở Arập, câu “âm hộ” sẽ hơi khác, không còn nghi ngờ gì nữa. Và nó không tuân theo bất cứ điều gì mà các đại diện của một nền văn minh phải hành động theo các chuẩn mực của một nền văn minh khác.

Văn minh là một hệ thống các điều cấm. Đối với một số người, chúng là một, đối với những người khác, chúng là khác nhau. Một phần tư thế kỷ trước, tại các rạp chiếu phim của Liên Xô, tục lệ không ăn trong một buổi, nhưng ở Mỹ, tục lệ này đã được chấp nhận. Ngày nay điều này cũng được chấp nhận ở Nga. Một thành tựu đáng kể nhưng gây tranh cãi của nền văn minh.

"Giá trị nhân văn phổ quát" hãy để Gorbachev vẫn còn. Nền văn minh Nga có những giá trị và sự cấm đoán riêng, nền văn minh Tây Âu có những giá trị khác, và nền văn minh Mỹ có những điều thứ ba. Chúng tôi không tước quyền của họ đối với những điều cấm của họ - cho đến khi họ bắt đầu áp đặt chúng lên chúng tôi.

Mỗi nền văn minh có quyền đối với những điều cấm của mình, và miễn là nó có chúng, nó vẫn là một nền văn minh. Nhưng có lẽ không ai có quyền tuyên bố đất nước của mình "không phải là một nền văn minh", và những người khác - "nền văn minh", ít nhất là về mặt đạo đức. Ít nhất là cho đến khi anh ta tuyên bố tư cách của một công dân của đất nước của anh ta.