Tôi thấy không có lý do gì để viết một đoạn giới thiệu dài: tất cả những độc giả thường xuyên của VO đều đã biết về các trận chiến xung quanh hàng không mẫu hạm. Vì vậy, hãy đi thẳng vào vấn đề.
Phản hồi bài viết của A. Timokhin Một số câu hỏi cho các đối thủ của hàng không mẫu hạm
Các lập luận của các tác giả thường có ba hoặc bốn luận điểm, chẳng hạn như “máng mục tiêu”, “bạn không thể trốn khỏi vệ tinh”, “chúng tôi không thể làm được, không có tiền” và những thứ tương tự.
Họ không giới hạn ở điều này, danh sách của họ còn rộng hơn nhiều.
Nói thế này thì đúng hơn: ngoài ra 100 người khác, lập luận bao gồm những điều này.
Tại sao nhắm mục tiêu?
Alexander đã viết một số ấn phẩm về chủ đề hải quân, trong đó ông tiết lộ các vấn đề “theo dõi vũ khí'.
Lợi thế của chiến thuật này là gì?
Chúng tôi lấy một con tàu rẻ tiền và chỉ định nó đi theo một con tàu địch mạnh hơn và đắt tiền hơn, hoặc toàn bộ KUG. Chúng tôi giữ an toàn cho lực lượng của mình. Hóa ra, thứ nhất, chúng tôi biết về sự di chuyển của KUG, thứ hai, chúng tôi có thể tấn công tất cả các tàu của họ, và chúng chỉ là “nhỏ và rẻ” của chúng tôi.
Khi một tàu sân bay ở trong đại dương, tình hình như sau. Đầu tiên, nó vẫn cần phải được tìm thấy. Thứ hai, con tàu đi sau nó phải có tốc độ và tầm hoạt động cao, ở đây có vấn đề. Nếu chúng ta theo dõi một tàu sân bay hạt nhân, nó có thể duy trì tốc độ dưới mức tối đa vô thời hạn.
Một con tàu phi hạt nhân đốt cháy nhiên liệu nhanh hơn nhiều với tốc độ như vậy. Do đó, rất khó để áp dụng chiến thuật này trong đại dương.
Điều gì xảy ra khi một tàu sân bay đi vào vùng biển mà chúng ta quan tâm? Biển Đen, Địa Trung Hải, v.v.
Đầu tiên, chúng tôi thậm chí sẽ không thể đến đó mà không bị chú ý, mọi người sẽ biết trước một tuần rằng chiếc AB của chúng tôi sẽ đi qua Na Uy. Và kể từ thời điểm đó, bất kỳ con tàu nhỏ hay máy bay không người lái rẻ tiền nào cũng dính vào AB. Và 24/7 ở chế độ SuperHD phát sóng mọi thứ diễn ra trên boong tàu.
lập luận của Alexander về chủ đề này, được ông thể hiện trong một trong những
cuộc trò chuyện - họ nói, tàu sân bay sẽ theo ai đó ở đó. Tất nhiên, anh ta sẽ đi theo, nhưng mục đích của chiến thuật là đi theo một con tàu GIÁ RẺ, giữ an toàn cho các lực lượng tấn công chính và không bị tấn công. Và hóa ra là tàu sân bay của chúng ta đang bị tấn công tiềm tàng bởi toàn bộ cơ sở hạ tầng ven biển của NATO, và việc "theo dõi vũ khí" của nó có thể xảy ra ngay cả ở giai đoạn khi nó chỉ là
đi thuyền vào Địa Trung Hải, tức là "một tuần trước". Trên thực tế, đó là lý do tại sao mục tiêu.
Bằng cách đẩy AB vào một "vũng nước", chúng tôi tước đi không gian hoạt động của nó. Và những lợi thế chiến thuật mà anh ta có thể có trong chính không gian này, bao gồm cả điều chính - khả năng tấn công tàu địch hàng khôngkhi ở ngoài vùng trả đũa.
Thực tế này đương nhiên ảnh hưởng đến hiệu quả thực chiến của nó trong khu vực này, với mức giá không thay đổi. Và điều này, đến lượt nó, ảnh hưởng đến khả năng của nó với tư cách là một đơn vị trong việc cạnh tranh với các đơn vị khác để được tài trợ.
Và cái máng… Tiêu chí chính của sự thật là kinh nghiệm. Những gì đã xảy ra ở Syria cho phép chúng tôi nói rằng những gì chúng tôi thấy thực sự gần với khái niệm “máng” hơn là từ “tàu sân bay tấn công”.
Những cuộc chiến như vậy không tỏa sáng cho chúng ta, những lợi ích bên ngoài biên giới của chúng ta phải bị từ bỏ.
Thực tế là có rất nhiều công cụ để thúc đẩy lợi ích của một người. Trong khi Timokhin (và trong người của anh ta, những người ủng hộ AB) chỉ có một công cụ như vậy - một tàu sân bay. Chỉ trong một mô hình tư duy như vậy, việc từ chối AB tự động đồng nghĩa với việc từ chối các lợi ích. Trong thời gian tới, tôi sẽ phân tích chi tiết vấn đề này.
cạnh tranh vũ khí
Đó là, phủ nhận quyền tồn tại của hàng không mẫu hạm, người ủng hộ quan điểm này tuyên bố trên thực tế như sau.
Nếu mọi thứ đều đơn giản như Alexander muốn thể hiện. Trong tất cả các bài viết của mình dành cho "lợi thế" của hàng không mẫu hạm, A. Timokhin đáng kính đã mắc cùng một sai lầm chết người: ông so sánh hiệu quả của hàng không mẫu hạm với ... sự trống rỗng.
Trong khi lập luận của nhiều đối thủ dựa trên sự hiểu biết rằng thế giới phức tạp hơn nhiều. Và do đó, các nguồn lực được phân bổ để xây dựng AB có thể được sử dụng Hiệu quả hơn.
Do đó, để làm ví dụ, tôi đề xuất trong tương lai hãy so sánh hiệu quả của hai hàng không mẫu hạm với những gì có thể được chế tạo với cùng số tiền. Ví dụ: với cùng một số tiền, bạn có thể chế tạo 8 tàu ngầm được chế tạo giống như Boreas, nhưng với tên lửa chiến thuật Calibre trong hầm mỏ. Mỗi chiếc thuyền như vậy sẽ mang theo 14 * 7 = 98 calibers, điều này sẽ khiến con tàu này trở thành vũ khí tấn công mạnh nhất trên Hải quân. Hoặc cũng có thể đóng tới 8 tàu sân bay trực thăng với lượng choán nước 10-15 nghìn tấn, và tôi không nói rằng đây chính xác là những gì cần phải đóng. Rất nhiều lựa chọn. Nhiệm vụ của tôi chỉ là chứng minh các phương án khả thi.
Ví dụ: bạn có thể tùy ý xem xét một tùy chọn khác - nối lại dòng Tu-22M3M, hiện đã có các động cơ được cập nhật. Vì vậy, ví dụ, khi ước tính tàu sân bay trị giá 280 tỷ USD, chúng ta có thể nói rằng 34 chiếc Tu-22M3M có thể được chế tạo với số tiền tương tự, nếu chúng ta cho rằng chiếc máy bay này sẽ có giá chỉ bằng một nửa so với chiếc Tu-160.
Tính đến việc tuổi thọ của máy bay sẽ bằng một nửa so với tuổi thọ của tàu sân bay, chúng tôi nhận được - 17 máy bay. Chúng tôi dựa trên Engels. Dựa trên thực tế là trong bất kỳ khoảng thời gian nhất định nào, chúng tôi có thể tính vào 1/3 đội bay này trong hai ngày đầu tiên, chúng tôi có 6 máy bay.
Lưu ý. Hiện tại, chúng ta đã có những chiếc máy bay này, nhưng tuổi thọ bay của chúng đang dần kết thúc và trong 10 năm tới, chúng ta nên mong đợi việc nối lại sản xuất.
Hãy ngay lập tức thử ném một số thứ này vào trận chiến, sử dụng ví dụ do Timokhin đề xuất và trả lời câu hỏi của anh ấy, được xây dựng như sau:
Hoặc chúng ta có thể đơn giản tưởng tượng tình hình ngày càng trầm trọng ở Sudan, đầy rẫy các cuộc tấn công vào PMTO của chúng ta ở Port Sudan. Nếu cần hỗ trợ trên không để bảo vệ hoặc sơ tán nhân viên PMT thì sao? Đến Khmeimim sau tất cả 1800 km trên một tuyến đường thực tế. Làm thế nào chúng ta sẽ làm việc từ đó theo yêu cầu từ "mặt đất"? Nhưng tàu sân bay, ở dấu hiệu đầu tiên của thời kỳ bị đe dọa, đã di chuyển từ Tartus đến Biển Đỏ - một giải pháp khá tốt cho vấn đề. Và không chỉ vấn đề của PMTO.
1800 km bạn nói?
Bán kính chiến đấu của Tu-22 (sau đây tôi sẽ viết đơn giản là Tu-22: rõ ràng chúng ta đang nói về cái gì) với tải trọng 12 tấn ... *trống cuộn * 000 + tầm bắn tên lửa 2400.
Mỗi máy bay mang 8 tên lửa (Kh-50, hay còn gọi là Kh-SD, hay còn gọi là Sản phẩm 715, hay còn gọi là Goga, hay còn gọi là Zhora), khối lượng của cả chiếc BC này chỉ hơn 12 tấn. Chúng tôi sẽ giảm tầm bắn xuống 2000 do khối lượng lớn hơn và hai tên lửa trên một dây treo bên ngoài.
Quá đủ phạm vi. Hãy xem số lượng.
Từ số lượng tên lửa, chúng ta có thể kết luận rằng Tu-22 tương đương với 6 máy bay hoạt động trên tàu sân bay Timokhin cùng một lúc. Chúng tôi có XNUMX chiếc máy này.
6 * 4 = 24.
Và Timokhin có bao nhiêu?
Và chính chúng tôi đã cho các tàu URO đi trước với số lượng tên lửa trong các ô, đánh giá quá cao chúng so với thực tế có thể và đặt cho chúng tốc độ chuyển tiếp là 20 hải lý / giờ, mặc dù trên thực tế tốc độ này sẽ thấp hơn. Và chúng tôi cũng chỉ có 8 máy bay tấn công chứ không phải 16 chẳng hạn. Nhưng nó có thể là 22!
Trên thực tế, giá ước tính của một tàu sân bay không phải là Kuznetsov, mà là một tàu sân bay có kích thước lớn hơn một chút.
Đây là những gì cấu hình là về.
Với số tiền này, việc có được một con tàu phóng hạt nhân có khả năng cung cấp căn cứ là khá thực tế. 36 máy bay chiến đấu đa chức năng hạng nặng. 4 máy bay AWACS chuyên dụng, 4 máy bay tác chiến điện tử và 10 trực thăng.
Nhưng chúng ta có hai hàng không mẫu hạm. Và do đó, chúng tôi vẫn còn tiền chưa phân bổ từ hàng không mẫu hạm thứ hai. Chúng tôi sẽ đưa 8 tàu sân bay trực thăng lên chúng.
Điều này có nghĩa là chúng ta có thể chọn bốn khu vực để tuần tra liên tục với các nhiệm vụ:
1) Kamchatka - theo dõi tình hình dưới nước của tàu ngầm bằng máy bay trực thăng (bao gồm các chiến lược gia), một biện pháp ngăn chặn bổ sung khỏi một cuộc xung đột hạn chế ở Falklands.
2) SF - phần mềm giám sát / bao che cho các chiến lược gia.
3) biển Địa Trung Hải.
Và đột nhiên
4) Biển Đỏ.
Điều này có nghĩa là chúng tôi sẽ có ít nhất một tàu sân bay trực thăng trong khu vực. Hơn nữa, vì đây là trung tâm hậu cần cho hạm đội và trực thăng cũng được sử dụng trong hạm đội, nên hợp lý khi cho rằng các nhà chứa máy bay để bảo dưỡng và luân chuyển trực thăng từ khinh hạm và tàu hộ tống cũng nên được trang bị ở đó.
Tôi cũng nhắc bạn rằng vì chúng tôi đang hợp tác với Ai Cập, chúng tôi đã phát triển phiên bản KA-52 cho khu vực này và chúng tôi đã sản xuất chúng.
Máy bay trực thăng tấn công của Lực lượng Không quân Ai Cập có một số điểm khác biệt so với những chiếc trực thăng gia nhập Lực lượng Hàng không Vũ trụ Nga. Do điều kiện môi trường khắc nghiệt, Cá sấu sông Nile sử dụng rộng rãi hơn các vật liệu chống ăn mòn, hệ thống làm mát bổ sung được lắp đặt, cấu trúc thân máy bay được tăng cường và giảm trọng lượng bộ phận hạ cánh để giảm trọng lượng cất cánh ở vùng khí hậu nóng. Máy bay trực thăng được trang bị hệ thống ngắm quang điện tử ECO-52, hệ thống chống tên lửa President-S và radar Arbalet-52 để dẫn đường, trinh sát và phát hiện mục tiêu mặt đất ở khoảng cách lên tới 25 km, mục tiêu trên không - lên tới 15 km.
Những máy bay trực thăng này đã vượt qua lễ rửa tội và việc sử dụng chiến đấu của chúng đã được thực hiện. Trong đoạn video dưới đây, hai chiếc Ka-52 đã tổ chức một "băng chuyền".
Hơn nữa, Timokhin có kế hoạch luân chuyển thủy thủ đoàn ở Sudan như thế nào?
Bằng đường biển? Để các thủy thủ dành thêm vài tuần trên biển và khi được chuyển đến, đến Sudan trong tình trạng này?
Và cả việc luân chuyển các nhân viên còn lại?
Ý tôi là, bên cạnh cảng có sân bay lớn thứ hai ở Sudan. Từ nơi máy bay có thể cất cánh, cho đến TU-22. Và hiển nhiên, những chiếc máy bay cất cánh từ sân bay... Sudan sẽ có khả năng "dội bom" xuống lãnh thổ Sudan nhanh nhất.
Đó là lý do tại sao ...
Câu trả lời cho câu hỏi số 1 "Về nguyên tắc, bạn sẽ chiến đấu như thế nào nếu không có hàng không?" có phải đây là: “Chúng tôi sẽ không chiến đấu nếu không có hàng không - chúng tôi có rất nhiều thứ mà không có AB.”
Và sau khi trả lời câu hỏi này, tôi muốn hỏi một quầy.
Hàng không được đại diện bởi:
Tu-160
Tu-22
Su-34
Katrany
Căn cứ sân bay Mi-24 N
Orion
Altair
Máy bay chở dầu IL-78, với sự trợ giúp của những chiếc Su-34 tương tự có thể được đưa đến Sudan.
Mỗi loại hàng không có niche riêng của mình. Rốt cuộc, không phải vô cớ mà chúng tồn tại trên thế giới nói chung? Điều này có nghĩa là có những nhiệm vụ mà UAV đối phó tốt hơn Su-34, Tu-22 tốt hơn Katran và Katran tốt hơn máy bay hoạt động trên tàu sân bay.
Tôi hiểu rằng Timokhin, người đã tuyên bố bằng miệng một điều:
Rõ ràng, chúng ta sẽ phải đưa cuộc thảo luận trở lại một khuôn khổ khái niệm cứng nhắc,
trên thực tế, các khuôn khổ này được xây dựng một cách "cứng nhắc" như sau:
Hoặc chúng ta có thể đơn giản tưởng tượng tình hình ngày càng trầm trọng ở Sudan, đầy rẫy các cuộc tấn công vào PMTO của chúng ta ở Port Sudan.
Đó là, không có chi tiết cụ thể. Tăng nặng? Tấn công? Ai đã tấn công? Tại sao bị tấn công? Những lực lượng nào?
Nhưng nó sẽ phụ thuộc vào chính tính đặc thù này mà loại hình hàng không nào sẽ trở nên hiệu quả nhất (một lần nữa câu hỏi được đặt ra: cách tiếp cận của ai hạn chế hơn). Nhưng, trong lời nói, kêu gọi một khuôn khổ cứng nhắc, A. Timokhin đáng kính tránh xa tính đặc thù này, giống như địa ngục từ hương.
Và tại sao chính xác là hàng không?
Vì vậy, nó được hỏi: tất cả hàng không và không chỉ hàng không (mọi thứ được đề cập và không chỉ) đã đi đâu?
Sau đây tôi sẽ đi thẳng vào câu hỏi số 5.
Câu hỏi 5. Tại sao bạn không muốn sử dụng hàng không để giải quyết các nhiệm vụ tấn công ngay cả khi đây là lựa chọn tốt nhất?
Thực tế là, không biết các điều kiện "rõ ràng", về nguyên tắc không thể hình thành loại hình hàng không nào là tối ưu.
Nhưng, vì trong mô hình tư duy CAB chỉ có một bộ bài, nên câu hỏi này không nảy sinh từ gốc đối với họ. Chà, hãy xem xét toàn bộ chủ đề - hàng không với số lượng lớn. Sử dụng - không muốn. Hơn nữa, có tính đến tốc độ di chuyển của AB từ điểm căn cứ trên Hạm đội phương Bắc đến Biển Địa Trung Hải, nó kém hơn nhiều so với máy bay thông thường và hơn nữa là so với các phương tiện sẵn có trong khu vực.
Bản tình ca của thời gian
"Trường hợp hàng không của chúng tôi từ bờ biển không thể có mặt trong thời gian tối thiểu cần thiết."
Sau khi rời căn cứ của Hạm đội phương Bắc, tàu sân bay đạt đến cột mốc mà từ đó nó có thể bắt đầu "ném bom Ai Cập" (đối tác chính của chúng tôi ở châu Phi, chiếm gần 40% thương mại), trong khoảng 6 ngày. Có điều gì đó cho tôi biết rằng Tu-22 sẽ bay từ Engels đến sân bay đang hoạt động (ví dụ, Khmeimim) và tấn công sớm hơn nhiều.
Nhưng có lẽ tôi thiên vị?
Tiêu chí của sự thật là kinh nghiệm. Chúng ta hãy chuyển sang kinh nghiệm của Pháp. Vào ngày 13, các cuộc tấn công đã được thực hiện. Vào ngày 15, người ta quyết định gửi De Gaulle. Vào ngày 18, anh ta ra khơi, và vào ngày 23, những đòn đầu tiên đã giáng xuống. Tám ngày. Ba trong số đó - cho phí của hàng không mẫu hạm. Rút ra kết luận của riêng bạn.
Câu hỏi 2. Làm thế nào bạn sẽ chiến đấu mà không có hàng không với những người có nó?
Câu hỏi có hai phần.
Câu trả lời cho phần đầu tiên đã được đưa ra ở trên: chúng tôi có rất nhiều ngành hàng không, đặc biệt là trong trường hợp của Thổ Nhĩ Kỳ. Phần thứ hai đã được trả lời. đây.
Hơn nữa Timokhin cụ thể hóa câu hỏi.
Và bây giờ câu hỏi đặt ra cho các đối thủ của tàu sân bay là làm thế nào để đảm bảo tất cả những điều này mà không cần tàu sân bay? Tôi rất muốn nghe câu trả lời. Chúng ta sẽ nghe chứ?
Làm thế nào để đảm bảo những gì? Một hàng không mẫu hạm ngồi trong bụi rậm?
Lực lượng hàng không của chúng ta sẽ tìm cách ngăn chặn hệ thống phòng không của đối phương trước khi chúng làm điều đó với chúng ta. Sau đó phá hủy các sân bay. Sau đó, Türkiye sẽ buộc phải đi ra thế giới. Bởi vì những gì tiếp theo chỉ là sự phá hủy hoàn toàn nhiều vật thể đắt tiền và công nghệ tiên tiến: "bơm vào thời kỳ đồ đá". Do đó, thật kỳ lạ, con đường ngắn nhất để cứu căn cứ ở Syria lại là phớt lờ nó và tập trung vào mục tiêu đã lên tiếng: trấn áp lực lượng phòng không càng nhanh càng tốt.
Nhân tiện, người Thổ Nhĩ Kỳ cũng sẽ gặp tình huống tương tự: để ngăn chúng ta làm điều này, họ cũng cần tập trung vào một hướng, không phân tán lực lượng vào các mục tiêu phụ.
Đối với một tàu sân bay, cách sử dụng hiệu quả nhất là chủ động, tức là tấn công, tấn công. Điều gì xảy ra nếu người Thổ Nhĩ Kỳ bỏ qua các đoàn xe? Tàu sân bay sẽ vẫn ngồi trong bụi rậm. Một kế hoạch tuyệt vời từ Nguyên soái Timokhin.
Và vâng, tất cả sẽ kết thúc sớm hơn. Và sẽ không có đoàn xe.
Sự vô dụng của hàng không mẫu hạm: ném bom theo kịch bản Syria
Hãy nhớ lại chiến thuật yêu thích của người phương Tây: đợi cho đến khi chúng tôi đầu tư vào đất nước như bình thường, và khi đạt được lợi tức từ khoản đầu tư này, chỉ cần tổ chức một cuộc đảo chính ở đó, và thế là xong.
Và để làm được điều này, ở giai đoạn đầu tiên, cần phải cung cấp lực lượng yểm trợ trên không cho các lực lượng của chúng ta. Và sau đó, sau khi họ rút quân, ném bom tất cả những người không đồng ý "theo phiên bản Syria", hỗ trợ các lực lượng thân thiện địa phương, như ở Syria.
Hóa ra ở Ukraine cần phải ném bom Maidan theo kịch bản của Syria?
Than ôi, một lần nữa sự hẹp hòi trong quan điểm của những người ủng hộ AB đang ảnh hưởng. Thực tế là cuộc chiến ở Ukraine được tiến hành với việc sử dụng vũ khí mà bạn sẽ không tìm thấy trong bảng cân đối kế toán của Bộ Quốc phòng. Đây là công việc của tình báo, đặc vụ, bộ phận PR, mua chuộc các chính trị gia, bao gồm cả phe đối lập, mua chuộc các nhà báo và giới truyền thông. Tất cả cũng là "vũ khí" mà thôi. Và chúng ta đã thua cuộc chiến này.
Hơn nữa, thất bại gây ra cho chúng tôi ở Ukraine nặng nề gấp 10 lần Tsushima. Chỉ cần một Timokhin đáng kính mới có thể hiểu được thất bại trong trận hải chiến. Và thất bại trong một cuộc chiến diễn ra theo các quy luật khác nhau về cơ bản là không thể. Vì vậy, hãy để tôi hỏi bạn một câu hỏi thứ hai.
Câu hỏi số 2. AB sẽ giúp chúng tôi “trả lại Ukraine” như thế nào dưới mọi hình thức: nhiều nhất là dưới hình thức một quốc gia vệ tinh, với một chính phủ bù nhìn, không đóng vai trò là tiền đồn của NATO chống lại chúng tôi, mà ngược lại, là vành đai an ninh của chúng tôi?
Việt Nam có thể được coi là một kinh nghiệm “thành công” khác trong việc sử dụng AB. Bất chấp lợi thế công nghệ khủng khiếp so với đối thủ và sự hiện diện của một số tàu sân bay tham gia vào cơ sở dữ liệu, họ đã không đạt được mục tiêu của mình bằng cách "đánh bom".
Hai ví dụ này là bằng chứng rõ ràng rằng cố gắng thay thế AB cho bất kỳ vấn đề nào đều không hiệu quả. Đồng thời, có những ví dụ sinh động khi các quốc gia như Thổ Nhĩ Kỳ đạt được mục tiêu của mình chính xác nhờ những ưu tiên đúng đắn trong trang bị vũ khí.
Điều gì sẽ xảy ra nếu tất cả thời gian này chúng ta không chi tiền cho "máng", mà để nó phát triển Orion, thứ mà chúng ta sẽ có khi bắt đầu chiến dịch ở Syria? Có bao nhiêu tài nguyên có thể được tiết kiệm? Và nếu chúng được triển khai ở Syria với số lượng hạn chế thậm chí sớm hơn? Cuộc tấn công của các chiến binh sẽ thành công như thế nào nếu thiết bị của họ bị phá hủy giống như cách mà người Azerbaijan đã làm ở Karabakh? Và điều gì sẽ xảy ra với Karabakh nếu người Armenia không có những chiếc máy bay đắt tiền không tương xứng, mà là các phiên bản xuất khẩu của Orion?
Trong những trường hợp cực đoan, cần phải không để bất kỳ ai can thiệp vào việc lập lại trật tự, ít nhất là ngăn chặn một cách đáng tin cậy việc tiếp cận quốc gia quan tâm: cả từ biển và từ trên không. Hơn nữa, cái sau không có căn cứ không quân, có thể không tồn tại vào thời điểm này.
Chà, tại sao Alexander lại thêm một câu cực đoan? Chúng ta hãy nhìn vào cơ sở.
Khi những người ủng hộ AB (sau đây gọi là CAB) nói về việc ... siết chặt (từ gốc) tàu ngầm, ngăn tàu ngầm đột phá, chặn đường vào - họ trình bày điều đó như thế nào về mặt kỹ thuật? Phá hủy thuyền? Quăng lưới vào cô và kéo "về nhà"?
Điều gì về việc chặn truy cập? Hãy nhìn vào Syria. Chúng tôi đã có mọi thứ ở đó. Và một cơ sở mặt đất. Và A-50. Và S-400 với lực lượng phòng không nhiều lớp đầy đủ. Và thậm chí chúng tôi đã ở trong nước một cách chính thức, không giống như những người khác.
Và những gì, làm thế nào và những gì chúng tôi đã chặn ở đó? Ai? Người israel? Pháp? HOA KỲ?
Có lẽ lực lượng phòng không của chúng tôi ít nhất đã hoạt động ở Cộng hòa Kyrgyzstan? Nhưng cũng không phải ở đây. Tại sao lãng phí tên lửa được thiết kế để bảo vệ chính mình? Vâng, và sắp xếp một cuộc biểu tình về công tác chiến đấu của lực lượng phòng không của chúng ta dưới sự giám sát của tất cả các phương tiện trinh sát của "đối tác" ...
Có lẽ các phi công của chúng tôi đã bắn hạ một ai đó không phải là UAV trong nỗ lực chặn truy cập? KHÔNG. Nhưng của chúng tôi đã bị bắn hạ. Đối với tôi, tất cả những điều trên chỉ là lời nói. Pshik, đằng sau đó không có gì cụ thể.
Nhưng tôi vẫn sẽ hỏi câu hỏi số 3. Làm thế nào để SAW thấy tất cả điều này siết chặt, ngăn chặn một bước đột phá và hạn chế quyền truy cập liên quan đến các hoạt động như Syria?
ngoại tình châu phi
Câu hỏi không phải là nhàn rỗi - chúng ta hãy xem xét kế hoạch hiện diện kinh tế của Nga ở Châu Phi.
Chúng tôi nhìn vào số tiền đầu tư và doanh thu.
Tiền và doanh thu trong hình được trình bày được thể hiện bằng giỏ, ngôi sao, chuối và các biểu tượng khác. Chúng tôi mở phân tích tiêu.
Ai Cập, Algeria và Maroc (tất cả đều đại diện cho CA) vẫn là các quốc gia châu Phi lớn nhất về giá trị hàng hóa mua từ Nga. Ba mặt hàng này chiếm 73,7% tổng kim ngạch xuất khẩu của Nga sang châu Phi.
Đó là, về mặt ưu tiên, hóa ra chỉ có một số quốc gia được chúng tôi đặc biệt quan tâm và chúng nằm ở cùng một khu vực: bắc và đông châu Phi.
Một lần nữa, toàn bộ phương tiện - một sân bay ở Sudan, một sân bay ở Khmeimim. Chẳng hạn, hãy xem xét việc bảo vệ Ai Cập. Một tàu ngầm với 100 tên lửa và một đội MTR với một tàu ngầm mini nổi ở Địa Trung Hải. Và một tàu sân bay trực thăng. Ở phía đông Ai Cập - thành phần tương tự.
Ai đó sẽ nói rằng Katrans có bán kính chiến đấu nhỏ 200-300 km, tùy thuộc vào thời gian chiến đấu. Nhưng hãy nhớ những gì giáo viên đã nói với chúng tôi những câu chuyện về Ai Cập? Dân số ở đó nằm dọc theo sông Nile.
Nó chỉ là 300 km.
Ngoài ra, có sự mâu thuẫn rõ ràng trong tất cả các điều kiện này. Vì vậy, chẳng hạn, chúng ta có kế hoạch bảo vệ lợi ích của mình ở Ai Cập với sự đồng ý của "chủ nhà" hay "ngược lại"? Nếu "trái ngược" thì hãy xem ví dụ của Ukraine. Các phương pháp khác. Nếu có sự đồng ý, nó ngụ ý việc cung cấp các sân bay. Hoặc, như Timokhin nghĩ, người Nga sẽ bay đến ném bom, nhưng chúng tôi sẽ không cung cấp sân bay? Chà, thật điên rồ! KHÔNG?
Bây giờ, đối với sự nhầm lẫn của Timokhin với các giai đoạn. Nếu chúng ta bắt đầu báo cáo từ thời điểm có một chính phủ hợp pháp ở Ai Cập, thì chúng ta cần tiến hành từ thực tế là ở giai đoạn này, các biện pháp an ninh trông hoàn toàn khác: đó là hỗ trợ tình báo. Tư vấn về tổ chức công việc tác nghiệp, xác định các yếu tố không đáng tin cậy và dấu hiệu hoạt động của các dịch vụ đặc biệt thù địch. Xác định các hoạt động làm sạch, bắt giữ theo hình thức tương tự như những gì đang xảy ra hiện nay ở Dagestan và Chechnya. Cuộc chiến ở giai đoạn này được tiến hành theo những cách sau. Nhưng ở đây AB không thể được "đính kèm" theo bất kỳ cách nào. Do đó, Timokhin ngay lập tức bắt đầu từ việc chúng tôi thua ở hiệp đầu tiên và ngay lập tức chuyển sang hiệp thứ hai.
Chẳng hạn, ở Chechnya, việc loại bỏ hàng chục người kịp thời và đưa người của bạn lên lãnh đạo, để sau này bạn không phải chiến đấu với 2 cuộc chiến, có đáng không? KHÔNG? Kịch bản tàn sát ngay lập tức?
Đi tắt đón đầu với chiến lược gia
Ngăn chặn SSBN triển khai tại các điểm mà từ đó các cuộc tấn công được thực hiện ở phần châu Âu của Nga, bởi vì một cuộc tấn công chỉ vào các đội hình ở Siberia của Lực lượng Tên lửa Chiến lược là không có ý nghĩa. Sự gián đoạn của một cuộc tấn công vào phần châu Âu của Nga là sự gián đoạn của một cuộc tấn công hạt nhân nói chung.
Chà, hãy bắt đầu với thực tế là có hai quận như vậy, có nghĩa là nó được thiết kế cho bốn AB. Timokhin im lặng về điều này.
Chúng tôi tiếp tục với những gì tôi đã đặt câu hỏi về cách phòng ngừa thần thoại này trông như thế nào.
Và kết luận: máy bay trực thăng chứ không phải máy bay sẽ tham gia phát hiện tàu ngầm (ồ, hóa ra Kuzya đã làm ở Syria, ... anh ấy đã mở ra tình huống dưới nước với máy bay chiến đấu). Và điều này có nghĩa là các tàu sân bay trực thăng tương tự sẽ đối phó với nhiệm vụ. Họ sẽ làm công việc phát hiện tốt hơn nhiều. Vì lý do đơn giản là, không giống như AB, chắc chắn chúng tôi thực sự có thể mua được 4 tàu sân bay trực thăng.
Bằng một đòn bất ngờ, hãy tiêu diệt tất cả các tàu của KPUG và về nhà. Chừng nào người Nga còn mất liên lạc theo kế hoạch, chừng nào họ phát hiện ra rằng tàu của họ không liên lạc vì họ không còn ở đó nữa, SSBN sẽ có thời gian để vượt qua.
Ngày càng trở nên khó bình luận về “các lập luận”, vì mức độ khoa học viễn tưởng từ lâu đã vượt quá giới hạn. Chúng tôi xem video và đếm thời gian giữa sự kiện và tín hiệu cấp cứu được phát đi, vì đây là tàu dân sự.
Đó là, các tàu của chúng ta sẽ tiêu diệt mọi thứ nhanh đến mức chúng thậm chí không có thời gian để bắt đầu làm việc với bất kỳ hệ thống phòng không nào? Sẽ có một cảnh báo chiến đấu? Nhân tiện, một câu hỏi dành cho những người hiểu biết: không ai nghĩ đến việc tự động gửi tin nhắn qua vệ tinh khi bắt đầu phòng không trên tàu của chúng ta?
Tất nhiên, không có gì có thể được đảm bảo trong một cuộc chiến tranh, nhưng chúng tôi thừa nhận rằng tàu sân bay của chúng tôi tránh một cuộc tấn công dễ dàng hơn nhiều so với việc kẻ thù gây ra một cuộc tấn công. Yếu tố. Bạn chỉ cần biết cách làm, tập luyện đúng cách.
Và chế tạo XNUMX hàng không mẫu hạm. Và không, chúng tôi không. Xem đoạn có liên quan ở đầu bài viết về lý do tại sao AB là mục tiêu ở Địa Trung Hải. Không có nơi nào để anh ta "lẩn tránh".
Thần bí
Timokhin trong bài báo Hải chiến cho người mới bắt đầu. Tương tác giữa tàu nổi và máy bay tấn công viết:
Nếu ai đó muốn viển vông về việc tiếp nhiên liệu trên không, thì chúng tôi thậm chí có thể không có đủ tàu chở dầu cho máy bay ném bom. Vì vậy, sự hiện diện của một hệ thống tiếp nhiên liệu là không cần thiết trong tình huống như vậy.
Rõ ràng, vì lý do này, Timokhin tự hỏi làm thế nào có thể ném bom Sudan từ Khmeimim, ở khoảng cách 1800 km? Có lẽ chỉ là không đủ tàu chở dầu. Điều này là hợp lý: sau tất cả, nói chung, tất cả các ngành hàng không và tất cả các sân bay đã biến mất.
Chỉ những chiếc máy bay đặt trên boong đúng chủng tộc, những chiếc MiG-29 siêu nặng, mới có quyền tiếp nhiên liệu trên không “đã rồi” theo sơ đồ “mỏ-mông”, cực kỳ hiệu quả đối với AV.
Đội tàu giá bao nhiêu
Để kết luận, tôi muốn bình luận về bài báo của Andrey từ Chelyabinsk, trong đó ông ấy đưa ra ước tính chi phí cho hạm đội.
Về bản chất, tính toán của Andrey dựa trên thực tế là số tiền xây dựng hạm đội được biểu thị bằng tỷ lệ phần trăm của tổng ngân sách được phân bổ cho hạm đội. “Ưu điểm” của phương pháp do Andrey chọn là nó (phương pháp) cho phép thực hiện các tính toán về giá cả ngày nay mà không cần quan tâm đến lạm phát. Nhưng phương pháp này cũng có một nhược điểm nghiêm trọng - các phép tính chỉ hoạt động nếu tỷ lệ phần trăm được đề cập là một hằng số. Và điều này, than ôi, không phải như vậy.
Tổng ngân sách có điều kiện bao gồm 3 phần: chi phí bảo trì, sửa chữa và hiện đại hóa, và xây dựng thiết bị mới. Hãy tưởng tượng một ví dụ trừu tượng - chúng tôi không có gì, và chúng tôi bắt đầu chế tạo 100 chiếc máy bay. Chi phí bảo trì 0. Cũng không phải sửa chữa gì. Bao nhiêu phần trăm của tổng ngân sách có sẵn cho xây dựng? 100 phần trăm.
Năm tới, chúng tôi đã có 100 máy bay trên bảng cân đối kế toán, chương trình đào tạo phi công được thiết kế cho 100 giờ bay mỗi năm, máy bay sử dụng hết tài nguyên, hỏng hóc, v.v. Kết quả là, không phải 100%, nhưng có thể nói, 70% ngân sách vẫn dành cho việc chế tạo thiết bị mới. Ví dụ này chứng minh rõ ràng tỷ lệ phần trăm "để xây dựng" thay đổi như thế nào tùy thuộc vào số lượng thiết bị đã được chế tạo.
Nhưng hãy tiếp tục với ví dụ.
Vào năm thứ hai, chúng tôi quyết định tăng thời gian bay của phi công lên 150 giờ một năm, nhưng chúng tôi không chế tạo máy bay mới. Chi phí bảo trì cũng tăng lên và số tiền dành cho việc xây dựng thiết bị mới lại giảm xuống. Kết quả là sớm muộn gì cũng sẽ đạt được một loại “điểm cân bằng”. Khi số lượng và cường độ hoạt động của thiết bị không cho phép chúng tôi chế tạo nhiều máy bay hơn với số tiền còn lại so với số lượng cần thiết để nâng cấp phi đội hiện có.
Hãy để tôi giải thích. Ngay sau khi Andrei "bắt đầu" đóng tàu nhiều hơn hiện tại, tỷ lệ phần trăm ước tính cho việc xây dựng sẽ bắt đầu giảm. Do thực tế là "hơn" được xây dựng sẽ bắt đầu ăn ngân sách bảo trì. Và càng nhiều tàu "vượt" thì tỷ lệ càng giảm: 30%, rồi 28%, rồi 26%, v.v. Và vì chúng ta đã gần đến điểm cân bằng đó, giới hạn sẽ đến rất nhanh.
Do đó, theo tôi, tính toán là hoàn toàn sai.
Điều duy nhất có thể được sử dụng là tính toán gần đúng và sơ bộ về chi phí thiết bị.
Câu hỏi 3.
Kim ngạch thương mại giữa Liên bang Nga và xuyên suốt Châu Phi 20 tỷ đô la (liên kết đến thông báo ở trên). Chỉ số tương tự giữa Liên bang Nga và Ukraine thấp hơn một chút so với 50 trong khu vực năm 2013 theo giá của cùng năm. Chúng tôi đã mất khoảng 25 tỷ từ tập sách này, tức là một châu Phi. Chúng tôi đã mất thêm một châu Phi, do mất lợi nhuận từ tiềm năng gia tăng vận chuyển hàng hóa qua Ukraine, cũng như nhu cầu phải chịu lệnh trừng phạt, xây cầu Crimean, v.v.
Về vấn đề này, tôi muốn nghe lời giải thích từ ông Timokhin, tại sao ông ấy lại xem xét vấn đề với Châu Phi và không đề xuất vấn đề với Ukraine: xét cho cùng, ở Châu Phi chưa có ai bắt đầu tích cực gây áp lực với chúng tôi, nhưng ở Ukraine thì mọi thứ đã diễn ra trong một thời gian dài?
Cơ sở lý luận cho sự chọn lọc này là gì?
Khi trước mắt bạn là một ví dụ về một cuộc chiến thực sự, và vì một ví dụ mà bạn “tưởng tượng”, điều gì sẽ xảy ra nếu ở một nơi nào đó ở Châu Phi, ở một quốc gia xa xôi nào đó cung cấp cho chúng ta hai hộp chuối, một “sự trầm trọng” xảy ra? Và bạn đang cố gắng thuyết phục tất cả chúng tôi rằng chúng tôi rất cần đầu tư vào một hàng không mẫu hạm cho những quả chuối này.
Và, tất nhiên, chúng linh hoạt hơn nhiều so với một trinh sát cơ sở chuyên biệt.
Đồng thời, không giống như những chiếc Tu-95RT cũ và các mẫu tương tự giả định trong tương lai của nó, tàu sân bay ít bị giới hạn về địa lý hơn nhiều - nếu cần, nó sẽ thực hiện quá trình chuyển đổi ngay cả đến Nam Cực và sẽ vận hành hàng không ở đó, ngay cả với mục đích trinh sát. thậm chí với mục đích tiêu diệt các mục tiêu trên không, trên mặt đất hoặc trên mặt đất. Điều này sẽ không hiệu quả với máy bay: việc Iran hoặc Afghanistan và Pakistan từ chối tầm thường để cho các trinh sát đi qua không phận của họ - và thế là xong, ở Vịnh Ba Tư hoặc Ấn Độ Dương, chúng ta không có trinh sát trên không.
Đồng thời, không giống như những chiếc Tu-95RT cũ và các mẫu tương tự giả định trong tương lai của nó, tàu sân bay ít bị giới hạn về địa lý hơn nhiều - nếu cần, nó sẽ thực hiện quá trình chuyển đổi ngay cả đến Nam Cực và sẽ vận hành hàng không ở đó, ngay cả với mục đích trinh sát. thậm chí với mục đích tiêu diệt các mục tiêu trên không, trên mặt đất hoặc trên mặt đất. Điều này sẽ không hiệu quả với máy bay: việc Iran hoặc Afghanistan và Pakistan từ chối tầm thường để cho các trinh sát đi qua không phận của họ - và thế là xong, ở Vịnh Ba Tư hoặc Ấn Độ Dương, chúng ta không có trinh sát trên không.
Tất nhiên, trong bối cảnh các vấn đề với Ukraine, đối với Liên bang Nga, tình báo ở Ấn Độ Dương hiện là ưu tiên hàng đầu.
Và chúng tôi không hề xấu hổ với 14 km? Và thực tế là AB sẽ đi hết quãng đường này trong gần hai tuần nữa?
Vì vậy, nhóm tấn công của chúng tôi bắn 96 tên lửa vào các mục tiêu và đi đến căn cứ để lấy tên lửa mới với tốc độ 20 hải lý. Vào thời điểm khi các tàu tên lửa bắn trả, hàng không mẫu hạm bắt đầu chuyển sang đường nâng máy bay và sẽ ở trên đó sau 10 giờ.
Sau 10 giờ, Kuznetsov lên đường đến Syria. Giống như Charles de Gaulle của Pháp.
Đồng thời, vì Timokhin ban đầu thích hoạt động trong một tình huống cực kỳ không chắc chắn (ai đã tấn công ai, tại sao và với thành phần nào), nên vẫn chưa rõ ràng - có thể trong hầu hết các tình huống sẽ không cần gì cả, ngoại trừ 10 tên lửa Calibre và hai Katran xuất kích?
Nhưng mọi thứ đâu vào đấy khi chúng ta nhớ rằng nhiệm vụ của Timokhin hoàn toàn không phải là vẽ ra một bức tranh khách quan về thế giới, mà là "chứng minh" sự cần thiết của một tàu sân bay trong một "tình huống trừu tượng lý thuyết trong chân không." Trong trường hợp này, sự chắc chắn với kịch bản chỉ làm mất tập trung vào điều chính. Đột nhiên, cái gì không hoạt động? Ví dụ, chi phí duy trì sân bay trực thăng ở Ai Cập và chi phí cho một tàu sân bay. Chà, tất cả của một cách đột ngột?
PS
Hàng không Nga, theo Timokhin, giống như mật ong của Winnie the Pooh - một chủ đề rất lạ. Cô ấy dường như ở đó. Nhưng nó giống như cô ấy không tồn tại. Và không có gì để đánh bom.
