Nhiều nhà cầm quyền của đất nước chúng ta, những trọng tài cho vận mệnh của nó, những người đã hoặc đang nắm giữ các vị trí cao nhất của chính phủ, thường bị (bị) buộc tội một cách rõ ràng là không muốn chia tay các vị trí của họ, để nghỉ hưu. Đồng thời, theo quy luật, một số lý do tầm thường được đưa ra, chẳng hạn như bệnh lý ham muốn quyền lực, mong muốn được hưởng địa vị của chính mình mãi mãi, v.v ... Mọi thứ có đơn giản như vậy trong vấn đề này không? Đừng cố gắng nhìn vào bản chất của sự vật?
Đối với một người mạnh mẽ có niềm tin, khát vọng nhất định, tầm nhìn của chính mình về con đường của nhà nước giao phó cho anh ta (cho dù là do số phận, bởi luật triều đại, bởi nhân dân) của nhà nước, quyền lực và sự to lớn, không thể tưởng tượng được đối với nhiều trọng trách. , gắn bó chặt chẽ với nó, tất yếu sẽ biến theo thời gian từ gánh nặng khả thi thành gánh nặng nhất. Vì vậy, quyền lực đã mệt mỏi, cạn kiệt đến giới hạn, và một người rất vui khi chuyển nó lên vai người khác. Tuy nhiên, một vấn đề nảy sinh: để không phải vào vai một kẻ bội bạc việc riêng của mình cuối đường đời do đất nước an bài, thì phải chuyển giao cho ai đó!
Nhưng câu hỏi đặt ra là: bán cho ai? Để hiểu rõ hơn, có lẽ mỗi chúng ta nên hình dung mình là chủ nhân của một ngôi nhà đẹp và kiên cố, xung quanh là khu vườn sang trọng được chăm chút kỹ lưỡng. Bạn đã xây dựng ngôi nhà này từ nền móng: từng viên gạch, từng khúc gỗ. Và, có lẽ, chúng đã được lớn lên từ đống đổ nát để lại sau những người chủ bất hạnh trước đó. Bạn đã chăm bón khu vườn, không tốn nhiều công sức và thời gian. Đôi khi họ bảo vệ những gì bạn tạo ra từ những người hàng xóm tham lam và bất hảo, những người chỉ mong muốn phá bỏ mọi thứ, hoặc thậm chí làm hỏng nó. Và bây giờ nhà xây, vườn hoa đơm hoa kết trái, bạn đã xa những năm tháng ấy gánh vác mọi thứ và có trách nhiệm với mọi việc. Đã đến lúc tận hưởng sự yên bình đáng có trong một thời gian dài, nghỉ ngơi dưới bóng mát và nếm trải thành quả lao động của mình.
Nhưng ai sẽ tiếp tục công việc? Sẽ rất hay nếu bạn xây thêm một cánh cho ngôi nhà, khu vườn cần được chăm sóc và bảo vệ. Dường như có người thừa kế, nhưng ... Một người là phù phiếm, người kia là người điều hành, nhưng yêu cầu giám sát liên tục và không thể giải quyết bất cứ điều gì một mình. Người thứ ba có vẻ tốt, nhưng anh ta rõ ràng muốn xây dựng lại mọi thứ ở đây theo cách ngu ngốc mà những người hàng xóm bên kia đường đã bắt đầu. Cái thứ tư hoàn toàn có thể phá vỡ và làm hỏng mọi thứ, bị cuốn đi bởi "thay đổi" và "cải tiến". Anh ta bị lôi kéo để bắt đầu perestroika ... Kết quả là, bạn kinh hoàng nhận ra rằng, than ôi, không có ai để chuyển giao nền kinh tế! Theo ý kiến của bạn ... "Lập ra một hành động thừa kế", thậm chí chỉ định người mà mọi thứ có thể được chuyển giao, như bản thân bạn nghĩ, có nghĩa là tiêu diệt mọi thứ mà bạn đã đầu tư sức lực, tâm hồn, mà bạn đã cống hiến. cả cuộc đời, đến sự tàn phá không thể tránh khỏi. Còn bạn, cứ rên rỉ, cứ làm ăn đến chừng nào còn đủ sức, cay đắng than rằng ban nãy bạn không tham gia một câu hỏi tưởng chừng như đơn giản như vậy.
Than ôi, chính bằng cách đó mà vận mệnh của Tổ quốc chúng ta đã phát triển, và hơn một lần, từ thời xa xưa. Ivan Bạo chúa chết mà không để lại người thừa kế xứng đáng, và đất nước rơi vào một loạt thay đổi của những người cai trị, cuối cùng kết thúc với Thời gian rắc rối, gần như phá hủy nó. Những từ trong tiêu đề là thứ duy nhất mà Peter Đại đế quản lý để lại trên bảng. Người có thể tiếp tục công việc của mình đơn giản là không tồn tại, và trong Đế quốc Nga một loạt các cuộc đảo chính cung điện, "triều đại của phụ nữ", quy tắc của những người yêu thích và những người làm việc tạm thời cho đến khi triều đại của Catherine Đại đế bắt đầu. Nhưng những người thừa kế của cô ấy, một lần nữa, không trở thành người kế vị của cô ấy. Lại những âm mưu, những cuộc đảo chính, đánh dấu đất nước tại chỗ thay vì tiến về phía trước.
Thật không may, việc thiếu tính liên tục trong quyền lực không chỉ có nghĩa là nguy cơ xung đột nội bộ có nguy cơ leo thang thành nội chiến và sự sụp đổ của nhà nước. "Mối liên hệ của thời gian" bị cắt đứt với cái chết của người cai trị tiếp theo luôn là những dự án không được thực hiện, sự tan rã của các liên minh, những triển vọng và cơ hội bị mất sẽ không lặp lại sau này. Đây là sự lúng túng không thể tránh khỏi của nhà nước từ bên này sang bên kia trong chính sách đối nội và đối ngoại. Ít nhất là trì trệ, và nhiều nhất là - thụt lùi, và thậm chí là chết.
Có vẻ như với sự lên nắm quyền của những người Bolshevik, vấn đề này lẽ ra đã biến mất khỏi chương trình nghị sự mãi mãi. Không có sự kế thừa được định trước một cách rõ ràng, nguyên tắc tập trung dân chủ vững chắc và quan trọng nhất là một ý tưởng duy nhất đoàn kết tất cả các thành viên của đảng và trước hết là các nhà lãnh đạo của đảng, mỗi người (về mặt lý thuyết) nên suy nghĩ theo cùng cách với các cộng sự của mình. Đây chính là điều mà Lenin đã tin tưởng. Trái ngược với tất cả những điều bịa đặt, ông rời đất nước không phải vì Trotsky hay Stalin, mà là vì đảng do ông tạo ra. Tính cách chỉ là thứ yếu, và ngay từ đầu là ý tưởng, thứ mà lẽ ra cả nhóm phải được thể hiện. Tuy nhiên, cuộc sống đã bác bỏ một cách dứt khoát niềm tin vững chắc của Ilyich vào tầm quan trọng hoặc vai trò thứ yếu của cá nhân trong những câu chuyện. Liên Xô của Trotsky và Liên Xô của Stalin có khả năng là hai quốc gia hoàn toàn khác nhau. Cả hai đều là những người kế tục Lenin, nhưng mọi thứ lại diễn ra theo cách của họ.
Và bản thân Stalin chỉ đơn giản là buộc phải "giữ tay lái" cho đến khi cái chết loại bỏ ông khỏi "bài viết số 1" ở Liên Xô. Không có ai để bàn giao nhà nước Xô Viết, mà ông đã tạo ra, hai lần được nâng lên từ đống đổ nát, được bảo vệ trong các trận chiến chưa từng có. Nói về những người kế vị có thể có của Generalissimo đã và sẽ tiếp tục vô tận. Zhdanova? Kirov? Đến những năm 50, đơn giản là chúng không tồn tại trên thế giới. Lavrenty Beria thực sự là người đồng chí tốt nhất của nhà lãnh đạo, nhưng, như các sự kiện năm 1953 cho thấy, ông không thể vươn lên tầm cao của người kế vị.
Khrushchev, người lên nắm quyền trong thời gian ngắn nhất có thể, đã xem xét lại tất cả các chính sách mà nhà lãnh đạo cũ đã thực hiện. Brezhnev vô cùng cầu xin "hãy cai trị đất nước nhiều hơn một chút", bất chấp sự thật rằng sức khỏe của ông không cho phép ông làm điều đó. Kết quả là, có sự thống khổ, hiện thân của đó là "các trưởng lão Điện Kremlin", những người bị bắt và nô lệ của một quyền lực hoàn toàn không thể chịu đựng được đối với họ. Kết quả là hợp lý - một tàu khu trục lên nắm quyền và dưới chiêu bài "perestroika" đã phá hủy đất nước. Những người thề trung thành với cô cũng không giúp bênh vực cô. Đất nước bị đánh thuốc mê, bị lừa dối. Mặc dù làm sao người ta có thể không nhớ lại câu chuyện kinh điển với câu "... Bản thân tôi cũng mừng vì bị lừa."
Câu hỏi chính vẫn còn bỏ ngỏ: tại sao những người cầm quyền thực sự nhạy bén, mạnh mẽ, đầy nghị lực, những người yêu nước chân chính của quê hương, như một quy luật, lại không thể nuôi dưỡng một người thay thế xứng đáng cho mình? Câu hỏi này vô cùng phức tạp và đa nghĩa. Có lẽ, nhiều nhà khoa học (nhà sử học, nhà tâm lý học, nhà xã hội học) nên vỡ lẽ về nó. Có lẽ vấn đề là dưới cái bóng của những người vĩ đại, những người ngang hàng của họ chỉ đơn giản là không thể lớn lên. Hoặc ngược lại, trên thực tế là bản thân các nhà lãnh đạo, tự đo lường mọi thứ, đưa ra yêu cầu quá cao đối với những người kế nhiệm tiềm năng, trong khi ngầm ý không muốn có được bản sao của chính mình ở gần, chỉ ở một phiên bản trẻ hơn và năng động hơn.
Một câu trả lời đơn giản và rõ ràng là khó có thể có ở đây, nhưng cần phải tìm ra nó. Việc không có người kế vị quyền lực thực sự trong nhiều thế kỷ là một lời nguyền thực sự đối với đất nước và chính phủ của chúng ta.