"Pantsir-S1" sẽ tham gia trận chiến giành Sirte

Tại Libya, một trận chiến quyết định giành thành phố Sirte giữa lực lượng của Nguyên soái Haftar và GNA (Chính phủ Hiệp định Quốc gia) có thể bắt đầu bất cứ lúc nào. Haftar đang củng cố vị thế và chuẩn bị tự vệ, trong khi GNA đang chuẩn bị tấn công.

Hàng không PNS đại diện bởi Thổ Nhĩ Kỳ máy bay không người lái Bayraktar TB2 đang tích cực tham gia chuẩn bị cho cuộc tấn công, bao gồm cả việc tấn công căn cứ không quân Al-Jafra.

Trước đó, lực lượng không quân của Haftar đã ngăn chặn được bước tiến của lực lượng GNA ở miền trung Libya vào đầu tháng 16, nhưng với sự xuất hiện bổ sung của các hệ thống phòng không và UAV của Thổ Nhĩ Kỳ, tình hình bắt đầu thay đổi. Không thể loại trừ sự can thiệp trực tiếp của Thổ Nhĩ Kỳ và việc gửi F-XNUMX tới Libya.

Về vấn đề này, không có gì ngạc nhiên khi xuất hiện thông tin Haftar đã đưa một số lượng lớn hệ thống phòng không Pantsir-S1 tới Sirte. xuất hiện ngày hôm nay video xác nhận tin đồn, trong đó cho thấy hai hệ thống phòng không trên xe kéo đang tiến về tiền tuyến.

Điều gây tò mò là những chiếc xe này không thể thuộc lô do UAE đặt hàng: khung gầm là KamAZ chứ không phải MAN. "Pantsiri" trên xe tải KamAZ cũng được xuất khẩu nên rất khó xác định nguồn gốc xuất xứ của thiết bị này. Trước đây, chỉ có các hệ thống phòng không dựa trên MAN mới được nhìn thấy ở Libya và KamAZ chỉ được ghi lại trên camera một lần.

Trong video, một trong những hệ thống phòng không có radar hoạt động trong quá trình di chuyển. Ngay cả ở phía sau, ở khoảng cách gần 400 km tính từ Sirte, nhân sự cũng không hề chùn bước.

Mọi thứ cho thấy vòng đối đầu tiếp theo giữa UAV Thổ Nhĩ Kỳ và hệ thống phòng không Nga sẽ sớm diễn ra ở miền trung Libya.

Comments

[Thủ lĩnh của Redskins]

Nếu tôi không nhầm thì căn cứ KAMAZ không có khả năng khai hỏa khi đang di chuyển? Do đó, liệu chúng có chỉ được sử dụng làm điểm cố định thay đổi vị trí bắn định kỳ không?

[Sibiryak 66]

https://www.youtube.com/watch?v=4p2z5CXliZk на 0:58 в роде как с ходу ракетой работает. Ходили разговоры, что научат его так работать. В базовой версии он так не мог.

[Dem Sư phạm]

cố định, định kỳ thay đổi vị trí, điểm bắn

Chắc là đúng. Việc liên tục di chuyển hệ thống phòng không ở những khu vực trống đồng nghĩa với việc tạo cơ hội cho máy bay không người lái phát hiện ra nó.

[Nổi dậy]

"Pantsir-S1" sẽ tham gia trận chiến giành Sirte

Tôi cũng muốn biết sửa đổi gì hữu ích. Cảm ơn !
Định nghĩa “trên khung gầm KAMAZ” không đưa ra ý tưởng về các đặc điểm và khả năng, do đó rất khó để đánh giá triển vọng sử dụng.

Nhưng, trong mọi trường hợp, theo tính toán của ZRAK - "Gãy chân", trong việc săn chim săn mồi...

[Alexander Samoilov]

Đúng. Nhưng trên TB2 đang di chuyển, chúng chỉ có thể hoạt động ở khoảng cách 8 km. Chỉ có chiếc S-1 không được trang bị vũ khí mới có thể tiếp cận được ở khoảng cách xa như vậy.

[Dem Sư phạm]

Và ai đã nói rằng bây giờ họ thậm chí sẽ làm việc trên Shell? Và không phải làm thế nào trong trận chiến giành Tripoli, họ sẽ tiêu diệt toàn bộ mặt trận của Haftar, rồi kết liễu lực lượng phòng không khi cuộc rút lui bắt đầu?

[Alexander Samoilov]

Ngay cả khi chúng hoạt động dọc theo rìa phía trước từ 8 km, hệ thống phòng không bố trí phía sau 5 - 7 km sẽ dễ dàng tiêu diệt chúng.

[Alexander Samoilov]

Căn cứ không quan trọng. Nó phụ thuộc vào việc sửa đổi. Tất cả các loại có radar đều có thể hoạt động khi đang di chuyển. Chỉ với OLS, chúng mới thực sự hiệu quả, chỉ trên một đường dây cố định.

[Dem Sư phạm]

Xe tải có thể bị lật khi nổ súng do trọng tâm cao có sao không?

[Alexander Samoilov]

2A38 chắc chắn sẽ không lật được xe 30 tấn. Và tên lửa là vũ khí phản ứng động lực và không có độ giật.

[Dân dụng]

Tôi hy vọng những người điều hành sẽ là người Ả Rập chứ không phải những người đi nghỉ mát.

[Sibiryak 66]

Có thông tin về việc chuyển tới 11 khu phức hợp sang Libya. Điều thú vị nhất là nơi họ có được những phép tính được đào tạo. Điều thú vị không kém là phương tiện nào của DER và EW sẽ đảm bảo hoạt động. Nếu không, Pantsirs sẽ cháy vô ích

[Dem Sư phạm]

Đánh giá bằng radar hoạt động sâu ở phía sau trong quá trình vận chuyển thì những người ở đó đều có kinh nghiệm.

Và tác chiến điện tử không có hiệu quả trước các máy bay không người lái hiện đại. Haftar có một số loại trạm mặt đất. Có vẻ như cơn bão Belarus. Nhưng làm thế nào bạn có thể ngăn Bayraktar phát hiện ra Shell? Chúng vẫn có thể phát hiện và tiêu diệt radar của đối phương nhưng không thể chống lại các UAV quân sự hạng nặng.

Có tin đồn rằng họ sẽ dạy anh làm việc như vậy.

Họ đã đi bộ, nhưng liệu những cỗ máy cụ thể này có thể làm được điều này hay không thì vẫn chưa rõ.

[Sibiryak 66]

Chiến tranh điện tử có thể làm được rất nhiều thứ) và Bayraktar không phải là thần đồng tự lực cánh sinh. Đường dây liên lạc và điều khiển, trung tâm chỉ huy, radar, hệ thống điện tử hàng không của mọi thứ bay và di chuyển trên mặt đất - đâu không phải là mục tiêu của chiến tranh điện tử?

[Dem Sư phạm]

Chiến tranh điện tử có thể làm được rất nhiều thứ) và Bayraktar không phải là thần đồng tự lực cánh sinh.

Không có khả năng tự túc, nhưng giống như tất cả các UAV hiện đại, nó được bảo vệ tốt khỏi tác chiến điện tử. Nếu không thì những chiếc UAV như vậy sẽ chẳng có ý nghĩa gì.

[Outsider]

- Và nếu việc điều khiển được thực hiện thông qua vệ tinh, với ăng-ten hướng lên trên? Trạm tác chiến điện tử của bạn có ở trên mặt đất không?! Và trung tâm chỉ huy của anh ta cách đó 500 km, dưới đường chân trời vô tuyến? Cứ như vậy, không có cách nào ngăn cản được...

[Grazdanin]

Trích dẫn từ người ngoài

vệ tinh có anten hướng lên trên

Tại sao lại khó như vậy? Điều khiển vô tuyến thông thường không thể bị chặn. Với một số kênh dự phòng. Ở rìa của UAV, thay đổi hướng đi để tìm tín hiệu ổn định. Và bản thân nguồn “đàn áp” cũng bị tiêu diệt một cách dễ dàng và tự nhiên.

[Outsider]

- Ngay cả chiếc Predator nhỏ của Mỹ cũng có HAI đĩa vệ tinh. Trong thời đại mà bạn có thể mang theo điện thoại vệ tinh trong túi, đây không phải là điều xa xỉ chút nào mà là sự đảm bảo về khả năng chống ồn cho UAV của bạn.

[Grazdanin]

Tôi có chống lại điều đó không?) Tôi muốn nói rằng tầm quan trọng và khả năng của chiến tranh điện tử trong phân khúc Internet của Nga đã bị phóng đại quá mức và biến thành một thứ gì đó kỳ diệu không liên quan gì đến thực tế.

[Outsider]

- Con trai lớn không nên tin vào truyện cổ tích...

[SanichSan]

Trích dẫn từ người ngoài

Trong thời đại mà bạn có thể mang theo điện thoại vệ tinh trong túi, đây không phải là điều xa xỉ chút nào mà là sự đảm bảo về khả năng chống ồn cho UAV của bạn.

hmmm.. bạn có thể bỏ điện thoại vào túi và thiết bị gây nhiễu liên lạc có chức năng cắt đứt liên lạc trong bán kính 10-20 mét dưới dạng bao thuốc lá cũng nằm gọn trong túi của bạn...
Những kết luận nào có thể được rút ra từ điều này?

[Alexander Samoilov]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Và tác chiến điện tử không có hiệu quả trước các máy bay không người lái hiện đại.

Tác chiến điện tử hiện đại có thể dễ dàng đối phó với cả kênh điều khiển và radar UAV yếu. Điều này được xác nhận bằng các cuộc đổ bộ bắt buộc liên tục của các binh sĩ Mỹ mới nhất của Lực lượng Vũ trang Nga và thậm chí cả Iran, vốn tiên tiến hơn nhiều so với Thổ Nhĩ Kỳ.

[Dem Sư phạm]

Vâng, đây sẽ là đường dẫn thẳng tới studio.

Iran, vì lý do nào đó, đã nhiều lần bắn vào các UAV từ loại tương tự Buk của họ))

[SanichSan]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Vâng, đây sẽ là đường dẫn thẳng tới studio.

https://iz.ru/849001/2019-02-22/iran-vzlomal-sistemy-kontrolia-amerikanskogo-bespilotnika

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Iran, vì lý do nào đó, đã nhiều lần bắn vào các UAV từ loại tương tự Buk của họ))

Lần trước tôi đã không bắn. bài viết cho năm 2019 có vẻ...

[Dem Sư phạm]

À, bài trên Izvestia hay đấy, nhưng thực ra không biết tại sao anh ta lại ngã. Hơn nữa, điều này đã xảy ra vào năm 2016 chứ không phải năm 2019, khi người Iran thực sự bắn hạ RQ-4 bằng Buk của họ. Phiên bản chính thức là lỗi do nhà điều hành. Không có gì chắc chắn rằng anh ta thực sự đã bị cầm tù. Nhưng điều đó không quan trọng. Các máy bay không người lái của Mỹ bay dọc biên giới Iran mỗi ngày và hơn một lần. Họ bay qua người Iran ở Iraq và Syria. Có lần, phiên bản cổ của UAV đã bị loại bỏ vào năm 2011. Nếu có trường hợp thứ hai vào năm 2016 thì tuyệt vời. Nhưng 10 năm chưa đủ sao? Nếu họ có thể làm được điều đó thì hãy để họ bỏ thứ gì đó ngay bây giờ))

[SanichSan]

Tất nhiên là họ bắn hạ nhiều hơn. Xét cho cùng, chiến tranh điện tử là một loại chiến tranh kỳ lạ và có công nghệ cao, điều mà chỉ những cường quốc nghiêm túc mới có được ở dạng phù hợp. UAV chưa được sử dụng để chống lại các cường quốc... Có những trường hợp ở Iraq và Iran, nhưng tôi đồng ý rằng đây là những trường hợp đặc biệt.

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Nếu họ có thể làm được điều đó thì hãy để họ đánh rơi thứ gì đó ngay bây giờ))

Vì thế họ thường xuyên thả chúng trên đường tới Khmeimim! Tất nhiên, đây là những đồ thủ công làm từ que và nhựa, nhưng người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ không đến đó... và người Do Thái cũng vậy... không có ai để kiểm tra
và bao nhiêu tên lửa tùy thích! Riêng Yemen đã đưa ra thống kê về các cuộc tấn công vào Saudis! một lần nữa, người Syria tuyên bố rằng họ đã bắn 14...

[Dem Sư phạm]

Tác chiến điện tử của Iran khá ngang tầm. Và nó thực sự hiệu quả đối với một số nhiệm vụ. Đây không phải là điều kỳ lạ. Nhưng một chiếc UAV hiện đại không thể bị đánh chặn. Kẹt các tín hiệu có. Nhưng ở đây chúng ta phải tính đến việc UAV có thể ký hiệu và có cơ hội phát hiện vị trí của trạm. Loại cờ này được sử dụng trong giáo sĩ Do Thái hiện đại.
Trong mọi trường hợp, cây sồi thì chính xác hơn)) Và UAV chỉ rơi như máy bay, và không hiếm. Nhưng với tư cách là một công cụ để thu được luồng video về lãnh thổ của kẻ thù 24/7, chúng thật tuyệt vời. Và vì điều này họ có thể được tha thứ cho mọi thứ.

[SanichSan]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Tác chiến điện tử của Iran khá ngang tầm.

Đúng. ở cấp. xấp xỉ trình độ của Liên Xô trong những năm 80-90, khi họ thực sự nhận được hệ thống phòng không và tác chiến điện tử từ Liên Xô có thể không hoàn toàn rõ ràng, nhưng rất gần gũi... Đây vẫn là thế kỷ trước, đã thích ứng với trình độ kỹ thuật sản xuất của Iran.

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Trong mọi trường hợp, cây sồi thì chính xác hơn))

Nếu chúng ta nói về Libya, tôi hoàn toàn đồng ý với bạn. Họ sẽ không được trang bị tác chiến điện tử ở cấp độ thuận tiện hơn Buk. không chỉ với Beech mà còn với Shell

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Và UAV cũng rơi như máy bay, và không hiếm.

"Ngay bây giờ một con tàu đang chìm ở đâu đó. Bạn có biết tại sao không? Bởi vì trên thế giới có quá nhiều tàu!" Grishkovets (c) nhưng đây không phải là về UAV tấn công. Đây gần như vẫn là một món hàng. Có hàng ngàn chiếc máy bay, nhưng không phải chiếc nào cũng có hàng chục chiếc.

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Nhưng với tư cách là một công cụ để thu được luồng video về lãnh thổ của kẻ thù 24/7, chúng thật tuyệt vời.

không phải mọi thứ đều đơn giản như vậy... nếu chúng ta đang nói về những người Papua không có hệ thống phòng không thì đúng vậy, nhưng nếu đối thủ có kinh nghiệm trong việc tạo ra cấu trúc phòng không nhiều lớp và tất nhiên là chính hệ thống phòng không, thì bạn không thể treo trên chúng. Iran là một ví dụ điển hình. Ngay cả Hoa Kỳ cũng có thể bay ở biên giới, nhưng nếu họ vượt qua biên giới trên không, họ sẽ nhận được tên lửa.
Nhân tiện, một sự thật thú vị là ở Nga, họ đặc biệt tập trung vào các UAV trinh sát chứ không phải các UAV tấn công.

[Dem Sư phạm]

Đúng. ở cấp. xấp xỉ trình độ của Liên Xô trong những năm 80-90, khi họ thực sự nhận được hệ thống phòng không và tác chiến điện tử từ Liên Xô

Nếu họ duy trì ở mức đó thì sẽ là ở thập niên 60. Khi đó Liên Xô đã đi sau các nước dẫn đầu về điện tử 20 năm. Ngày nay chúng ta có trình độ của Hoa Kỳ vào những năm 80. Chúng tôi đang chế tạo những radar nguyên thủy đầu tiên với tầm xa đầy khó khăn.

Đối với người Papuans và lực lượng phòng không, điều đó hoàn toàn vô nghĩa. Ngày nay, UAV rất nguy hiểm đối với bất kỳ kẻ thù nào. Nhân tiện, Hoa Kỳ rất coi trọng mối đe dọa này với trình độ công nghệ của mình. Hãy mở bất kỳ cuốn sách hiện đại nào về chiến tranh điện tử, cuốn sách tương tự của De Martino, và tự tìm hiểu.

[SanichSan]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Nếu họ duy trì ở mức đó thì sẽ là ở thập niên 60. Khi đó Liên Xô đã đi sau các nước dẫn đầu về điện tử 20 năm. Ngày nay chúng ta có trình độ của Hoa Kỳ vào những năm 80. Chúng tôi đang chế tạo những radar nguyên thủy đầu tiên với tầm xa đầy khó khăn.

Chà, vớ vẩn, tại sao lại viết? ngay cả Mỹ cũng thừa nhận rằng trong lĩnh vực tác chiến điện tử thì đi sau Nga 10 năm. Một lần nữa, AFAR khác PFAR không phải ở chỗ nó tốt hơn mà ở chỗ khác. Trong lĩnh vực PFAR, Mỹ kém Nga bao nhiêu? 20? 40 năm?

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Nhân tiện, Hoa Kỳ rất coi trọng mối đe dọa này với trình độ công nghệ của mình.

Vâng, điều đó có thể hiểu được. với hệ thống phòng thủ tên lửa của họ vẫn bắn vào các thùng trên dù và những người Yêu nước đã nổi bật tại một nhà máy lọc dầu, tất nhiên họ cần phải sợ hãi. khi phòng không và phòng thủ tên lửa chỉ là một thương hiệu thì có mọi lý do để sợ hãi. với trình độ kỹ thuật của họ
Tất nhiên, các UAV tấn công gây ra mối đe dọa. Nó vẫn là một vũ khí. nhưng Nga có thứ gì đó để ngăn chặn mối đe dọa này, rất có thể Trung Quốc đã có nó, và Hoa Kỳ đang làm rất kém trong việc này.

[Dem Sư phạm]

Chà, vớ vẩn, tại sao lại viết? ngay cả Mỹ cũng thừa nhận rằng trong lĩnh vực tác chiến điện tử thì đi sau Nga 10 năm. Một lần nữa, AFAR khác PFAR không phải ở chỗ nó tốt hơn mà ở chỗ khác. Trong lĩnh vực PFAR, Mỹ kém Nga bao nhiêu? 20? 40 năm?

Bạn thậm chí không biết làm thế nào để bình luận ở đây.
1) Theo chiến tranh điện tử - tại sao không ngay lập tức trong 50 năm?))) Hãy đưa ra một liên kết.
2) Công nghệ PFAR đã hoàn toàn lỗi thời có thể đạt được những thành tựu gì? Không có chế độ LPI và quét chùm tia đơn không có khả năng chống ồn. Chỉ cần hiểu: Không quân Hoa Kỳ đã nhận được một máy bay chiến đấu có radar kỹ thuật số vào giữa những năm 70 và Không quân Nga vào năm 2012. Họ có cải thiện PFAR tốt không? 40 năm nữa mọi việc sẽ ổn thỏa? Khi đánh giá công nghệ, người ta phải phân loại tuyên truyền khỏi thực tế. Và sự thật là, chẳng hạn, có thể radar ở tws, ram, nctr, acm, sagm/dbs, v.v. Nói chung, đối với giáo dục phổ thông, tôi khuyên bạn nên đọc văn học nghiêm túc chứ không phải báo Liên Xô trước khi ăn.

Về UAV, đơn giản là bạn chưa hiểu hết những gì chúng ta đang nói đến. Đây là thuộc tính cần thiết cho bất kỳ quân đội hiện đại nào, giống như ngành hàng không. Cả máy bay không người lái và máy bay không người lái đều không thể bị ngăn chặn. Bạn chỉ có thể hạn chế hiệu quả công việc của họ. Nói chung, trong bài viết trước tôi đã thảo luận chi tiết về điều này. Không có ích gì khi lặp lại chính mình.

[Dem Sư phạm]

1) Theo Afar, bài viết này vô nghĩa. Tôi đã xem một vài bình luận đầu tiên và chúng còn ngu ngốc hơn cả bài báo. Bài viết nào viết về khoảng cách xa không có chế độ lpi? Khả năng chống ồn hoàn toàn không được phản ánh. Tất nhiên, tất cả những kẻ ngốc trên thế giới đều làm từ xa, và chúng ta rất thông minh với pfar. Bản ghi này sẽ quay cho đến khi chúng ta bắt đầu đổi pfar thành afar))
2) Phòng không đã trở thành tất cả của chúng ta do sự yếu kém của hàng không và sự tụt hậu trong lĩnh vực này. Và đây là một chính sách ngu ngốc nhằm củng cố lực lượng phòng không. Cần phải phát triển hàng không, vì Thế chiến thứ hai là phương tiện chiến tranh chính. Phòng không là phòng thủ thụ động sẽ luôn thua hàng không. Hàng không là phương tiện để giành thế chủ động, còn phòng không là “kẻ khốn nạn”, như Peter 1 sẽ nói.

[SanichSan]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Bản ghi này sẽ tiếp tục quay cho đến khi chúng ta bắt đầu đổi pfar thành afar))

xây dựng bất kỳ thiết bị nào là một sự thỏa hiệp. một ít AFAR hoặc nhiều PFAR. về mặt đặc điểm, sự khác biệt hoàn toàn không lớn như bạn mô tả ở đây, nhưng về mặt giá cả thì đúng vậy, và hệ thống làm mát cho AFAR đã được bao gồm trong tải.

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Bài viết nào viết về khoảng cách xa không có chế độ lpi?

một wunderafe khác để tăng thêm gánh nặng tàng hình mà “không ai nhìn thấy”? hãy nghiêm túc hơn một chút

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Phòng không đã trở thành tất cả của chúng tôi do sự yếu kém của hàng không và sự tụt hậu trong lĩnh vực này.

những điểm yếu? thực tế là quân số ít hơn NATO cộng lại là có, nhưng về điểm yếu... ở châu Âu, chúng tôi thậm chí không còn thua kém về số lượng nữa Bạn có cảm giác tự ti hay bạn sống ở Hoa Kỳ?

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Và đây là một chính sách ngu ngốc nhằm củng cố lực lượng phòng không.

Đúng. Rất. đây là hàng không không thể ngăn được ngay cả những chiếc Boeing đâm vào các tòa nhà chọc trời và Lầu Năm Góc, thật là một thế lực! đúng rồi!

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Phòng không là phòng thủ thụ động sẽ luôn thua hàng không.

Thôi nào! nhưng trong Chiến tranh Yom Kippur, quân Ai Cập đã đưa thành công máy bay Israel xuống đất. một số ngồi ở sân bay, và một số thì không. Nếu không nhờ tài năng thay thế của các tướng Ai Cập mở sườn thì mọi chuyện có thể đã khác, nhưng sự thật là hàng không Israel đã bỏ sự kiện ngay trong ngày đầu tiên làm quen với phòng không cơ động.

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Hàng không là phương tiện để giành thế chủ động, còn phòng không là “kẻ khốn nạn”, như Peter 1 sẽ nói.

hmm... bạn làm tôi thất vọng... hàng không không có phòng không cũng gây thiệt hại như phòng không không có hàng không. nhưng Hoa Kỳ đã cố gắng chế tạo hàng không với lực lượng phòng không kém hiệu quả và đây là vấn đề nghiêm trọng của họ. Hàng không là vũ khí tấn công, phòng không để bảo vệ tiềm năng tấn công của nó.
Nhân tiện, bạn sẽ tấn công ai với sự trợ giúp của hàng không? và làm thế nào để phòng thủ trước tên lửa hành trình mà không có hệ thống phòng không và phòng thủ tên lửa? hoặc chỉ cần hét lên "ahh!!! họ có tamahawks!!! hãy đầu hàng!!!"

[Dem Sư phạm]

Bạn bướng bỉnh không muốn nhìn thấy bức tranh toàn cảnh. Afar cung cấp khả năng chống ồn cộng với chế độ hoạt động bí mật. Thời gian quét cao hơn nhiều so với PFAR. Thế là xong, kẻ thù nắm rõ thông tin trên chiến trường hơn bạn. Anh ta quyết định làm thế nào và khi nào để tiêu diệt bạn. Có thể tạo được ưu thế cục bộ về lực lượng. Mọi thứ bạn viết đều có tác dụng cho đến những năm 70. Sau đó, có một bước đột phá trong việc phát triển thiết bị điện tử và kế hoạch sử dụng một số lượng lớn vũ khí công nghệ thấp để chống lại kẻ thù vượt trội về công nghệ đã không thành công. Ở tất cả.
Và lấy những người Ả Rập bị Israel đánh đập và giết chết làm ví dụ thì nói chung là ngây thơ.
Bạn đưa cho tôi tất cả những huyền thoại có thể có về Runet và rõ ràng bạn là nhân chứng của thiết bị điện tử dạng ống))) viết những điều vô nghĩa như vậy về khả năng tàng hình. Nói chung, hãy đọc xem khả năng hiển thị thấp là gì. Tôi sẽ cho bạn một gợi ý: ESR càng thấp thì càng dễ sử dụng nhiễu và cản trở sự dẫn đường của tên lửa đối phương. Và người tìm kiếm càng khó bám vào máy bay hơn. Không cần tàng hình, chỉ cần ít tầm nhìn hơn kẻ thù.
Và bạn muốn chặn tín dụng của ai? Người Mỹ? Điều này sẽ không xảy ra, nó sẽ là một cuộc chiến tranh hạt nhân.
Nói chung là đọc tài liệu chứ không phải Runet, sau đó có thắc mắc gì tôi sẽ trả lời.

[SanichSan]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Afar cung cấp khả năng chống ồn cộng với chế độ hoạt động bí mật.

Theo bạn, PFAR không có khả năng chống ồn?
chế độ tàng hình từ NATO RWR ??? đây là một thành tựu! Tôi thậm chí sẽ nói chiến thắng! người Đức và người Pháp đang ở trong tình thế khó khăn... người Thổ Nhĩ Kỳ đang tranh cãi...

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Và lấy những người Ả Rập bị Israel đánh đập và giết chết làm ví dụ thì nói chung là ngây thơ.

Một ví dụ về cách người Ả Rập bị đánh bại đã phá hủy lực lượng phòng không mặt đất tốt nhất trong khu vực. tốt. nhắm mắt lại và nghĩ rằng không ai nhìn thấy mình cũng là một lựa chọn, không phải là một lựa chọn quá tiến bộ mà là một lựa chọn..

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Bạn đưa cho tôi tất cả những huyền thoại có thể có về Runet và rõ ràng bạn là nhân chứng của thiết bị điện tử dạng ống))) viết những điều vô nghĩa như vậy về khả năng tàng hình.

OU. Có vẻ như bạn là người giỏi về lén lút

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Tôi sẽ cho bạn một gợi ý: ESR càng thấp thì càng dễ sử dụng nhiễu và cản trở sự dẫn đường của tên lửa đối phương.

lộng lẫy! nhưng bạn không tin tất cả những câu chuyện trên RuNet Hãy cho một ví dụ lịch sử về cách tàng hình đã cứu một chiếc máy bay khỏi tên lửa. hay lập luận của bạn ở mức độ tính toán lý thuyết được đưa ra trên cơ sở các bài báo của các nhà báo viết về bề mặt phản chiếu 0.001 mét?

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Và bạn muốn chặn tín dụng của ai? Người Mỹ? Điều này sẽ không xảy ra, nó sẽ là một cuộc chiến tranh hạt nhân.

lộng lẫy! và hàng không sẽ làm gì trong cuộc chiến này? bạn có cần nhiều máy bay để ngăn chặn đầu đạn ICBM không? thành công

[Ali]

Nhà mị dân (Andrey. Vì sự phát triển của bạn, để họ không viết truyện ngụ ngôn về chế độ LPI:

Chế độ LPI cho khoảng cách phát hiện không liên quan gì đến khoảng cách phát hiện radar tối đa hoặc hoạt động. vì nó được xác định bởi các tham số khác (xử lý các tín hiệu giống như tiếng ồn).
Khoảng cách tối đa trên lý thuyết lên tới 55 km, ngoài đời thực là dưới 50 km. trong trường hợp không bị đối phương can thiệp, vì chế độ này rất nhạy cảm với thành phần nhiễu.
Khoảng cách này nằm trên biên giới của khoảng cách phát hiện của một máy bay hoạt động trong LPI bằng phương pháp tìm kiếm mục tiêu quang điện tử. Đối với máy bay chiến đấu thế hệ mới nhất, nó đạt cự ly 60-70 km. vào các mục tiêu không dễ thấy trong phạm vi hồng ngoại.
Chế độ này rất thuận tiện để lẻn vào không phải máy bay mới nhất của đối phương, trong khi vẫn vô hình. Khi gặp máy bay có OEK phát hiện hiện đại. và cả trong quá trình hoạt động của các hệ thống tác chiến điện tử, mọi lợi thế của nó đều giảm xuống bằng không.

[Ali]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Afar cung cấp khả năng chống ồn thêm chế độ bí mật. Thời gian quét cao hơn nhiều so với PFAR. Thế là xong, kẻ thù nắm rõ thông tin trên chiến trường hơn bạn. Anh ta quyết định làm thế nào và khi nào để tiêu diệt bạn.

Nhà mị dân. Bạn là người mới làm quen với radar? Bạn không tính đến yếu tố quyết định thời gian quét và tại sao nó lại tệ? Viết để so sánh những điều vô lý về chế độ LPI? Và đặc biệt là về khả năng chống ồn, nếu không biết nguyên lý hoạt động của radar. Bạn có thể cho tôi biết cách loại bỏ nhiễu trên radar bằng PFAR và AFAR không. Có lẽ sau đó bạn sẽ hiểu được nhiều lỗi lầm của mình! Yếu, giống như so sánh radar? Hoặc bạn có thể thêm những điểm trừ cho những kẻ ranh mãnh, như người Israel (mặc dù không phải tất cả họ)?

[Cyril G ...]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Bạn đưa cho tôi tất cả những huyền thoại có thể có về Runet và rõ ràng bạn là nhân chứng của thiết bị điện tử dạng ống))) viết những điều vô nghĩa như vậy về khả năng tàng hình. Nói chung, hãy đọc xem khả năng hiển thị thấp là gì. Tôi sẽ cho bạn một gợi ý: ESR càng thấp thì càng dễ sử dụng nhiễu và cản trở sự dẫn đường của tên lửa đối phương.

Và bạn, người bạn thân mến của tôi, hãy viết những điều vô nghĩa về điều này - không có vấn đề gì. (Với.)
Tôi đã nhúng bạn vào rác thải vì sự mù chữ của bạn.

[Dem Sư phạm]

Bgggg))) Đây là của một người không hiểu rằng từ xa có thể hoạt động đồng thời ở các tần số khác nhau và muốn tiêu diệt quân đội Mỹ bằng 80 máy bay, một nửa trong số đó là Su-34. Điều duy nhất mà cá nhân này có thể đổ lỗi là hành vi lạc quan của anh ta.

[Cyril G ...]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

và muốn tiêu diệt máy bay Mỹ ngày 80 tháng 34, một nửa trong số đó là Su-XNUMX.

Ít nhất, không giống như bạn, một người rất “thông minh”, tôi đã nghiên cứu các sách hướng dẫn chiến thuật hải quân và bằng cách nào đó biết được điều gì có thể làm được và điều gì không. và những gì về cơ bản là không có thật

Đây là lời của một người không hiểu rằng xa có thể hoạt động trên các tần số khác nhau cùng một lúc

Chết tiệt, bạn xứng đáng nhận được biệt danh mị dân. Không giống như bạn, tôi biết điều này, nhưng bạn ơi, radar với SAR hoạt động như thế nào, với mảng pha thụ động, với tấm kim loại uốn cong và sự khác biệt là gì, bạn không biết. Một số viên ngọc mới của bạn về việc PFAR không được bảo vệ khỏi sự can thiệp cho thấy rõ rằng bạn chỉ là một cái bánh quy...

Điều duy nhất mà một cá nhân nhất định có thể nhúng tay vào là

Này, đồ hề, cậu đã nhổ hết phân ra và bắt đầu kêu lên hay gì đó chưa?

[Cyril G ...]

Trích dẫn từ SanichSan

một ít AFAR hoặc nhiều PFAR. về mặt đặc điểm, sự khác biệt hoàn toàn không lớn như bạn mô tả ở đây, nhưng về mặt giá cả thì đúng vậy, và hệ thống làm mát cho AFAR đã được bao gồm trong tải.

Chính xác

một wunderafe khác để tăng thêm gánh nặng tàng hình mà “không ai nhìn thấy”?

Để phát hiện một chiếc máy bay, một lượng năng lượng vừa đủ phải chạm tới nó, vì vậy bạn không thể đánh lừa vật lý. Ngay cả bằng cách phân tích hướng của tín hiệu nhận được, SPO vẫn có khả năng xác định tín hiệu trải rộng trên phạm vi hoạt động của radar. Chà, đừng quên phạm vi LPI đã giảm xuống nhiều lần và hoàn toàn không như người Mỹ tuyên bố ở trạm thứ 77

Hàng không là vũ khí tấn công, phòng không để bảo vệ tiềm năng tấn công của nó.

Thanh kiếm và lá chắn rất quan trọng trong trận chiến.

[Ali]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Nếu họ duy trì ở mức đó thì sẽ là ở thập niên 60. Khi đó Liên Xô đã đi sau các nước dẫn đầu về điện tử 20 năm. Ngày nay chúng ta có trình độ của Hoa Kỳ vào những năm 80. Chúng tôi đang chế tạo những radar nguyên thủy đầu tiên với tầm xa đầy khó khăn.

Liên Xô ở Trong những năm 60-70, tôi đã tụt hậu nhiều nhất là 8 năm và không phải trong mọi lĩnh vực điện tử vô tuyến. Và trong lĩnh vực radar, họ vượt trội hơn phương Tây. Một ví dụ là radar Don-2N (Đừng quên dự án Oderaks).
Nhà mị dân. Trước khi viết lời nói dối, hãy so sánh radar có AFAR N036 "Belka" và radar có AFAR AN/APG-77(81) về phạm vi phát hiện, độ phân giải... Yếu? Nhưng thật dễ dàng để viết lời nói dối!

[Dem Sư phạm]

Tôi không hề yếu đuối. Nhưng bạn viết những điều vô nghĩa với vẻ ngoài thông minh, so sánh những điều không thể so sánh được.
Ở Liên Xô, độ trễ tất nhiên không phải là 8 năm. Người Mỹ tung ra dòng F-15 với radar có khả năng "nhìn xuống" hoàn toàn vào năm 1975. Ở Liên Xô không có câu trả lời cho đến tận năm 1985. Và rồi sau khi người Iran cho phép nghiên cứu radar F-14 từ sớm thập niên 80. Câu trả lời là vô cùng hạn chế về khả năng. Và nó không thể nào khác được, xét đến độ trễ của thiết bị điện tử. Từ năm 1975 đến năm 1985, không có cơ hội nào chống lại hàng không Mỹ. Những chiếc MiG thứ 21 và 23 là công nghệ từ cuối những năm 50. Radar tương tự, nhưng người Mỹ đã có bộ xử lý kỹ thuật số từ năm 1979. Radar của Liên Xô trong một khoảnh khắc23 nặng hơn radar của Mỹ 450 kg. Chỉ để hiểu. Và không có gì đáng ngạc nhiên khi tổn thất rất lớn. Israel chỉ đơn giản là đã đè bẹp hàng không Syria vào năm 1982, và người Iran đã trang bị F14 cho một số lượng tương đương máy bay chiến đấu của Liên Xô ở Iraq. Ở đây thất bại không thể đổ lỗi cho người Ả Rập “ngu ngốc”.
Hãy soi sáng bản thân ít nhất một chút và đừng lãng phí thời gian của tôi.

[Ali]

Nhà mị dân. Bạn chưa trả lời đầy đủ các câu hỏi:
2. so sánh radar AFAR N036 "Belka" và radar AFAR AN/APG-77(81) về phạm vi phát hiện, độ phân giải... Yếu?

[Ali]

Trích dẫn: Ali

Nhà mị dân. Bạn chưa trả lời đầy đủ các câu hỏi: 2. so sánh radar với AFAR N036 "Belka" và radar với AFAR AN/APG-77(81) về phạm vi phát hiện, độ phân giải...

Nhà mị dân. Độ trễ tới hạn là gì, và có tồn tại, và bằng cách nào, ngoài số lượng?

[Dem Sư phạm]

Con sóc hay mũi tên có liên quan gì đến nó? Khi có máy bay sản xuất với sản phẩm này và họ phát đi các thông số thực của nó, hay nói đúng hơn là gần với sản phẩm thật thì chúng tôi sẽ đánh giá. Câu hỏi của bạn thể hiện sự thiếu hiểu biết của bạn. Phạm vi phát hiện danh mục không có ý nghĩa gì. Ví dụ: apg-59 có thể phát hiện số 21 ở khoảng cách 80 km, nếu bạn biết nơi cần tỏa sáng. Nhưng thực tế là khoảng 25, không hơn. Nói chung là bạn có thể bình tĩnh, 20 năm nữa bạn sẽ biết con sóc có thể làm được những gì.

[Ali]

Dân chủ8. Đánh giá theo câu trả lời của bạn, thì sẽ chẳng ích gì khi viết những câu chuyện cao siêu về Pantsir-S1 nếu bạn không thể thực hiện một so sánh radar đơn giản, có tính đến các thông số của radar.

[Ali]

Nhà mị dân. Với câu trả lời của mình, bạn không chỉ thể hiện sự thiếu hiểu biết của mình... mà còn thể hiện việc bạn không có khả năng tiến hành một cuộc đối thoại. Và bạn có vô số sai lầm ngớ ngẩn, viết về khả năng chống ồn và không thể đưa ra ví dụ về hệ thống triệt tiêu nhiễu và nguyên tắc triệt tiêu! Cố tình đánh giá thấp bộ tăng cường hình ảnh của UAV Thổ Nhĩ Kỳ mà không trích dẫn tài liệu và nguồn thông số!

[Ali]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Phạm vi phát hiện tham chiếu không có ý nghĩa gì. Ví dụ: apg-59 có thể phát hiện số 21 ở khoảng cách 80 km, nếu bạn biết tỏa sáng ở đâu.

Nhà mị dân. Bạn tỏa sáng và radar thăm dò!

[Alexander Samoilov]

Vui lòng https://theaviationist.com/2011/12/15/gps-spoofing/ Nhưng đó không phải là toàn bộ trò đùa. Iran, còn lâu mới trở thành một siêu cường mạng, chỉ mất 2 năm để giải mã dữ liệu từ ổ cứng. https://theaviationist.com/2013/02/06/footage-sentinel/ Mặc dù trước đó, tất cả các nhà phân tích mật mã trên thế giới đều tuyên bố dứt khoát rằng cái gọi là hack. khóa công khai yêu cầu siêu máy tính hoạt động trong nhiều thập kỷ. Năm ngoái họ đã bỏ tù "Reaper" và "Grey Eagle". Đúng vậy, lần đầu tiên người Mỹ đã tiêu diệt được nó. https://www.youtube.com/watch?v=tqsYDiOc9ms https://oko-planet.su/politik/politikarm/515211-rossiyskiy-reb-smog-posadit-amerikanskiy-dron-ne-povrediv-ego.html Một máy bay trinh sát và tấn công MQ-5B của Mỹ đã bị chặn ở Crimea. Chiếc xe này thuộc Lữ đoàn tình báo quân sự số 66, được chuyển từ Bavaria đến Kirovograd của Ukraine vào đầu tháng 2014/4000. Thiết bị di chuyển ở độ cao 5 mét và gần như vô hình so với mặt đất, đã được tổ hợp tác chiến điện tử Avtobaza phát hiện. Mối liên hệ của anh ta với người điều hành đã bị cắt đứt và chiếc MQ-XNUMXB phải hạ cánh khẩn cấp, khiến người Crimea gần như nguyên vẹn. https://ic.pics.livejournal.com/stariy_khren/36132260/187402/187402_original.jpg Вообще, раз уж вы взялись за БПЛА, крайне рекомендую внимательно изучить следующий документ, особо обратив внимание на параграфы 3.1 и 3.3. https://info.publicintelligence.net/USAF-RemoteIrregularWarfare.pdf

[Grazdanin]

Trích dẫn: Alexander Samoilov

cuộc đổ bộ cưỡng bức lặp đi lặp lại của MALE Mỹ mới nhất

Chà, cứ vài năm lại xảy ra một lần, các UAV đơn lẻ. Nếu có ít nhất 2 người liên tiếp bị bỏ tù, thì chúng ta có thể nói về việc sử dụng một loại tác chiến điện tử nào đó. Và một số UAV đơn giản bị rơi do sự cố kỹ thuật hoặc lỗi của người vận hành. Tôi nghĩ một nửa TB2 đã bị mất vì họ.

[Tatyana Sementsova]

Hmmm..... Đây sẽ là một quảng cáo tuyệt vời cho Shell, hoặc phản quảng cáo do hành động thiếu sót của nhân viên và sử dụng vũ khí không đúng cách... Khi đó, người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ bắt đầu ca ngợi máy bay không người lái của họ là kẻ hủy diệt của Vỏ.

[NDR-791]

Đúng. Nó phụ thuộc vào kết quả. Có thể họ cũng sẽ đặt mua Pantsir cho S-400. Tôi hy vọng lần này các phép tính sẽ “chính xác” trong máy.

[Tatyana Sementsova]

Thổ Nhĩ Kỳ sẽ xé nát lưng dưới để không bị mất mặt trước những quả đạn pháo...... Các tính toán phải vượt qua các kỳ thi ở Nga, bao gồm cả việc tích hợp thích hợp vào hệ thống phòng không.
Tôi cũng nghĩ vậy!

[Foxmara]

Họ đã khoe khoang rồi. Đây là một giai đoạn trong quá khứ.

[cniza]

Mọi thứ cho thấy vòng đối đầu tiếp theo giữa UAV Thổ Nhĩ Kỳ và hệ thống phòng không Nga sẽ sớm diễn ra ở miền trung Libya.

Công nghệ tốt nhưng chất lượng của người vận hành được đào tạo mới là điều quan trọng.

[Outsider]

- “Shell” chỉ thiếu một vài thứ để có được hạnh phúc trọn vẹn:
1. Radar phát hiện mục tiêu thông thường - đến mức nhỏ nhất và khó thấy nhất, như thế này: https://www.iai.co.il/p/elm-2084-mmr
2. Một radar bắn thông thường trên chính Pantsir, có khả năng theo dõi mục tiêu và bắn ở góc nâng lên tới 90°, do đó không có “vùng chết” như hệ thống phòng không Aegis.
3. Thiết bị tìm kiếm thông thường cho tên lửa - radar hoạt động tầm milimet, như thông lệ hiện nay và thậm chí tốt hơn - kết hợp: thiết bị tìm kiếm AR + thiết bị tìm kiếm ảnh nhiệt “trong một chai”, giống như hệ thống tên lửa phòng không “David's Sling”: https:// vi.wikipedia.org/wiki/David%27s_Sling
Nếu không, sau những “video thương mại” như vậy, ngay cả người Papuans cũng sẽ không lấy anh ta:

[Cyril G ...]

Zachot. Đây là những người Ả Rập. Và mọi người đều có điện thoại thông minh. Hai tháng đã trôi qua mà vẫn chưa có một bức ảnh nào xác nhận về chiếc Thiết giáp Libya bị cháy và hư hỏng. Chính xác là hai - một chiếc bị bắt và đưa ra ngoài, chiếc thứ hai bị trúng đạn trong nhà chứa máy bay. Nó đã trở nên buồn cười rồi - có phim hoạt hình, nhưng không có ảnh các nạn nhân vụ hỏa hoạn. Còn người Ukraine thì sao? “Và sau đó điện thoại thông minh của tôi hết pin”!!

Trích dẫn từ người ngoài

Thiết bị tìm kiếm thông thường cho tên lửa - radar sóng milimet hoạt động, như thông lệ hiện nay và thậm chí tốt hơn - kết hợp: thiết bị tìm kiếm AR + thiết bị tìm kiếm ảnh nhiệt "trong một chai"

Đây không phải là giải pháp phù hợp cho hệ thống phòng không tầm ngắn vì nó sẽ đẩy giá hệ thống phòng không tên lửa lên cao.

[Outsider]

- Một trong hai điều: bắn trúng mục tiêu một cách đáng tin cậy hoặc tiết kiệm tiền. Không có thứ ba.

[Cyril G ...]

Không, không như thế này. Chuyện tầm thường là chúng ta sẽ có nhiều mục tiêu ở vùng gần. Chúng ta cần rất nhiều tên lửa. Họ nên có giá tối thiểu. Các hệ thống SAM với hệ thống dẫn đường chỉ huy vô tuyến cho tên lửa ở tầm bắn tới 10-12 km cho thấy hiệu quả cao. Ngoài ra còn có một nhược điểm - số lượng kênh mục tiêu hạn chế. Cần giảm thời gian bận rộn của kênh bằng cách tăng tốc độ của hệ thống phòng thủ tên lửa. Hệ thống phòng thủ tên lửa Tora với chuông và còi, chẳng hạn như phóng thẳng đứng, đã có giá cao hơn hệ thống Pantsyrevskaya từ 5 đến 10 lần và tên lửa có ARGSN có giá cao hơn 9-96 lần. Tôi đã tìm hiểu giá của hệ thống phòng thủ tên lửa Pantsyr và Tor, XNUMXMXNUMX có giá bao nhiêu, nhưng tôi đã nghe thấy giá tên lửa ARGSN của chúng tôi. Một cái gì đó như thế này sẽ xảy ra ...

[Nikolaevich tôi]

Người Papua không có đủ dừa để trả tiền mua tên lửa cho người tìm kiếm! (Hơn nữa, còn có tin đồn rằng dừa đã trở nên rẻ hơn!)... Nhưng ngược lại, tôi ủng hộ ý kiến ​​​​của bạn, vì từ lâu tôi đã vận động cho zurs với những người tìm kiếm Pantsir! Nhưng tôi không nói ra một cách điên cuồng mà nói vào. ,,tinh thần,, nghệ sĩ giải trí Kartsev với con tôm càng của mình! (Bạn có nhớ không? Hôm qua, tôm càng có giá 5 rúp. Còn những con lớn... và hôm nay - 3 rúp, nhưng nhỏ!) Có những con zura được điều khiển từ xa, vì vậy hãy để chúng như vậy! Nhưng khi chúng tôi cải thiện. ,,vũ khí,,chúng ta cũng nên mong đợi sự xuất hiện của tên lửa với người tìm kiếm! Vì vậy, sẽ có tôm càng, tuy nhỏ nhưng với giá 3 rúp... và tôm càng lớn, với giá 5 rúp...

[Grazdanin]

Nói chung, tôi thấy lạ khi Pantsir được coi là phương tiện để chống lại các UAV lớp MALE. Nó được tạo ra cho các mục đích và nhiệm vụ khác.

[D16]

Radar phát hiện mục tiêu thông thường - đến mức nhỏ nhất và khó thấy nhất,

Vỏ đang được hiện đại hóa. Chúng tôi đã tung ra SM với radar giám sát và bắn súng mới.

khả năng theo dõi mục tiêu và bắn ở góc nâng lên tới 90°, do đó không có “vùng chết” như hệ thống phòng không Aegis.

Vấn đề này có thể được giải quyết bằng cách sử dụng ZRAK thành một phần của đơn vị. Một khu phức hợp duy nhất vẫn không có cư dân.

GOS cho tên lửa - radar sóng milimet chủ động, như thông lệ hiện nay và thậm chí còn tốt hơn - kết hợp: đầu tìm AR + đầu tìm ảnh nhiệt "trong một chai", giống như SAM của hệ thống phòng không "David's Sling":

Vỏ được chế tạo theo một thiết kế cơ bản khác nhau. Hãy để người Do Thái bắn hạ ống nước bằng những tên lửa này .

[Ali]

Trích dẫn từ người ngoài

- “Shell” chỉ thiếu một vài thứ để có được hạnh phúc trọn vẹn:
1. Radar phát hiện mục tiêu thông thường - đến mức nhỏ nhất và khó thấy nhất, như thế này: https://www.iai.co.il/p/elm-2084-mmr

Người ngoài cuộc. Bộ tăng cường hình ảnh tối thiểu của mục tiêu UAV mà Pantsir-S1 sẽ phát hiện bằng bộ tăng cường ảnh = 0,0002 m2 hoặc 2 cm2 ở khoảng cách D = 3,6 km.
Hệ thống phòng thủ tên lửa phòng không đa chức năng chiến thuật "Iron Dome" được phát triển nhằm giải quyết vấn đề chính của Israel liên quan đến việc pháo kích liên tục từ Dải Gaza bằng các hệ thống pháo binh và NURS tự chế, mà tổ hợp này cần một radar có tiềm năng cao. trên mảng pha, có khả năng theo dõi và đưa ra chỉ định mục tiêu cho các mục tiêu siêu nhỏ bằng bộ tăng cường hình ảnh khoảng 0,01–0,02 m2 . Có thể thấy, radar phát hiện Pantsir-S1 vượt trội về thông số này so với radar p/elm-2084-mmr của Israel, ngoài ra:
- nhược điểm thứ ba, thật kỳ lạ, mối quan tâm MRLS EL/M-2084, vùng quan sát của nó trong mặt phẳng độ cao chỉ 40 độ., và con số này rất nhỏ đối với các hệ thống được phân loại là chống tên lửa. Ví dụ: “Tor-M1” và “Pantsir-S1” có radar chỉ định mục tiêu ở độ cao “bảo vệ” lên tới 64–85 độ. Với nhược điểm như vậy, Iron Dome gần như trở nên không có khả năng tự vệ trước IOS (UAV hoặc PRLR giống như ALARM “thông minh”), tấn công từ độ cao hơn 10 km ở góc bổ nhào phù hợp đến tổ hợp - 90 độ và về quang học phụ trợ- phương tiện điện tử cho hệ thống này không có thông tin.
Người ngoài cuộc. Bạn có thể bác bỏ và cung cấp dữ liệu khác cùng với nguồn thông tin không?
Nếu không, bạn đã sai!

[Outsider]

Người ngoài cuộc. Bạn có thể bác bỏ và cung cấp dữ liệu khác cùng với nguồn thông tin không?

- Chắc chắn có thể. Nhưng bạn đã cung cấp “dữ liệu” sai lầm ngu ngốc nhất khi so sánh EL/M-2084 và radar Pantsir, mặc dù dữ liệu có ở khắp mọi nơi. Tuy nhiên, bạn có thể nói rằng EL/M-2084 “tệ hơn”! Đúng là “như đậu đập vào tường”...

[Ali]

Trích dẫn từ người ngoài

- Chắc chắn có thể. Nhưng bạn đã cung cấp “dữ liệu” sai lầm ngu ngốc nhất khi so sánh EL/M-2084 và radar Pantsir, mặc dù dữ liệu có ở khắp mọi nơi. Tuy nhiên, bạn có thể nói rằng EL/M-2084 “tệ hơn”! Đúng là “như đậu đập vào tường”...

Người ngoài cuộc. Bạn không thấy sao, theo dữ liệu mà tôi cung cấp, radar dò tìm Pantsir-S1 vượt trội hơn rất nhiều so với radar EL/M-2084 của Israel trong việc phát hiện các mục tiêu siêu tàng hình - UAV và về kích thước của phễu vùng chết. của mẫu ăng-ten radar, " Pantsir-S1" nhỏ hơn nhiều...mặc dù việc so sánh hơi sai một chút.

[Outsider]

Radar phát hiện Pantsir-S1 vượt trội hơn nhiều so với radar EL/M-2084 của Israel trong việc phát hiện mục tiêu siêu tàng hình - UAV

https://www.iai.co.il/p/elm-2084-mmr
Phạm vi phát hiện lên tới 256 NM cho mục đích Giám sát trên không hoặc tối đa 100 km cho mục đích Vị trí vũ khí
Phạm vi phát hiện lên tới 256 hải lý [474 km] cho mục đích giám sát trên không hoặc cho đến khi 100 km cho mục đích định vị vũ khí.
......................
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%A11
Đối với các mục tiêu có diện tích phân tán hiệu quả là 2 mét vuông, phạm vi phát hiện là 32-36 km. Phạm vi phát hiện dài nhất 80 km.
==========
- Làm sao bạn có thể so sánh ELEPHANT với Pug?! Radar của Israel này nhìn thấy một quả đạn pháo cách xa HÀNG chục km! ESR của ai ở bán cầu trước là 0 điểm, một phần mười!

[Ali]

Trích dẫn từ người ngoài

Phạm vi phát hiện lên tới 256 hải lý [474 km] cho mục đích giám sát trên không hoặc lên tới 100 km cho mục đích định vị vũ khí.

Trích dẫn từ người ngoài

- Làm sao bạn có thể so sánh ELEPHANT với Pug?! Radar của Israel này nhìn thấy một quả đạn pháo cách xa HÀNG chục km! ESR của ai ở bán cầu trước là 0 điểm, một phần mười!

Người ngoài cuộc (Michael). Tôi cho rằng bạn là một người tử tế và sẽ không viết những điều vô nghĩa từ những trang web mà những chuyên gia mù chữ viết những điều vô nghĩa này... một lần nữa cẩn thận:
1. Phạm vi phát hiện bộ tăng cường hình ảnh mục tiêu nào được đưa ra cho radar EL/M-2084-mmr? ,
2. Radar EL/M-2084 phát hiện mục tiêu có cấu hình cực thấp - UAV, bộ tăng cường hình ảnh tối thiểu của UAV là gì có thể theo dõi và cung cấp chỉ định mục tiêu cho các mục tiêu siêu nhỏ bằng bộ tăng cường hình ảnh (khoảng 0,01–0,02 m2) theo dữ liệu của tôi).
Người ngoài cuộc (Michael). "Pantsir-S1" phát hiện mục tiêu và tiêu diệt chúng bằng bộ tăng cường hình ảnh = 0,0002 m2 hoặc
2 cm2, nhỏ hơn bộ tăng cường hình ảnh của đạn pháo.
Và đừng viết những sai lầm ngớ ngẩn khác nếu không biết các nguyên lý vật lý của radar... kể cả về chú chó pug! Cho đến nay, pug là radar EL/M-2084-mmr

[Ali]

Xin lỗi, có một vấn đề! Nhận xét dưới đây là chính xác và đầy đủ.

[Ali]

Trích dẫn từ người ngoài

Phạm vi phát hiện lên tới 256 hải lý [474 km] cho mục đích giám sát trên không hoặc lên tới 100 km cho mục đích định vị vũ khí.

Trích dẫn từ người ngoài

- Làm sao bạn có thể so sánh ELEPHANT với Pug?! Radar của Israel này nhìn thấy một quả đạn pháo cách xa HÀNG chục km! ESR của ai ở bán cầu trước là 0 điểm, một phần mười!

Người ngoài cuộc (Michael). Tôi cho rằng bạn là một người tử tế và sẽ không viết những điều vô nghĩa từ những trang web mà những chuyên gia mù chữ viết những điều vô nghĩa này... một lần nữa cẩn thận:
1. Phạm vi phát hiện của bộ tăng cường hình ảnh mục tiêu nào được đưa ra (về radar EL/M-2084-mmr)? ,
2. Radar EL/M-2084 để phát hiện các mục tiêu có cấu hình cực thấp - UAV, bộ tăng cường hình ảnh tối thiểu của UAV có thể theo dõi và cung cấp chỉ định mục tiêu cho các mục tiêu siêu nhỏ bằng bộ tăng cường hình ảnh là gì?(khoảng 0,01–0,02 m2 theo dữ liệu của tôi).
Người ngoài cuộc (Michael). "Pantsir-S1" phát hiện mục tiêu và tiêu diệt chúng bằng EOF=0,0002 m2 hoặc 2 cm2, nhỏ hơn bộ tăng cường hình ảnh của đạn pháo.
Và đừng viết những sai lầm ngớ ngẩn khác nếu không biết các nguyên lý vật lý của radar... kể cả về chú chó pug! Cho đến nay, pug là radar EL/M-2084-mmr, theo lời bạn nói. Đừng cố đếm - bạn sẽ không thể làm vậy nhưng hãy cung cấp thông số từ các trang web ở Israel của bạn. Rõ ràng là bạn không thể, nó không được công bố rộng rãi. Tôi đã cung cấp cho bạn các thông số, nhưng bạn có thể bác bỏ chúng bằng nguồn của mình không? Mặt khác, tôi hoàn toàn đúng về Pantsir-S1.

[Outsider]

"Pantsir-S1" phát hiện mục tiêu và tiêu diệt chúng bằng bộ tăng cường hình ảnh = 0,0002 m2 hoặc 2 cm2, nhỏ hơn bộ tăng cường hình ảnh của đạn pháo.

- Tương đương với 2 mét vuông từ khoảng cách 36 km. Phạm vi tối đa - 80 km.
EL/M-2084:
Phạm vi phát hiện lên tới 256 hải lý [474 km] cho mục đích giám sát trên không hoặc cho đến khi 100 km cho mục đích định vị vũ khí.
........................
Điều này có nghĩa là từ khoảng cách ít nhất 50-60 km, EL/M-2084 nhìn thấy đạn pháo, ESR của nó là ~0.001 mXNUMX
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9B%D0%A1_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D1%8B
mỏ pháo: 0,01 mXNUMX
đạn pháo/lựu pháo: 0,001 mXNUMX
tên lửa hạng nhẹ (cỡ nòng 122 mm): 0,009 mXNUMX
tên lửa hạng nặng (cỡ nòng 227 mm): 0,018 mét vuông
...........................
Bây giờ hãy so sánh: EL/M-2084 - 50 km - 0.001 mét vuông, "Pantsir" - 36 km - 2 mét vuông. Ở khoảng cách 36 km, nó sẽ nhìn thấy mục tiêu có ESR = 0.001/(50:36)^4 = 0.000269 m2084. Vậy radar EL/M-XNUMX Pantsir tốt hơn bao nhiêu??

[Ali]

Trích dẫn: Người ngoài cuộc (Michael)

Trích dẫn: Ali

Và đừng viết những sai lầm ngớ ngẩn khác khi chưa biết nguyên lý vật lý của radar... bao gồm cả về pug! Cho đến nay, pug là radar EL/M-2084-mmr, theo lời bạn nói. Đừng cố đếm - bạn sẽ không thể làm vậy nhưng hãy cung cấp thông số từ các trang web ở Israel của bạn.

Người ngoài cuộc (Michael)! tao đã cảnh cáo mày rồi, tuy nhiên, bạn đã thể hiện sự thiếu hiểu biết của mình về radar...
Phương trình radar cơ bản không tính đến sự suy giảm của sóng điện từ trong không gianvà một số tính năng của radar, nên bạn không thể tính toán chính xác được.
Bạn thân mến, hãy tìm hiểu radar! Bạn không những không tính toán sai mà còn mắc sai lầm nghiêm trọng khi không xác định rõ điều kiện phân phối! Để làm điều này, tôi yêu cầu bạn chỉ ra chính xác tham số phát hiện cho mục tiêu siêu tàng hình - UAV, cụ thể là bộ tăng cường hình ảnh của nó.
Do đó, radar EL/M-2084-mmr có thể không phát hiện được UAV có bộ tăng cường hình ảnh = 0,0002 m2 hoặc 2 cm2.

[Outsider]

- Tôi không biết phải trả lời thế nào để không bị cấm... Một lần nữa, từ từ:
Radar số 1 phát hiện từ xa 36 km mục tiêu có EPR = 2 m² (Rađa quần).
Radar số 2 phát hiện từ xa 36 km mục tiêu có EPR = 0.000269 m² (EL/M-2084).
Câu hỏi: cái nào tốt hơn, hoàn hảo hơn, mạnh mẽ hơn?!

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael). Bạn không biết đọc tiếng Nga?! Tôi đã chỉ ra những khuyết điểm của bạn cho bạn, và bạn tiếp tục “viết về Thomas khi họ viết cho bạn về Yerema!”

Người ngoài cuộc (Michael)! Tôi đã cảnh báo bạn, nhưng bạn đã tỏ ra thiếu hiểu biết về radar...
Phương trình radar cơ bản không tính đến sự suy giảm của sóng điện từ trong không gian, cũng như một số tính năng của radar nên bạn không thể tính toán chính xác được.
(Bạn tính sai, bạn không thể đếm như vậy được! Chưa tính đến sự suy giảm của sóng um trong không gian)Bạn thân mến, hãy tìm hiểu radar! Bạn không những không tính toán sai mà còn mắc sai lầm nghiêm trọng khi không xác định rõ điều kiện phân phối! Để làm điều này, tôi yêu cầu bạn chỉ ra chính xác tham số phát hiện cho mục tiêu siêu tàng hình - UAV, cụ thể là bộ tăng cường hình ảnh của nó.
Radar EL/M-2084 để phát hiện các mục tiêu có cấu hình cực thấp - UAV, bộ tăng cường hình ảnh tối thiểu của UAV có thể theo dõi và cung cấp chỉ định mục tiêu cho các mục tiêu siêu nhỏ bằng bộ tăng cường hình ảnh là gì?(khoảng 0,01–0,02 m2 theo dữ liệu của tôi).
Do đó, radar EL/M-2084-mmr có thể không phát hiện được UAV có bộ tăng cường hình ảnh = 0,0002 m2 hoặc 2 cm2.

[Outsider]

Radar số 1 phát hiện từ xa 36 km mục tiêu có EPR = 2 m² (Rađa quần).
Radar số 2 phát hiện từ xa 36 km mục tiêu có EPR = 0.000269 m² (EL/M-2084).
Câu hỏi: cái nào tốt hơn, hoàn hảo hơn, mạnh mẽ hơn?!

[Ali]

Người ngoài cuộc. Bạn không mệt mỏi khi viết và né tránh? Bạn hiểu tiếng Nga rất tốt. Sách giáo khoa Radar để giúp bạn! EL/M-2084 của Israel thua kém radar phát hiện Pantsir-S1 trong việc phát hiện mục tiêu nhỏ, bạn không thể tưởng tượng được dữ liệu nào khác!

[Outsider]

- Bạn là một giáo dân mù chữ và ngu dốt. Kẻ ngu dốt hoang dã! Không hiểu được khoa học cơ bản nguyên thủy nhất. Đây là trường hợp tốt nhất. Nhưng có lẽ bạn chỉ là một kẻ ngốc. Nó xảy ra. Nếu không, sự hiểu lầm của bạn đơn giản là không thể giải thích được.

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael) - đây là bạn viết về chính mình, một người mù chữ. Tìm hiểu radar - 5 năm trước, ít nhất tôi đã bắt các bạn Israel trên trang VO phải học làm một chút toán, nhưng nhiều bạn vẫn chưa thành thạo radar... Ít nhất hãy nhớ đến tôi. Chiến binh của bạn nhớ tôi rất nhiều!

[Outsider]

- Bài kiểm tra số 1: đây là bia tiêu chuẩn Mỹ với ESR = 1 mXNUMX.
Radar APG-63 phát hiện mục tiêu này ở cự ly 96 km;
Radar APG-81 phát hiện mục tiêu này ở cự ly 160 km;
Radar APG-77 phát hiện mục tiêu này ở cự ly 225 km;
Cái nào tốt nhất, cái nào trung bình và cái nào kém nhất?
=============
trong trường hợp hoàn thành thành công
Bài kiểm tra số 2:
Radar EL/M-2084 (LCD) phát hiện mục tiêu có ESR = 1 mXNUMX ở phạm vi 281 km;
Radar 1RS1-1E ("Pantsir") nhìn thấy mục tiêu có ESR = 1 mét vuông ở khoảng cách 30 km.
Radar nào tốt hơn?
Ali, trả lời những câu hỏi đơn giản, bạn sẽ không làm ô nhục người Caucasus sao?!

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael) bạn vẫn chưa hiểu gì cả! Tại sao bạn lại làm Israel xấu hổ vì sự thiếu hiểu biết của mình?! Đang cố gắng tính phương trình phạm vi tối đa, không tính đến sự suy giảm của sóng điện từ, đồng thời cố gắng xác định mục tiêu tối thiểu có thể - một UAV có thể bị radar phát hiện, mà không hiểu bản chất vật lý, cụ thể là tỷ lệ tín hiệu trên tạp âm khi nhận tín hiệu phản xạ và độ suy giảm của các tín hiệu này... Sách giáo khoa về thiết bị thu cũng sẽ giúp bạn!

[Outsider]

- Ôi, anh bạn tội nghiệp! Cho tôi biết một bí mật: Bạn đã mua bằng tốt nghiệp MAI của mình với giá bao nhiêu?

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael), tôi thậm chí sẽ không hỏi bạn về điều đó, bạn không có bằng cấp hay kiến ​​thức, kể cả cừu... Tìm hiểu radar!

[Outsider]

- Tôi đã dạy nó trong 7 năm, tại Chelyabinsk VVAUSH, vào năm thứ 4... Cục Thiết bị vô tuyến điện tử hàng không. Nhưng đối với một người nào đó ở đó không hiểu những điều đơn giản như vậy - tôi không nhớ một học viên nào như vậy, một trong những người ngu ngốc nhất!..

[Outsider]

- Hãy tưởng tượng: hai người đang đứng cạnh nhau, một trợ lý lấy một cuốn sách đang mở và lần lượt tăng khoảng cách giữa họ và cuốn sách từ từ. Một người có thể đọc văn bản ở khoảng cách 1 mét, nhưng không thể nhìn thấy các chữ cái xa hơn, người kia đọc cùng một văn bản ở khoảng cách 3 mét! Không thể tiếp tục...
Ai có mắt tốt hơn để nhìn?!

[Ali]

Hãy giữ lại những tấm gương thời thơ ấu của bạn cho riêng mình nhé! Kết quả của bạn rất rõ ràng - không biết gì về radar, RPU (thiết bị thu sóng vô tuyến).Dưới đây là một ví dụ, radar phát hiện S-300 có D = 600 km đối với các mục tiêu có bộ tăng cường hình ảnh = 4 m2, nhưng có thể phát hiện MỤC TIÊU ở mức tối thiểu bộ tăng cường hình ảnh = 0,02-0,04 m2 và không phải là vô hạn, như bạn đã cố tính toán - sự ngu ngốc của bạn có thể nhìn thấy từ xa:

S-300PM2 "Favorit" (chỉ số phòng không - 35Р6-2; ký hiệu NATO SA-20b Gargoyle) - phiên bản xuất khẩu của S-300PMU2. Nó được giới thiệu vào năm 1997 và cùng năm đó nó được đưa vào sử dụng như một bản nâng cấp của S-300PM (S-300PMU1) với tầm bắn tăng lên tới 195 km. ESR tối thiểu 0,02 mXNUMX[68]. Một tên lửa 48N6E2 mới đã được phát triển cho nó.
Nguồn: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-300

Người ngoài cuộc (Michael, bạn đã thể hiện sự thiếu hiểu biết hoàn toàn của mình. Ngay cả Wikipedia yêu quý của bạn cũng nói về điều này! Bạn đã được yêu cầu chỉ ra một giá trị tương tự cho EL/M-2084 của Israel, từ các trang web của Israel - bạn không thể làm được!

[Outsider]

- Tôi tin tưởng sâu sắc rằng bất kỳ đàn cừu nào mà bạn đã mua bằng MAI đều biết những kiến ​​​​thức cơ bản về radar tốt hơn bạn nhiều. Bạn không chỉ là một giáo dân ngu dốt, bạn còn là một kẻ mị dân độc ác.

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael), tôi đã chứng minh cho bạn thấy rằng bạn không có kiến ​​thức về radar hay điều khiển từ xa. Bạn không biết những điều cơ bản. Vì vậy, hãy giữ những câu chuyện cổ tích của bạn cho riêng mình!

[Outsider]

- Vậy mắt ai nhìn rõ hơn: ai đọc sách ở khoảng cách tối đa 1 mét, hay người đọc cùng một cuốn sách từ khoảng cách 3 mét?

[Ali]

Trích dẫn từ người ngoài

- Vậy mắt ai nhìn rõ hơn: ai đọc sách ở khoảng cách tối đa 1 mét, hay người đọc cùng một cuốn sách từ khoảng cách 3 mét?

Người ngoài cuộc. Thậm chí ở đây bạn viết những điều vô nghĩa, không hiểu bản chất của radar... Việc phát và thu tín hiệu vô tuyến, và bạn nhầm lẫn căn bậc 4 với căn bậc hai!

[Outsider]

- Đừng vẫy vùng nữa, “người da trắng kiêu hãnh”, có can đảm trả lời rõ ràng và trung thực những câu hỏi đơn giản, trẻ con không?!
Đây là công thức radar, nếu bạn chưa từng biết và thậm chí quên nó:

Nhân tiện: hệ số hấp thụ sóng vô tuyến trong khí quyển mà bạn muốn nói đến ở đâu trong công thức?! Có một nhu cầu cấp thiết cho nó – trước hết? Thứ hai: hai hoặc ba radar hoạt động trong điều kiện hoàn toàn giống nhau - đương nhiên, điều kiện khí quyển đối với chúng là giống hệt nhau.
Vậy radar nào tốt hơn:
Mục tiêu tiêu chuẩn Mỹ với ESR = 1 mXNUMX.
Radar APG-63 phát hiện mục tiêu này ở cự ly 96 km;
Radar APG-81 phát hiện mục tiêu này ở cự ly 160 km;
Radar APG-77 phát hiện mục tiêu này ở cự ly 225 km;
============
Câu hỏi đơn giản, trả lời, đừng vẫy tay?!

[Ali]

Trích dẫn từ người ngoài

Nhân tiện: trong đó trong công thức là hệ số hấp thụ sóng vô tuyến trong khí quyển, mà bạn đã cố gắng nói đến?! Có một nhu cầu cấp thiết cho nó – trước hết? Thứ hai: hai hoặc ba radar hoạt động trong điều kiện hoàn toàn giống nhau - đương nhiên, điều kiện khí quyển đối với chúng là giống hệt nhau.

Bên ngoài, Lại viết gì ngoài chuyện vớ vẩn? Không cần phải giả vờ... Ở đâu công thức đã cho của bạn, hệ số hấp thụ? Một lần nữa bạn đang cố gắng viết những lời nói dối. TÔI Tôi không thấy hệ số hấp thụ trong công thức bạn cung cấp.! Chỉ là mù chữ thôi! Thế là chúng tôi chẳng hiểu gì cả!

hữu ích. Cảm ơn !cố gắng tính toán bằng phương trình phạm vi tối đa, không tính đến sự suy giảm của sóng điện từ, đồng thời cố gắng xác định mục tiêu tối thiểu có thể - một UAV có thể bị radar phát hiện mà không cần hiểu đặc điểm vật lý. nước hoa, cụ thể là tỷ lệ tín hiệu trên tạp âm khi nhận tín hiệu phản xạ và độ suy giảm của các tín hiệu này...

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael). Đừng quên tính toán phạm vi tối đa của radar bằng công thức đã cho của riêng bạn, có tính đến bề mặt bên dưới! Yếu đuối? Rốt cuộc, theo lời của bạn, các điều kiện đều giống nhau.
Người ngoài cuộc (Michael). Tìm hiểu radar và không viết lời nói dối! "Càng vào rừng, càng nhiều củi!"

[Outsider]

- Thật là một “bề mặt cơ bản” - hai chiếc máy bay đang bay ở độ cao 12 km và tìm kiếm nhau bằng radar! Loại "bề mặt cơ bản" nào, lãnh nguyên?!

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael). Bạn không hiểu tiếng Nga?

Trích dẫn từ người ngoài

Hệ số hấp thụ trong công thức đã cho của bạn ở đâu?

Bạn không biết cách phân biệt giữa các lời giải thích.

Trích dẫn: Người ngoài cuộc (Michael)

Đây không phải là công thức CỦA TÔI! Đây là công thức STATE.

Đối với những người mù chữ, các công thức nhà nước không tồn tại trong tự nhiên...

[Outsider]

- Đồ khốn nạn! Một kẻ ngu dốt và mù chữ. Bạn phun ra đủ thứ vớ vẩn, không trả lời được những câu hỏi đơn giản, cơ bản nhất, và khi bị “ép vào tường”, bạn bắt đầu trườn ra ngoài, “vẫy mông” và nói những điều ngu ngốc…
Thật xấu hổ! Thật tốt khi đồng bào của bạn không đọc diễn đàn này, nếu không họ sẽ đến giết bạn! Bạn đã làm ô nhục người Caucasus!

[Ali]

Người ngoài cuộc (Michael). Dành cho bạn và về bạn:

Trẻ thích gì cũng được, miễn là đừng khóc...

[Zaurbek]

Nếu không sử dụng MiG29 và Su24 thì khó có chuyện gì xảy ra.

[Sakhalinets]

Đưa cho người Ả Rập bất cứ thứ gì, nó sẽ chẳng mang lại lợi ích gì.

[Nikolaevich tôi]

Hệ thống phòng không Pantsir-S1 là một chuyện! Dù nó có thể là gì ("cái này và cái kia"... nhưng hiện tại cần phải cải thiện nó! Như người ta nói, "Pantsir-SM" được dự định (hiện tại!...) dành riêng cho Lực lượng Vũ trang Nga! Nhưng “ Tình báo đưa tin chắc chắn rằng đã có tổ hợp Pantsir-S1M với tên lửa siêu thanh có tầm bắn lên tới 30 km... Rất có thể, trước hết nó sẽ được xuất khẩu... Thật không may, "kết luận" về Pantsir -S1M, còn quá sớm để làm (!)... không có đủ thông tin Tham gia tranh chấp: cái nào tốt hơn?,, TOP, hay, Pantsir?... đôi khi bạn muốn kêu lên...:,, Thôi nào , mọi thứ thật hỗn loạn! Morphine đã đi đâu? Ý tôi là, Morpheus! Hệ thống phòng không Morpheus có thể trở thành một hệ thống phức tạp mà bạn có thể cố gắng giảm nó xuống XNUMX, , những nhược điểm cố hữu trong cả TOR và Shell! Và bỏ đi nhiều lợi thế hơn!

[parusnik]

Ai sẽ là người điều hành? Li-Si-Qings, Ga-Li-Ins, v.v. hay ai khác?

[Grazdanin]

Tất nhiên là không, chính những người Ả Rập đã giải phóng Palmyra và một nửa Syria.

[một mình]

Đầu tiên, người Thổ Nhĩ Kỳ phóng một chiếc UCAV tầm cao, làm tắc nghẽn toàn bộ khu vực cơ sở dữ liệu, sau đó TV2 và các máy bay không người lái khác bắt đầu một cuộc tấn công lớn, có ba mươi chiếc trên bầu trời... Ngoài TV 2, còn có một lượng lớn sử dụng máy bay không người lái kamikaze... Tôi chưa nói về ANKA-S

[Grazdanin]

Trích dẫn: cô đơn

nâng một UAV tầm cao

Vâng, thứ mà họ không có trong dịch vụ.

[một mình]

Trích dẫn từ Grazdanin

Vâng, thứ mà họ không có trong dịch vụ.

Ai đã nói với bạn điều này? UCAV của Israel và Mỹ đã phục vụ cho Lực lượng vũ trang Thổ Nhĩ Kỳ trước khi chính họ bắt đầu tự sản xuất... Chúng tất nhiên không phải là phương tiện tấn công, nhưng chúng là phương tiện vận chuyển container tác chiến điện tử... Vì vậy, hãy tìm hiểu trang thiết bị

[Grazdanin]

Độ cao trên 10-12 km. Akinchi vẫn chưa được đưa vào sử dụng. Người Thổ cho đến nay chỉ có UAV tầm trung

[một mình]

Trích dẫn từ Grazdanin

Độ cao trên 10-12 km. Akinchi vẫn chưa được đưa vào sử dụng. Người Thổ cho đến nay chỉ có UAV tầm trung

Người Thổ Nhĩ Kỳ được trang bị ít nhất 4-5 chiếc MQ-9Reapers, có trần bay 13000 mét.
Vì vậy không có gì đáng nói rằng chúng không tồn tại.

[Grazdanin]

Theo tôi nhớ thì Quốc hội đã từ chối cung cấp chiếc UAV này. Bằng chứng xin vui lòng.

[một mình]

Trích dẫn từ Grazdanin

Theo tôi nhớ thì Quốc hội đã từ chối cung cấp chiếc UAV này. Bằng chứng xin vui lòng.

4 máy bay không người lái không tấn công đầu tiên (tên định danh Al-Tair) đã được đưa vào sử dụng cách đây 10 năm.. Quốc hội đã từ chối bán phiên bản tấn công.. Tất cả các máy bay không người lái tấn công hạng trung của Thổ Nhĩ Kỳ đều được phát triển trên cơ sở mq-9 và Herons của Israel, mà Người Thổ Nhĩ Kỳ có 9 chiếc (Cũng có các tùy chọn không tác động)..

[Grazdanin]

Đây là UAV của Schrödinger, dù ở đó hay không. Không có đề cập đến họ trong 5 năm qua. Rất có thể họ không còn ở đó nữa. Đúng là các máy bay không người lái hiện đại của Thổ Nhĩ Kỳ đang được chế tạo trên cơ sở của họ, nhưng họ đã rời xa chúng.
Thổ Nhĩ Kỳ không có máy bay không người lái tầm cao đang hoạt động, ngay cả những chiếc mà trên lý thuyết cũng không có vai trò gì.

[một mình]

Trích dẫn từ Grazdanin

Thổ Nhĩ Kỳ không có máy bay không người lái tầm cao đang hoạt động, ngay cả những chiếc mà trên lý thuyết cũng không có vai trò gì.

Tôi thấy chẳng ích gì khi tranh cãi với bạn... Đó là lý do tại sao bạn ngoan cố tiếp tục lặp lại điều tương tự... Nhưng họ có những chiếc UAV này và họ đã tham gia các cuộc tập trận quân sự với một quốc gia giáp biên giới với Nga, nơi họ đóng vai trò cấp cao. -máy gây nhiễu độ cao.

[Grazdanin]

Bằng chứng xin vui lòng. Tất cả những lời khai của bạn là 10 năm trước đã có một số đợt giao hàng. Vâng, họ đã như vậy, sau đó thì sao? Chúng đã được đưa vào sử dụng chưa? Chúng có được sử dụng trong trận chiến không? Không có thông tin. Khả năng những chiếc UAV này không đến được quân đội là rất cao. Và thực tế là chúng không còn ở đó nữa, chúng đã được cài đặt quá lâu và không có tin tức gì về chúng trong những năm gần đây.

[một mình]

Trích dẫn từ Grazdanin

Chúng đã được đưa vào sử dụng chưa?

Đưa vào sử dụng

Trích dẫn từ Grazdanin

Chúng có được sử dụng trong trận chiến không? Không có thông tin.

Có một quốc gia mà người Thổ Nhĩ Kỳ đã sử dụng chúng trong các cuộc tập trận với lực lượng vũ trang của quốc gia đó, họ sử dụng chúng làm thiết bị gây nhiễu... Sau đó, khi tôi còn phục vụ... theo hợp đồng... 2-3 năm trước

[Cyril G ...]

Đó có thể là một nhóm đặc nhiệm Mỹ hoặc quân nhân đang làm việc để tiêu diệt quân Thổ Nhĩ Kỳ. Họ đã hoàn thành nhiệm vụ của mình và biến mất. Nhưng người Thổ Nhĩ Kỳ không có Reapers; tôi đã xem xét một số Cân bằng quân sự trong nhiều năm. Quả sung.

[một mình]

Trích dẫn: Cyril G ...

Đó có thể là một nhóm đặc nhiệm Mỹ hoặc quân nhân đang làm việc để tiêu diệt quân Thổ Nhĩ Kỳ.

Bạn có thực sự nghĩ rằng chúng ta không thể phân biệt được người Mỹ và người Thổ Nhĩ Kỳ không?

[Cyril G ...]

Bạn ngây thơ và không hiểu cuộc sống vận hành như thế nào.

[một mình]

Trích dẫn: Cyril G ...

Bạn ngây thơ và không hiểu cuộc sống vận hành như thế nào.

Có những điều không thể xảy ra trong cuộc sống.. Cá nhân tôi sẽ không bao giờ có thể nhầm lẫn giữa người Thổ Nhĩ Kỳ với người Mỹ.. Có hàng tá lý do để không nhầm lẫn họ.. Bạn có thể nhầm lẫn, nhưng tôi sẽ không..
Bạn không biết lối sống của người Thổ Nhĩ Kỳ... Nhưng tôi biết nó như 5 ngón tay của tôi

[Grazdanin]

hangi ülkeden geliyorsun?

[một mình]

Trích dẫn từ Grazdanin

hangi ülkeden geliyorsun?

Аzerbaycan..7 yıl Türkiyede yaşadım và calışdım

[Grazdanin]

Anladym. Điều này có nghĩa là Thổ Nhĩ Kỳ thậm chí còn làm tốt hơn tôi nghĩ.

[một mình]

Trích dẫn từ Grazdanin

Anladym. Điều này có nghĩa là Thổ Nhĩ Kỳ thậm chí còn làm tốt hơn tôi nghĩ.

Bạn ơi... Mình học ở đó 7 năm, đi thực tập và thấy rất nhiều thứ, nên mới nói những gì mình nói. Họ làm việc rất nghiêm túc trong khu liên hợp công nghiệp quân sự, thậm chí là quá nghiêm túc

[Cyril G ...]

Trích dẫn: cô đơn

Cá nhân tôi sẽ không bao giờ có thể nhầm lẫn người Thổ với người Mỹ.. Có hàng tá lý do để không nhầm lẫn họ.. Bạn có thể nhầm lẫn, nhưng tôi sẽ không..

Tôi biết rất nhiều về những gì, bạn không biết. Và để đề phòng, hãy nhớ rằng, lần này có những chuyên gia mà bạn sẽ tự nhiên nhầm lẫn. Thứ hai, nếu chúng ta đang nói về một nhóm đặc biệt, nó có thể trở thành huyền thoại theo nhiều cách khác nhau. Và rất có thể chúng ta đang nói về chúng, vì không có thông tin nào về việc người Thổ Nhĩ Kỳ mua Reapers, có một sự thật thú vị hơn nhiều: 4 Reaper được cho là đã xuất hiện từ Thổ Nhĩ Kỳ vào năm 2012, một nguồn đáng tin cậy - Wiki. Và rồi im lặng. Chúng không xuất hiện ở bất cứ nơi nào khác. Chúng không có trong sách tham khảo...
Tuy nhiên, có một lựa chọn thực tế hơn - người Thổ Nhĩ Kỳ đã thuê chúng. Bạn có nhớ?

[một mình]

Trích dẫn: Cyril G ...

Nhớ lại?

Bạn không có trách nhiệm phải bảo tôi phải làm gì. Bạn đang cố gắng chứng minh cho tôi thấy những gì tôi đã thấy ở đất nước tôi và ở Thổ Nhĩ Kỳ, nơi tôi đã học và làm việc trong 7 năm, nơi tôi đã thực tập nhiều lần.. Cung cấp bằng chứng rằng không có gì trong Cán cân quân sự.. Có phải tất cả các hoạt động mua bán thiết bị quân sự đều được đưa vào báo cáo này không? Nếu bạn nghĩ vậy thì mọi chuyện đã rõ ràng rồi..

Trích dẫn: Cyril G ...

Tôi biết rất nhiều về những gì, bạn không biết. Và để đề phòng, hãy nhớ rằng, lần này có những chuyên gia mà bạn sẽ tự nhiên nhầm lẫn.

Tôi nhắc lại rằng tôi sẽ không bao giờ nhầm lẫn giữa người Thổ Nhĩ Kỳ và người Mỹ... Những chiếc UAV này là một phần của Lực lượng Vũ trang Thổ Nhĩ Kỳ...

[Cyril G ...]

Trích dẫn: cô đơn

Tôi nhắc lại rằng tôi sẽ không bao giờ nhầm lẫn giữa người Thổ và người Mỹ...

Không hiểu chúng ta đang nói về cái gì? Xảy ra.

Trích dẫn: cô đơn

Những chiếc UAV này là một phần của Lực lượng Vũ trang Thổ Nhĩ Kỳ..

Chúng tồn tại nhưng không ai nhìn thấy chúng trong suốt 8 năm. Nhưng hãy tin rằng chúng tồn tại. Bạn thật buồn cười làm sao.

Cung cấp bằng chứng cho thấy không có nội dung nào liên quan đến vấn đề này trong Cán cân quân sự. Tất cả các giao dịch mua bán thiết bị quân sự có được đưa vào báo cáo này không?

Bất cứ thứ gì lớn hơn súng trường tấn công Kalashnikov đều được bán chính thức. Đây là bằng chứng nghiêm trọng hơn nhiều so với blah blah blah của bạn...

[một mình]

Trích dẫn: Cyril G ...

Không hiểu chúng ta đang nói về cái gì? Xảy ra.

Bạn có thể nhầm lẫn người Nga với người Mỹ không?

[Cyril G ...]

Chắc chắn. Và có kinh nghiệm như vậy trong thực tế. Nếu một người Mỹ được chuẩn bị kỹ lưỡng và biết ngôn ngữ cũng như sắc thái hành vi... Bạn không thể nhận ra sự khác biệt. Đương nhiên, những bức ảnh như vậy không thể được chuẩn bị trong năm phút. + đừng quên quân Mỹ bây giờ là một mớ hỗn tạp.

[một mình]

Trích dẫn: Cyril G ...

Chắc chắn. Và có kinh nghiệm như vậy trong thực tế. E

Tôi sẵn sàng tin rằng... Nhưng người Thổ Nhĩ Kỳ và chúng ta thực tế là một quốc gia... Có những điều mà không ai ngoại trừ người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ làm... có những sắc thái nhỏ tiết lộ một con người

Trích dẫn: Cyril G ...

Nếu một người Mỹ được chuẩn bị kỹ càng và biết ngôn ngữ cũng như các sắc thái ứng xử

Và bạn sẽ ngồi với anh ấy... Bạn sẽ uống nước và ăn nhẹ... Bạn sẽ hiểu ngay rằng anh ấy không phải của bạn...

[Cyril G ...]

Tôi thấy chẳng ích gì khi tranh cãi với bạn... Đó là lý do tại sao bạn ngoan cố tiếp tục lặp lại điều tương tự... Nhưng họ có những chiếc UAV này và họ đã tham gia các cuộc tập trận quân sự với một quốc gia giáp biên giới với Nga, nơi họ đóng vai trò cấp cao. -máy gây nhiễu độ cao.

Với bạn cũng vậy, bạn không hiểu vấn đề và cũng không muốn hiểu.

[Dem Sư phạm]

Trích dẫn từ Grazdanin

Độ cao trên 10-12 km. Akinchi vẫn chưa được đưa vào sử dụng. Người Thổ cho đến nay chỉ có UAV tầm trung

Nhà cao tầng có trần cao ít nhất là 16 m và tốt nhất là 000 m.Akinchi là “gần như nhà cao tầng”.

[Ali]

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Trích dẫn từ Grazdanin
Độ cao trên 10-12 km. Akinchi vẫn chưa được đưa vào sử dụng. Người Thổ cho đến nay chỉ có UAV tầm trung

Nhà cao tầng có trần cao ít nhất là 16 m và tốt nhất là 000 m. Akinchi “gần như cao tầng”.

Trích dẫn: Dem Sư phạm

Con sóc hay mũi tên có liên quan gì đến nó? Khi có máy bay sản xuất với sản phẩm này và họ phát đi các thông số thực của nó, hay nói đúng hơn là gần với sản phẩm thật thì chúng tôi sẽ đánh giá. Với họ
Bằng cách đặt câu hỏi, bạn thể hiện sự thiếu hiểu biết.

Nhà mị dân. Bạn đang mâu thuẫn với chính mình. Akinci hiện không phục vụ ở Thổ Nhĩ Kỳ và bạn đang ca ngợi, và đồng thời viết những lời nói dối.

Akinchi. Trần thực hành: 12 m.
Nguồn: https://ru.wikipedia.org/wiki/Bayraktar_Ak%C4%B1nc%C4%B1

[chó săn]

6 -10 UAV trinh sát tầm cao của Thổ Nhĩ Kỳ.

[Cyril G ...]

Trích dẫn từ Grazdanin

nâng một UAV tầm cao

Lò phản ứng hạt nhân không được thể hiện trong sơ đồ. C.

[uẩn khúc51]

Hơn nữa, hệ thống phòng không này sẽ trở nên hơi bơm hơi. Và rồi hàng thật sẽ xuất hiện...

[KURT330]

Bộ Quốc phòng Thổ Nhĩ Kỳ hôm nay chính thức công bố 23 quả đạn pháo (Syria + Libya) bị phá hủy.

[SanichSan]

Trích dẫn: KURT330

Bộ Quốc phòng Thổ Nhĩ Kỳ hôm nay chính thức công bố 23 quả đạn pháo (Syria + Libya) bị phá hủy.

Người Ukraine cắn họ?

[Cyril G ...]

Trích dẫn: cô đơn

UAV tầm cao làm tắc nghẽn toàn bộ khu vực cơ sở dữ liệu,

Năng lượng UAV đơn giản là không cho phép điều đó. Tác chiến điện tử không phải là một trò đùa mà nó là một cách làm giảm phần nào hiệu quả của các hệ thống tác chiến điện tử của đối phương. Và bạn sẽ rất may mắn nếu đó là một phần tư.

[Grazdanin]

Không cần thiết phải phá hủy phép thuật của “chiến tranh điện tử”, nếu không hãy nhớ rằng có những quy luật lan truyền sóng điện từ trong khí quyển, lẽ thường và những hạn chế về mặt kỹ thuật. Tại sao lại thế này? Tôi bật nút và trong bán kính 100 km, radar không hoạt động và UAV không bay, điều đó thật tuyệt!

[một mình]

Trích dẫn: Cyril G ...

Năng lượng UAV đơn giản là không cho phép điều đó. Tác chiến điện tử không phải là một trò đùa mà nó là một cách làm giảm phần nào hiệu quả của các hệ thống tác chiến điện tử của đối phương. Và bạn sẽ rất may mắn nếu đó là một phần tư.

Cho bạn biết, thậm chí còn có UAV AWACS... Và ngay cả nước ta cũng có UAV tác chiến điện tử đang hoạt động... rất hiệu quả... Nếu Nga không có nó, điều đó không có nghĩa là nó không tồn tại và nó là không thể

[Cyril G ...]

Trích dẫn: cô đơn

Ngay cả nước ta cũng có UAV EW đang hoạt động...rất hiệu quả...

Truyện cổ tích thì hay. Truyện cổ tích nâng cao tinh thần. Nhân tiện, tôi biết ý bạn là gì. Nhưng bạn không thể đánh lừa vật lý. Khói phương trình radar.

[một mình]

Trích dẫn: Cyril G ...

Truyện cổ tích thì hay. Truyện cổ tích nâng cao tinh thần.

Chà, tôi không biết họ đang nuôi cái gì... Họ đang phục vụ ở đất nước tôi... Tôi đã nhìn thấy họ trong các cuộc tập trận... Khi tôi phục vụ theo hợp đồng

[Rafale]

Chiến tranh điện tử có tác dụng và đây không phải là những câu chuyện cổ tích. Radar làm gián đoạn việc dẫn đường, chặn hoạt động của thiết bị tìm kiếm radar và phá hủy các kênh liên lạc. Đương nhiên, chiến tranh điện tử không phải là thuốc chữa bách bệnh - khi kết hợp với các phương tiện khác. Cấu hình ổn định tối thiểu là +Buki và +ít nhất là vỏ bọc máy bay chiến đấu tối thiểu. Trong tất cả các trường hợp khác, ngay cả những người điều hành siêu hạng cũng sẽ không cứu được bạn.

[đau khổ]

Tổ hợp tên lửa và súng Pantsir nên được chia thành hai phương tiện, một phương tiện mang tên lửa và phương tiện kia mang súng, khi đó kích thước sẽ giảm mạnh và phương tiện có thể được ngụy trang hiệu quả

[Cyril G ...]

Ý tưởng tốt.