Tự do ngôn luận huyền thoại: những câu chuyện về phương Tây và phương Đông
Nguồn: en.globalvoices.org
Theo hiến pháp
Trong những thập kỷ gần đây, Nga thường xuyên đối mặt với cáo buộc hạn chế quyền tự do ngôn luận và kiểm duyệt gắt gao. Điều này đặc biệt đúng đối với các nhà hoạt động nhân quyền từ Ukraine và các quốc gia khác không thân thiện nhất với chúng tôi. Tuy nhiên, ngay cả cái nhìn tổng quan hời hợt nhất về những gì đang xảy ra trên thế giới với quyền tự do ngôn luận cũng khiến chúng ta nhìn nó từ một quan điểm hoàn toàn khác.
Đáng để bắt đầu không phải với ngọn đuốc của nền dân chủ, mà với các quốc gia, giả sử, của một trật tự xã hội thay thế. Ví dụ, Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa.
Tất nhiên, đối tượng kiểm duyệt chính ở Trung Quốc là Internet. Dân số của đất nước hơn 1 tỷ người, do đó việc kiểm soát kịp thời thông tin mà người dùng nhận được từ điện thoại thông minh và máy tính được coi là ưu tiên hàng đầu ở Trung Quốc. Tại đây, vào đầu thế kỷ 5, bộ lọc Internet mạnh nhất thế giới, Bức tường lửa vĩ đại của Trung Quốc, đã được triển khai, chặn nhiều nguồn thông tin toàn cầu. YouTube và Facebook không hoạt động và Apple, để không bị trục xuất khỏi một thị trường rộng lớn như vậy, đã phải chuyển cho chính quyền một mảng dữ liệu từ người dùng iCloud của phân khúc Trung Quốc. Ví dụ cuối cùng minh họa rất rõ cách tiếp cận tư bản chủ nghĩa đối với tự do ngôn luận và kiểm duyệt: khi lợi ích tài chính buộc nó bị bỏ qua, các công ty sẵn sàng làm theo. Tất nhiên, có một thị trường chợ đen để truy cập chế độ VPN, nhưng các hình phạt cho việc này là phù hợp. Vì vậy, để được giúp đỡ trong việc vượt qua Bức tường lửa vĩ đại của Trung Quốc, bạn có thể phải ngồi tù tới XNUMX năm.
Giờ đây, tại Trung Quốc, hơn 50 nghìn nhân viên giám sát những gì người dùng viết trên mạng xã hội và tin nhắn tức thời. Đương nhiên, các tài khoản có lượng người xem lớn được đặc biệt chú ý. Blogger Wang Jianfeng đã bị bắt vì pha trò mỉa mai về Tập Cận Bình trên khắp cả nước, và Neihan Duanzi đã bị chặn sau khi so sánh nhà lãnh đạo Trung Quốc với Winnie the Pooh.
Đồng thời, điều quan trọng là phải hiểu rằng ở Trung Quốc, trật tự này đã được quy định trong Hiến pháp của đất nước từ năm 1954. Đặc biệt, Điều 35 của tài liệu chính quy định rằng công dân Trung Quốc được hưởng quyền tự do ngôn luận, báo chí, hội họp, lập hội, diễu hành và biểu tình. Nhưng... Việc thực hiện quyền này phải tuân theo lệnh cấm xuất bản các tài liệu gây bất lợi cho "sự thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ và chủ quyền của CHND Trung Hoa", cũng như mâu thuẫn với "các nguyên tắc cơ bản của Hiến pháp CHND Trung Hoa", tức là kiên định con đường xã hội chủ nghĩa, vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản. Với những bảo lưu tương tự, quyền của công dân được phê bình và đưa ra các đề xuất liên quan đến các hoạt động của bất kỳ cơ quan hoặc quan chức nhà nước nào được thực hiện. Như đã thấy rõ từ văn bản này, nhà nước có thể rất linh hoạt trong việc đánh giá quyền tự do ngôn luận trong xã hội.
Giờ đây, ở Trung Quốc, một quá trình mới hình thành tín dụng xã hội cá nhân đang diễn ra, được hình thành từ các chỉ số về lòng trung thành của một công dân đối với Đảng Cộng sản. Tất cả các tuyên bố trên Internet hoặc trên các nền tảng khác, gây tổn hại hoặc ngược lại, ca ngợi hệ thống hiện tại, sẽ đóng vai trò cộng hoặc trừ cho “nghiệp chướng xã hội” của một công dân. Thông tin từ tòa án, các cơ quan thực thi pháp luật và bản chất của nội dung được tải xuống từ Internet cũng sẽ được thêm vào đây. Chính phủ có thể cung cấp những gì công dân đáng tin cậy? Các khoản vay ưu đãi, vị trí danh giá trong các trường đại học và việc làm trong khu vực công, cũng như trường học tốt nhất cho trẻ em. Những người nằm trong “danh sách đen” thậm chí còn bị lên kế hoạch hạn chế ra nước ngoài. Tất cả các biện pháp này sẽ kích thích sự hình thành tự kiểm duyệt nội bộ giữa các công dân của CHND Trung Hoa. Trên thực tế, nếu một người chỉ đơn giản là không truy cập các trang web đáng ngờ và viết những lời thô tục về đồng chí vĩ đại Xi, thì Bức tường lửa vĩ đại của Trung Quốc sẽ không cần thiết. Như nhà báo người Pháp Emmanuel Pierre đã nói, “Hình thức kiểm duyệt cao nhất là sự xuất hiện của tự kiểm duyệt.”
Trò chơi với pháp luật
Có thể là ở Hoa Kỳ, một quốc gia có nền Dân chủ giàu có. lịch sử, có tất cả các điều kiện tiên quyết để phát triển lý tưởng tự do ngôn luận. Tất nhiên, nhưng với những bảo lưu nhỏ không mâu thuẫn trực tiếp với Hiến pháp Hoa Kỳ. Do đó, Tu chính án thứ nhất của luật chính quy định rằng cấm thông qua các luật can thiệp vào quyền tự do ngôn luận. Ví dụ: Năm 2009, các nhà chức trách đã thất bại trong việc chặn trực tiếp nguồn tài nguyên khét tiếng WikiLeaks, vì việc chặn đã bị thách thức tại tòa án, nhưng một trong những nhà cung cấp lớn nhất trong nước, Amazon, sau đó đã chặn quyền truy cập vào trang web. Đương nhiên, một công ty tư nhân đã làm điều này dưới áp lực của nhà nước. Về mặt hình thức, Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp không bị vi phạm. Ngoài ra, chính phủ có thể rất tự do giải thích Tu chính án thứ nhất, trong đó chỉ ra khả năng hạn chế hình thức thể hiện quyền tự do ngôn luận. Nó có nghĩa là gì? Điều này có nghĩa là khi các đám đông xuống đường đòi Tổng thống Trump từ chức chẳng hạn, họ sẽ bị giải tán không phải vì ý chí dân chủ mà vì vi phạm trật tự công cộng. Điều đó, trên thực tế, ở Hoa Kỳ và đã xảy ra nhiều lần. Người ta chỉ cần nhớ đến những người chống toàn cầu hóa ở Quảng trường Thời đại. Thủ đoạn này cởi trói cho cơ quan chức năng.
Nguồn: rbc.ru
Đồng thời, những biến thái ngược lại cũng có thể xảy ra ở Hoa Kỳ. Trong lịch sử của đất nước, có một trường hợp với các thành viên của Ku Klux Klan, người vào năm 1969 đã yêu cầu "trả thù" những người Mỹ gốc Do Thái và gốc Phi. Có vẻ như đây là một lý do rõ ràng để lên án những kẻ phân biệt chủng tộc và Đức quốc xã! Nhưng Tòa án Tối cao trắng án cho Ku Klux Klan bằng cách viện dẫn lại Tu chính án thứ nhất. Đặc biệt, trong đó chỉ ra rằng lý do hạn chế quyền tự thể hiện có thể là "tính tức thời của việc thực hiện các hành động đó" và "các hành động được chỉ định có thể là kết quả có thể xảy ra của chúng." Đó là, theo logic của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, Ku Klux Klans, với yêu cầu của họ, rất có thể đã không kêu gọi trả thù ngay lập tức đối với người Do Thái và người Mỹ gốc Phi, vì vậy quyền tự do ngôn luận của họ không nên bị hạn chế. Nếu một kẻ phân biệt chủng tộc kêu gọi điều gì đó như thế này ở một quảng trường trước đám đông và ai đó bị treo cổ ngay tại đó, thì Tu chính án thứ nhất sẽ không thể bảo vệ anh ta. Mặc dù vậy, tôi nghĩ rằng câu chuyện này không phải là không có sự đồng cảm rõ ràng từ phía Tòa án Tối cao đối với cộng đồng phân biệt chủng tộc ở Hoa Kỳ.
Một khía cạnh pháp lý khác của cuộc sống ở Hoa Kỳ rất thú vị. Kể từ thời điểm "săn phù thủy", vốn không phù hợp với quyền tự do ngôn luận, đã có nhiều hạn chế trong luật. Vì vậy, ở California, giáo viên không thể nói về chủ nghĩa cộng sản trong lớp học, ngay cả với mục đích đơn giản là giới thiệu học thuyết này cho học sinh. Ngoài ra, ở bang này, một người cộng sản sẽ không được thuê làm công vụ. Chúng ta phải tri ân, vào năm 2008, các nhà lập pháp đã cố gắng hủy bỏ những đạo luật này, nhưng Thống đốc A. Schwarzenegger đã áp đặt quyền phủ quyết của mình đối với những thay đổi.
Chúng tôi chuyển đến Tennessee. Hóa ra ở vùng này, một người “kêu gọi lật đổ chính quyền kiểu Mỹ” không thể làm giáo viên. Họ không muốn thấy cộng sản trong các cơ quan chính quyền ở Texas, Georgia, và ở Florida họ có thể bị cấm đánh cá. Tiếp theo, chúng tôi mở Bộ luật Tây Virginia và xem, có lẽ, luật dân chủ nhất trên toàn Hoa Kỳ:
“Bất kỳ người nào sở hữu hoặc trưng bày bất kỳ lá cờ đỏ hoặc đen nào, hoặc trưng bày bất kỳ lá cờ, biểu tượng, thiết bị hoặc dấu hiệu nào khác thể hiện sự đồng tình hoặc ủng hộ đối với các lý tưởng, thể chế hoặc hình thức chính phủ thù địch, không thân thiện hoặc chống đối là bất hợp pháp. hình thức hoặc tinh thần của hiến pháp, luật pháp, lý tưởng và thể chế của tiểu bang này hoặc của Hoa Kỳ."
Điều luật này có vi phạm quyền tự do ngôn luận hay bày tỏ ý chí không? Không còn nghi ngờ gì nữa! Hơn nữa, đối với việc không tuân thủ, trách nhiệm hình sự bị đe dọa - từ 1 đến 5 năm. Một lập luận rất hay trong các tranh chấp với các đối thủ người Mỹ liên quan đến nền dân chủ ở Nga.
Kinh nghiệm của Đức
Có lẽ ở Liên minh châu Âu có những ví dụ về biểu hiện của quyền tự do ngôn luận trong xã hội và không có kiểm duyệt? Xét cho cùng, trong lịch sử đã có những tranh biếm họa về nhà tiên tri Mohammed tự sát trên tờ báo Jyllands-Posten của Đan Mạch và tờ Charlie Hebdo của Pháp. Cho đến nay, nhiều người coi những cuộc tấn công nghệ thuật này gần như là biểu hiện của quyền tự do ngôn luận tuyệt đối. Tuy nhiên, ở đây kiểm duyệt có ảnh hưởng nhất định đến quyền tự do ngôn luận khét tiếng.
Trở lại năm 2009, quốc hội Đức đã thông qua dự luật tạo ra một số rào cản đối với Internet. Và mọi thứ sẽ ổn thôi, nhưng các đại biểu của Bundestag đã không tính đến ý kiến của hơn 130 nghìn thị dân đã ký đơn phản đối. Và vài năm sau, một quy tắc xuất hiện “bắt buộc các công ty viễn thông phải lưu trữ một số dữ liệu người dùng trong 10 tuần”. Một lần nữa, bất chấp các đơn kiến nghị được ký bởi hàng chục nghìn công dân Đức.
Nguồn: rubaltic.ru
Một trường hợp đặc biệt của Đức là án lệ phương Tây liên quan đến quyền tự do ngôn luận. Tôi đề nghị xem xét các ví dụ về những gì bị cấm ở Đức trên cơ sở tiền lệ của các quyết định tư pháp. Người ta đặc biệt chú ý đến việc truy tố hình sự đối với hành vi sai trái đó, ngay cả khi dưới hình thức phạt tiền. Thực tế là ở Đức, một người bị phạt tiền như vậy vẫn là "tội phạm", mặc dù anh ta chưa ngồi tù một ngày nào.
Vì vậy, tại một quốc gia châu Âu phát triển, bạn có thể sấm sét dưới bài báo để làm gì? Thứ nhất, vì đã gọi Đức là một "nhà nước bất hợp pháp", một "chế độ độc tài tư tưởng", và cũng vì khẳng định rằng nước này "sẵn sàng tuân theo mệnh lệnh của người Do Thái." Thứ hai, nhà nước không thể được gọi là “cộng hòa bột nhào”, “nhà kho bán hàng” và “gian hàng coca-cola”. Một cách vô tình, những người theo chủ nghĩa tự do trong nước, những người theo chủ nghĩa tự do trong nước, những người thường gọi Nga là một trạm xăng khổng lồ mà không bị trừng phạt. Thứ ba, các lệnh cấm liên quan đến sáng tạo nghệ thuật của người Đức. Bạn không thể vẽ quốc huy của Hesse, trên đó mô tả một con sư tử đội mũ bảo hiểm của cảnh sát trên đầu và một cây gậy đẫm máu trong móng vuốt của nó. Các bản vẽ và ảnh ghép mô tả con đại bàng liên bang phía sau song sắt nhà tù đều bị cấm. Ngoài ra còn có nhiều khoảnh khắc hài hước. Việc mô tả đại bàng liên bang như một bộ xương hoặc con kền kền, và cắm cờ quốc gia trên một đống cứt ngựa để phản đối chủ nghĩa phát xít mới là phạm tội hình sự. Các lệnh cấm trên được xây dựng trên cơ sở quyết định của các tòa án ở cả cấp khu vực và liên bang từ năm 1952 đến năm 2002.
Tất cả những điều trên dẫn đến những suy nghĩ nổi loạn. Có lẽ sách giáo khoa mà các nền dân chủ phát triển đang cố gắng dạy cho Nga quyền tự do ngôn luận cuối cùng nên được viết lại? Và trong một số trường hợp, hãy vứt nó đi.
tin tức