Vật liệu rải "Cái chết của tàu tuần dương" Ngọc lục bảo ", tác giả đã ngây thơ tin rằng mình đang nói về những trường hợp khá hiển nhiên, và hoàn toàn không ngờ rằng bài báo lại gây ra một cuộc thảo luận sôi nổi như vậy. Tuy nhiên, cả trong các nhận xét và trong một tài liệu riêng biệt được xuất bản sau đó bởi một trong những người tham gia cuộc thảo luận, rất nhiều điều thú vị đã được bày tỏ rằng không có cách nào vượt qua được nhiều giả thuyết và định đề này.
Bài báo thu hút sự chú ý của bạn là sự phản ánh về một số ý kiến được bày tỏ bởi nhiều người tham gia cuộc thảo luận, và điều đó có vẻ thú vị nhất đối với tác giả. Vì thế…
Dối trá, dối trá!
Điều luôn làm tôi ngạc nhiên là xu hướng của đồng bào tôi đối với những đánh giá cực kỳ khắc nghiệt, nếu không muốn nói là tàn nhẫn đối với hành động của tổ tiên chúng ta. Hôm nay chúng ta có mọi lỗi lầm, mỗi chúng ta lịch sử chúng tôi nghiên cứu tài liệu giống như một công tố viên tàn nhẫn, người có tuyên bố: "Việc không có tiền án không phải là công lao của bạn, mà là khuyết điểm của chúng tôi." Và ngay sau khi chúng tôi phát hiện ra một số điểm mâu thuẫn - thế là xong, tội lỗi của "bị cáo" đã được chứng minh đầy đủ, và nhân vật lịch sử này hoặc nhân vật lịch sử kia bị tuyên bố là kẻ lừa dối không đáng tin cậy. Hơn nữa, đã chứng minh được “tội lỗi” của một con người lịch sử trong một việc, chúng ta không còn tin một lời nào của ông ta nữa, bởi vì ông ta đã nói dối một lần sẽ nói dối lần nữa.
Nhưng nó có đúng không?
Ai cũng biết rằng nhu cầu của nhân loại trong tòa án đã nảy sinh từ hàng thiên niên kỷ trước. Kể từ đó, các phương pháp xác định đúng sai liên tục được cải tiến và thay đổi nhiều lần. Có thể nói rằng các nguyên tắc luật học tồn tại ngày nay (xin các luật sư chuyên nghiệp thứ lỗi cho tôi vì sự mờ nhạt trong thuật ngữ) chứa đựng sự khôn ngoan của mọi thời đại - có thể chúng không hoàn hảo, nhưng đây là điều tốt nhất mà nhân loại đã nghĩ ra cho đến nay. Và cơ sở của công lý ngày nay là gì?
Trong quan hệ với bị can, có hai nguyên tắc quan trọng nhất, nguyên tắc thứ nhất là nguyên tắc suy đoán vô tội. Bản chất của nguyên tắc này là trách nhiệm chứng minh tội hình sự thuộc về người tố cáo, và hai hệ quả quan trọng sau đây:
1. Bị can không phải chứng minh mình vô tội.
2. Những nghi ngờ không thể phủ nhận về tội của bị cáo được giải thích có lợi cho họ.
Nguyên tắc thứ hai là bị can có quyền bào chữa. Điều này có nghĩa là bị đơn:
1. Phải biết mình bị buộc tội gì.
2. Có thể bác bỏ bằng chứng buộc tội và đưa ra bằng chứng gỡ tội.
3. Có quyền bảo vệ lợi ích hợp pháp của mình bằng các biện pháp và phương thức khác.
Vì vậy, bạn cần hiểu rằng khi chúng ta đưa nhân vật lịch sử này hay nhân vật lịch sử kia ra trước tòa án hậu duệ, chúng ta đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tư pháp hiện đại, nếu chỉ vì chúng ta không thể cho “bị cáo” thực hiện quyền của mình. phòng thủ. Lý do là khách quan: “bị cáo” đã chết từ lâu và không thể bảo vệ quyền lợi của mình bằng bất kỳ cách nào bằng cách đưa ra “lời khai” tại “tòa án” của chúng ta. Chà, không thể làm gì được, nhưng điều quan trọng hơn cả là ít nhất phải tuân theo nguyên tắc suy đoán vô tội liên quan đến những người mà chúng ta phán xét.
Và nói một cách đơn giản, không cần thiết, sau khi tìm thấy điểm này hoặc điểm khác trong các tài liệu lịch sử, để tuyên bố người đã phạm tội tất cả tội lỗi. Trước khi buộc tội một người về bất cứ điều gì, ngay cả khi có trong tay những "sự thật không thể chối cãi" dường như, điều đó đáng để xem xét - hoặc có thể toàn bộ vấn đề là chúng ta đã không tính đến điều gì đó?
Báo cáo của V. N. Ferzen có phải là một trò lừa bịp?
Có lẽ chúng ta hãy bắt đầu vào sáng ngày 15 tháng XNUMX, khi nam tước quyết định không tuân theo mệnh lệnh của chỉ huy trực tiếp của mình, Chuẩn đô đốc N. I. Nebogatov, và không đầu hàng tàu tuần dương của mình cho kẻ thù. "Emerald" đã có một bước đột phá. Đây là cách V. N. Ferzen mô tả nó trong báo cáo của mình:
“Sự bối rối do tàu của chúng tôi đầu hàng lần đầu tiên đã đánh lạc hướng sự chú ý của kẻ thù khỏi tôi và cho phép tôi tiến lên một chút. Anh ta nằm xuống SO, như đang chuyển hướng như nhau từ các tàu tuần dương sang phải và trái.
Tuy nhiên, các tuần dương hạm bên phải, Niitaka, Kasagi và Chitose, nhanh chóng đuổi theo tôi.
Tuy nhiên, các tuần dương hạm bên phải, Niitaka, Kasagi và Chitose, nhanh chóng đuổi theo tôi.
Than ôi, thành phần của biệt đội Nhật Bản là hoàn toàn sai sự thật. Trên thực tế, "tàu tuần dương bên phải" là phân đội chiến đấu thứ 6, bao gồm Suma, Chiyoda, Akitsushima và Izumi trước trận chiến Tsushima. "Kasagi" tại phi đội N.I. Không có Nebogatov nào cả, và Chitose, mặc dù nó thực sự theo đuổi Ngọc lục bảo trong tương lai, nhưng khoảng cách giữa chúng lớn đến mức tàu tuần dương Nga không chỉ có thể xác định được mà còn đơn giản là nhìn thấy nó.
Và có một sự thật - V.N. Fersen trong báo cáo của mình đã chỉ ra không chính xác tên của các tàu tuần dương đối phương. Đây là một sai lầm, hay một lời nói dối có chủ ý? Chà, có một động cơ: vì Chitose và Kasagi là một trong những tàu tuần dương nhanh nhất của Nhật Bản, nên tất nhiên, chúng sẽ có thể đến Vladivostok nhanh hơn nhiều so với Emerald. Nhưng nếu vậy, hóa ra sự ra đi của V.N. Ferzen đến Vịnh Vladimir là hợp lý hơn cả. Vì vậy, có một động cơ, có nghĩa là V.N. Fersen đã nói dối, và hai lần (một lần cho mỗi tàu tuần dương).
Nhưng nếu không vội, chúng ta sẽ thấy rằng giả thuyết này đã bị V.N bác bỏ hoàn toàn. lên men. Đầu tiên, V.N. Fersen viết rằng trong quá trình rượt đuổi "Tôi có, mặc dù không đáng kể, nhưng vẫn có một lợi thế trong cuộc đua." Đồng ý, các nhà chức trách sẽ khó cho rằng các tàu tuần dương Nhật Bản kém nhanh hơn sau chiếc Emerald sẽ có thể đến Vladivostok nhanh hơn chiếc sau. Nếu chúng ta tính đến việc giảm tốc độ của tàu tuần dương Nga xuống còn 13 hải lý / giờ, thì một lần nữa, không cần phải phát minh ra bất kỳ chiếc Kasagi nào - bất kỳ tàu tuần dương nào của Nhật Bản hiện đã nhanh hơn đáng kể so với Izumrud và có thể là chiếc đầu tiên đến Vladivostok. Thứ hai, nếu chúng ta cho rằng V.N. Ferzen, người ta cho rằng anh ấy sẽ trực tiếp viết trong một bản báo cáo rằng Kasagi và Chitose sẽ đi canh gác Vladivostok, nhưng trong khi đó, điều này không phải như vậy.
Không làm mệt mỏi người đọc đáng kính bằng cách trích dẫn nhiều đoạn khác nhau của báo cáo, tôi lưu ý rằng V.N. Fersen, khi bắt đầu bước đột phá, đã nhìn thấy các tàu tuần dương Nhật Bản ở cả bên phải và bên trái của mình (điều này, trong số những thứ khác, đã được đề cập trong đoạn trích dẫn ở trên). Anh ta đã xác định sai các tàu tuần dương "phải", nhưng dường như anh ta hoàn toàn không nhận ra các tàu tuần dương "trái", chỉ đề cập rằng biệt đội Nhật Bản bao gồm 6 tàu tuần dương. Có thể cho rằng V.N. Fersen nhìn thấy phân đội chiến đấu thứ 5 của Nhật Bản: "Chin-Yen", ba "Matsushima" cùng với lời khuyên "Yasyama" - cách họ không xa cũng là phân đội chiến đấu thứ 4, vì vậy việc một con tàu mắc lỗi là điều khá dễ hiểu.
Vậy V.N. Ferzen chỉ ra trong báo cáo của mình rằng, theo ý kiến \u6b\uXNUMXbcủa ông, không phải các tàu tuần dương đang truy đuổi ông, nằm ở bên phải ông, mà là XNUMX tàu tuần dương "trái", đã đến Vladivostok.
Và hóa ra, nếu chỉ huy của "Emerald" muốn "chà kính" vào chính quyền, thì lẽ ra anh ta phải "phát hiện" ra "Chitose" và "Kasagi" trong phân đội bên phải đang truy đuổi anh ta, nhưng ở bên trái, dường như đã đi đến Vladivostok! Nhưng anh ta không làm việc này, và nếu có thì cũng không có động cơ gì mà cố tình nói dối rằng anh ta bị hai người Nhật “tốc hành” truy đuổi tại V.N. Fersen không nhìn thấy được. Nhưng chuyện gì đã xảy ra sau đó?
Hãy nhìn vào bóng của các tàu tuần dương "Chitose" và "Kasagi"
Và hãy so sánh chúng với bóng của các tàu tuần dương của phân đội chiến đấu số 6.
Như bạn có thể thấy, tất cả các tàu tuần dương đều có hai ống và hai cột buồm, nằm nghiêng về phía đuôi tàu. Tất nhiên, bạn có thể thấy sự khác biệt - ví dụ, cột buồm Akitsushima nằm ở phía trước cấu trúc thượng tầng mũi tàu, trong khi phần còn lại của các con tàu nằm phía sau nó. Nhưng V.N. Rốt cuộc, Fersen không nhìn vào những bức ảnh trong album, mà nhìn vào tàu chiến của kẻ thù, hơn nữa, ở một khoảng cách rất xa. Như chúng ta đã biết, Emerald đã không nổ súng trong quá trình đột phá, vì khoảng cách quá xa so với súng của nó. Đồng thời, pháo 120 mm của tàu tuần dương Nga có thể bắn ở cự ly 9,5 km, tức là tàu Nhật không tiếp cận Emerald gần hơn khoảng cách này.
Cuối cùng, chúng ta không nên quên về màu sắc của các con tàu của Hoa Kỳ hạm đội, như bạn biết, có thể gây khó khăn cho việc nhận dạng - đặc biệt là ở khoảng cách xa.
Vì vậy, với sự giống nhau của các bóng và phạm vi khoảng cách, không có gì ngạc nhiên khi V.N. Fersen đã lấy cùng một "Akitsushima" cho "Kasagi" hoặc "Chitose" - và liệu có đáng để tìm kiếm một ác ý nào đó trong việc này không?
Không chỉ là một kẻ nói dối, mà là một kẻ nói dối mù chữ?
Sai lầm tiếp theo của V.N. Ferzen, người đã khiến nhiều người vô cùng thích thú, là sự hiện diện trong sơ đồ mà anh ấy vẽ về chiến hạm Yashima, như bạn đã biết, đã chết do một vụ nổ mìn gần Cảng Arthur và do đó không thể tham gia trận chiến Tsushima theo bất kỳ cách nào.
Tuy nhiên, nhiều người yêu thích lịch sử biết rằng người Nhật đã che giấu rất thành công sự thật về cái chết của Yashima, và do đó, người Nga khá mong đợi được gặp anh ta trong trận chiến. Nhưng vấn đề là trên thực tế, ở Tsushima, người Nhật có một tàu ba ống ("Sikishima") và ba tàu chiến hai ống. Và trên sơ đồ V.N. Ferzen liệt kê bốn thiết giáp hạm ống đôi - Asahi, Mikasa, Fuji và Yashima! Đây là lý do để buộc tội V.N. Ferzena với sự thiếu chuyên nghiệp khủng khiếp là chỉ huy của một tàu tuần dương, và thậm chí không biết bóng dáng của những con tàu tạo nên xương sống của hạm đội địch ...
Có vẻ như là như vậy, nhưng ... Chúng ta hãy vẫn áp dụng giả định vô tội và suy nghĩ xem liệu có thể xảy ra một biến thể trong đó sai lầm trong việc xác định tàu Nhật Bản không liên quan đến sự thiếu chuyên nghiệp của chỉ huy Ngọc lục bảo hay không.
Rõ ràng là vào thời điểm phân đội chiến đấu số 1 xuất hiện, khi các tàu tuần dương Nhật Bản đã bị tàn quân của hải đội Nga bao vây từ mọi phía, V.N. Fersen có quá đủ lo lắng và rắc rối. Và việc xác định chính xác các thiết giáp hạm Nhật Bản nằm đâu đó ở cuối danh sách vô số nhiệm vụ mà anh ta phải đối mặt. Có thể cho rằng anh ta hoàn toàn không làm điều này, và chỉ sau đó, sau khi cất cánh, một người báo hiệu nào đó đã báo cáo với anh ta rằng anh ta đã nhìn thấy bốn thiết giáp hạm hai ống của Nhật Bản. Sai lầm, một lần nữa, có thể tha thứ được, xét về tầm hoạt động, góc độ của tàu Nhật và màu sắc của chúng. Theo đó, bằng phương pháp loại bỏ đơn giản V.N. Fersen xác định rằng phía trước anh ta là "Asahi", "Mikasa", "Fuji" và "Yashima" (ba ống "Sikishima" bị thiếu) và chỉ ra như vậy trong báo cáo trên sơ đồ.
Là một lựa chọn như vậy có thể? Hoàn toàn. Tất nhiên, ngày nay chúng ta không thể thiết lập mọi thứ thực sự như thế nào: có thể theo cách này, hoặc có thể theo cách kia. Và điều này có nghĩa là từ quan điểm của công lý, chúng ta đang xử lý một vụ án kinh điển về sự hiện diện của những nghi ngờ không thể thay đổi về tội lỗi của bị cáo. Vậy tại sao không, theo nguyên tắc suy đoán vô tội, diễn giải chúng theo hướng có lợi cho V.N. Fersen?
Như chúng tôi nghe, vì vậy chúng tôi viết
Đôi lời về sai lầm kinh điển của một nhà nghiên cứu mới vào nghề, đó là nhận thức quá đúng nguyên văn về những gì được viết trong các tài liệu lịch sử.
Thực tế là dịch vụ hàng hải (giống như bất kỳ dịch vụ nào khác) có những đặc thù riêng và những người đã chọn nó làm con đường của mình, tất nhiên, đều biết những đặc thù này. Nhưng những người đọc các tài liệu lịch sử không phải lúc nào cũng quen thuộc với nó và theo quy luật, không đầy đủ. Đây là nơi phát sinh hiểu lầm. Khi một sĩ quan hải quân lập báo cáo, anh ta viết nó cho cấp trên trực tiếp của mình, những người hoàn toàn nhận thức được các chi tiết cụ thể của dịch vụ và những người không cần phải giải thích dài dòng tất cả các sắc thái “ngay từ đầu”. Và khi một người không chuyên nghiệp đảm nhận việc phân tích một báo cáo, anh ta không biết những sắc thái này và từ đó anh ta có thể dễ dàng rơi vào tình trạng lộn xộn.
đọc lại bài viết "Một số khía cạnh của giải thưởng cho lòng dũng cảm khi không tuân lệnh". Trong đó, tác giả quyết định kiểm tra tuyên bố của V.N. lên men:
"... đi một đoạn đường đến một điểm cách xa Vladivostok và vịnh St. Vladimir, quyết định đi đến 50 dặm từ bờ biển và ở đó, tùy thuộc vào hoàn cảnh, đi đến Vladivostok hoặc đến Vladimir."
Và tác giả dường như đã đối phó một cách xuất sắc - anh ta đã lập một bản đồ về chuyển động của Ngọc lục bảo, tìm thấy điểm ngoặt đến Vịnh Vladimir và ... thấy rằng nó không cách đều Vladivostok và Vladimir, bởi vì Vladivostok hóa ra là được càng nhiều càng tốt 30 dặm, hoặc khoảng 55,5, XNUMX km.
Bản đồ lấy từ bài báo "Một số khía cạnh của giải thưởng cho lòng dũng cảm khi không tuân lệnh"
Tác phẩm này sẽ nói với người đọc điều gì? Đã có một trong hai - hoặc V.N. Ferzen hoàn toàn không tính đến việc chuyển sang Vladivostok và ban đầu tiến gần hơn đến vịnh Vladimir, hay V.N. Fersen và các sĩ quan khác của Emerald cùng với anh ta không biết gì về các vấn đề hàng hải đến mức họ thậm chí không thể xác định trên bản đồ một điểm cách đều hai điểm địa lý. Và người đọc, tất nhiên, đi đến kết luận "rõ ràng" - hoặc V.N. Fersen là kẻ nói dối hoặc không chuyên nghiệp.
Nhưng những gì thực sự? Chúng tôi mở lời khai của V.N. Ferzen của Ủy ban Điều tra, và chúng tôi đọc:
Không phải Vladivostok, mà là Đảo Askold.
“Nhưng làm thế nào - Askold? Tại sao - Askold, bởi vì đó là về Vladivostok?! - bạn đọc thân mến có thể đặt câu hỏi. Câu trả lời là để đến được Vladivostok, thật kỳ lạ, Nam tước V.N. Ferzen ... hoàn toàn không cần thiết phải đến thẳng Vladivostok. Chỉ cần đưa "Emerald" đến một điểm mà nếu cần, nó có thể thả neo và được đảm bảo liên lạc với Vladivostok bằng điện báo vô tuyến của con tàu để nhận được sự trợ giúp từ các tàu tuần dương có sẵn ở đó. Và một điểm như vậy là đảo Askold, nằm cách Vladivostok 50 km về phía đông nam. Đó là về. Askold gần điểm ngoặt của Ngọc lục bảo hơn Vladivostok khoảng 50 km.
Đảo Askold khoanh đỏ
Đây là manh mối của “30 dặm bí ẩn của V.N. Ferzen". Điểm mà anh ta dẫn "Emerald" không phải cách đều Vladivostok và Vịnh Vladimir, mà cách đều nhau. Askold và vịnh Vladimir. Đồng thời, V.N. Ferzen rõ ràng coi việc nêu những sắc thái như vậy trong báo cáo là thừa, nhưng trong lời khai của Ủy ban Điều tra, ông đã giải thích mọi thứ một cách chính xác.
Có thể nói gì về điều này? Đầu tiên, khi làm việc với các tài liệu lịch sử, người ta không nên dành thời gian để kiểm tra chéo thông tin chứa trong đó. Đặc biệt là trong những trường hợp khi có vẻ như bạn đã thực hiện một khám phá lịch sử nào đó, có thể nói là “xé vỏ bọc khỏi bản chất khó coi bên trong” của nhân vật lịch sử này hay nhân vật lịch sử kia. Đây chính xác là trường hợp bạn nên đo bảy lần, rồi sau đó suy nghĩ: nó có đáng để cắt không? ..
Và bạn phải luôn nhớ rằng, nếu không biết chi tiết cụ thể, chúng tôi, những con chuột trên đất liền (tất nhiên, điều này không áp dụng cho các thủy thủ), có thể không thấy nhiều điều mà một sĩ quan hải quân báo cáo trong báo cáo của mình. Và do đó, mong muốn giải thích "như nó được viết" có thể dễ dàng dẫn chúng ta đến "Như chúng tôi nghe, vì vậy chúng tôi viết" - với tất cả các hậu quả sau đó.
Tuy nhiên, tất cả những điều trên không gì khác hơn là những sai lầm trong phán đoán, tất nhiên, điều này hoàn toàn có thể bào chữa được.
Về việc xuyên tạc thông tin
Trong bài “Mấy khía cạnh khen thưởng dũng cảm chống lệnh” tác giả trích dẫn một báo cáo của V.N. lên men:
"Tại thời điểm này, cần phải quyết định đi đâu: đến Vladivostok hay Vladimir. Tôi đã chọn Vladimir, không phải Olga."
Như đã trình bày, câu trích dẫn này trông giống như một "cú trượt của Freud" cổ điển: nếu chỉ huy chọn giữa Vladivostok và Vladimir, thì sự lựa chọn đã chuyển sang Vladimir và Olga một cách kỳ diệu như thế nào? Và tác giả, tất nhiên, nhấn mạnh điều này:
“Đợi đã, ông Ferzen, Olga thì liên quan gì đến chuyện này?! Giống như lựa chọn giữa Vladivostok và Vladimir? Vladivostok đã đi đâu? Và trong đoạn trích trên là Vladivostok và Vịnh St. Vladimir. Đó là cách Fersen dễ dàng cắt bỏ mọi thứ thừa bằng dao cạo của Occam.
Và, tất nhiên, mọi thứ trở nên rõ ràng với người đọc. Không có Vladivostok V.N. Fersen không cố ý mà chỉ đánh lừa các nhà chức trách về ý định như vậy. Nhưng mà…
Hãy đọc đầy đủ đoạn văn được trích dẫn của báo cáo.
Chúng tôi thấy rằng đoạn này cho phép hai cách giải thích. Có thể hiểu theo cách mà V.N. Ferzen viết về sự cần thiết phải lựa chọn giữa Vladimir và Vladivostok, sau đó giải thích lý do tại sao anh ấy chọn giữa Vladivostok và Vladimir, và chẳng hạn, không phải giữa Vladivostok và Olga. Nói cách khác, không có "sự trượt của Freud", nhưng có lẽ, có một cụm từ được xây dựng không hoàn hảo. Nhưng để hiểu điều này từ một trích dẫn không đầy đủ, ngoài ngữ cảnh được đưa ra trong bài báo "Một số khía cạnh của phần thưởng cho lòng dũng cảm khi không tuân theo mệnh lệnh" là điều không thể.
V.N. Fersen không làm theo mệnh lệnh?
Ở đây logic lập luận như sau: chỉ huy lực lượng Nga, Phó đô đốc Z.P. Rozhdestvensky ra lệnh đến Vladivostok, và chỉ huy của Ngọc lục bảo đã vi phạm mệnh lệnh này, khi anh ta đi thay vì Vladivostok đến Vịnh Vladimir. Và do đó, thật đáng trách: “... hãy tưởng tượng rằng vào năm 1941, người chỉ huy, khi nhận được lệnh tiến hành phòng thủ tại ngã ba Dubosekovo, đã quyết định rằng tốt hơn là nên làm điều đó ở Khamovniki, và kết quả là đã đào sâu vào một quán bar trên Tverskaya. Đối với điều này, anh ta sẽ bị bắn ngay lập tức bởi phán quyết của tòa án trước hàng ngũ.
Nó có vẻ hợp lý, nhưng ... Chính xác những gì nó có vẻ là. Thực tế là quân đội không ra lệnh "Hãy phòng thủ ở ngã ba Dubosekovo!" Quân đội ra lệnh “Tiến hành phòng thủ tại ngã ba Dubosekovo trước 08.00:16.11.1941 ngày XNUMX/XNUMX/XNUMX”, và không gì khác. Nghĩa là, mệnh lệnh không chỉ quy định địa điểm mà còn cả thời gian thực hiện. Nếu nó không được chỉ định, thì điều này có nghĩa là không có khung thời gian rõ ràng để thực hiện lệnh.
Đồng thời, người chỉ huy đã ra lệnh, nói chung, không quan tâm đến việc mệnh lệnh được giao cho anh ta sẽ được thực hiện như thế nào. Đó là, cấp dưới của anh ta có quyền lựa chọn các cách để thực hiện mệnh lệnh, trừ khi những cách đó được nêu rõ trong mệnh lệnh. Hơn nữa, trong Wehrmacht, chẳng hạn, việc đưa ra những chỉ dẫn nhỏ nhặt hoàn toàn không được hoan nghênh: người ta tin rằng một sĩ quan sẽ có đủ nhiệm vụ chung, và trình độ của anh ta phải đủ để xác định cách tốt nhất để hoàn thành nó ngay tại chỗ, trong khi ở một trụ sở xa xôi, họ có thể không chấp nhận một số sắc thái quan trọng. Nhân tiện, chính sự độc lập của các chỉ huy là một trong những lý do khiến quân đội Đức vượt trội so với các lực lượng của Anh, Pháp, Mỹ và thậm chí cả Hồng quân trong giai đoạn đầu của Thế chiến thứ hai.
Vì vậy, Z.P. Rozhdestvensky đã không đưa ra chỉ dẫn chính xác cho chỉ huy của Ngọc lục bảo về cách thức và thời điểm anh ta nên đến Vladivostok. Vì vậy, nó đã được để lại cho V.N. lên men. Và anh ta có mọi quyền để đến vịnh Vladimir, Olga hoặc một nơi nào khác, nếu điều này phục vụ cho mục tiêu cuối cùng - đến Vladivostok. Tất nhiên, không có vi phạm trật tự trong việc này và không thể.
Thoát khỏi chiến trường?
Tôi phải nói rằng cách giải thích như vậy về hành động của V.N. Fersen vào sáng ngày 15 tháng XNUMX không thể gây ra điều gì ngoài sự hoang mang. Cá nhân tôi đã ngây thơ tin rằng chiến trường là nơi đối thủ chiến đấu. Nhưng tàn quân của phi đội Nga đã không chiến đấu, họ đầu hàng: làm sao có thể trốn thoát khỏi một thứ không tồn tại?
Tại sao V.N. Fersen không đến Vladivostok từ bước ngoặt?
Dường như câu trả lời là hiển nhiên và được chỉ ra nhiều lần trong các tài liệu của V.N. Fersen - vì anh ta sợ sự tuần tra của các tàu tuần dương Nhật Bản. Nhưng không! Chúng tôi được đưa ra những cân nhắc sau:
“Hơn nữa, đường tuần tra dài khoảng 150 km và người Nhật chỉ có cơ hội vào ban ngày. Vào ban đêm, việc bắt được một tàu tuần dương là điều cực kỳ khó xảy ra.
Vì vậy, chỉ huy của Ngọc lục bảo, hóa ra, có mọi cơ hội. Vâng, chúng ta hãy làm một số toán học. Giả sử người Nhật thực sự quyết định chặn mọi con đường đến Vladivostok vào ban đêm. Sau đó, 6 tàu tuần dương Nhật Bản cần tuần tra đường dài 150 km. Tổng cộng, mỗi tàu tuần dương Nhật Bản sẽ chỉ có một đoạn đường dài 25 km. Sẽ mất hơn một giờ để vượt qua nó hoàn toàn với tốc độ 12 hải lý và sau khi tàu tuần dương đến "điểm cuối" của khu vực tuần tra được phân bổ cho nó, tàu tuần dương lân cận sẽ đi đến điểm mà tàu Nhật Bản bắt đầu tuần tra. .
Tầm nhìn trong đêm khuya khi đó là 1,5 km trở lên. Chính ở khoảng cách này, vào đêm ngày 14 tháng 1, Shinano-Maru đã phát hiện ra các tàu chiến không có đèn của phi đội 2 và XNUMX Thái Bình Dương. Nhưng, tôi phải nói rằng, khi đó thời tiết không thuận lợi và có thể trong quá trình đột phá có thể của Ngọc lục bảo đến Vladivostok, tầm nhìn đã tốt hơn nhiều.
Do đó, bằng các phép tính đơn giản, chúng ta có được rằng 6 tàu tuần dương Nhật Bản, ngay cả trong đêm sâu nhất tại bất kỳ thời điểm nào, có thể nhìn thấy 18 km đường tuần tra (mỗi tàu tuần dương nhìn thấy 1,5 km ở cả hai hướng, tổng cộng - 3 km), trong khi hoàn toàn 150 km đường được “soi” chỉ trong hơn 150 giờ đồng hồ. Vượt qua một dòng như vậy là siêu may mắn và không có nghĩa là "cơ hội cực kỳ khó xảy ra". Nhưng câu hỏi đặt ra là người Nhật đã nhìn thấy hướng di chuyển của Ngọc lục bảo, biết rằng nó đang nghiêng về phía đông và có thể tổ chức một cuộc tuần tra không dọc theo toàn bộ XNUMX km, mà trên tuyến đường có thể xảy ra nhất của tàu tuần dương. Trong trường hợp này, "Emerald" chỉ có thể đến Vladivostok bằng một phép màu. Chính lựa chọn này mà V.N. lên men.
Tại sao V.N. Ferzen không dám đến Vladivostok, nhưng Chagin có mạo hiểm không?
Nhưng thực sự. Khi chỉ huy của "Emerald" thận trọng, Chagin cùng với "Diamond" (tôi gọi nhầm là tàu tuần dương bọc thép trong bài báo trước) chỉ đơn giản là đến Vladivostok, và thế thôi. Tại sao?
Câu trả lời rất đơn giản. Almaz tách khỏi phi đội vào tối ngày 14 tháng XNUMX và theo báo cáo của chỉ huy:
“Bám sát bờ biển Nhật Bản, không gặp một chiếc tàu Nhật nào, với vận tốc 16 hải lý/giờ, đã đi qua đảo Okishima vào khoảng 9 giờ. vào sáng ngày 15 tháng 2, nhưng kéo dài đến 40 giờ. vào ngày hôm trước trên đường NO 9 ° trước đó và sau đó nằm xuống N-d bám vào Mũi Povorotny, nơi anh ấy tiếp cận lúc XNUMX giờ sáng.
Rõ ràng là Almaz, đã di chuyển với tốc độ 16 hải lý cả đêm và có thể duy trì tốc độ như vậy hơn nữa, hoàn toàn không cần phải sợ các cuộc tuần tra của Nhật Bản. Chagin không biết số phận của những người còn sót lại trong phi đội và không thể cho rằng N.I. Nebogatov đầu hàng. Theo đó, ông không có lý do gì để tin rằng lực lượng Nhật Bản sẽ được thả ra để tổ chức một cuộc tuần tra gần Vladivostok. Và ngay cả khi có bất kỳ ai, thì để đánh chặn Almaz, lẽ ra họ phải chạy trốn đến Vladivostok vào cuối trận chiến với tốc độ gần như tối đa, điều này tất nhiên là rất khó xảy ra. Thực tế là Almaz tương đối nhanh đã ở Cape Povorotny lúc 09.00:16 ngày 13 tháng 15 và Emerald, với tốc độ 16 hải lý, di chuyển từ điểm ngoặt, có thể ở đó sau XNUMX-XNUMX giờ.
Đúng vậy, và sau khi phát hiện ra các tàu tuần dương của kẻ thù, Chagin, với tốc độ tối đa 19 hải lý / giờ, đã có cơ hội tốt để trốn tránh trận chiến, nhưng chiếc Emerald đã bị tiêu diệt.
Những phát hiện
Mọi người sẽ làm cho họ cho chính mình. Tôi chỉ yêu cầu các độc giả thân yêu một điều: chúng ta hãy cẩn thận hơn trong việc đánh giá một số hành động nhất định của tổ tiên chúng ta. Rốt cuộc, họ không còn có thể giải thích cho chúng tôi về nền tảng của một số hành động của họ và do đó xua tan những ảo tưởng của chúng tôi - trong những trường hợp chúng tôi thừa nhận chúng.