Hãy nói về khoa học: các nhà khoa học đã phát triển một công nghệ để giảm số lỗi trong máy tính lượng tử

Trong tiêu đề “Hãy nói về khoa học”, hôm nay chúng tôi đề xuất xem xét vấn đề liên quan đến khám phá của các nhà khoa học Úc trong lĩnh vực công nghệ máy tính.

Một nhóm nghiên cứu từ Đại học Sydney, do Giáo sư Arne Grimsmo đứng đầu, đang nghiên cứu các vấn đề của việc tạo ra và cải tiến cái gọi là máy tính lượng tử. Sự khác biệt giữa những máy tính này và những máy tính thông thường là ở công nghệ kế toán thông tin được sử dụng. Nếu trong máy tính thông thường, chúng hoạt động với các bit - một trong các giá trị 0 hoặc 1 tại một thời điểm hay cách khác, thì trong máy tính lượng tử các hoạt động đi với qubit (bit lượng tử), khi cả 0 và 1 có thể đồng thời. .

Ở dạng này hay dạng khác, máy tính lượng tử và các mô hình của chúng đã được giới thiệu từ đầu những năm 2000, nhưng sự phát triển của loại công nghệ này bị cản trở bởi các lỗi lượng tử liên tục “xuất hiện”. Trên thực tế, những lỗi này khiến cho việc sử dụng máy tính lượng tử có thể giải quyết được một số vấn đề nhỏ. Không có đủ tính linh hoạt quen thuộc với công nghệ máy tính.

Các nhà khoa học Australia rất nhiệt tình trong việc giảm thiểu số lỗi đã đề cập trong máy tính lượng tử.

Một nhóm các chuyên gia đã phát triển các mã hiệu chỉnh lượng tử đặc biệt. Các mã này được cấu trúc trong một không gian đặc biệt của một hệ lượng tử bao gồm các boson.

Arne Grimsmo:

Vẻ đẹp của những mã này là chúng độc lập với nền tảng và có thể được thiết kế để hoạt động với một loạt các hệ thống phần cứng lượng tử. Nhiều loại mã sửa lỗi bosonic khác nhau đã được chứng minh bằng thực nghiệm. Chúng tôi đã kết hợp các mã này thành một cấu trúc chung.

Các nhà khoa học báo cáo rằng chìa khóa để giảm số lỗi là việc sử dụng lý thuyết không gian Gilbert. Nó là một trừu tượng toán học cho phép vô hạn số chiều.

Từ tài liệu của các nhà khoa học Úc:

Máy tính lượng tử thực hiện nhiệm vụ của chúng bằng cách mã hóa thông tin bằng cách sử dụng chất chồng lượng tử, một khía cạnh cơ bản của tự nhiên mà kết quả cuối cùng của một hệ thống vật lý vẫn không chắc chắn cho đến khi nó được đo lường. Cho đến thời điểm này, thông tin tồn tại ở trạng thái của một số kết quả có thể xảy ra.

Các nhà khoa học trong nghiên cứu sử dụng "boson đơn giản nhất" - photon (phần không có khối lượng của năng lượng điện từ trong quang phổ khả kiến ​​hoặc, nếu được đơn giản hóa, là "hạt ánh sáng"). Điều này làm cho nó có thể giảm số lượng lỗi trong các hệ thống lượng tử, trong đó việc tính toán được thực hiện cho một số hạt cùng một lúc, "có thể phân biệt được với nhau." Ví dụ, số lượng sai sót là rất cao khi các dòng ion và electron được coi là "chất mang" thông tin. Nhưng nếu chúng ta xem xét "các hạt không thể phân biệt" - các hạt photon giống nhau - thì chúng ta có thể giảm số lượng hệ thống lượng tử cần thiết để tạo ra một máy tính. Và ở đâu có ít hệ thống như vậy hơn, có ít lỗi hơn.

Các nhà nghiên cứu hy vọng rằng công trình cơ bản của họ sẽ giúp xây dựng lộ trình cho khả năng chịu lỗi trong tính toán lượng tử và tạo ra máy tính lượng tử cho nhiều ứng dụng: từ giải quyết các vấn đề mật mã đến mô phỏng các quy trình công nghệ và tự nhiên siêu phức tạp.

Comments

[primala]

Hãy nói về khoa học: các nhà khoa học đã phát triển công nghệ
======================
Không có nhà khoa học nào tại VO.
Tác giả!!! Bạn không thấy !? Im lặng...

[Tiết kiệm]

Chỉ là tất cả chỉ là lý thuyết thôi! Chúng ta thậm chí không biết về không gian và sự phân bố của các trường thông tin trong đó! Tất cả các lý thuyết của chúng tôi chỉ có thể hoạt động trong phần không gian đó, nơi không có quá 4 điểm để đo lường của nó. Và, nếu chúng ta tưởng tượng rằng một không gian như vậy chỉ tồn tại trong hệ mặt trời của chúng ta, thì tất cả các lý thuyết của chúng ta đều vô giá trị! Chỉ có thể tranh luận với những bảo lưu như "có thể", "có thể", "có lẽ", xa hơn nữa, trong bối cảnh như vậy.

[primala]

Chỉ có thể tranh luận với những bảo lưu như "có thể", "có thể", "có lẽ", xa hơn nữa, trong bối cảnh như vậy.
============================
Bất kỳ lý thuyết nào cho thấy. Nhưng tiên đề vẫn cần được chứng minh.

[Shurik70]

Trích dẫn từ primala

Bất kỳ lý thuyết nào cho thấy. Nhưng tiên đề vẫn cần được chứng minh.

Trong trường hợp này, từ "giả thuyết" thích hợp hơn.
Người Úc đưa ra giả thuyết rằng bằng cách sử dụng "boson đơn giản nhất" trong máy tính lượng tử, số lỗi sẽ giảm xuống. Khi họ chứng minh điều đó trong thực tế, nó sẽ là một "lý thuyết". Và khi nó được sử dụng trong tất cả các máy tính lượng tử, có thể nói "tiên đề"

[thợ săn trả lại]

Xin chào Sasha!
Một giả thuyết không thể sai hoặc đúng. Nếu giả thuyết được xác nhận bởi các sự kiện, nó sẽ trở thành chân lý khoa học. Nếu không, nó trở thành một vấn đề khoa học.

[Shurik70]

Hi!
Không đồng ý. Một giả thuyết được hỗ trợ bởi các sự kiện vẫn là một giả thuyết.
Ví dụ, giả thuyết cho rằng Trái đất phẳng. Cho đến khi chuyến đi vòng quanh thế giới của Magellan được hoàn thành, sự thật đã được xác nhận. Thậm chí bây giờ họ đang cố gắng giải thích làm thế nào mà Magellan có thể nghĩ rằng anh ta đang bơi về một hướng, trong khi bản thân anh ta đã thực hiện một vòng tròn trên máy bay.
Vì vậy, ngay cả một giả thuyết được xác nhận bởi các sự kiện cũng không có nghĩa là sự thật, mà chỉ là một giả thuyết. Ngay cả một giả thuyết được xác nhận nhiều lần từ quan điểm khoa học cũng chỉ trở thành lý thuyết chứ không phải chân lý (mặc dù ở cấp độ hàng ngày nó trở thành tiên đề). Một ví dụ là lý thuyết hấp dẫn của Newton. Theo quan điểm của giáo dân - một sự thật tuyệt đối (tất nhiên, trừ khi bạn biết rằng quỹ đạo của sao Thủy vi phạm lý thuyết này). Theo quan điểm của khoa học - chỉ là một định lý.

[ứng viên]

Về định luật hấp dẫn của Newton. Trang sciteclibrary.ru có một bài viết "Trọng lực và phản trọng lực". Cơ chế của lực hấp dẫn và phản trọng lực được trình bày dưới dạng rõ ràng và dễ tiếp cận mà không có bất kỳ tưởng tượng về chủ đề độ cong của không gian dưới dạng thuyết tương đối rộng. Huyền thoại là một loại ý tưởng cũng có thể "nắm được quần chúng", và sau đó là một ảo tưởng chung, đôi khi có sự trợ giúp của "tai kéo" sự thật.

[thợ săn trả lại]

Sash, chúng ta đừng lý thuyết hóa một cách học thuật. Tôi nghĩ chúng tôi hiểu nhau.

[Sergey39]

Trích dẫn từ primala

Nhưng tiên đề vẫn cần được chứng minh.

Tiên đề không yêu cầu chứng minh. Họ chứng minh một định lý.

[primala]

Trích dẫn: Sergey39

Trích dẫn từ primala

Nhưng tiên đề vẫn cần được chứng minh.

Tiên đề không yêu cầu chứng minh. Họ chứng minh một định lý.

Phát triển giả thuyết.
Một định lý là một quá trình chứng minh.
Tiên đề là một thực tế đã được chứng minh. (nói một cách đơn giản, không cần đi sâu vào định nghĩa giá trị))

[Đặc]

Trích dẫn từ primala

Trích dẫn: Sergey39

Trích dẫn từ primala

Nhưng tiên đề vẫn cần được chứng minh.

Tiên đề không yêu cầu chứng minh. Họ chứng minh một định lý.

Phát triển giả thuyết.
Một định lý là một quá trình chứng minh.
Tiên đề là một thực tế đã được chứng minh. (nói một cách đơn giản, không cần đi sâu vào định nghĩa giá trị))

Tiên đề (định đề) chỉ là nền tảng để xây dựng lý thuyết. Trong một số trường hợp, "sự kiện" hóa ra là một trường hợp cụ thể, có thể nhìn thấy được, của một kiểu mẫu tổng quát hơn. Việc chỉ vẽ được một đường thẳng qua 2 điểm là một tiên đề, nghĩa là nó được chấp nhận mà không cần chứng minh. Nhưng định lý Pitago là một thực tế đã được chứng minh.
Như thế này.))))

[primala]

Nhưng định lý Pitago là một sự thật đã được chứng minh.
Như thế này.))))
================
..... ở đâu đó như vậy. Vâng vâng!!! Tôi từ bỏ!!!

[Shurik70]

Bạn đã đọc cách Pythagoras chứng minh định lý nổi tiếng của mình chưa?
Không phải sự ép buộc kết quả mà họ đưa ra ở trường, mà chính là bằng chứng? Khi ông đánh đồng một chân với một giá trị "rất nhỏ" (khi đó không có thuật ngữ cho các số vô cực), ông kết luận rằng ở vị trí này, cạnh huyền thực tế bằng chân kia, và giá trị nhỏ nhất có thể bị bỏ qua, và diện tích các ô vuông của chúng sẽ giống nhau ("quần Pythagore" nổi tiếng). Sau đó, ông kết luận (ở đây Pythagoras đã vô tình “bỏ sót” kết luận được đưa ra) rằng sự bằng nhau của các khu vực sẽ vẫn còn đối với bất kỳ giá trị nào của các chân.
Vì vậy, hoàn toàn về mặt hình thức - Pythagoras không có một định lý, mà chỉ là một giả thuyết. Vì không có bằng chứng đầy đủ (đã bỏ qua một phần). Chỉ sau đó các chứng minh khác, hoàn chỉnh, đã được phát minh, và nó trở thành một định lý.

[primala]

Bạn đã đọc cách Pythagoras chứng minh định lý nổi tiếng của mình chưa?
=================
Nó không làm tôi ngạc nhiên khi những người "đương thời" cố gắng bóp méo định lý đã được chứng minh (cơ bản) của hình học Euclide. Có thể bạn nghi ngờ sự phân loại của bảng tuần hoàn ??? (và tôi sẽ không ngạc nhiên về điều này), cũng như trong lịch sử được viết lại. Gợi ý có rõ ràng không ???

[Shurik70]

Trích dẫn từ primala

Có thể bạn nghi ngờ sự phân loại của bảng tuần hoàn?

Và ai nghi ngờ tính đúng đắn của định lý?
Định lý này đúng, nó đã được chứng minh (hơn hết tôi thích cách chứng minh của người Hindu trên bàn cờ).

Chỉ là bằng chứng mà Pythagoras mang lại trong thời đại của ông sẽ không được công nhận là bằng chứng trong thời đại của chúng ta.

[ứng viên]

Trong cuốn sách cổ của Trung Quốc "Zhou bi suan jing", bằng chứng của định lý cho một tam giác có các cạnh 3, 4 và 5. Chứng minh được thực hiện trên một bảng 7x7 bằng cách đếm số ô nằm trên các ô vuông của chân và cạnh huyền. Các cấu trúc chứng minh cách xác định số ô trên mỗi hình vuông của cạnh huyền (25).

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=104738

[người để ý]

Nó trông giống như một trường hợp đặc biệt. Cần phải chứng minh rằng điều này đúng với bất kỳ hội đồng quản trị nào.

[Shurik70]

Trích dẫn: Motorist

Nó trông giống như một trường hợp đặc biệt. Cần phải chứng minh rằng điều này đúng với bất kỳ hội đồng quản trị nào.

Hãy lấy bằng chứng của Trung Quốc (trên 7 ô)
Cho các kích thước của tam giác vuông là tùy ý.
Đánh dấu các chân là a và b tương ứng là diện tích tam giác (1/2) ab
Cạnh của hình vuông nhỏ bên trong x \ uXNUMXd a - b tương ứng là diện tích (ab) (ab)
Tổng diện tích hình vuông cạnh huyền = 4 * (1/2) ab + (ab) (ab)
Chúng ta giải một phương trình đơn giản và nhận được định lý Pitago.
Vì vậy cách chứng minh này không phải là trường hợp đặc biệt mà phù hợp với bất kỳ tam giác vuông nào.
Hindu trên 8 ô - không có phép toán nào cả. Xóa các ô và vẽ một hình tam giác tùy ý. Bạn cũng sẽ nhận được như vậy.

[người để ý]

Đối với tôi, nó vẫn là một trường hợp đặc biệt: cần phải chứng minh rằng nó là một hình vuông bên trong, chứ không phải là hình ellipsoid của Krasovsky.

[Shurik70]

Trích dẫn: Motorist

Đối với tôi, nó vẫn là một trường hợp đặc biệt: cần phải chứng minh rằng nó là một hình vuông bên trong, chứ không phải là hình ellipsoid của Krasovsky.

Có gì để chứng minh? Hình vuông là hình chữ nhật có tất cả các cạnh bằng nhau. Đây là một hình chữ nhật là kết quả của việc chân của chúng ta đi rõ ràng theo chiều dọc và chiều ngang. Và rằng các cạnh bằng nhau - kích thước của bất kỳ cạnh nào có được bằng cách lấy kích thước của cạnh dài trừ đi kích thước của cạnh ngắn. Vì vậy, hình vuông, không có nghi ngờ.

Trường hợp đặc biệt duy nhất trong chứng minh này là khi a = b, nhưng trong trường hợp này bình phương cạnh huyền suy biến thành bốn tam giác vuông nội tiếp, có diện tích lại dễ tính.

[người để ý]

Ta-vâng, bạn đúng nếu các đường thẳng song song không cắt nhau và tổng các góc của tam giác là 180. Nhưng đồng chí dưới đây đã viết về Lobachevsky.

Tôi nghĩ rằng một ngày nào đó các tiên đề sẽ được chứng minh, nếu không thì bằng cách nào đó nó không công bằng đối với các định lý ...

[ứng viên]

Cách chứng minh đơn giản hơn: có 4 hình tam giác và 1 ô trong hình vuông cạnh huyền. Hình tam giác chứa 6 ô. Tổng cộng - 25.

[Hãy hạnh phúc]

Trích dẫn: Dày

Nhưng định lý Pitago là một sự thật đã được chứng minh.
Như thế này.))))

He-he-he! Bạn đã bỏ sót một điểm quan trọng: Đây là một thực tế đã được chứng minh, nhưng chỉ trong hình học Euclide. Ví dụ, trong hình học Lobachevsky nó là một dữ kiện hay không một thực tế? Rốt cuộc, ở đó, chẳng hạn, tổng các góc của một tam giác không bằng 180 độ, nhưng trong hình học Euclide, đó là một thực tế đã được chứng minh.
Vì vậy, các sự kiện phụ thuộc vào các tiên đề áp dụng cho chúng (trong hình học cầu, trong hình học Riemann - mọi thứ nói chung là "xấu" với các tiên đề "trường học")))
Ngoài ra còn có hình học Weyl, một điều tuyệt vời, mọi thứ đều giống như ở trường học, chỉ có điều mọi thứ được xây dựng trên vectơ và theo đó, tiên đề được liên kết với vectơ.

[kinh doanhv]

Trích dẫn từ primala

Nhưng tiên đề vẫn cần được chứng minh.

Nhớ lại!! Tiên đề là một phát biểu không yêu cầu chứng minh.
Nguồn: http://math-prosto.ru

Đây là từ một khóa học ở trường.

[alexander1]

Bạn cần phải chứng minh các định lý! Tiên đề không cần bằng chứng! Đó là lý do tại sao chúng là tiên đề!

[astepanov]

Trích dẫn: Thrifty

Chỉ là tất cả chỉ là lý thuyết!

Nếu đây là một lý thuyết, thì không có vấn đề gì, bởi vì lý thuyết là một hệ thống kiến ​​thức khoa học mô tả và giải thích toàn bộ các hiện tượng và quy các mối liên hệ thông thường được phát hiện trong lĩnh vực này thành một nguyên tắc thống nhất duy nhất. Một lý thuyết, không giống như một giả thuyết, luôn luôn đúng.

Trích dẫn: Thrifty

Chúng ta thậm chí không biết về không gian và sự phân bố của các trường thông tin trong đó!

Ngay cả hay chỉ? "Trường thông tin" là gì? Không có một từ nào về điều này trong sách giáo khoa của Landau-Lifshitz. Và "phân phối" và "bình định" là gì? Bạn đã được dạy tiếng Nga ở đâu?

Trích dẫn: Thrifty

Tranh luận chỉ có thể thực hiện được khi đặt chỗ trước

Không có khả năng là bất kỳ chuyên gia nào sẽ tranh luận với bạn và lãng phí thời gian.

[Đặc]

Trích dẫn từ astepanov

Một lý thuyết, không giống như một giả thuyết, luôn đúng.

Vâng, được rồi ...))) Lý thuyết chỉ là một mô hình toán học của các sự kiện cho phép bạn dự đoán chính những sự kiện mà nó mô tả. Đây là RULE được cho là xác nhận bởi các ngoại lệ)))) Thực tế, sự hiện diện của các ngoại lệ đối với "quy tắc" làm cho lý thuyết không đầy đủ và hạn chế, một trường hợp cụ thể của một cái gì đó hơn.
Đây là cách chúng ta sống, luôn mở rộng "ranh giới của kiến ​​​​thức" ...))))

[Dauria]

Không có nhà khoa học nào tại VO.
Tác giả!!! Bạn không thấy !? Im lặng...

Ôi không . Vậy thì sao ? Tôi chắc chắn rằng tác giả cũng như tất cả những người bình thường không nhớ phép phân biệt của phương trình bậc hai. Một số người trong chúng ta có thể nhớ những câu chuyện kinh dị từ phân tích toán học, và thậm chí sau đó chỉ bằng tai. "Phân kỳ? Vâng, tôi đã nghe thấy gì đó .. Một cái gì đó khác có một số Cauchy với hàng ... Có một bộ phim kinh dị khác với Jacobian ..... Tôi nhớ, tôi nhớ"
Thậm chí trước đó tôi đã đề nghị - không mang theo những bài báo như vậy. Và nếu nó thực sự không thể chịu nổi, thì có những cách trình bày khoa học khá phổ biến về những điều khó hiểu như vậy. Nhưng thậm chí chúng không phải là bài báo, mà là sách. Yêu cầu đọc dài và suy nghĩ.

[primala]

Không có nhà khoa học nào tại VO.
Tác giả!!! Bạn không thấy !? Im lặng...


Ôi không . Vậy thì sao ?
=====================
Tôi đã nói đùa. Tôi đã viết với sự mỉa mai. Cái chính là phải có tư duy logic.

[lưới điện]

Điều đáng nói thêm là đó là tư duy logic nhất quán. Việc mất đi một mốc hệ thống làm mất đi tính nhất quán chính xác của logic trong nhiều loại đầu vào dữ liệu mới và sự thay đổi tình huống

[primala]

Trích dẫn từ gridasov

Điều đáng nói thêm là đó là tư duy logic nhất quán. Việc mất đi một mốc hệ thống làm mất đi tính nhất quán chính xác của logic trong nhiều loại đầu vào dữ liệu mới và sự thay đổi tình huống

Bạn đã cho tôi ... .
Tính nhất quán của suy nghĩ và giả định tư duy logic.
Ví dụ: Chủ đề là mở - cấp độ để thảo luận về chủ đề này, gợi ý ZNATAKOV của toán học cao hơn, và tất nhiên là các lập trình viên / kỹ sư điện tử. Tôi chẹp mũi (nói đùa) ... Hóa ra tôi và bạn đang cố gắng giải quyết chủ đề, trong khi suy nghĩ một cách logic và HỢP Ý, cuộc đối thoại tiếp theo.
Không phải nó? Bạn thích giả thuyết của tôi như thế nào? )) (về logic) Hãy coi nó như một tiên đề ???

[Dauria]

Không phải nó? Bạn thích giả thuyết của tôi như thế nào? )) (về logic) Hãy coi nó như một tiên đề ???

Chúa ơi, bạn là người mới à? Đừng chờ đợi câu trả lời từ Gridasov. Chỉ cần nghiên cứu cẩn thận hồ sơ và tất cả các nhận xét. Đây là một bot, một chương trình máy tính. Đôi khi được sửa chữa bởi những người tạo ra nó. Với một thuật toán nguyên thủy - "từ khóa - một tập hợp các rác thông thường từ cơ sở." “Nó” không bao giờ gây khó chịu, không tranh cãi và trả lời không hợp ý. Vì vậy, logic của bạn cũng không quan trọng.

[primala]

Tôi đang đọc nó lần đầu tiên. Có lẽ về các chủ đề khác đã giao nhau. Không chú ý.
Tôi sẽ cẩn thận hơn.

[lưới điện]

Ý nghĩ nào phù hợp với tôi, nếu nó được nghĩ ra, thì đây chỉ là một điểm cộng. Hiệu lực đã rất tốt.

[Dauria]

Cái chính là phải có tư duy logic.

Điều chính yếu dành cho ai? Nó sẽ là điều chính cho đất nước mà các nhà toán học và vật lý điên rồ ở lại với chúng tôi. Rất ít trong số chúng được sinh ra, và cần phải để ý đến chúng, chọn lọc chúng, huấn luyện chúng. Vâng, hãy để mắt đến chúng để những người có “tư duy logic” không lừa dối chúng. Có Chúa mới biết bộ não của họ hoạt động như thế nào. Nhưng họ thực sự khác . Bạn sẽ mất rất nhiều thời gian, làm việc đổ mồ hôi mà vẫn không đuổi kịp chúng. Đây là một món quà pha trộn với một khả năng làm việc khổng lồ, hoặc một lời nguyền. Fig biết.

[lưới điện]

Bạn lưu ý điều này rất đúng. Nhưng các nhà toán học và vật lý học có giá trị nhất là những người đang tìm kiếm sự biện minh và câu trả lời

[Polymer]

Trích từ dauria

Giống như tất cả những người bình thường không nhớ phân biệt của một phương trình bậc hai

Vâng, vâng, khi tôi thỉnh thoảng nhắc đồng nghiệp của mình về những công thức đơn giản từ toán học ở trường, họ nhìn tôi như thể tôi bị điên. Nhưng họ cũng đã nghiên cứu vyshmat một lần ...
Đối với các "tiểu bang" - tôi đồng ý ở đây. Để hiểu chính xác những gì các nhà khoa học này đã "khám phá" một lần nữa, cần phải hiểu bộ máy toán học của nghiên cứu. Sau đó, nó sẽ có thể nói một cái gì đó cụ thể. Và như vậy - blah blah blah, không có gì. Nhưng, một lần nữa, trên trang này sẽ không có ai đọc và phân tích chi tiết các bài báo thực sự khoa học.
Mặc dù ... có thể cách trình bày tài liệu không đúng lắm nhỉ? Đôi khi các chủ đề rất thú vị, nhưng tác giả viết theo cách mà bạn không muốn thảo luận về bất cứ điều gì.

[kinh doanhv]

Trích dẫn: Polymer

Nhưng, một lần nữa, trên trang web này sẽ không có ai đọc và phân tích chi tiết các bài báo thực sự khoa học.

Bạn nói đúng, bài viết này phù hợp hơn với Habrahabr.

[iouris]

... và chủ đề rất có liên quan ... một cái gì đó trong mũi. (A. Raikin)

[lưới điện]

Nếu anh ấy đọc những bình luận trước đây của tôi, thì tôi không chỉ là một con bot mà còn ám chỉ những sự kiện tương tự như những gì đang diễn ra bây giờ. Hơn nữa, mọi thứ được chứng minh là mối quan hệ nhân - quả trong nhiều biến thể của khách thể của các quá trình chi phối và sự biến đổi của chúng. Khả năng phân tích các quá trình và sự kiện phức tạp năng động và có tính năng động cao không phải là điều đáng để một người chú ý. Đó là cách để sống

[Nghiệp dư]

Nữ hoàng áo đen lắc đầu.
Tất nhiên, bạn có thể gọi nó là vô nghĩa,
nhưng tôi đã gặp những điều vô nghĩa so với nó
cái này có vẻ giống như một từ điển giải thích.
(L. Carroll, "Alice Through the Looking Glass")

[lưới điện]

Hoặc, nếu bạn đi mà không biết ở đâu, thì bạn sẽ chẳng đi đến đâu cả. Do đó, chúng ta cần biết những gì chúng ta cần và biết các vấn đề của toán học trong việc phân tích dữ liệu lớn.

[lưới điện]

Công nghệ không có quy trình xử lý dữ liệu lớn sai lầm chủ yếu dựa trên nền tảng toán học của các phép tính số nguyên, hay đúng hơn là các cấu trúc. Khi đó, có thể xây dựng một không gian toán học xuyên tâm và không thể tách rời. Nhưng ngay cả điều này vẫn chưa đủ. Phải có một mat.space được kết nối theo thuật toán. Sau đó, rất dễ dàng để mô tả không chỉ bất kỳ quá trình nào, mà còn cả sự đa dạng của các động lực khác nhau của các quá trình đó. Nhưng ngay cả điều này là không đủ. Cần đảm bảo rằng việc phân tích dữ liệu lớn được thực hiện bất kể sự tương đương của việc truyền mã với xung điện từ. Do đó, các máy tính hiện đại không thể đi chệch khỏi logic nhị phân, rằng bộ xử lý chỉ có thể hiển thị số XNUMX và một tương đương với bật-tắt. Chúng ta đang nói về thực tế là bộ xử lý có thể đưa ra một mã tương ứng với giá trị của số nat của chuỗi và đồng thời với tất cả các số của chuỗi nat cùng một lúc. Tất cả điều này nói lên rằng không một bit hay một qubit nào là lượng tử hay bất kỳ máy tính nào khác có thể đối phó với nhiệm vụ xử lý dữ liệu lớn không có lỗi.

[Tiết kiệm]

Gridasov, bất kỳ hệ thống tính toán nào cũng chỉ hiệu quả trong thời gian và không gian "của nó". Ví dụ, chúng ta không thể tính toán không gian bảy chiều, và nó có thể là một phần bắt buộc, nhưng đồng thời nó sẽ thể hiện trong hệ thống đo lường của chúng ta như một lỗi không thể hiểu được trong việc đo lường không gian. Và, chính vì chúng ta không biết cách "xác định" một không gian như vậy!

[lưới điện]

Bạn thấy đấy, nhưng như vậy, các quy trình tính toán với một lượng dữ liệu phân tích hạn chế được thay thế bằng công nghệ xây dựng các quy trình đa biến và những gì bạn đã nói được coi là một giải pháp cụ thể của một quy trình nhất định. Và nói chung, tôi muốn lưu ý với mọi người rằng bất kỳ thao tác nào với các giá trị thay đổi của một số đều tạo ra các chuỗi toán học mà cốt lõi là không có tính liên kết thuật toán.

[orionvitt]

Trích dẫn từ gridasov

máy tính hiện đại không thể đi chệch khỏi logic nhị phân

Không có gì như thế này. Vào những năm 70, ở Liên minh, các máy tính có logic bậc ba, nghĩa là -1, 0, 1, đã được phát triển và chế tạo bằng phần mềm thích hợp. Cái nào hiệu quả hơn nhiều so với những cái thông thường dựa trên logic nhị phân. Và thậm chí, ở một số nơi chúng đã được thực hiện và phát huy tác dụng. Nhưng tư tưởng máy tính của thế giới đã đi theo con đường của Mỹ (IBM là ông chủ của thời trang), và bây giờ cả thế giới đang ngồi trên máy tính nhị phân. Không phải là tốt nhất, về thuật toán xử lý thông tin.

[lưới điện]

Chúng ta đang nói về logic gắn liền với tất cả các số trong chuỗi. Nó đơn giản hơn và đáng tin cậy và hiệu quả hơn. Tôi gọi nó là logic đa cực

[Hãy hạnh phúc]

Trích dẫn từ gridasov

Tất cả điều này nói lên rằng không một bit hay một qubit nào là lượng tử hay bất kỳ máy tính nào khác có thể đối phó với nhiệm vụ xử lý dữ liệu lớn không có lỗi.

Đó là tất cả về bản thân cơ học lượng tử. Bạn nên biết sự khác biệt trong "hành vi" của quants khi chúng ở trong tầm quan sát và khi chúng đang "bay tự do". Do đó, những sai số như vậy không thể được loại bỏ hoàn toàn, vì người quan sát chắc chắn sẽ làm xáo trộn trạng thái của hệ lượng tử khi tương tác với nó.

[lưới điện]

Nói chung, và đối với tôi, rõ ràng là không có người nào có thể thấy rằng toán học tính toán được xây dựng trên các tính chất nhất định của một số. Đây là các quá trình thay đổi giá trị của một số. Tuy nhiên, có những giá trị không đổi của số không thay đổi với bất kỳ thao tác nào. Sau đó, có thể xây dựng một không gian toán học trong đó số với tư cách là một bộ công cụ không chỉ có giá trị định lượng và tương đối, mà còn là một vectơ dưới dạng dòng số và là một chỉ báo về tiềm năng dưới dạng giá trị tương đối của các số. Điều này cho phép bạn xây dựng các thuật toán cho các giá trị thực của một số, các giá trị này có thể rất khác nhau, nhưng luôn hoàn toàn chính xác trong việc hiển thị từng toán tử phần tử trong không gian mat. Ví dụ: cùng một số When có thể được viết không phải dưới dạng một dãy số lớn vô hạn mà dưới dạng một chuỗi các số liên quan đến thuật toán và mỗi giá trị mới của số Pi có thể được viết không phải dưới dạng một chuỗi số mà dưới dạng không gian. đối tượng có thuật toán không phải là mã di chuyển mà là mã quay, có nghĩa là và an toàn hơn về mặt năng lượng. Nhưng điều này cũng cần một lời giải thích. Nói chung, cần phải giải quyết đồng thời một tập hợp các vấn đề toán học và điều này đã có thể được thực hiện được gọi là một công nghệ toán học mới để phân tích dữ liệu lớn

[viktor_ui]

Tôi tự hỏi nếu Gridas là một bot ... vậy tại sao anh ta lại nhầm lẫn Pi với Pri (trên clave của nút bên cạnh nó) ??? Và đối với tôi, theo khẩu hiệu và phương pháp trình bày thông tin, anh ấy (hoặc cô ấy) làm tôi nhớ đến một giáo viên dạy đại số Boolean, và tôi đã khao khát được ở trong cặp của anh ấy, và không bỏ qua, và tôi chắc chắn không. người duy nhất trong nhóm.

[lưới điện]

Xin lỗi. Điện thoại có bàn phím nhỏ. Và sau đó tại sao phải thuyết phục mọi người rằng bản thân họ muốn xem theo cách này hay cách khác.

[viktor_ui]

Không có gì để xin lỗi, mọi người nhìn thấy của riêng mình

[xe trượt tuyết]

Nếu một qubit có thể có cả 0 và 1 cùng một lúc, thì hệ thống sẽ xem xét cái nào trong hai cái đó là đúng và sử dụng nó như thế nào? Bất cứ ai có thể giải thích trong các điều khoản của giáo dân?

[lưới điện]

Ở những khía cạnh này, kết luận có tính hai mặt và sai lầm. Nói chung, không nhất thiết phải giải quyết vấn đề giảm sai số mà phải sử dụng công nghệ không thể xảy ra lỗi như một quy trình công nghệ phân tích. Bất kỳ lỗi nào trong không gian toán học đều biểu hiện bằng sự không phù hợp của mối quan hệ thuật toán giữa các con số, điều này là hiển nhiên.

[xe trượt tuyết]

Trích dẫn từ gridasov

Ở những khía cạnh này, kết luận có tính hai mặt và sai lầm.

Bằng cách dành thời gian để quyết định đối ngẫu nào là đúng và đối ngẫu nào là sai, tính toán lượng tử vẫn nhanh hơn và ít tốn kém hơn?

Nếu một sự lựa chọn như vậy phải được thực hiện cho mỗi qubit thông tin mới (không quan trọng nếu nó được người dùng nhập dưới dạng một giá trị nào đó, hay là kết quả của một phép tính trước đó, trong mọi trường hợp, nó có xu hướng có 2 trạng thái trên mỗi đơn vị thời gian), sau đó chỉ có quá trình lựa chọn giữa 0 và 1 smacks của vô cực ... Hay tôi sai?

[lưới điện]

Một cách chính xác! Nói chung, bất kỳ dãy số vô hạn nào cũng không quá khó để viết ra dưới dạng một dãy thuật toán. Và điều này có ý nghĩa rất lớn. Tuy nhiên, đừng quên rằng những sai lầm làm cho cùng một máy tính lượng tử từ thực tế tăng cường trở nên méo mó và khi phân tích rất lớn. dữ liệu, điều này chứa đầy ...

[xe trượt tuyết]

Cảm ơn bạn, tôi hoàn toàn không phải là nhà toán học, tôi chỉ đang cố gắng hiểu cách giải quyết vấn đề đối ngẫu qubit, về mặt này, hệ nhị phân hoặc bất kỳ hệ thống bit nào khác của phép tính trông đơn giản hơn nhiều ...

[lưới điện]

Nó không phải lúc nào cũng tối ưu! Nếu hai con số có thể mô tả tất cả các phép tính toán học và thậm chí nhiều hơn nữa các cấu trúc, thì điều này có thể được công nhận. Nhưng sau đó, kiến ​​thức về chín số và số 0 được đưa ra và trong tương lai, mật độ phân tích có thể được tăng lên do một số lớn hơn trong hàng. Ở cấp độ hiện tại, tôi xin nhắc bạn rằng rất khó để tính số biến thể của Khối Rubik. Thậm chí, không thể biểu thị số lượng các biến thể trong một hình khối với số lượng các thành phần trong mặt bằng số của chuỗi. Và chúng ta đang nói về một công nghệ như vậy để xây dựng và xác định từng giá trị của một vị trí hoàn toàn chính xác và chính xác là giá trị của mã.

[Điều hành]

Vì bất kỳ hoạt động tính toán nào (trong khả năng của máy tính lượng tử, được xác định bởi số phần tử logic trong tổ hợp của nó) được thực hiện bởi loại máy tính này gần như ngay lập tức, tổng thời gian thực hiện của số hoạt động thứ n cũng gần bằng không.

Theo như tôi hiểu, một hoạt động tính toán hoàn chỉnh nói chung, chứ không phải các thành phần của nó, được thực hiện nhiều lần.

Nói chung, các quy trình lập trình và kiểm soát độ tin cậy của kết quả cho một máy tính lượng tử vẫn chưa được thực hiện, bởi vì các mẫu hiện tại cho đến nay thực hiện các hoạt động quá đơn giản do số lượng phần tử logic trong tổ hợp nhỏ (hơn 64 đơn vị bị tách rời).

[Hãy hạnh phúc]

Trích dẫn từ sledak

Bất cứ ai có thể giải thích theo thuật ngữ của giáo dân?

Cơ học lượng tử không được hiểu đầy đủ ngay cả với những người đã ở trong đó cả đời và tóc bạc.
Chà, ví dụ, 0 hoặc 1 hoặc cả hai, nhưng đúng hơn thì các trạng thái có thể nằm trong khoảng từ 0 đến 1 (có lẽ không hoàn toàn chính xác trong trường hợp này, nhưng các trạng thái tương tự nhau và chỉ từ lĩnh vực cơ học lượng tử):
Bạn đã nghe nói về Con mèo của Schrödinger chưa? Vì vậy, có nhiều cách giải thích về cơ học lượng tử, nhưng phổ biến nhất là cách giải thích Copenhagen. Hàm sóng được coi là - một hàm toán học chứa thông tin về tất cả các trạng thái có thể có của một hệ lượng tử mà nó đồng thời tồn tại.
Theo cách giải thích của Copenhagen, chỉ có quan sát mới có thể thực sự xác định trạng thái của một hệ thống trong số tất cả các trạng thái khác (tính toán toán học xác suất tìm thấy một hệ thống trong một trạng thái cụ thể). Nhưng / Và sau khi quan sát, hệ thống lượng tử trở thành cổ điển: nó ngay lập tức không còn tồn tại ở nhiều trạng thái cùng một lúc mà có lợi cho một trong số chúng.
Và như vậy, về con mèo:
Một con mèo sống, một ống thuốc độc và một số cơ chế có thể khiến chất độc hoạt động tại một thời điểm ngẫu nhiên được đặt trong một hộp đen. Ví dụ, một nguyên tử phóng xạ, sự phân rã của nó sẽ làm vỡ ống thuốc. Thời gian chính xác của sự phân rã của nguyên tử vẫn chưa được biết. Chỉ có chu kỳ bán rã mới được biết: thời gian mà sự phân rã sẽ xảy ra với xác suất là 50%.
Nó chỉ ra rằng đối với một người quan sát bên ngoài, con mèo bên trong hộp tồn tại ở hai trạng thái cùng một lúc: nó sống, nếu mọi thứ diễn ra tốt đẹp, hoặc chết, nếu sự phân hủy xảy ra và ống thuốc đã bị hỏng. Cả hai trạng thái này đều được mô tả bởi hàm sóng của con mèo, hàm này thay đổi theo thời gian: càng xa thì khả năng phân rã phóng xạ đã xảy ra càng cao. Nhưng ngay sau khi chiếc hộp được mở ra, hàm sóng sẽ sụp đổ và chúng ta thấy ngay kết quả của thí nghiệm.
Nó chỉ ra rằng cho đến khi người quan sát mở hộp, con mèo sẽ mãi mãi cân bằng trên ranh giới giữa sự sống và cái chết (khoảng từ 1 đến 0 :), và chỉ có hành động của người quan sát mới quyết định số phận của nó.
Điều này tất nhiên là vô lý, nhưng bằng cách nào đó tương tự như câu hỏi của bạn và kết quả của các thí nghiệm trong máy tính lượng tử (không chuyên dụng) ngày nay và không có nửa lít ở đó, bạn không thể tìm ra.
Tại đây, bạn có thể thử lập trình một máy tính lượng tử thực https://quantum-computing.ibm.com/login
Chúc may mắn!

[Phi công_]

Gridasov với tư cách là nhà tư vấn tại Đại học Sydney!

[PSih2097]

Trong tiêu đề "Hãy nói về khoa học" hôm nay đề xuất

Tôi không thấy phần này trong podcast tin tức, hãy thêm thẻ như được thực hiện trong phần "vũ khí" hoặc tạo một phần riêng tương tự như "techno" trên "bộ lặp" ...

[Điều hành]

Việc phát hiện các lỗi trong máy tính lượng tử được thực hiện trực tiếp - bằng cách thực hiện các thao tác tính toán giống nhau nhiều lần. Ví dụ, nếu kết quả của hai trong ba phép tính trùng nhau, thì phép tính được coi là đã hoàn thành.

Vì tốc độ của các hoạt động tính toán trong máy tính lượng tử gần như là tức thời nên phương pháp này không ảnh hưởng đến hiệu suất của máy tính.

[lưới điện]

Có, nhưng sự đa dạng của các chu kỳ quay vòng như vậy có liên quan đến chi phí năng lượng khổng lồ và trong phân tích các quy trình siêu nhanh nói chung là mất mát dữ liệu đầu vào và phân tích của chúng. Mô tả nơi nó là rất quan trọng?

[orionvitt]

"các hạt không thể phân biệt" - các photon giống nhau

Nếu các nhà khoa học vẫn đưa ra lời giải thích rõ ràng về photon là gì, họ sẽ không có giá. Bây giờ anh ta là một hạt, bây giờ là một làn sóng, và đôi khi là cả hai. Chúng tôi đã quyết định những điều cơ bản, và sau đó họ sẽ cho biết điều gì đó. Đó là, hóa ra là, "Tôi không biết nó là gì và nó hoạt động như thế nào, nhưng dù sao thì tôi cũng sẽ điều chỉnh nó." Một cách tiếp cận rất khoa học. Được rồi, hãy để họ dám.

[lưới điện]

Vấn đề dễ giải quyết hơn nhiều! một mô hình toán học của không gian vật lý và toán học đang được xây dựng - đồng thời. Sau đó, hiểu đơn cực và lưỡng cực là gì, chúng ta có thể xây dựng một cấu trúc của tối đa chín vật thể toán học không gian giống như các vật thể của Plato và sau đó phát triển hệ thống fractal KK như một thứ nguyên thuật toán. Vì vậy, bạn sẽ có một mô hình không gian và các phép biến đổi của nó dưới dạng dữ liệu lớn gắn với một số. Vậy thì bạn có thể soạn tên từ trái tim. Nhưng nó sẽ không còn là toán học và vật lý nữa

[A. Privalov]

Một máy tính lượng tử vạn năng chính thức vẫn là một thiết bị giả thuyết, chính khả năng xây dựng nó gắn liền với sự phát triển nghiêm túc của lý thuyết lượng tử trong lĩnh vực nhiều hạt và thí nghiệm phức tạp; những phát triển trong lĩnh vực này gắn liền với những khám phá và thành tựu mới nhất của vật lý hiện đại.

Tôi đang trích dẫn những người thông minh.

Trong thực tế, hầu như không thể giải thích cho một người đơn giản nó là gì.
Vấn đề là các máy tính thông thường hoạt động với chút ít (bit là bất kỳ thứ gì chỉ có thể có hai trạng thái, ví dụ: bật hoặc tắt, 1 hoặc 0, trắng hoặc đen, có hoặc không, v.v. Theo định nghĩa, bit có thể nhận chính xác hai giá trị và không có giá trị nào Giữa (Biểu diễn vật lý đơn giản nhất của nhịp là công tắc đèn trong phòng. Nó chỉ có thể ở một trong hai trạng thái: bật hoặc tắt.)
Nhưng máy tính lượng tử hoạt động với qubit (một qubit là bất kỳ thứ gì có thể chiếm bất kỳ trạng thái nào giữa hai trạng thái "đường viền". Ví dụ: nếu một bit chỉ có thể có màu đen hoặc chỉ có màu trắng, thì một qubit có thể trở thành màu xám của bất kỳ độ bão hòa nào giữa hai tông màu này. Nếu một bit chỉ có thể là 0 hoặc 1, thì qubit có thể nhận bất kỳ giá trị nào trong khoảng từ 0 đến 1.)
Thật không may, qubit vốn dễ bị lỗi. Các đặc tính của chúng, cho phép chúng thực hiện một loại hoạt động tính toán hoàn toàn khác, cũng có nghĩa là chúng rất "mong manh" và có thể bị nhiễu điện từ và các tác nhân khác.

Các nhà khoa học tại các trường đại học và các công ty công nghệ trên khắp thế giới đang nghiên cứu chế tạo một máy tính lượng tử đa năng, có khả năng chịu lỗi. Điều làm cho các thiết bị này trở nên khác biệt là chúng có thể được sử dụng để giải quyết các vấn đề mà siêu máy tính cổ điển không thể giải quyết trong các lĩnh vực như khoa học vật liệu, khám phá thuốc, bảo mật và mật mã.

Vì vậy, để không phải đứng dậy hai lần, tôi sẽ nói rằng năm ngoái, các nhân viên của Google đã thông báo rằng họ đã có một cỗ máy đạt được “ưu thế lượng tử” - thực hiện một nhiệm vụ hoàn toàn vô ích, nhưng vượt ra ngoài phạm vi của một máy tính cổ điển. Họ quản lý để xây dựng 53-qubit(!) Bộ xử lý lượng tử Sycamore. Nhưng việc xây dựng một cỗ máy lượng tử có thể làm bất cứ điều gì hữu ích sẽ đòi hỏi hàng nghìn, nếu không phải hàng triệu, qubit không có lỗi.

Tiết lộ, loại bỏ và giảm thiểu các lỗi trong tính toán lượng tử là một trong những nhiệm vụ trọng tâm mà các nhà vật lý làm việc trong lĩnh vực này phải đối mặt. Bây giờ thì rõ ràng những hy vọng nào được đặt vào cậu bé này?
Bản thân Arne này, một người đàn ông rất tuyệt. Đối với tôi, anh ấy thậm chí còn nói những câu abracadabra như vậy, không thể dịch được thành tiếng người. Chà, hãy cố gắng giải thích cho người Anh một đoạn ngắn, 2-3 phút, bài phát biểu thoát khỏi cảnh thuyền của tàu hàng hải ven biển Panteleimon Akofangelovich Pokobatko, do anh ta bày tỏ với phi hành đoàn của cảng sông Astrakhan.
Nhưng tôi sẽ nói với bạn điều gì: hãy nhìn anh ấy! Gã mọt sách tóc đỏ này là người đoạt giải Nobel trong tương lai.

[lưới điện]

Bạn không tìm thấy sự tương đồng với những gì bạn đã nói, về chủ đề và tôi đã nói

[A. Privalov]

Trích dẫn từ gridasov

không tìm thấy một sự tương tự với những gì bạn đã nói,

Không còn nghi ngờ gì nữa. Bây giờ tôi đã đọc nó một cách cẩn thận.

[voyaka ừ]

"Tôi thậm chí có vẻ như anh ấy nói một cách khó hiểu như vậy, mà
không thể dịch thành tiếng người "////
------
Điều này là tốt. Vì vậy, anh ấy là một nhà toán học thực sự này
Arne L. Grimsmo

[primala]

Các nhà khoa học báo cáo rằng chìa khóa để giảm số lỗi là việc sử dụng lý thuyết không gian Gilbert. Nó là một trừu tượng toán học cho phép vô hạn số chiều.
================
(từ bài báo)
Rất có thể ... ai đó đã quyết định tìm ra lỗi trong lý thuyết không gian Gilbert, thông qua mạng, bằng cách đọc các bình luận. ))
Chà, đột nhiên !? ai là người thông minh sẽ đưa ra một ý tưởng. )) Ngay cả suy nghĩ ... phân loại là quan trọng cho hệ thống.
Hãy nhớ cách phỏng đoán Poincaré đã được chứng minh. (Perelman đã hoàn thành giải pháp).
Có thể phân loại đa tạp ba chiều.
Các asushniks (tiếng Nga) của chúng tôi sẽ dễ dàng giúp đỡ các nhà khoa học Sydney.
Người Đức là người đi trước trong mọi thứ. Khi chúng tôi mua chương trình R-3, và nó rất chính xác,)) chúng tôi đã quản lý để lập trình lại mọi thứ cho "chính chúng". (Tôi sẽ không đi vào chi tiết)

[lưới điện]

Đúng, Perelman đã không giải quyết được giả thuyết Poincaré. Thứ nhất, bởi vì nó không thể được mô tả như một quyết định cụ thể của quá trình trong đó có một thuật toán để biến đổi quá trình này. Tôi nhận thấy rằng một người không biết làm thế nào để xem các thủ tục.

[primala]

Trích dẫn từ gridasov

Đúng, Perelman đã không giải quyết được giả thuyết Poincaré. Thứ nhất, bởi vì nó không thể được mô tả như một quyết định cụ thể của quá trình trong đó có một thuật toán để biến đổi quá trình này. Tôi nhận thấy rằng một người không biết làm thế nào để xem các thủ tục.

Giả thuyết đã không được kiểm tra một cách riêng biệt. Sự thật của lời giải tiếp theo từ lời giải của bài toán PHÂN LOẠI. Đó là những gì Perelman quyết định.

[lưới điện]

Tốt! Nhưng sau đó chúng ta nên nói về phương pháp phân loại và không chỉ trong khuôn khổ của việc giải quyết giả thuyết Poincaré. Những gì không có trong tầm mắt. Và nếu chúng ta nói về các phương pháp phân loại một hiện tượng hoặc sự kiện vật lý cụ thể, thì tốt hơn nên chuyển sang Landau, người đã đưa ra cơ sở cho các tiêu chí phân loại. Đồng thời, tôi đang nói về sự cụ thể hóa trong Việc áp dụng các thuộc tính đó của một số mà chưa được ai sử dụng, bao gồm cả việc tạo cơ sở để phân loại ở cấp độ xác định các kích thước định lượng, bản chất vectơ của quá trình và tiềm năng tương đối của nó. Và đối với điều này, ít nhất bạn cần hiểu đơn cực là gì, và sau đó lưỡng cực được hình thành như thế nào, v.v.

[cao bồi]

Hãy nói chuyện khoa học:

Offtopic, và cũ, nhưng chỉ đi qua. Nó chỉ ra rằng không phải tất cả các bộ não đã nhảy ở Hoa Kỳ.
https://www.energy.gov/ne/articles/3-reasons-why-nuclear-clean-and-sustainable
Chú ý đến địa chỉ chấm gov Chân máy có sọc, một tổ chức chính phủ.
Ồ, vâng - "Ba lý do tại sao năng lượng hạt nhân sạch và không gây hại cho môi trường" Đội trưởng đang lôi kéo rõ ràng, nhưng vẫn ... Từ những kẻ điên rồ này - chỉ là một kỳ tích

[Hãy hạnh phúc]

trong máy tính lượng tử, các phép toán đi với qubit (bit lượng tử), khi có thể có cả 0 và 1 cùng một lúc.

"một chút" không hoàn toàn đúng, nếu chỉ vì một qubit có thể nhận bất kỳ giá trị nào từ 0 đến 1.

[Max1995]

Những khám phá như vậy mỗi ngày trên một chiếc xe ...
Và điều gì cụ thể hơn - luôn im lặng

[hoa hồng 56]

Và tại sao lại nói về nó, khoa học cần phải được phát triển, và mọi người đã chán nói rồi.

[AAG]

Trích dẫn từ gridasov

Điều đáng nói thêm là đó là tư duy logic nhất quán. Việc mất đi một mốc hệ thống làm mất đi tính nhất quán chính xác của logic trong nhiều loại đầu vào dữ liệu mới và sự thay đổi tình huống

Tôi tự hỏi tại sao họ lại cho bạn những điểm nhỏ như: "Đừng thông minh!"?