Tiệp Khắc-68. Sự thất bại của các chính trị gia: người khác làm việc cho quân đội xe tăng
"Chiến dịch quân đội đưa ra những xác chết ..." Phim "Vào ngày 44 tháng XNUMX"
Nhiều loại hữu ích
Như bạn đã biết, đối với bất kỳ công việc nào, sẽ rất tốt nếu có một công cụ thích hợp. Tất nhiên, bạn có thể xây dựng một túp lều chỉ bằng một chiếc rìu, nhưng làm điều này là bất tiện và không hiệu quả. Vì một lý do nào đó, thời đại của Chiến tranh Napoléon và tất cả các loại thương binh, cuirassier, lính kiểm lâm, lính kiểm lâm, lính bắn súng, lính kéo ... Nghĩa là, các đội quân rất đa dạng về thành phần. Và nó hầu như không phải là ý thích bất chợt của bất kỳ ai.
Có nghĩa là, tất cả các đơn vị này với trang bị và vũ khí rất khác nhau được tạo ra để giải quyết một số nhiệm vụ của họ, và điều này không làm bất cứ ai ngạc nhiên. Đó là, theo cách đáng ngạc nhiên nhất, quân đội trên bộ không chỉ đơn giản được chia thành bộ binh, kỵ binh và pháo binh như người ta thường nghĩ sau này.
Không chắc rằng các quốc vương châu Âu thời đó chỉ muốn chơi với quân lính (mặc dù không phải là không có!). Rõ ràng, chi phí tạo ra và duy trì các đơn vị "độc nhất vô nhị" đã được đền đáp trong quá trình chiến tranh và trận chiến, nếu không thì không ai đơn giản bận tâm đến điều này, họ sẽ tạo ra các trung đoàn kỵ binh và bộ binh tiêu chuẩn. Vì lý do nào đó, trong kỷ nguyên hiện đại, từ một số điểm, nó đã trở nên rất phổ biến, chính xác là bể quân đội, những điều kỳ diệu đã được mong đợi từ họ theo đúng nghĩa đen, và câu hỏi định kỳ nảy sinh: chiếc xe tăng đã hết tính hữu dụng của nó hay chưa?
Sau đó, có một số mối quan tâm cao độ kỳ lạ xung quanh các lực lượng đặc biệt - như tên cho thấy, các đơn vị được thiết kế để giải quyết các nhiệm vụ rất cụ thể. Bạn không thể chiến thắng trong cuộc chiến với chúng, giống như một mình xe tăng. Không có loại quân "ma thuật" nào có thể giúp giải quyết mọi vấn đề. Nó không xảy ra.
Rõ ràng là đội xe tăng đáng chú ý nhất trên thế giới sẽ không thể quyết định của tất cả các nhiệm vụ trên chiến trường, nhưng càng sai lầm hơn khi tin rằng chúng có thể được sử dụng thành công để giải quyết các vấn đề chính trị.
Nhập xe tăng?
Liên quan đến Hungary-56 và đặc biệt là Tiệp Khắc-68, không nói đến GDR-52, những câu hỏi nghiêm túc nảy sinh chính xác về công việc của các đơn vị đặc nhiệm Liên Xô, chứ không phải về việc liệu có đáng để giới thiệu xe tăng hay không. Sự ra đời của xe tăng, như nó đã từng xảy ra, là vì tuyệt vọng. Đó là, khi mọi thứ đã trôi xuống cống. Với sự trợ giúp của xe tăng và thậm chí cả lính dù (những người đã đến Praha sớm hơn và hữu ích hơn nhiều), các vấn đề chính trị không được giải quyết.
Đó là một tình huống khá kỳ lạ khi những sự kiện như vậy “đột ngột” xảy ra ở đất nước của ATS. Những sự kiện như vậy không đột ngột xảy ra (như một quy luật). Cần phải có một số sự chuẩn bị, một số câu chuyện cốt lõi. Đây không phải là "cuộc đổ bộ đột ngột của người sao Hỏa", khi không có gì nửa giờ trước, rồi đột nhiên ... Và tốt hơn hết là bạn nên dập tắt đám cháy ngay từ đầu (bất kỳ người lính cứu hỏa nào cũng sẽ xác nhận điều này với bạn).
Nếu chúng ta lấy một ví dụ thú vị nhất (và nổi tiếng nhất), Czechoslovak-68, thì người ta không thể không ngạc nhiên trước sự lựa chọn hoàn toàn sai lầm này vào mùa hè năm 68, đó là: giới thiệu hay không giới thiệu xe tăng. Một sự lựa chọn khá kỳ lạ. Trên thực tế, lính xe tăng ban đầu được thiết kế cho các nhiệm vụ hơi khác một chút. Đại loại vậy. Các sự kiện của Tiệp Khắc có liên quan gì đến nó, khá là khó hiểu. Nếu bạn nghĩ về điều đó, thì các binh sĩ xe tăng càng vô dụng càng tốt để giải quyết các vấn đề tồn tại trong quan hệ Xô-Tiệp Khắc.
Xe tăng Liên Xô trên đường phố Praha đã tạo ra một bức tranh "tốt" cho giới truyền thông phương Tây, nhưng rõ ràng, việc giải quyết các vấn đề chính trị với sự giúp đỡ của họ cũng giống như việc đóng đinh vít, và thậm chí không phải bằng búa, mà là bằng búa tạ. Bằng cách nào đó nó đã hoạt động. Ngớ ngẩn và vô nghĩa. Về nguyên tắc, “tình thế tiến thoái lưỡng nan” này đã có: giới thiệu / không giới thiệu xe tăng (một ngã ba) đã là một dấu hiệu cho thấy chúng tôi đã bỏ lỡ điều gì đó. Hơn nữa, không phải chỉ huy xe tăng đã bỏ sót nó, mà là các chính trị gia, nhà ngoại giao và các dịch vụ đặc biệt.
Thực ra, đó là công việc của họ. Để ngăn chặn, dập tắt hoặc giải phóng các sự kiện dọc theo một số kênh khác. Trên thực tế làm một cái gì đó. Nói chung, có một ấn tượng xấu là vào mùa hè năm 68, chúng tôi ở Tiệp Khắc đã hoàn toàn bỏ lỡ hoàn toàn mọi thứ trong lĩnh vực chính trị, ngoại giao và các dịch vụ đặc biệt, tình hình hoàn toàn không thể kiểm soát được, và một điều vẫn còn - đó là đưa xe tăng vào. Phán quyết tồi tệ.
"Ngã ba" hèn hạ
Nói chung, tình huống khá điển hình: nếu bạn được đưa ra một lựa chọn trong hai giải pháp rõ ràng là không thể chấp nhận được, tồi tệ và rất tệ (và sau đó chọn cho chính mình), thì một câu hỏi hoàn toàn hợp lý được đặt ra: làm thế nào điều này xảy ra và tại sao chúng ta lại kết thúc nơi đây? Đây là một số đồng chí không thích điều này cho lắm. Nói, triết lý làm gì - để quyết định, theo nghĩa “rung chuyển” thì đó là điều cần thiết, và cấp bách.
Nhưng điều đó thật không thể hiểu nổi, bởi vì Tiệp Khắc là một đồng minh, và công việc chắc chắn được tiến hành ở đó theo cả đường lối của đảng và đường của các dịch vụ đặc biệt. Và tại sao một kết quả “tuyệt vời” như vậy lại nảy sinh, đột ngột? Cái quái gì vậy? Mọi thứ đều mất, mọi thứ đều mất, chúng ta cần khẩn cấp “dập tắt” mọi thứ bằng xe tăng. Và, dường như, trước khoảnh khắc “vui vẻ” đó, các anh chàng đã uống bia Séc và viết những bản ghi nhớ được soạn thảo kỹ lưỡng trên gác rằng mọi thứ đang diễn ra tốt đẹp? Vậy nó quay ra?
Hoàn toàn không thể hiểu nổi tại sao chính xác lại nảy sinh tình trạng hoàn toàn mất kiểm soát đối với tình hình, khi ở Praha, mọi người đều dứt khoát đưa ra một quyết định nào đó ở đó ... Đó là, chúng tôi đã không gặp vấn đề ở đó, mà là một thảm họa. Nhưng điều đó không xảy ra. Các vấn đề thường trở nên lớn hơn. Bạn có thể làm điều gì đó, bằng cách nào đó đối phó với chúng, thực hiện một số bước. Tức là “cú ngã”, dù là không thể tránh khỏi, nhưng cũng phải rất kéo dài thời gian.
Và (hoàn toàn về mặt lý thuyết) lẽ ra phải có sự chia rẽ nghiêm trọng trong giới lãnh đạo Tiệp Khắc - không còn cách nào khác. Và cả người dân Tiệp Khắc nữa. Làm thế nào khác? Nhưng theo một cách kỳ lạ nào đó, chúng tôi đã có một tình huống “sẵn sàng”, khi tất cả các lực lượng có tổ chức đều chống lại chúng tôi theo đúng nghĩa đen. Đây là một số điều vô nghĩa.
Ở đây chúng ta phải hiểu rằng, như trong trường hợp của Hungary và Nam Tư, các lợi ích nước ngoài đứng sau tất cả “hạnh phúc” này. Tất cả không phải tự nó xảy ra. Và vâng, tại sao họ có được gần như tất cả mọi thứ, còn chúng ta thì hầu như không có gì? Ai là người có tội? Ở đây, người ta phải hiểu một điều thiết yếu: chính những “người Đông Âu tự do” này (đã thành thật chiến đấu cho Fuhrer) rất thích trò chuyện về thực tế rằng họ đáng lẽ phải được tự do lựa chọn nơi tham gia và kết bạn với ai.
Phải, hoặc hội đồng thiên hà, hoặc liên minh sao Hỏa. Trên thực tế, ngoài ATS, họ chỉ có thể và duy nhất gia nhập NATO, điều này đã được xác nhận bởi lịch sử sau năm 91, và triển khai các căn cứ quân sự của Mỹ trên lãnh thổ của mình. Không con cach nao khac. Việc Tiệp Khắc rời khỏi khối phía đông đã "chia đôi" ATS chính xác làm đôi. Đây sẽ là một thảm họa chiến lược đối với Liên Xô, và điều này không thể được phép xảy ra trong bất kỳ trường hợp nào.
Cuộc chiến bắt đầu "trước chiến tranh"
Theo thông lệ nào đó, chúng ta thường đếm chính xác thời điểm bắt đầu của Chiến tranh thế giới thứ hai từ ngày 22 tháng XNUMX, điều này có phần sai lầm. Các cuộc diễn tập quân sự-ngoại giao ở Đông Âu, việc kết nạp các nước cộng hòa và lãnh thổ mới vào Liên Xô - đây cũng là một cuộc chiến. Thật khó để gọi tên chính xác ngày bắt đầu của nó. “Cuộc đảo chính lý tưởng” ở Praha, do các chính trị gia, nhà ngoại giao và dịch vụ đặc biệt của Liên Xô, cũng thuộc loại chiến tranh trước chiến tranh.
Nếu thành công, những bước tiến xa hơn (ít nhất là trong mối quan hệ với Tiệp Khắc) là khá dễ dự đoán: câu chuyện cổ tích về một quốc gia "trung lập", thân thiện với Liên Xô không nên lừa dối bất cứ ai. Người Czechoslovaks không có lựa chọn nào khác ngoài việc thay đổi lá cờ. Hay bạn tin vào một Thụy Sĩ thứ hai? Mức độ ngây thơ của các chính trị gia Praha và mức độ kém cỏi của các nhà ngoại giao Liên Xô cũng rất đáng chú ý.
Thoát khỏi Tiệp Khắc khỏi xã hội. Khối thịnh vượng chung chắc chắn đã thay đổi hoàn toàn tình hình ở châu Âu, đặt Liên Xô vào một tình thế cực kỳ khó khăn và về nguyên tắc, dẫn đến kết cục Chiến tranh Lạnh. Tiệp Khắc đã định vị quá "thành công". Đó là, một đề xuất kỳ lạ nào đó: chúng tôi là bạn của bạn, chúng tôi đang thay đổi cơ bản chính sách nhà nước, kết quả là đất nước chúng tôi rời khỏi khối mà bạn đã tạo ra, và bạn (có thể) thua trong cuộc đối đầu với Hoa Kỳ. Cứ thoải mái cạo râu.
Đó là, "nhà nước tử tế" thay cho Liên Xô không thể cho phép một bước như vậy và buộc phải chiến đấu để tồn tại. Chỉ những kẻ ngốc hoàn toàn mới có thể tin tưởng vào thực tế rằng tất cả những điều vô nghĩa về địa chính trị này sẽ "thất bại". Việc Tiệp Khắc rút khỏi Hiệp ước Warsaw là sự chia cắt Hiệp ước Warsaw thành hai phần và (trong tương lai) việc NATO rút quân trực tiếp đến biên giới của Liên Xô. Ở đó, ở Prague, đầy đủ đồ đạc ngồi? Họ đã mong đợi điều gì?
Sự mất mát của Việt Nam không đến mức tạo ra những nguy cơ địa chiến lược như vậy đối với Hoa Kỳ, nhưng họ đã chiến đấu ở đó đến cùng. Và bằng cách nào đó, họ không sẵn sàng cho Việt Nam cho người Việt Nam. Có nghĩa là, trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, có thể nói rằng sự thay đổi vectơ như vậy là hoàn toàn nội bộ của Tiệp Khắc.
Tiệp Khắc-68 là một quốc gia có chủ quyền thịnh vượng do chính người Séc và người Slovakia cai trị. Và bằng cách nào đó không có quân đội Liên Xô ở đó. Sống như thế nào bạn muốn, làm những gì bạn muốn! Đúng vậy, và kết quả là người Czechoslovaks nhanh chóng chạy khỏi khối phía Đông. Tại sao các chính trị gia ở Praha không hiểu hậu quả của một bước đi như vậy, và tại sao các nhà ngoại giao Liên Xô và các nhà lãnh đạo đảng không mô tả những hậu quả này cho họ? Ai bất tài hơn?
Ở đó, Dubcek, người bị bắt sau đó, đã rất phẫn nộ, nói rằng tôi là kẻ thù của bạn? Đúng hơn là một nguyên thủ quốc gia rất hẹp hòi và bất tài. Chà, làm sao một chính trị gia chuyên nghiệp lại không hiểu được hậu quả của một cuộc vượt ngục như vậy? Brezhnev đã can thiệp vào giai đoạn rất muộn của cuộc khủng hoảng, nhưng nếu ông ta đợi lâu hơn một chút, thì có lẽ vào cuối những năm 60 chúng ta đã xảy ra xung đột quân sự giữa NATO và Khối Warszawa trên lãnh thổ của Tiệp Khắc. Đây có phải là những gì Pan Dubcek muốn? Hay cái gì?
Trong trường hợp của Chile và Allende, mặc dù cuộc đảo chính diễn ra vô cùng dã man và tàn khốc, nhưng việc Liên Xô can thiệp là vô cùng khó khăn do sự xa xôi về địa lý và sự “thiếu hiện diện” ở đất nước này. Nhưng ở Tiệp Khắc, Liên Xô đã có mặt, và rất tích cực. Điều gì đã ngăn cản vấn đề được giải quyết về mặt chính trị? Đẩy một số chính trị gia và đề cử những người khác? Kiểm soát tình hình và quản lý nó? Làm việc gì đó? Duy trì liên lạc với các chính trị gia hiện tại và giải thích cho họ hậu quả của hành động của họ? Công việc?
Và ngay cả khi, ví dụ, nếu mọi thứ diễn ra không như ý muốn, thì điều gì đã ngăn cản các dịch vụ đặc biệt tham gia tích cực? Họ được cho là theo dõi tình hình, theo dõi và ngăn chặn (ban đầu), nhưng tại thời điểm cuộc khủng hoảng chính trị, hãy bắt đầu với sức mạnh và chính của họ, có thể nói là "trò chơi bẩn thỉu", với các nhóm dân tộc chủ nghĩa cực đoan, với các nhóm riêng biệt, "được chuẩn bị "các chính trị gia, vân vân ... Nhưng công việc của các nhà ngoại giao Liên Xô cũng như công việc của các dịch vụ đặc biệt của Liên Xô là không thể nhận thấy được.
Tiếng Anh tốt
Tôi đã từng đọc một ấn phẩm đã dịch về các hành động của máy bay ném bom Anh trong Thế chiến thứ hai. Trong lời nói đầu, người đàn ông của chúng tôi hơi chế nhạo những người Anh ngây thơ: họ nói rằng trong giai đoạn đầu của cuộc chiến, họ không có tổ chức và không có kế hoạch - các phi hành đoàn của máy bay ném bom gần như tự chọn mục tiêu của họ. Đánh giá về "cuốn hồi ký", vâng, có một sự lộn xộn nhất định, nhưng một cái gì đó hoàn toàn khác đã thu hút sự chú ý.
Có một cuộc họp "ở cấp cao nhất", và ở đó các thống đốc của Lực lượng Không quân Hoàng gia Anh báo cáo về các mục tiêu có thể xảy ra cho các cuộc không kích ở Đức và phần còn lại của châu Âu. Phương án tấn công Romania từ phía nam đang được cân nhắc ... và sau đó một người đàn ông nhỏ bé nhàm chán trong bộ quần áo dân sự bước vào cuộc trò chuyện. Và anh ta bắt đầu tự hỏi một cách khá chân thành: tại sao lại ném bom Romania (vẫn không có quân Đức)? Tại sao phải mạo hiểm với con người và máy móc?
Hóa ra đây là đại diện của cơ quan tình báo Anh, và anh ta đề xuất ... dàn xếp "tình trạng bất ổn phổ biến" ở Romania, sau đó là việc đốt các giàn khoan dầu do "đám đông phẫn nộ". Như thế này, đột nhiên. Thời hạn chuẩn bị là một tháng, và một “số tiền nhỏ” tính bằng bảng Anh để chuẩn bị. Và các mỏ dầu sẽ "tự cháy". Và nếu bạn thêm tiền và thời gian, bạn có thể đốt cháy rất nhiều ở Balkans ... Và, bằng cách nhấn chìm sà lan bằng các tấm bê tông bởi bàn tay của "những kẻ nổi loạn", chặn đường dẫn đường trên sông Danube ... Vâng, nó cung cấp rất nhiều. Có thành tựu.
Đó chỉ là một cách tiếp cận thuần túy của Anh: can thiệp vào công việc của một nhà nước đối ngoại một cách khéo léo sao cho đạt được kết quả mong muốn và không để lại dấu vết. Không có các cuộc xâm lược quân sự, chiếm đóng và phát sinh các nghĩa vụ kinh tế. Để làm gì? Điều chỉnh hoạt động của hệ thống một cách tinh tế và chính xác bằng cách sử dụng một lượng tương đối nhỏ. Tình báo, ngoại giao, nhóm gây áp lực, tổ chức phi chính phủ, kinh doanh.
Nếu bạn muốn ăn một phần thịt hầm, bạn không cần phải mua cả nhà hàng. Nếu bạn muốn uống một ly sữa, bạn không cần phải cung cấp cỏ khô cho con bò của ai đó trong cả năm. Đây là những điều hơi khác nhau. Khi nó được biết đến rộng rãi, hồi Thế chiến I, các cơ quan tình báo Anh, cùng với các nhà ngoại giao, đã hoạt động rất tích cực và thành công trên khắp châu Âu. Cả ở các Quyền lực Trung ương và ở các quốc gia của Bên tham gia. Ở các nước trung lập, họ cũng làm việc không mệt mỏi.
Và nếu quân đội Anh không làm rạng danh mình trong cuộc chiến này với một số thành tích đặc biệt, thì điều này không thể nói về các dịch vụ đặc biệt của Anh. Họ đã làm việc ở Nga (thành công), và ở Đức (không kém thành công), và ở Trung Âu. Và ở Ý, họ đã làm việc: thành tích của La Mã trung lập đứng về phía Entente hoàn toàn là công lao của các nhà ngoại giao và sĩ quan tình báo Anh. Hãy cảm ơn họ vì điều đó.
Một sự thật nổi tiếng không kém là trong Thế chiến thứ hai, tình báo Anh đã hoạt động thành công cả ở Đế chế lẫn ... ở Liên Xô! Các sĩ quan tình báo Đức không có gì để bắt được từ Stalin, nhưng các quý ông đã nắm bắt được mức độ và diễn biến cũ. Và sau Thế chiến thứ hai, tình báo Anh tiếp tục làm việc ở Liên Xô, và tiếp tục làm như vậy ở Nga (ít nhất chúng ta hãy nhớ lại viên đá gián điệp nổi tiếng và tâm lý ngả mũ trước sự chuyên nghiệp của người khác). Và chúng tôi đang cố gắng đưa tất cả các xe tăng ...
Một ví dụ về cơn bão cung điện của Amin và không chỉ
Vì một lý do kỳ lạ nào đó, chính ví dụ này được liên tục trích dẫn, và không ngừng tự hào về ví dụ vượt trội này. Điều này thật kỳ lạ ... Bị lôi kéo vào một cuộc xung đột vũ trang ở nước ngoài - điều này có ích lợi gì? Không lẽ Amin đã bị loại theo một cách nào đó? Có những phương pháp, và chúng rất khác nhau. Nếu không có một cuộc tấn công mạnh mẽ của các bộ phận của lực lượng đặc biệt Liên Xô. Có vẻ như đầu bếp của anh ấy đã làm việc cho KGB.
Và Amin có thực sự không có kẻ thù ở Afghanistan? Đây là câu hỏi đầu tiên mà một chính trị gia / nhà ngoại giao / chuyên gia người Anh sẽ tự hỏi mình. Có thể làm công việc bẩn thỉu này với bàn tay của người khác, mà không thu hút sự chú ý? Không thể có một "tai nạn" nào đó xảy ra với Amin? Chẳng lẽ anh ấy ốm nặng sao? Hắn không thể có bất đồng nghiêm trọng với nội bộ của mình sao? Không thể bắn một phát súng vô tình, không chủ ý vào thời điểm xung đột gay gắt trong giới lãnh đạo chính trị? Và bản thân Amin có phải là kẻ thù của Liên Xô?
Tất nhiên, thứ lỗi cho tôi, nhưng tác giả không thể thành thật vui mừng trước sự “tấn công trực diện” này. Chà, bạn có lực lượng đặc biệt, nhưng bạn có dịch vụ đặc biệt không? Bạn có luôn dùng búa để điều khiển vít không? Bất kỳ cách nào khác?
Tôi nhớ lại lời đề cập của một quan chức cấp cao của Nga về chiếc máy bay của Phó Tổng thống Mỹ - dường như có cả một đài chỉ huy dành cho "hoạt động đặc biệt". Và, họ nói, "chúng tôi không làm việc như vậy", chúng tôi rất cao quý. Và bạn, có vẻ như, chỉ có thể “đưa xe tăng vào” hoặc “không thể đưa xe tăng vào”?
Ukraine, nơi đã làm phiền mọi người, là một ví dụ tương tự về một cú ngã ba ngu ngốc: hoặc giới thiệu nó, hoặc không giới thiệu nó. Xin lỗi, nhưng các nhà ngoại giao và dịch vụ đặc biệt của chúng ta đã làm gì trước tháng 2014 năm 2014? Việc đưa xe tăng vào sử dụng là một quyết định gây tranh cãi và gay gắt. Như vậy, Nga đã thể hiện mình trong vai trò của một "kẻ xâm lược" và "kẻ xâm lược" rõ ràng. Và “lợi nhuận” ở đâu? Đồng thời, ở Ukraine-XNUMX, thậm chí không có một loại chính phủ “thân Nga” nào có thể hỗ trợ sâu bướm như một phương sách cuối cùng. Hãy nhớ rằng: quân đội không biết cách giải quyết các vấn đề chính trị, nó không được thiết kế cho việc đó. Đặc biệt là bộ đội xe tăng.
Họ nói hoàn toàn đúng về Afghanistan: Quân đội Liên Xô đã quyết định tất cả đặt trước mặt cô ấy thuần túy quân sự nhiệm vụ, nhưng để giải quyết các vấn đề của "giải quyết chính trị" là nhiệm vụ của các nhà chính trị, nhà ngoại giao và người lao động những dịch vụ đặc biệt. Hành động theo nhiều cách khác nhau. Không phải lúc nào cũng là "thông thường", than ôi. Tôi không thích? Sau đó đến gặp cô giáo mẫu giáo. Và ngay cả một sĩ quan quân đội cũng không cần phải chơi những “trò chơi” như vậy. Ngay cả trong chiến tranh, mọi thứ đều rõ ràng ở đó, một mặt là của chúng ta, mặt khác là những người xa lạ.
Chính trị gia, nhà ngoại giao và cơ quan tình báo để không hoạt động. Và họ, như một quy luật, không có "bàn tay trong sạch", và "lương tâm trong sạch". Bạn có thể làm gì, đó là công việc. Hãy nhớ "thư cho phép của Hồng y Richelieu" biện minh всёchủ thể này sẽ làm gì vì lợi ích của vương miện? Nhưng người Pháp vẫn tự hào về ông và coi ông là chính khách vĩ đại nhất. Và hàng không mẫu hạm được đặt theo tên ông. Nhân tiện, chính Richelieu là người đã đưa các cơ quan mật vụ của Pháp thoát khỏi sự mù mờ và biến họ thành những dịch vụ tốt nhất ở châu Âu vào thời điểm đó, cung cấp tổ chức và tài trợ.
Và chính ông ta là người đã dứt khoát phản đối việc Pháp mở cửa tham gia Chiến tranh Ba mươi năm, thích chiến đấu thuần túy bằng tài chính, dịch vụ tình báo và các nhà ngoại giao cho đến giây phút cuối cùng có thể (mẹ kiếp, không phải hoạt động quân đội!). Và tất cả bởi vì quân đội là một cái búa tạ rất lớn (và rất đắt tiền), nó không có cách nào thích hợp cho những công việc chính trị tầm thường, và Chúa cấm, ngân sách trong chiến dịch quân sự sẽ tàn phá. Và để nắm lấy “chiếc búa tạ” này dù có hay không có lý do không phải là cách tiếp cận thông minh nhất.
Nếu bạn không thể làm việc (về mặt chính trị) ở Ukraine khi không có xe tăng Nga, thì tại sao bạn nghĩ rằng có chúng sẽ giải quyết được mọi vấn đề? Ở đâu như vậy lòng tin? Theo quan điểm của các chính trị gia bình thường / đại diện của các dịch vụ đặc biệt, sẽ thuận tiện hơn nhiều khi làm việc trong nước mà không có quân chiếm đóng ở đó (điều mà mọi người đều ghét và bị bắn từ mọi góc). Công việc chính trị thông thường đòi hỏi sự im lặng và bình tĩnh, chứ không phải tình huống mọi thứ xung quanh bùng cháy và bùng nổ, và đám đông giận dữ đang cố gắng đốt cháy những chiếc xe tăng "ma thuật" của bạn.
tin tức