Đứng yên! Sức mạnh là dấu hiệu của sự yếu đuối
Dự án ZZ. Hoạt động chính trị của người biểu tình ở Moscow đã gây ra một làn sóng quan tâm mới của phương Tây đối với phe đối lập Nga. Một giáo sư đến từ Hoa Kỳ đã đưa ra một kết luận sâu rộng: chỉ còn một bước nữa là sẽ có sự bất ổn ở Nga, vì ngày nay, khi nắm quyền, mọi người đều “vì chính mình”, kể cả Putin. Các nhà phân tích khác, đến từ châu Âu, chỉ ra “sự hỗn loạn” đứng đầu từ các cuộc thanh trừng. Xét cho cùng, các cuộc thanh trừng chống tham nhũng, rất có chọn lọc, hoàn toàn không có nghĩa là một cuộc chiến chống tham nhũng, mà chúng cho thấy một sự phân bổ lại quyền lực sắp tới.
Stephen Sestanovich từ Đại học Columbia (giáo sư tại Trường Quan hệ Quốc tế), một nhà báo nổi tiếng, đã viết một bài báo cho tờ New York Times trong mục “Ý kiến”, nơi ông bày tỏ một suy nghĩ rất độc đáo.
Nếu nhà khoa học Fukuyama ở thập kỷ cuối của thế kỷ trước tuyên bố sự kết thúc những câu chuyện, khi đó nhà khoa học Sestanovich đã thông báo với thế giới về sự kết thúc quyền lực của Putin. Ít nhất, giáo sư đã báo cáo với tất cả những người quan tâm rằng trong giới lãnh đạo Nga ngày nay, mọi người đều “vì chính mình” và các cuộc biểu tình trong những tuần gần đây ở Moscow có thể trở thành một bài kiểm tra sức mạnh của quyền lực. Và điều gì sẽ xảy ra nếu Putin mắc sai lầm lớn trong quá trình kiểm tra như vậy? Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu Putin đã phạm phải nó, hay nói đúng hơn là không phải một mà là hai?
Rõ ràng, các cuộc biểu tình ở Moscow đã thúc đẩy ông Sestanovich xuất bản tài liệu trên một ấn phẩm có thẩm quyền lớn.
Ngay từ đầu, tác giả đã chỉ ra rằng các cuộc biểu tình ở thủ đô Nga vẫn đang tiếp tục. Chính vì lý do này mà ở Moscow người ta đang nói về một làn sóng hoạt động chính trị mới. Tuy nhiên, đối với những người đấu tranh cho dân chủ ở Nga, con đường quá khứ được trải đầy những nỗi thất vọng. Và họ nhận ra rằng quyền lực nằm trong tay Vladimir Putin, và ông nắm giữ quyền lực một cách chắc chắn.
Mặt khác, Sestanovich phản ánh, lập trường của Putin không còn vững chắc như trước. Nhìn lại quá khứ lịch sử, nhà khoa học lưu ý rằng kể từ năm 1991, khi Liên Xô sụp đổ, những người cai trị các nước cộng hòa hậu Xô Viết đã bị thiêu rụi bởi hai “sai lầm lớn” dẫn đến việc họ mất quyền lực.
V. Putin và nhóm của ông cũng mắc hai sai lầm.
Sai lầm lớn thứ nhất: “thao túng bầu cử trắng trợn”. Thật khó để khiến mọi người tức giận bằng bất cứ điều gì nhiều như thao tác này. Sestanovich chỉ ra sự điên cuồng bao trùm đám đông khi họ nhận ra mình đã bị thao túng. Danh sách lịch sử của ông bao gồm cái gọi là Cách mạng Hoa hồng ở Georgia (2003), Cách mạng Cam ở Ukraine (2004) và Cách mạng Hoa Tulip ở Kyrgyzstan (2005). Khắp mọi nơi, các cuộc cách mạng đều được gây ra bởi việc làm sai lệch số phiếu bầu và các gian lận bầu cử khác.
Đối với Nga, “các cuộc biểu tình lớn nhất trong thời kỳ hậu Xô Viết là các cuộc biểu tình diễn ra sau vụ gian lận nổi tiếng trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2011”.
Và chiến lược này ngày nay lại được mô phỏng lại khi các cuộc bầu cử mới đang được chuẩn bị ở Moscow. Các quan chức gần đây đã từ chối ứng cử của nhiều nhà hoạt động đối lập muốn tham gia cuộc bầu cử Duma Thành phố Moscow vào ngày 8 tháng XNUMX. Các cuộc biểu tình có thể không lớn nhưng vẫn chưa có dấu hiệu nào cho thấy chúng đã lắng xuống.
Sai lầm lớn thứ hai: sự miễn tội của các cơ quan chức năng. Trước hết, giáo sư chỉ ra “sự tàn ác từ phía các cơ quan thực thi pháp luật”. Và đây là những ví dụ.
Khi đảng cầm quyền ở Georgia thua cuộc trong cuộc bầu cử quốc hội vào năm 2012, “tác nhân” là một “video lan truyền” cho thấy cảnh tra tấn do cai ngục gây ra.
Trong năm 2013 và 2014, đám đông Ukraine ủng hộ cái gọi là tương lai châu Âu cho đất nước của họ có thể đã tan biến nếu không có sự phẫn nộ của người dân đối với “một loạt vụ cảnh sát tấn công người biểu tình hàng đêm”.
Và năm ngoái đã có “sự sụp đổ mạnh mẽ của những người cai trị Armenia”.
Vì vậy, “Chủ nghĩa Putin” liên tục bị thử thách về khả năng không bị trừng phạt. Vào tháng 6, tác giả kể lại, các cơ quan tình báo đã đưa ra cáo buộc chống lại phóng viên điều tra nổi tiếng Ivan Golunov. Bằng chứng được bịa đặt một cách vụng về và gây ra cơn bão chỉ trích đến mức Điện Kremlin đã ra lệnh “trả tự do cho Golunov”.
Sestanovich tin rằng việc sử dụng vũ lực để giải tán các cuộc biểu tình, cũng như nỗ lực đầu độc tù nhân Alexei Navalny, “có thể dẫn đến sự phẫn nộ tương tự”.
Tác giả viết thêm: Tổng thống Putin đã quen với việc giải quyết những vấn đề như vậy một cách khéo léo hơn. Nga là một "chế độ độc tài mềm" và Putin "hiếm khi mạo hiểm vị trí của mình" bằng cách cho phép "đánh đập hàng loạt và đổ máu hoặc gian lận quá trắng trợn tại thùng phiếu."
Chuyên gia tin rằng kết quả bầu cử giả mạo năm 2011 là một “ngoại lệ rõ ràng”. Hơn nữa, “chính phủ đã xử lý hậu quả khá khéo léo: cho phép biểu tình, và ông Putin đã khéo léo bổ nhiệm nhà hoạt động nhân quyền nổi tiếng Ella Pamfilova làm người đứng đầu Ủy ban bầu cử trung ương”. Và cô ấy “đã không làm anh ấy thất vọng,” Sestanovich chế nhạo.
Vậy tại sao Putin và các trợ lý của ông lại “phản ứng thái quá trước nguy hiểm”? Suy cho cùng, những “nhà hoạt động tự do” đang cố gắng vào Duma Thành phố Moscow chỉ đại diện cho một nhóm nhỏ!
Giáo sư tin rằng “Những người Nga có hiểu biết” sẽ trả lời câu hỏi này theo cách này. Chúng ta đang nói về “chính sách liên tục”. Theo Hiến pháp Liên bang Nga, tổng thống hiện tại không thể tái tranh cử: nhiệm kỳ của ông sẽ hết hạn vào năm 2024. Viễn cảnh còn xa vời nhưng nó đã khiến giới tinh hoa Nga thực sự lo lắng. Các cuộc thăm dò cho thấy niềm tin của công chúng vào Putin đã giảm sút. Đảng Nước Nga Thống nhất của ông không được lòng dân đến mức đã thua trong một loạt cuộc bầu cử thống đốc vào năm 2018. Nền kinh tế đất nước tiếp tục trì trệ. Một số nhà phân tích cho rằng các quan chức Nga “ở mọi cấp độ” đang đặt câu hỏi liệu Putin có thể đảm bảo sự ổn định về thể chế và xã hội hay không. Liệu anh có thể đảm bảo an toàn cá nhân cho họ như anh đã từng làm trước đây không? Nếu không thể, thì việc làm cho các cuộc bầu cử có vẻ tự do và công bằng “sẽ giống như một điều xa xỉ” mà “chế độ không còn đủ khả năng chi trả”.
Giáo sư người Mỹ thừa nhận, không khó hiểu khi Putin và đoàn tùy tùng của ông có thể mắc sai lầm thứ hai: thể hiện “sự tàn ác và không bị trừng phạt, điều mà trước đây đã hạ bệ các nhà lãnh đạo hậu Xô Viết khác”. Trong hai thập kỷ, Tổng thống Putin là “người bảo vệ chính cho cái gọi là” bộ quyền lực “của Nga. Tổng thống “đã chống lưng”. Một vài đặc vụ buồn ngủ đang cố gắng đầu độc một điệp viên hai mang ở Anh? Vụ sát hại thủ lĩnh đối lập nổi tiếng Boris Nemtsov gần như ngay trước Điện Kremlin? Tổng thống nhún vai. Hãy nghĩ đến bất kỳ sự lạm dụng quyền lực trắng trợn nào của các quan chức (quân đội, an ninh hoặc cảnh sát Nga): Sestanovich tin rằng có khả năng Putin “đã công khai hạ thấp tầm quan trọng [lạm dụng] của nó hoặc biện minh cho những kẻ đứng đằng sau nó”.
Tuy nhiên, ngày nay chiến lược “ủng hộ và củng cố bộ máy quan liêu nhà nước bất chấp hậu quả” có khả năng mang lại cho “cấp dưới của Putin” niềm tin vào hành động của họ đến mức chính Putin sau đó sẽ “hối hận”, tác giả gợi ý.
Sestanovich viết: Bằng cách giữ bí mật các kế hoạch của riêng mình cho tương lai (nếu có), Putin đã “trao quyền cho người khác tự đưa ra quyết định”. Và không phải tự nhiên mà một nghiên cứu gần đây của Nga về chủ nghĩa Putin lại mang tiêu đề đáng ngại: “Mỗi người vì chính mình”. Đây rồi, “công thức bất ổn”! Ông Putin chỉ còn một “hành động lạm dụng quyền lực một cách tàn bạo” là có thể thoát khỏi “sự giận dữ và biến động của quần chúng”. Nếu ở Điện Kremlin hiện tại thực sự là “mỗi người vì chính mình”, thì chắc chắn tổng thống sẽ hiểu điều này có ý nghĩa gì đối với ông. Giáo sư người Mỹ kết luận rằng bây giờ ông “ở một mình”.
Nhà báo Benoit Vitkin ở "Thế giới" đã nói với công chúng châu Âu về “các vụ bắt giữ ở cấp cao nhất của nhà nước Nga”. Tin nhắn về điều này lần lượt đến. Theo tác giả, các vụ bắt giữ đại diện cho bối cảnh của “nhiệm kỳ thứ tư dưới triều đại của Vladimir Putin”. Đây là “một tình huống mới mà không thành viên nào trong giới cầm quyền có thể bỏ qua”.
Chỉ trong hai tuần đầu tháng 7, hàng loạt vụ bắt giữ đã diễn ra: ba quan chức cấp cao bị bắt ở Dagestan. Sau đó, có những cuộc tìm kiếm trong chính quyền vùng Voronezh. Tiếp theo đó là vụ bắt giữ sáu sĩ quan FSB. Hơn nữa. Trợ lý của đại diện tổng thống ở Quận Liên bang Ural, và sau đó là phó chủ tịch hội đồng quản trị Quỹ hưu trí Liên bang Nga, đã bị bắt. Đã có những cuộc tìm kiếm trong chính phủ Yakutia, trong chính quyền St. Petersburg... Và cuộc trò chuyện hầu như luôn là “về tham nhũng hoặc tội phạm kinh tế,” phóng viên lưu ý.
Nhà báo tin chắc rằng số vụ bắt giữ các quan chức cấp cao ngày càng tăng là do “cuộc chiến giữa các gia tộc” và “chính sách của Điện Kremlin”. Bài báo chỉ ra rằng kể từ năm 2014, trung bình mỗi năm có 30% thành viên ưu tú bị bắt. Vì vậy, việc so sánh quy mô khiêm tốn như vậy với các cuộc thanh trừng của chủ nghĩa Stalin vào những năm XNUMX của thế kỷ trước sẽ là một sự cường điệu rõ ràng.
Bài báo xác định các vụ bắt giữ là yếu tố trung tâm tạo nên “sự ổn định của hệ thống Putin”. Và không phải vô cớ mà nhiều vụ việc được trình bày trước công chúng như một phần khác của “cuộc chiến chống tham nhũng của nhà nước”, phóng viên tờ Le Monde viết. Nhưng các chuyên gia không đồng ý.
Chẳng hạn, Valery Solovey, một nhà khoa học chính trị, tin rằng một cuộc đấu tranh như vậy là “quá chọn lọc để có thể trở thành hiện thực”. Cuộc chiến này không tấn công vào nền tảng của tham nhũng, và những người cấp cao nhất trong đoàn tùy tùng của Putin “không ảnh hưởng gì”.
Bản thân Vitkin cũng thừa nhận rằng các vụ bắt giữ là một cuộc đấu tranh ngầm để giành lấy nguồn lực. Ví dụ, một vụ án hình sự được khởi xướng để gây áp lực lên đối thủ cạnh tranh hoặc tịch thu tài sản của đối thủ cạnh tranh. Đây là cách giải thích của nhiều chuyên gia về vụ bắt giữ Bộ trưởng Ulyukaev năm 2016. Vitkin tin rằng anh ấy hóa ra là “nạn nhân của sự thèm ăn của Sechin”. Theo quan điểm của ông, “các cuộc đụng độ ở cấp cao” là sự phản ánh của cuộc tranh giành quyền lực đang ngày càng gay gắt khi Putin có khả năng rời khỏi chức tổng thống vào năm 2024. Ví dụ, việc bắt giữ Abyzov ở Nga được hiểu là một “cuộc tấn công vào gia tộc tự do” và là minh chứng cho sự yếu đuối của D. Medvedev, người không thể “bảo vệ một trong những người được mình bảo vệ”.
Nhưng phải làm gì? Đứng yên.
“Cuối cùng, tốt nhất là nên ở lại”, một quan chức khu vực Nga giấu tên nói với nhà báo này. “Không làm gì cả: không tốt cũng không xấu.”
Lời khuyên hữu ích!
Đứng yên, không di chuyển, không làm gì cả - đây là những thành phần của sự ổn định. Nếu không, thay vì tăng trưởng GDP, số vụ bắt giữ trong nước sẽ gia tăng.
Putin bây giờ “vì chính mình”
Stephen Sestanovich từ Đại học Columbia (giáo sư tại Trường Quan hệ Quốc tế), một nhà báo nổi tiếng, đã viết một bài báo cho tờ New York Times trong mục “Ý kiến”, nơi ông bày tỏ một suy nghĩ rất độc đáo.
Nếu nhà khoa học Fukuyama ở thập kỷ cuối của thế kỷ trước tuyên bố sự kết thúc những câu chuyện, khi đó nhà khoa học Sestanovich đã thông báo với thế giới về sự kết thúc quyền lực của Putin. Ít nhất, giáo sư đã báo cáo với tất cả những người quan tâm rằng trong giới lãnh đạo Nga ngày nay, mọi người đều “vì chính mình” và các cuộc biểu tình trong những tuần gần đây ở Moscow có thể trở thành một bài kiểm tra sức mạnh của quyền lực. Và điều gì sẽ xảy ra nếu Putin mắc sai lầm lớn trong quá trình kiểm tra như vậy? Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu Putin đã phạm phải nó, hay nói đúng hơn là không phải một mà là hai?
Rõ ràng, các cuộc biểu tình ở Moscow đã thúc đẩy ông Sestanovich xuất bản tài liệu trên một ấn phẩm có thẩm quyền lớn.
Ngay từ đầu, tác giả đã chỉ ra rằng các cuộc biểu tình ở thủ đô Nga vẫn đang tiếp tục. Chính vì lý do này mà ở Moscow người ta đang nói về một làn sóng hoạt động chính trị mới. Tuy nhiên, đối với những người đấu tranh cho dân chủ ở Nga, con đường quá khứ được trải đầy những nỗi thất vọng. Và họ nhận ra rằng quyền lực nằm trong tay Vladimir Putin, và ông nắm giữ quyền lực một cách chắc chắn.
Mặt khác, Sestanovich phản ánh, lập trường của Putin không còn vững chắc như trước. Nhìn lại quá khứ lịch sử, nhà khoa học lưu ý rằng kể từ năm 1991, khi Liên Xô sụp đổ, những người cai trị các nước cộng hòa hậu Xô Viết đã bị thiêu rụi bởi hai “sai lầm lớn” dẫn đến việc họ mất quyền lực.
V. Putin và nhóm của ông cũng mắc hai sai lầm.
Sai lầm lớn thứ nhất: “thao túng bầu cử trắng trợn”. Thật khó để khiến mọi người tức giận bằng bất cứ điều gì nhiều như thao tác này. Sestanovich chỉ ra sự điên cuồng bao trùm đám đông khi họ nhận ra mình đã bị thao túng. Danh sách lịch sử của ông bao gồm cái gọi là Cách mạng Hoa hồng ở Georgia (2003), Cách mạng Cam ở Ukraine (2004) và Cách mạng Hoa Tulip ở Kyrgyzstan (2005). Khắp mọi nơi, các cuộc cách mạng đều được gây ra bởi việc làm sai lệch số phiếu bầu và các gian lận bầu cử khác.
Đối với Nga, “các cuộc biểu tình lớn nhất trong thời kỳ hậu Xô Viết là các cuộc biểu tình diễn ra sau vụ gian lận nổi tiếng trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2011”.
Và chiến lược này ngày nay lại được mô phỏng lại khi các cuộc bầu cử mới đang được chuẩn bị ở Moscow. Các quan chức gần đây đã từ chối ứng cử của nhiều nhà hoạt động đối lập muốn tham gia cuộc bầu cử Duma Thành phố Moscow vào ngày 8 tháng XNUMX. Các cuộc biểu tình có thể không lớn nhưng vẫn chưa có dấu hiệu nào cho thấy chúng đã lắng xuống.
Sai lầm lớn thứ hai: sự miễn tội của các cơ quan chức năng. Trước hết, giáo sư chỉ ra “sự tàn ác từ phía các cơ quan thực thi pháp luật”. Và đây là những ví dụ.
Khi đảng cầm quyền ở Georgia thua cuộc trong cuộc bầu cử quốc hội vào năm 2012, “tác nhân” là một “video lan truyền” cho thấy cảnh tra tấn do cai ngục gây ra.
Trong năm 2013 và 2014, đám đông Ukraine ủng hộ cái gọi là tương lai châu Âu cho đất nước của họ có thể đã tan biến nếu không có sự phẫn nộ của người dân đối với “một loạt vụ cảnh sát tấn công người biểu tình hàng đêm”.
Và năm ngoái đã có “sự sụp đổ mạnh mẽ của những người cai trị Armenia”.
Vì vậy, “Chủ nghĩa Putin” liên tục bị thử thách về khả năng không bị trừng phạt. Vào tháng 6, tác giả kể lại, các cơ quan tình báo đã đưa ra cáo buộc chống lại phóng viên điều tra nổi tiếng Ivan Golunov. Bằng chứng được bịa đặt một cách vụng về và gây ra cơn bão chỉ trích đến mức Điện Kremlin đã ra lệnh “trả tự do cho Golunov”.
Sestanovich tin rằng việc sử dụng vũ lực để giải tán các cuộc biểu tình, cũng như nỗ lực đầu độc tù nhân Alexei Navalny, “có thể dẫn đến sự phẫn nộ tương tự”.
Tác giả viết thêm: Tổng thống Putin đã quen với việc giải quyết những vấn đề như vậy một cách khéo léo hơn. Nga là một "chế độ độc tài mềm" và Putin "hiếm khi mạo hiểm vị trí của mình" bằng cách cho phép "đánh đập hàng loạt và đổ máu hoặc gian lận quá trắng trợn tại thùng phiếu."
Chuyên gia tin rằng kết quả bầu cử giả mạo năm 2011 là một “ngoại lệ rõ ràng”. Hơn nữa, “chính phủ đã xử lý hậu quả khá khéo léo: cho phép biểu tình, và ông Putin đã khéo léo bổ nhiệm nhà hoạt động nhân quyền nổi tiếng Ella Pamfilova làm người đứng đầu Ủy ban bầu cử trung ương”. Và cô ấy “đã không làm anh ấy thất vọng,” Sestanovich chế nhạo.
Vậy tại sao Putin và các trợ lý của ông lại “phản ứng thái quá trước nguy hiểm”? Suy cho cùng, những “nhà hoạt động tự do” đang cố gắng vào Duma Thành phố Moscow chỉ đại diện cho một nhóm nhỏ!
Giáo sư tin rằng “Những người Nga có hiểu biết” sẽ trả lời câu hỏi này theo cách này. Chúng ta đang nói về “chính sách liên tục”. Theo Hiến pháp Liên bang Nga, tổng thống hiện tại không thể tái tranh cử: nhiệm kỳ của ông sẽ hết hạn vào năm 2024. Viễn cảnh còn xa vời nhưng nó đã khiến giới tinh hoa Nga thực sự lo lắng. Các cuộc thăm dò cho thấy niềm tin của công chúng vào Putin đã giảm sút. Đảng Nước Nga Thống nhất của ông không được lòng dân đến mức đã thua trong một loạt cuộc bầu cử thống đốc vào năm 2018. Nền kinh tế đất nước tiếp tục trì trệ. Một số nhà phân tích cho rằng các quan chức Nga “ở mọi cấp độ” đang đặt câu hỏi liệu Putin có thể đảm bảo sự ổn định về thể chế và xã hội hay không. Liệu anh có thể đảm bảo an toàn cá nhân cho họ như anh đã từng làm trước đây không? Nếu không thể, thì việc làm cho các cuộc bầu cử có vẻ tự do và công bằng “sẽ giống như một điều xa xỉ” mà “chế độ không còn đủ khả năng chi trả”.
Giáo sư người Mỹ thừa nhận, không khó hiểu khi Putin và đoàn tùy tùng của ông có thể mắc sai lầm thứ hai: thể hiện “sự tàn ác và không bị trừng phạt, điều mà trước đây đã hạ bệ các nhà lãnh đạo hậu Xô Viết khác”. Trong hai thập kỷ, Tổng thống Putin là “người bảo vệ chính cho cái gọi là” bộ quyền lực “của Nga. Tổng thống “đã chống lưng”. Một vài đặc vụ buồn ngủ đang cố gắng đầu độc một điệp viên hai mang ở Anh? Vụ sát hại thủ lĩnh đối lập nổi tiếng Boris Nemtsov gần như ngay trước Điện Kremlin? Tổng thống nhún vai. Hãy nghĩ đến bất kỳ sự lạm dụng quyền lực trắng trợn nào của các quan chức (quân đội, an ninh hoặc cảnh sát Nga): Sestanovich tin rằng có khả năng Putin “đã công khai hạ thấp tầm quan trọng [lạm dụng] của nó hoặc biện minh cho những kẻ đứng đằng sau nó”.
Tuy nhiên, ngày nay chiến lược “ủng hộ và củng cố bộ máy quan liêu nhà nước bất chấp hậu quả” có khả năng mang lại cho “cấp dưới của Putin” niềm tin vào hành động của họ đến mức chính Putin sau đó sẽ “hối hận”, tác giả gợi ý.
Sestanovich viết: Bằng cách giữ bí mật các kế hoạch của riêng mình cho tương lai (nếu có), Putin đã “trao quyền cho người khác tự đưa ra quyết định”. Và không phải tự nhiên mà một nghiên cứu gần đây của Nga về chủ nghĩa Putin lại mang tiêu đề đáng ngại: “Mỗi người vì chính mình”. Đây rồi, “công thức bất ổn”! Ông Putin chỉ còn một “hành động lạm dụng quyền lực một cách tàn bạo” là có thể thoát khỏi “sự giận dữ và biến động của quần chúng”. Nếu ở Điện Kremlin hiện tại thực sự là “mỗi người vì chính mình”, thì chắc chắn tổng thống sẽ hiểu điều này có ý nghĩa gì đối với ông. Giáo sư người Mỹ kết luận rằng bây giờ ông “ở một mình”.
Đứng. Đừng di chuyển. Có sự phân bổ lại quyền lực
Nhà báo Benoit Vitkin ở "Thế giới" đã nói với công chúng châu Âu về “các vụ bắt giữ ở cấp cao nhất của nhà nước Nga”. Tin nhắn về điều này lần lượt đến. Theo tác giả, các vụ bắt giữ đại diện cho bối cảnh của “nhiệm kỳ thứ tư dưới triều đại của Vladimir Putin”. Đây là “một tình huống mới mà không thành viên nào trong giới cầm quyền có thể bỏ qua”.
Chỉ trong hai tuần đầu tháng 7, hàng loạt vụ bắt giữ đã diễn ra: ba quan chức cấp cao bị bắt ở Dagestan. Sau đó, có những cuộc tìm kiếm trong chính quyền vùng Voronezh. Tiếp theo đó là vụ bắt giữ sáu sĩ quan FSB. Hơn nữa. Trợ lý của đại diện tổng thống ở Quận Liên bang Ural, và sau đó là phó chủ tịch hội đồng quản trị Quỹ hưu trí Liên bang Nga, đã bị bắt. Đã có những cuộc tìm kiếm trong chính phủ Yakutia, trong chính quyền St. Petersburg... Và cuộc trò chuyện hầu như luôn là “về tham nhũng hoặc tội phạm kinh tế,” phóng viên lưu ý.
Nhà báo tin chắc rằng số vụ bắt giữ các quan chức cấp cao ngày càng tăng là do “cuộc chiến giữa các gia tộc” và “chính sách của Điện Kremlin”. Bài báo chỉ ra rằng kể từ năm 2014, trung bình mỗi năm có 30% thành viên ưu tú bị bắt. Vì vậy, việc so sánh quy mô khiêm tốn như vậy với các cuộc thanh trừng của chủ nghĩa Stalin vào những năm XNUMX của thế kỷ trước sẽ là một sự cường điệu rõ ràng.
Bài báo xác định các vụ bắt giữ là yếu tố trung tâm tạo nên “sự ổn định của hệ thống Putin”. Và không phải vô cớ mà nhiều vụ việc được trình bày trước công chúng như một phần khác của “cuộc chiến chống tham nhũng của nhà nước”, phóng viên tờ Le Monde viết. Nhưng các chuyên gia không đồng ý.
Chẳng hạn, Valery Solovey, một nhà khoa học chính trị, tin rằng một cuộc đấu tranh như vậy là “quá chọn lọc để có thể trở thành hiện thực”. Cuộc chiến này không tấn công vào nền tảng của tham nhũng, và những người cấp cao nhất trong đoàn tùy tùng của Putin “không ảnh hưởng gì”.
Bản thân Vitkin cũng thừa nhận rằng các vụ bắt giữ là một cuộc đấu tranh ngầm để giành lấy nguồn lực. Ví dụ, một vụ án hình sự được khởi xướng để gây áp lực lên đối thủ cạnh tranh hoặc tịch thu tài sản của đối thủ cạnh tranh. Đây là cách giải thích của nhiều chuyên gia về vụ bắt giữ Bộ trưởng Ulyukaev năm 2016. Vitkin tin rằng anh ấy hóa ra là “nạn nhân của sự thèm ăn của Sechin”. Theo quan điểm của ông, “các cuộc đụng độ ở cấp cao” là sự phản ánh của cuộc tranh giành quyền lực đang ngày càng gay gắt khi Putin có khả năng rời khỏi chức tổng thống vào năm 2024. Ví dụ, việc bắt giữ Abyzov ở Nga được hiểu là một “cuộc tấn công vào gia tộc tự do” và là minh chứng cho sự yếu đuối của D. Medvedev, người không thể “bảo vệ một trong những người được mình bảo vệ”.
Nhưng phải làm gì? Đứng yên.
“Cuối cùng, tốt nhất là nên ở lại”, một quan chức khu vực Nga giấu tên nói với nhà báo này. “Không làm gì cả: không tốt cũng không xấu.”
* * *
Lời khuyên hữu ích!
Đứng yên, không di chuyển, không làm gì cả - đây là những thành phần của sự ổn định. Nếu không, thay vì tăng trưởng GDP, số vụ bắt giữ trong nước sẽ gia tăng.
tin tức