Trận chiến ở vùng biển phía bắc. Đã đến lúc có hàng
Trận hải chiến ở vùng biển phía Bắc vào mùa thu năm 2018 đã có kết quả thảm hại cho cả hai bên. Trong "trận chiến" đó, một khinh hạm tên lửa của Na Uy, một ụ nổi của Nga và một tàu sân bay đã bị rơi. Cả ba đều bị đình chỉ hoạt động vô thời hạn.
Drakkar, người không biết đến thất bại, không buộc phải nhường đường cho người đi đường trên cấp LR2.
Theo một phiên bản khác, hậu duệ của Eric the Red đã bỏ bê các phương tiện điều hướng hiện đại. Giống như tổ tiên của họ, họ dẫn đầu Drakkar sau khi một con chim được thả từ một bên, hy vọng rằng con chim sẽ chỉ ra đâu là bờ.
Theo phiên bản thứ ba, vụ chìm tàu Helge Ingstad không phải là một tai nạn đơn thuần. Một bóng đen đáng ngại của sarin lơ lửng trên con tàu - vào năm 2013, tàu khu trục nhỏ đã tham gia hoạt động loại bỏ chất hóa học vũ khí từ Latakia của Syria.
Phiên bản thứ tư, hợp lý nhất là việc một sĩ quan Mỹ được cử đi theo chương trình trao đổi (NATO Personal Exchange Program) đã có mặt trên cầu Helge Instad. Một người Mỹ không hiểu tiếng Na Uy được giao quyền quản lý chiếc tàu khu trục nhỏ đã gây ra thảm họa hàng hải.
Nhưng bây giờ nó không quan trọng.
Trên thực tế, đây là tất cả những gì mà Hải quân Na Uy có thể trông chờ. Có năm tàu khu trục nhỏ như vậy. Bây giờ chỉ còn lại bốn.
Do sơ suất Người Na Uy trong thời bình đã mất XNUMX/XNUMX lực lượng Hải quân của họ!
Ruy băng Tin tức thưởng thức vụ chết đuối của Helge Ingstad, nhưng không nơi nào cho biết đó là loại tàu nào.
Năm chiếc "Nansen" được xây dựng vào năm 2003-2011 (từ khi đặt chiếc đầu tiên đến khi đưa chiếc cuối cùng vào sử dụng), để quốc gia Na Uy có ít nhất một thứ gì đó để đi ra đại dương. Trên thực tế, điều này xảy ra lần đầu tiên. Chưa bao giờ Na Uy có những tàu chiến lớn và tinh vi như vậy.
Vào thời điểm khai sinh dự án, NATO đang ở trong tình trạng hoạt hình bị đình chỉ sâu.
Nếu "Nansen" được chế tạo trong điều kiện hiện tại, hình thức kỹ thuật và cấu tạo vũ khí của chúng sẽ khác.
Khả năng chiến đấu của các khinh hạm bị hạn chế một cách có chủ ý. Tất nhiên, "giới hạn" là một khái niệm tương đối. Về khả năng chiến đấu, Nansen có thể so sánh với hạm đội nhiều nước đang phát triển. Rốt cuộc, chiếc khinh hạm phát triển quá mức được dựa trên một con tàu rất đáng chú ý - American Burke.
Trung bình 3,5 năm kể từ ngày đặt máy đến ngày đưa vào vận hành. Tốc độ xây dựng không có gì đáng ngạc nhiên: các tàu khu trục nhỏ của Na Uy được chế tạo tại Tây Ban Nha bởi Navantia. Nó dựa trên dự án đã hoàn thành "Alvaro de Bazan" - một bản sao rút gọn của "Orly Burke" cho Hải quân Tây Ban Nha, với mức độ thống nhất cao giữa các hệ thống và vũ khí giữa chúng. Một đại diện khác của “phân lớp” này là khu trục hạm phòng không của Úc thuộc loại Hobart.
Mỗi quốc gia này đã "cắt nhỏ" bản gốc "Burke" theo mức độ ý tưởng của họ về vai trò và sự vĩ đại của các hạm đội của họ.
Người Na Uy có được thứ họ muốn: một tàu tuần tra ở vùng biển xa với vũ khí và khả năng rất kém so với tàu Alvaro de Bazan.
Trong số tất cả các quốc gia đang vận hành tàu Aegis, người Na Uy là những người duy nhất bám vào radar chính thức. Đối với Hải quân Na Uy, một phiên bản nhỏ hơn của SPY-1F đã được tạo ra với kích thước ăng ten ngang 2,4 m (thay vì 3,7 m đối với SPY-1D cơ sở).
Số phần tử nhận-truyền giảm từ 4350 xuống 1856, và phạm vi phát hiện của thiết bị giảm 54%. Tất nhiên, ngay cả với những hạn chế như vậy, chúng ta đang nói về phạm vi 324 km và độ cao 61 km khi "mục tiêu điển hình" được phát hiện (theo quy luật, nó có nghĩa là một vật thể tương phản vô tuyến lớn bằng kích thước của một chiếc B-52).
Khối lượng và kích thước nhỏ hơn của ăng-ten giúp bạn có thể lắp đặt chúng ở độ cao lớn hơn, đó là một phần thưởng an ủi cho các khả năng năng lượng yếu.
Nansen chỉ được trang bị một bệ phóng cho 8 ô - ít hơn 12 lần so với tổ tiên của tàu Burke, với sự khác biệt gấp đôi về lượng dịch chuyển của những con tàu này!
Các trục dọc được chiếm giữ bởi các tên lửa phòng không tầm ngắn / tầm trung ESSM, tổng cộng 32 chiếc. Phạm vi hoạt động của ESSM (50 km) có thể gây ra mối đe dọa ngay cả đối với tàu sân bay, tuy nhiên, khả năng phòng không của khinh hạm trông rất khó so với các tàu Aegis khác.
Vũ khí tấn công là tên lửa chống hạm cỡ nhỏ NSM (Naval Strike Missile) do công ty Kongsberg của Na Uy phát triển. Tổng cộng có 8 chiếc được phóng từ đường ray ở boong trên. Những “sản phẩm” nặng 400 kg, tầm bắn 100 hải lý, được trang bị đầu đạn tương đối yếu (125 kg, một nửa là khối lượng của vỏ đầu đạn).
Mô tả vũ khí pháo binh sẽ mất đúng một câu. Một khẩu "lạch cạch" cỡ nòng 76 mm, do sức mạnh không đáng kể, chỉ thích hợp để chào và bắn cảnh cáo.
Nansen có thể so sánh với tiền thân của nó là Burke chỉ ở khả năng phòng thủ chống tàu ngầm. Lời giải thích là sơ đẳng. Hệ thống phòng không rẻ hơn nhiều so với hệ thống phòng không.
Các tàu khu trục nhỏ của Na Uy hóa ra là những đơn vị vũ trang cực kỳ yếu kém, với kích thước đáng kể (chiều dài 135 m, lượng choán nước hơn 5000 tấn) và khả năng tiếp cận những công nghệ tốt nhất thế giới. Nhưng Hải quân Na Uy có những ưu tiên riêng.
Khinh hạm Helge Ingstad không cần vũ khí phòng thủ hay động cơ đẩy có thể thu vào để cơ động trong các vịnh hẹp. Điều duy nhất quan trọng trong tình huống đó là 13 ngăn kín nước. Nhưng ngay cả họ cũng không giúp được gì.
Trong cuộc tập trận hàng hải quốc tế Trident Juncture 2018, lực lượng NATO đã mất một tàu khu trục nhỏ. Tuy nhiên, bằng hành động của mình (hoặc không hành động), chúng tôi đã giúp NATO "cân bằng tỷ số."
Từ những thông tin được cung cấp, người ta vẫn chưa thể hiểu chuyện gì đã xảy ra vào đêm hôm đó tại Xưởng đóng tàu số 82 ở Roslyakovo.
Theo một phiên bản, Bộ tư lệnh Hạm đội phương Bắc đã quyết định chuẩn bị cho tàu sân bay Đô đốc Kuznetsov một chuyến đi ngắn ra biển để đáp trả hành động khiêu khích của hải quân Trident Juncture - tiến hành các cuộc diễn tập một cách thách thức và có chủ ý gần biên giới Nga. Ụ nổi PD-50 bị đánh chìm, tàu tuần dương chở máy bay đã được tháo ra khỏi keel và neo đậu và bắt đầu di chuyển ra khỏi cổng ụ. Đúng lúc đó, mọi thứ đã xảy ra. Bến tàu tiếp tục chìm với một cuộn và cắt, các cần cẩu bị sập, bạn có thể tìm hiểu thêm về các diễn biến tiếp theo từ các trang của phương tiện truyền thông.
Theo một phiên bản khác, vụ lặn bất thường của PD-50 xảy ra mà không có bất kỳ sự can thiệp nào từ các công nhân nhà máy. Công lao duy nhất là họ đã kịp thời cho dây neo và đưa tàu sân bay ra khỏi ụ sập.
Là một phần của thông lệ lựa chọn tiêu cực đã được thiết lập, tôi đề xuất mời toàn bộ lãnh đạo của USC đến Roslyakovo để trao tặng các giải thưởng và huy chương vì "đóng góp xuất sắc cho sự phát triển của ngành sửa chữa tàu biển."
Nguyên nhân của tình trạng khẩn cấp liên quan đến việc mất nguồn điện do một hiện tượng hiếm gặp và bất thường đối với vùng Murmansk như tuyết rơi dày và tuyết bám vào các dây điện.
Lời giải thích chính thức về nguyên nhân của vụ tai nạn PD-50 đơn giản là rất quái dị. Để được công nhận như vậy, bạn có thể ra tòa.
Công ty sửa chữa tàu thực hiện việc cập cảng và sửa chữa tàu có nhà máy điện hạt nhân và vũ khí hạt nhân trên tàu mà không có nguồn điện dự phòng.
Không cần phải giải thích điều gì có thể xảy ra với hoạt động bất thường hoặc tạm dừng hoạt động của thiết bị trong quá trình sửa chữa trong trường hợp cầu cảng bị mất điện đột ngột.
Hải quân lịch sử nhớ lại trường hợp: cũng có vi phạm an toàn, hạ tầng cũ kỹ, cần cẩu đóng vai chính. Cố gắng làm sạch vòng chữ O trên nắp lò phản ứng của tàu ngầm. Kết quả là chiếc cần cẩu nổi, lắc lư trên sóng, đã xé toạc lớp vỏ bọc cùng với các thanh điều khiển. Lò phản ứng ngay lập tức chuyển sang chế độ khởi động và tiêu diệt tất cả những người ở gần đó (xem "Tai nạn bức xạ ở Vịnh Chazhma").
Vào thời điểm đó, nguyên nhân là do một chiếc thuyền đi qua gần đó và nổi sóng. Lần này tuyết dính vào dây điện.
Các nhà quản lý USC đã tối ưu hóa nhà máy ở mức tối đa, bao gồm cả kinh phí cho các máy phát điện dự phòng bắt buộc.
Tàu ngầm của Hạm đội phương Bắc có dỡ tên lửa trước khi cập cảng? Vâng, đây là một bí mật mở!
Vào tháng 2011 năm 84, đã xảy ra một vụ hỏa hoạn trên giàn giáo bằng gỗ được dựng dọc theo thân tàu sân bay tên lửa K-50 Ekaterinburg khi nó đang ở trong cùng một ụ PD-84. Ngay sau khi cấp cứu, chiếc thuyền bị hư hỏng đã được đưa ra khỏi bến và đưa đến Vịnh Okolnaya, sau đó đến Vịnh Yagelnaya. Các căn cứ cất giữ tên lửa đạn đạo của tàu ngầm ở đâu. Không có khả năng là chiếc tàu ngầm đang chuẩn bị nhận đạn để đi tuần tra chiến đấu: xét cho cùng, K-XNUMX đã có một đợt sửa chữa dài ba năm trước mắt.
Nhìn chung, việc bỏ bê đạn dược khi cập cảng là một thói quen phổ biến trên toàn cầu, thường xuyên dẫn đến hậu quả chói tai và chói tai.
Vâng, trở lại những sự kiện của mùa thu năm ngoái.
“Mất nguồn điện” do “tuyết ướt” là lý do đầu tiên và không phải là lý do chính đáng nhất mà những người có trách nhiệm nghĩ đến. Nỗ lực chuyển trách nhiệm đối với trường hợp khẩn cấp sang thiên tai.
Chiếc ụ nổi, do đã có tuổi đời (40 năm, trong đó một nửa bị rơi vào thời điểm không tốt nhất), rõ ràng đã bị rò rỉ ở phần dưới nước của thân tàu. Tất cả kinh phí được phân bổ để sửa chữa đã được sử dụng theo một cách khác. Có thể gần đây PD-50 tiếp tục nổi chỉ do các máy bơm liên tục bơm nước ra. Cuối cùng, vào ngày 30 tháng XNUMX, lượng nước vào vượt quá giá trị tới hạn và bến tàu bị chìm. Và thế là ý tưởng ra đời với sự cố mất nguồn điện. Đó không phải lỗi của chúng tôi mà là do thời tiết.
Tuy nhiên, mô tả như vậy cũng không phù hợp với nơi thực hiện việc sửa chữa các tàu chạy bằng năng lượng hạt nhân và SSBN với vũ khí trên tàu.
Các bên bị ảnh hưởng từ chối bình luận thêm. Mặc dù hậu quả đã rõ ràng ngay từ ngày đầu tiên.
Tàu khu trục nhỏ của Na Uy được nâng lên vào đầu tháng XNUMX và vẫn chưa biết phải làm gì với người đàn ông chết đuối. Tàn phá mạn phải, chạm đáy đá, nửa năm trong nước biển mặn chát dưới tác động của sóng biển. Việc sửa chữa sẽ có chi phí tương đương với việc đóng mới một tàu khu trục nhỏ. Rất có thể, họ sẽ khôi phục lại nó, vì lý do uy tín. Chưa có điều gì như thế này xảy ra trong lịch sử (sự sống lại đáng kinh ngạc của Cassin và Downes, sự phục hồi của tàu tuần dương Belknap bị cháy).
Với việc mất tàu khu trục nhỏ, Hải quân Na Uy đã suy yếu đáng kể, nhưng tổn thất này không ảnh hưởng nhiều đến lực lượng hải quân của NATO - có khoảng 40 tàu như vậy trong hạm đội của các nước châu Âu.
PD-50 trong nước vẫn ở mức thấp nhất. Nó chắc chắn sẽ được nâng lên (nếu không nó có nguy cơ trượt xuống độ sâu lớn và chặn hoàn toàn bến cảng của Xưởng đóng tàu số 82), câu hỏi duy nhất là liệu nó có thể được sử dụng cho mục đích đã định của nó hay không. Theo Interfax, các thợ lặn khi kiểm tra bến tàu đã tìm thấy các vết nứt trên thân tàu. Ai đó đã vội vàng tuyên bố rằng bến tàu đã bị vỡ thành nhiều phần. Một mặt, điều này không có nghĩa gì cả - bất kỳ bến tàu nào cũng là một tổ hợp cầu phao. Kết nối chúng với nhau là một hoạt động khó khăn, nhưng thường xuyên.
Mặt khác, tính đến tình trạng kỹ thuật rõ ràng, tuổi tác và thiệt hại nhận được trong quá trình lặn (để làm rõ hơn - sự rơi của cấu trúc 100 tấn xuống đáy), thời gian nâng và vận hành PD-50 sẽ có thể so sánh với việc xây dựng một bến tàu mới.
PD-50 được chế tạo ở Thụy Điển, theo các lệnh trừng phạt hiện hành, sẽ không chế tạo được bất cứ thứ gì. Chỉ có Trung Quốc mới có thể hỗ trợ trong việc tạo PD mới.
Ví dụ, vào mùa hè năm ngoái, một ụ nổi do công ty Beihai Shipbuilding của Trung Quốc xây dựng như một phần lợi ích của một tập đoàn gồm Rosneftegaz, Rosneft và Gazprombank đã được chuyển giao cho nhà máy đóng tàu Zvezda ở Viễn Đông. Mục đích chính là bảo dưỡng các tàu chở khí, tàu chở dầu và dàn khoan dầu. Cầu tàu của Trung Quốc kém hơn hai lần về khả năng chuyên chở đối với PD-50 (40 nghìn tấn thay vì 80 nghìn tấn), nhưng bản thân việc mua cầu tàu đã cho thấy khả năng hợp tác với Trung Quốc về vấn đề này.
Mọi thứ phụ thuộc vào thời điểm quyết định. Hiện tại, không có bằng chứng về các cuộc đàm phán để mua thiết bị thay thế cho PD-50. Có lẽ, ban lãnh đạo USC trước tiên muốn tìm hiểu về bến tàu bị chìm và đánh giá cơ hội hoạt động trở lại của nó.
Bến tàu duy nhất có khả năng tiếp nhận tàu sân bay Đô đốc Kuznetsov TAVKR nằm ở Viễn Đông. Dock PD-41 có sức chở 80 tấn được đóng tại Nhật Bản vào năm 000. Lãnh đạo Hải quân dường như không quyết định chuyển tàu Kuznetsov ở trạng thái hiện tại đến Thái Bình Dương, nơi không có cơ sở hạ tầng để đặt căn cứ cho TAVKR và cánh không quân của nó. Hiện vẫn chưa rõ tình trạng kỹ thuật của cầu tàu có cho phép cập cảng tàu sân bay hay không.
Đưa chiếc PD-41 đi khắp thế giới cho Hạm đội Phương Bắc dường như là một nhiệm vụ thậm chí còn phi thường hơn.
Việc cập cảng Kuznetsov trong lưu vực cạn kiệt của Sevmash (như Baku-Vikramaditya) chỉ có thể được coi là giải pháp tạm thời, một lần. Việc bảo trì TAVKR vĩnh viễn và thường xuyên trong những điều kiện như vậy là không thể.
Nếu vấn đề mua lại một ụ nổi mới không được giải quyết trong vòng vài năm, Hải quân có thể sẽ phải nói lời chia tay với hàng không mẫu hạm duy nhất.
Dưới đây là tóm tắt ngắn gọn về hậu quả của "trận chiến trên biển", trong đó lực lượng hải quân của NATO và Hải quân Nga đã tự gây ra những tổn thất nghiêm trọng.
Mã Viking là ...
Drakkar, người không biết đến thất bại, không buộc phải nhường đường cho người đi đường trên cấp LR2.
Theo một phiên bản khác, hậu duệ của Eric the Red đã bỏ bê các phương tiện điều hướng hiện đại. Giống như tổ tiên của họ, họ dẫn đầu Drakkar sau khi một con chim được thả từ một bên, hy vọng rằng con chim sẽ chỉ ra đâu là bờ.
Đường fairway không được đánh dấu bằng bất cứ thứ gì,
Ở đây mặt trời không lặn trong nhiều ngày,
Bạn không thể nhìn thấy những vì sao, gió đang thay đổi ...
Chỉ có mái chèo đi ngược gió.
O. Khutoryansky
Ở đây mặt trời không lặn trong nhiều ngày,
Bạn không thể nhìn thấy những vì sao, gió đang thay đổi ...
Chỉ có mái chèo đi ngược gió.
O. Khutoryansky
Theo phiên bản thứ ba, vụ chìm tàu Helge Ingstad không phải là một tai nạn đơn thuần. Một bóng đen đáng ngại của sarin lơ lửng trên con tàu - vào năm 2013, tàu khu trục nhỏ đã tham gia hoạt động loại bỏ chất hóa học vũ khí từ Latakia của Syria.
Phiên bản thứ tư, hợp lý nhất là việc một sĩ quan Mỹ được cử đi theo chương trình trao đổi (NATO Personal Exchange Program) đã có mặt trên cầu Helge Instad. Một người Mỹ không hiểu tiếng Na Uy được giao quyền quản lý chiếc tàu khu trục nhỏ đã gây ra thảm họa hàng hải.
Nhưng bây giờ nó không quan trọng.
Một loạt khinh hạm Fridtjof Nansen
Trên thực tế, đây là tất cả những gì mà Hải quân Na Uy có thể trông chờ. Có năm tàu khu trục nhỏ như vậy. Bây giờ chỉ còn lại bốn.
Do sơ suất Người Na Uy trong thời bình đã mất XNUMX/XNUMX lực lượng Hải quân của họ!
Ruy băng Tin tức thưởng thức vụ chết đuối của Helge Ingstad, nhưng không nơi nào cho biết đó là loại tàu nào.
Năm chiếc "Nansen" được xây dựng vào năm 2003-2011 (từ khi đặt chiếc đầu tiên đến khi đưa chiếc cuối cùng vào sử dụng), để quốc gia Na Uy có ít nhất một thứ gì đó để đi ra đại dương. Trên thực tế, điều này xảy ra lần đầu tiên. Chưa bao giờ Na Uy có những tàu chiến lớn và tinh vi như vậy.
Vào thời điểm khai sinh dự án, NATO đang ở trong tình trạng hoạt hình bị đình chỉ sâu.
Nếu "Nansen" được chế tạo trong điều kiện hiện tại, hình thức kỹ thuật và cấu tạo vũ khí của chúng sẽ khác.
Khả năng chiến đấu của các khinh hạm bị hạn chế một cách có chủ ý. Tất nhiên, "giới hạn" là một khái niệm tương đối. Về khả năng chiến đấu, Nansen có thể so sánh với hạm đội nhiều nước đang phát triển. Rốt cuộc, chiếc khinh hạm phát triển quá mức được dựa trên một con tàu rất đáng chú ý - American Burke.
Trung bình 3,5 năm kể từ ngày đặt máy đến ngày đưa vào vận hành. Tốc độ xây dựng không có gì đáng ngạc nhiên: các tàu khu trục nhỏ của Na Uy được chế tạo tại Tây Ban Nha bởi Navantia. Nó dựa trên dự án đã hoàn thành "Alvaro de Bazan" - một bản sao rút gọn của "Orly Burke" cho Hải quân Tây Ban Nha, với mức độ thống nhất cao giữa các hệ thống và vũ khí giữa chúng. Một đại diện khác của “phân lớp” này là khu trục hạm phòng không của Úc thuộc loại Hobart.
Mỗi quốc gia này đã "cắt nhỏ" bản gốc "Burke" theo mức độ ý tưởng của họ về vai trò và sự vĩ đại của các hạm đội của họ.
Người Na Uy có được thứ họ muốn: một tàu tuần tra ở vùng biển xa với vũ khí và khả năng rất kém so với tàu Alvaro de Bazan.
Trong số tất cả các quốc gia đang vận hành tàu Aegis, người Na Uy là những người duy nhất bám vào radar chính thức. Đối với Hải quân Na Uy, một phiên bản nhỏ hơn của SPY-1F đã được tạo ra với kích thước ăng ten ngang 2,4 m (thay vì 3,7 m đối với SPY-1D cơ sở).
Số phần tử nhận-truyền giảm từ 4350 xuống 1856, và phạm vi phát hiện của thiết bị giảm 54%. Tất nhiên, ngay cả với những hạn chế như vậy, chúng ta đang nói về phạm vi 324 km và độ cao 61 km khi "mục tiêu điển hình" được phát hiện (theo quy luật, nó có nghĩa là một vật thể tương phản vô tuyến lớn bằng kích thước của một chiếc B-52).
Khối lượng và kích thước nhỏ hơn của ăng-ten giúp bạn có thể lắp đặt chúng ở độ cao lớn hơn, đó là một phần thưởng an ủi cho các khả năng năng lượng yếu.
Nansen chỉ được trang bị một bệ phóng cho 8 ô - ít hơn 12 lần so với tổ tiên của tàu Burke, với sự khác biệt gấp đôi về lượng dịch chuyển của những con tàu này!
Các trục dọc được chiếm giữ bởi các tên lửa phòng không tầm ngắn / tầm trung ESSM, tổng cộng 32 chiếc. Phạm vi hoạt động của ESSM (50 km) có thể gây ra mối đe dọa ngay cả đối với tàu sân bay, tuy nhiên, khả năng phòng không của khinh hạm trông rất khó so với các tàu Aegis khác.
Vũ khí tấn công là tên lửa chống hạm cỡ nhỏ NSM (Naval Strike Missile) do công ty Kongsberg của Na Uy phát triển. Tổng cộng có 8 chiếc được phóng từ đường ray ở boong trên. Những “sản phẩm” nặng 400 kg, tầm bắn 100 hải lý, được trang bị đầu đạn tương đối yếu (125 kg, một nửa là khối lượng của vỏ đầu đạn).
Mô tả vũ khí pháo binh sẽ mất đúng một câu. Một khẩu "lạch cạch" cỡ nòng 76 mm, do sức mạnh không đáng kể, chỉ thích hợp để chào và bắn cảnh cáo.
Nansen có thể so sánh với tiền thân của nó là Burke chỉ ở khả năng phòng thủ chống tàu ngầm. Lời giải thích là sơ đẳng. Hệ thống phòng không rẻ hơn nhiều so với hệ thống phòng không.
Các tàu khu trục nhỏ của Na Uy hóa ra là những đơn vị vũ trang cực kỳ yếu kém, với kích thước đáng kể (chiều dài 135 m, lượng choán nước hơn 5000 tấn) và khả năng tiếp cận những công nghệ tốt nhất thế giới. Nhưng Hải quân Na Uy có những ưu tiên riêng.
Khinh hạm Helge Ingstad không cần vũ khí phòng thủ hay động cơ đẩy có thể thu vào để cơ động trong các vịnh hẹp. Điều duy nhất quan trọng trong tình huống đó là 13 ngăn kín nước. Nhưng ngay cả họ cũng không giúp được gì.
Trong cuộc tập trận hàng hải quốc tế Trident Juncture 2018, lực lượng NATO đã mất một tàu khu trục nhỏ. Tuy nhiên, bằng hành động của mình (hoặc không hành động), chúng tôi đã giúp NATO "cân bằng tỷ số."
Hạm đội bị va vào bến tàu
Từ những thông tin được cung cấp, người ta vẫn chưa thể hiểu chuyện gì đã xảy ra vào đêm hôm đó tại Xưởng đóng tàu số 82 ở Roslyakovo.
Theo một phiên bản, Bộ tư lệnh Hạm đội phương Bắc đã quyết định chuẩn bị cho tàu sân bay Đô đốc Kuznetsov một chuyến đi ngắn ra biển để đáp trả hành động khiêu khích của hải quân Trident Juncture - tiến hành các cuộc diễn tập một cách thách thức và có chủ ý gần biên giới Nga. Ụ nổi PD-50 bị đánh chìm, tàu tuần dương chở máy bay đã được tháo ra khỏi keel và neo đậu và bắt đầu di chuyển ra khỏi cổng ụ. Đúng lúc đó, mọi thứ đã xảy ra. Bến tàu tiếp tục chìm với một cuộn và cắt, các cần cẩu bị sập, bạn có thể tìm hiểu thêm về các diễn biến tiếp theo từ các trang của phương tiện truyền thông.
Theo một phiên bản khác, vụ lặn bất thường của PD-50 xảy ra mà không có bất kỳ sự can thiệp nào từ các công nhân nhà máy. Công lao duy nhất là họ đã kịp thời cho dây neo và đưa tàu sân bay ra khỏi ụ sập.
Là một phần của thông lệ lựa chọn tiêu cực đã được thiết lập, tôi đề xuất mời toàn bộ lãnh đạo của USC đến Roslyakovo để trao tặng các giải thưởng và huy chương vì "đóng góp xuất sắc cho sự phát triển của ngành sửa chữa tàu biển."
Nguyên nhân của tình trạng khẩn cấp liên quan đến việc mất nguồn điện do một hiện tượng hiếm gặp và bất thường đối với vùng Murmansk như tuyết rơi dày và tuyết bám vào các dây điện.
Lời giải thích chính thức về nguyên nhân của vụ tai nạn PD-50 đơn giản là rất quái dị. Để được công nhận như vậy, bạn có thể ra tòa.
Những người có trách nhiệm thậm chí còn hiểu những gì họ đã thú nhận với cả nước?
Công ty sửa chữa tàu thực hiện việc cập cảng và sửa chữa tàu có nhà máy điện hạt nhân và vũ khí hạt nhân trên tàu mà không có nguồn điện dự phòng.
Không cần phải giải thích điều gì có thể xảy ra với hoạt động bất thường hoặc tạm dừng hoạt động của thiết bị trong quá trình sửa chữa trong trường hợp cầu cảng bị mất điện đột ngột.
Hải quân lịch sử nhớ lại trường hợp: cũng có vi phạm an toàn, hạ tầng cũ kỹ, cần cẩu đóng vai chính. Cố gắng làm sạch vòng chữ O trên nắp lò phản ứng của tàu ngầm. Kết quả là chiếc cần cẩu nổi, lắc lư trên sóng, đã xé toạc lớp vỏ bọc cùng với các thanh điều khiển. Lò phản ứng ngay lập tức chuyển sang chế độ khởi động và tiêu diệt tất cả những người ở gần đó (xem "Tai nạn bức xạ ở Vịnh Chazhma").
Vào thời điểm đó, nguyên nhân là do một chiếc thuyền đi qua gần đó và nổi sóng. Lần này tuyết dính vào dây điện.
Các nhà quản lý USC đã tối ưu hóa nhà máy ở mức tối đa, bao gồm cả kinh phí cho các máy phát điện dự phòng bắt buộc.
Tàu ngầm của Hạm đội phương Bắc có dỡ tên lửa trước khi cập cảng? Vâng, đây là một bí mật mở!
Vào tháng 2011 năm 84, đã xảy ra một vụ hỏa hoạn trên giàn giáo bằng gỗ được dựng dọc theo thân tàu sân bay tên lửa K-50 Ekaterinburg khi nó đang ở trong cùng một ụ PD-84. Ngay sau khi cấp cứu, chiếc thuyền bị hư hỏng đã được đưa ra khỏi bến và đưa đến Vịnh Okolnaya, sau đó đến Vịnh Yagelnaya. Các căn cứ cất giữ tên lửa đạn đạo của tàu ngầm ở đâu. Không có khả năng là chiếc tàu ngầm đang chuẩn bị nhận đạn để đi tuần tra chiến đấu: xét cho cùng, K-XNUMX đã có một đợt sửa chữa dài ba năm trước mắt.
Nhìn chung, việc bỏ bê đạn dược khi cập cảng là một thói quen phổ biến trên toàn cầu, thường xuyên dẫn đến hậu quả chói tai và chói tai.
Vâng, trở lại những sự kiện của mùa thu năm ngoái.
tôi muốn tin
“Mất nguồn điện” do “tuyết ướt” là lý do đầu tiên và không phải là lý do chính đáng nhất mà những người có trách nhiệm nghĩ đến. Nỗ lực chuyển trách nhiệm đối với trường hợp khẩn cấp sang thiên tai.
Chiếc ụ nổi, do đã có tuổi đời (40 năm, trong đó một nửa bị rơi vào thời điểm không tốt nhất), rõ ràng đã bị rò rỉ ở phần dưới nước của thân tàu. Tất cả kinh phí được phân bổ để sửa chữa đã được sử dụng theo một cách khác. Có thể gần đây PD-50 tiếp tục nổi chỉ do các máy bơm liên tục bơm nước ra. Cuối cùng, vào ngày 30 tháng XNUMX, lượng nước vào vượt quá giá trị tới hạn và bến tàu bị chìm. Và thế là ý tưởng ra đời với sự cố mất nguồn điện. Đó không phải lỗi của chúng tôi mà là do thời tiết.
Tuy nhiên, mô tả như vậy cũng không phù hợp với nơi thực hiện việc sửa chữa các tàu chạy bằng năng lượng hạt nhân và SSBN với vũ khí trên tàu.
Đã được chính xác sáu tháng
Các bên bị ảnh hưởng từ chối bình luận thêm. Mặc dù hậu quả đã rõ ràng ngay từ ngày đầu tiên.
Tàu khu trục nhỏ của Na Uy được nâng lên vào đầu tháng XNUMX và vẫn chưa biết phải làm gì với người đàn ông chết đuối. Tàn phá mạn phải, chạm đáy đá, nửa năm trong nước biển mặn chát dưới tác động của sóng biển. Việc sửa chữa sẽ có chi phí tương đương với việc đóng mới một tàu khu trục nhỏ. Rất có thể, họ sẽ khôi phục lại nó, vì lý do uy tín. Chưa có điều gì như thế này xảy ra trong lịch sử (sự sống lại đáng kinh ngạc của Cassin và Downes, sự phục hồi của tàu tuần dương Belknap bị cháy).
Với việc mất tàu khu trục nhỏ, Hải quân Na Uy đã suy yếu đáng kể, nhưng tổn thất này không ảnh hưởng nhiều đến lực lượng hải quân của NATO - có khoảng 40 tàu như vậy trong hạm đội của các nước châu Âu.
PD-50 trong nước vẫn ở mức thấp nhất. Nó chắc chắn sẽ được nâng lên (nếu không nó có nguy cơ trượt xuống độ sâu lớn và chặn hoàn toàn bến cảng của Xưởng đóng tàu số 82), câu hỏi duy nhất là liệu nó có thể được sử dụng cho mục đích đã định của nó hay không. Theo Interfax, các thợ lặn khi kiểm tra bến tàu đã tìm thấy các vết nứt trên thân tàu. Ai đó đã vội vàng tuyên bố rằng bến tàu đã bị vỡ thành nhiều phần. Một mặt, điều này không có nghĩa gì cả - bất kỳ bến tàu nào cũng là một tổ hợp cầu phao. Kết nối chúng với nhau là một hoạt động khó khăn, nhưng thường xuyên.
Mặt khác, tính đến tình trạng kỹ thuật rõ ràng, tuổi tác và thiệt hại nhận được trong quá trình lặn (để làm rõ hơn - sự rơi của cấu trúc 100 tấn xuống đáy), thời gian nâng và vận hành PD-50 sẽ có thể so sánh với việc xây dựng một bến tàu mới.
PD-50 được chế tạo ở Thụy Điển, theo các lệnh trừng phạt hiện hành, sẽ không chế tạo được bất cứ thứ gì. Chỉ có Trung Quốc mới có thể hỗ trợ trong việc tạo PD mới.
Ví dụ, vào mùa hè năm ngoái, một ụ nổi do công ty Beihai Shipbuilding của Trung Quốc xây dựng như một phần lợi ích của một tập đoàn gồm Rosneftegaz, Rosneft và Gazprombank đã được chuyển giao cho nhà máy đóng tàu Zvezda ở Viễn Đông. Mục đích chính là bảo dưỡng các tàu chở khí, tàu chở dầu và dàn khoan dầu. Cầu tàu của Trung Quốc kém hơn hai lần về khả năng chuyên chở đối với PD-50 (40 nghìn tấn thay vì 80 nghìn tấn), nhưng bản thân việc mua cầu tàu đã cho thấy khả năng hợp tác với Trung Quốc về vấn đề này.
Mọi thứ phụ thuộc vào thời điểm quyết định. Hiện tại, không có bằng chứng về các cuộc đàm phán để mua thiết bị thay thế cho PD-50. Có lẽ, ban lãnh đạo USC trước tiên muốn tìm hiểu về bến tàu bị chìm và đánh giá cơ hội hoạt động trở lại của nó.
Và thời gian trôi qua
Bến tàu duy nhất có khả năng tiếp nhận tàu sân bay Đô đốc Kuznetsov TAVKR nằm ở Viễn Đông. Dock PD-41 có sức chở 80 tấn được đóng tại Nhật Bản vào năm 000. Lãnh đạo Hải quân dường như không quyết định chuyển tàu Kuznetsov ở trạng thái hiện tại đến Thái Bình Dương, nơi không có cơ sở hạ tầng để đặt căn cứ cho TAVKR và cánh không quân của nó. Hiện vẫn chưa rõ tình trạng kỹ thuật của cầu tàu có cho phép cập cảng tàu sân bay hay không.
Đưa chiếc PD-41 đi khắp thế giới cho Hạm đội Phương Bắc dường như là một nhiệm vụ thậm chí còn phi thường hơn.
Việc cập cảng Kuznetsov trong lưu vực cạn kiệt của Sevmash (như Baku-Vikramaditya) chỉ có thể được coi là giải pháp tạm thời, một lần. Việc bảo trì TAVKR vĩnh viễn và thường xuyên trong những điều kiện như vậy là không thể.
Nếu vấn đề mua lại một ụ nổi mới không được giải quyết trong vòng vài năm, Hải quân có thể sẽ phải nói lời chia tay với hàng không mẫu hạm duy nhất.
Dưới đây là tóm tắt ngắn gọn về hậu quả của "trận chiến trên biển", trong đó lực lượng hải quân của NATO và Hải quân Nga đã tự gây ra những tổn thất nghiêm trọng.
tin tức