Quân đoàn 3 Caucasian trên đường đi của một trận cuồng phong chiến lược. Phần 4. Tính toán sai lầm và triển vọng
Tổn thất của các bên trong những trận chiến này khá khó xác định. Theo dữ liệu của Đức, tổn thất của quân đoàn 4 Đức thuộc Tập đoàn quân 11 (Cận vệ, Liên quân, Dự bị 41 và Tập đoàn quân 10), lên tới 1915 binh sĩ và sĩ quan vào giữa tháng 28000 năm 6. Con số này không bao gồm tổn thất của Quân đoàn 19 Áo-Hung của cùng một quân đội, cũng như tổn thất của lực lượng dự bị của Đức và Áo tham chiến trong chiến dịch. Tổn thất của quân Nga do tính toán sai lầm trong chỉ huy và hỏa lực vượt trội của đối phương còn cao hơn. L. von Rothkirch viết rằng trong khoảng thời gian từ ngày 27/100000 đến ngày 80/200, quân Áo-Đức đã bắt được hơn 11 tù binh (một tỷ lệ đáng kể tù binh do các đội dân quân cung cấp), 3 khẩu súng và hơn 4 súng máy. Nhưng con số này bao gồm các chiến lợi phẩm không chỉ của quân Đức thứ XNUMX mà còn của quân đoàn thứ XNUMX và thứ XNUMX của Áo.
Việc điều động lực lượng và phương tiện không thành công của sự chỉ huy của Tập đoàn quân 3 Nga đã để lại dấu ấn không nhỏ đến kết quả của chiến dịch. Trung tướng V.I. Gurko viết rằng khi các phalanx sắt của Mackensen rơi xuống như “dung nham núi lửa” xuống một trong các quân đoàn của chúng ta, quân đoàn này không thể chống chọi được với cuộc tấn công dữ dội và phải rút lui, dẫn đến việc các quân đoàn lân cận phải rút lui. Thật không may, hiện tượng như việc rút toàn bộ quân đội trên toàn mặt trận do chỉ một quân đoàn thất bại đã trở nên phổ biến vào năm 1915. Bộ Tư lệnh Tối cao đã nỗ lực hết sức để chống lại hiện tượng này nhưng không phải lúc nào cũng thành công. Để đảm bảo rằng việc rút lui của một quân đoàn trên mặt trận dài 10 km không kéo theo sự buộc phải rút lui của các quân đoàn lân cận, cần có lực lượng dự bị mới, có thể khôi phục tình hình bằng một cuộc phản công mạnh mẽ. Một cách thụ động khác để ngăn chặn tình trạng này là “chắp các lỗ hổng” thông thường - lấp đầy khoảng trống giữa hai bên sườn của các đội hình lân cận của các đơn vị đang rút lui bằng quân mới. Cả hai phương pháp đều yêu cầu dự trữ, theo quy định, không có dự trữ. Việc chuyển họ bằng đường sắt (khi cần chuyển ở biên giới sang các tuyến khác do chênh lệch chiều rộng của đường ray) mất nhiều thời gian - thường thì quân đội không có thời gian để đến đúng giờ. Phương tiện hiệu quả nhất để chống lại cuộc tấn công của quân Đức là phát động cuộc tấn công của chính mình - và trên mặt trận rộng nhất có thể. Nhưng những hành động như vậy gặp phải những khó khăn không thể vượt qua, chủ yếu liên quan đến tình trạng thiếu đạn pháo ngày càng tăng. Cuộc tấn công đồng nghĩa với việc cạn kiệt nguồn dự trữ cuối cùng - dẫn đến thiếu hoàn toàn đạn dược trong quá trình chuyển sang phòng thủ.
“Vào kẻ thù - Bắn!” Khẩu đội 1 của sư đoàn pháo binh số 3 Caucasian. Tiêu cực số 936. Lưu trữ Nhà nước của Vùng Saratov. Từ bộ sưu tập cá nhân của tác giả
Những tính toán sai lầm của bộ chỉ huy quân đội dựa trên việc không thể hoạt động với nguồn dự trữ hiện có. Như vậy, lực lượng dự bị hùng mạnh nhất - Quân đoàn 3 Caucasian - R.D. Radko-Dmitriev về cơ bản đã “phân tán” Quân đoàn 10 trên toàn mặt trận thay vì tạo ra một tập đoàn tấn công mạnh có thể chống đỡ bất kỳ sự bất ngờ nào. Trong khi kẻ thù không ngần ngại rút quân từ các hướng khác (bao gồm cả Meso-Laborchskoe), chuyển họ sang khu vực chính, thì Bộ chỉ huy-3 của Nga không hề quy định về nhu cầu tập hợp lại mà phải trả giá bằng các hướng phụ. - để đưa vào trận chiến trong giai đoạn quan trọng nhất và theo hướng chính. Điều này cũng được chỉ huy mặt trận N.I. Ivanov chú ý, người lưu ý rằng Tập đoàn quân 3, yêu cầu lực lượng dự bị từ mặt trận (đã cung cấp 3 sư đoàn - các sư đoàn 63, 21 và 52), có thể tiếp nhận một số đơn vị từ Quân đoàn 21 của mình. .
Và mặc dù bộ chỉ huy quân đội tin tưởng khá đúng rằng để đẩy lùi một cuộc cơ động nghiêm trọng của kẻ thù, cần có một lực lượng dự bị cơ động mạnh mẽ bao gồm một hoặc hai quân đoàn mạnh (xét cho cùng, nếu không có điều này thì có thể đột phá ở mọi điểm của chiến tuyến mỏng) , nó không làm gì để thực hiện ý tưởng đúng đắn này. Việc thiếu lực lượng dự bị, quân đoàn hình thành tuyến tính, không có khả năng quản lý lực lượng và phương tiện sẵn có - đó là những tính toán sai lầm quan trọng nhất của bộ chỉ huy Tập đoàn quân 3.
Các cuộc hành quân của Quân đoàn 3 trong giai đoạn 19 - 24/3 chỉ là những hành động riêng lẻ của các quân đoàn trong quân đội, không gắn với trận chiến toàn quân. Quản lý không đầy đủ là khuyết điểm chính của Bộ chỉ huy Quân đoàn XNUMX.
Đồng thời, có thể thấy khả năng chỉ huy, điều khiển quân của bộ chỉ huy quân địch - 5 sư đoàn hoạt động ở phía Nam sông. Ropa, đã thoát khỏi sự lo lắng về hai bên sườn của họ. Bộ chỉ huy Đức đặc biệt coi trọng các hoạt động ở hai bên sườn và các điểm nối của các đơn vị và đội hình. Nó cũng đảm nhiệm việc tổ chức tương tác trong nhóm này, dẫn đến việc chiếm được các điểm giao cắt qua Wisłoka phía nam Zmigrod, khi Quân đoàn Liên hợp cuối cùng đã tiến được đến thành phố này vào sáng ngày thứ 4 của cuộc tấn công Gorlice, trong khi tại các khu vực còn lại của quân đoàn 11, cuộc đột phá của Tập đoàn quân 3 hoàn thành sau đó gần một ngày. Tốc độ tiến quân không đáng kể của quân địch đã cứu ban lãnh đạo Tập đoàn quân số XNUMX của Nga khỏi những rắc rối lớn hơn: “Cuộc tiến công của quân Đức-Áo diễn ra chậm chạp và chịu tổn thất nặng nề”.
Đồng minh. Bộ binh Áo-Đức hành quân
Cuối cùng, bộ chỉ huy Tập đoàn quân 3, trong tình hình tác chiến căng thẳng, thay đổi hàng giờ, đã lâm vào thế thua cuộc. A. A. Brusilov đã viết rằng trong “cuộc rút lui đáng tiếc này” trên mặt trận rộng lớn của Tập đoàn quân 3, Tư lệnh Tập đoàn quân R. D. Radko-Dmitriev đã mất quyền kiểm soát - và điều này sẽ không xảy ra nếu Tư lệnh Lục quân tổ chức một dịch vụ kỹ thuật dọc theo các tuyến đã hoạch định trong giao tiếp trước. Anh ta bắt đầu lái ô tô từ đơn vị này sang đơn vị khác, cử các phụ tá của mình đi, những người này thay mặt anh ta ra lệnh cho các chỉ huy, bỏ qua cấp trên trực tiếp của họ. Và các mệnh lệnh thường mâu thuẫn nhau. Việc quản lý như vậy chỉ làm tăng thêm sự hỗn loạn - và tình trạng hỗn loạn trong cuộc rút lui có quy mô khổng lồ, không phải do bản thân thất bại mà do sự nhầm lẫn của cơ quan chỉ huy các cấp, không bị kiểm soát bởi một ý chí duy nhất, ai không biết điều gì hàng xóm của họ đang làm gì và bản thân họ nên làm gì.
Quân rút lui dẫn đến toàn bộ mặt trận phải rút lui.
Đồng thời, phần lớn trách nhiệm thuộc về Bộ chỉ huy mặt trận cũng như Bộ Tư lệnh Tối cao. A. A. Brusilov lưu ý rằng Quân đoàn 3 Caucasian, trực thuộc Tập đoàn quân 8 và thuộc lực lượng dự bị của mặt trận, vừa được điều động đến Stare Mesto. Tại thời điểm này, anh ta ở cùng khoảng cách với cả Tập đoàn quân 9 (đội quân yêu thích của N.I. Ivanov) và Tập đoàn quân 3. N. I. Ivanov, phớt lờ thông tin đe dọa cho thấy rõ ràng một cuộc tấn công của kẻ thù sắp xảy ra vào mặt trận của Tập đoàn quân 3, không dám tăng cường sức mạnh cho R. D. Radko-Dmitriev. A. A. Brusilov gọi đây là “sự thiếu suy nghĩ tội phạm”.
Như đã nói ở trên, việc tập trung quân đoàn không kịp thời có ý nghĩa vô cùng quan trọng đối với kết quả của cuộc hành quân.
Bộ Tư lệnh tối cao cấm quân rút lui xa hơn sông. Wisłoka. Trên thực tế, mệnh lệnh này không cho phép quân đoàn bị đánh tan tác thoát khỏi kẻ thù. Từ quan điểm tác chiến, việc rút lui về Wisłoka không mang lại kết quả gì - mà là tách khỏi kẻ thù và rút lui về sông. Tập đoàn quân 3 không được cấp bậc. Yu.N. Danilov đã xác nhận đầy đủ điều này trong tác phẩm của mình: “Thật không may, bộ chỉ huy của Tập đoàn quân 3 đã không thể tạo ra một phòng tuyến kiên cố phía trước và do đó quân của tập đoàn quân này, trước áp lực của các cuộc tấn công không ngừng của quân địch.” Tướng Mackensen, tiếp tục lùi dần, bất chấp yêu cầu nhất quyết của Tổng tư lệnh tối cao là coi chiến tuyến được xác định bởi kinh tuyến hạ lưu Wisłoka là giới hạn cho phép rút lui của Tập đoàn quân số 3.”
Nhưng viễn cảnh của một cuộc chiến trên sông. San đã bị lộ trong mọi trường hợp, dù Trụ sở có muốn hay không. Vì vậy, mô tả chính thức của Nga về chiến dịch năm 1915 đã nêu rõ tình huống này: “... sau một chuỗi trận đánh ác liệt kéo dài, tập đoàn quân thứ ba rút lui, triển khai ra sông vào ngày 1 tháng XNUMX. San.” Câu hỏi duy nhất là sáng kiến của ai sẽ là nền tảng cho các hoạt động trên hàng rào chắn nước này.
Những tính toán sai lầm về mặt hoạt động và chiến thuật của bộ chỉ huy Nga ở cấp cao nhất đã dẫn đến thất bại của cả trận Zmigrod và chiến dịch Gorlitsky nói chung. A. A. Brusilov cho rằng không thể đổ lỗi cho sự đột phá của mặt trận Tập đoàn quân 3 cho Radko-Dmitriev - đó là lỗi của Ivanov. Nhưng Radko-Dmitriev phải chịu trách nhiệm về sự rút lui vô cùng hỗn loạn của quân đội. Sau này biết rất rõ rằng một cuộc tấn công đang được chuẩn bị và biết khu vực sẽ xảy ra nó. Ông biết rõ tình hình lực lượng dự bị và phải quan tâm kịp thời để thu thập toàn bộ quân dự bị có thể đến điểm bị đe dọa. Người chỉ huy quân đội phải ra lệnh chính xác cho quân của mình - rút lui theo hướng nào và thứ tự nào, nếu cần, dừng lại ở tuyến nào để giảm tốc độ tiến của địch và thực hiện việc rút lui của quân mình một cách hợp lý. cách có kế hoạch và có trật tự. Để đạt được điều này, cần phải loại bỏ trước các cơ quan hậu cần của quân đội và quan tâm đến việc tổ chức công sự trên các tuyến được chỉ định.
Đồng thời, G. Kellerman viết về kết quả hành quân của địch rằng: thứ nhất, Tập đoàn quân 11 của Đức đã không hoàn thành nhiệm vụ: không tiếp cận được hậu phương của tập đoàn quân Carpathian của Nga (nó đã làm được, tuy nhiên, buộc họ phải rút lui về phía sau để rời khỏi Carpathians) và tài sản chỉ là không gian bị chinh phục; Quân Nga lợi dụng nhịp độ tấn công không đáng kể của Áo-Đức, ban ngày đã đánh thành công các trận phòng thủ, ban đêm rút lui, bình tĩnh tránh vòng vây; thứ hai, 3 ngày quân Đức vượt qua tuyến phòng thủ của Nga đã cho phép lệnh hành quân cuối cùng kéo quân dự bị của họ từ khoảng cách lên tới 100 km. Trong giai đoạn này, Quân đoàn 3 Caucasian (dự bị phía trước) và Quân đoàn 24 (được rút khỏi cánh trái của Tập đoàn quân 3) đã tiếp cận khu vực đột phá - và Tập đoàn quân 11 đã phải đối phó với các cuộc phản công từ các đội hình này, bắt đầu những trận chiến ngoan cường giành lấy quyền kiểm soát. con sông. . Wisłoka; và sau đó Tập đoàn quân 11 luôn gặp phải sự kháng cự của các quân đoàn này.
E. Ludendorff, liên quan đến các trận chiến mùa xuân và mùa hè năm 1915, lưu ý rằng cuộc đẩy lùi trực diện (đó là cách ông gọi) của quân Nga ở Galicia, với tất cả sự nhạy cảm của nó đối với người Nga, không có tầm quan trọng quyết định đối với chiến tranh. Người Nga rút lui chiến đấu, và chưa chiến đấu trên đất của họ, có thể nhượng lại những vùng lãnh thổ quan trọng. Và trong những trận chiến trực diện này, tổn thất của quân Đức là rất đáng kể.
Và vai trò to lớn trong việc chiếc xe ram Đức mất đi sức mạnh tấn công thuộc về Quân đoàn 3 Caucasian. Quân đoàn bị tổn thất nặng nề, nhưng đã kìm hãm được áp lực của toàn quân - đã hứng chịu đòn tấn công của lực lượng địch hùng mạnh ở ngã ba quân đoàn 10 và 24, không để quân đội (và có thể cả mặt trận) bị chia cắt Trong một nửa. Trong 3 giờ, anh đã chống chọi lại sự tấn công dữ dội của kẻ thù mạnh hơn rất nhiều - quân đoàn XNUMX với sự yểm trợ của pháo binh hùng hậu.
Và điều này xảy ra trong những thời điểm khác nhau khi các đơn vị và đội hình của quân đoàn bước vào trận chiến. A. A. Brusilov viết rằng đội hình được di chuyển theo từng cấp, vì toàn quân đoàn khó có thể di chuyển một khoảng cách đáng kể trên một tuyến đường và trong một cấp và sẽ dẫn đến mất thời gian, vì quân đoàn đóng quân trên một khu vực rộng lớn. . Quân đội di chuyển theo từng cấp nhanh hơn và quá trình này ít mệt mỏi hơn. Nhưng tất nhiên, việc đưa quân vào trận chiến theo từng đợt là điều không mong muốn - cần phải trì hoãn đội tiên phong tại một thời điểm nào đó, cho phép phần còn lại của quân đoàn kéo lên, cho phép các đội hình rút lui tham gia cùng họ. Trong điều kiện như vậy, địch (dù tạm thời) sẽ bị giam giữ và sách nhiễu nghiêm trọng. Nhưng thật không may, quân đoàn với những nỗ lực phân tán của họ không thể hỗ trợ đáng kể cho quân bại trận.
Nhưng ngay cả trong điều kiện như vậy, các bộ phận của quân đoàn đã ngăn chặn bước tiến của kẻ thù và cho bộ chỉ huy Nga có thời gian để giành lợi thế. Hành động của đơn vị trong trận Zmigrod không dẫn đến bước ngoặt có lợi cho quân Nga vũ khí, nhưng họ đã ngăn chặn được thảm họa sắp xảy ra từ Tập đoàn quân số 3.
nguồn
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 42. Phần 4; D. 48. Phần 1; D. 54. Phần 1;
Bộ sưu tập tài liệu về Thế chiến ở Mặt trận Nga. Chiến dịch Gorlitsky. M., 1941;
Năm của cuộc chiến từ 19 tháng 1914 năm 19 đến 1915 tháng 1915 năm XNUMX. M., XNUMX;
Biên niên sử của cuộc chiến. 1915. Số 40;
Reichsarchiv. Der Weltkrieg 1914 - 1918. Bd 7. Berlin, 1931;
Österreich-Ungarns Letzter Krieg 1914 - 1918. Bd II. Viên, năm 1931;
Falkenhayn E. nền. Bộ Tư lệnh Tối cao 1914 - 1916 trong các quyết định quan trọng nhất của nó. M., 1923;
Hoffman M. Chiến tranh những cơ hội bị bỏ lỡ. M. - L., năm 1925;
Ignatiev A. A. 50 năm trong hàng ngũ. T. 2. Petrozavodsk, 1964;
Brusilov A. A. Ký ức của tôi. M., 1983;
Nhật ký của Hoàng đế Nicholas II. M., 1991;
Ludendorff E. von. Ký ức của tôi về cuộc chiến 1914 - 1918. M. - Mn., 2005;
Gurko V.I. Chiến tranh và cách mạng ở Nga. M., 2007.
Văn chương
Thành phần của các quân đoàn dã chiến huy động Đức, các sư đoàn kỵ binh và quân đoàn dự bị. Nhà in Trụ sở Bộ Tổng tư lệnh tối cao, 1915;
Thành phần của quân đội Đức theo ngày 1 tháng 1915 năm 1915 Warszawa, năm XNUMX;
Lịch trình chiến đấu của quân đội Áo-Hung. Comp. theo dữ liệu ngày 25 tháng 1915 năm 1915. B. m., XNUMX;
Dubensky D.N. Hoàng đế có chủ quyền Nikolai Alexandrovich trong Quân đội tại ngũ. Tháng 1915-tháng 1915 năm XNUMX. Trg., XNUMX;
Đại chiến. 1915. Tiểu luận về các hoạt động chính. Trg., 1916;
Rotkirch T. fon. Đột phá Phương diện quân Carpathian của Nga gần Gorlitsa-Tarnov vào năm 1915. Tr., 1921;
Bản phác thảo chiến lược của cuộc chiến 1914-1918. Phần 4. Phần. A. Neznamov. M., 1922;
Ritter H. Phê bình Chiến tranh thế giới. Tr., 1923;
Danilov Yu N. Nga trong Thế chiến 1914-1915. Berlin, năm 1924;
Bonch-Bruevich M.D. Mất Galicia năm 1915. Phần II. Thảm họa ở Quân đoàn 3. M. - L., 1926;
Trận Gorlice-Tarnow 2 - 6 tháng 1915 năm 1929. Tiểu luận về hành động chung của bộ binh và pháo binh / ed. E. Smyslovsky. M. - L.:, XNUMX;
Kellerman G. Đột phá của Tập đoàn quân 11 Đức tại Gorlice ngày 2-5 tháng 1915 năm 1934 // Chiến tranh và Cách mạng. XNUMX. Tháng XNUMX-tháng XNUMX;
Spiridovich A.I. Cuộc chiến vĩ đại và Cách mạng tháng Hai (1914-1917). T. 2. New York, 1960.
Việc điều động lực lượng và phương tiện không thành công của sự chỉ huy của Tập đoàn quân 3 Nga đã để lại dấu ấn không nhỏ đến kết quả của chiến dịch. Trung tướng V.I. Gurko viết rằng khi các phalanx sắt của Mackensen rơi xuống như “dung nham núi lửa” xuống một trong các quân đoàn của chúng ta, quân đoàn này không thể chống chọi được với cuộc tấn công dữ dội và phải rút lui, dẫn đến việc các quân đoàn lân cận phải rút lui. Thật không may, hiện tượng như việc rút toàn bộ quân đội trên toàn mặt trận do chỉ một quân đoàn thất bại đã trở nên phổ biến vào năm 1915. Bộ Tư lệnh Tối cao đã nỗ lực hết sức để chống lại hiện tượng này nhưng không phải lúc nào cũng thành công. Để đảm bảo rằng việc rút lui của một quân đoàn trên mặt trận dài 10 km không kéo theo sự buộc phải rút lui của các quân đoàn lân cận, cần có lực lượng dự bị mới, có thể khôi phục tình hình bằng một cuộc phản công mạnh mẽ. Một cách thụ động khác để ngăn chặn tình trạng này là “chắp các lỗ hổng” thông thường - lấp đầy khoảng trống giữa hai bên sườn của các đội hình lân cận của các đơn vị đang rút lui bằng quân mới. Cả hai phương pháp đều yêu cầu dự trữ, theo quy định, không có dự trữ. Việc chuyển họ bằng đường sắt (khi cần chuyển ở biên giới sang các tuyến khác do chênh lệch chiều rộng của đường ray) mất nhiều thời gian - thường thì quân đội không có thời gian để đến đúng giờ. Phương tiện hiệu quả nhất để chống lại cuộc tấn công của quân Đức là phát động cuộc tấn công của chính mình - và trên mặt trận rộng nhất có thể. Nhưng những hành động như vậy gặp phải những khó khăn không thể vượt qua, chủ yếu liên quan đến tình trạng thiếu đạn pháo ngày càng tăng. Cuộc tấn công đồng nghĩa với việc cạn kiệt nguồn dự trữ cuối cùng - dẫn đến thiếu hoàn toàn đạn dược trong quá trình chuyển sang phòng thủ.
“Vào kẻ thù - Bắn!” Khẩu đội 1 của sư đoàn pháo binh số 3 Caucasian. Tiêu cực số 936. Lưu trữ Nhà nước của Vùng Saratov. Từ bộ sưu tập cá nhân của tác giả
Những tính toán sai lầm của bộ chỉ huy quân đội dựa trên việc không thể hoạt động với nguồn dự trữ hiện có. Như vậy, lực lượng dự bị hùng mạnh nhất - Quân đoàn 3 Caucasian - R.D. Radko-Dmitriev về cơ bản đã “phân tán” Quân đoàn 10 trên toàn mặt trận thay vì tạo ra một tập đoàn tấn công mạnh có thể chống đỡ bất kỳ sự bất ngờ nào. Trong khi kẻ thù không ngần ngại rút quân từ các hướng khác (bao gồm cả Meso-Laborchskoe), chuyển họ sang khu vực chính, thì Bộ chỉ huy-3 của Nga không hề quy định về nhu cầu tập hợp lại mà phải trả giá bằng các hướng phụ. - để đưa vào trận chiến trong giai đoạn quan trọng nhất và theo hướng chính. Điều này cũng được chỉ huy mặt trận N.I. Ivanov chú ý, người lưu ý rằng Tập đoàn quân 3, yêu cầu lực lượng dự bị từ mặt trận (đã cung cấp 3 sư đoàn - các sư đoàn 63, 21 và 52), có thể tiếp nhận một số đơn vị từ Quân đoàn 21 của mình. .
Và mặc dù bộ chỉ huy quân đội tin tưởng khá đúng rằng để đẩy lùi một cuộc cơ động nghiêm trọng của kẻ thù, cần có một lực lượng dự bị cơ động mạnh mẽ bao gồm một hoặc hai quân đoàn mạnh (xét cho cùng, nếu không có điều này thì có thể đột phá ở mọi điểm của chiến tuyến mỏng) , nó không làm gì để thực hiện ý tưởng đúng đắn này. Việc thiếu lực lượng dự bị, quân đoàn hình thành tuyến tính, không có khả năng quản lý lực lượng và phương tiện sẵn có - đó là những tính toán sai lầm quan trọng nhất của bộ chỉ huy Tập đoàn quân 3.
Các cuộc hành quân của Quân đoàn 3 trong giai đoạn 19 - 24/3 chỉ là những hành động riêng lẻ của các quân đoàn trong quân đội, không gắn với trận chiến toàn quân. Quản lý không đầy đủ là khuyết điểm chính của Bộ chỉ huy Quân đoàn XNUMX.
Đồng thời, có thể thấy khả năng chỉ huy, điều khiển quân của bộ chỉ huy quân địch - 5 sư đoàn hoạt động ở phía Nam sông. Ropa, đã thoát khỏi sự lo lắng về hai bên sườn của họ. Bộ chỉ huy Đức đặc biệt coi trọng các hoạt động ở hai bên sườn và các điểm nối của các đơn vị và đội hình. Nó cũng đảm nhiệm việc tổ chức tương tác trong nhóm này, dẫn đến việc chiếm được các điểm giao cắt qua Wisłoka phía nam Zmigrod, khi Quân đoàn Liên hợp cuối cùng đã tiến được đến thành phố này vào sáng ngày thứ 4 của cuộc tấn công Gorlice, trong khi tại các khu vực còn lại của quân đoàn 11, cuộc đột phá của Tập đoàn quân 3 hoàn thành sau đó gần một ngày. Tốc độ tiến quân không đáng kể của quân địch đã cứu ban lãnh đạo Tập đoàn quân số XNUMX của Nga khỏi những rắc rối lớn hơn: “Cuộc tiến công của quân Đức-Áo diễn ra chậm chạp và chịu tổn thất nặng nề”.
Đồng minh. Bộ binh Áo-Đức hành quân
Cuối cùng, bộ chỉ huy Tập đoàn quân 3, trong tình hình tác chiến căng thẳng, thay đổi hàng giờ, đã lâm vào thế thua cuộc. A. A. Brusilov đã viết rằng trong “cuộc rút lui đáng tiếc này” trên mặt trận rộng lớn của Tập đoàn quân 3, Tư lệnh Tập đoàn quân R. D. Radko-Dmitriev đã mất quyền kiểm soát - và điều này sẽ không xảy ra nếu Tư lệnh Lục quân tổ chức một dịch vụ kỹ thuật dọc theo các tuyến đã hoạch định trong giao tiếp trước. Anh ta bắt đầu lái ô tô từ đơn vị này sang đơn vị khác, cử các phụ tá của mình đi, những người này thay mặt anh ta ra lệnh cho các chỉ huy, bỏ qua cấp trên trực tiếp của họ. Và các mệnh lệnh thường mâu thuẫn nhau. Việc quản lý như vậy chỉ làm tăng thêm sự hỗn loạn - và tình trạng hỗn loạn trong cuộc rút lui có quy mô khổng lồ, không phải do bản thân thất bại mà do sự nhầm lẫn của cơ quan chỉ huy các cấp, không bị kiểm soát bởi một ý chí duy nhất, ai không biết điều gì hàng xóm của họ đang làm gì và bản thân họ nên làm gì.
Quân rút lui dẫn đến toàn bộ mặt trận phải rút lui.
Đồng thời, phần lớn trách nhiệm thuộc về Bộ chỉ huy mặt trận cũng như Bộ Tư lệnh Tối cao. A. A. Brusilov lưu ý rằng Quân đoàn 3 Caucasian, trực thuộc Tập đoàn quân 8 và thuộc lực lượng dự bị của mặt trận, vừa được điều động đến Stare Mesto. Tại thời điểm này, anh ta ở cùng khoảng cách với cả Tập đoàn quân 9 (đội quân yêu thích của N.I. Ivanov) và Tập đoàn quân 3. N. I. Ivanov, phớt lờ thông tin đe dọa cho thấy rõ ràng một cuộc tấn công của kẻ thù sắp xảy ra vào mặt trận của Tập đoàn quân 3, không dám tăng cường sức mạnh cho R. D. Radko-Dmitriev. A. A. Brusilov gọi đây là “sự thiếu suy nghĩ tội phạm”.
Như đã nói ở trên, việc tập trung quân đoàn không kịp thời có ý nghĩa vô cùng quan trọng đối với kết quả của cuộc hành quân.
Bộ Tư lệnh tối cao cấm quân rút lui xa hơn sông. Wisłoka. Trên thực tế, mệnh lệnh này không cho phép quân đoàn bị đánh tan tác thoát khỏi kẻ thù. Từ quan điểm tác chiến, việc rút lui về Wisłoka không mang lại kết quả gì - mà là tách khỏi kẻ thù và rút lui về sông. Tập đoàn quân 3 không được cấp bậc. Yu.N. Danilov đã xác nhận đầy đủ điều này trong tác phẩm của mình: “Thật không may, bộ chỉ huy của Tập đoàn quân 3 đã không thể tạo ra một phòng tuyến kiên cố phía trước và do đó quân của tập đoàn quân này, trước áp lực của các cuộc tấn công không ngừng của quân địch.” Tướng Mackensen, tiếp tục lùi dần, bất chấp yêu cầu nhất quyết của Tổng tư lệnh tối cao là coi chiến tuyến được xác định bởi kinh tuyến hạ lưu Wisłoka là giới hạn cho phép rút lui của Tập đoàn quân số 3.”
Nhưng viễn cảnh của một cuộc chiến trên sông. San đã bị lộ trong mọi trường hợp, dù Trụ sở có muốn hay không. Vì vậy, mô tả chính thức của Nga về chiến dịch năm 1915 đã nêu rõ tình huống này: “... sau một chuỗi trận đánh ác liệt kéo dài, tập đoàn quân thứ ba rút lui, triển khai ra sông vào ngày 1 tháng XNUMX. San.” Câu hỏi duy nhất là sáng kiến của ai sẽ là nền tảng cho các hoạt động trên hàng rào chắn nước này.
Những tính toán sai lầm về mặt hoạt động và chiến thuật của bộ chỉ huy Nga ở cấp cao nhất đã dẫn đến thất bại của cả trận Zmigrod và chiến dịch Gorlitsky nói chung. A. A. Brusilov cho rằng không thể đổ lỗi cho sự đột phá của mặt trận Tập đoàn quân 3 cho Radko-Dmitriev - đó là lỗi của Ivanov. Nhưng Radko-Dmitriev phải chịu trách nhiệm về sự rút lui vô cùng hỗn loạn của quân đội. Sau này biết rất rõ rằng một cuộc tấn công đang được chuẩn bị và biết khu vực sẽ xảy ra nó. Ông biết rõ tình hình lực lượng dự bị và phải quan tâm kịp thời để thu thập toàn bộ quân dự bị có thể đến điểm bị đe dọa. Người chỉ huy quân đội phải ra lệnh chính xác cho quân của mình - rút lui theo hướng nào và thứ tự nào, nếu cần, dừng lại ở tuyến nào để giảm tốc độ tiến của địch và thực hiện việc rút lui của quân mình một cách hợp lý. cách có kế hoạch và có trật tự. Để đạt được điều này, cần phải loại bỏ trước các cơ quan hậu cần của quân đội và quan tâm đến việc tổ chức công sự trên các tuyến được chỉ định.
Đồng thời, G. Kellerman viết về kết quả hành quân của địch rằng: thứ nhất, Tập đoàn quân 11 của Đức đã không hoàn thành nhiệm vụ: không tiếp cận được hậu phương của tập đoàn quân Carpathian của Nga (nó đã làm được, tuy nhiên, buộc họ phải rút lui về phía sau để rời khỏi Carpathians) và tài sản chỉ là không gian bị chinh phục; Quân Nga lợi dụng nhịp độ tấn công không đáng kể của Áo-Đức, ban ngày đã đánh thành công các trận phòng thủ, ban đêm rút lui, bình tĩnh tránh vòng vây; thứ hai, 3 ngày quân Đức vượt qua tuyến phòng thủ của Nga đã cho phép lệnh hành quân cuối cùng kéo quân dự bị của họ từ khoảng cách lên tới 100 km. Trong giai đoạn này, Quân đoàn 3 Caucasian (dự bị phía trước) và Quân đoàn 24 (được rút khỏi cánh trái của Tập đoàn quân 3) đã tiếp cận khu vực đột phá - và Tập đoàn quân 11 đã phải đối phó với các cuộc phản công từ các đội hình này, bắt đầu những trận chiến ngoan cường giành lấy quyền kiểm soát. con sông. . Wisłoka; và sau đó Tập đoàn quân 11 luôn gặp phải sự kháng cự của các quân đoàn này.
E. Ludendorff, liên quan đến các trận chiến mùa xuân và mùa hè năm 1915, lưu ý rằng cuộc đẩy lùi trực diện (đó là cách ông gọi) của quân Nga ở Galicia, với tất cả sự nhạy cảm của nó đối với người Nga, không có tầm quan trọng quyết định đối với chiến tranh. Người Nga rút lui chiến đấu, và chưa chiến đấu trên đất của họ, có thể nhượng lại những vùng lãnh thổ quan trọng. Và trong những trận chiến trực diện này, tổn thất của quân Đức là rất đáng kể.
Và vai trò to lớn trong việc chiếc xe ram Đức mất đi sức mạnh tấn công thuộc về Quân đoàn 3 Caucasian. Quân đoàn bị tổn thất nặng nề, nhưng đã kìm hãm được áp lực của toàn quân - đã hứng chịu đòn tấn công của lực lượng địch hùng mạnh ở ngã ba quân đoàn 10 và 24, không để quân đội (và có thể cả mặt trận) bị chia cắt Trong một nửa. Trong 3 giờ, anh đã chống chọi lại sự tấn công dữ dội của kẻ thù mạnh hơn rất nhiều - quân đoàn XNUMX với sự yểm trợ của pháo binh hùng hậu.
Và điều này xảy ra trong những thời điểm khác nhau khi các đơn vị và đội hình của quân đoàn bước vào trận chiến. A. A. Brusilov viết rằng đội hình được di chuyển theo từng cấp, vì toàn quân đoàn khó có thể di chuyển một khoảng cách đáng kể trên một tuyến đường và trong một cấp và sẽ dẫn đến mất thời gian, vì quân đoàn đóng quân trên một khu vực rộng lớn. . Quân đội di chuyển theo từng cấp nhanh hơn và quá trình này ít mệt mỏi hơn. Nhưng tất nhiên, việc đưa quân vào trận chiến theo từng đợt là điều không mong muốn - cần phải trì hoãn đội tiên phong tại một thời điểm nào đó, cho phép phần còn lại của quân đoàn kéo lên, cho phép các đội hình rút lui tham gia cùng họ. Trong điều kiện như vậy, địch (dù tạm thời) sẽ bị giam giữ và sách nhiễu nghiêm trọng. Nhưng thật không may, quân đoàn với những nỗ lực phân tán của họ không thể hỗ trợ đáng kể cho quân bại trận.
Nhưng ngay cả trong điều kiện như vậy, các bộ phận của quân đoàn đã ngăn chặn bước tiến của kẻ thù và cho bộ chỉ huy Nga có thời gian để giành lợi thế. Hành động của đơn vị trong trận Zmigrod không dẫn đến bước ngoặt có lợi cho quân Nga vũ khí, nhưng họ đã ngăn chặn được thảm họa sắp xảy ra từ Tập đoàn quân số 3.
nguồn
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 42. Phần 4; D. 48. Phần 1; D. 54. Phần 1;
Bộ sưu tập tài liệu về Thế chiến ở Mặt trận Nga. Chiến dịch Gorlitsky. M., 1941;
Năm của cuộc chiến từ 19 tháng 1914 năm 19 đến 1915 tháng 1915 năm XNUMX. M., XNUMX;
Biên niên sử của cuộc chiến. 1915. Số 40;
Reichsarchiv. Der Weltkrieg 1914 - 1918. Bd 7. Berlin, 1931;
Österreich-Ungarns Letzter Krieg 1914 - 1918. Bd II. Viên, năm 1931;
Falkenhayn E. nền. Bộ Tư lệnh Tối cao 1914 - 1916 trong các quyết định quan trọng nhất của nó. M., 1923;
Hoffman M. Chiến tranh những cơ hội bị bỏ lỡ. M. - L., năm 1925;
Ignatiev A. A. 50 năm trong hàng ngũ. T. 2. Petrozavodsk, 1964;
Brusilov A. A. Ký ức của tôi. M., 1983;
Nhật ký của Hoàng đế Nicholas II. M., 1991;
Ludendorff E. von. Ký ức của tôi về cuộc chiến 1914 - 1918. M. - Mn., 2005;
Gurko V.I. Chiến tranh và cách mạng ở Nga. M., 2007.
Văn chương
Thành phần của các quân đoàn dã chiến huy động Đức, các sư đoàn kỵ binh và quân đoàn dự bị. Nhà in Trụ sở Bộ Tổng tư lệnh tối cao, 1915;
Thành phần của quân đội Đức theo ngày 1 tháng 1915 năm 1915 Warszawa, năm XNUMX;
Lịch trình chiến đấu của quân đội Áo-Hung. Comp. theo dữ liệu ngày 25 tháng 1915 năm 1915. B. m., XNUMX;
Dubensky D.N. Hoàng đế có chủ quyền Nikolai Alexandrovich trong Quân đội tại ngũ. Tháng 1915-tháng 1915 năm XNUMX. Trg., XNUMX;
Đại chiến. 1915. Tiểu luận về các hoạt động chính. Trg., 1916;
Rotkirch T. fon. Đột phá Phương diện quân Carpathian của Nga gần Gorlitsa-Tarnov vào năm 1915. Tr., 1921;
Bản phác thảo chiến lược của cuộc chiến 1914-1918. Phần 4. Phần. A. Neznamov. M., 1922;
Ritter H. Phê bình Chiến tranh thế giới. Tr., 1923;
Danilov Yu N. Nga trong Thế chiến 1914-1915. Berlin, năm 1924;
Bonch-Bruevich M.D. Mất Galicia năm 1915. Phần II. Thảm họa ở Quân đoàn 3. M. - L., 1926;
Trận Gorlice-Tarnow 2 - 6 tháng 1915 năm 1929. Tiểu luận về hành động chung của bộ binh và pháo binh / ed. E. Smyslovsky. M. - L.:, XNUMX;
Kellerman G. Đột phá của Tập đoàn quân 11 Đức tại Gorlice ngày 2-5 tháng 1915 năm 1934 // Chiến tranh và Cách mạng. XNUMX. Tháng XNUMX-tháng XNUMX;
Spiridovich A.I. Cuộc chiến vĩ đại và Cách mạng tháng Hai (1914-1917). T. 2. New York, 1960.
tin tức