Hai Amiens. Ch 1
Như vào tháng 1918 năm 1940, đòn chủ lực của quân đội Đức vào tháng XNUMX năm XNUMX cũng được giáng vào hướng Amiens. Và điều này không phải là ngẫu nhiên. Amiens, Sedan, Luxembourg nằm trên một đường thẳng. Từ Amiens đến Sedan có một đường cao tốc của tiểu bang. Chính dọc tuyến đường ngắn nhất và rất thuận tiện cho việc di chuyển của các lực lượng cơ giới và cơ giới đã giáng đòn chính.
Nhưng trên thực tế, điều gì là đáng chú ý đối với Amiens?
Cuộc tấn công tháng 1918 của quân Đức năm 1940 bị đánh bại chính xác vì không chiếm được Amiens; cuộc tấn công của quân Đức dừng lại cách thành phố vài km. Năm XNUMX, việc chiếm được vùng Amiens là tiền đề quyết định cho chiến thắng của Đức trong giai đoạn này của cuộc chiến (cần có một số điều kiện bổ sung để thực hiện thành công, sẽ được thảo luận bên dưới). Thực tế cho thấy sau khi chiếm được vùng Amiens, quân Đồng minh không còn khả năng chấn chỉnh tình hình. Lý do là vì Amiens là một ngã ba đường sắt cực kỳ quan trọng. Với việc bị đánh chiếm, kết nối giữa vùng Paris và Flanders, tây bắc nước Pháp, thực sự bị gián đoạn. Từ Amiens, những con đường dẫn đến Paris, đến bờ biển và đến Flanders.
Cơ động bao gồm việc đánh chiếm một số đối tượng chiến lược quan trọng, góp phần hoàn thành nhiệm vụ chủ yếu - tiêu hao nhân lực của địch. Tất nhiên, Amiens chỉ có thể có một ý nghĩa như vậy trong một số tình huống nhất định. Ví dụ, vào năm 1914, việc sở hữu Amiens không mang tính quyết định. Vào ngày 28 tháng 1914 năm 1, Tập đoàn quân số 6 của Đức đã vượt qua nó bằng cánh phải cực mạnh, trong khi quân Pháp đã rút lui theo hướng đông nam. Tuy nhiên, đừng quên rằng tại khu vực Amiens, Joffre đã cố gắng tập trung Quân đoàn XNUMX mới của Maunoury - nhưng không có thời gian để làm điều đó.
Ở đây, nên so sánh các sự kiện của năm 1940 và năm 1914 - chắc chắn là rất thú vị và mang tính chỉ dẫn, nhưng không thể bỏ qua những điểm khác biệt cơ bản giữa hai cuộc hành quân này, đặc biệt, về hình thức cơ động chiến lược.
Kế hoạch Schlieffen, như đã biết, được cung cấp cho một cuộc cơ động sườn cổ điển, trong khi vào năm 1940, cuộc cơ động của quân Đức nhằm đột phá trung tâm địch và chia lực lượng địch thành hai phần. Thay vào đó, sự giống nhau có được chính xác từ năm 1918 - và đó là lý do tại sao chúng ta sẽ so sánh các hoạt động của năm 1918 và năm 1940.
Đến đầu năm 1918, quân đội Đức chiếm mặt trận từ biển trong khu vực Newport, từ đó nó đi về phía nam, quay ngoắt về phía nam từ La Fère về phía đông đến Verdun, nơi nó lại tiến xuống phía đông nam đến biên giới Thụy Sĩ. Quân đội Bỉ và Anh đã chiếm đóng khu vực từ biển đến sông. Oise; xa hơn về phía đông là quân đội Pháp. Do đó, Amiens nằm ở hậu cứ của nơi giao nhau của quân đội Anh và Pháp. Cuộc đột phá của quân Đức trong khu vực này đã đe dọa làm tan vỡ quân đội Đồng minh. Vào năm 1918, tình hình ở phía tây đã tạo ra khả năng và tính hiệu quả của việc đặt ra một nhiệm vụ chiến lược (liệu nhiệm vụ đó có thực sự được đặt ra rõ ràng hay không, chúng ta sẽ xem ở phần sau) là chia cắt quân đội đồng minh bằng một đòn mạnh vào khu vực Amiens.
Tình hình năm 1918 và 1940 đã khác, đặc biệt, vị trí của các mặt trận là khác nhau. Năm 1918, quân Đức - theo đường thẳng từ Saint Quentin - chỉ cách Amiens 80 km. Vào năm 1940, khoảng cách này là khoảng 300 km. Tuy nhiên, trong trường hợp này, sự khác biệt về nguồn lực tấn công mà quân đội của hai thời kỳ này có được chỉ rõ ràng hơn. Thực tế là mặt trận năm 1940 đã được di chuyển về phía đông bắc không mấy quan trọng khi so sánh với tình hình năm 1918.
Khi phân tích các hành vi vi phạm năm 1940, quá ít chú ý đến Đường dây Siegfried. Trong khi đó, vai trò của cô ấy đặc biệt tuyệt vời. Bộ chỉ huy tối cao Đức, nhờ sự hiện diện của phòng tuyến kiên cố này, không chỉ có thể câu được thời gian cần thiết để đánh bại Ba Lan, mà còn đảm bảo an toàn cho cơ động của họ ở phía tây. Phòng tuyến Siegfried đóng vai trò như một hàng rào đáng tin cậy mà ở đó, việc tập trung và triển khai quân đội Đức diễn ra ở tả ngạn đầu cầu Rhine; Bộ chỉ huy tối cao Đức đã có cơ hội chọn thời điểm thích hợp nhất cho cuộc tấn công; cuối cùng, nó không thể sợ một cuộc phản công vào liên lạc của Đức từ phòng tuyến Maginot ở phía bắc.
Phòng tuyến Siegfried - có cùng tên, nhưng tất nhiên có cấu trúc khác - tồn tại vào năm 1918. Vị trí kiên cố này được xây dựng vào mùa đông năm 1916/17 và được xây dựng chủ yếu theo các nguyên tắc của công sự thực địa thời đó, nhưng với việc sử dụng rộng rãi bê tông. Nó bắt đầu từ phía đông Arras và đi theo hướng đông nam - phía tây của Cambrai và Saint Quentin, phía đông của La Fer - dựa vào sườn trái của vùng núi và cây cối rậm rạp Saint-Gobain. Trong hai năm cuối của cuộc chiến (1917-1918), phòng tuyến này đóng vai trò là chỗ dựa đắc lực cho mặt trận của quân Đức trên một trong những hướng trọng yếu; nó cũng đóng vai trò là nơi ẩn náu đáng tin cậy cho việc tập trung ba tập đoàn quân Đức (17, 2 và 18) cho cuộc tấn công sắp tới.
Tình hình phát triển vào đầu năm 1918 bề ngoài có vẻ thuận lợi cho Đức: Mặt trận phía Đông bị giải thể; Ở mặt trận Ý, sau thất bại trước quân Ý năm 1917 (Caporetto), ưu thế rõ ràng nghiêng về phía quân Áo-Đức. Bộ chỉ huy tối cao Đức hoàn toàn được quyền tự do hành động ở Mặt trận phía Tây, và nó có cơ hội đạt được ưu thế về quân số tại đây.
Nhưng ưu thế này của Đức ở Mặt trận phía Tây năm 1918 không đáng kể như người ta mong đợi: 204 sư đoàn chống lại 180 quân đồng minh. Bốn chục sư đoàn đã bị bỏ lại ở phía đông, và điều này cho thấy tất cả sự thiển cận trong chính sách "Hướng Đông" của E. Ludendorff, người đã áp đặt một nền hòa bình bạo lực và có tính chất thù địch với Nga với việc từ chối Ukraine và một số khu vực khác. , có được một loại "đầm lầy" nơi các bộ phận nói trên bị mắc kẹt. E. Ludendorff cũng không sử dụng các sư đoàn Áo-Hung được giải phóng ở phía đông. Năm 1940, Đức đã đạt được ưu thế về quân số lớn hơn nhiều ở Mặt trận phía Tây.
Trong cả hai trường hợp, thế chủ động chiến lược đều thuộc về Đức. Như chúng ta có thể thấy, điều này được xác định không chỉ bởi quyết tâm tấn công, mà còn bởi tình hình, ưu thế quân số và sự hiện diện của các phòng tuyến kiên cố, đảm bảo an toàn cho cuộc cơ động. Không được quên những điều kiện này khi đánh giá vai trò của các yếu tố cá nhân trong các hành vi phạm tội đang diễn ra. Chúng ta không được quên điều chính yếu trong chiến tranh - sự tồn tại của kẻ thù với hoạt động của chính hắn, với sự chống đối của hắn, với ít nhiều sức chịu đựng và sự ngoan cố của phòng thủ.
Cuộc tấn công của Đức vào tháng 1918 năm XNUMX
Nhiệm vụ của chúng tôi là mô tả diễn biến của các sự kiện vào tháng 1918 năm XNUMX (chúng tôi đã viết chi tiết về nó trong một loạt bài về Chiến dịch Michael) - chúng tôi sẽ chỉ tập trung vào lý do thất bại trong cuộc tấn công của quân Đức.
Có ba quan điểm chính về lý do thất bại của anh ta.
Một số tác giả coi trọng yếu tố quyết định đến việc quân đội Đức không đủ ưu thế về quân số, thiếu nguồn dự trữ để cung cấp năng lượng cho một chiến dịch trên phạm vi rộng như vậy, và sự cạn kiệt nguồn nhân lực và vật lực của Đức. Tướng Kuhl, tham mưu trưởng tập đoàn quân của Thái tử xứ Bavaria (nhóm chiếm đóng mặt trận phía bắc Saint Quentin), do thiếu quân Đức, đã đề xuất vào tháng 1917 - tháng XNUMX năm XNUMX một chiến dịch hạn chế ở Flanders - với nhiệm vụ đánh bại quân Anh và đến bờ biển ở khu vực Dunkirk và Calais. Trong các tác phẩm thời hậu chiến của mình, Kuhl tiếp tục có cùng quan điểm.
Đến lượt mình, Delbrück lập luận rằng “quân đội Đức được cho là sẽ tấn công vào năm 1918, nhưng cuộc tấn công lẽ ra phải theo đuổi mục tiêu giáng đòn nặng nhất có thể, chứ không có nghĩa là phải cố gắng tiêu diệt hoàn toàn lực lượng chiến đấu của đối phương. Vì vậy, nó được cho là một cuộc tấn công với một mục đích hạn chế.
Một số tác giả coi trọng những sai lầm của sự lãnh đạo chiến lược-hoạt động của E. Ludendorff. Đặc biệt, quan điểm này đã bén rễ trong văn học quân sự Pháp. Đây là một ví dụ về sự chỉ trích này: “Hoạt động diễn ra theo ba hướng. Nó không còn có một mục tiêu chiến lược duy nhất như dự kiến ban đầu. Nó có ba mục đích: chia cắt người Pháp và người Anh, ném người Anh xuống biển, tấn công người Pháp. Hoặc: "Những thay đổi quá thường xuyên về hướng tấn công, thiếu nguồn dự trữ, sự phân tán nỗ lực nói chung, theo ý kiến của chúng tôi ... đây là những lý do tại sao, về mặt thực hiện chiến dịch, cuộc tấn công của Đức ở mùa xuân năm 1918 thất bại ”.
Cuối cùng, quan điểm thứ ba coi trọng yếu tố chiến thuật, thiếu phương tiện kỹ thuật và dự trữ quân sự để khai thác thắng lợi chiến thuật và biến đột phá chiến thuật thành chiến lược.
Tất cả những nguyên nhân này đều đúng, chúng đều có ảnh hưởng chung đến diễn biến của các sự kiện. Nhưng chia sẻ này là gì? Một số nguyên nhân có ảnh hưởng nhiều hơn những nguyên nhân khác ở mức độ nào? Làm thế nào để giải thích và trình bày sự tương tác và đan xen của chúng trong quá trình hoạt động? Ví dụ, cân bằng số của các lực thay đổi đáng kể trong quá trình hoạt động. Ban đầu, quân Đức có ưu thế quân số tuyệt đối và quyết định, đến cuối cuộc hành quân thì lực lượng đã cân bằng. Rõ ràng là bằng cách khai thác ưu thế này một cách kịp thời và điều tiết chính xác sự di chuyển của lực lượng dự trữ, quân Đức đã đạt được một kết quả quyết định.
Theo chúng tôi, yếu tố quyết định dẫn đến thất bại của quân Đức là do tốc độ của cuộc tấn công đã mất. Tiền đề này dường như không tiết lộ bất cứ điều gì mới, như có thể thấy từ các đoạn trích dưới đây, nhưng, tuy nhiên, mở ra con đường để hiểu lý do cho sự suy tàn của hoạt động.
Vì vậy, chúng ta hãy lấy trục điều kiện của phép toán Saint Quentin - Amiens; theo hướng này là đường cao tốc qua Verman - nó dẫn đến Amiens dọc theo bờ nam của Somme. Trên bờ biển phía bắc, đường cao tốc chạy từ Cambrai đến Amiens qua Bapaume và Albert. Khoảng cách Saint Quentin - Amiens và Cambrai - Amiens gần như nhau, khoảng 70 km. Tất nhiên, trong trường hợp này không thể nghi ngờ về một cuộc tiến công nhanh chóng và dễ dàng dọc theo những xa lộ này: trên đường đi có các công sự dã chiến, tạo thành ba vị trí. Những công sự này mạnh nhất ở khu vực Arras và Saint-Gobain, tức là ở hai bên sườn của khu vực đột phá; Đó là vùng Amiens bị che phủ yếu nhất, được Bộ Tư lệnh Tối cao Đức biết đến; khi tiến tới Amiens, họ cũng phải trải qua chiến trường đọ sức với đạn pháo vào năm 1916 trên tàu Somme.
Amiens không được đặt tên theo lệnh của Bộ chỉ huy tối cao Đức. Hai đội quân bên cánh phải - đội 17 và 2 - là một phần của nhóm Thái tử xứ Bavaria và đang tiến vào khu vực Croisil, r. Ominion, "nhiệm vụ chiến thuật quan trọng đầu tiên" được đặt ra - tiếp cận phòng tuyến Croisil - Bapaume - Peronne, nghĩa là đột phá cả ba vị trí. Nhiệm vụ tiếp theo của nhóm là tiến theo hướng của Albert, Arras, tức là về phía tây bắc. Nhưng dấu hiệu cuối cùng (tấn công về phía tây bắc) không thể hiện ý định thực sự của E. Ludendorff. Để hoàn thành nhiệm vụ ban đầu - thực hiện đột phá chiến thuật - Tập đoàn quân 17 là tiến vào Bapom, tức là theo hướng Tây Nam; việc chuyển sang Arras sau đó là hầu như không thể. Nhưng điều quan trọng nhất là Tập đoàn quân 18 (tập đoàn quân của Thái tử Đức), theo lệnh ngày 10 tháng 59, làm nhiệm vụ phòng thủ bên cánh trái, đã nhận được sự chia sẻ toàn bộ lực lượng và phương tiện của sư tử: xuất quân. trong số 17 sư đoàn tạo thành lực lượng xung kích, Tập đoàn quân 17 được cung cấp 1924 (2 khẩu súng), Tập đoàn quân 18 - 1789 (18 khẩu súng), Tập đoàn quân 24 - 2550 sư đoàn (XNUMX khẩu súng). Rõ ràng là trọng tâm của cuộc hành quân đã được lên kế hoạch trước về phía nam Somme.
Mệnh lệnh ngày 10 tháng XNUMX là sản phẩm của ngoại giao và thỏa hiệp. E. Ludendorff trong "Hồi ký" thừa nhận rằng, khi đã phân chia quyền lãnh đạo cuộc tấn công giữa hai tập đoàn quân, ông được hướng dẫn bởi mong muốn giữ quyền kiểm soát hoạt động trong tay mình chắc chắn hơn. Anh ta cũng viết rằng anh ta cố tình muốn chuyển giao vai chính cho thái tử Đức. Nhưng E. Ludendorff không nói hết rằng "hướng tây bắc" là một nhượng bộ cho kế hoạch "đánh bại người Anh" của Kuhl, tuy nhiên, một sự nhượng bộ thay vì bằng lời nói. Điều này cho thấy rằng ngay từ đầu đã không có một kế hoạch chắc chắn và rõ ràng cho hoạt động. Thỏa hiệp với nhiều giới triều đình có ảnh hưởng khác nhau, bản thân E. Ludendorff trở nên bối rối giữa muôn vàn phương án cho kế hoạch hoạt động. Trong mọi trường hợp, mục đích của hoạt động - Amiens - không được anh nhận ra rõ ràng. Mục tiêu này đã không được thông báo cho quân đội dưới một hình thức rõ ràng và không thể chối cãi - điều này khiến các chỉ huy quân đội mất phương hướng.
Còn tiếp...
Nhưng trên thực tế, điều gì là đáng chú ý đối với Amiens?
Cuộc tấn công tháng 1918 của quân Đức năm 1940 bị đánh bại chính xác vì không chiếm được Amiens; cuộc tấn công của quân Đức dừng lại cách thành phố vài km. Năm XNUMX, việc chiếm được vùng Amiens là tiền đề quyết định cho chiến thắng của Đức trong giai đoạn này của cuộc chiến (cần có một số điều kiện bổ sung để thực hiện thành công, sẽ được thảo luận bên dưới). Thực tế cho thấy sau khi chiếm được vùng Amiens, quân Đồng minh không còn khả năng chấn chỉnh tình hình. Lý do là vì Amiens là một ngã ba đường sắt cực kỳ quan trọng. Với việc bị đánh chiếm, kết nối giữa vùng Paris và Flanders, tây bắc nước Pháp, thực sự bị gián đoạn. Từ Amiens, những con đường dẫn đến Paris, đến bờ biển và đến Flanders.
Cơ động bao gồm việc đánh chiếm một số đối tượng chiến lược quan trọng, góp phần hoàn thành nhiệm vụ chủ yếu - tiêu hao nhân lực của địch. Tất nhiên, Amiens chỉ có thể có một ý nghĩa như vậy trong một số tình huống nhất định. Ví dụ, vào năm 1914, việc sở hữu Amiens không mang tính quyết định. Vào ngày 28 tháng 1914 năm 1, Tập đoàn quân số 6 của Đức đã vượt qua nó bằng cánh phải cực mạnh, trong khi quân Pháp đã rút lui theo hướng đông nam. Tuy nhiên, đừng quên rằng tại khu vực Amiens, Joffre đã cố gắng tập trung Quân đoàn XNUMX mới của Maunoury - nhưng không có thời gian để làm điều đó.
Ở đây, nên so sánh các sự kiện của năm 1940 và năm 1914 - chắc chắn là rất thú vị và mang tính chỉ dẫn, nhưng không thể bỏ qua những điểm khác biệt cơ bản giữa hai cuộc hành quân này, đặc biệt, về hình thức cơ động chiến lược.
Kế hoạch Schlieffen, như đã biết, được cung cấp cho một cuộc cơ động sườn cổ điển, trong khi vào năm 1940, cuộc cơ động của quân Đức nhằm đột phá trung tâm địch và chia lực lượng địch thành hai phần. Thay vào đó, sự giống nhau có được chính xác từ năm 1918 - và đó là lý do tại sao chúng ta sẽ so sánh các hoạt động của năm 1918 và năm 1940.
Đến đầu năm 1918, quân đội Đức chiếm mặt trận từ biển trong khu vực Newport, từ đó nó đi về phía nam, quay ngoắt về phía nam từ La Fère về phía đông đến Verdun, nơi nó lại tiến xuống phía đông nam đến biên giới Thụy Sĩ. Quân đội Bỉ và Anh đã chiếm đóng khu vực từ biển đến sông. Oise; xa hơn về phía đông là quân đội Pháp. Do đó, Amiens nằm ở hậu cứ của nơi giao nhau của quân đội Anh và Pháp. Cuộc đột phá của quân Đức trong khu vực này đã đe dọa làm tan vỡ quân đội Đồng minh. Vào năm 1918, tình hình ở phía tây đã tạo ra khả năng và tính hiệu quả của việc đặt ra một nhiệm vụ chiến lược (liệu nhiệm vụ đó có thực sự được đặt ra rõ ràng hay không, chúng ta sẽ xem ở phần sau) là chia cắt quân đội đồng minh bằng một đòn mạnh vào khu vực Amiens.
Tình hình năm 1918 và 1940 đã khác, đặc biệt, vị trí của các mặt trận là khác nhau. Năm 1918, quân Đức - theo đường thẳng từ Saint Quentin - chỉ cách Amiens 80 km. Vào năm 1940, khoảng cách này là khoảng 300 km. Tuy nhiên, trong trường hợp này, sự khác biệt về nguồn lực tấn công mà quân đội của hai thời kỳ này có được chỉ rõ ràng hơn. Thực tế là mặt trận năm 1940 đã được di chuyển về phía đông bắc không mấy quan trọng khi so sánh với tình hình năm 1918.
Khi phân tích các hành vi vi phạm năm 1940, quá ít chú ý đến Đường dây Siegfried. Trong khi đó, vai trò của cô ấy đặc biệt tuyệt vời. Bộ chỉ huy tối cao Đức, nhờ sự hiện diện của phòng tuyến kiên cố này, không chỉ có thể câu được thời gian cần thiết để đánh bại Ba Lan, mà còn đảm bảo an toàn cho cơ động của họ ở phía tây. Phòng tuyến Siegfried đóng vai trò như một hàng rào đáng tin cậy mà ở đó, việc tập trung và triển khai quân đội Đức diễn ra ở tả ngạn đầu cầu Rhine; Bộ chỉ huy tối cao Đức đã có cơ hội chọn thời điểm thích hợp nhất cho cuộc tấn công; cuối cùng, nó không thể sợ một cuộc phản công vào liên lạc của Đức từ phòng tuyến Maginot ở phía bắc.
Phòng tuyến Siegfried - có cùng tên, nhưng tất nhiên có cấu trúc khác - tồn tại vào năm 1918. Vị trí kiên cố này được xây dựng vào mùa đông năm 1916/17 và được xây dựng chủ yếu theo các nguyên tắc của công sự thực địa thời đó, nhưng với việc sử dụng rộng rãi bê tông. Nó bắt đầu từ phía đông Arras và đi theo hướng đông nam - phía tây của Cambrai và Saint Quentin, phía đông của La Fer - dựa vào sườn trái của vùng núi và cây cối rậm rạp Saint-Gobain. Trong hai năm cuối của cuộc chiến (1917-1918), phòng tuyến này đóng vai trò là chỗ dựa đắc lực cho mặt trận của quân Đức trên một trong những hướng trọng yếu; nó cũng đóng vai trò là nơi ẩn náu đáng tin cậy cho việc tập trung ba tập đoàn quân Đức (17, 2 và 18) cho cuộc tấn công sắp tới.
Tình hình phát triển vào đầu năm 1918 bề ngoài có vẻ thuận lợi cho Đức: Mặt trận phía Đông bị giải thể; Ở mặt trận Ý, sau thất bại trước quân Ý năm 1917 (Caporetto), ưu thế rõ ràng nghiêng về phía quân Áo-Đức. Bộ chỉ huy tối cao Đức hoàn toàn được quyền tự do hành động ở Mặt trận phía Tây, và nó có cơ hội đạt được ưu thế về quân số tại đây.
Nhưng ưu thế này của Đức ở Mặt trận phía Tây năm 1918 không đáng kể như người ta mong đợi: 204 sư đoàn chống lại 180 quân đồng minh. Bốn chục sư đoàn đã bị bỏ lại ở phía đông, và điều này cho thấy tất cả sự thiển cận trong chính sách "Hướng Đông" của E. Ludendorff, người đã áp đặt một nền hòa bình bạo lực và có tính chất thù địch với Nga với việc từ chối Ukraine và một số khu vực khác. , có được một loại "đầm lầy" nơi các bộ phận nói trên bị mắc kẹt. E. Ludendorff cũng không sử dụng các sư đoàn Áo-Hung được giải phóng ở phía đông. Năm 1940, Đức đã đạt được ưu thế về quân số lớn hơn nhiều ở Mặt trận phía Tây.
Trong cả hai trường hợp, thế chủ động chiến lược đều thuộc về Đức. Như chúng ta có thể thấy, điều này được xác định không chỉ bởi quyết tâm tấn công, mà còn bởi tình hình, ưu thế quân số và sự hiện diện của các phòng tuyến kiên cố, đảm bảo an toàn cho cuộc cơ động. Không được quên những điều kiện này khi đánh giá vai trò của các yếu tố cá nhân trong các hành vi phạm tội đang diễn ra. Chúng ta không được quên điều chính yếu trong chiến tranh - sự tồn tại của kẻ thù với hoạt động của chính hắn, với sự chống đối của hắn, với ít nhiều sức chịu đựng và sự ngoan cố của phòng thủ.
Cuộc tấn công của Đức vào tháng 1918 năm XNUMX
Nhiệm vụ của chúng tôi là mô tả diễn biến của các sự kiện vào tháng 1918 năm XNUMX (chúng tôi đã viết chi tiết về nó trong một loạt bài về Chiến dịch Michael) - chúng tôi sẽ chỉ tập trung vào lý do thất bại trong cuộc tấn công của quân Đức.
Có ba quan điểm chính về lý do thất bại của anh ta.
Một số tác giả coi trọng yếu tố quyết định đến việc quân đội Đức không đủ ưu thế về quân số, thiếu nguồn dự trữ để cung cấp năng lượng cho một chiến dịch trên phạm vi rộng như vậy, và sự cạn kiệt nguồn nhân lực và vật lực của Đức. Tướng Kuhl, tham mưu trưởng tập đoàn quân của Thái tử xứ Bavaria (nhóm chiếm đóng mặt trận phía bắc Saint Quentin), do thiếu quân Đức, đã đề xuất vào tháng 1917 - tháng XNUMX năm XNUMX một chiến dịch hạn chế ở Flanders - với nhiệm vụ đánh bại quân Anh và đến bờ biển ở khu vực Dunkirk và Calais. Trong các tác phẩm thời hậu chiến của mình, Kuhl tiếp tục có cùng quan điểm.
Đến lượt mình, Delbrück lập luận rằng “quân đội Đức được cho là sẽ tấn công vào năm 1918, nhưng cuộc tấn công lẽ ra phải theo đuổi mục tiêu giáng đòn nặng nhất có thể, chứ không có nghĩa là phải cố gắng tiêu diệt hoàn toàn lực lượng chiến đấu của đối phương. Vì vậy, nó được cho là một cuộc tấn công với một mục đích hạn chế.
Một số tác giả coi trọng những sai lầm của sự lãnh đạo chiến lược-hoạt động của E. Ludendorff. Đặc biệt, quan điểm này đã bén rễ trong văn học quân sự Pháp. Đây là một ví dụ về sự chỉ trích này: “Hoạt động diễn ra theo ba hướng. Nó không còn có một mục tiêu chiến lược duy nhất như dự kiến ban đầu. Nó có ba mục đích: chia cắt người Pháp và người Anh, ném người Anh xuống biển, tấn công người Pháp. Hoặc: "Những thay đổi quá thường xuyên về hướng tấn công, thiếu nguồn dự trữ, sự phân tán nỗ lực nói chung, theo ý kiến của chúng tôi ... đây là những lý do tại sao, về mặt thực hiện chiến dịch, cuộc tấn công của Đức ở mùa xuân năm 1918 thất bại ”.
Cuối cùng, quan điểm thứ ba coi trọng yếu tố chiến thuật, thiếu phương tiện kỹ thuật và dự trữ quân sự để khai thác thắng lợi chiến thuật và biến đột phá chiến thuật thành chiến lược.
Tất cả những nguyên nhân này đều đúng, chúng đều có ảnh hưởng chung đến diễn biến của các sự kiện. Nhưng chia sẻ này là gì? Một số nguyên nhân có ảnh hưởng nhiều hơn những nguyên nhân khác ở mức độ nào? Làm thế nào để giải thích và trình bày sự tương tác và đan xen của chúng trong quá trình hoạt động? Ví dụ, cân bằng số của các lực thay đổi đáng kể trong quá trình hoạt động. Ban đầu, quân Đức có ưu thế quân số tuyệt đối và quyết định, đến cuối cuộc hành quân thì lực lượng đã cân bằng. Rõ ràng là bằng cách khai thác ưu thế này một cách kịp thời và điều tiết chính xác sự di chuyển của lực lượng dự trữ, quân Đức đã đạt được một kết quả quyết định.
Theo chúng tôi, yếu tố quyết định dẫn đến thất bại của quân Đức là do tốc độ của cuộc tấn công đã mất. Tiền đề này dường như không tiết lộ bất cứ điều gì mới, như có thể thấy từ các đoạn trích dưới đây, nhưng, tuy nhiên, mở ra con đường để hiểu lý do cho sự suy tàn của hoạt động.
Vì vậy, chúng ta hãy lấy trục điều kiện của phép toán Saint Quentin - Amiens; theo hướng này là đường cao tốc qua Verman - nó dẫn đến Amiens dọc theo bờ nam của Somme. Trên bờ biển phía bắc, đường cao tốc chạy từ Cambrai đến Amiens qua Bapaume và Albert. Khoảng cách Saint Quentin - Amiens và Cambrai - Amiens gần như nhau, khoảng 70 km. Tất nhiên, trong trường hợp này không thể nghi ngờ về một cuộc tiến công nhanh chóng và dễ dàng dọc theo những xa lộ này: trên đường đi có các công sự dã chiến, tạo thành ba vị trí. Những công sự này mạnh nhất ở khu vực Arras và Saint-Gobain, tức là ở hai bên sườn của khu vực đột phá; Đó là vùng Amiens bị che phủ yếu nhất, được Bộ Tư lệnh Tối cao Đức biết đến; khi tiến tới Amiens, họ cũng phải trải qua chiến trường đọ sức với đạn pháo vào năm 1916 trên tàu Somme.
Amiens không được đặt tên theo lệnh của Bộ chỉ huy tối cao Đức. Hai đội quân bên cánh phải - đội 17 và 2 - là một phần của nhóm Thái tử xứ Bavaria và đang tiến vào khu vực Croisil, r. Ominion, "nhiệm vụ chiến thuật quan trọng đầu tiên" được đặt ra - tiếp cận phòng tuyến Croisil - Bapaume - Peronne, nghĩa là đột phá cả ba vị trí. Nhiệm vụ tiếp theo của nhóm là tiến theo hướng của Albert, Arras, tức là về phía tây bắc. Nhưng dấu hiệu cuối cùng (tấn công về phía tây bắc) không thể hiện ý định thực sự của E. Ludendorff. Để hoàn thành nhiệm vụ ban đầu - thực hiện đột phá chiến thuật - Tập đoàn quân 17 là tiến vào Bapom, tức là theo hướng Tây Nam; việc chuyển sang Arras sau đó là hầu như không thể. Nhưng điều quan trọng nhất là Tập đoàn quân 18 (tập đoàn quân của Thái tử Đức), theo lệnh ngày 10 tháng 59, làm nhiệm vụ phòng thủ bên cánh trái, đã nhận được sự chia sẻ toàn bộ lực lượng và phương tiện của sư tử: xuất quân. trong số 17 sư đoàn tạo thành lực lượng xung kích, Tập đoàn quân 17 được cung cấp 1924 (2 khẩu súng), Tập đoàn quân 18 - 1789 (18 khẩu súng), Tập đoàn quân 24 - 2550 sư đoàn (XNUMX khẩu súng). Rõ ràng là trọng tâm của cuộc hành quân đã được lên kế hoạch trước về phía nam Somme.
Mệnh lệnh ngày 10 tháng XNUMX là sản phẩm của ngoại giao và thỏa hiệp. E. Ludendorff trong "Hồi ký" thừa nhận rằng, khi đã phân chia quyền lãnh đạo cuộc tấn công giữa hai tập đoàn quân, ông được hướng dẫn bởi mong muốn giữ quyền kiểm soát hoạt động trong tay mình chắc chắn hơn. Anh ta cũng viết rằng anh ta cố tình muốn chuyển giao vai chính cho thái tử Đức. Nhưng E. Ludendorff không nói hết rằng "hướng tây bắc" là một nhượng bộ cho kế hoạch "đánh bại người Anh" của Kuhl, tuy nhiên, một sự nhượng bộ thay vì bằng lời nói. Điều này cho thấy rằng ngay từ đầu đã không có một kế hoạch chắc chắn và rõ ràng cho hoạt động. Thỏa hiệp với nhiều giới triều đình có ảnh hưởng khác nhau, bản thân E. Ludendorff trở nên bối rối giữa muôn vàn phương án cho kế hoạch hoạt động. Trong mọi trường hợp, mục đích của hoạt động - Amiens - không được anh nhận ra rõ ràng. Mục tiêu này đã không được thông báo cho quân đội dưới một hình thức rõ ràng và không thể chối cãi - điều này khiến các chỉ huy quân đội mất phương hướng.
Còn tiếp...
tin tức