Nước Mỹ ngủ quên như thế nào qua cải cách quân sự của Nga
Cộng đồng chuyên gia phương Tây dường như đã chuyển sang giai đoạn tiếp theo trong việc đánh giá mối đe dọa quân sự của Nga. Nếu, tương đối gần đây, Nga và các lực lượng vũ trang của nó hoàn toàn không được coi là bất kỳ sự thay thế quân sự nghiêm túc nào đối với NATO. Sau đó, họ chỉ hét lên một cách cuồng loạn về sự xâm lược của Nga ở Crimea và Donbass. Giờ đây, có vẻ như họ đã hiểu rõ câu hỏi “tại sao?”
Và thực sự, tại sao Nga, nước có ngân sách quân sự thấp gấp XNUMX lần tổng ngân sách quân sự của NATO, lại đột nhiên tuyên bố nghiêm túc như vậy trong lĩnh vực phát triển các mẫu thiết bị quân sự mới? Làm thế nào mà người Mỹ và các cơ quan tình báo không tồi của họ lại thực sự “ngủ quên” bước đột phá này? Các quốc gia phương Tây có thể sử dụng điều gì trong kinh nghiệm của Nga?
Các câu hỏi nhìn chung là khó. Bản thân chúng tôi, phải thú nhận, không có câu trả lời thấu đáo cho họ. Thú vị hơn, có lẽ, chúng ta sẽ nghiên cứu ý kiến của các chuyên gia "nước ngoài" - từ bên ngoài, một số điều thực sự có thể được nhìn thấy rõ hơn.
Và điều này càng đúng hơn bởi vì chúng ta thích vội vã đến cực đoan. Chúng tôi có từ "mọi thứ đã biến mất, chúng tôi đã hợp nhất mọi thứ!" để “không có tương tự trên thế giới! cứ để họ lẻn vào!" khoảng cách thường không đáng kể đến mức hầu như không có chỗ cho một đánh giá đầy đủ.
Một trong những lý do chính cho việc đánh giá thấp khả năng quân sự của Nga, các chuyên gia xem xét tình hình kinh tế và chính trị chung ở Nga trong những năm XNUMX. Sự tàn phá bao phủ và làm sụp đổ các lĩnh vực quan trọng nhất của nền kinh tế Nga theo đúng nghĩa đen cũng không bỏ qua ngành công nghiệp quốc phòng. Trong một thời gian khá dài, người Mỹ đã ngoại suy tầm nhìn chung về tình hình kinh tế ở Liên bang Nga đối với ngành công nghiệp quốc phòng và đi đến kết luận hợp lý, có vẻ như, rằng mọi thứ đã sụp đổ và ngành công nghiệp quân sự Nga không thể vươn lên được nữa.
Tuy nhiên, họ đã không tính đến nhiều khoảnh khắc “riêng tư”: chẳng hạn, công việc phát triển ở một số lĩnh vực không dừng lại ngay cả trong những năm khó khăn nhất của đất nước, hay công việc tái cấu trúc ngành, tạo ra quốc phòng hội nhập sâu rộng. mối quan tâm và các tập đoàn nhà nước với tất cả các chi phí của quá trình này vẫn dẫn đến kết quả mong muốn.
Một so sánh đơn giản về GDP của đất nước, hoặc thậm chí theo tỷ lệ chi tiêu quốc phòng trong đó, cũng tỏ ra không hiệu quả. Nga, trong hầu hết các trường hợp, có chu trình sản xuất quốc phòng khép kín, không phụ thuộc nhiều vào tỷ giá hối đoái của đồng đô la. Không có cú sốc nào trên thị trường chứng khoán tác động trực tiếp và tức thì đến nền kinh tế thời chiến. Nếu điều này xảy ra, thì một cách gián tiếp, sau khi cắt giảm ngân sách chung. Nhưng đối với những phát triển quan trọng, tình hình hầu như không thay đổi: mặc dù không phải là không có vấn đề, nhưng chúng vẫn tiếp tục được tài trợ.
Để hỗ trợ cho những lời này, chúng tôi sẽ trích dẫn một chuyên gia nước ngoài và cách nhìn của ông ấy về vấn đề:
Một lý do quan trọng khác cho sự liên kết nhất định về khả năng quân sự của Hoa Kỳ và Nga là sự phân bổ ngân sách quân sự cụ thể.
Hoa Kỳ phân bổ một phần lớn ngân sách quân sự của mình cho việc triển khai và duy trì các lực lượng vũ trang bên ngoài lãnh thổ của mình. Hơn 800 căn cứ quân sự, trung tâm hậu cần, đơn vị thông tin, chỉ huy và tình báo trên khắp thế giới là gánh nặng nghiêm trọng ngay cả đối với ngân sách Mỹ. Thêm vào đó là 11 nhóm tấn công tàu sân bay, cũng hiếm khi ở trong lãnh hải Hoa Kỳ và đòi hỏi nguồn lực lớn cho hoạt động của chúng, và bạn sẽ hiểu rằng một phần đáng kể trong ngân sách quân sự của Hoa Kỳ không liên quan trực tiếp đến sự phát triển sức mạnh quân sự của họ. Đây là khoản thanh toán cho các quốc gia nước ngoài, chi phí đi lại (chính xác hơn là các khoản thanh toán bổ sung khác nhau) cho quân đội của họ, chi phí hậu cần khổng lồ, v.v.
Về mặt hiện diện quân sự bên ngoài lãnh thổ của mình, Nga nhỏ gọn hơn nhiều. 21 cơ sở quân sự bên ngoài Liên bang Nga, nếu bạn tính với các trung tâm hậu cần - ít hơn hàng chục lần. Theo đó, cả chi phí trực tiếp và phần phân bổ cho sự hiện diện quân sự nước ngoài từ tổng ngân sách quốc phòng đều nhỏ hơn.
Người Mỹ cũng ghi nhận chất lượng đáng ngờ của một số chương trình quốc phòng đòi hỏi kinh phí khổng lồ, nhưng không dẫn đến bất kỳ ưu thế quân sự quyết định nào. Trong số các dự án như vậy có sự phát triển của hệ thống chống tên lửa THAAD hoặc tạo ra máy bay ném bom tấn công F-35 với ba sửa đổi chính cùng một lúc. Loại thứ hai, là nhà vô địch tuyệt đối trong số các dự án như vậy, đòi hỏi tổng cộng khoảng một nghìn tỷ đô la, và vẫn chưa biến thành một cỗ máy để giành và duy trì uy thế trên không.
Vì vậy, người Mỹ cũng có câu hỏi cho bộ phận quân sự của họ và hiệu quả của việc chi tiêu quỹ ngân sách của họ. Và những câu hỏi rất lớn.
Người ta cũng ghi nhận sự suy giảm chất lượng của các phát triển quân sự do trình độ năng lực của các nhà khoa học Mỹ giảm sút. Theo nghiên cứu, một sinh viên Mỹ thành công sẵn sàng chọn y khoa hoặc luật làm chuyên ngành tương lai của mình hơn: ở đó anh ta có cơ hội thành công nhanh chóng hơn nhiều và khả năng thanh toán các khoản vay giáo dục tương đối dễ dàng.
Đổi lại, ngành công nghiệp quốc phòng theo truyền thống chỉ chấp nhận các nhà khoa học sinh ra ở Mỹ. Trong mọi trường hợp, điều này đúng đối với những phát triển thực sự bí mật và ít nhất là một phần đối với các cấu trúc nhà nước. Kết quả là, với trình độ chung khá cao của khoa học Mỹ, chính trong lĩnh vực phát triển quân sự, nó không bị các thiên tài làm hỏng.
Chà, lý do cuối cùng, có lẽ là nghiêm trọng, được xem xét trong nghiên cứu đã đề cập - trong hai thập kỷ qua, nước Mỹ gần như liên tục xảy ra chiến tranh. Một mặt, điều này không tệ đối với quân đội - nó luôn ở trong tình trạng tốt. Mặt khác, sự phát triển của nó phần lớn được quyết định bởi mức độ sẵn có của các đối thủ quân sự. Tuy nhiên, những mối đe dọa mà người Mỹ phải đối mặt thậm chí còn không bằng Nga hay Trung Quốc về mặt quân sự. Chống lại sự hình thành đảng phái và khủng bố và "mài giũa" quân đội để giải quyết các nhiệm vụ như vậy hóa ra lại phản tác dụng trong thực tế. Điều mà các “đối tác” của chúng tôi hiện đang bị thuyết phục với một số điều kinh dị.
Có lẽ, danh sách này có thể được tiếp tục. Vâng, trong bản gốc nó thực sự rộng rãi hơn. Tất nhiên, người ta có thể tranh luận với anh ta - bản thân chúng tôi không có nhận thức màu hồng như vậy về thực tế Nga, và không chắc chúng tôi muốn đeo kính màu hồng, ngay cả khi chúng được sản xuất ở nước ngoài.
Tuy nhiên, phân tích này có thể cung cấp cho chúng tôi một cái gì đó hữu ích.
Trước hết, chúng ta phải học cách tin tưởng vào quân đội của mình. Điều này lẽ ra phải được thực hiện trên cơ sở kết quả trung gian của chiến dịch Syria, được thực hiện với kinh phí tối thiểu, chi phí tối thiểu, nhưng ở cấp độ lập kế hoạch và thực hiện cao nhất, dẫn đến thành công rực rỡ như vậy (so với những gì nó là!) kết quả.
Và bây giờ các chuyên gia nước ngoài cũng đang nói rằng trụ sở của chúng tôi không phải là "sồi" như vậy. Và nếu họ không vội vàng sử dụng Su-57 hoặc Armata, có lẽ có một số lý do nghiêm trọng cho việc này?
Và thực sự, tại sao Nga, nước có ngân sách quân sự thấp gấp XNUMX lần tổng ngân sách quân sự của NATO, lại đột nhiên tuyên bố nghiêm túc như vậy trong lĩnh vực phát triển các mẫu thiết bị quân sự mới? Làm thế nào mà người Mỹ và các cơ quan tình báo không tồi của họ lại thực sự “ngủ quên” bước đột phá này? Các quốc gia phương Tây có thể sử dụng điều gì trong kinh nghiệm của Nga?
Các câu hỏi nhìn chung là khó. Bản thân chúng tôi, phải thú nhận, không có câu trả lời thấu đáo cho họ. Thú vị hơn, có lẽ, chúng ta sẽ nghiên cứu ý kiến của các chuyên gia "nước ngoài" - từ bên ngoài, một số điều thực sự có thể được nhìn thấy rõ hơn.
Và điều này càng đúng hơn bởi vì chúng ta thích vội vã đến cực đoan. Chúng tôi có từ "mọi thứ đã biến mất, chúng tôi đã hợp nhất mọi thứ!" để “không có tương tự trên thế giới! cứ để họ lẻn vào!" khoảng cách thường không đáng kể đến mức hầu như không có chỗ cho một đánh giá đầy đủ.
Một trong những lý do chính cho việc đánh giá thấp khả năng quân sự của Nga, các chuyên gia xem xét tình hình kinh tế và chính trị chung ở Nga trong những năm XNUMX. Sự tàn phá bao phủ và làm sụp đổ các lĩnh vực quan trọng nhất của nền kinh tế Nga theo đúng nghĩa đen cũng không bỏ qua ngành công nghiệp quốc phòng. Trong một thời gian khá dài, người Mỹ đã ngoại suy tầm nhìn chung về tình hình kinh tế ở Liên bang Nga đối với ngành công nghiệp quốc phòng và đi đến kết luận hợp lý, có vẻ như, rằng mọi thứ đã sụp đổ và ngành công nghiệp quân sự Nga không thể vươn lên được nữa.
Tuy nhiên, họ đã không tính đến nhiều khoảnh khắc “riêng tư”: chẳng hạn, công việc phát triển ở một số lĩnh vực không dừng lại ngay cả trong những năm khó khăn nhất của đất nước, hay công việc tái cấu trúc ngành, tạo ra quốc phòng hội nhập sâu rộng. mối quan tâm và các tập đoàn nhà nước với tất cả các chi phí của quá trình này vẫn dẫn đến kết quả mong muốn.
Một so sánh đơn giản về GDP của đất nước, hoặc thậm chí theo tỷ lệ chi tiêu quốc phòng trong đó, cũng tỏ ra không hiệu quả. Nga, trong hầu hết các trường hợp, có chu trình sản xuất quốc phòng khép kín, không phụ thuộc nhiều vào tỷ giá hối đoái của đồng đô la. Không có cú sốc nào trên thị trường chứng khoán tác động trực tiếp và tức thì đến nền kinh tế thời chiến. Nếu điều này xảy ra, thì một cách gián tiếp, sau khi cắt giảm ngân sách chung. Nhưng đối với những phát triển quan trọng, tình hình hầu như không thay đổi: mặc dù không phải là không có vấn đề, nhưng chúng vẫn tiếp tục được tài trợ.
Để hỗ trợ cho những lời này, chúng tôi sẽ trích dẫn một chuyên gia nước ngoài và cách nhìn của ông ấy về vấn đề:
Để tôi cho bạn một ví dụ: sau khi đồng rúp mất giá vào năm 2014-2015, giá trị của nó đã giảm một nửa so với đồng đô la trong vài tháng. Đây là một đòn giáng mạnh vào nền kinh tế Nga, vì nó thực sự làm tăng gấp đôi giá trị nhập khẩu ngoại tệ tính bằng đô la hoặc euro, nhưng ít ảnh hưởng đến ngành công nghiệp quân sự, vốn chỉ nhập khẩu máy công cụ. Tổ hợp công nghiệp-quân sự Nga tiếp tục sản xuất cùng một khối lượng vũ khí, nghiên cứu khoa học vẫn diễn ra như bình thường và hoạt động của quân đội không thay đổi. Tuy nhiên, về mặt đô la, ngân sách quân sự đã giảm nghiêm trọng so với Hoa Kỳ về tỷ lệ phân bổ GDP: từ 1 đến 8 năm 2014 xuống còn 1 đến 14 vào năm 2015.
Một lý do quan trọng khác cho sự liên kết nhất định về khả năng quân sự của Hoa Kỳ và Nga là sự phân bổ ngân sách quân sự cụ thể.
Hoa Kỳ phân bổ một phần lớn ngân sách quân sự của mình cho việc triển khai và duy trì các lực lượng vũ trang bên ngoài lãnh thổ của mình. Hơn 800 căn cứ quân sự, trung tâm hậu cần, đơn vị thông tin, chỉ huy và tình báo trên khắp thế giới là gánh nặng nghiêm trọng ngay cả đối với ngân sách Mỹ. Thêm vào đó là 11 nhóm tấn công tàu sân bay, cũng hiếm khi ở trong lãnh hải Hoa Kỳ và đòi hỏi nguồn lực lớn cho hoạt động của chúng, và bạn sẽ hiểu rằng một phần đáng kể trong ngân sách quân sự của Hoa Kỳ không liên quan trực tiếp đến sự phát triển sức mạnh quân sự của họ. Đây là khoản thanh toán cho các quốc gia nước ngoài, chi phí đi lại (chính xác hơn là các khoản thanh toán bổ sung khác nhau) cho quân đội của họ, chi phí hậu cần khổng lồ, v.v.
Về mặt hiện diện quân sự bên ngoài lãnh thổ của mình, Nga nhỏ gọn hơn nhiều. 21 cơ sở quân sự bên ngoài Liên bang Nga, nếu bạn tính với các trung tâm hậu cần - ít hơn hàng chục lần. Theo đó, cả chi phí trực tiếp và phần phân bổ cho sự hiện diện quân sự nước ngoài từ tổng ngân sách quốc phòng đều nhỏ hơn.
Người Mỹ cũng ghi nhận chất lượng đáng ngờ của một số chương trình quốc phòng đòi hỏi kinh phí khổng lồ, nhưng không dẫn đến bất kỳ ưu thế quân sự quyết định nào. Trong số các dự án như vậy có sự phát triển của hệ thống chống tên lửa THAAD hoặc tạo ra máy bay ném bom tấn công F-35 với ba sửa đổi chính cùng một lúc. Loại thứ hai, là nhà vô địch tuyệt đối trong số các dự án như vậy, đòi hỏi tổng cộng khoảng một nghìn tỷ đô la, và vẫn chưa biến thành một cỗ máy để giành và duy trì uy thế trên không.
Vì vậy, người Mỹ cũng có câu hỏi cho bộ phận quân sự của họ và hiệu quả của việc chi tiêu quỹ ngân sách của họ. Và những câu hỏi rất lớn.
Người ta cũng ghi nhận sự suy giảm chất lượng của các phát triển quân sự do trình độ năng lực của các nhà khoa học Mỹ giảm sút. Theo nghiên cứu, một sinh viên Mỹ thành công sẵn sàng chọn y khoa hoặc luật làm chuyên ngành tương lai của mình hơn: ở đó anh ta có cơ hội thành công nhanh chóng hơn nhiều và khả năng thanh toán các khoản vay giáo dục tương đối dễ dàng.
Đổi lại, ngành công nghiệp quốc phòng theo truyền thống chỉ chấp nhận các nhà khoa học sinh ra ở Mỹ. Trong mọi trường hợp, điều này đúng đối với những phát triển thực sự bí mật và ít nhất là một phần đối với các cấu trúc nhà nước. Kết quả là, với trình độ chung khá cao của khoa học Mỹ, chính trong lĩnh vực phát triển quân sự, nó không bị các thiên tài làm hỏng.
Chà, lý do cuối cùng, có lẽ là nghiêm trọng, được xem xét trong nghiên cứu đã đề cập - trong hai thập kỷ qua, nước Mỹ gần như liên tục xảy ra chiến tranh. Một mặt, điều này không tệ đối với quân đội - nó luôn ở trong tình trạng tốt. Mặt khác, sự phát triển của nó phần lớn được quyết định bởi mức độ sẵn có của các đối thủ quân sự. Tuy nhiên, những mối đe dọa mà người Mỹ phải đối mặt thậm chí còn không bằng Nga hay Trung Quốc về mặt quân sự. Chống lại sự hình thành đảng phái và khủng bố và "mài giũa" quân đội để giải quyết các nhiệm vụ như vậy hóa ra lại phản tác dụng trong thực tế. Điều mà các “đối tác” của chúng tôi hiện đang bị thuyết phục với một số điều kinh dị.
Có lẽ, danh sách này có thể được tiếp tục. Vâng, trong bản gốc nó thực sự rộng rãi hơn. Tất nhiên, người ta có thể tranh luận với anh ta - bản thân chúng tôi không có nhận thức màu hồng như vậy về thực tế Nga, và không chắc chúng tôi muốn đeo kính màu hồng, ngay cả khi chúng được sản xuất ở nước ngoài.
Tuy nhiên, phân tích này có thể cung cấp cho chúng tôi một cái gì đó hữu ích.
Trước hết, chúng ta phải học cách tin tưởng vào quân đội của mình. Điều này lẽ ra phải được thực hiện trên cơ sở kết quả trung gian của chiến dịch Syria, được thực hiện với kinh phí tối thiểu, chi phí tối thiểu, nhưng ở cấp độ lập kế hoạch và thực hiện cao nhất, dẫn đến thành công rực rỡ như vậy (so với những gì nó là!) kết quả.
Và bây giờ các chuyên gia nước ngoài cũng đang nói rằng trụ sở của chúng tôi không phải là "sồi" như vậy. Và nếu họ không vội vàng sử dụng Su-57 hoặc Armata, có lẽ có một số lý do nghiêm trọng cho việc này?
tin tức