Các quốc gia Limitrophe và Giải thưởng Darwin
“Khi tôi công bố gần một năm trước rằng, dựa trên mức tiêu thụ bánh mì và bột mì, 25-26 triệu người sống ở Ukraine, đã có một sự ồn ào lớn.”
Larisa Shesler
Larisa Shesler
Họ thường chế nhạo "cái chết sắp xảy ra của Ukraine." Nói rằng, các nhà tiên tri nói tiên tri, nói tiên tri, nhưng "nenka" vẫn còn sống. Tuy nhiên, mọi thứ không đơn giản như vậy. Một số quy trình cần thời gian để thực hiện. Các quy trình trong các hệ thống lớn thường có xu hướng diễn ra chậm. Do đó, đối với một người không quá chú ý quan sát, những gì chúng ta có ngày hôm nay luôn tồn tại và được dự báo tuyến tính trong tương lai theo cách tương tự.
Về mật độ dân số: trong lịch sử, mật độ của những người săn bắn và hái lượm là rất thấp. Gây ra? Và họ đã tích cực khai thác hiện có trong tự nhiên, tài nguyên và "gặt ở nơi không gieo." Vâng, vâng, và họ cũng đã phải nhịn đói. Nói thẳng ra, với nguồn cung cấp thực phẩm, họ không có nhiều lắm. Gần như điều tương tự cũng áp dụng cho những người được gọi là du mục (những người du mục này rất khác nhau). Mật độ cũng rất thấp. Trong trường hợp gia súc bị mất trắng, cái đói đang chờ họ.
Vì vậy, việc tạo ra các nền văn minh nông nghiệp là một cuộc cách mạng thực sự. Trên những mảnh đất rất hạn chế, những người nông dân bắt đầu trồng trọt đủ lương thực, thậm chí để bán, và thậm chí đủ để đóng thuế! Văn minh dựa trên cùng một “sản phẩm dư thừa”, nếu mọi người đều săn lùng “miếng thịt” hoặc lang thang tìm kiếm cội nguồn, trong tình trạng đói khát thường trực thì rất khó nói đến văn minh.
“Nền văn minh nông dân” tồn tại rất lâu đời, hầu hết là do con người những câu chuyện Đây là những nền văn minh nông dân, nông dân. Rõ ràng là mật độ dân số tương quan rất chặt chẽ với năng suất. Ở đồng bằng sông Nile hoặc giữa dòng chảy của Iraq, nó có thể rất cao (miễn là cây trồng cho phép). Nhưng câu chuyện về các nền văn minh nông nghiệp của Trung Quốc là sử thi nhất. Dân số ngày càng tăng, và Thung lũng sông Hoàng Hà đang dần được định cư ... Quy mô và độ phức tạp của các cấu trúc thủy lực đang tăng dần (trong khí hậu ấm áp, nước là tất cả). Diện tích đất canh tác ngày càng lớn, hoa màu ngày càng lớn, quy mô dân số ngày càng lớn và bộ máy nhà nước ngày càng phát triển. Nhưng tải trọng công nghệ đối với môi trường cũng đang tăng lên. Và ở một góc độ nào đó, việc duy trì sự phức tạp ngày càng tăng của các công trình cấp nước trở nên quá tốn kém.
Và sau đó các vòng tròn bắt đầu quay theo hướng ngược lại ... Các công trình đang dần hư hỏng, xuống cấp, mùa màng thất bát ... Nạn đói và tình trạng bất ổn ngày càng gia tăng, thuế ngày càng giảm, dẫn đến tình trạng của các công trình thủy lợi ngày càng xấu đi. (trong khí hậu ấm áp, nước là tất cả). Và tại một thời điểm nhất định, sông Hoàng Hà tràn bờ và thổi bay mọi thứ xuống địa ngục: sự sụp đổ của hệ thống nhà nước, nạn đói và bất ổn ... và sự tuyệt chủng của dân số.
Sau đó, hệ thống khởi động lại và nhiều lần như vậy. Một điều thú vị là lịch sử của ngành khảo cổ học. Tất nhiên, cũng có những trung tâm hành chính, thương mại, tôn giáo, nhưng chúng ta không kể lại quá trình Lịch sử Cổ đại bây giờ. Vì vậy, trong một thời gian rất dài, mật độ dân số bị giới hạn bởi năng suất nông nghiệp của một vùng lãnh thổ nhất định. Nó đã được.
Và ngay cả với sự xuất hiện của thương mại thực phẩm quốc tế, vẫn còn một câu hỏi nhức nhối thanh toán. Ai có "mỏ bạc Saxon" ở đó? Bạn có thể cung cấp cho chúng tôi điều hữu ích nào? Thực phẩm khá phong phú, và trong thế giới cổ đại, nó có thể được vận chuyển bằng đường biển (ví dụ như Alexandria - Rome) hoặc dọc theo các con sông. Nhưng mà không phải trên đất khô! Và vâng, cho La Mã đế quốc ăn là một chuyện, nhưng cho một thành phố “cánh tả” nào đó ở sâu trong lục địa lại là chuyện khác. Nói chung, tất cả sự vĩ đại của Rome, tất cả các quảng trường, đền thờ và cung điện của nó là không thể thiếu bánh mì của Ai Cập.
Nguồn cung cấp thực phẩm bị gián đoạn dẫn đến tình trạng nghiêm trọng nhất chính trị khủng hoảng. Do đó, cụm từ huyền thoại của "Golden Latin": "Tôi cần bơi, nhưng tôi không cần phải sống." Đám đông đói là đám đông đói. Nói chuyện với họ cũng vô ích. Và điều này là điển hình cho tất cả các quốc gia, bất kể đó là Muscovy hay Pháp thời trung cổ. Ở thủ đô, quần chúng tích lũy, không làm nông nghiệp, nhưng đoàn kết mạnh mẽ. Nguồn cung cấp thực phẩm bị gián đoạn, giá cả tăng cao ... và nhiều ví dụ có thể được đưa ra. Không thành vấn đề: mất mùa hay đường gặp may. Đây là lời nguyền của tất cả các bang theo nghĩa đen cho đến thời hiện đại: sự gia tăng dân số thành thị, sau đó là sản lượng lương thực giảm, giá cả tăng nhanh, nạn đói và bạo loạn lương thực. Và các bang buộc phải xử lý các quy định về vấn đề lương thực từ rất sớm.
Thị trường tự do sẽ đảm bảo cho bạn nạn đói và thảm họa chính trị. Với sự phát triển của công nghiệp, mọi thứ thậm chí còn trở nên thú vị hơn: toàn bộ các quốc gia, chẳng hạn như Đức hay Anh, đã trở thành những nhà nhập khẩu thực phẩm ròng. Và các nhà nhập khẩu ròng nguyên liệu thô cho ngành của họ chẳng hạn. Việc không thể mua thực phẩm và nguyên liệu thô (hoặc nhập khẩu) đã dẫn đến những hậu quả vô cùng khó khăn đối với người Đức, người Anh và người Nhật. Thảm khốc.
Tại sao lại giới thiệu dài dòng như vậy và nó có liên quan gì, ví dụ, Ukraine? Mức sống tương đối cao ngày nay ở một số quốc gia thuộc thế giới hiện đại (nhân tiện, không chỉ là tỷ dân vàng) được cung cấp bởi một hệ thống kinh tế khá phức tạp. Và không chỉ có hệ thống "thương mại quốc tế". Nhân tiện, vào thế kỷ 20, trong kỷ nguyên của “ngành công nghiệp chiến thắng”, nạn đói đã xảy ra ở Hoa Kỳ, Đức và Nga. Vì vậy, không phải mọi thứ đều tuyệt vời như nhiều người vẫn nghĩ.
Chỉ là một người bình thường không thích nghĩ về những thứ này một cách phiến diện. Anh ấy muốn một mức lương cao và một chiếc xe hơi mới. Tuy nhiên, mức sống rất hiện đại và đây là cơ hội để đủ ăn hàng ngày, sống trong nhà ở tiện nghi, v.v., có một sự biện minh rất phức tạp và mong manh. Đặc biệt, đây là ngành công nghiệp hiện đại, năng lượng, cơ sở hạ tầng giao thông. Nó rất khó, cực kỳ tốn kém và được tạo ra qua nhiều thế hệ.
“Xã hội phúc lợi” ở Tây Âu trong những năm 60 phần lớn dựa trên nguồn lực do lao động của nhiều thế hệ tạo ra (kể cả những người ở thuộc địa). Không thể ở một đất nước nghèo như thế mà lại không thể tạo ra mức sống cao cho mọi người. Đây là một câu chuyện cổ tích dành cho những đứa trẻ nhỏ. Đó là lý do tại sao, nhưng không chỉ, Liên Xô không thể giàu hơn Hoa Kỳ. Tôi không thể. Phép màu không xảy ra. Ngày nay, ở Tây Âu, nguồn tài nguyên đó phần lớn đã “sử dụng hết”, cộng với các trung tâm sản xuất cạnh tranh ở châu Á đã trỗi dậy, và sự “trượt dốc” bắt đầu ... Không có phép màu nào trong nền kinh tế, dù có bao nhiêu cuộc diễu hành tự hào đồng tính được tổ chức.
Vì vậy, các khu liên hợp công nghiệp, cảng và nhà máy điện của Liên Xô là cơ sở của các tiểu bang giới hạn từ Estonia đến Gruzia. Rất tốn kém và khó khăn để tạo ra chúng. Nó rất đắt đối với Anh, Đức và Nhật Bản. Cũng giống như Ukraine đã đi vào "bơi lội tự do", đã nhận được chúng "miễn phí" - không có khoản nợ nào. Chính khu phức hợp đắt tiền này là cơ sở, cùng một lúc là “rùa và voi”, nơi xây dựng nhà nước Ukraine. Chính ông vào năm 1991 đã đảm bảo nơi ở của 52 triệu người ở Ukraine. Đồng thời, mọi người đều có một công việc và một miếng bánh mì.
Sau đó, “siêu hệ thống công nghiệp” này bắt đầu được tháo rời thành bánh răng và cắt thành kim. Đồng thời, trích lợi nhuận thương mại từ “quy trình”. Trên thực tế, đây là những gì chính quyền Ukraine đã làm trong "những năm 90 huy hoàng". Dân số sau đó đã bắt đầu giảm và phân tán (đó là điều tự nhiên). Logic ở đây rất đơn giản: mật độ dân số càng cao thì càng phải sử dụng nhiều công nghệ tiên tiến và hệ thống phức tạp. Nền kinh tế và nhà nước đang tan rã, “khu vực xã hội” đang suy thoái, và kết quả là mật độ dân số giảm.
Theo quy định, chúng tôi xem xét tình hình riêng ở Baltics, riêng ở Belarus, riêng ở Ukraine. Tuy nhiên, bất chấp sự khác biệt nghiêm trọng trong lịch sử chính trị gần đây, các quốc gia này có rất nhiều điểm chung về mật độ dân số.
Sự tuyệt chủng đáng kinh ngạc của những con hổ Baltic không hề mang một chút "huyền bí" nào: trên thực tế, công việc của các "nước cảng" hoàn toàn gắn liền và hoàn toàn với nền kinh tế toàn Liên Xô. Đối với châu Âu, đây là một loại "Kamchatka". Cả về địa lý và kinh tế. Họ không cần những lãnh thổ này, họ không quan tâm. Từ tất cả các quan điểm, ngoại trừ "ngăn chặn kẻ xâm lược Nga."
Đế chế đã biến mất, và các nền kinh tế Baltic đã trao linh hồn của họ cho Chúa. Và dân số, một cách hoàn toàn tự nhiên, bắt đầu phân tán mà không có bất kỳ sự xâm lược nào của Nga. Nhân tiện, các chính trị gia Baltic có thể ghi công cho điều này: việc sơ tán công dân sớm khỏi "các hướng nguy hiểm bằng xe tăng". Người Nga sẽ đột nhập xe tăng đến Tallinn, nhưng nó trống rỗng ở đó! Mọi người đã dọn ra ngoài và đèn bị tắt vì không thanh toán ...
Và nói về loài chim: trong thời đại giữa các cuộc chiến tranh, “các quốc gia Baltic có chủ quyền” đều có chung một phục kích: sự vắng bóng gần như hoàn toàn của nền kinh tế. Như họ đã nói sau đó, cái nôi của người Estonia là Estonia, và phần mộ của họ là cả thế giới. Họ không có gì để sống ở Estonia lạnh giá, nhỏ bé và nghèo nàn ở các sân sau của châu Âu. Lịch sử thường lặp lại chính nó.
Chúa đã chơi một trò đùa tàn nhẫn với người Estonia: họ có thể rất thành công, nhưng… hoàn toàn trong khuôn khổ của Nga. Nếu không, nghèo đói. Và dân số từ nạn đói bắt đầu chết dần và phân tán ... Riga và Tallinn sống rất tốt nhờ vị thế của các thành phố cảng đế quốc. Đồng thời, các luồng hàng hóa qua lại đã được coi là đương nhiên. Và sự biến mất của những con suối này là hoàn toàn “bất ngờ”.
Giống như một “quả anh đào trên bánh”: Các siêu dự án giao thông Á-Âu có thể làm cho những người Balts nhỏ bé nhưng kiêu hãnh trở nên giàu có, nhưng không nơi nào khác. Và Riga, Tallinn, và Ventspils với Klaipeda sẽ bị loại khỏi họ. Đó là, về mặt lý thuyết, về mặt giả thuyết và lý thuyết, vùng lãnh thổ này có thể siêu thành công mà không cần thực hiện bất kỳ nỗ lực đặc biệt nào. Chỉ do vị trí địa lý tốt. Nhưng người ta đã làm mọi cách để loại mình ra khỏi danh sách những người được hưởng lợi.
Và nếu không có “quá cảnh của Nga” (EU-RF-PRC-SEA) bằng đường bộ và một phần bằng đường biển, lãnh thổ này không có lợi ích gì đối với bất kỳ ai và dân số ở đó trên thực tế sẽ bị tiêu diệt. Đó là, một người nào đó sẽ sống ở đó, nhưng ít và tồi tệ. Đó là, mật độ dân số thấp và mức sống thấp ... có thể trở thành một ngã tư thương mại, nhưng nó sẽ không trở thành một, có thể có một số ngành công nghiệp tập trung vào chế biến nguyên liệu thô / sản xuất hàng hóa của Nga cho Nga, nhưng chúng sẽ không phát sinh.
Các nước Baltic đã chọn độc lập? Bạn chỉ cần "giải mã cẩn thận" một số thuật ngữ đẹp: họ đã chọn một chính sách Russophobic thân phương Tây. Mà họ phải chịu đựng.
Lịch sử đã chỉ ra rằng các nước Baltic chỉ có thể tồn tại như một phần của các hệ thống chính trị lớn, nhưng nếu người châu Âu cần nó như một chỗ đứng quân sự chống lại Nga, thì Nga thực sự cần các cảng thương mại và sự phát triển kinh tế tiên tiến của các vùng lãnh thổ này. Chà, các Balts đã quay trở lại thời kỳ của Teutonic Order, chúc họ may mắn.
Rất nhiều điều đã được nói và viết về Ukraine. Tôi muốn nhìn vấn đề này từ quan điểm của nhân khẩu học, có liên quan nhiều đến nền kinh tế. Vào thời điểm giành được độc lập, khoảng 52 triệu người sinh sống ở đó, ngay sau năm 1991 dân số Ukraine bắt đầu giảm nhanh chóng. Vì các cuộc tổng điều tra dân số đã không được thực hiện về nguyên tắc và trong một thời gian dài, và các cấu trúc nhà nước nói chung đã xuống cấp nghiêm trọng, nên rất khó để nói một cách đại khái có bao nhiêu người sống ở đó ngày nay.
Xét cho cùng, con số càng lớn thì thoạt nhìn quốc gia này càng có ý nghĩa (mặc dù tất nhiên, Thụy Sĩ quan trọng hơn nhiều so với Bangladesh). Vì vậy, các chính trị gia Ukraine thực sự muốn nói chuyện thay mặt cho "45 triệu người dân Ukraine." Nhưng liệu nó có tồn tại trong tự nhiên? Rất nhiều "người Ukraine"? Các chuyên gia khác nhau đưa ra những con số khác nhau, có người nói khoảng 35-36 triệu dài hạn dân số và khoảng 25 triệu người (dựa trên mức tiêu thụ bánh mì và điện hiện tại).
Rất, rất khó để nói chính xác hơn: đất nước đang trong tình trạng hỗn độn hoàn toàn, và việc đếm số lượng “người châu Âu tương lai” là điều cuối cùng khiến các nhà chức trách hiện tại quan tâm. Và họ không quen nói sự thật. Do đó, chúng tôi phải ước tính với độ chính xác cộng / trừ 5 triệu. Đó là "Châu Âu". Nhân tiện, Balts không thẳng thắn nói dối về nhân khẩu học, nhưng, tuy nhiên, họ khá công khai sử dụng nhiều thủ thuật (chẳng hạn như một người đến một năm một lần trong vài ngày, nhưng được liệt kê là cư dân của quốc gia). Chưa hết, sự tuyệt chủng của Baltics không còn là bí mật đối với bất kỳ ai.
Mặt khác, Ukraine rộng lớn hơn, thú vị hơn nhiều, vì vậy những khoảnh khắc nhân khẩu học thuần túy vẫn nằm trong nền ở đó. Nhưng, một mặt, điều này tạo thuận lợi rất nhiều cho nhiệm vụ của các nhà chức trách hiện nay - càng ít người, càng ít miệng đói (thậm chí còn có một câu chuyện cổ tích nổi tiếng của Đức về việc bỏ miệng đói trong rừng sâu). Đó là, sự tuyệt chủng / phân tán dân cư của chính quốc gia của mình là một điểm cộng lớn cho các nhà chức trách Ukraine.
Liên Xô cần rất nhiều lao động, kỳ lạ thay, và dân số Ukraine đã tăng cho đến năm 1991, và sau đó người Ukraine trở nên ít nhu cầu hơn. Mặt khác, theo quan điểm chính trị thuần túy, một quốc gia có dân số dù không phải 52, nhưng 45 triệu (co lại / co lại) là một chuyện. Nhưng một quốc gia với dân số 25 triệu người (một phần đáng kể trong số đó là những người hưởng lương hưu) thì hoàn toàn khác. xét về tầm quan trọng chính trị. Một quốc gia với 25 triệu người không phải là một con voi hoàn toàn giống với sự thức tỉnh của nó (theo thị trưởng Kyiv) “Châu Âu sẽ phải giật mình”. Chú voi Kyiv héo úa ...
Về nguyên tắc, quá trình này diễn ra tự nhiên: cùng một nền công nghiệp và nền nông nghiệp phát triển cao dần dần bị phá hủy và suy thoái. Kết quả là ngày càng có ít tài nguyên hơn để "cho ăn". Cuộc chia tay với Nga - năm 2014 đã đặt một dấu gạch đầu dòng vào lịch sử ngành công nghiệp Ukraine, và do đó là ngành năng lượng. Trên thực tế, lịch sử của Ukraine 1991-2014 là lịch sử của quá trình chuyển đổi sang các phương pháp quản lý nguyên thủy hơn trong cùng một lãnh thổ, có khả năng nuôi sống một nhóm dân số nhỏ hơn nhiều.
Đó là, quá trình này diễn ra khá tự nhiên, sau lần Maidan đầu tiên, nó đã tăng tốc đáng kể, sau lần thứ hai nó tăng tốc đến giới hạn và hoàn toàn không thể đảo ngược. Tất cả những lời bàn tán về hàng triệu người Ukraine di cư tiềm năng nghe có vẻ khá kỳ lạ. Ngày nay, chúng (vì nhiều lý do khác nhau) không cần thiết ở EU hoặc ở Liên bang Nga.
Đó là, không quan trọng chính trị gia cụ thể nào nắm quyền và đảng chính trị cụ thể nào, câu hỏi duy nhất là duy trì hội nhập kinh tế với Nga hay cắt đứt quan hệ. Trên thực tế, mọi thứ khác đều là phép thuật sư phạm trống rỗng và vô nghĩa.
Ở đây, bạn có thể tóm tắt một cách ngu ngốc từ tất cả các loại vấn đề chiến lược-tôn giáo-địa chính trị và chỉ nhìn từ góc độ bảo tồn / phá vỡ thuộc kinh tế quan hệ với Nga. Khi nó cuối cùng đã xảy ra nghỉ hoàn toàn, rồi "những người bạn" của người Mỹ đối với người dân Ukraine, như một sự thay thế cho các đơn đặt hàng công nghiệp của Nga, đã đề xuất ... vai trò của một "siêu cường nông nghiệp."
Bạn biết đấy, không có "siêu cường nông nghiệp". Ít nhất là trong thế kỷ 21 (và trong thế kỷ 20 chúng không còn tồn tại nữa). Vấn đề địa chính trị của Nga vào cuối thế kỷ 19 chủ yếu nằm ở chỗ nước này chỉ là một cường quốc, nhưng gần như hoàn toàn trọng nông.
Và chúng ta phải hiểu rằng Ukraine “thuần nông” chỉ là một quốc gia có dân số rất nhỏ. Và với một ngân sách rất nhỏ. Nhân tiện, ngay cả với tùy chọn phát triển này, không phải mọi thứ đều đơn giản như vậy. Câu hỏi đặt ra: trong thế giới ngày nay, các siêu cường nông nghiệp "đại loại như" (nhưng không chỉ có nông nghiệp!) Là nhiều nước EU, RF, Mỹ ... thậm chí cả Brazil! Nền nông nghiệp hiện đại đòi hỏi nhiều thiết bị, nhiều nhiên liệu và chất bôi trơn, nhiều phân bón. Cơ sở hạ tầng thu thập / xử lý / xuất là cần thiết. Và thường thì tất cả đều do nhà nước trợ cấp / hỗ trợ (ít nhất là ở EU / USA / Japan).
Chà, tất cả những thứ này ở đâu ở Ukraine hiện đại? Và chỉ đơn giản là không có gì hơn để cung cấp phương Tây cho “những người Ukraine nhỏ bé”, do đó, ý tưởng sai lầm về một “siêu đế chế không gian nông nghiệp”. Chúng ta đã thảo luận (và chế giễu) lựa chọn “những người làm nông nghiệp của hoàng gia” trong một thời gian dài đến nỗi mọi người chỉ đơn giản là quên kiểm tra xem liệu điều này có khả thi trên lý thuyết hay không? Nó chỉ ra rằng nó là không thể.
Điều này có nghĩa là “nền kinh tế” của Ukraine sẽ dựa vào canh tác tự cung tự cấp. Về nguyên tắc, ngay cả dưới thời “Yanukovych tốt” (và trước ông ta), nhiều triệu người Ukraine đã sống như vậy. Những gì anh ta trồng trong vườn, anh ta ăn. Giống như ở Châu Phi. Nhưng ở đây không thể nói về bất kỳ mật độ dân số nào từng diễn ra trong đế chế công nghiệp-nguyên tử của Liên Xô.
Thấp hơn nhiều. Theo nghĩa đen nhiều lần. Hơn nữa, tại các thời điểm từ mật độ dân số đã đạt được cho đến nay. Điều đó thậm chí là đáng sợ để nói bao nhiêu. Nhưng một chút, chắc chắn.
Do đó, cá nhân tôi không lo lắng nhiều về “vấn đề Ukraine”, dựa trên lý thuyết của Klitschko về “một con voi mặc quần có thể làm rung chuyển cả châu Âu”. Người Ukraine của bạn sẽ chết vì đói nghiêm trọng, giống như một con chim dodo. Ngay cả cá trong bể cá cũng cần được cho ăn theo định kỳ, và người Ukraine trung bình vẫn ăn nhiều hơn mức bình thường.
Không giống như các quốc gia Baltic, quá cảnh đối với Ukraine tương đối ít quan trọng hơn, nhưng có khối lượng rất lớn (theo ký ức của Liên Xô cũ, Liên bang Nga đã sử dụng các cảng đã trở thành xa lạ). Và như chúng ta hiểu ngày nay, quá cảnh này đã chết. Đã chết hoàn toàn. Và nó khó có thể được hồi sinh vì những lý do chính trị thuần túy, và xét cho cùng, từ chính quá cảnh này, nhiều người cũng được nuôi sống ở Ukraine. Và những người này phải làm gì bây giờ? Nhưng những người đó phải làm gì trong một nền kinh tế thị trường thuần túy, những người, không giống như những kẻ ngu ngốc chết tiệt, “không phù hợp” với thị trường?
Đi và hít thở. Như những năm 90. Yegor Gaidar sẽ không để bạn nói dối.
Có nghĩa là, ngày nay hoàn toàn có hàng triệu người Ukraine, những người mà sự tồn tại của họ không được đảm bảo bởi nền kinh tế hiện tại.
Chà, hoàn thành chuyến “du ngoạn” ngắn ngủi này, người ta không thể không nhớ đến Belarus, nơi tạm biệt phần lớn đã tránh được tất cả những vấn đề kinh tế và nhân khẩu học này. Từ khóa là "chưa". Gây ra? Gần như hội nhập với Nga. Đó là, sự hiện diện của thị trường Nga, nguồn năng lượng giá rẻ và các khoản trợ cấp / "tín dụng" khổng lồ đã giúp duy trì số lượng người Belarus thực tế ở mức Liên Xô.
Nhưng nếu chúng ta nhìn vị thế của Cộng hòa Belarus từ quan điểm của nền kinh tế toàn cầu, nó kém hơn nhiều so với các nước Baltic và Ukraine. Tại sao? Không có lối đi ra biển, không có trữ lượng tài nguyên nghiêm trọng nào và cũng không có ngành xuất khẩu hùng mạnh của lần tái phân phối đầu tiên (như những gã khổng lồ luyện kim của Ukraine). Ai cần Belarus trên quy mô toàn cầu và tại sao? Dân số trên này là bao nhiêu lãnh thổ hợp lý về kinh tế?
Hãy giải thích theo cách này: nền kinh tế Belarus hiện đại có thể sản xuất bao nhiêu sản phẩm xuất khẩu? Cô ấy có thể nuôi bao nhiêu người? mà không có tính đến khả năng của Nga? Một lần nữa và một lần nữa: mà không tính đến khả năng của Nga. Vâng, quá cảnh, tôi đồng ý. Nhưng anh ta sẽ nuôi bao nhiêu người? Vâng, một số ngành công nghiệp quy mô nhỏ sẽ vẫn tồn tại ... Nhưng nói chung ... canh tác tự cung tự cấp, không có đất đen Ukraina. Và biển, không giống như Bulgaria trầm mặc, người Belarus không có. Và "du lịch" không có triển vọng đối với người Belarus như một phương tiện kiếm tiền. Minsk thậm chí không hoàn toàn Kyiv, chưa nói đến Paris.
Triệu 3-4? Một nơi nào đó như vậy. Trong lần gần đúng đầu tiên. Và họ sẽ sống rất nghèo.
Không. Chỉ là trong những năm gần đây, Nga đã bắt đầu làm một điều hoàn toàn đúng đắn: họ ngừng cung cấp cho các quốc gia có chế độ Russophobic. Khá rồi.
Dân số “giảm” trong chốc lát luôn gây nhức nhối. Không, bạn nhớ đấy, vào thời Liên Xô, hầu hết các nhà máy đều cần công nhân. Và thậm chí có thể nhận được một căn hộ, và một vé vào bệnh viện điều dưỡng. Và những người lao động như vậy không đầy đủ. Nó liên tục bị thiếu. Không, lương có vẻ nhỏ, nhưng nếu chúng ta lấy “gói xã hội” khi đó (và nó còn hơn cả trọng lượng!), Thì bức tranh hiện ra rất thú vị.
Hôm nay chúng ta đang nhìn thấy bức tranh ngược lại. Nhưng nếu ở cùng một nước Nga thì điều đó không đến mức đáng trách (mặc dù không có nghĩa là vui vẻ), thì ví dụ, ở cả các nước Baltic và Ukraine, tình hình ngày nay là tiêu chuẩn: hoàn toàn thiếu việc làm và nhà ở chung cực kỳ đắt đỏ. Và dân số bắt đầu “co lại” một cách hoàn toàn tự nhiên. Sự di cư và sự tuyệt chủng "tự nhiên".
Trên thực tế, ngày nay Cộng hòa Belarus mới bước vào một “giai đoạn phát triển” như vậy. Nền kinh tế, khi cạn kiệt tất cả các nguồn dự trữ có thể và không thể, “tích trữ”, và “lợi ích của chủ nghĩa xã hội” dần dần bị bỏ rơi. Đồng thời, cần lưu ý rằng Minsk không phải là vùng nhiệt đới và việc sưởi ấm tốn khá nhiều tiền. Nhìn chung, hệ thống sưởi tập trung, phổ cập, chất lượng cao và giá rẻ chỉ là “di sản nặng nề của chủ nghĩa xã hội”. Cũng như giá điện rẻ / bình dân.
Tôi chỉ đang cố gắng hiểu cách Minsk và các thành phố khác của Belarus sẽ tồn tại, chỉ dựa vào các nguồn lực của Belarus. Bạn thấy đấy, nhiều người không đánh giá cao điều này, nhiều người không hiểu, nhưng chúng ta đã quen với cuộc sống bên trong một trạng thái xã hội gia trưởng của thế giới thứ nhất, mặc dù không giàu có. Nơi mà y học, giáo dục và tăng trưởng xã hội có sẵn cho tất cả mọi người. Thư viện, trường học, nhà trẻ, câu lạc bộ thể thao và phòng khám. Và tất cả những điều này đều được công bố công khai, chưa kể đến việc cung cấp điện và nước.
Vấn đề là tất cả những điều này tốn rất nhiều tiền. Và nếu thiếu những thứ này, nó sẽ trở thành một câu chuyện hư cấu hoàn toàn. Và ở các nước thuộc thế giới thứ ba (nơi Ukraine và các nước Baltic đang dần trượt dốc, và nơi Belarus đang bắt đầu vượt qua), mọi thứ có một chút khác biệt. Theo một nghĩa nào đó, các tiêu chuẩn hoàn toàn khác nhau về việc tiêu dùng các lợi ích xã hội cho người nghèo. Vâng, đúng là tỷ lệ sinh ở đó, theo quy luật, cao hơn nhiều, nhưng đây không phải là về Ukraine, không phải về Georgia và không phải về Belarus. Và hơn thế nữa, không phải về Estonia.
Đó là, câu trả lời cho câu hỏi lâu đời rằng liệu Belarus có thể trở thành một “cường quốc bình thường của châu Âu” hay không chắc chắn là tích cực. Đó chỉ là số lượng dân số sẽ giảm đi đáng kể. Đó là, nói một cách đại khái yếu tố. Không tin? Chà, trải nghiệm Litva-Bungari-Ukraina sẽ giúp bạn. Tuổi trẻ sẽ tàn, già sẽ tàn ...
Một lần nữa: coi tài nguyên / thị trường / thị trường lao động Nga là "của riêng mình" là một sai lầm rất, rất lớn của tất cả các "giới hạn". Những người hâm mộ “Euroshlyach” ở Minsk cần tính toán đơn giản: nền kinh tế Belarus có thể tự kiếm được bao nhiêu, từ đây lấy tiền trả nợ và nuôi “ilita” Litvinian-Ba Lan, số tiền còn lại (nếu còn ) được chia cho chi phí của "gói tai họa" (nội dung tối thiểu bên bờ vực sống sót). Do đó, bạn sẽ nhận được một số lượng gần đúng những người Belarus trong tương lai của vụ tràn dầu ở Châu Âu (mặc dù họ sẽ ngửi thấy mùi từ họ ...).
Và sẽ không có 10 triệu trong số đó. Và thậm chí không 8. Bạn muốn gì? Đến "thiên đường" châu Âu và trên bướu của người khác? Một lần nữa: nền kinh tế vẫn là chính, mật độ dân số là thứ yếu. Khi mối quan hệ kinh tế với Nga bị phá vỡ, sự tiêu diệt các sinh vật giới hạn là một quá trình tự nhiên, thuần túy về mặt toán học. Ít chất dinh dưỡng trong dung dịch - ít quần thể vi sinh vật hơn. Không có gì cá nhân - số học thuần túy.
- Oleg Egorov
- diễn đàn.tourtrans.ru
- Cộng hòa Belarus như một cấu trúc thừa
Những mảnh vỡ của một đế chế
tin tức