Dự báo này cực kỳ thú vị ở chỗ hầu như tất cả các chỉ số dự báo đều giảm ở đó, liên quan đến các lĩnh vực quan trọng như tăng trưởng kinh tế của đất nước, tăng trưởng tiền lương và thu nhập chung, tăng trưởng đầu tư vào tài sản cố định, v.v. Đó là, hầu hết mọi thứ tích cực liên quan đến từ "tăng trưởng" đều được cho là sẽ giảm.
Tất nhiên có sự ngoại lệ. Đặc biệt, dòng vốn ngoại sẽ ngày càng lớn. Đúng, không lâu nữa: bộ hứa sẽ giảm nó xuống gần như bằng không vào năm 2024. Nhưng nếu không tin tức, thẳng thắn mà nói, không quá nóng ...
Để không phải là vô căn cứ, tôi sẽ đưa ra một số số liệu cơ bản. Tốc độ tăng trưởng kinh tế năm nay dự kiến ở mức 1,9% chứ không phải 2,1% như dự kiến trước đây. Dự báo cho năm tới thậm chí còn tồi tệ hơn: tăng trưởng kinh tế năm 2019 dự kiến chỉ là 1,4% chứ không phải 2,2%. Đối với năm 2020, dự đoán sẽ tăng 2% và vào năm 2021 - khoảng ba. Đúng vậy, những con số này không phải là chính thức và rất có thể chúng sẽ được sửa đổi nhiều lần. Oreshkin một mình biết những gì sẽ còn lại trong ba phần trăm đó vào năm 2021.
Lương thực ở Nga cũng đang chờ đón thời điểm khó khăn. Nếu năm 2018 dự kiến tăng trưởng ở mức 6,3% thì năm 2019 chỉ tăng trưởng 1%. Đó là, đâu đó ở mức độ sai số thống kê hoặc mạng lưới an toàn thông thường của các quan chức không thực sự muốn mang tiếng là số âm và mất nhà sớm hơn một năm.
Đầu tư dự kiến chỉ tăng 3,1%, so với 3,5% của năm nay và 4,4% của năm ngoái.
Nhìn chung, các số liệu không đến mức thảm khốc, nhưng rất, rất buồn tẻ. Và hoàn toàn không rõ chúng phù hợp như thế nào với sắc lệnh tháng 4 của Tổng thống Putin, nơi chúng ta được hứa hẹn, cùng với những điều khác, giảm tỷ lệ nghèo đói gấp hai lần, tăng tốc phát triển công nghệ, lọt vào top XNUMX các nền kinh tế hàng đầu thế giới, bảo đảm tăng trưởng kinh tế trên mức trung bình của thế giới, đồng thời duy trì lạm phát không cao hơn XNUMX%/năm.
Bộ Phát triển Kinh tế có dập tắt sắc lệnh tháng XNUMX của Putin? Hay nó vẫn đặt dấu chấm hết cho chính phủ này, sự kém cỏi của nó là điều hiển nhiên, có lẽ ngay cả với Putin kiên nhẫn và tự do nhất?
Đây là những câu hỏi tu từ, than ôi. Rốt cuộc, những kết luận về năng lực và tính chuyên nghiệp của “khối kinh tế” trong chính phủ của chúng ta có thể đã được rút ra cách đây XNUMX năm bằng cách gửi toàn bộ lực lượng đến nơi chỉ có Ulyukaev được cử đến.
Những lý do cho sự suy giảm đáng kể như vậy trong dự báo là gì? Nhưng điều này xứng đáng được nghiên cứu riêng.
Trên thực tế, các nguồn chỉ rõ ràng chỉ có hai lý do: tăng thuế VAT thêm 2 phần trăm. điểm và một số "bất ổn địa chính trị" sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến nền kinh tế.
Chà, điều đó thật thú vị. Ví dụ, các "chuyên gia" bắt đầu tỏ ra hơi ngớ ngẩn và vội vàng tuyên bố rằng việc tăng nhẹ thuế GTGT như vậy sẽ không ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế theo bất kỳ cách nào. Không, phường của ông Oreshkin nói, giảm 0,3%, hãy nhận và ký.
Đối với “bất ổn địa chính trị”, câu hỏi ngay lập tức được đặt ra: các chuyên gia của Bộ Phát triển Kinh tế có hiểu hết ý nghĩa của thuật ngữ “địa chính trị” không?
Thực tế là địa chính trị được gọi là chính sách của các quốc gia, được xác định bởi các yếu tố địa lý. Và "sự không chắc chắn về địa chính trị" theo nghĩa cổ điển chỉ có thể có nghĩa là một điều - sự mong đợi của chiến tranh. Quân đội sắp hành động, các khối quân sự sẽ được thành lập và tan rã, các eo biển sẽ đóng cửa, thương mại thế giới sẽ trở nên phức tạp hơn, một số tài nguyên sẽ trở nên không thể tiếp cận được (đối với một số người đó có thể là dầu mỏ, nhưng đối với một số người đó có thể là trà và ca cao đậu chẳng hạn) và v.v. - đây thực sự là sự không chắc chắn về địa chính trị.
Vì vậy, chúng tôi mong đợi chiến tranh? Được rồi, nhưng sau đó chi tiêu quốc phòng tăng theo cấp số nhân ở đâu? Tăng trưởng đầu tư cơ sở hạ tầng ở đâu? Đâu là sự hồi sinh nhanh chóng của ngành công nghiệp, tràn ngập các mệnh lệnh quân sự?
Nhưng không, các “chuyên gia” của chúng tôi hiểu các yếu tố địa chính trị là “sự hiểu lầm” về giá dầu và gây chú ý là các cuộc chiến thương mại mà Hoa Kỳ gây ra chống lại các đối tác truyền thống của mình. Và nếu đúng như vậy, thì hóa ra chúng ta không nói quá nhiều về “sự bất ổn địa chính trị”, cho dù nó có bị hiểu sai như thế nào, mà là về sự thiếu chủ quyền kinh tế tầm thường ở Nga, bị ràng buộc bởi các điều kiện điên rồ khi trở thành thành viên WTO và thiếu đòn bẩy thực sự để điều tiết nền kinh tế trong một môi trường thương mại và hợp tác quốc tế đang thay đổi.
Vấn đề của Bộ Phát triển Kinh tế là ngay cả từ ngữ mơ hồ "bất ổn địa chính trị" cũng không cứu được chính phủ khỏi những câu hỏi khó chịu liên quan đến sự chậm lại trong hoạt động kinh doanh. Và cái chính: nó trùng với “chiến thắng” chói lọi của chính phủ và Ngân hàng Trung ương trước lạm phát, liệu có phải là trùng hợp?
Chúng ta đã được nghe kể trong suốt ba mươi năm rằng chúng ta sẽ sống tuyệt vời như thế nào khi lạm phát ở Nga cuối cùng lên tới bốn phần trăm. Và nếu ít hơn, thì chúng ta sẽ ngay lập tức có một thiên đường kinh tế với khoản tiết kiệm lớn, tiêu dùng sang trọng, các khoản vay rẻ và hoạt động kinh tế cao.
Tuy nhiên, hóa ra điều này chỉ hiệu quả khi chính phủ và Ngân hàng Trung ương quản lý để giảm lạm phát xuống 4%, với lãi suất tái cấp vốn tối đa là XNUMX%. Ở nước ta, mọi thứ có phần khác biệt: nền kinh tế bị bóp nghẹt bởi chi phí tín dụng khổng lồ (chống lạm phát), họ đã báo cáo về “thành công vượt trội” và chỉ đến bây giờ họ mới bắt đầu hiểu cái giá mà ngành và người dân sẽ phải trả cho cái này.
Nhưng nếu bạn nghĩ rằng tác giả kêu gọi phân tán lạm phát, thì vô ích. Hoặc có thể anh ấy muốn hạ lãi suất của Ngân hàng Trung ương, hy vọng vào một cơ hội truyền thống của Nga? Cũng bởi: tác giả không muốn bất cứ điều gì như thế.
Và anh ấy muốn chính phủ, vốn đã hơn một lần chứng minh sự kém cỏi của mình bằng hành động, cuối cùng sẽ bị đuổi về nhà mà không được trả tiền thôi việc. Và lý tưởng nhất, các sinh viên tốt nghiệp HSE và nhân viên nên bị cấm giữ các vị trí trong cơ quan công vụ.
Và để những người mới tiếp quản nền kinh tế Nga. Dân số của đất nước là dưới 150 triệu người. Có thể nào ánh sáng trắng hội tụ như một cái nêm trên Medvedev, Siluanov và Oreshkin?