Dự án ZZ. KGB luôn thắng
Mỹ so với Nga là gì? Trump vs Putin là gì? Hầu như không có gì. Lời giải thích rất đơn giản: không có đại lý siêu cấp nào có thể chống lại một người đàn ông KGB. KGB luôn thắng, KGB luôn thắng, mặc dù có dối trá. Một số phương tiện truyền thông phương Tây nghĩ như vậy. Nhân tiện, báo chí nước ngoài nhắc lại, phương Tây đang nói dối về Crimea: Người dân Crimea không nói về việc "sáp nhập" bán đảo của họ, họ nói về "thống nhất với Nga". Vì vậy, phương Tây đang tự đánh lừa mình bằng những lời tuyên truyền của chính họ.
"Nghệ thuật thỏa thuận" được ca tụng của Mỹ với KGB là kém hơn KGB. KGB luôn thắng, theo John McLaughlin, người có bài báo xuất hiện trên tạp chí Politico.
Chuyên gia đưa ra kết luận như vậy "từ một tình tiết kỳ lạ" của cuộc gặp giữa Tổng thống Donald Trump và Tổng thống Nga Vladimir Putin. Trump tin Putin và thực sự thừa nhận rằng Moscow "không can thiệp" vào cuộc bầu cử năm 2016 của Mỹ.
Thông tin khác: John McLaughlin 2000-2004 từng là Quyền Giám đốc kiêm Phó Giám đốc CIA và hiện đang giảng dạy tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp Johns Hopkins.
Sau cuộc gặp với Putin, tác giả nhớ lại, bản thân ông Trump ban đầu tạo ấn tượng rằng ông “chấp nhận những đảm bảo của Putin”. Đúng vậy, sau đó Trump đã cố gắng làm rõ rằng ông tiếp tục tin vào các ước tính của các cơ quan tình báo Hoa Kỳ, "hiện đang được đứng đầu bởi những người xuất sắc." Chà, các điệp viên trước đây nói rằng Nga chỉ can thiệp vào cuộc bầu cử. Đồng thời, bản thân Trump tiếp tục cho rằng dựa vào lời nói của Putin rằng Nga đã không làm điều này. Trước đó, tác giả nhớ lại, Trump đã chế nhạo các cựu lãnh đạo tình báo, đặc biệt là James Clapper (cựu giám đốc Tình báo Quốc gia), John Brennan (cựu giám đốc CIA) và James Comey (cựu giám đốc FBI), gọi họ là những kẻ âm mưu chính trị.
Làm gì với những phát biểu tuyệt vời như vậy của Ngài Tổng thống?
Trong tất cả các khả năng, Tổng thống Hoa Kỳ dường như tin vào những gì ông đã nói. Thật khó để áp dụng logic cho “chủ nghĩa Trump” như vậy, chuyên gia cười, nhưng vẫn “chúng ta hãy thử”.
Nếu đánh giá của cộng đồng tình báo được ban lãnh đạo tình báo Mỹ chuẩn bị trên cơ sở "âm mưu chính trị" và nếu tổng thống nhận thấy cuộc điều tra về sự can thiệp của Nga là một "trò lừa bịp" (như ông thường nói), thì hoàn toàn hợp lý khi cho rằng ông nghi ngờ đánh giá của các sĩ quan tình báo và chấp nhận đó là sự thật "sự phủ nhận của Putin".
Nó chỉ ra rằng việc Trump quay trở lại luận án đầu tiên của mình (về "trò lừa bịp") chỉ là vấn đề thời gian.
Hơn nữa, chuyên gia lưu ý rằng Tổng thống Mỹ "cực kỳ ngây thơ và thiếu hiểu biết", hoặc Putin là "một sĩ quan KGB xuất sắc đã trải qua một công việc tốt. trường học." Hay “tất cả những điều trên” đều đúng, tác giả trớ trêu thay.
John McLaughlin cho biết các chiến thuật lừa đảo "đã được thực hiện trong chính sách đối ngoại và tình báo của Nga". Các dữ kiện và bằng chứng đối với người Nga trong trường hợp này "không phải là một trở ngại."
“Hãy để chúng tôi nhớ lại,” nhà phân tích viết, “vào tháng 2014 năm XNUMX, Putin, với khuôn mặt thẳng thắn, phủ nhận rằng Nga có lực lượng ở Crimea, và sau đó ở Ukraine độc lập, mặc dù chúng tôi có thể thấy trên TV rằng đây là một lời nói dối. Sau đó, ông nói rằng Nga sẽ không sáp nhập Crimea, nhưng ông đã bắt đầu làm như vậy gần như ngay lập tức. Một tháng sau, ông thừa nhận rằng có, lực lượng Nga đã thực sự ở đó. Có thể là Putin sẽ không cưỡng lại sự cám dỗ lặp lại kế hoạch này với các cuộc bầu cử ở Mỹ, nếu một lúc nào đó trong tương lai, ông được hưởng lợi từ nó, nhận được một số loại tiền thưởng. Và điều mà tổng thống Mỹ không hiểu là người Nga chỉ cần được nói, các bạn, chúng tôi biết bạn đang nói dối. Kết luận này được đưa ra bởi McLaughlin.
TsERushnik trước đây cho biết thêm: Người Nga sẽ "tôn trọng bạn nhất khi họ biết bạn biết bạn đang nói về điều gì."
Bản thân chuyên gia này, khi ở Matxcơva, vừa đưa ra “những tuyên bố cứng rắn thay mặt chính phủ Hoa Kỳ” chống lại người Nga, khi ông biết rằng “Nga sẽ phủ nhận những gì chúng tôi biết là sự thật”.
Người ta nên làm những việc như vậy một cách rõ ràng, công khai, "theo cách kinh doanh" - và "tiếp tục." Không cần thủ đoạn ngoại giao; Người Nga "chỉ cần biết những gì bạn biết." "Đầy đủ. Nó hoạt động, ”người đàn ông CIA tự hào.
Còn Trump thì sao? Và ông đã vượt qua một ranh giới quan trọng khi bắt đầu “đích thân tấn công” những người đứng đầu cộng đồng tình báo (nay là trước đây). Không có một tổng thống nào trong 70 năm câu chuyện Cộng đồng tình báo Mỹ chưa bao giờ gọi các nhà lãnh đạo tình báo là "những kẻ âm mưu chính trị". Hơn nữa, chơi chính trị được coi là "tội lỗi lớn" trong giới tình báo Mỹ. Và ba nhân vật "bị tổng thống tấn công" là "một trong những công bộc tận tụy nhất", cả ba đều có "sự kính trọng rộng rãi" trong số những "thành viên bình thường" của cộng đồng.
Và tổng thống càng tiếp tục khuấy động chủ đề Nga can thiệp, thì khả năng Hoa Kỳ sẽ thực hiện các bước cần thiết để bảo vệ trước các cuộc tấn công tiếp theo vào hệ thống bầu cử Mỹ và các khía cạnh khác của đời sống chính trị càng ít. Cho đến khi bản thân tổng thống kêu gọi một nỗ lực liên bang để thắt chặt "phòng thủ bầu cử" sẽ diễn ra vào năm 2018 và 2020, các nỗ lực của liên bang, tiểu bang và địa phương theo đúng hướng sẽ chậm tiến triển. Đó là cách hệ thống của Mỹ hoạt động.
Và "sự thật đáng buồn" cuối cùng, McLaughlin viết, là Tổng thống đã đúng khi nghĩ rằng Mỹ nên làm việc với người Nga, hợp tác với họ trong một số vấn đề mà hai bên cùng quan tâm. Ví dụ, ở Syria. Việc Putin "bảo vệ thành công chế độ Assad" đã dẫn đến thực tế là phía Mỹ thực sự không thể tránh một dàn xếp chính trị. Vấn đề là chừng nào Tổng thống Mỹ vẫn "kiên trì" cách tiếp cận hiện tại với Putin, thì "sẽ ít người tin tưởng ông ấy."
Đây là cách "nghệ thuật của thỏa thuận" được chuyển đến KGB.
Nhà xuất bản Kirsten Engelstad trên một tờ báo Na Uy "Atrlposten" đề nghị nhìn Nga và nền chính trị của nước này bằng con mắt khác. Ví dụ, đến Crimea.
Bà viết, phương Tây coi cuộc xung đột với Crimea là "một chiều". Trên thực tế, nó "phức tạp" hơn nhiều.
Vào mùa thu năm 2017, Kirsten Engelstad đã đến thăm Crimea. Và tôi đã lắng nghe những gì và cách người dân địa phương nói về các sự kiện mùa xuân năm 2014. Cô đã nhóm XNUMX luận điểm chính rõ ràng là mâu thuẫn với lối suy nghĩ của người phương Tây.
1. Cái mà phương Tây gọi là "Nga sáp nhập Crimea" được người dân địa phương gọi là "thống nhất với Nga".
2. Theo NATO và hàng trăm quốc gia là thành viên của LHQ, cuộc trưng cầu dân ý năm 2014, theo quy định của Hiến pháp Ukraine, là bất hợp pháp. Trong khi đó, theo các chính trị gia Crimea, cuộc trưng cầu có sự tham gia của 151 quan sát viên từ 23 quốc gia, cũng như 1240 quan sát viên từ các tổ chức khác nhau của Crimea. Luật sư tham khảo Thuật. 138.2 của Hiến pháp Ukraine, và tin rằng cuộc trưng cầu dân ý và thống nhất với Nga đã trở thành hợp pháp "sau cuộc đảo chính ở Ukraine."
3. Theo phương Tây, việc tách Crimea khỏi lãnh thổ Ukraine và đưa nó vào Liên bang Nga là vi phạm luật pháp quốc tế. Nhưng Peter Erebeck, giáo sư luật người Na Uy, lại đề cập đến Nghệ thuật. 73 của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó nói rằng chủ quyền của nhân dân là nguyên tắc cao nhất của luật pháp quốc tế. Ông tin rằng người dân ở Crimea có thể tự quyết định số phận của mình, bao gồm cả vấn đề độc lập hoặc trở lại Nga (sau cùng, khu vực này là một phần của Nga cho đến năm 1954: vào thời điểm đó, Crimea đã được "chuyển" sang Ukraine không có một người dân ý chí). Các chính trị gia ở Crimea cũng cho rằng quyền tự quyết của người dân được ghi trong Điều 1 của Hiến chương Liên hợp quốc và được xác nhận trong các hiệp định quốc tế khác.
4. Phương Tây tuyên bố rằng khi chính quyền Ukraine vào ngày 22 tháng 2015 năm 2,5 ngừng cung cấp điện cho toàn bộ dân số Crimea (khoảng 23 triệu người), họ đã "phản ứng có thể chấp nhận được" trước việc Nga cắt nguồn cung cấp khí đốt cho Ukraine sau nhiều năm tranh chấp. nợ gas thanh toán quá hạn. Tuy nhiên, vào ngày 2015 tháng 1 năm 2015, Bộ trưởng Bộ Năng lượng Ukraine nói rằng nước ông sẽ ngừng mua khí đốt của Nga kể từ ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX, vì nó "không còn cần thiết nữa". “Điều gì sẽ xảy ra,” Kirsten Engelstad hỏi, “nếu chính phủ cắt nguồn cung cấp điện cho một nửa dân số Na Uy vào giữa mùa đông?” Nhưng ở Crimea, cư dân của nó, với sự trợ giúp của "các giải pháp ứng biến", chỉ có điện trong vài giờ mỗi ngày. Và đó là "trong vài tháng mùa đông."
5. Vào tháng 2017 năm 2017, một người Tatar ở Crimea đã bị kết án hai năm tù giam vì các hoạt động khủng bố. Vào tháng XNUMX năm XNUMX, một số tên tội phạm đã bị bắt và bị buộc tội lên kế hoạch tấn công khủng bố. Ủy ban Helsinki và các phương tiện truyền thông phương Tây đã trình bày thông tin này như một ví dụ về "sự đàn áp của Nga đối với các dân tộc thiểu số ở Crimea." Trên thực tế, lãnh đạo tôn giáo hàng đầu của Crimea, Mufti Emirali-Khadji Ablaev, đã tuyên bố rằng những phần tử Hồi giáo cực đoan này hiện chỉ có được sự ủng hộ tối thiểu của người dân Crimea.
Năm ví dụ được Kirsten Engelstad trích dẫn cho thấy vấn đề Crimea và xung đột giữa phương Tây và Nga về vấn đề này “phức tạp hơn nhiều”, và việc trình bày một chiều của các chính trị gia phương Tây về vấn đề này chỉ tạo ra sự xuyên tạc. Kết quả là, chính công dân phương Tây phải chịu sự tuyên truyền của các chính phủ phương Tây. Đúng là người đàn ông phương Tây trên phố không biết gì về điều này. Tại đây Kirsten Engelstad đã đến thăm Crimea - và học được điều gì đó.
Và bạn nói - KG-B!
Bà Engelstad không phát hiện bất kỳ sĩ quan KGB nào ở Crimea. Ẩn tốt, phải được.
Sẽ không tồi nếu John McLaughlin nhìn ra ánh sáng, người ngoan cố nhìn ra sự thống trị của “KGB Nga” và “lời nói dối” của Moscow, mà theo cách nào đó Mỹ biết là dối trá. Làm sao anh ta biết được, McLaughlin không nói. Có lẽ, anh ấy, giống như Jen Psaki không thể nào quên, cần phải "nhìn vào văn phòng."
"Nghệ thuật thỏa thuận" được ca tụng của Mỹ với KGB là kém hơn KGB. KGB luôn thắng, theo John McLaughlin, người có bài báo xuất hiện trên tạp chí Politico.
Chuyên gia đưa ra kết luận như vậy "từ một tình tiết kỳ lạ" của cuộc gặp giữa Tổng thống Donald Trump và Tổng thống Nga Vladimir Putin. Trump tin Putin và thực sự thừa nhận rằng Moscow "không can thiệp" vào cuộc bầu cử năm 2016 của Mỹ.
Thông tin khác: John McLaughlin 2000-2004 từng là Quyền Giám đốc kiêm Phó Giám đốc CIA và hiện đang giảng dạy tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp Johns Hopkins.
Sau cuộc gặp với Putin, tác giả nhớ lại, bản thân ông Trump ban đầu tạo ấn tượng rằng ông “chấp nhận những đảm bảo của Putin”. Đúng vậy, sau đó Trump đã cố gắng làm rõ rằng ông tiếp tục tin vào các ước tính của các cơ quan tình báo Hoa Kỳ, "hiện đang được đứng đầu bởi những người xuất sắc." Chà, các điệp viên trước đây nói rằng Nga chỉ can thiệp vào cuộc bầu cử. Đồng thời, bản thân Trump tiếp tục cho rằng dựa vào lời nói của Putin rằng Nga đã không làm điều này. Trước đó, tác giả nhớ lại, Trump đã chế nhạo các cựu lãnh đạo tình báo, đặc biệt là James Clapper (cựu giám đốc Tình báo Quốc gia), John Brennan (cựu giám đốc CIA) và James Comey (cựu giám đốc FBI), gọi họ là những kẻ âm mưu chính trị.
Làm gì với những phát biểu tuyệt vời như vậy của Ngài Tổng thống?
Trong tất cả các khả năng, Tổng thống Hoa Kỳ dường như tin vào những gì ông đã nói. Thật khó để áp dụng logic cho “chủ nghĩa Trump” như vậy, chuyên gia cười, nhưng vẫn “chúng ta hãy thử”.
Nếu đánh giá của cộng đồng tình báo được ban lãnh đạo tình báo Mỹ chuẩn bị trên cơ sở "âm mưu chính trị" và nếu tổng thống nhận thấy cuộc điều tra về sự can thiệp của Nga là một "trò lừa bịp" (như ông thường nói), thì hoàn toàn hợp lý khi cho rằng ông nghi ngờ đánh giá của các sĩ quan tình báo và chấp nhận đó là sự thật "sự phủ nhận của Putin".
Nó chỉ ra rằng việc Trump quay trở lại luận án đầu tiên của mình (về "trò lừa bịp") chỉ là vấn đề thời gian.
Hơn nữa, chuyên gia lưu ý rằng Tổng thống Mỹ "cực kỳ ngây thơ và thiếu hiểu biết", hoặc Putin là "một sĩ quan KGB xuất sắc đã trải qua một công việc tốt. trường học." Hay “tất cả những điều trên” đều đúng, tác giả trớ trêu thay.
John McLaughlin cho biết các chiến thuật lừa đảo "đã được thực hiện trong chính sách đối ngoại và tình báo của Nga". Các dữ kiện và bằng chứng đối với người Nga trong trường hợp này "không phải là một trở ngại."
“Hãy để chúng tôi nhớ lại,” nhà phân tích viết, “vào tháng 2014 năm XNUMX, Putin, với khuôn mặt thẳng thắn, phủ nhận rằng Nga có lực lượng ở Crimea, và sau đó ở Ukraine độc lập, mặc dù chúng tôi có thể thấy trên TV rằng đây là một lời nói dối. Sau đó, ông nói rằng Nga sẽ không sáp nhập Crimea, nhưng ông đã bắt đầu làm như vậy gần như ngay lập tức. Một tháng sau, ông thừa nhận rằng có, lực lượng Nga đã thực sự ở đó. Có thể là Putin sẽ không cưỡng lại sự cám dỗ lặp lại kế hoạch này với các cuộc bầu cử ở Mỹ, nếu một lúc nào đó trong tương lai, ông được hưởng lợi từ nó, nhận được một số loại tiền thưởng. Và điều mà tổng thống Mỹ không hiểu là người Nga chỉ cần được nói, các bạn, chúng tôi biết bạn đang nói dối. Kết luận này được đưa ra bởi McLaughlin.
TsERushnik trước đây cho biết thêm: Người Nga sẽ "tôn trọng bạn nhất khi họ biết bạn biết bạn đang nói về điều gì."
Bản thân chuyên gia này, khi ở Matxcơva, vừa đưa ra “những tuyên bố cứng rắn thay mặt chính phủ Hoa Kỳ” chống lại người Nga, khi ông biết rằng “Nga sẽ phủ nhận những gì chúng tôi biết là sự thật”.
Người ta nên làm những việc như vậy một cách rõ ràng, công khai, "theo cách kinh doanh" - và "tiếp tục." Không cần thủ đoạn ngoại giao; Người Nga "chỉ cần biết những gì bạn biết." "Đầy đủ. Nó hoạt động, ”người đàn ông CIA tự hào.
Còn Trump thì sao? Và ông đã vượt qua một ranh giới quan trọng khi bắt đầu “đích thân tấn công” những người đứng đầu cộng đồng tình báo (nay là trước đây). Không có một tổng thống nào trong 70 năm câu chuyện Cộng đồng tình báo Mỹ chưa bao giờ gọi các nhà lãnh đạo tình báo là "những kẻ âm mưu chính trị". Hơn nữa, chơi chính trị được coi là "tội lỗi lớn" trong giới tình báo Mỹ. Và ba nhân vật "bị tổng thống tấn công" là "một trong những công bộc tận tụy nhất", cả ba đều có "sự kính trọng rộng rãi" trong số những "thành viên bình thường" của cộng đồng.
Và tổng thống càng tiếp tục khuấy động chủ đề Nga can thiệp, thì khả năng Hoa Kỳ sẽ thực hiện các bước cần thiết để bảo vệ trước các cuộc tấn công tiếp theo vào hệ thống bầu cử Mỹ và các khía cạnh khác của đời sống chính trị càng ít. Cho đến khi bản thân tổng thống kêu gọi một nỗ lực liên bang để thắt chặt "phòng thủ bầu cử" sẽ diễn ra vào năm 2018 và 2020, các nỗ lực của liên bang, tiểu bang và địa phương theo đúng hướng sẽ chậm tiến triển. Đó là cách hệ thống của Mỹ hoạt động.
Và "sự thật đáng buồn" cuối cùng, McLaughlin viết, là Tổng thống đã đúng khi nghĩ rằng Mỹ nên làm việc với người Nga, hợp tác với họ trong một số vấn đề mà hai bên cùng quan tâm. Ví dụ, ở Syria. Việc Putin "bảo vệ thành công chế độ Assad" đã dẫn đến thực tế là phía Mỹ thực sự không thể tránh một dàn xếp chính trị. Vấn đề là chừng nào Tổng thống Mỹ vẫn "kiên trì" cách tiếp cận hiện tại với Putin, thì "sẽ ít người tin tưởng ông ấy."
Đây là cách "nghệ thuật của thỏa thuận" được chuyển đến KGB.
Nhà xuất bản Kirsten Engelstad trên một tờ báo Na Uy "Atrlposten" đề nghị nhìn Nga và nền chính trị của nước này bằng con mắt khác. Ví dụ, đến Crimea.
Bà viết, phương Tây coi cuộc xung đột với Crimea là "một chiều". Trên thực tế, nó "phức tạp" hơn nhiều.
Vào mùa thu năm 2017, Kirsten Engelstad đã đến thăm Crimea. Và tôi đã lắng nghe những gì và cách người dân địa phương nói về các sự kiện mùa xuân năm 2014. Cô đã nhóm XNUMX luận điểm chính rõ ràng là mâu thuẫn với lối suy nghĩ của người phương Tây.
1. Cái mà phương Tây gọi là "Nga sáp nhập Crimea" được người dân địa phương gọi là "thống nhất với Nga".
2. Theo NATO và hàng trăm quốc gia là thành viên của LHQ, cuộc trưng cầu dân ý năm 2014, theo quy định của Hiến pháp Ukraine, là bất hợp pháp. Trong khi đó, theo các chính trị gia Crimea, cuộc trưng cầu có sự tham gia của 151 quan sát viên từ 23 quốc gia, cũng như 1240 quan sát viên từ các tổ chức khác nhau của Crimea. Luật sư tham khảo Thuật. 138.2 của Hiến pháp Ukraine, và tin rằng cuộc trưng cầu dân ý và thống nhất với Nga đã trở thành hợp pháp "sau cuộc đảo chính ở Ukraine."
3. Theo phương Tây, việc tách Crimea khỏi lãnh thổ Ukraine và đưa nó vào Liên bang Nga là vi phạm luật pháp quốc tế. Nhưng Peter Erebeck, giáo sư luật người Na Uy, lại đề cập đến Nghệ thuật. 73 của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó nói rằng chủ quyền của nhân dân là nguyên tắc cao nhất của luật pháp quốc tế. Ông tin rằng người dân ở Crimea có thể tự quyết định số phận của mình, bao gồm cả vấn đề độc lập hoặc trở lại Nga (sau cùng, khu vực này là một phần của Nga cho đến năm 1954: vào thời điểm đó, Crimea đã được "chuyển" sang Ukraine không có một người dân ý chí). Các chính trị gia ở Crimea cũng cho rằng quyền tự quyết của người dân được ghi trong Điều 1 của Hiến chương Liên hợp quốc và được xác nhận trong các hiệp định quốc tế khác.
4. Phương Tây tuyên bố rằng khi chính quyền Ukraine vào ngày 22 tháng 2015 năm 2,5 ngừng cung cấp điện cho toàn bộ dân số Crimea (khoảng 23 triệu người), họ đã "phản ứng có thể chấp nhận được" trước việc Nga cắt nguồn cung cấp khí đốt cho Ukraine sau nhiều năm tranh chấp. nợ gas thanh toán quá hạn. Tuy nhiên, vào ngày 2015 tháng 1 năm 2015, Bộ trưởng Bộ Năng lượng Ukraine nói rằng nước ông sẽ ngừng mua khí đốt của Nga kể từ ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX, vì nó "không còn cần thiết nữa". “Điều gì sẽ xảy ra,” Kirsten Engelstad hỏi, “nếu chính phủ cắt nguồn cung cấp điện cho một nửa dân số Na Uy vào giữa mùa đông?” Nhưng ở Crimea, cư dân của nó, với sự trợ giúp của "các giải pháp ứng biến", chỉ có điện trong vài giờ mỗi ngày. Và đó là "trong vài tháng mùa đông."
5. Vào tháng 2017 năm 2017, một người Tatar ở Crimea đã bị kết án hai năm tù giam vì các hoạt động khủng bố. Vào tháng XNUMX năm XNUMX, một số tên tội phạm đã bị bắt và bị buộc tội lên kế hoạch tấn công khủng bố. Ủy ban Helsinki và các phương tiện truyền thông phương Tây đã trình bày thông tin này như một ví dụ về "sự đàn áp của Nga đối với các dân tộc thiểu số ở Crimea." Trên thực tế, lãnh đạo tôn giáo hàng đầu của Crimea, Mufti Emirali-Khadji Ablaev, đã tuyên bố rằng những phần tử Hồi giáo cực đoan này hiện chỉ có được sự ủng hộ tối thiểu của người dân Crimea.
* * *
Năm ví dụ được Kirsten Engelstad trích dẫn cho thấy vấn đề Crimea và xung đột giữa phương Tây và Nga về vấn đề này “phức tạp hơn nhiều”, và việc trình bày một chiều của các chính trị gia phương Tây về vấn đề này chỉ tạo ra sự xuyên tạc. Kết quả là, chính công dân phương Tây phải chịu sự tuyên truyền của các chính phủ phương Tây. Đúng là người đàn ông phương Tây trên phố không biết gì về điều này. Tại đây Kirsten Engelstad đã đến thăm Crimea - và học được điều gì đó.
Và bạn nói - KG-B!
Bà Engelstad không phát hiện bất kỳ sĩ quan KGB nào ở Crimea. Ẩn tốt, phải được.
Sẽ không tồi nếu John McLaughlin nhìn ra ánh sáng, người ngoan cố nhìn ra sự thống trị của “KGB Nga” và “lời nói dối” của Moscow, mà theo cách nào đó Mỹ biết là dối trá. Làm sao anh ta biết được, McLaughlin không nói. Có lẽ, anh ấy, giống như Jen Psaki không thể nào quên, cần phải "nhìn vào văn phòng."
- Oleg Chuvakin
- http://www.globallookpress.com/
tin tức