Chủ nghĩa tự do như một nơi ẩn náu cho một trí thức chân chính
Giám đốc người Crimea Sentsov bị kết tội khủng bố. Công bằng hay không công bằng, tôi không biết. Nhưng bất ngờ trước phản ứng của anh em mình. Tại cuộc gặp với Putin, giám đốc Sokurov đã yêu cầu ân xá cho Sentsov. Putin giải thích với anh ta rằng Sentsov là một tội phạm. Và Sokurov ném lên bàn một con át chủ bài, một lập luận sát thủ: nhưng Sentsov là một đạo diễn, và thậm chí là một tài năng!
Một ví dụ tương tự là với giám đốc Moscow Kirill Serebrennikov. Một vụ án hình sự đã được mở đối với anh ta vì tội tham ô. Một lần nữa, tôi không liên quan đến công bằng như thế nào. Nhưng phản ứng của những người bạn trong giới trí thức cũng tương tự như trên: nhiều người cùng ký một lúc về việc bắt bớ một thiên tài. Ý kiến của một Ivan Vyrypaev nhất định đặc biệt có triệu chứng. Trí thức này giết người bằng logic của mình. Anh ta tin rằng sự vô tội (!) Của Serebrennikov một cách hợp lý bắt nguồn từ sự bác bỏ (!) Của anh ta, Vyrypaev, đối với các nhà chức trách Nga.
Bạn biết đấy, đó là dấu hiệu chung của một người tự do và cũng là một người hoang tưởng. Một người tin rằng anh ta là cái rốn của trái đất, rằng chủ nghĩa tự do của anh ta là từ Chúa. Thực sự là hậu duệ trực tiếp của Vasisualy Lokhankin từ Golden Calf. May mắn thay, không phải tất cả những người làm công việc sáng tạo đều bị nhiễm điều này. Ví dụ, đạo diễn A.Konchalovsky nói về Serebrennikov: "Bây giờ, nếu đây là một người tài năng, thì anh ta có thể mắc bất kỳ sai lầm nào, và nếu một người không được ai biết đến, thì Chúa phù hộ cho anh ta? ... Nhưng ... khi câu hỏi là về sự buộc tội, ngoài ra, tôi nhắm mắt lại và nghĩ: "Ôi, anh ơi, anh bị thương thế nào", đó là tất cả những gì tôi có thể nói. Chỉ vì điều này, tôi không xếp Konchalovsky trong giới trí thức, cũng như sử gia Gumilyov với tác phẩm kinh điển của ông: “Chà, tôi là một trí thức, tôi có nghề nghiệp và tôi yêu Tổ quốc của tôi. Giới trí thức hiện nay là một giáo phái tâm linh như vậy. Họ không biết gì, không biết làm gì, nhưng họ phán xét mọi thứ và tuyệt đối không chấp nhận bất đồng chính kiến ”, Pushkin chia sẻ:“ Bạn đã soi sáng tâm trí mình bằng sự giác ngộ, / Bạn đã nhìn thấy bộ mặt của sự thật, / Và dịu dàng yêu các quốc gia xa lạ, / Và khôn ngoan ghét riêng của bạn.
Thảo nào xuất hiện giai thoại. Một người đàn ông mệt mỏi (thợ khóa, quản đốc, nhân viên bảo vệ, hiệu chỉnh, giám sát ca, người lái máy kéo, v.v.) đi làm về, và vợ anh ta nói với anh ta: “Vasya, ngồi xuống và chuẩn bị. Một điều khủng khiếp đã xảy ra. Serebrennikov đã bị bắt. " - “Em là gì vậy anh! Mà không thể được! Chúng ta sẽ ra sao nếu không có anh ấy! ”
Sự đề cao và tự làm nặng của những người sáng tạo ở Nga, và thực sự là ngành nhân văn nói chung, đến từ đâu? Và tại sao những người bình thường chúng ta lại thích điều này? Có lẽ từ đặc thù của nước Nga, khi vào thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 chính những người có học đã kéo một đất nước mù chữ ra khỏi bóng tối? Sau đó, những người khổ hạnh thực sự bị đẩy sang một bên bởi đủ loại Milyukovs, và sau đó Akhedzhakovs và Makarevich tự đứng lên, và mọi người tin rằng họ vẫn là muối của trái đất kéo họ đến một tương lai tươi sáng hơn? Hoặc có thể bởi vì ai đó cần nó, và các phương tiện truyền thông chính thống thảo luận về những ngôi sao và ngôi sao này với sự nhất trí hiếm hoi, như thể không có vấn đề nào khác và người dân trong nước, hoặc những người khác không ai gọi họ? Và "muối" này leo trèo vào những trường hợp mà nó không hiểu. Ví dụ, sự tham gia tích cực của giới trí thức vào perestroika của Gorbachev, kêu gọi hành quyết Hội đồng Tối cao vào năm 1993, và năm 1996 để nhảy ra công khai trong chiến dịch bầu cử Yeltsin với khẩu hiệu: “Hãy bỏ phiếu, nếu không bạn sẽ thua! "
Giới trí thức tự do đã làm hết sức mình để làm hỏng đất nước vào đầu thế kỷ trước. Đầu tiên, trong sự sụp đổ của đất nước trong cuộc cách mạng tháng Hai, và sau đó là một "fe!" Đầy khinh thường. để đáp lại đề nghị của những người Bolshevik tham gia vào chính phủ của đất nước, nhưng ở bên lề. Môn lịch sử CPSU vào những năm 60 tại Học viện Bách khoa Ural. S. M. Kirov được dạy bởi một người tham gia Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, một người mang mệnh lệnh Martynenko. Dựa trên các dữ kiện, trái ngược với quan điểm chính thức, ông nói rằng giới trí thức rất (!) Phần lớn là đổ lỗi cho Nội chiến và sự thái quá của những năm ba mươi. Phần lớn không chỉ các quan chức cấp cao hơn mà còn cả các quan chức cấp trung và cấp thấp hơn, tức là giới trí thức, sau Cách mạng Tháng Mười, đã quay lưng lại với những người Bolshevik, giới trí thức chỉ cần những đỉnh cao chỉ huy, như thể họ đã làm ít tổn hại từ tháng Hai đến tháng Mười. Và những người Bolshevik, với tư cách là những người tử tế, đã thuyết phục những điều này. Họ lên án những kẻ phá hoại và phản cách mạng. Nhân tiện, về sự phá hoại: nó không chỉ mang tính giai cấp, mà còn hoàn toàn mang tính báo thù - thông minh: “Vậy là mọi thứ đều tồi tệ với chúng ta? Và chúng tôi sẽ làm cho nó thậm chí còn tồi tệ hơn cho bạn! ” Martynenko đã đọc các tài liệu tương tự. Khẩu hiệu của các bài phát biểu đầu tiên của phong trào da trắng vào đầu năm 1918 chống lại chế độ Xô Viết là ngăn chặn sự sụp đổ thêm của đất nước, và hầu hết giới trí thức đã hăng hái tham gia vào sự sụp đổ này. Và Khủng bố Đỏ đã trở thành một phản ứng muộn màng đối với Khủng bố Trắng, những người khởi xướng chúng lúc đầu cũng là những người theo chủ nghĩa Menshevik và những nhà Cách mạng Xã hội chủ nghĩa, tức là trí thức. Những người Bolshevik đã phải tạo ra bộ máy nhà nước của riêng họ từ những gì đã có, nhưng không có gì và ít hơn một chút. Chà, trong khi đó, họ đưa chuyên gia lên, họ đã bẻ nhiều củi quá! Điều thú vị là các giảng viên từ các khoa khác nhau cũng đến tham dự các bài giảng của Martynenko, được tổ chức đồng thời trong các khán phòng lớn cho ba hoặc bốn nhóm. Và những từ "Có, có một sự sùng bái, nhưng cũng có một nhân cách," ông không ngại phát âm cho đến khi bị loại bỏ Khrushchev vào tháng 1964 năm XNUMX.
Tôi hoàn toàn không chống lại nghề sáng tạo, nhưng không thể đem tình hình trở nên ngu xuẩn, khi ý kiến về một ca sĩ xinh đẹp được chủ tịch lựa chọn được nhân rộng khắp nơi như sự mặc khải của Chúa. Chà, cô ấy không hiểu việc quản lý ngay cả đội vi mô của mình. Dàn nhạc của cô với các vũ công dự bị và các đạo cụ khác được quản lý bởi giám đốc nghệ thuật (hoặc bất cứ điều gì họ gọi). Những người thuần túy sáng tạo rất nguy hiểm bởi khả năng rơi vào tình trạng thần bí, dễ gợi mở, thiếu tự phê bình. Một số người đọc bài báo này, giống như những trí thức thực thụ (có, có những người như vậy trong VO), đã quyết định chọc tác giả: “Bạn đang nói về cái gì vậy! Đề nghị hoặc im lặng, chiến lược gia đi văng! Để bắt đầu, tôi thông báo với bạn rằng tiêu đề được gọi là "Ý kiến", chứ không phải "Ý kiến với một đề xuất". Nhưng tôi cũng có thể đưa ra một gợi ý: hãy hành động, như Mayakovsky đã nói: “Anh ấy sẽ cày xới đất trồng trọt, làm thơ,” nói cách khác, đừng tách khỏi thế giới vật chất. Đó là bản thể xác định ý thức. Đúng, và việc người bình thường nói to cũng không có gì là xấu và để nhắc nhở tất cả các cơ quan chức năng rằng ủng nên được may bởi một người thợ đóng giày được đào tạo và học việc, v.v. Tôi không xấu hổ về điều đó.
Còn bây giờ, thật đáng buồn cho chúng tôi. Nhiều người trong số những người sáng tạo đã chuyển qua trí thông minh sang "chủ nghĩa tự do" thay vì đảm nhận các nhiệm vụ trực tiếp của một người sáng tạo: một ý tưởng xã hội; gieo nhân có lý, có phúc, có hậu. Sẽ không có xã hội nào phát triển thành công nếu không có những cá nhân sáng tạo. Nhưng những trí thức hiện đại / những người theo chủ nghĩa tự do / luật sư / nhà kinh tế xứng đáng có một ghi chú khác và một tác giả tinh vi hơn. Họ hầu như không bị nhầm lẫn.
Chà, câu nói đùa cuối cùng: “Vityok, đừng gọi anh ấy là một tên nửa dí dỏm cứng đầu nữa, mặc dù đây là sự thật. Nó không tốt trong xã hội. Hãy gọi tôi là trí thức ”.
Một ví dụ tương tự là với giám đốc Moscow Kirill Serebrennikov. Một vụ án hình sự đã được mở đối với anh ta vì tội tham ô. Một lần nữa, tôi không liên quan đến công bằng như thế nào. Nhưng phản ứng của những người bạn trong giới trí thức cũng tương tự như trên: nhiều người cùng ký một lúc về việc bắt bớ một thiên tài. Ý kiến của một Ivan Vyrypaev nhất định đặc biệt có triệu chứng. Trí thức này giết người bằng logic của mình. Anh ta tin rằng sự vô tội (!) Của Serebrennikov một cách hợp lý bắt nguồn từ sự bác bỏ (!) Của anh ta, Vyrypaev, đối với các nhà chức trách Nga.
Bạn biết đấy, đó là dấu hiệu chung của một người tự do và cũng là một người hoang tưởng. Một người tin rằng anh ta là cái rốn của trái đất, rằng chủ nghĩa tự do của anh ta là từ Chúa. Thực sự là hậu duệ trực tiếp của Vasisualy Lokhankin từ Golden Calf. May mắn thay, không phải tất cả những người làm công việc sáng tạo đều bị nhiễm điều này. Ví dụ, đạo diễn A.Konchalovsky nói về Serebrennikov: "Bây giờ, nếu đây là một người tài năng, thì anh ta có thể mắc bất kỳ sai lầm nào, và nếu một người không được ai biết đến, thì Chúa phù hộ cho anh ta? ... Nhưng ... khi câu hỏi là về sự buộc tội, ngoài ra, tôi nhắm mắt lại và nghĩ: "Ôi, anh ơi, anh bị thương thế nào", đó là tất cả những gì tôi có thể nói. Chỉ vì điều này, tôi không xếp Konchalovsky trong giới trí thức, cũng như sử gia Gumilyov với tác phẩm kinh điển của ông: “Chà, tôi là một trí thức, tôi có nghề nghiệp và tôi yêu Tổ quốc của tôi. Giới trí thức hiện nay là một giáo phái tâm linh như vậy. Họ không biết gì, không biết làm gì, nhưng họ phán xét mọi thứ và tuyệt đối không chấp nhận bất đồng chính kiến ”, Pushkin chia sẻ:“ Bạn đã soi sáng tâm trí mình bằng sự giác ngộ, / Bạn đã nhìn thấy bộ mặt của sự thật, / Và dịu dàng yêu các quốc gia xa lạ, / Và khôn ngoan ghét riêng của bạn.
Thảo nào xuất hiện giai thoại. Một người đàn ông mệt mỏi (thợ khóa, quản đốc, nhân viên bảo vệ, hiệu chỉnh, giám sát ca, người lái máy kéo, v.v.) đi làm về, và vợ anh ta nói với anh ta: “Vasya, ngồi xuống và chuẩn bị. Một điều khủng khiếp đã xảy ra. Serebrennikov đã bị bắt. " - “Em là gì vậy anh! Mà không thể được! Chúng ta sẽ ra sao nếu không có anh ấy! ”
Sự đề cao và tự làm nặng của những người sáng tạo ở Nga, và thực sự là ngành nhân văn nói chung, đến từ đâu? Và tại sao những người bình thường chúng ta lại thích điều này? Có lẽ từ đặc thù của nước Nga, khi vào thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 chính những người có học đã kéo một đất nước mù chữ ra khỏi bóng tối? Sau đó, những người khổ hạnh thực sự bị đẩy sang một bên bởi đủ loại Milyukovs, và sau đó Akhedzhakovs và Makarevich tự đứng lên, và mọi người tin rằng họ vẫn là muối của trái đất kéo họ đến một tương lai tươi sáng hơn? Hoặc có thể bởi vì ai đó cần nó, và các phương tiện truyền thông chính thống thảo luận về những ngôi sao và ngôi sao này với sự nhất trí hiếm hoi, như thể không có vấn đề nào khác và người dân trong nước, hoặc những người khác không ai gọi họ? Và "muối" này leo trèo vào những trường hợp mà nó không hiểu. Ví dụ, sự tham gia tích cực của giới trí thức vào perestroika của Gorbachev, kêu gọi hành quyết Hội đồng Tối cao vào năm 1993, và năm 1996 để nhảy ra công khai trong chiến dịch bầu cử Yeltsin với khẩu hiệu: “Hãy bỏ phiếu, nếu không bạn sẽ thua! "
Giới trí thức tự do đã làm hết sức mình để làm hỏng đất nước vào đầu thế kỷ trước. Đầu tiên, trong sự sụp đổ của đất nước trong cuộc cách mạng tháng Hai, và sau đó là một "fe!" Đầy khinh thường. để đáp lại đề nghị của những người Bolshevik tham gia vào chính phủ của đất nước, nhưng ở bên lề. Môn lịch sử CPSU vào những năm 60 tại Học viện Bách khoa Ural. S. M. Kirov được dạy bởi một người tham gia Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, một người mang mệnh lệnh Martynenko. Dựa trên các dữ kiện, trái ngược với quan điểm chính thức, ông nói rằng giới trí thức rất (!) Phần lớn là đổ lỗi cho Nội chiến và sự thái quá của những năm ba mươi. Phần lớn không chỉ các quan chức cấp cao hơn mà còn cả các quan chức cấp trung và cấp thấp hơn, tức là giới trí thức, sau Cách mạng Tháng Mười, đã quay lưng lại với những người Bolshevik, giới trí thức chỉ cần những đỉnh cao chỉ huy, như thể họ đã làm ít tổn hại từ tháng Hai đến tháng Mười. Và những người Bolshevik, với tư cách là những người tử tế, đã thuyết phục những điều này. Họ lên án những kẻ phá hoại và phản cách mạng. Nhân tiện, về sự phá hoại: nó không chỉ mang tính giai cấp, mà còn hoàn toàn mang tính báo thù - thông minh: “Vậy là mọi thứ đều tồi tệ với chúng ta? Và chúng tôi sẽ làm cho nó thậm chí còn tồi tệ hơn cho bạn! ” Martynenko đã đọc các tài liệu tương tự. Khẩu hiệu của các bài phát biểu đầu tiên của phong trào da trắng vào đầu năm 1918 chống lại chế độ Xô Viết là ngăn chặn sự sụp đổ thêm của đất nước, và hầu hết giới trí thức đã hăng hái tham gia vào sự sụp đổ này. Và Khủng bố Đỏ đã trở thành một phản ứng muộn màng đối với Khủng bố Trắng, những người khởi xướng chúng lúc đầu cũng là những người theo chủ nghĩa Menshevik và những nhà Cách mạng Xã hội chủ nghĩa, tức là trí thức. Những người Bolshevik đã phải tạo ra bộ máy nhà nước của riêng họ từ những gì đã có, nhưng không có gì và ít hơn một chút. Chà, trong khi đó, họ đưa chuyên gia lên, họ đã bẻ nhiều củi quá! Điều thú vị là các giảng viên từ các khoa khác nhau cũng đến tham dự các bài giảng của Martynenko, được tổ chức đồng thời trong các khán phòng lớn cho ba hoặc bốn nhóm. Và những từ "Có, có một sự sùng bái, nhưng cũng có một nhân cách," ông không ngại phát âm cho đến khi bị loại bỏ Khrushchev vào tháng 1964 năm XNUMX.
Tôi hoàn toàn không chống lại nghề sáng tạo, nhưng không thể đem tình hình trở nên ngu xuẩn, khi ý kiến về một ca sĩ xinh đẹp được chủ tịch lựa chọn được nhân rộng khắp nơi như sự mặc khải của Chúa. Chà, cô ấy không hiểu việc quản lý ngay cả đội vi mô của mình. Dàn nhạc của cô với các vũ công dự bị và các đạo cụ khác được quản lý bởi giám đốc nghệ thuật (hoặc bất cứ điều gì họ gọi). Những người thuần túy sáng tạo rất nguy hiểm bởi khả năng rơi vào tình trạng thần bí, dễ gợi mở, thiếu tự phê bình. Một số người đọc bài báo này, giống như những trí thức thực thụ (có, có những người như vậy trong VO), đã quyết định chọc tác giả: “Bạn đang nói về cái gì vậy! Đề nghị hoặc im lặng, chiến lược gia đi văng! Để bắt đầu, tôi thông báo với bạn rằng tiêu đề được gọi là "Ý kiến", chứ không phải "Ý kiến với một đề xuất". Nhưng tôi cũng có thể đưa ra một gợi ý: hãy hành động, như Mayakovsky đã nói: “Anh ấy sẽ cày xới đất trồng trọt, làm thơ,” nói cách khác, đừng tách khỏi thế giới vật chất. Đó là bản thể xác định ý thức. Đúng, và việc người bình thường nói to cũng không có gì là xấu và để nhắc nhở tất cả các cơ quan chức năng rằng ủng nên được may bởi một người thợ đóng giày được đào tạo và học việc, v.v. Tôi không xấu hổ về điều đó.
Còn bây giờ, thật đáng buồn cho chúng tôi. Nhiều người trong số những người sáng tạo đã chuyển qua trí thông minh sang "chủ nghĩa tự do" thay vì đảm nhận các nhiệm vụ trực tiếp của một người sáng tạo: một ý tưởng xã hội; gieo nhân có lý, có phúc, có hậu. Sẽ không có xã hội nào phát triển thành công nếu không có những cá nhân sáng tạo. Nhưng những trí thức hiện đại / những người theo chủ nghĩa tự do / luật sư / nhà kinh tế xứng đáng có một ghi chú khác và một tác giả tinh vi hơn. Họ hầu như không bị nhầm lẫn.
Chà, câu nói đùa cuối cùng: “Vityok, đừng gọi anh ấy là một tên nửa dí dỏm cứng đầu nữa, mặc dù đây là sự thật. Nó không tốt trong xã hội. Hãy gọi tôi là trí thức ”.
tin tức