Phương thuốc cho sự ngu ngốc
Khi bất kỳ loại thuốc mới nào được đề xuất, bắt buộc, bất kể ai đề xuất và mục đích của loại thuốc này là gì, nó phải vượt qua cái gọi là thử nghiệm lâm sàng. Dựa trên kết quả của các thử nghiệm này, một quyết định được đưa ra về việc phát hành từng loại thuốc mới để người khác sử dụng. Tuy nhiên, như thực tế đã chỉ ra, không phải tất cả các loại thuốc mới đều trải qua các thử nghiệm lâm sàng và một số loại thuốc, ngay cả sau khi vượt qua các thử nghiệm này, sau đó có thể bị rút khỏi lưu hành nếu phát hiện ra một số tác dụng phụ nguy hiểm.
Nhưng các thử nghiệm lâm sàng là thử nghiệm cuối cùng về hiệu quả của một loại thuốc mới. Và trước đó, các thí nghiệm được thực hiện trên các loài động vật khác nhau theo một phương pháp nhất định. Tất cả trong tất cả, một quá trình lâu dài. Và nó đúng. Thật vậy, trên thực tế, một người can thiệp vào các thuật toán và quy trình duy trì và phát triển sự sống, cố gắng sửa chữa điều gì đó. Nếu hóa ra các tác dụng phụ không mong muốn được tìm thấy ở bất kỳ giai đoạn nào của thử nghiệm nhiều giai đoạn này, thì loại thuốc đó sẽ không bao giờ được bán ra công chúng.
Tất cả các luật mới được Duma Quốc gia thông qua có thể được so sánh với những viên thuốc mới xuất hiện và biến mất hàng ngày. Chỉ ở đây, quá trình chấp nhận cái này và cái kia, cũng như kết quả được hiển thị, có sự khác biệt đáng kể. Tôi sẽ cố gắng chỉ ra sự khác biệt là gì.
Bằng cách nào đó, trong thời gian rảnh rỗi, tôi đã mở trang web của Duma Quốc gia của chúng tôi và phát hiện ra rằng chỉ có 2017 dự luật được đệ trình vào năm 392, 623 dự luật được xem xét nhưng chỉ 98. Sau đó, tôi đã xem một số video clip về công việc của Duma. Thành thật mà nói, có một dư vị khó chịu. Trong hội trường, nhiều người đi công tác, nói chuyện, làm việc với tài liệu, cười đùa, đi lại ... Nói chung, họ thể hiện rõ thái độ coi thường diễn giả bằng hành vi và không lắng nghe những gì anh ta đang nói. Và rồi tôi tưởng tượng ra một hình ảnh khi một đại diện của mỗi doanh nghiệp tập trung tại hội trường lớn của một thành phố, và bác sĩ trưởng của bệnh viện lớn nhất đang phát biểu trên bục. Anh ấy bắt đầu nói về những gì, theo ý kiến của anh ấy, cần phải được thực hiện để tổ chức này hoạt động bình thường. Do một số chi tiết cụ thể, hầu hết người nghe thậm chí sẽ không hiểu những gì đang bị đe dọa và bạn có thể quên hoàn toàn các sắc thái. Và do đó, hầu hết các diễn giả khác sẽ nói về chính họ. Khán giả mà họ đang giải quyết sẽ đơn giản là không nghe thấy họ.
Trên thực tế, Duma Quốc gia ngày nay đã trở thành nơi gặp gỡ của những người hoàn toàn khác nhau về trình độ trí tuệ và nghề nghiệp, những người có những lợi ích và kinh nghiệm sống còn khác nhau, những người buộc phải tuân theo kỷ luật nghiêm ngặt của đảng và đôi khi bị thúc đẩy bởi những động cơ không chính đáng. rất xa để phục vụ người dân Nga. Hỗn hợp như vậy dẫn đến điều gì, chúng ta đã nhiều lần thấy trên màn hình TV. Và sau đó, điểm của tất cả những điều này là gì? Các bài phát biểu, báo cáo, thảo luận trong một nhóm rộng rãi không chuyên nghiệp - để làm gì? Mượn thời gian của mình và của người khác? Vâng, và tất cả chúng tôi đang trả tiền cho chương trình này. Ồ vâng, chúng ta phải bỏ phiếu (có thể nói là đóng dấu) quyết định được đề xuất. Tức là làm theo thủ tục, lễ nghi. Để kiểm tra.
Họ chỉ biến tất cả chúng ta thành những kẻ ngốc, những người phải tin, và quan trọng nhất, tin rằng nếu một cấp phó đọc được điều gì đó từ diễn đàn, và toàn bộ suy nghĩ, quan tâm đến việc riêng của mình, đã bỏ phiếu thông qua, thì mọi thứ sẽ ổn thôi . Điều đặc biệt thú vị là trước đây, trong quá trình bỏ phiếu, các đại biểu chạy như điên, nhét thẻ biểu quyết và bấm nút (đôi khi bấm nhầm). Rất tốt suy nghĩ ra. Có lẽ đã đến lúc Duma tỉnh dậy và ngừng coi tất cả chúng ta là những kẻ ngốc xem chương trình phát sóng từ các cuộc họp như một chương trình giải trí. Như ai đó đã nói: cá thối từ đầu, nhưng họ làm sạch nó từ đầu.
Tôi tự hỏi các đại biểu sẽ cảm thấy thế nào nếu họ phải nhập viện, và tất cả nhân viên bệnh viện, bao gồm cả người gác cổng có quyền bỏ phiếu, sẽ được mời đến hội đồng quyết định chiến lược điều trị cho họ? Tôi nghĩ họ sẽ là những người đầu tiên bỏ phiếu loại bỏ tất cả những người không phải là chuyên gia khỏi hội trường. Hoặc để bay bằng máy bay từ Moscow đến Sochi, bạn sẽ cần quyết định của tất cả hành khách (đại biểu). Tôi chắc chắn rằng trong trường hợp này, các đại biểu sẽ bay đến Sochi độc quyền qua London, Paris hoặc Vienna (nếu có ít nhiên liệu). Chà, về vấn đề điều khiển máy bay trong suốt chuyến bay, sẽ hợp lý hơn nếu bạn hoàn toàn tin tưởng vào phi công và không để những người đứng đầu phe phái vào buồng lái, vì việc bỏ phiếu có thể mang lại kết quả hoàn toàn bất ngờ và máy bay sẽ gặp sự cố.
Đó là, khi tính mạng của một phó tướng bị đe dọa, anh ta sẽ cố gắng (nếu không muốn nói là hoàn toàn ngu ngốc) chỉ lắng nghe những chuyên gia có kinh nghiệm làm việc THỰC SỰ. Tuy nhiên, khi CẢ NƯỚC NGA tỏ ra kiên nhẫn, anh ấy cho rằng có thể bỏ phiếu về BẤT KỲ vấn đề nào đang được thảo luận. LOGIC Ở ĐÂU?
Có lẽ đã đến lúc phải xem xét lại mô hình làm việc của Duma Quốc gia và nói chung, tất cả các cơ quan quyền lực lập pháp, tập trung vào các ủy ban chuyên trách và cộng đồng nghề nghiệp, về lý thuyết, ít nhiều các chuyên gia nên ngồi ở đâu? Xét cho cùng, thể chế quyền lực nghị viện đã được hình thành từ nhiều thế kỷ trước, dưới tác động của các yếu tố hoàn toàn khác và không có công nghệ thông tin. Và nếu trước đây, nói một cách tương đối, thứ trưởng là người phát ngôn cho ý chí của cử tri, thì ngày nay, với việc áp dụng toàn bộ các công nghệ bầu cử hiện đại, ông ấy đã trở thành người phát ngôn cho ý chí của các nhà tài trợ của mình, các đảng tài trợ cho chiến dịch bầu cử của ông ấy, chứ không phải cử tri. Và đây là điển hình không chỉ của Nga, mà còn của tất cả các quốc gia khác trên thế giới.
Và bên cạnh đó, những gì có thể được mong đợi từ bất kỳ công dân nào, đặc biệt là không bị đè nặng bởi giáo dục pháp luật, người giỏi nhất là một chuyên gia trong một lĩnh vực hẹp? Theo định nghĩa, anh ta sẽ không thể trả lời chính xác hầu hết các vấn đề phát sinh, đặc biệt nếu chúng không thuộc lĩnh vực hiểu biết của anh ta.
Có lẽ đã đến lúc cần có sự tham gia của nhiều công dân chuyên môn hơn vào việc làm luật? Thực ra tại sao chúng ta lại cho rằng ý kiến của một thứ trưởng không chuyên trách là tất cả, còn ý kiến của hàng nghìn cử tri chuyên gia chẳng là gì? Đặc biệt là trong việc làm luật? Và đây là cái mà ngày nay chúng ta gọi là sức mạnh của nhân dân? Nó chỉ là nguy hiểm. Tất cả chúng ta đều nhớ những cuộc phiêu lưu của EBN và nó đã kết thúc như thế nào đối với đất nước và cá nhân đối với hầu hết người Nga.
Có lẽ đã đến lúc một cấp phó từ người phát ngôn cho ý kiến của nhân dân nên biến thành người tổ chức quá trình THỂ HIỆN MỤC TIÊU Ý KIẾN CỦA NHÂN DÂN (một vị trí thuần túy kỹ thuật). Và người dân sẽ tự bày tỏ ý kiến của mình một cách trực tiếp, không cần thông dịch viên. Và ý kiến của mọi công dân sẽ được tính đến.
Tại sao chỉ một nhóm người và tổ chức hạn chế mới có quyền khởi xướng luật pháp? Và không phải bất kỳ công dân nào của Nga? Chúng ta có sự phân chia thành những người đúng và những người đúng hơn không? Có vẻ như theo hiến pháp, tất cả chúng ta đều có quyền như nhau.
Tại sao trên trang web của Duma Quốc gia thậm chí không thể đăng ký ít nhất danh sách gửi thư của tất cả các dự luật về các lĩnh vực / chủ đề nhất định? Huyền bí. Hay các đại biểu nghĩ rằng họ biết rõ hơn những công dân khác về cách sống và làm việc? Hay cần phải giải quyết các vấn đề quan trọng của quốc gia đằng sau hậu trường trong sự yên tĩnh của các văn phòng? Sau đó, có lẽ sẽ dễ dàng hơn để tập hợp một bộ ba (chủ tịch Duma Quốc gia, chủ tịch Hội đồng Liên bang và tổng thống) và giao cho họ làm luật? Nó sẽ nhanh hơn nhiều. Nhưng đã có gấp ba lần, và tất cả chúng ta đều nhớ nó đã kết thúc như thế nào.
Tại sao mọi công dân không thể gửi đề xuất của họ về một hoặc một dự luật khác được giới thiệu / thảo luận trực tuyến với thông báo bắt buộc về kết quả xem xét đề xuất đã đệ trình? Hay chỉ có thể thông qua cấp phó/phiên dịch viên?
Tại sao mọi công dân không thể trực tiếp bỏ phiếu cho dự luật này hay dự luật kia? Còn đại biểu chỉ nên tổ chức bỏ phiếu, bảo đảm thể hiện đúng ý nguyện của nhân dân. Và tiếng nói của chính họ phải có trọng lượng như tiếng nói của mọi công dân Nga - không hơn, không kém. Tất nhiên, sau đó sẽ không thực tế nếu mua phiếu bầu của tất cả công dân, cũng như thông qua luật chống người dân. Cũng như vận động hành lang cho các giải pháp có lợi cho một số người.
Tôi hiểu rất rõ rằng bản thân các đại biểu sẽ không đồng ý với một điều như vậy. Thật vậy, trên thực tế, đây là sự tự nguyện trả lại quyền LẬP PHÁP cho người dân ... Mặc dù, theo hiến pháp, nó đã thuộc về người dân ... Chúng tôi đọc: Điều 3, đoạn 2:
“2. Người dân thực hiện quyền lực của mình một cách trực tiếp, cũng như thông qua các cơ quan nhà nước và các cơ quan tự quản địa phương.
Và đoạn 4 nói:
"bốn. Không ai có thể chiếm đoạt quyền lực ở Liên bang Nga. Việc nắm quyền hoặc chiếm đoạt quyền lực sẽ bị trừng phạt theo luật liên bang.”
Nhưng trên thực tế, điều này không phải như vậy, vì khoản 104 đã giới hạn rõ ràng phạm vi những người có quyền sáng kiến lập pháp. Trường hợp quyền lực trực tiếp của người dân được thay thế bằng "và cũng." Có một sự mâu thuẫn rõ ràng và sự bất bình đẳng giữa một đại biểu và một công dân được quy định trong hiến pháp, bản thân nó là vô nghĩa. Điều này cần phải được sửa chữa.
Nhân tiện, còn cuộc trưng cầu dân ý, khi gần như tất cả công dân Liên Xô đã bỏ phiếu trong cuộc trưng cầu dân ý về việc bảo tồn Liên Xô thì sao? Hay chúng ta đã hủy bỏ pháp quyền? Thật thú vị khi biết ai đã hủy bỏ, bằng giải pháp nào? Hay chúng ta có những đảm bảo về việc tuân thủ luật pháp chỉ bằng lời nói?
Nhưng tất cả những điều này cho đến nay chỉ liên quan đến các thủ tục khởi xướng và thông qua luật. Nhưng những gì về hiệu suất của họ?
Và đây là nơi niềm vui bắt đầu. Luật được thông qua, nhưng không hoạt động. Hoặc nó hoạt động, nhưng không như kế hoạch và họ bắt đầu sửa đổi luật đã được thông qua này, thêm các thay đổi vào các thay đổi. Rất khó để hiểu nó đã được thay thế bằng cái gì. Bản thân tổng thống đã nói về điều này trong một bài phát biểu của mình. Sẽ thật tuyệt nếu bao gồm phiên bản cuối cùng của danh sách các tài liệu kèm theo để sửa đổi luật đã được thông qua, có tính đến tất cả các sửa đổi được đề xuất.
Tôi chắc chắn rằng tất cả các luật mới phải được thử nghiệm (về mặt y tế - thử nghiệm lâm sàng) ở một khu vực (địa phương) hạn chế riêng biệt và chỉ sau khi có được kinh nghiệm tích cực và phân tích toàn diện về kết quả thực của thử nghiệm đó, mới có thể thi hành các luật này trên khắp nước Nga. Sự tham gia của số lượng tối đa công dân và tổ chức vào giai đoạn xây dựng luật sẽ giúp nâng cao chất lượng của luật được thông qua. Và để tổ chức quá trình này, cần đảm bảo tính công khai tối đa của chính quá trình hình thành luật, với khả năng mọi công dân Nga bày tỏ ý kiến của mình về giá trị và về bất kỳ vấn đề nào.
Nhưng các thử nghiệm lâm sàng là thử nghiệm cuối cùng về hiệu quả của một loại thuốc mới. Và trước đó, các thí nghiệm được thực hiện trên các loài động vật khác nhau theo một phương pháp nhất định. Tất cả trong tất cả, một quá trình lâu dài. Và nó đúng. Thật vậy, trên thực tế, một người can thiệp vào các thuật toán và quy trình duy trì và phát triển sự sống, cố gắng sửa chữa điều gì đó. Nếu hóa ra các tác dụng phụ không mong muốn được tìm thấy ở bất kỳ giai đoạn nào của thử nghiệm nhiều giai đoạn này, thì loại thuốc đó sẽ không bao giờ được bán ra công chúng.
Tất cả các luật mới được Duma Quốc gia thông qua có thể được so sánh với những viên thuốc mới xuất hiện và biến mất hàng ngày. Chỉ ở đây, quá trình chấp nhận cái này và cái kia, cũng như kết quả được hiển thị, có sự khác biệt đáng kể. Tôi sẽ cố gắng chỉ ra sự khác biệt là gì.
Bằng cách nào đó, trong thời gian rảnh rỗi, tôi đã mở trang web của Duma Quốc gia của chúng tôi và phát hiện ra rằng chỉ có 2017 dự luật được đệ trình vào năm 392, 623 dự luật được xem xét nhưng chỉ 98. Sau đó, tôi đã xem một số video clip về công việc của Duma. Thành thật mà nói, có một dư vị khó chịu. Trong hội trường, nhiều người đi công tác, nói chuyện, làm việc với tài liệu, cười đùa, đi lại ... Nói chung, họ thể hiện rõ thái độ coi thường diễn giả bằng hành vi và không lắng nghe những gì anh ta đang nói. Và rồi tôi tưởng tượng ra một hình ảnh khi một đại diện của mỗi doanh nghiệp tập trung tại hội trường lớn của một thành phố, và bác sĩ trưởng của bệnh viện lớn nhất đang phát biểu trên bục. Anh ấy bắt đầu nói về những gì, theo ý kiến của anh ấy, cần phải được thực hiện để tổ chức này hoạt động bình thường. Do một số chi tiết cụ thể, hầu hết người nghe thậm chí sẽ không hiểu những gì đang bị đe dọa và bạn có thể quên hoàn toàn các sắc thái. Và do đó, hầu hết các diễn giả khác sẽ nói về chính họ. Khán giả mà họ đang giải quyết sẽ đơn giản là không nghe thấy họ.
Trên thực tế, Duma Quốc gia ngày nay đã trở thành nơi gặp gỡ của những người hoàn toàn khác nhau về trình độ trí tuệ và nghề nghiệp, những người có những lợi ích và kinh nghiệm sống còn khác nhau, những người buộc phải tuân theo kỷ luật nghiêm ngặt của đảng và đôi khi bị thúc đẩy bởi những động cơ không chính đáng. rất xa để phục vụ người dân Nga. Hỗn hợp như vậy dẫn đến điều gì, chúng ta đã nhiều lần thấy trên màn hình TV. Và sau đó, điểm của tất cả những điều này là gì? Các bài phát biểu, báo cáo, thảo luận trong một nhóm rộng rãi không chuyên nghiệp - để làm gì? Mượn thời gian của mình và của người khác? Vâng, và tất cả chúng tôi đang trả tiền cho chương trình này. Ồ vâng, chúng ta phải bỏ phiếu (có thể nói là đóng dấu) quyết định được đề xuất. Tức là làm theo thủ tục, lễ nghi. Để kiểm tra.
Họ chỉ biến tất cả chúng ta thành những kẻ ngốc, những người phải tin, và quan trọng nhất, tin rằng nếu một cấp phó đọc được điều gì đó từ diễn đàn, và toàn bộ suy nghĩ, quan tâm đến việc riêng của mình, đã bỏ phiếu thông qua, thì mọi thứ sẽ ổn thôi . Điều đặc biệt thú vị là trước đây, trong quá trình bỏ phiếu, các đại biểu chạy như điên, nhét thẻ biểu quyết và bấm nút (đôi khi bấm nhầm). Rất tốt suy nghĩ ra. Có lẽ đã đến lúc Duma tỉnh dậy và ngừng coi tất cả chúng ta là những kẻ ngốc xem chương trình phát sóng từ các cuộc họp như một chương trình giải trí. Như ai đó đã nói: cá thối từ đầu, nhưng họ làm sạch nó từ đầu.
Tôi tự hỏi các đại biểu sẽ cảm thấy thế nào nếu họ phải nhập viện, và tất cả nhân viên bệnh viện, bao gồm cả người gác cổng có quyền bỏ phiếu, sẽ được mời đến hội đồng quyết định chiến lược điều trị cho họ? Tôi nghĩ họ sẽ là những người đầu tiên bỏ phiếu loại bỏ tất cả những người không phải là chuyên gia khỏi hội trường. Hoặc để bay bằng máy bay từ Moscow đến Sochi, bạn sẽ cần quyết định của tất cả hành khách (đại biểu). Tôi chắc chắn rằng trong trường hợp này, các đại biểu sẽ bay đến Sochi độc quyền qua London, Paris hoặc Vienna (nếu có ít nhiên liệu). Chà, về vấn đề điều khiển máy bay trong suốt chuyến bay, sẽ hợp lý hơn nếu bạn hoàn toàn tin tưởng vào phi công và không để những người đứng đầu phe phái vào buồng lái, vì việc bỏ phiếu có thể mang lại kết quả hoàn toàn bất ngờ và máy bay sẽ gặp sự cố.
Đó là, khi tính mạng của một phó tướng bị đe dọa, anh ta sẽ cố gắng (nếu không muốn nói là hoàn toàn ngu ngốc) chỉ lắng nghe những chuyên gia có kinh nghiệm làm việc THỰC SỰ. Tuy nhiên, khi CẢ NƯỚC NGA tỏ ra kiên nhẫn, anh ấy cho rằng có thể bỏ phiếu về BẤT KỲ vấn đề nào đang được thảo luận. LOGIC Ở ĐÂU?
Có lẽ đã đến lúc phải xem xét lại mô hình làm việc của Duma Quốc gia và nói chung, tất cả các cơ quan quyền lực lập pháp, tập trung vào các ủy ban chuyên trách và cộng đồng nghề nghiệp, về lý thuyết, ít nhiều các chuyên gia nên ngồi ở đâu? Xét cho cùng, thể chế quyền lực nghị viện đã được hình thành từ nhiều thế kỷ trước, dưới tác động của các yếu tố hoàn toàn khác và không có công nghệ thông tin. Và nếu trước đây, nói một cách tương đối, thứ trưởng là người phát ngôn cho ý chí của cử tri, thì ngày nay, với việc áp dụng toàn bộ các công nghệ bầu cử hiện đại, ông ấy đã trở thành người phát ngôn cho ý chí của các nhà tài trợ của mình, các đảng tài trợ cho chiến dịch bầu cử của ông ấy, chứ không phải cử tri. Và đây là điển hình không chỉ của Nga, mà còn của tất cả các quốc gia khác trên thế giới.
Và bên cạnh đó, những gì có thể được mong đợi từ bất kỳ công dân nào, đặc biệt là không bị đè nặng bởi giáo dục pháp luật, người giỏi nhất là một chuyên gia trong một lĩnh vực hẹp? Theo định nghĩa, anh ta sẽ không thể trả lời chính xác hầu hết các vấn đề phát sinh, đặc biệt nếu chúng không thuộc lĩnh vực hiểu biết của anh ta.
Có lẽ đã đến lúc cần có sự tham gia của nhiều công dân chuyên môn hơn vào việc làm luật? Thực ra tại sao chúng ta lại cho rằng ý kiến của một thứ trưởng không chuyên trách là tất cả, còn ý kiến của hàng nghìn cử tri chuyên gia chẳng là gì? Đặc biệt là trong việc làm luật? Và đây là cái mà ngày nay chúng ta gọi là sức mạnh của nhân dân? Nó chỉ là nguy hiểm. Tất cả chúng ta đều nhớ những cuộc phiêu lưu của EBN và nó đã kết thúc như thế nào đối với đất nước và cá nhân đối với hầu hết người Nga.
Có lẽ đã đến lúc một cấp phó từ người phát ngôn cho ý kiến của nhân dân nên biến thành người tổ chức quá trình THỂ HIỆN MỤC TIÊU Ý KIẾN CỦA NHÂN DÂN (một vị trí thuần túy kỹ thuật). Và người dân sẽ tự bày tỏ ý kiến của mình một cách trực tiếp, không cần thông dịch viên. Và ý kiến của mọi công dân sẽ được tính đến.
Tại sao chỉ một nhóm người và tổ chức hạn chế mới có quyền khởi xướng luật pháp? Và không phải bất kỳ công dân nào của Nga? Chúng ta có sự phân chia thành những người đúng và những người đúng hơn không? Có vẻ như theo hiến pháp, tất cả chúng ta đều có quyền như nhau.
Tại sao trên trang web của Duma Quốc gia thậm chí không thể đăng ký ít nhất danh sách gửi thư của tất cả các dự luật về các lĩnh vực / chủ đề nhất định? Huyền bí. Hay các đại biểu nghĩ rằng họ biết rõ hơn những công dân khác về cách sống và làm việc? Hay cần phải giải quyết các vấn đề quan trọng của quốc gia đằng sau hậu trường trong sự yên tĩnh của các văn phòng? Sau đó, có lẽ sẽ dễ dàng hơn để tập hợp một bộ ba (chủ tịch Duma Quốc gia, chủ tịch Hội đồng Liên bang và tổng thống) và giao cho họ làm luật? Nó sẽ nhanh hơn nhiều. Nhưng đã có gấp ba lần, và tất cả chúng ta đều nhớ nó đã kết thúc như thế nào.
Tại sao mọi công dân không thể gửi đề xuất của họ về một hoặc một dự luật khác được giới thiệu / thảo luận trực tuyến với thông báo bắt buộc về kết quả xem xét đề xuất đã đệ trình? Hay chỉ có thể thông qua cấp phó/phiên dịch viên?
Tại sao mọi công dân không thể trực tiếp bỏ phiếu cho dự luật này hay dự luật kia? Còn đại biểu chỉ nên tổ chức bỏ phiếu, bảo đảm thể hiện đúng ý nguyện của nhân dân. Và tiếng nói của chính họ phải có trọng lượng như tiếng nói của mọi công dân Nga - không hơn, không kém. Tất nhiên, sau đó sẽ không thực tế nếu mua phiếu bầu của tất cả công dân, cũng như thông qua luật chống người dân. Cũng như vận động hành lang cho các giải pháp có lợi cho một số người.
Tôi hiểu rất rõ rằng bản thân các đại biểu sẽ không đồng ý với một điều như vậy. Thật vậy, trên thực tế, đây là sự tự nguyện trả lại quyền LẬP PHÁP cho người dân ... Mặc dù, theo hiến pháp, nó đã thuộc về người dân ... Chúng tôi đọc: Điều 3, đoạn 2:
“2. Người dân thực hiện quyền lực của mình một cách trực tiếp, cũng như thông qua các cơ quan nhà nước và các cơ quan tự quản địa phương.
Và đoạn 4 nói:
"bốn. Không ai có thể chiếm đoạt quyền lực ở Liên bang Nga. Việc nắm quyền hoặc chiếm đoạt quyền lực sẽ bị trừng phạt theo luật liên bang.”
Nhưng trên thực tế, điều này không phải như vậy, vì khoản 104 đã giới hạn rõ ràng phạm vi những người có quyền sáng kiến lập pháp. Trường hợp quyền lực trực tiếp của người dân được thay thế bằng "và cũng." Có một sự mâu thuẫn rõ ràng và sự bất bình đẳng giữa một đại biểu và một công dân được quy định trong hiến pháp, bản thân nó là vô nghĩa. Điều này cần phải được sửa chữa.
Nhân tiện, còn cuộc trưng cầu dân ý, khi gần như tất cả công dân Liên Xô đã bỏ phiếu trong cuộc trưng cầu dân ý về việc bảo tồn Liên Xô thì sao? Hay chúng ta đã hủy bỏ pháp quyền? Thật thú vị khi biết ai đã hủy bỏ, bằng giải pháp nào? Hay chúng ta có những đảm bảo về việc tuân thủ luật pháp chỉ bằng lời nói?
Nhưng tất cả những điều này cho đến nay chỉ liên quan đến các thủ tục khởi xướng và thông qua luật. Nhưng những gì về hiệu suất của họ?
Và đây là nơi niềm vui bắt đầu. Luật được thông qua, nhưng không hoạt động. Hoặc nó hoạt động, nhưng không như kế hoạch và họ bắt đầu sửa đổi luật đã được thông qua này, thêm các thay đổi vào các thay đổi. Rất khó để hiểu nó đã được thay thế bằng cái gì. Bản thân tổng thống đã nói về điều này trong một bài phát biểu của mình. Sẽ thật tuyệt nếu bao gồm phiên bản cuối cùng của danh sách các tài liệu kèm theo để sửa đổi luật đã được thông qua, có tính đến tất cả các sửa đổi được đề xuất.
Tôi chắc chắn rằng tất cả các luật mới phải được thử nghiệm (về mặt y tế - thử nghiệm lâm sàng) ở một khu vực (địa phương) hạn chế riêng biệt và chỉ sau khi có được kinh nghiệm tích cực và phân tích toàn diện về kết quả thực của thử nghiệm đó, mới có thể thi hành các luật này trên khắp nước Nga. Sự tham gia của số lượng tối đa công dân và tổ chức vào giai đoạn xây dựng luật sẽ giúp nâng cao chất lượng của luật được thông qua. Và để tổ chức quá trình này, cần đảm bảo tính công khai tối đa của chính quá trình hình thành luật, với khả năng mọi công dân Nga bày tỏ ý kiến của mình về giá trị và về bất kỳ vấn đề nào.
tin tức