Kẻ thù của các quốc gia
Họ nói về người chết - hoặc không có gì, hoặc tốt. Và nữa: về người chết - không gì khác ngoài sự thật. Sự thật về Zbigniew Brzezinski vừa qua đời là anh ta từng là kẻ thù không đội trời chung của nước Nga. Anh đặc biệt ghét nước Nga Xô Viết, Liên Xô, nhưng anh cũng ghét nước Nga như vậy.
Ví dụ và bằng chứng về sự thù hận này là vô số, tôi sẽ chỉ tập trung vào một - bài giảng “mùa xuân” của Zbigniew Brzezinski, được ông đọc tại Viện Nobel vào ngày 21 tháng 2000 năm 1997. Hôm nay phân tích bài giảng này khá xác đáng và hữu ích. Dưới góc độ luận án của cô ấy, thậm chí sau đó sự biến đổi nguy hiểm trong những tuyên bố của Brzezinski chỉ ba năm trước vẫn khiến người ta tò mò. Như bạn đã biết, vào năm 2000, cuốn sách “The Great Chessboard” của ông. Sự thống trị của Mỹ và các mệnh lệnh địa chiến lược của nó "(" The Great Zugzwang "). Trong lời tựa viết vào tháng XNUMX năm đó, Brzezinski cũng nêu rõ: "Mục tiêu cuối cùng trong chính sách của Mỹ phải là tử tế và cao cả - tạo ra một cộng đồng thế giới hợp tác thực sự phù hợp với xu hướng lâu dài và lợi ích cơ bản của nhân loại." Không có phản đối điều này như một nguyên tắc. Tuy nhiên, trong bài diễn thuyết năm XNUMX của mình, Brzezinski đã nói với phần còn lại của thế giới một cách hách dịch và khinh thường. Từ "hợp tác" đã rời khỏi từ điển, và thay vào đó "lãnh đạo của thế giới" đã xuất hiện.
Phần cuối cùng của "Kết luận" trong "Bàn cờ đại" có tiêu đề "Sau siêu cường thế giới cuối cùng". Brzezinski đã nói ở đó về "di sản của quyền tối cao" trong tương lai của Hoa Kỳ và tự hỏi: liệu Hoa Kỳ có thể trở thành siêu cường đầu tiên, không thể hoặc không muốn duy trì quyền lực của mình? Giọng điệu của bài thuyết trình năm 1997 vẫn mang tính phỏng đoán. Nhu cầu đảm bảo sự thống trị của Mỹ "trong ít nhất một thế hệ" đã được đề cập đến như một trong những mục tiêu chính trong tương lai của chính sách Mỹ. Nhưng đã đến năm 2000, Brzezinski một cách thô lỗ và ngạo mạn tuyên bố rằng mục tiêu đã đạt được. Từ bỏ những gì (họ) mong ước trở thành hiện thực, ông chỉ ra bốn thành phần chính của siêu cường Hoa Kỳ. Trên thực tế, không có cái nào trong số chúng có thể được công nhận là ổn định và tất nhiên là có điều kiện khi đó, hoặc thậm chí hơn bây giờ.
Hãy xem xét các luận điểm của Brzezinski và so sánh chúng với tiềm năng của Nga.
1. Sức mạnh quân sự. Brzezinski nói về việc Hoa Kỳ thực hiện cưỡng chế quân sự là một sự thật. Nhưng một chính sách như vậy chỉ có thể thực hiện được đối với Hoa Kỳ (thậm chí cùng với NATO) ở một mức độ hạn chế, và tình hình khó có thể thay đổi đáng kể. Đồng thời, như các chuyên gia quân sự đã công nhận từ lâu, các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ chỉ chiến đấu tốt khi không gặp phải sự kháng cự nào. Theo một nghĩa nào đó, cũng có thể nói như vậy về lĩnh vực chiến lược, bao gồm cả lĩnh vực hạt nhân. Chừng nào Nga còn có khả năng tiến hành một cuộc tấn công hạt nhân trả đũa vào Hoa Kỳ, thì chính sách cưỡng bức quân sự đối với chúng ta là không thể. Nga có tiềm năng răn đe. Và với việc nâng cấp nghiêm túc và tăng khối lượng hợp lý kho vũ khí hạt nhân của Nga, ngay cả việc xây dựng khả năng của hệ thống phòng thủ tên lửa quốc gia của Mỹ cũng không đảm bảo họ không bị trừng phạt.
Tôi cũng lưu ý trường hợp sau đây. Brzezinski lập luận rằng Hoa Kỳ có sức mạnh kinh tế và tài chính đến mức có thể một tay "quyết định các điều khoản của trò chơi." Nhưng nếu điều này là sự thật, thì sẽ không cần quân đội cưỡng chế. Trên thực tế, Mỹ chỉ có thể áp đặt ý chí của mình ở một mức độ hạn chế, kể cả đối với các nước nhỏ, và nhất thiết phải kết hợp với đe dọa trừng phạt kinh tế và quân sự.
Do đó, có thể khẳng định rằng khả năng Hoa Kỳ thực hiện các biện pháp cưỡng bức quân sự đối với Nga (Trung Quốc và một số quốc gia khác, bao gồm cả các quốc gia Hồi giáo) chỉ là biểu hiện của Brzezinski, chứ không phải là thực tế quân sự-chính trị. .
2–3. Kinh tế và tiềm lực công nghệ. Bản thân Brzezinski cũng thừa nhận rằng vị trí dẫn đầu về công nghệ của Hoa Kỳ là do họ "thu nhận những bộ não tốt nhất từ khắp nơi trên thế giới." Nhưng phương thức tích lũy quyền lực như vậy không tránh khỏi những bất ổn nội tại. Ví dụ, sức mạnh của Liên Xô (bao gồm cả khoa học, kỹ thuật và công nghệ) luôn tăng lên tương ứng với sự phát triển tổng thể của tiềm năng và chủ yếu là do nỗ lực từ bên trong. Theo đó, Liên Xô phụ thuộc một cách yếu ớt vào thế giới bên ngoài. Hoa Kỳ thì khác. Sự lãnh đạo của họ phần lớn phụ thuộc vào sự sẵn sàng của phần còn lại trên thế giới để phục tùng họ, nhưng tình hình này có thể thay đổi ngược lại bất cứ lúc nào nếu một nhà lãnh đạo có định hướng quốc gia lên nắm quyền ở một quốc gia cụ thể (một nhóm quốc gia). Rốt cuộc, ngay cả châu Âu cũng có thể cảm thấy mệt mỏi với vai trò khách hàng kém cỏi của Hoa Kỳ, vốn không mang lại lợi nhuận nào cho đại chúng châu Âu, ngoại trừ các khoản lỗ. Đó là một trong những mục tiêu của Hoa Kỳ trong cuộc phiêu lưu Nam Tư là làm suy yếu giá trị của đồng euro.
Tình hình tầm thường cũng được quan sát thấy trong nền kinh tế Hoa Kỳ - họ tự sản xuất ít hơn và phụ thuộc vào nguồn cung cấp không ngừng từ bên ngoài. Nếu thế giới bên ngoài phủ nhận Hoa Kỳ có quyền cướp toàn quyền, thì họ có thể rất nhanh chóng thấy mình trong cuộc khủng hoảng hệ thống nghiêm trọng nhất. Một số nhà phân tích chính trị độc lập nghiêm túc đã cảnh báo về khả năng xảy ra sự kiện như vậy trong một thời gian dài. Trên thực tế, việc Trump đắc cử chỉ phản bội lại mối quan tâm của một bộ phận giới thượng lưu Hoa Kỳ về sự hiện diện của một mối đe dọa là có thật.
4. Lĩnh vực văn hóa thông tin. Đánh giá của Brzezinski về việc sản xuất văn hóa đại chúng của Hoa Kỳ là "không đạt tiêu chuẩn" hóa ra còn nhẹ hơn ngay cả trong năm 2000, chưa kể đến cuối những năm 2010. Những gì Hoa Kỳ xuất khẩu ra thế giới bên ngoài (và những gì đã được gieo trồng trong nước) là một hiện tượng phản văn hóa độc quyền, hướng tới sự tẩy não toàn bộ về tinh thần và trí tuệ của toàn bộ dân tộc. Sự mê muội văn hóa trên quy mô toàn nhân loại cũng đầy rẫy những bất ổn. Rốt cuộc, với tiềm lực hiện tại đang yếu để chống lại các lực lượng lành mạnh của nhân loại, một bộ phận dân cư quan trọng với định hướng xã hội không phù hợp, gây ra bởi các hoạt động phản văn hóa của Hoa Kỳ, đang tích tụ trên thế giới. Và điều này không thể làm suy yếu trong tương lai an ninh và sự ổn định của chính Hoa Kỳ, tất yếu được kết nối với nhân loại bởi một vận mệnh chung.
Năm 2000, Brzezinski cũng đánh giá tình hình với Nga theo hướng cực kỳ nguy cấp. Chế giễu những câu chuyện cười về Tổng thống Liên bang Nga, lời khuyên lấy Kemalist Thổ Nhĩ Kỳ làm tấm gương để noi theo, một sự hiểu lầm hoàn toàn về vai trò địa chính trị của Nga, sự thiếu hiểu biết và bác bỏ nó những câu chuyện - tất cả những điều này hiện diện với tỷ lệ đáng sợ trong bài giảng của một trong những nhà tư tưởng hàng đầu của Mỹ, cũng như trong chính trị thực tế của Hoa Kỳ.
Để có một sự so sánh tương phản, tôi sẽ đưa ra câu trích dẫn sau: “Nước Nga, một nền văn minh thuộc loại phương Tây - ít có tổ chức nhất và run rẩy nhất trong các cường quốc, giờ là một nền văn minh hiện đại ở cực đoan (vào thời điểm cận kề cái chết). - S. B.) ... Lịch sử không biết gì tương tự như sự sụp đổ mà nước Nga đã trải qua. Hơn nữa, tác giả của đoạn trích dẫn bày tỏ ý tưởng rằng phương Tây nên làm mọi thứ vì lợi ích xây dựng, trung thành với lợi ích của Nga để điều chỉnh tình hình và khôi phục nó như một cường quốc ổn định và mạnh mẽ, bởi vì nếu nó sụp đổ, thì đoạn trích dẫn vẫn tiếp tục. : “... sự sụp đổ khó có thể chỉ giới hạn ở bên ngoài của nó. Các quốc gia khác, cả phía đông và phía tây của Nga, sẽ lần lượt bị kéo vào vực thẳm do đó hình thành. Có thể số phận này sẽ giáng xuống toàn bộ nền văn minh hiện đại.
Đây là năm 1920, HG Wells, Russia in the Dark.
Nếu không phát triển ý tưởng, tôi sẽ chỉ đơn giản chỉ ra rằng xung đột có thể xảy ra đối với cái gọi là "di sản Nga", được Brzezinski dự đoán một cách phù phiếm vào năm 2000, thực sự có thể kéo toàn bộ cộng đồng thế giới xuống vực thẳm. Ví dụ, giả thuyết Nga mất quyền kiểm soát Siberia và Viễn Đông liên quan đến Trung Quốc, Nhật Bản và Hoa Kỳ trong một cuộc đối đầu gay gắt nhất trên cơ sở tranh giành quyền bá chủ ở những khu vực này, nhưng gián tiếp (ví dụ, bằng cách ngăn chặn một trong các bên, cung cấp vũ khí, v.v.) và các nước EU. Cuối cùng, lãnh thổ của nước Nga thuộc châu Âu khi đó sẽ trở thành hiện trường của một cuộc tranh giành ảnh hưởng và tài nguyên khốc liệt, thậm chí có vũ trang ...
Để có cái nhìn lịch sử và hiện tại chính xác hơn về vị trí và triển vọng của Nga, rất hữu ích khi trích dẫn thêm một câu trích dẫn: “Số phận của nước Nga, một con voi ma mút hay Iguanodon đã chết, đang trở thành một quốc gia yếu kém và phụ thuộc vào kinh tế trên các quốc gia khác ... Tâm hồn và trái tim bị rút ra, mọi lý tưởng đều tan vỡ. Không có tương lai cho nước Nga, chúng tôi không có hiện tại và tương lai. Nó chỉ sống để nuôi và giữ gia đình - không có gì khác. Sự sụp đổ cuối cùng của nước Nga với tư cách là một cường quốc vĩ đại và đoàn kết do những nguyên nhân không phải bên ngoài, mà là nội tại, không trực tiếp từ kẻ thù, mà từ những khuyết điểm và tệ nạn của chính nó và từ sự suy giảm hoàn toàn ý thức về tổ quốc, quê hương, tình đoàn kết chung, tình cảm. của "liên minh thần thánh" - một tình tiết ít có sự tương đồng trong lịch sử thế giới ... Chúng tôi thực sự chỉ phù hợp để trở thành phân cho các dân tộc có nền văn hóa cao hơn ... Người dân Nga là một dân tộc chống đối, đó là lý do tại sao một hiện tượng quái dị như vậy có thể xảy ra như sự hiện diện của những người Nga thuần túy - những người say mê mong muốn sự thất bại cuối cùng của nước Nga. Thất bại luôn chiếm ưu thế của người Nga nhiều hơn là chiến thắng và chiến thắng ... Một hiện tượng xấu xí bất thường là sự vắng bóng của người Nga nói chung và nói riêng của lòng yêu nước vĩ đại của người Nga. Trong cái gọi là nhà nước Nga, có đủ loại nghệ thuật yêu nước - tiếng Armenia, tiếng Gruzia. Người Tatar, người Ukraina, người Belarus - tên của họ là quân đoàn, chỉ có một quân đoàn hoàn toàn là người Nga ... Như thể những người Nga vĩ đại, những người trong thời đại của họ đã tạo ra nước Nga đang hấp hối, đã hoàn toàn kiệt quệ ... "
Đây là những đoạn trích từ nhật ký của viện sĩ-sử gia, giám đốc Bảo tàng Rumyantsev Yuri Vladimirovich Gauthier cho ... tháng 1917 năm XNUMX. Nhận xét về câu trích dẫn này ở đây, có lẽ, là không cần thiết.
Tính phân loại trong các tuyên bố của Brzezinski vào năm 2000 đã thu hút sự chú ý. 1. Về sự kém hiệu quả của yếu tố quân sự-chính trị trong chính sách của Nga. 2. Về việc thành lập NMD của Hoa Kỳ. 3. Về sự cần thiết phải thay đổi cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với vấn đề không phổ biến vũ khí hạt nhân.
Theo quan điểm đầu tiên của Brzezinski, sự kiên trì mà Hoa Kỳ đang cố gắng đảm bảo các lợi thế đơn phương trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân chiến lược, bao gồm cả thông qua các cuộc đàm phán, vẫn bị bác bỏ.
Những tuyên bố đầy hiếu chiến của "Zbigniew gang" ở điểm thứ hai và ngày nay là cơ sở bổ sung tốt cho việc tăng cường tên lửa hạt nhân trong nước nói chung vũ khí làm.
Cuối cùng, lập trường của Brzezinski về vấn đề NSNW cho thấy rằng chính sách về tiêu chuẩn kép vẫn là một chuẩn mực lâu dài đối với Hoa Kỳ, điều mà chúng ta quan sát thấy cho đến ngày nay.
Brzezinski lập luận rằng Nga, nếu nước này không chấp nhận vị thế thứ hai được cho là của mình, sẽ gặp các vấn đề chính trị-quân sự ở phương Tây với “nước láng giềng EU với dân số gấp 60 lần Nga và sản lượng cao gấp hàng chục lần. ” Nhưng trước hết, tỷ lệ sản xuất vật chất có khả năng không gây suy giảm như Brzezinski mong muốn. Thứ hai, bản thân ông đã tuyên bố, đề cập đến EU, rằng sẽ không có "bản sắc châu Âu phòng thủ", rằng một quân đoàn châu Âu gồm XNUMX người sẽ không thể thực hiện bất kỳ hoạt động nghiêm trọng nào ở châu Âu hoặc các khu vực lân cận. Điều này đúng ngày nay. Hơn nữa, Nga sẽ không gặp vấn đề quân sự với Tây Âu miễn là nước này duy trì hiệu quả tình trạng vũ khí hạt nhân trong bối cảnh có đủ ý chí chính trị.
Trong một số sắc thái tâm lý, bài giảng lâu đời của Brzezinski gợi nhớ đến giọng điệu và cách thức trong các bài phát biểu của Hitler, kẻ đã sử dụng các kỹ thuật tương tự để khiêu khích chính trị và âm thanh. Nhưng Hitler chỉ cho phép mình kiêu ngạo hoặc một giọng điệu cố ý công kích trong mối quan hệ với từng quốc gia, trên thực tế, Brzezinski với toàn thể nhân loại, ngoại trừ chính Hoa Kỳ.
Trong lịch sử khách quan của thế giới, nếu điều đó từng được tạo ra, Zbigniew Brzezinski sẽ trở thành kẻ thù và kẻ thù ghét các dân tộc, với tư cách là một nhân vật lịch sử tầm cỡ Anh hùng, không có khả năng tạo ra và phục vụ cho cái Ác và là nguyên nhân phá hủy triển vọng sáng tạo của thế giới trong suốt cuộc đời chính trị của mình.
Ví dụ và bằng chứng về sự thù hận này là vô số, tôi sẽ chỉ tập trung vào một - bài giảng “mùa xuân” của Zbigniew Brzezinski, được ông đọc tại Viện Nobel vào ngày 21 tháng 2000 năm 1997. Hôm nay phân tích bài giảng này khá xác đáng và hữu ích. Dưới góc độ luận án của cô ấy, thậm chí sau đó sự biến đổi nguy hiểm trong những tuyên bố của Brzezinski chỉ ba năm trước vẫn khiến người ta tò mò. Như bạn đã biết, vào năm 2000, cuốn sách “The Great Chessboard” của ông. Sự thống trị của Mỹ và các mệnh lệnh địa chiến lược của nó "(" The Great Zugzwang "). Trong lời tựa viết vào tháng XNUMX năm đó, Brzezinski cũng nêu rõ: "Mục tiêu cuối cùng trong chính sách của Mỹ phải là tử tế và cao cả - tạo ra một cộng đồng thế giới hợp tác thực sự phù hợp với xu hướng lâu dài và lợi ích cơ bản của nhân loại." Không có phản đối điều này như một nguyên tắc. Tuy nhiên, trong bài diễn thuyết năm XNUMX của mình, Brzezinski đã nói với phần còn lại của thế giới một cách hách dịch và khinh thường. Từ "hợp tác" đã rời khỏi từ điển, và thay vào đó "lãnh đạo của thế giới" đã xuất hiện.
Phần cuối cùng của "Kết luận" trong "Bàn cờ đại" có tiêu đề "Sau siêu cường thế giới cuối cùng". Brzezinski đã nói ở đó về "di sản của quyền tối cao" trong tương lai của Hoa Kỳ và tự hỏi: liệu Hoa Kỳ có thể trở thành siêu cường đầu tiên, không thể hoặc không muốn duy trì quyền lực của mình? Giọng điệu của bài thuyết trình năm 1997 vẫn mang tính phỏng đoán. Nhu cầu đảm bảo sự thống trị của Mỹ "trong ít nhất một thế hệ" đã được đề cập đến như một trong những mục tiêu chính trong tương lai của chính sách Mỹ. Nhưng đã đến năm 2000, Brzezinski một cách thô lỗ và ngạo mạn tuyên bố rằng mục tiêu đã đạt được. Từ bỏ những gì (họ) mong ước trở thành hiện thực, ông chỉ ra bốn thành phần chính của siêu cường Hoa Kỳ. Trên thực tế, không có cái nào trong số chúng có thể được công nhận là ổn định và tất nhiên là có điều kiện khi đó, hoặc thậm chí hơn bây giờ.
Hãy xem xét các luận điểm của Brzezinski và so sánh chúng với tiềm năng của Nga.
1. Sức mạnh quân sự. Brzezinski nói về việc Hoa Kỳ thực hiện cưỡng chế quân sự là một sự thật. Nhưng một chính sách như vậy chỉ có thể thực hiện được đối với Hoa Kỳ (thậm chí cùng với NATO) ở một mức độ hạn chế, và tình hình khó có thể thay đổi đáng kể. Đồng thời, như các chuyên gia quân sự đã công nhận từ lâu, các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ chỉ chiến đấu tốt khi không gặp phải sự kháng cự nào. Theo một nghĩa nào đó, cũng có thể nói như vậy về lĩnh vực chiến lược, bao gồm cả lĩnh vực hạt nhân. Chừng nào Nga còn có khả năng tiến hành một cuộc tấn công hạt nhân trả đũa vào Hoa Kỳ, thì chính sách cưỡng bức quân sự đối với chúng ta là không thể. Nga có tiềm năng răn đe. Và với việc nâng cấp nghiêm túc và tăng khối lượng hợp lý kho vũ khí hạt nhân của Nga, ngay cả việc xây dựng khả năng của hệ thống phòng thủ tên lửa quốc gia của Mỹ cũng không đảm bảo họ không bị trừng phạt.Tôi cũng lưu ý trường hợp sau đây. Brzezinski lập luận rằng Hoa Kỳ có sức mạnh kinh tế và tài chính đến mức có thể một tay "quyết định các điều khoản của trò chơi." Nhưng nếu điều này là sự thật, thì sẽ không cần quân đội cưỡng chế. Trên thực tế, Mỹ chỉ có thể áp đặt ý chí của mình ở một mức độ hạn chế, kể cả đối với các nước nhỏ, và nhất thiết phải kết hợp với đe dọa trừng phạt kinh tế và quân sự.
Do đó, có thể khẳng định rằng khả năng Hoa Kỳ thực hiện các biện pháp cưỡng bức quân sự đối với Nga (Trung Quốc và một số quốc gia khác, bao gồm cả các quốc gia Hồi giáo) chỉ là biểu hiện của Brzezinski, chứ không phải là thực tế quân sự-chính trị. .
2–3. Kinh tế và tiềm lực công nghệ. Bản thân Brzezinski cũng thừa nhận rằng vị trí dẫn đầu về công nghệ của Hoa Kỳ là do họ "thu nhận những bộ não tốt nhất từ khắp nơi trên thế giới." Nhưng phương thức tích lũy quyền lực như vậy không tránh khỏi những bất ổn nội tại. Ví dụ, sức mạnh của Liên Xô (bao gồm cả khoa học, kỹ thuật và công nghệ) luôn tăng lên tương ứng với sự phát triển tổng thể của tiềm năng và chủ yếu là do nỗ lực từ bên trong. Theo đó, Liên Xô phụ thuộc một cách yếu ớt vào thế giới bên ngoài. Hoa Kỳ thì khác. Sự lãnh đạo của họ phần lớn phụ thuộc vào sự sẵn sàng của phần còn lại trên thế giới để phục tùng họ, nhưng tình hình này có thể thay đổi ngược lại bất cứ lúc nào nếu một nhà lãnh đạo có định hướng quốc gia lên nắm quyền ở một quốc gia cụ thể (một nhóm quốc gia). Rốt cuộc, ngay cả châu Âu cũng có thể cảm thấy mệt mỏi với vai trò khách hàng kém cỏi của Hoa Kỳ, vốn không mang lại lợi nhuận nào cho đại chúng châu Âu, ngoại trừ các khoản lỗ. Đó là một trong những mục tiêu của Hoa Kỳ trong cuộc phiêu lưu Nam Tư là làm suy yếu giá trị của đồng euro.
Tình hình tầm thường cũng được quan sát thấy trong nền kinh tế Hoa Kỳ - họ tự sản xuất ít hơn và phụ thuộc vào nguồn cung cấp không ngừng từ bên ngoài. Nếu thế giới bên ngoài phủ nhận Hoa Kỳ có quyền cướp toàn quyền, thì họ có thể rất nhanh chóng thấy mình trong cuộc khủng hoảng hệ thống nghiêm trọng nhất. Một số nhà phân tích chính trị độc lập nghiêm túc đã cảnh báo về khả năng xảy ra sự kiện như vậy trong một thời gian dài. Trên thực tế, việc Trump đắc cử chỉ phản bội lại mối quan tâm của một bộ phận giới thượng lưu Hoa Kỳ về sự hiện diện của một mối đe dọa là có thật.
4. Lĩnh vực văn hóa thông tin. Đánh giá của Brzezinski về việc sản xuất văn hóa đại chúng của Hoa Kỳ là "không đạt tiêu chuẩn" hóa ra còn nhẹ hơn ngay cả trong năm 2000, chưa kể đến cuối những năm 2010. Những gì Hoa Kỳ xuất khẩu ra thế giới bên ngoài (và những gì đã được gieo trồng trong nước) là một hiện tượng phản văn hóa độc quyền, hướng tới sự tẩy não toàn bộ về tinh thần và trí tuệ của toàn bộ dân tộc. Sự mê muội văn hóa trên quy mô toàn nhân loại cũng đầy rẫy những bất ổn. Rốt cuộc, với tiềm lực hiện tại đang yếu để chống lại các lực lượng lành mạnh của nhân loại, một bộ phận dân cư quan trọng với định hướng xã hội không phù hợp, gây ra bởi các hoạt động phản văn hóa của Hoa Kỳ, đang tích tụ trên thế giới. Và điều này không thể làm suy yếu trong tương lai an ninh và sự ổn định của chính Hoa Kỳ, tất yếu được kết nối với nhân loại bởi một vận mệnh chung.
Năm 2000, Brzezinski cũng đánh giá tình hình với Nga theo hướng cực kỳ nguy cấp. Chế giễu những câu chuyện cười về Tổng thống Liên bang Nga, lời khuyên lấy Kemalist Thổ Nhĩ Kỳ làm tấm gương để noi theo, một sự hiểu lầm hoàn toàn về vai trò địa chính trị của Nga, sự thiếu hiểu biết và bác bỏ nó những câu chuyện - tất cả những điều này hiện diện với tỷ lệ đáng sợ trong bài giảng của một trong những nhà tư tưởng hàng đầu của Mỹ, cũng như trong chính trị thực tế của Hoa Kỳ.
Để có một sự so sánh tương phản, tôi sẽ đưa ra câu trích dẫn sau: “Nước Nga, một nền văn minh thuộc loại phương Tây - ít có tổ chức nhất và run rẩy nhất trong các cường quốc, giờ là một nền văn minh hiện đại ở cực đoan (vào thời điểm cận kề cái chết). - S. B.) ... Lịch sử không biết gì tương tự như sự sụp đổ mà nước Nga đã trải qua. Hơn nữa, tác giả của đoạn trích dẫn bày tỏ ý tưởng rằng phương Tây nên làm mọi thứ vì lợi ích xây dựng, trung thành với lợi ích của Nga để điều chỉnh tình hình và khôi phục nó như một cường quốc ổn định và mạnh mẽ, bởi vì nếu nó sụp đổ, thì đoạn trích dẫn vẫn tiếp tục. : “... sự sụp đổ khó có thể chỉ giới hạn ở bên ngoài của nó. Các quốc gia khác, cả phía đông và phía tây của Nga, sẽ lần lượt bị kéo vào vực thẳm do đó hình thành. Có thể số phận này sẽ giáng xuống toàn bộ nền văn minh hiện đại.
Đây là năm 1920, HG Wells, Russia in the Dark.
Nếu không phát triển ý tưởng, tôi sẽ chỉ đơn giản chỉ ra rằng xung đột có thể xảy ra đối với cái gọi là "di sản Nga", được Brzezinski dự đoán một cách phù phiếm vào năm 2000, thực sự có thể kéo toàn bộ cộng đồng thế giới xuống vực thẳm. Ví dụ, giả thuyết Nga mất quyền kiểm soát Siberia và Viễn Đông liên quan đến Trung Quốc, Nhật Bản và Hoa Kỳ trong một cuộc đối đầu gay gắt nhất trên cơ sở tranh giành quyền bá chủ ở những khu vực này, nhưng gián tiếp (ví dụ, bằng cách ngăn chặn một trong các bên, cung cấp vũ khí, v.v.) và các nước EU. Cuối cùng, lãnh thổ của nước Nga thuộc châu Âu khi đó sẽ trở thành hiện trường của một cuộc tranh giành ảnh hưởng và tài nguyên khốc liệt, thậm chí có vũ trang ...
Để có cái nhìn lịch sử và hiện tại chính xác hơn về vị trí và triển vọng của Nga, rất hữu ích khi trích dẫn thêm một câu trích dẫn: “Số phận của nước Nga, một con voi ma mút hay Iguanodon đã chết, đang trở thành một quốc gia yếu kém và phụ thuộc vào kinh tế trên các quốc gia khác ... Tâm hồn và trái tim bị rút ra, mọi lý tưởng đều tan vỡ. Không có tương lai cho nước Nga, chúng tôi không có hiện tại và tương lai. Nó chỉ sống để nuôi và giữ gia đình - không có gì khác. Sự sụp đổ cuối cùng của nước Nga với tư cách là một cường quốc vĩ đại và đoàn kết do những nguyên nhân không phải bên ngoài, mà là nội tại, không trực tiếp từ kẻ thù, mà từ những khuyết điểm và tệ nạn của chính nó và từ sự suy giảm hoàn toàn ý thức về tổ quốc, quê hương, tình đoàn kết chung, tình cảm. của "liên minh thần thánh" - một tình tiết ít có sự tương đồng trong lịch sử thế giới ... Chúng tôi thực sự chỉ phù hợp để trở thành phân cho các dân tộc có nền văn hóa cao hơn ... Người dân Nga là một dân tộc chống đối, đó là lý do tại sao một hiện tượng quái dị như vậy có thể xảy ra như sự hiện diện của những người Nga thuần túy - những người say mê mong muốn sự thất bại cuối cùng của nước Nga. Thất bại luôn chiếm ưu thế của người Nga nhiều hơn là chiến thắng và chiến thắng ... Một hiện tượng xấu xí bất thường là sự vắng bóng của người Nga nói chung và nói riêng của lòng yêu nước vĩ đại của người Nga. Trong cái gọi là nhà nước Nga, có đủ loại nghệ thuật yêu nước - tiếng Armenia, tiếng Gruzia. Người Tatar, người Ukraina, người Belarus - tên của họ là quân đoàn, chỉ có một quân đoàn hoàn toàn là người Nga ... Như thể những người Nga vĩ đại, những người trong thời đại của họ đã tạo ra nước Nga đang hấp hối, đã hoàn toàn kiệt quệ ... "
Đây là những đoạn trích từ nhật ký của viện sĩ-sử gia, giám đốc Bảo tàng Rumyantsev Yuri Vladimirovich Gauthier cho ... tháng 1917 năm XNUMX. Nhận xét về câu trích dẫn này ở đây, có lẽ, là không cần thiết.
Tính phân loại trong các tuyên bố của Brzezinski vào năm 2000 đã thu hút sự chú ý. 1. Về sự kém hiệu quả của yếu tố quân sự-chính trị trong chính sách của Nga. 2. Về việc thành lập NMD của Hoa Kỳ. 3. Về sự cần thiết phải thay đổi cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với vấn đề không phổ biến vũ khí hạt nhân.
Theo quan điểm đầu tiên của Brzezinski, sự kiên trì mà Hoa Kỳ đang cố gắng đảm bảo các lợi thế đơn phương trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân chiến lược, bao gồm cả thông qua các cuộc đàm phán, vẫn bị bác bỏ.
Những tuyên bố đầy hiếu chiến của "Zbigniew gang" ở điểm thứ hai và ngày nay là cơ sở bổ sung tốt cho việc tăng cường tên lửa hạt nhân trong nước nói chung vũ khí làm.
Cuối cùng, lập trường của Brzezinski về vấn đề NSNW cho thấy rằng chính sách về tiêu chuẩn kép vẫn là một chuẩn mực lâu dài đối với Hoa Kỳ, điều mà chúng ta quan sát thấy cho đến ngày nay.
Brzezinski lập luận rằng Nga, nếu nước này không chấp nhận vị thế thứ hai được cho là của mình, sẽ gặp các vấn đề chính trị-quân sự ở phương Tây với “nước láng giềng EU với dân số gấp 60 lần Nga và sản lượng cao gấp hàng chục lần. ” Nhưng trước hết, tỷ lệ sản xuất vật chất có khả năng không gây suy giảm như Brzezinski mong muốn. Thứ hai, bản thân ông đã tuyên bố, đề cập đến EU, rằng sẽ không có "bản sắc châu Âu phòng thủ", rằng một quân đoàn châu Âu gồm XNUMX người sẽ không thể thực hiện bất kỳ hoạt động nghiêm trọng nào ở châu Âu hoặc các khu vực lân cận. Điều này đúng ngày nay. Hơn nữa, Nga sẽ không gặp vấn đề quân sự với Tây Âu miễn là nước này duy trì hiệu quả tình trạng vũ khí hạt nhân trong bối cảnh có đủ ý chí chính trị.
Trong một số sắc thái tâm lý, bài giảng lâu đời của Brzezinski gợi nhớ đến giọng điệu và cách thức trong các bài phát biểu của Hitler, kẻ đã sử dụng các kỹ thuật tương tự để khiêu khích chính trị và âm thanh. Nhưng Hitler chỉ cho phép mình kiêu ngạo hoặc một giọng điệu cố ý công kích trong mối quan hệ với từng quốc gia, trên thực tế, Brzezinski với toàn thể nhân loại, ngoại trừ chính Hoa Kỳ.
Trong lịch sử khách quan của thế giới, nếu điều đó từng được tạo ra, Zbigniew Brzezinski sẽ trở thành kẻ thù và kẻ thù ghét các dân tộc, với tư cách là một nhân vật lịch sử tầm cỡ Anh hùng, không có khả năng tạo ra và phục vụ cho cái Ác và là nguyên nhân phá hủy triển vọng sáng tạo của thế giới trong suốt cuộc đời chính trị của mình.
tin tức