Chiến tranh và tiền bạc (suy nghĩ lung tung)
Như Nguyên soái Gian Jacopo Trivulzio (1448–1518) đã nói, chiến tranh cần có ba thứ: tiền, tiền và nhiều tiền hơn nữa.
Đó là điều tôi muốn nói đến.
Tôi đã từng xem một bộ phim về cuộc chiến của liên quân ở Afghanistan. Những con số thật đáng kinh ngạc. Hóa ra, chi phí duy trì một binh sĩ liên minh mỗi năm là khoảng 1.000.000 đô la (với tổng quân số chỉ hơn 120.000 người, chúng tôi nhận được 120.000.000.000 đô la). Và điều này bất chấp thực tế là trong một năm, khoảng 12.000 chiến binh Taliban đã bị giết (chính xác hơn là bị vô hiệu hóa). Kết quả là, chi phí để tiêu diệt một tên cướp là 10.000.000 đô la!
"Không được!" bạn nói. Trên thực tế, con số này phải gấp 5-10 lần, vì nó chưa tính đến các chi phí liên quan đến tổn thất (chi trả bảo hiểm), phục hồi lâu dài cho thương binh, và nhiều chi phí khác. Hãy tăng con số lên 5 lần. Chúng tôi sẽ nhận được 50.000.000 đô la cho một tên khủng bố Taliban. Số tiền này có thể so sánh với giá của một hoặc thậm chí vài chiếc máy bay hiện đại! Tôi nghĩ đó là RẤT NHIỀU. Xin lưu ý rằng điều này là với ưu thế ĐẦY ĐỦ trong hầu hết các thành phần của cơ sở dữ liệu (thiếu hệ thống phòng không, chiến đấu cơ phản công, tên lửa và nhiều loại vũ khí khác, v.v.). Nếu không, khi duy trì một cơ sở dữ liệu với kẻ thù có sức mạnh và vũ khí tương đương, chi phí sẽ tăng lên theo cấp độ. Và tôi muốn hỏi một câu hỏi: những người đóng thuế có biết về điều này không, hoặc ít nhất là đoán?
Bây giờ về một số đặc điểm về cách liên minh đã chiến đấu ở Afghanistan, đồng thời rất tiết lộ và mang tính hướng dẫn. Đây chỉ là một tình tiết: cùng với Lực lượng vũ trang Afghanistan, một chiến dịch đang được thực hiện để làm sạch một vùng lãnh thổ nhất định (bởi lực lượng của một tiểu đoàn của liên minh và một tiểu đoàn của người Afghanistan). Về thời gian (chuẩn bị, tiến hành, xuất phát), cuộc hành quân diễn ra trong khoảng hai tuần. Trong thời gian này, các đơn vị này đã bị các tay súng Taliban nã đạn nhiều lần, và chỉ trong một trường hợp, sau vô số cuộc giao tranh, tưới tiêu lãnh thổ bằng súng phóng lựu tự động và súng máy hạng nặng, chuẩn bị pháo binh từ pháo và gọi hàng không khu phức hợp của những ngôi nhà trong đó có 2 kẻ khủng bố đã bị xóa sổ trên mặt đất.
Và bây giờ là về tiền bạc. 1 tiểu đoàn + xạ thủ + phi công (tổng cộng khoảng 500 người) * $ 1000000 * (14 ngày / 365) = $ 19.000.000. Chúng tôi nhận được chi phí tiêu diệt 2 kẻ khủng bố: $ 19.000.000, hoặc $ 9.500.000 cho mỗi kẻ khủng bố, thực tế trùng với ước tính được đưa ra ở trên.
Sự kỳ diệu của con số 10.000.000 đô la khiến tôi mê mẩn. Gaddafi trả 10.000.000 USD cho nạn nhân vụ tấn công, người Úc đâm đơn kiện Nga cũng 10.000.000 USD cho hành khách của chiếc máy bay bị bắn rơi ở Donbass ... Làm sao có thể: kẻ khủng bố và nạn nhân phải trả giá như nhau? À, được rồi, nhân tiện là vậy. Có lẽ chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Chúng ta hãy tự lưu ý và nhớ rằng cái giá của mạng sống nạn nhân ngày nay ước tính khoảng 10.000.000 đô la.
Giả sử rằng 50.000 Taliban sẽ phải ngừng hoạt động để tiêu diệt hoàn toàn Taliban, thì liên quân sẽ phải trả 50.000 * 10.000.000 USD = 500.000.000.000 USD, tương đương với ngân sách quân sự hàng năm của Mỹ. Từ những điều trên, người ta có thể rút ra một kết luận đơn giản và đồng thời gây sốc. Với mô hình chiến tranh hiện có, liên minh sẽ KHÔNG BAO GIỜ ĐÁNH ĐƯỢC TALIban và ISIS (bị cấm ở Nga). Nguồn lực là không đủ. Thật không may, liên minh nhận ra điều này chỉ 10 năm sau đó và bắt đầu khẩn trương tìm kiếm các phương án rẻ hơn để tiến hành các cuộc chiến, trong đó tự nhiên nhất là sự tham gia của quân đội địa phương, vì chi phí nhân mạng cho những đội quân này là đơn đặt hàng có cường độ thấp hơn thế của liên minh.
Tuy nhiên, tình hình thực sự còn tồi tệ hơn nhiều. Rốt cuộc, nếu những người nông dân bình thường bị giết trong ngôi nhà bị phá hủy và họ có họ hàng, thì sau khi loại bỏ hai kẻ khủng bố, liên minh đã thành lập, có thể là 4 hoặc 10 kẻ mới, những người sẽ gia nhập Taliban và sẽ tiến hành một cuộc đấu tranh vũ trang. Chà, nếu không có ai khác chết ở đó, hoặc chỉ một người thân còn sống sẽ đăng ký tham gia Taliban. Nếu không, số lượng những kẻ khủng bố sẽ chỉ tăng lên, điều đã xảy ra trên thực tế, bởi vì số lượng các chiến binh Taliban chỉ đang tăng lên, và với sự ra đi của liên minh, nó đã mở rộng đáng kể vùng ảnh hưởng của mình và cần có nguồn lực tài chính đáng kể để để giữ tình hình và phần lãnh thổ còn lại trong tầm kiểm soát.
Nếu bạn nhìn toàn bộ tình hình từ quan điểm kinh doanh, thì chúng ta có một bức tranh LÝ TƯỞNG. Càng nhiều kẻ khủng bố, càng cần nhiều nguồn lực để chống lại chúng, đồng nghĩa với việc gia tăng hợp đồng, việc làm và lợi nhuận của nhà cung cấp ngày càng tăng. vũ khí - chủ yếu đến từ các nước trong liên minh. Đây là vòng tròn đã được đóng lại! Chỉ có một điều bất tiện duy nhất là binh lính của họ sắp chết, và điều này gây ra thiệt hại chính trị to lớn và gây bất bình cho dân chúng trong các nước liên minh. Mặc dù vấn đề này có thể được giải quyết ở một mức độ nào đó bằng cách đầu tư vào tuyên truyền và lôi kéo dư luận. Nhưng có những giới hạn và hạn chế nhất định dưới dạng số lượng binh sĩ thiệt mạng. Nếu những thiệt hại này là không thể chấp nhận được, sẽ không có đủ tiền để tuyên truyền. Tức là, sự cân bằng sẽ không hội tụ (nó sẽ âm), và chính sách được theo đuổi sẽ trở thành thất bại. Vì vậy, TẤT CẢ các chính trị gia (nếu họ không phải là những kẻ ngốc hoàn toàn, mà đôi khi nghi ngờ) đều có một ý tưởng rất tốt về "ngưỡng đau" của dân số là gì, và cố gắng không tiếp cận nó. Nếu liên minh có thể chiến đấu MÀ KHÔNG MẤT NƯỚC, thì họ sẽ chiến đấu LUÔN VÀ MỌI NƠI, bởi vì chiến tranh, nếu được tổ chức hợp lý, là nguồn tiêu thụ vô tận các nguồn tài nguyên công nghệ cao đắt tiền và là nguồn phát triển vĩnh cửu (đối với những người bán vũ khí). Và nếu nó cũng nhằm chống lại một số quốc gia mà thực tế là đối thủ cạnh tranh của các nước liên minh (Taliban tiềm tàng xâm lược các nước Trung Á, Caucasus, Nga), thì đó sẽ chỉ là một câu chuyện cổ tích cho những tai và túi tiền của các tập đoàn. chủ sở hữu từ các nước liên minh. Trên thực tế, tất cả các cuộc xung đột trong những thập kỷ trước đều theo kịch bản này. Không có gì mới: sau tất cả, tiền không có mùi, và không ai hủy bỏ việc làm giàu như một mục tiêu ...
Giờ hãy chuyển nhanh tới Syria. Vùng đất cổ tuyệt vời, con người tuyệt vời, thân thiện. Nhìn vào sự tàn phá khổng lồ, đáng kinh ngạc, đặc biệt là trong khu vực của những thù địch trước đây, không thể hiểu được LÀM THẾ NÀO để tất cả những điều này có thể duy trì được. Tôi lạy những người này.
Bây giờ về tiền bạc. Đương nhiên, Qatar và SA có số tiền lớn hơn nhiều lần so với người Syria, và kết quả của cuộc chiến đã được định trước bởi hoàn cảnh này. Nhưng sự can thiệp của Nga đã gây ra một số bất ổn, bởi vì tiền quyết định rất nhiều, nhưng không phải là tất cả, và Nga không phải là một nước nghèo. Tôi nhớ rằng trong một báo cáo, Dubovoi từ Donbass đã chú ý và nhận xét về một số lượng lớn dây điều khiển ATGM treo trên cành cây: họ nói, ở Syria, ATGM là một thứ xa xỉ ... Chúng ta thấy gì ngày nay? Người Syria sử dụng tên lửa chống tăng để tấn công những kẻ khủng bố đơn lẻ và các nhóm của chúng (không xe tăng, người vận chuyển nhân viên bọc thép, v.v.) và các chuyên gia của chúng tôi trong các nhận xét về các video này trên YouTube đã chửi bới họ về điều này và yêu cầu họ bị đưa ra tòa vì sử dụng sai nguồn tài nguyên rất đắt tiền (ATGM). Bức ảnh gần như giống hệt với những gì ở Afghanistan, khi súng phóng lựu bắn vào các "linh hồn", dù đó là một tên cướp đơn lẻ.
Và nếu chúng ta thấy cách một tên khủng bố bị bắn từ ATGM, thì rất có thể điều này cho thấy sự thiếu vắng của vũ khí phù hợp: các chiến binh sử dụng những gì họ có. Rốt cuộc, khi bắn vào một con gấu đang chạy vào bạn, giá của hộp mực không là gì so với mạng sống của bạn. Vì vậy, nó có ở Syria, và ở khắp mọi nơi trên thế giới. Giá của một vũ khí không thể so sánh với giá của một mạng người. Nhưng điều này chỉ tùy thuộc vào việc gia hạn tài nguyên ... Sau cùng, nếu bạn còn lại 1 ATGM hoặc một hộp mực và sẽ không còn nữa, thì mức tối đa bạn có thể chi trả là chụp cho chắc chắn và chỉ ở mức đáng kể các mục tiêu.
Nếu một tên cướp tấn công bạn và gây ra thiệt hại cho bạn, thì điều hoàn toàn tự nhiên là sau khi hắn bị bắt và bị kết án, hắn sẽ phải bồi thường cho bạn tất cả những thiệt hại phải chịu ... Hợp lý và hợp tình. Và nếu chứng minh được trước tòa rằng tên cướp này được bạn bè giúp đỡ dưới bất kỳ hình thức nào, thì tòa sẽ xác định mức độ đóng góp và mức độ trách nhiệm của từng kẻ trong hành vi phạm tội và “chia tay anh em” bồi thường cho nạn nhân giữa những kẻ phạm tội. Tôi nghĩ điều này là công bằng. Ah, nếu các quy tắc tương tự được sử dụng trong quan hệ giữa các bang! Chỉ cần tưởng tượng: họ tấn công Iraq, thúc đẩy cuộc chiến với sự hiện diện của vũ khí hủy diệt hàng loạt, nhưng họ không có ở đó. Và bạn phải trả tiền bồi thường. Theo một số ước tính, hơn 1.500.000 người Iraq đã thiệt mạng, tổng cộng 1.500.000 * 10.000.000 USD = 15.000.000.000.000 USD + cho nhà ở và cơ sở hạ tầng bị phá hủy bởi chiến tranh. Nó sẽ tạo ra 30-40 nghìn tỷ, tương đương với khoảng hai GDP hàng năm của Hoa Kỳ. Sau đó, họ sẽ rất đắn đo và lưỡng lự trong việc đưa ra quyết định về cuộc chiến ... Vâng, những giấc mơ, những giấc mơ!
Hãy đi xuống trái đất tội lỗi.
Internet quá tải với các video. Trong đoạn phim, chúng ta thấy cách xe tăng và đại bác bắn, máy bay bay, thả bom, Grads, Tornadoes và Pinocchio hoạt động như thế nào, những kẻ khủng bố IS và chiến binh chính phủ bắn KHÔNG NGẠI, giơ súng máy lên trên tường hoặc lan can chiến hào. Khi bạn đọc báo cáo từ các chiến trường, bạn ngạc nhiên khi thấy rằng thiệt hại lên đến 2-3, à, 10-15 tên cướp ... Sau đó, lấy một chiếc máy tính, bạn thử tính xem cái giá của sự thù địch đó là bao nhiêu. . Và bạn có thể căng ra bao nhiêu về tài chính. Sau khi Quốc hội Mỹ nói rõ rằng bằng cách chi 500.000.000 đô la để huấn luyện 5 (năm) chiến binh đối lập Syria, tương đương 100.000.000 đô la cho mỗi máy bay chiến đấu hoặc để so sánh, hai (hoặc nhiều) máy bay chiến đấu hiện đại nhất cho một chiến binh đối lập, nó đã trở thành rõ ràng rằng binh lính của họ rẻ hơn nhiều (1.000.000 USD / binh sĩ mỗi năm), và việc điều động các lực lượng đặc biệt đến Syria đã được sắp xếp khẩn cấp.
Nhân tiện, có ai nhìn thấy hoặc biết số liệu thực tế về chi phí của một cơ sở dữ liệu ở Syria cho Nga, ngoài những con số đã được tổng thống công bố? Tất nhiên, chúng phải ít hơn nhiều lần so với liên minh, nhưng không phải theo thứ tự về độ lớn. Chà, yếu tố quan trọng nhất là chi phí cho binh lính của chúng tôi ... Vâng, chi phí hoặc giá cả, nếu bạn muốn, ở Nga thay đổi theo thời gian từ 0 (câu nói nổi tiếng của Zhukov về mức độ thiệt hại nặng nề trong trận bão Berlin : Phụ nữ Nga sinh con mới) đến ngày nay 25 lương cho mỗi người hưởng lợi ngày nay. Hãy lấy 100 tiền lương (vợ và 3 con) và mức lương 100.000 rúp = 10.000.000 rúp, hoặc 200.000 đô la. Rõ ràng, điều này tương ứng với thực tế. Tại đây, người Thổ Nhĩ Kỳ đã đề nghị bồi thường 100.000 đô la cho phi công bắn của chúng tôi. Vâng, thẳng thắn mà nói, một chút ... Đặc biệt là khi mọi người nói về sự vô giá của cuộc sống con người từ nhiều khía cạnh khác nhau. Trên thực tế, chi phí của một người lính (cũng như bất kỳ người dân nào nói chung) được xác định bởi các điều kiện kinh tế xã hội ở mỗi quốc gia nhất định và các điều kiện thị trường phổ biến trên thị trường lao động. Và bất kỳ trạng thái nào theo nghĩa này đều là tàn nhẫn. Ví dụ như ở Anh, họ tuyển dụng lính thủy đánh bộ - những người tình nguyện từ đường phố, và đội ngũ chính là những người thất nghiệp, không ổn định, chưa quyết định được cuộc sống, rất hiếm khi những thanh niên có tư tưởng được gửi đến khu vực chiến đấu sau 28 ngày huấn luyện tập trung ... Họ dạy mọi thứ từ đầu, bắt đầu với cách tắm rửa đúng cách, sử dụng các sản phẩm vệ sinh cá nhân và kết thúc với những điều cơ bản về huấn luyện trên núi, chiến thuật tác chiến đô thị, huấn luyện bắn súng, v.v. Được đào tạo chuyên sâu đầy đủ, không có trang phục (đơn giản là họ bị đuổi ra đường), làm nhiệm vụ bếp núc, giặt giũ doanh trại và những việc vô nghĩa khác ... Nhưng các trung sĩ giám sát kỷ luật nghiêm ngặt. Mọi người được chuẩn bị một cách có ý thức để tồn tại trong chiến tranh, và mọi thứ đều phụ thuộc vào mục tiêu chính này. Khi vi phạm chế độ, không tuân theo mệnh lệnh, họ chỉ đơn giản là bị đuổi ra khỏi cổng của trung tâm đào tạo, vì hình phạt không có ý nghĩa. Đơn giản là tốn kém và không công bằng khi đào tạo và vận chuyển một người không đủ năng lực đến chiến tranh, nơi người khác hoặc chính bản thân anh ta có thể chết do lỗi của anh ta (bạn phải trả giá cho điều này). Vì vậy, mọi thứ khá thực dụng và thẳng thắn. Thức ăn gia súc của pháo có giá khác nhau và có các cấp khác nhau. Như bạn có thể thấy, chiến tranh là một ngành kinh doanh rất bẩn thỉu, tốn kém, và mọi người đều muốn giảm thiểu rủi ro và chi phí một cách có chủ đích và có ý thức. Nga, nhân tiện, không phải là ngoại lệ.
Khi bạn quan sát và phân tích các cuộc xung đột vũ trang đang phát triển ở nhiều quốc gia khác nhau trên thế giới, ngay cả bằng mắt thường, bạn cũng thấy ngõ cụt của các mô hình và phương pháp chiến tranh hiện có. Khá thường xuyên, vũ khí bừa bãi được sử dụng để chống lại những kẻ khủng bố. Hoặc là những người vô tội chết, hoặc cái giá phải trả để loại bỏ những kẻ khủng bố khiến cả quốc gia phải quỳ gối và về nguyên tắc, không giải quyết được nhiệm vụ. Một ví dụ là cướp biển ở Somalia. Và như một ví dụ về sự thất bại hoàn toàn của việc sử dụng vũ khí bừa bãi, chúng ta có thể nhớ lại các chỉ số liên quan đến việc sử dụng máy bay không người lái Hoa Kỳ để tiêu diệt những kẻ khủng bố: sau này hóa ra chỉ có 4% số người bị tiêu diệt! Sẽ thật tuyệt nếu nghĩa vụ pháp lý phải trả 10.000.000 đô la (chứ không phải mua chuộc mười con cừu) cho mỗi thường dân bị giết do nhầm lẫn! Vâng, bị bỏ tù như một tội phạm chiến tranh (suốt đời). Ngay lập tức sẽ có ít người thích bắn vào thường dân hơn. Rốt cuộc, LHQ đã tuyên bố sự bình đẳng của tất cả mọi người trên Trái đất!
Trong trường hợp đó, mọi cuộc nói chuyện về tài sản thế chấp và những thiệt hại không lường trước được giữa những người dân thường sẽ dừng lại rất nhanh. Tôi tưởng tượng Tổng thống Hoa Kỳ giải thích cho người Mỹ tại sao cảnh sát phải giết 96 con tin Mỹ để giết 4 tên khủng bố ... Tôi nghĩ sau đó, ồ, có bao nhiêu quan chức sẽ từ chức, và bản thân Tổng thống, tại tốt nhất, sẽ bị vạ tuyệt thông ... Tôi không muốn nói về điều tồi tệ nhất.
Đó là gì: hoàn toàn không đủ năng lực hay ngược lại, một hoạt động được lập kế hoạch tốt có những MỤC TIÊU VÀ NHIỆM VỤ HOÀN TOÀN KHÁC BIỆT bị che giấu khỏi sự chú ý của công chúng? Bất kỳ lý thuyết nào cũng được kiểm tra trên các điều kiện biên. Liệu kinh nghiệm của Triều Tiên, Việt Nam và nhiều cuộc xung đột khác đã giải phóng đằng sau họ, liên quân đã can dự vào Iraq, Afghanistan, Libya và bây giờ là Syria mà không có hy vọng chiến thắng? Và với chi phí tiêu diệt một tên khủng bố là 10.000.000 đô la, cái giá của chiến thắng trở nên đơn giản là không thể chịu đựng được ngay cả đối với ngân sách của Mỹ. Điều gì đã khiến liên minh ngồi ở Afghanistan trong khoảng 10 năm, chi tổng cộng hơn 1 nghìn tỷ đô la, nhưng không bao giờ đạt được kết quả đáng kể nào? Vì một lý do nào đó, chỉ sau 10 năm âm mưu, thử thách và hoàn toàn vô vọng, người ta bắt đầu tập trung vào việc sử dụng các lực lượng chính phủ Afghanistan! Và ngay cả các cuộc đàm phán cũng bắt đầu với Taliban, trong đó các nhà đàm phán cố gắng thiết lập Taliban để chống lại ISIS (ồ, mọi chuyện quen thuộc làm sao!), Đồng thời, bằng mọi cách, giảm thiểu sự tham gia của họ vào cuộc xung đột, và quan trọng nhất, giảm tài trợ cho chính phủ Afghanistan đến mức tối thiểu có thể, và với sự gia nhập của Taliban vào chính phủ - nói chung là bằng không. (Nhân tiện, đơn đặt hàng trực thăng của Nga cho Afghanistan được quyết định bởi mong muốn cắt giảm chi phí duy trì quân đội Afghanistan của chính họ, và không có gì khác. Như thường lệ, công việc kinh doanh và không có gì cá nhân.) Khi chiến dịch ở Afghanistan bắt đầu, ở đó không có ISIS, cũng không phải Libya và Syria, và nợ công ở mức hai nghìn tỷ, nhưng giờ đã gần 20 nghìn tỷ. Vì vậy, có lẽ, chỉ đơn giản là có rất ít nguồn tài chính, bóng ma của một vụ vỡ nợ (và điều này sẽ tồi tệ hơn một cuộc chiến tranh hạt nhân), hoặc mục tiêu đã đạt được, và nó không phải là một chiến thắng trước Taliban hoặc Al-Qaeda (bị cấm ở Nga), nhưng là một mục tiêu hoàn toàn khác, toàn cầu hơn, không được khai báo và do đó nguy hiểm hơn với những hậu quả khó lường đối với nhiều người tham gia hoàn toàn không sẵn sàng để phân tích, nhận thức mới về tình hình đang nổi lên và mù quáng đi theo lộ trình mà nhà lãnh đạo chỉ ra.
Bạn có để ý rằng nếu mọi người có tiền (ý tôi là TIỀN), thì họ sẽ trở nên độc lập? Một số người trong số họ bắt đầu mua du thuyền hoặc câu lạc bộ bóng đá, trong khi những người khác bắt đầu đầu tư vào phát triển kinh doanh, công nghệ mới, chiến đấu cho thị trường bán hàng mới và cuối cùng đẩy các đối thủ cạnh tranh ra khỏi thị trường hiện tại, tạo ra thị trường mới, trở thành những người chơi lớn và giảm cơ sở thuế nhiều các trạng thái, tự nó làm tăng tình hình kinh tế - xã hội của dân cư và cuối cùng là sự ổn định của các trạng thái này, làm giảm khả năng phát triển thêm của chúng. Trong tương lai, rất nhanh chóng, các quốc gia như vậy không còn tồn tại với tư cách độc lập, độc lập và hoàn toàn bị kiểm soát bởi các quốc gia mạnh hơn với sự phục tùng hoàn toàn của nền kinh tế và tất cả các thể chế quyền lực chính. Tất cả các nước Baltic hoặc các chế độ quân chủ ở Vịnh Ba Tư có thể là một ví dụ, và đã có từ lâu. Nhưng là, suy nghĩ lung tung.
Vì vậy, trên cơ sở những điều đã nói ở trên, kết luận rõ ràng cho thấy rằng sẽ không có chiến tranh nghiêm trọng giữa Nga và Hoa Kỳ hoặc Nga và NATO. Vì một lý do rất đơn giản: nền kinh tế của một trong hai quốc gia đơn giản là không thể chịu đựng được chi phí của những cuộc chiến như vậy, cho dù nền kinh tế này có thể phát triển và hoàn thiện đến đâu. Ngay cả chi phí cho các cuộc chiến tranh với các nước lạc hậu về công nghệ cũng trở nên không đủ khả năng chi trả cho ngân sách. Trong một cuộc chiến với một đối thủ ngang ngửa hoặc vượt trội về sức mạnh và công nghệ, những chi phí này ít nhất phải cao hơn một bậc. Và tôi chắc chắn rằng tất cả các chính trị gia (tất nhiên trừ khi họ hoàn toàn là những kẻ ngốc) đều hiểu rất rõ những thực tế này.
Và, tất nhiên, chúng ta cần phải suy nghĩ rất nghiêm túc về chi phí chiến tranh và đặt ra cho mình nhiệm vụ giảm đáng kể (theo mức độ lớn), nếu chúng ta chỉ muốn SỐNG BÌNH THƯỜNG VÀ KHÔNG KHẢ NĂNG, ưu tiên chi phí hiệu quả, chứ không phải là các loại vũ khí ngoạn mục, với sự thống nhất và tiêu chuẩn hóa tối đa - bất cứ khi nào có thể.
Đối với tôi, dường như đã đến lúc phải suy nghĩ nghiêm túc về việc tạo ra robot, có độ chính xác cao, thu nhỏ, với các yếu tố của phương tiện chiến tranh trí tuệ nhân tạo, việc sử dụng chúng có thể giảm thiểu thiệt hại về dân thường, cơ sở hạ tầng, phương tiện sản xuất, cổ phiếu nhà đất, v.v., và cuối cùng là đảo ngược tình thế và đánh bại bất kỳ đối thủ nào trong vài ngày (không phải năm). Hơn nữa, tất cả các công nghệ cần thiết cho việc này, và quan trọng nhất là bộ não, đều có ở Nga.
Thật vậy, với chi phí tiêu diệt một tên cướp là 10 triệu hoặc thậm chí một triệu đô la, đất nước sẽ bị hủy hoại rất sớm. Sẽ có một số cuộc cách mạng tiếp theo với thời gian phục hồi kéo dài từ 20-50 năm, hoặc thậm chí là sự tan rã và biến mất hoàn toàn của nhà nước khỏi bản đồ chính trị của thế giới. Trên thực tế, đây là những gì phương Tây đang cố gắng đạt được, sử dụng nhiều lời đồn đoán và khiêu khích khác nhau để đạt được mục tiêu của mình.
Đó là điều tôi muốn nói đến.
Tôi đã từng xem một bộ phim về cuộc chiến của liên quân ở Afghanistan. Những con số thật đáng kinh ngạc. Hóa ra, chi phí duy trì một binh sĩ liên minh mỗi năm là khoảng 1.000.000 đô la (với tổng quân số chỉ hơn 120.000 người, chúng tôi nhận được 120.000.000.000 đô la). Và điều này bất chấp thực tế là trong một năm, khoảng 12.000 chiến binh Taliban đã bị giết (chính xác hơn là bị vô hiệu hóa). Kết quả là, chi phí để tiêu diệt một tên cướp là 10.000.000 đô la!
"Không được!" bạn nói. Trên thực tế, con số này phải gấp 5-10 lần, vì nó chưa tính đến các chi phí liên quan đến tổn thất (chi trả bảo hiểm), phục hồi lâu dài cho thương binh, và nhiều chi phí khác. Hãy tăng con số lên 5 lần. Chúng tôi sẽ nhận được 50.000.000 đô la cho một tên khủng bố Taliban. Số tiền này có thể so sánh với giá của một hoặc thậm chí vài chiếc máy bay hiện đại! Tôi nghĩ đó là RẤT NHIỀU. Xin lưu ý rằng điều này là với ưu thế ĐẦY ĐỦ trong hầu hết các thành phần của cơ sở dữ liệu (thiếu hệ thống phòng không, chiến đấu cơ phản công, tên lửa và nhiều loại vũ khí khác, v.v.). Nếu không, khi duy trì một cơ sở dữ liệu với kẻ thù có sức mạnh và vũ khí tương đương, chi phí sẽ tăng lên theo cấp độ. Và tôi muốn hỏi một câu hỏi: những người đóng thuế có biết về điều này không, hoặc ít nhất là đoán?
Bây giờ về một số đặc điểm về cách liên minh đã chiến đấu ở Afghanistan, đồng thời rất tiết lộ và mang tính hướng dẫn. Đây chỉ là một tình tiết: cùng với Lực lượng vũ trang Afghanistan, một chiến dịch đang được thực hiện để làm sạch một vùng lãnh thổ nhất định (bởi lực lượng của một tiểu đoàn của liên minh và một tiểu đoàn của người Afghanistan). Về thời gian (chuẩn bị, tiến hành, xuất phát), cuộc hành quân diễn ra trong khoảng hai tuần. Trong thời gian này, các đơn vị này đã bị các tay súng Taliban nã đạn nhiều lần, và chỉ trong một trường hợp, sau vô số cuộc giao tranh, tưới tiêu lãnh thổ bằng súng phóng lựu tự động và súng máy hạng nặng, chuẩn bị pháo binh từ pháo và gọi hàng không khu phức hợp của những ngôi nhà trong đó có 2 kẻ khủng bố đã bị xóa sổ trên mặt đất.
Và bây giờ là về tiền bạc. 1 tiểu đoàn + xạ thủ + phi công (tổng cộng khoảng 500 người) * $ 1000000 * (14 ngày / 365) = $ 19.000.000. Chúng tôi nhận được chi phí tiêu diệt 2 kẻ khủng bố: $ 19.000.000, hoặc $ 9.500.000 cho mỗi kẻ khủng bố, thực tế trùng với ước tính được đưa ra ở trên.
Sự kỳ diệu của con số 10.000.000 đô la khiến tôi mê mẩn. Gaddafi trả 10.000.000 USD cho nạn nhân vụ tấn công, người Úc đâm đơn kiện Nga cũng 10.000.000 USD cho hành khách của chiếc máy bay bị bắn rơi ở Donbass ... Làm sao có thể: kẻ khủng bố và nạn nhân phải trả giá như nhau? À, được rồi, nhân tiện là vậy. Có lẽ chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Chúng ta hãy tự lưu ý và nhớ rằng cái giá của mạng sống nạn nhân ngày nay ước tính khoảng 10.000.000 đô la.
Giả sử rằng 50.000 Taliban sẽ phải ngừng hoạt động để tiêu diệt hoàn toàn Taliban, thì liên quân sẽ phải trả 50.000 * 10.000.000 USD = 500.000.000.000 USD, tương đương với ngân sách quân sự hàng năm của Mỹ. Từ những điều trên, người ta có thể rút ra một kết luận đơn giản và đồng thời gây sốc. Với mô hình chiến tranh hiện có, liên minh sẽ KHÔNG BAO GIỜ ĐÁNH ĐƯỢC TALIban và ISIS (bị cấm ở Nga). Nguồn lực là không đủ. Thật không may, liên minh nhận ra điều này chỉ 10 năm sau đó và bắt đầu khẩn trương tìm kiếm các phương án rẻ hơn để tiến hành các cuộc chiến, trong đó tự nhiên nhất là sự tham gia của quân đội địa phương, vì chi phí nhân mạng cho những đội quân này là đơn đặt hàng có cường độ thấp hơn thế của liên minh.
Tuy nhiên, tình hình thực sự còn tồi tệ hơn nhiều. Rốt cuộc, nếu những người nông dân bình thường bị giết trong ngôi nhà bị phá hủy và họ có họ hàng, thì sau khi loại bỏ hai kẻ khủng bố, liên minh đã thành lập, có thể là 4 hoặc 10 kẻ mới, những người sẽ gia nhập Taliban và sẽ tiến hành một cuộc đấu tranh vũ trang. Chà, nếu không có ai khác chết ở đó, hoặc chỉ một người thân còn sống sẽ đăng ký tham gia Taliban. Nếu không, số lượng những kẻ khủng bố sẽ chỉ tăng lên, điều đã xảy ra trên thực tế, bởi vì số lượng các chiến binh Taliban chỉ đang tăng lên, và với sự ra đi của liên minh, nó đã mở rộng đáng kể vùng ảnh hưởng của mình và cần có nguồn lực tài chính đáng kể để để giữ tình hình và phần lãnh thổ còn lại trong tầm kiểm soát.
Nếu bạn nhìn toàn bộ tình hình từ quan điểm kinh doanh, thì chúng ta có một bức tranh LÝ TƯỞNG. Càng nhiều kẻ khủng bố, càng cần nhiều nguồn lực để chống lại chúng, đồng nghĩa với việc gia tăng hợp đồng, việc làm và lợi nhuận của nhà cung cấp ngày càng tăng. vũ khí - chủ yếu đến từ các nước trong liên minh. Đây là vòng tròn đã được đóng lại! Chỉ có một điều bất tiện duy nhất là binh lính của họ sắp chết, và điều này gây ra thiệt hại chính trị to lớn và gây bất bình cho dân chúng trong các nước liên minh. Mặc dù vấn đề này có thể được giải quyết ở một mức độ nào đó bằng cách đầu tư vào tuyên truyền và lôi kéo dư luận. Nhưng có những giới hạn và hạn chế nhất định dưới dạng số lượng binh sĩ thiệt mạng. Nếu những thiệt hại này là không thể chấp nhận được, sẽ không có đủ tiền để tuyên truyền. Tức là, sự cân bằng sẽ không hội tụ (nó sẽ âm), và chính sách được theo đuổi sẽ trở thành thất bại. Vì vậy, TẤT CẢ các chính trị gia (nếu họ không phải là những kẻ ngốc hoàn toàn, mà đôi khi nghi ngờ) đều có một ý tưởng rất tốt về "ngưỡng đau" của dân số là gì, và cố gắng không tiếp cận nó. Nếu liên minh có thể chiến đấu MÀ KHÔNG MẤT NƯỚC, thì họ sẽ chiến đấu LUÔN VÀ MỌI NƠI, bởi vì chiến tranh, nếu được tổ chức hợp lý, là nguồn tiêu thụ vô tận các nguồn tài nguyên công nghệ cao đắt tiền và là nguồn phát triển vĩnh cửu (đối với những người bán vũ khí). Và nếu nó cũng nhằm chống lại một số quốc gia mà thực tế là đối thủ cạnh tranh của các nước liên minh (Taliban tiềm tàng xâm lược các nước Trung Á, Caucasus, Nga), thì đó sẽ chỉ là một câu chuyện cổ tích cho những tai và túi tiền của các tập đoàn. chủ sở hữu từ các nước liên minh. Trên thực tế, tất cả các cuộc xung đột trong những thập kỷ trước đều theo kịch bản này. Không có gì mới: sau tất cả, tiền không có mùi, và không ai hủy bỏ việc làm giàu như một mục tiêu ...
Giờ hãy chuyển nhanh tới Syria. Vùng đất cổ tuyệt vời, con người tuyệt vời, thân thiện. Nhìn vào sự tàn phá khổng lồ, đáng kinh ngạc, đặc biệt là trong khu vực của những thù địch trước đây, không thể hiểu được LÀM THẾ NÀO để tất cả những điều này có thể duy trì được. Tôi lạy những người này.
Bây giờ về tiền bạc. Đương nhiên, Qatar và SA có số tiền lớn hơn nhiều lần so với người Syria, và kết quả của cuộc chiến đã được định trước bởi hoàn cảnh này. Nhưng sự can thiệp của Nga đã gây ra một số bất ổn, bởi vì tiền quyết định rất nhiều, nhưng không phải là tất cả, và Nga không phải là một nước nghèo. Tôi nhớ rằng trong một báo cáo, Dubovoi từ Donbass đã chú ý và nhận xét về một số lượng lớn dây điều khiển ATGM treo trên cành cây: họ nói, ở Syria, ATGM là một thứ xa xỉ ... Chúng ta thấy gì ngày nay? Người Syria sử dụng tên lửa chống tăng để tấn công những kẻ khủng bố đơn lẻ và các nhóm của chúng (không xe tăng, người vận chuyển nhân viên bọc thép, v.v.) và các chuyên gia của chúng tôi trong các nhận xét về các video này trên YouTube đã chửi bới họ về điều này và yêu cầu họ bị đưa ra tòa vì sử dụng sai nguồn tài nguyên rất đắt tiền (ATGM). Bức ảnh gần như giống hệt với những gì ở Afghanistan, khi súng phóng lựu bắn vào các "linh hồn", dù đó là một tên cướp đơn lẻ.
Và nếu chúng ta thấy cách một tên khủng bố bị bắn từ ATGM, thì rất có thể điều này cho thấy sự thiếu vắng của vũ khí phù hợp: các chiến binh sử dụng những gì họ có. Rốt cuộc, khi bắn vào một con gấu đang chạy vào bạn, giá của hộp mực không là gì so với mạng sống của bạn. Vì vậy, nó có ở Syria, và ở khắp mọi nơi trên thế giới. Giá của một vũ khí không thể so sánh với giá của một mạng người. Nhưng điều này chỉ tùy thuộc vào việc gia hạn tài nguyên ... Sau cùng, nếu bạn còn lại 1 ATGM hoặc một hộp mực và sẽ không còn nữa, thì mức tối đa bạn có thể chi trả là chụp cho chắc chắn và chỉ ở mức đáng kể các mục tiêu.
Nếu một tên cướp tấn công bạn và gây ra thiệt hại cho bạn, thì điều hoàn toàn tự nhiên là sau khi hắn bị bắt và bị kết án, hắn sẽ phải bồi thường cho bạn tất cả những thiệt hại phải chịu ... Hợp lý và hợp tình. Và nếu chứng minh được trước tòa rằng tên cướp này được bạn bè giúp đỡ dưới bất kỳ hình thức nào, thì tòa sẽ xác định mức độ đóng góp và mức độ trách nhiệm của từng kẻ trong hành vi phạm tội và “chia tay anh em” bồi thường cho nạn nhân giữa những kẻ phạm tội. Tôi nghĩ điều này là công bằng. Ah, nếu các quy tắc tương tự được sử dụng trong quan hệ giữa các bang! Chỉ cần tưởng tượng: họ tấn công Iraq, thúc đẩy cuộc chiến với sự hiện diện của vũ khí hủy diệt hàng loạt, nhưng họ không có ở đó. Và bạn phải trả tiền bồi thường. Theo một số ước tính, hơn 1.500.000 người Iraq đã thiệt mạng, tổng cộng 1.500.000 * 10.000.000 USD = 15.000.000.000.000 USD + cho nhà ở và cơ sở hạ tầng bị phá hủy bởi chiến tranh. Nó sẽ tạo ra 30-40 nghìn tỷ, tương đương với khoảng hai GDP hàng năm của Hoa Kỳ. Sau đó, họ sẽ rất đắn đo và lưỡng lự trong việc đưa ra quyết định về cuộc chiến ... Vâng, những giấc mơ, những giấc mơ!
Hãy đi xuống trái đất tội lỗi.
Internet quá tải với các video. Trong đoạn phim, chúng ta thấy cách xe tăng và đại bác bắn, máy bay bay, thả bom, Grads, Tornadoes và Pinocchio hoạt động như thế nào, những kẻ khủng bố IS và chiến binh chính phủ bắn KHÔNG NGẠI, giơ súng máy lên trên tường hoặc lan can chiến hào. Khi bạn đọc báo cáo từ các chiến trường, bạn ngạc nhiên khi thấy rằng thiệt hại lên đến 2-3, à, 10-15 tên cướp ... Sau đó, lấy một chiếc máy tính, bạn thử tính xem cái giá của sự thù địch đó là bao nhiêu. . Và bạn có thể căng ra bao nhiêu về tài chính. Sau khi Quốc hội Mỹ nói rõ rằng bằng cách chi 500.000.000 đô la để huấn luyện 5 (năm) chiến binh đối lập Syria, tương đương 100.000.000 đô la cho mỗi máy bay chiến đấu hoặc để so sánh, hai (hoặc nhiều) máy bay chiến đấu hiện đại nhất cho một chiến binh đối lập, nó đã trở thành rõ ràng rằng binh lính của họ rẻ hơn nhiều (1.000.000 USD / binh sĩ mỗi năm), và việc điều động các lực lượng đặc biệt đến Syria đã được sắp xếp khẩn cấp.
Nhân tiện, có ai nhìn thấy hoặc biết số liệu thực tế về chi phí của một cơ sở dữ liệu ở Syria cho Nga, ngoài những con số đã được tổng thống công bố? Tất nhiên, chúng phải ít hơn nhiều lần so với liên minh, nhưng không phải theo thứ tự về độ lớn. Chà, yếu tố quan trọng nhất là chi phí cho binh lính của chúng tôi ... Vâng, chi phí hoặc giá cả, nếu bạn muốn, ở Nga thay đổi theo thời gian từ 0 (câu nói nổi tiếng của Zhukov về mức độ thiệt hại nặng nề trong trận bão Berlin : Phụ nữ Nga sinh con mới) đến ngày nay 25 lương cho mỗi người hưởng lợi ngày nay. Hãy lấy 100 tiền lương (vợ và 3 con) và mức lương 100.000 rúp = 10.000.000 rúp, hoặc 200.000 đô la. Rõ ràng, điều này tương ứng với thực tế. Tại đây, người Thổ Nhĩ Kỳ đã đề nghị bồi thường 100.000 đô la cho phi công bắn của chúng tôi. Vâng, thẳng thắn mà nói, một chút ... Đặc biệt là khi mọi người nói về sự vô giá của cuộc sống con người từ nhiều khía cạnh khác nhau. Trên thực tế, chi phí của một người lính (cũng như bất kỳ người dân nào nói chung) được xác định bởi các điều kiện kinh tế xã hội ở mỗi quốc gia nhất định và các điều kiện thị trường phổ biến trên thị trường lao động. Và bất kỳ trạng thái nào theo nghĩa này đều là tàn nhẫn. Ví dụ như ở Anh, họ tuyển dụng lính thủy đánh bộ - những người tình nguyện từ đường phố, và đội ngũ chính là những người thất nghiệp, không ổn định, chưa quyết định được cuộc sống, rất hiếm khi những thanh niên có tư tưởng được gửi đến khu vực chiến đấu sau 28 ngày huấn luyện tập trung ... Họ dạy mọi thứ từ đầu, bắt đầu với cách tắm rửa đúng cách, sử dụng các sản phẩm vệ sinh cá nhân và kết thúc với những điều cơ bản về huấn luyện trên núi, chiến thuật tác chiến đô thị, huấn luyện bắn súng, v.v. Được đào tạo chuyên sâu đầy đủ, không có trang phục (đơn giản là họ bị đuổi ra đường), làm nhiệm vụ bếp núc, giặt giũ doanh trại và những việc vô nghĩa khác ... Nhưng các trung sĩ giám sát kỷ luật nghiêm ngặt. Mọi người được chuẩn bị một cách có ý thức để tồn tại trong chiến tranh, và mọi thứ đều phụ thuộc vào mục tiêu chính này. Khi vi phạm chế độ, không tuân theo mệnh lệnh, họ chỉ đơn giản là bị đuổi ra khỏi cổng của trung tâm đào tạo, vì hình phạt không có ý nghĩa. Đơn giản là tốn kém và không công bằng khi đào tạo và vận chuyển một người không đủ năng lực đến chiến tranh, nơi người khác hoặc chính bản thân anh ta có thể chết do lỗi của anh ta (bạn phải trả giá cho điều này). Vì vậy, mọi thứ khá thực dụng và thẳng thắn. Thức ăn gia súc của pháo có giá khác nhau và có các cấp khác nhau. Như bạn có thể thấy, chiến tranh là một ngành kinh doanh rất bẩn thỉu, tốn kém, và mọi người đều muốn giảm thiểu rủi ro và chi phí một cách có chủ đích và có ý thức. Nga, nhân tiện, không phải là ngoại lệ.
Khi bạn quan sát và phân tích các cuộc xung đột vũ trang đang phát triển ở nhiều quốc gia khác nhau trên thế giới, ngay cả bằng mắt thường, bạn cũng thấy ngõ cụt của các mô hình và phương pháp chiến tranh hiện có. Khá thường xuyên, vũ khí bừa bãi được sử dụng để chống lại những kẻ khủng bố. Hoặc là những người vô tội chết, hoặc cái giá phải trả để loại bỏ những kẻ khủng bố khiến cả quốc gia phải quỳ gối và về nguyên tắc, không giải quyết được nhiệm vụ. Một ví dụ là cướp biển ở Somalia. Và như một ví dụ về sự thất bại hoàn toàn của việc sử dụng vũ khí bừa bãi, chúng ta có thể nhớ lại các chỉ số liên quan đến việc sử dụng máy bay không người lái Hoa Kỳ để tiêu diệt những kẻ khủng bố: sau này hóa ra chỉ có 4% số người bị tiêu diệt! Sẽ thật tuyệt nếu nghĩa vụ pháp lý phải trả 10.000.000 đô la (chứ không phải mua chuộc mười con cừu) cho mỗi thường dân bị giết do nhầm lẫn! Vâng, bị bỏ tù như một tội phạm chiến tranh (suốt đời). Ngay lập tức sẽ có ít người thích bắn vào thường dân hơn. Rốt cuộc, LHQ đã tuyên bố sự bình đẳng của tất cả mọi người trên Trái đất!
Trong trường hợp đó, mọi cuộc nói chuyện về tài sản thế chấp và những thiệt hại không lường trước được giữa những người dân thường sẽ dừng lại rất nhanh. Tôi tưởng tượng Tổng thống Hoa Kỳ giải thích cho người Mỹ tại sao cảnh sát phải giết 96 con tin Mỹ để giết 4 tên khủng bố ... Tôi nghĩ sau đó, ồ, có bao nhiêu quan chức sẽ từ chức, và bản thân Tổng thống, tại tốt nhất, sẽ bị vạ tuyệt thông ... Tôi không muốn nói về điều tồi tệ nhất.
Đó là gì: hoàn toàn không đủ năng lực hay ngược lại, một hoạt động được lập kế hoạch tốt có những MỤC TIÊU VÀ NHIỆM VỤ HOÀN TOÀN KHÁC BIỆT bị che giấu khỏi sự chú ý của công chúng? Bất kỳ lý thuyết nào cũng được kiểm tra trên các điều kiện biên. Liệu kinh nghiệm của Triều Tiên, Việt Nam và nhiều cuộc xung đột khác đã giải phóng đằng sau họ, liên quân đã can dự vào Iraq, Afghanistan, Libya và bây giờ là Syria mà không có hy vọng chiến thắng? Và với chi phí tiêu diệt một tên khủng bố là 10.000.000 đô la, cái giá của chiến thắng trở nên đơn giản là không thể chịu đựng được ngay cả đối với ngân sách của Mỹ. Điều gì đã khiến liên minh ngồi ở Afghanistan trong khoảng 10 năm, chi tổng cộng hơn 1 nghìn tỷ đô la, nhưng không bao giờ đạt được kết quả đáng kể nào? Vì một lý do nào đó, chỉ sau 10 năm âm mưu, thử thách và hoàn toàn vô vọng, người ta bắt đầu tập trung vào việc sử dụng các lực lượng chính phủ Afghanistan! Và ngay cả các cuộc đàm phán cũng bắt đầu với Taliban, trong đó các nhà đàm phán cố gắng thiết lập Taliban để chống lại ISIS (ồ, mọi chuyện quen thuộc làm sao!), Đồng thời, bằng mọi cách, giảm thiểu sự tham gia của họ vào cuộc xung đột, và quan trọng nhất, giảm tài trợ cho chính phủ Afghanistan đến mức tối thiểu có thể, và với sự gia nhập của Taliban vào chính phủ - nói chung là bằng không. (Nhân tiện, đơn đặt hàng trực thăng của Nga cho Afghanistan được quyết định bởi mong muốn cắt giảm chi phí duy trì quân đội Afghanistan của chính họ, và không có gì khác. Như thường lệ, công việc kinh doanh và không có gì cá nhân.) Khi chiến dịch ở Afghanistan bắt đầu, ở đó không có ISIS, cũng không phải Libya và Syria, và nợ công ở mức hai nghìn tỷ, nhưng giờ đã gần 20 nghìn tỷ. Vì vậy, có lẽ, chỉ đơn giản là có rất ít nguồn tài chính, bóng ma của một vụ vỡ nợ (và điều này sẽ tồi tệ hơn một cuộc chiến tranh hạt nhân), hoặc mục tiêu đã đạt được, và nó không phải là một chiến thắng trước Taliban hoặc Al-Qaeda (bị cấm ở Nga), nhưng là một mục tiêu hoàn toàn khác, toàn cầu hơn, không được khai báo và do đó nguy hiểm hơn với những hậu quả khó lường đối với nhiều người tham gia hoàn toàn không sẵn sàng để phân tích, nhận thức mới về tình hình đang nổi lên và mù quáng đi theo lộ trình mà nhà lãnh đạo chỉ ra.
Bạn có để ý rằng nếu mọi người có tiền (ý tôi là TIỀN), thì họ sẽ trở nên độc lập? Một số người trong số họ bắt đầu mua du thuyền hoặc câu lạc bộ bóng đá, trong khi những người khác bắt đầu đầu tư vào phát triển kinh doanh, công nghệ mới, chiến đấu cho thị trường bán hàng mới và cuối cùng đẩy các đối thủ cạnh tranh ra khỏi thị trường hiện tại, tạo ra thị trường mới, trở thành những người chơi lớn và giảm cơ sở thuế nhiều các trạng thái, tự nó làm tăng tình hình kinh tế - xã hội của dân cư và cuối cùng là sự ổn định của các trạng thái này, làm giảm khả năng phát triển thêm của chúng. Trong tương lai, rất nhanh chóng, các quốc gia như vậy không còn tồn tại với tư cách độc lập, độc lập và hoàn toàn bị kiểm soát bởi các quốc gia mạnh hơn với sự phục tùng hoàn toàn của nền kinh tế và tất cả các thể chế quyền lực chính. Tất cả các nước Baltic hoặc các chế độ quân chủ ở Vịnh Ba Tư có thể là một ví dụ, và đã có từ lâu. Nhưng là, suy nghĩ lung tung.
Vì vậy, trên cơ sở những điều đã nói ở trên, kết luận rõ ràng cho thấy rằng sẽ không có chiến tranh nghiêm trọng giữa Nga và Hoa Kỳ hoặc Nga và NATO. Vì một lý do rất đơn giản: nền kinh tế của một trong hai quốc gia đơn giản là không thể chịu đựng được chi phí của những cuộc chiến như vậy, cho dù nền kinh tế này có thể phát triển và hoàn thiện đến đâu. Ngay cả chi phí cho các cuộc chiến tranh với các nước lạc hậu về công nghệ cũng trở nên không đủ khả năng chi trả cho ngân sách. Trong một cuộc chiến với một đối thủ ngang ngửa hoặc vượt trội về sức mạnh và công nghệ, những chi phí này ít nhất phải cao hơn một bậc. Và tôi chắc chắn rằng tất cả các chính trị gia (tất nhiên trừ khi họ hoàn toàn là những kẻ ngốc) đều hiểu rất rõ những thực tế này.
Và, tất nhiên, chúng ta cần phải suy nghĩ rất nghiêm túc về chi phí chiến tranh và đặt ra cho mình nhiệm vụ giảm đáng kể (theo mức độ lớn), nếu chúng ta chỉ muốn SỐNG BÌNH THƯỜNG VÀ KHÔNG KHẢ NĂNG, ưu tiên chi phí hiệu quả, chứ không phải là các loại vũ khí ngoạn mục, với sự thống nhất và tiêu chuẩn hóa tối đa - bất cứ khi nào có thể.
Đối với tôi, dường như đã đến lúc phải suy nghĩ nghiêm túc về việc tạo ra robot, có độ chính xác cao, thu nhỏ, với các yếu tố của phương tiện chiến tranh trí tuệ nhân tạo, việc sử dụng chúng có thể giảm thiểu thiệt hại về dân thường, cơ sở hạ tầng, phương tiện sản xuất, cổ phiếu nhà đất, v.v., và cuối cùng là đảo ngược tình thế và đánh bại bất kỳ đối thủ nào trong vài ngày (không phải năm). Hơn nữa, tất cả các công nghệ cần thiết cho việc này, và quan trọng nhất là bộ não, đều có ở Nga.
Thật vậy, với chi phí tiêu diệt một tên cướp là 10 triệu hoặc thậm chí một triệu đô la, đất nước sẽ bị hủy hoại rất sớm. Sẽ có một số cuộc cách mạng tiếp theo với thời gian phục hồi kéo dài từ 20-50 năm, hoặc thậm chí là sự tan rã và biến mất hoàn toàn của nhà nước khỏi bản đồ chính trị của thế giới. Trên thực tế, đây là những gì phương Tây đang cố gắng đạt được, sử dụng nhiều lời đồn đoán và khiêu khích khác nhau để đạt được mục tiêu của mình.
tin tức