Chiến tranh và tiền bạc (suy nghĩ lung tung)

71
Như Nguyên soái Gian Jacopo Trivulzio (1448–1518) đã nói, chiến tranh cần có ba thứ: tiền, tiền và nhiều tiền hơn nữa.

Đó là điều tôi muốn nói đến.





Tôi đã từng xem một bộ phim về cuộc chiến của liên quân ở Afghanistan. Những con số thật đáng kinh ngạc. Hóa ra, chi phí duy trì một binh sĩ liên minh mỗi năm là khoảng 1.000.000 đô la (với tổng quân số chỉ hơn 120.000 người, chúng tôi nhận được 120.000.000.000 đô la). Và điều này bất chấp thực tế là trong một năm, khoảng 12.000 chiến binh Taliban đã bị giết (chính xác hơn là bị vô hiệu hóa). Kết quả là, chi phí để tiêu diệt một tên cướp là 10.000.000 đô la!

"Không được!" bạn nói. Trên thực tế, con số này phải gấp 5-10 lần, vì nó chưa tính đến các chi phí liên quan đến tổn thất (chi trả bảo hiểm), phục hồi lâu dài cho thương binh, và nhiều chi phí khác. Hãy tăng con số lên 5 lần. Chúng tôi sẽ nhận được 50.000.000 đô la cho một tên khủng bố Taliban. Số tiền này có thể so sánh với giá của một hoặc thậm chí vài chiếc máy bay hiện đại! Tôi nghĩ đó là RẤT NHIỀU. Xin lưu ý rằng điều này là với ưu thế ĐẦY ĐỦ trong hầu hết các thành phần của cơ sở dữ liệu (thiếu hệ thống phòng không, chiến đấu cơ phản công, tên lửa và nhiều loại vũ khí khác, v.v.). Nếu không, khi duy trì một cơ sở dữ liệu với kẻ thù có sức mạnh và vũ khí tương đương, chi phí sẽ tăng lên theo cấp độ. Và tôi muốn hỏi một câu hỏi: những người đóng thuế có biết về điều này không, hoặc ít nhất là đoán?

Bây giờ về một số đặc điểm về cách liên minh đã chiến đấu ở Afghanistan, đồng thời rất tiết lộ và mang tính hướng dẫn. Đây chỉ là một tình tiết: cùng với Lực lượng vũ trang Afghanistan, một chiến dịch đang được thực hiện để làm sạch một vùng lãnh thổ nhất định (bởi lực lượng của một tiểu đoàn của liên minh và một tiểu đoàn của người Afghanistan). Về thời gian (chuẩn bị, tiến hành, xuất phát), cuộc hành quân diễn ra trong khoảng hai tuần. Trong thời gian này, các đơn vị này đã bị các tay súng Taliban nã đạn nhiều lần, và chỉ trong một trường hợp, sau vô số cuộc giao tranh, tưới tiêu lãnh thổ bằng súng phóng lựu tự động và súng máy hạng nặng, chuẩn bị pháo binh từ pháo và gọi hàng không khu phức hợp của những ngôi nhà trong đó có 2 kẻ khủng bố đã bị xóa sổ trên mặt đất.

Và bây giờ là về tiền bạc. 1 tiểu đoàn + xạ thủ + phi công (tổng cộng khoảng 500 người) * $ 1000000 * (14 ngày / 365) = $ 19.000.000. Chúng tôi nhận được chi phí tiêu diệt 2 kẻ khủng bố: $ 19.000.000, hoặc $ 9.500.000 cho mỗi kẻ khủng bố, thực tế trùng với ước tính được đưa ra ở trên.

Sự kỳ diệu của con số 10.000.000 đô la khiến tôi mê mẩn. Gaddafi trả 10.000.000 USD cho nạn nhân vụ tấn công, người Úc đâm đơn kiện Nga cũng 10.000.000 USD cho hành khách của chiếc máy bay bị bắn rơi ở Donbass ... Làm sao có thể: kẻ khủng bố và nạn nhân phải trả giá như nhau? À, được rồi, nhân tiện là vậy. Có lẽ chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Chúng ta hãy tự lưu ý và nhớ rằng cái giá của mạng sống nạn nhân ngày nay ước tính khoảng 10.000.000 đô la.

Giả sử rằng 50.000 Taliban sẽ phải ngừng hoạt động để tiêu diệt hoàn toàn Taliban, thì liên quân sẽ phải trả 50.000 * 10.000.000 USD = 500.000.000.000 USD, tương đương với ngân sách quân sự hàng năm của Mỹ. Từ những điều trên, người ta có thể rút ra một kết luận đơn giản và đồng thời gây sốc. Với mô hình chiến tranh hiện có, liên minh sẽ KHÔNG BAO GIỜ ĐÁNH ĐƯỢC TALIban và ISIS (bị cấm ở Nga). Nguồn lực là không đủ. Thật không may, liên minh nhận ra điều này chỉ 10 năm sau đó và bắt đầu khẩn trương tìm kiếm các phương án rẻ hơn để tiến hành các cuộc chiến, trong đó tự nhiên nhất là sự tham gia của quân đội địa phương, vì chi phí nhân mạng cho những đội quân này là đơn đặt hàng có cường độ thấp hơn thế của liên minh.

Tuy nhiên, tình hình thực sự còn tồi tệ hơn nhiều. Rốt cuộc, nếu những người nông dân bình thường bị giết trong ngôi nhà bị phá hủy và họ có họ hàng, thì sau khi loại bỏ hai kẻ khủng bố, liên minh đã thành lập, có thể là 4 hoặc 10 kẻ mới, những người sẽ gia nhập Taliban và sẽ tiến hành một cuộc đấu tranh vũ trang. Chà, nếu không có ai khác chết ở đó, hoặc chỉ một người thân còn sống sẽ đăng ký tham gia Taliban. Nếu không, số lượng những kẻ khủng bố sẽ chỉ tăng lên, điều đã xảy ra trên thực tế, bởi vì số lượng các chiến binh Taliban chỉ đang tăng lên, và với sự ra đi của liên minh, nó đã mở rộng đáng kể vùng ảnh hưởng của mình và cần có nguồn lực tài chính đáng kể để để giữ tình hình và phần lãnh thổ còn lại trong tầm kiểm soát.

Nếu bạn nhìn toàn bộ tình hình từ quan điểm kinh doanh, thì chúng ta có một bức tranh LÝ TƯỞNG. Càng nhiều kẻ khủng bố, càng cần nhiều nguồn lực để chống lại chúng, đồng nghĩa với việc gia tăng hợp đồng, việc làm và lợi nhuận của nhà cung cấp ngày càng tăng. vũ khí - chủ yếu đến từ các nước trong liên minh. Đây là vòng tròn đã được đóng lại! Chỉ có một điều bất tiện duy nhất là binh lính của họ sắp chết, và điều này gây ra thiệt hại chính trị to lớn và gây bất bình cho dân chúng trong các nước liên minh. Mặc dù vấn đề này có thể được giải quyết ở một mức độ nào đó bằng cách đầu tư vào tuyên truyền và lôi kéo dư luận. Nhưng có những giới hạn và hạn chế nhất định dưới dạng số lượng binh sĩ thiệt mạng. Nếu những thiệt hại này là không thể chấp nhận được, sẽ không có đủ tiền để tuyên truyền. Tức là, sự cân bằng sẽ không hội tụ (nó sẽ âm), và chính sách được theo đuổi sẽ trở thành thất bại. Vì vậy, TẤT CẢ các chính trị gia (nếu họ không phải là những kẻ ngốc hoàn toàn, mà đôi khi nghi ngờ) đều có một ý tưởng rất tốt về "ngưỡng đau" của dân số là gì, và cố gắng không tiếp cận nó. Nếu liên minh có thể chiến đấu MÀ KHÔNG MẤT NƯỚC, thì họ sẽ chiến đấu LUÔN VÀ MỌI NƠI, bởi vì chiến tranh, nếu được tổ chức hợp lý, là nguồn tiêu thụ vô tận các nguồn tài nguyên công nghệ cao đắt tiền và là nguồn phát triển vĩnh cửu (đối với những người bán vũ khí). Và nếu nó cũng nhằm chống lại một số quốc gia mà thực tế là đối thủ cạnh tranh của các nước liên minh (Taliban tiềm tàng xâm lược các nước Trung Á, Caucasus, Nga), thì đó sẽ chỉ là một câu chuyện cổ tích cho những tai và túi tiền của các tập đoàn. chủ sở hữu từ các nước liên minh. Trên thực tế, tất cả các cuộc xung đột trong những thập kỷ trước đều theo kịch bản này. Không có gì mới: sau tất cả, tiền không có mùi, và không ai hủy bỏ việc làm giàu như một mục tiêu ...

Giờ hãy chuyển nhanh tới Syria. Vùng đất cổ tuyệt vời, con người tuyệt vời, thân thiện. Nhìn vào sự tàn phá khổng lồ, đáng kinh ngạc, đặc biệt là trong khu vực của những thù địch trước đây, không thể hiểu được LÀM THẾ NÀO để tất cả những điều này có thể duy trì được. Tôi lạy những người này.

Bây giờ về tiền bạc. Đương nhiên, Qatar và SA có số tiền lớn hơn nhiều lần so với người Syria, và kết quả của cuộc chiến đã được định trước bởi hoàn cảnh này. Nhưng sự can thiệp của Nga đã gây ra một số bất ổn, bởi vì tiền quyết định rất nhiều, nhưng không phải là tất cả, và Nga không phải là một nước nghèo. Tôi nhớ rằng trong một báo cáo, Dubovoi từ Donbass đã chú ý và nhận xét về một số lượng lớn dây điều khiển ATGM treo trên cành cây: họ nói, ở Syria, ATGM là một thứ xa xỉ ... Chúng ta thấy gì ngày nay? Người Syria sử dụng tên lửa chống tăng để tấn công những kẻ khủng bố đơn lẻ và các nhóm của chúng (không xe tăng, người vận chuyển nhân viên bọc thép, v.v.) và các chuyên gia của chúng tôi trong các nhận xét về các video này trên YouTube đã chửi bới họ về điều này và yêu cầu họ bị đưa ra tòa vì sử dụng sai nguồn tài nguyên rất đắt tiền (ATGM). Bức ảnh gần như giống hệt với những gì ở Afghanistan, khi súng phóng lựu bắn vào các "linh hồn", dù đó là một tên cướp đơn lẻ.

Và nếu chúng ta thấy cách một tên khủng bố bị bắn từ ATGM, thì rất có thể điều này cho thấy sự thiếu vắng của vũ khí phù hợp: các chiến binh sử dụng những gì họ có. Rốt cuộc, khi bắn vào một con gấu đang chạy vào bạn, giá của hộp mực không là gì so với mạng sống của bạn. Vì vậy, nó có ở Syria, và ở khắp mọi nơi trên thế giới. Giá của một vũ khí không thể so sánh với giá của một mạng người. Nhưng điều này chỉ tùy thuộc vào việc gia hạn tài nguyên ... Sau cùng, nếu bạn còn lại 1 ATGM hoặc một hộp mực và sẽ không còn nữa, thì mức tối đa bạn có thể chi trả là chụp cho chắc chắn và chỉ ở mức đáng kể các mục tiêu.

Nếu một tên cướp tấn công bạn và gây ra thiệt hại cho bạn, thì điều hoàn toàn tự nhiên là sau khi hắn bị bắt và bị kết án, hắn sẽ phải bồi thường cho bạn tất cả những thiệt hại phải chịu ... Hợp lý và hợp tình. Và nếu chứng minh được trước tòa rằng tên cướp này được bạn bè giúp đỡ dưới bất kỳ hình thức nào, thì tòa sẽ xác định mức độ đóng góp và mức độ trách nhiệm của từng kẻ trong hành vi phạm tội và “chia tay anh em” bồi thường cho nạn nhân giữa những kẻ phạm tội. Tôi nghĩ điều này là công bằng. Ah, nếu các quy tắc tương tự được sử dụng trong quan hệ giữa các bang! Chỉ cần tưởng tượng: họ tấn công Iraq, thúc đẩy cuộc chiến với sự hiện diện của vũ khí hủy diệt hàng loạt, nhưng họ không có ở đó. Và bạn phải trả tiền bồi thường. Theo một số ước tính, hơn 1.500.000 người Iraq đã thiệt mạng, tổng cộng 1.500.000 * 10.000.000 USD = 15.000.000.000.000 USD + cho nhà ở và cơ sở hạ tầng bị phá hủy bởi chiến tranh. Nó sẽ tạo ra 30-40 nghìn tỷ, tương đương với khoảng hai GDP hàng năm của Hoa Kỳ. Sau đó, họ sẽ rất đắn đo và lưỡng lự trong việc đưa ra quyết định về cuộc chiến ... Vâng, những giấc mơ, những giấc mơ!

Hãy đi xuống trái đất tội lỗi.

Internet quá tải với các video. Trong đoạn phim, chúng ta thấy cách xe tăng và đại bác bắn, máy bay bay, thả bom, Grads, Tornadoes và Pinocchio hoạt động như thế nào, những kẻ khủng bố IS và chiến binh chính phủ bắn KHÔNG NGẠI, giơ súng máy lên trên tường hoặc lan can chiến hào. Khi bạn đọc báo cáo từ các chiến trường, bạn ngạc nhiên khi thấy rằng thiệt hại lên đến 2-3, à, 10-15 tên cướp ... Sau đó, lấy một chiếc máy tính, bạn thử tính xem cái giá của sự thù địch đó là bao nhiêu. . Và bạn có thể căng ra bao nhiêu về tài chính. Sau khi Quốc hội Mỹ nói rõ rằng bằng cách chi 500.000.000 đô la để huấn luyện 5 (năm) chiến binh đối lập Syria, tương đương 100.000.000 đô la cho mỗi máy bay chiến đấu hoặc để so sánh, hai (hoặc nhiều) máy bay chiến đấu hiện đại nhất cho một chiến binh đối lập, nó đã trở thành rõ ràng rằng binh lính của họ rẻ hơn nhiều (1.000.000 USD / binh sĩ mỗi năm), và việc điều động các lực lượng đặc biệt đến Syria đã được sắp xếp khẩn cấp.

Nhân tiện, có ai nhìn thấy hoặc biết số liệu thực tế về chi phí của một cơ sở dữ liệu ở Syria cho Nga, ngoài những con số đã được tổng thống công bố? Tất nhiên, chúng phải ít hơn nhiều lần so với liên minh, nhưng không phải theo thứ tự về độ lớn. Chà, yếu tố quan trọng nhất là chi phí cho binh lính của chúng tôi ... Vâng, chi phí hoặc giá cả, nếu bạn muốn, ở Nga thay đổi theo thời gian từ 0 (câu nói nổi tiếng của Zhukov về mức độ thiệt hại nặng nề trong trận bão Berlin : Phụ nữ Nga sinh con mới) đến ngày nay 25 lương cho mỗi người hưởng lợi ngày nay. Hãy lấy 100 tiền lương (vợ và 3 con) và mức lương 100.000 rúp = 10.000.000 rúp, hoặc 200.000 đô la. Rõ ràng, điều này tương ứng với thực tế. Tại đây, người Thổ Nhĩ Kỳ đã đề nghị bồi thường 100.000 đô la cho phi công bắn của chúng tôi. Vâng, thẳng thắn mà nói, một chút ... Đặc biệt là khi mọi người nói về sự vô giá của cuộc sống con người từ nhiều khía cạnh khác nhau. Trên thực tế, chi phí của một người lính (cũng như bất kỳ người dân nào nói chung) được xác định bởi các điều kiện kinh tế xã hội ở mỗi quốc gia nhất định và các điều kiện thị trường phổ biến trên thị trường lao động. Và bất kỳ trạng thái nào theo nghĩa này đều là tàn nhẫn. Ví dụ như ở Anh, họ tuyển dụng lính thủy đánh bộ - những người tình nguyện từ đường phố, và đội ngũ chính là những người thất nghiệp, không ổn định, chưa quyết định được cuộc sống, rất hiếm khi những thanh niên có tư tưởng được gửi đến khu vực chiến đấu sau 28 ngày huấn luyện tập trung ... Họ dạy mọi thứ từ đầu, bắt đầu với cách tắm rửa đúng cách, sử dụng các sản phẩm vệ sinh cá nhân và kết thúc với những điều cơ bản về huấn luyện trên núi, chiến thuật tác chiến đô thị, huấn luyện bắn súng, v.v. Được đào tạo chuyên sâu đầy đủ, không có trang phục (đơn giản là họ bị đuổi ra đường), làm nhiệm vụ bếp núc, giặt giũ doanh trại và những việc vô nghĩa khác ... Nhưng các trung sĩ giám sát kỷ luật nghiêm ngặt. Mọi người được chuẩn bị một cách có ý thức để tồn tại trong chiến tranh, và mọi thứ đều phụ thuộc vào mục tiêu chính này. Khi vi phạm chế độ, không tuân theo mệnh lệnh, họ chỉ đơn giản là bị đuổi ra khỏi cổng của trung tâm đào tạo, vì hình phạt không có ý nghĩa. Đơn giản là tốn kém và không công bằng khi đào tạo và vận chuyển một người không đủ năng lực đến chiến tranh, nơi người khác hoặc chính bản thân anh ta có thể chết do lỗi của anh ta (bạn phải trả giá cho điều này). Vì vậy, mọi thứ khá thực dụng và thẳng thắn. Thức ăn gia súc của pháo có giá khác nhau và có các cấp khác nhau. Như bạn có thể thấy, chiến tranh là một ngành kinh doanh rất bẩn thỉu, tốn kém, và mọi người đều muốn giảm thiểu rủi ro và chi phí một cách có chủ đích và có ý thức. Nga, nhân tiện, không phải là ngoại lệ.

Khi bạn quan sát và phân tích các cuộc xung đột vũ trang đang phát triển ở nhiều quốc gia khác nhau trên thế giới, ngay cả bằng mắt thường, bạn cũng thấy ngõ cụt của các mô hình và phương pháp chiến tranh hiện có. Khá thường xuyên, vũ khí bừa bãi được sử dụng để chống lại những kẻ khủng bố. Hoặc là những người vô tội chết, hoặc cái giá phải trả để loại bỏ những kẻ khủng bố khiến cả quốc gia phải quỳ gối và về nguyên tắc, không giải quyết được nhiệm vụ. Một ví dụ là cướp biển ở Somalia. Và như một ví dụ về sự thất bại hoàn toàn của việc sử dụng vũ khí bừa bãi, chúng ta có thể nhớ lại các chỉ số liên quan đến việc sử dụng máy bay không người lái Hoa Kỳ để tiêu diệt những kẻ khủng bố: sau này hóa ra chỉ có 4% số người bị tiêu diệt! Sẽ thật tuyệt nếu nghĩa vụ pháp lý phải trả 10.000.000 đô la (chứ không phải mua chuộc mười con cừu) cho mỗi thường dân bị giết do nhầm lẫn! Vâng, bị bỏ tù như một tội phạm chiến tranh (suốt đời). Ngay lập tức sẽ có ít người thích bắn vào thường dân hơn. Rốt cuộc, LHQ đã tuyên bố sự bình đẳng của tất cả mọi người trên Trái đất!

Trong trường hợp đó, mọi cuộc nói chuyện về tài sản thế chấp và những thiệt hại không lường trước được giữa những người dân thường sẽ dừng lại rất nhanh. Tôi tưởng tượng Tổng thống Hoa Kỳ giải thích cho người Mỹ tại sao cảnh sát phải giết 96 con tin Mỹ để giết 4 tên khủng bố ... Tôi nghĩ sau đó, ồ, có bao nhiêu quan chức sẽ từ chức, và bản thân Tổng thống, tại tốt nhất, sẽ bị vạ tuyệt thông ... Tôi không muốn nói về điều tồi tệ nhất.

Đó là gì: hoàn toàn không đủ năng lực hay ngược lại, một hoạt động được lập kế hoạch tốt có những MỤC TIÊU VÀ NHIỆM VỤ HOÀN TOÀN KHÁC BIỆT bị che giấu khỏi sự chú ý của công chúng? Bất kỳ lý thuyết nào cũng được kiểm tra trên các điều kiện biên. Liệu kinh nghiệm của Triều Tiên, Việt Nam và nhiều cuộc xung đột khác đã giải phóng đằng sau họ, liên quân đã can dự vào Iraq, Afghanistan, Libya và bây giờ là Syria mà không có hy vọng chiến thắng? Và với chi phí tiêu diệt một tên khủng bố là 10.000.000 đô la, cái giá của chiến thắng trở nên đơn giản là không thể chịu đựng được ngay cả đối với ngân sách của Mỹ. Điều gì đã khiến liên minh ngồi ở Afghanistan trong khoảng 10 năm, chi tổng cộng hơn 1 nghìn tỷ đô la, nhưng không bao giờ đạt được kết quả đáng kể nào? Vì một lý do nào đó, chỉ sau 10 năm âm mưu, thử thách và hoàn toàn vô vọng, người ta bắt đầu tập trung vào việc sử dụng các lực lượng chính phủ Afghanistan! Và ngay cả các cuộc đàm phán cũng bắt đầu với Taliban, trong đó các nhà đàm phán cố gắng thiết lập Taliban để chống lại ISIS (ồ, mọi chuyện quen thuộc làm sao!), Đồng thời, bằng mọi cách, giảm thiểu sự tham gia của họ vào cuộc xung đột, và quan trọng nhất, giảm tài trợ cho chính phủ Afghanistan đến mức tối thiểu có thể, và với sự gia nhập của Taliban vào chính phủ - nói chung là bằng không. (Nhân tiện, đơn đặt hàng trực thăng của Nga cho Afghanistan được quyết định bởi mong muốn cắt giảm chi phí duy trì quân đội Afghanistan của chính họ, và không có gì khác. Như thường lệ, công việc kinh doanh và không có gì cá nhân.) Khi chiến dịch ở Afghanistan bắt đầu, ở đó không có ISIS, cũng không phải Libya và Syria, và nợ công ở mức hai nghìn tỷ, nhưng giờ đã gần 20 nghìn tỷ. Vì vậy, có lẽ, chỉ đơn giản là có rất ít nguồn tài chính, bóng ma của một vụ vỡ nợ (và điều này sẽ tồi tệ hơn một cuộc chiến tranh hạt nhân), hoặc mục tiêu đã đạt được, và nó không phải là một chiến thắng trước Taliban hoặc Al-Qaeda (bị cấm ở Nga), nhưng là một mục tiêu hoàn toàn khác, toàn cầu hơn, không được khai báo và do đó nguy hiểm hơn với những hậu quả khó lường đối với nhiều người tham gia hoàn toàn không sẵn sàng để phân tích, nhận thức mới về tình hình đang nổi lên và mù quáng đi theo lộ trình mà nhà lãnh đạo chỉ ra.

Bạn có để ý rằng nếu mọi người có tiền (ý tôi là TIỀN), thì họ sẽ trở nên độc lập? Một số người trong số họ bắt đầu mua du thuyền hoặc câu lạc bộ bóng đá, trong khi những người khác bắt đầu đầu tư vào phát triển kinh doanh, công nghệ mới, chiến đấu cho thị trường bán hàng mới và cuối cùng đẩy các đối thủ cạnh tranh ra khỏi thị trường hiện tại, tạo ra thị trường mới, trở thành những người chơi lớn và giảm cơ sở thuế nhiều các trạng thái, tự nó làm tăng tình hình kinh tế - xã hội của dân cư và cuối cùng là sự ổn định của các trạng thái này, làm giảm khả năng phát triển thêm của chúng. Trong tương lai, rất nhanh chóng, các quốc gia như vậy không còn tồn tại với tư cách độc lập, độc lập và hoàn toàn bị kiểm soát bởi các quốc gia mạnh hơn với sự phục tùng hoàn toàn của nền kinh tế và tất cả các thể chế quyền lực chính. Tất cả các nước Baltic hoặc các chế độ quân chủ ở Vịnh Ba Tư có thể là một ví dụ, và đã có từ lâu. Nhưng là, suy nghĩ lung tung.

Vì vậy, trên cơ sở những điều đã nói ở trên, kết luận rõ ràng cho thấy rằng sẽ không có chiến tranh nghiêm trọng giữa Nga và Hoa Kỳ hoặc Nga và NATO. Vì một lý do rất đơn giản: nền kinh tế của một trong hai quốc gia đơn giản là không thể chịu đựng được chi phí của những cuộc chiến như vậy, cho dù nền kinh tế này có thể phát triển và hoàn thiện đến đâu. Ngay cả chi phí cho các cuộc chiến tranh với các nước lạc hậu về công nghệ cũng trở nên không đủ khả năng chi trả cho ngân sách. Trong một cuộc chiến với một đối thủ ngang ngửa hoặc vượt trội về sức mạnh và công nghệ, những chi phí này ít nhất phải cao hơn một bậc. Và tôi chắc chắn rằng tất cả các chính trị gia (tất nhiên trừ khi họ hoàn toàn là những kẻ ngốc) đều hiểu rất rõ những thực tế này.

Và, tất nhiên, chúng ta cần phải suy nghĩ rất nghiêm túc về chi phí chiến tranh và đặt ra cho mình nhiệm vụ giảm đáng kể (theo mức độ lớn), nếu chúng ta chỉ muốn SỐNG BÌNH THƯỜNG VÀ KHÔNG KHẢ NĂNG, ưu tiên chi phí hiệu quả, chứ không phải là các loại vũ khí ngoạn mục, với sự thống nhất và tiêu chuẩn hóa tối đa - bất cứ khi nào có thể.

Đối với tôi, dường như đã đến lúc phải suy nghĩ nghiêm túc về việc tạo ra robot, có độ chính xác cao, thu nhỏ, với các yếu tố của phương tiện chiến tranh trí tuệ nhân tạo, việc sử dụng chúng có thể giảm thiểu thiệt hại về dân thường, cơ sở hạ tầng, phương tiện sản xuất, cổ phiếu nhà đất, v.v., và cuối cùng là đảo ngược tình thế và đánh bại bất kỳ đối thủ nào trong vài ngày (không phải năm). Hơn nữa, tất cả các công nghệ cần thiết cho việc này, và quan trọng nhất là bộ não, đều có ở Nga.

Thật vậy, với chi phí tiêu diệt một tên cướp là 10 triệu hoặc thậm chí một triệu đô la, đất nước sẽ bị hủy hoại rất sớm. Sẽ có một số cuộc cách mạng tiếp theo với thời gian phục hồi kéo dài từ 20-50 năm, hoặc thậm chí là sự tan rã và biến mất hoàn toàn của nhà nước khỏi bản đồ chính trị của thế giới. Trên thực tế, đây là những gì phương Tây đang cố gắng đạt được, sử dụng nhiều lời đồn đoán và khiêu khích khác nhau để đạt được mục tiêu của mình.
71 chú thích
tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. 0
    Ngày 24 tháng 2016 năm 15 13:XNUMX
    Sẽ rẻ hơn nếu gửi tất cả những người làm nghề tự do đến thiên hà lân cận, để Trái đất được yên.
    1. iDr
      +2
      Ngày 24 tháng 2016 năm 15 20:XNUMX
      Vì vậy mà họ cũng dân chủ hóa nó?
      1. +5
        Ngày 24 tháng 2016 năm 15 22:XNUMX
        Người ngoài hành tinh tội nghiệp!
        1. +2
          Ngày 26 tháng 2016 năm 12 11:XNUMX
          Tác giả không tính đến lý do tại sao người Mỹ lại bắt đầu tất cả những điều này. Afghanistan - kiểm soát buôn bán ma túy cộng với kiểm soát việc khai thác kim loại đất hiếm. Iraq, Syria, Libya - dầu mỏ. Ukraine - than + nhà máy, xí nghiệp + đất đen. Nam Tư - loại bỏ cạnh tranh + quảng bá hơn nữa các sản phẩm và vũ khí của mình, loại bỏ ảnh hưởng của Liên bang Nga. Người Mỹ tính toán tất cả các nước đi và chi phí của họ, tôi nghĩ rằng họ đã thành công. Cuộc chiến với Nga là viễn cảnh chiếm đoạt của cải và cắt nó vào túi của những kẻ lớn. Vì vậy chúng ta không nên thả lỏng, tôi không đồng ý với tác giả.
          1. 0
            Ngày 26 tháng 2016 năm 18 14:XNUMX
            Tôi cũng không đồng ý với tác giả. Đã có đủ tiền cho Chiến tranh thế giới thứ nhất, Chiến tranh thế giới thứ hai ... Khi cái nóng tiếp diễn, câu hỏi về lương và bồi thường khó có thể nảy sinh (ở đây tác giả thích thú). Đầu tiên, toàn bộ kho vũ khí có sẵn sẽ được sử dụng (miễn phí tại thời điểm này), và chỉ sau đó sẽ có vấn đề với tài nguyên. Nếu ai đó quyết định ... hi
  2. +13
    Ngày 24 tháng 2016 năm 15 41:XNUMX
    Theo tôi, tác giả rõ ràng đã đi quá xa với những con số.
    Nếu bạn làm theo tính toán của ông ấy, thì Liên Xô được ưu tiên không thể thắng trong Chiến tranh thế giới thứ hai, và Liên bang Nga chỉ đơn giản là "sụp đổ" trước hai công ty Chechnya.
    Nhưng còn Novorossia ... ở Donetsk và Lugansk, "máy in" hoạt động không ngừng nghỉ, hay sao?
    Tiền là cần thiết cho chiến tranh, không nghi ngờ gì nữa, nhưng có những khái niệm như lòng yêu nước, sự sẵn sàng hy sinh của nhân dân ... nếu không có những phẩm chất này thì không cuộc chiến nào có thể thắng được dù với hàng trăm nghìn tỷ.
    1. +3
      Ngày 24 tháng 2016 năm 15 47:XNUMX
      Liệu họ (người Mỹ) có sẵn sàng hy sinh bản thân không?
      1. 0
        Ngày 28 tháng 2016 năm 10 16:XNUMX
        Trích dẫn từ: dmi.pris
        Liệu họ (người Mỹ) có sẵn sàng hy sinh bản thân không?

        Vâng, vâng, "Người Mỹ không thể gặm nhấm mà không có cocacola."
    2. +5
      Ngày 24 tháng 2016 năm 16 08:XNUMX
      Trích dẫn từ kepmor
      Theo tôi, tác giả rõ ràng đã đi quá xa với những con số.

      Điều gì đó có thể sai với các con số, nhưng kết luận là đúng.
      1. iDr
        +1
        Ngày 25 tháng 2016 năm 09 09:XNUMX
        Không, những con số ổn. Họ thậm chí còn được đánh giá thấp hơn. Tôi có thể trích dẫn nguồn nếu có bất kỳ nghi ngờ nào.
        1. 0
          Ngày 28 tháng 2016 năm 10 15:XNUMX
          Tất nhiên, có nghi ngờ, tác giả múa toàn bộ bài báo từ những con số viển vông.
          1. iDr
            0
            Ngày 28 tháng 2016 năm 15 46:XNUMX
            Vui lòng nhìn vào các liên kết này:
            http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
            hoặc trên tất cả TVD.
            http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
            /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
            014.pdf
    3. +17
      Ngày 24 tháng 2016 năm 16 24:XNUMX
      15.41. Capmore! Hoặc có thể không quá trớn. Chỉ bên cạnh chi phí của chiến tranh. Cũng có những lợi ích từ chiến tranh. Giống như một xu phóng lựu tiêu diệt một chiếc xe tăng trị giá một triệu, hoặc một xu cầm tay MANPADS phá hủy một tờ rơi thứ một triệu. Trong trường hợp của các cuộc cách mạng về màu sắc, chúng ta cũng gặp phải tình huống tương tự. Chiến đấu với một khẩu súng máy không đồng xu, chúng ta đang phá hủy nền kinh tế tỷ đô la của đất nước. Và sự tàn phá của nền kinh tế đất nước có ý nghĩa gì? Đây là một sự giết chết đối thủ cạnh tranh được đảm bảo. Hiệu quả? Rất cao! Lấy Afghanistan làm ví dụ, chúng ta thấy nền kinh tế bị hủy hoại hoàn toàn. Nền kinh tế thời Trung cổ của Afghanistan và công nghệ cao của Hoa Kỳ. Sự khác biệt về công nghệ là đáng kể. Do đó, người Mỹ không muốn có vũ khí hạt nhân ở Liên Xô, họ đã áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với sự phát triển hạt nhân của Iraq và Triều Tiên. Nó không phải về cốt lõi. Vấn đề là sự phát triển của các công nghệ đi kèm với cốt lõi. Liên Xô, đang phát triển không gian và cốt lõi, đã đưa công nghệ lên hàng đầu. Do đó, bằng cách hỗ trợ khủng bố, Hoa Kỳ duy trì trình độ công nghệ cao của mình. Khoa học đang phát triển ở Iraq hay Libya? Không. Ở MỸ! Họ có tạo điều kiện cho những cái đầu thông minh? Không. Họ đàn áp sự cạnh tranh ở các quốc gia khác. Những bộ óc tốt nhất hãy đến Mỹ !? Chà, họ không nên đến Afghanistan! Nếu người nước ngoài có những khám phá và phát triển ở Mỹ, thì đó là những thành công và thành tựu của nước Mỹ, chứ không phải đất nước mà cá nhân này đến. Vì vậy, tác giả của bài báo (theo ý kiến ​​của tôi) đã không chỉ ra tất cả các chi phí và lợi ích của các cuộc chiến tranh. Đây, như trong cốt truyện của Yeralash. Xung quanh những học sinh lớp một ngu ngốc và thông minh nhất là Sam. Và vì vậy bài viết tất nhiên là một điểm cộng. Một cái nhìn mới (phiên bản) về sự phát triển của các sự kiện. Trong trường hợp của Chiến tranh thế giới thứ hai và chủ nghĩa anh hùng của nhân dân Liên Xô, mọi thứ đều đúng. Nhưng sự sẵn sàng hy sinh của bản thân ngày nay bị người khác gài bẫy và được sử dụng cho mục đích riêng của họ. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, tự hủy diệt là chủ nghĩa anh hùng, và ngày nay nó đã trở thành chủ nghĩa khủng bố. Và những chi phí chuẩn bị cho những kẻ đánh bom liều chết là gì? Thiệt hại về vật chất do tự phát nổ dường như là không thể hiểu nổi. Giả sử 10 người bị giết sẽ không ảnh hưởng đến cán cân quyền lực, cũng như 10 người bị giết vì một vụ nổ đạn pháo cũng sẽ không ảnh hưởng. Ảnh hưởng là khá tâm lý (cảm giác sợ hãi). Có lẽ nên có một bài báo khác về chủ đề này. Tôi không đồng ý về máy in LDNR. Tiền tự nó không mang theo bất kỳ sản phẩm nào. Nó giống như chỉ viện trợ nhân đạo cho Nga. Và không quan trọng đối với nền kinh tế của chúng ta. Chúng tôi giúp Syria. Nhưng không phải chiếc quần cuối cùng và một miếng bánh mì. Có thể cũng không giúp được gì. Tại sao phải đầu tư !? Và đó sẽ là? Tôi nghĩ rằng kết quả của việc tiết kiệm như vậy là rõ ràng cho tất cả mọi người. Mặc dù chi phí cho ngân sách của chúng ta dường như không nhiều, nhưng việc thiếu chi tiêu sẽ không chỉ mang lại thiệt hại hàng tỷ đô la, mà còn có thể phá hủy nước Nga. Ở đây bạn có tỷ lệ chi phí, lợi nhuận, thiệt hại. hi
      1. iDr
        +5
        Ngày 25 tháng 2016 năm 03 11:XNUMX
        Cảm ơn vì lời nhận xét thông minh và chu đáo. Chắc chắn đồng ý với ý kiến ​​của bạn. Ở đây, nói chung, có thể có nhiều động thái đến mức Agatha Christie chỉ đơn giản là đang nghỉ ngơi. Trong bài báo, tôi chỉ dựa trên kết luận của mình dựa trên các chi phí trực tiếp đã được công bố. Rất tiếc, chúng tôi không có tất cả thông tin để phân tích chi tiết hơn. Nhưng tốt hơn là bạn nên biết ít nhất một phần sự thật hơn là không biết gì cả.
    4. Nhận xét đã bị xóa.
      1. Nhận xét đã bị xóa.
        1. 0
          Ngày 25 tháng 2016 năm 05 48:XNUMX
          1970 của tôi -
          Tại sao lại "ăn cắp" bài viết của người khác, và tải lên mà không có sự tham chiếu của tác giả?
          1. +1
            Ngày 25 tháng 2016 năm 08 16:XNUMX
            tác giả đã được chỉ ra trong văn bản và cuốn sách của anh ấy cũng được chỉ ra, vâng, không có liên kết đến trang web. Anh ấy đã sai, nhưng tài liệu rất lạc hậu .... Cái giá của chiến tranh luôn luôn điên rồ - mà Tôi xác nhận ...
    5. +1
      Ngày 24 tháng 2016 năm 18 00:XNUMX
      '' Không nghi ngờ gì nữa, tiền là cần thiết cho chiến tranh, nhưng có những khái niệm như lòng yêu nước, sự sẵn sàng hy sinh của con người ... Nếu không có những phẩm chất này, không cuộc chiến nào có thể thắng được dù với hàng trăm nghìn tỷ ''. Những phẩm chất này được thể hiện chủ yếu trong việc tiến hành các cuộc chiến đấu trên lãnh thổ của họ chống lại những kẻ xâm lược nước ngoài. Hơn 150 năm qua không có cuộc chiến tranh nào trên lãnh thổ Hoa Kỳ, và cũng chưa từng có cuộc chiến tranh chống ngoại xâm. Mỹ đã bao năm chiến đấu trên lãnh thổ nước ngoài, chủ yếu tiến hành các cuộc chiến tranh xâm lược, vậy lòng yêu nước và sự hy sinh quên mình đến từ đâu với số lượng lớn. Vì vậy, họ chiến đấu nghĩa hiệp, không tiếc dân thường mà sao lại thương hại dân bản xứ. Và do đó, trong trường hợp bị đánh bại, họ tiết kiệm được thứ quý giá nhất - cặp mông của họ.
    6. iDr
      0
      Ngày 25 tháng 2016 năm 01 07:XNUMX
      Trích dẫn từ kepmor
      Theo tôi, tác giả rõ ràng đã đi quá xa với những con số.


      Thay vì cầu xin, hãy nhìn vào các liên kết này
      http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
      hoặc trên tất cả TVD.
      http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
      /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
      014.pdf
    7. iDr
      0
      Ngày 25 tháng 2016 năm 02 50:XNUMX
      Bạn có thể đặc sắc hơn không. Những con số bạn nghĩ là sai? Tôi kém cỏi hơn là quá trớn.
      1. 0
        Ngày 28 tháng 2016 năm 10 26:XNUMX
        Những người này.
        Có lẽ chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Chúng ta hãy tự lưu ý và nhớ rằng cái giá của mạng sống nạn nhân ngày nay ước tính khoảng 10.000.000 đô la

        Đi thôi, tác giả mong muốn rất nhiều chỉ vì một trường hợp cụ thể, mà không tính đến các nhiệm vụ khác của đơn vị.
  3. +12
    Ngày 24 tháng 2016 năm 15 48:XNUMX
    Tôi đã đọc nó cho đến khi tôi đánh Zhukov và bỏ cuộc! Hãy để tác giả học cách sử dụng các nguồn! KHÔNG BAO GIỜ Nguyên soái Zhukov nói những điều vô nghĩa như vậy về một người lính! Tôi sẽ đánh dấu trừ trên toàn bộ giao diện.
    1. iDr
      +2
      Ngày 25 tháng 2016 năm 00 57:XNUMX
      Đúng vậy, tôi không phải là một nhà sử học, nhưng mục đích của bài báo không phải để bôi nhọ Zhukov, mà để chỉ ra, bằng cách sử dụng ví dụ của anh ấy, động lực của việc thay đổi thái độ đối với cái giá phải trả của cuộc sống con người theo thời gian. Trên thực tế, rất nhiều điều được viết về Zhukov, và cụm từ cụ thể này được lấy từ đây http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
      y-zhukov -ument-in-moscow.html
      1. +4
        Ngày 25 tháng 2016 năm 10 28:XNUMX
        Những người nuôi dưỡng báo chí tự do đã chán ngấy, tất cả những cuộc tấn công vào Zhukov này là kết quả của việc bôi nhọ lịch sử của chúng ta và một trong những thống đốc xuất sắc nhất của Chiến thắng xuất hiện sau khi ông ta qua đời.
  4. +3
    Ngày 24 tháng 2016 năm 16 03:XNUMX
    Nếu bạn không kiếm được tiền, nhưng in, và nhân sự
    được tuyển chọn từ các nước láng giềng (Latinh), sau đó bạn có thể chiến đấu ...!
    1. iDr
      0
      Ngày 25 tháng 2016 năm 01 08:XNUMX
      Tôi hoàn toàn đồng ý.
  5. 0
    Ngày 24 tháng 2016 năm 16 20:XNUMX
    Ai đó cho tôi biết tại sao không có "đăng ký nhận xét"?
    10 triệu là có điều kiện. Mỹ chỉ "cho" dân-văn phòng "của họ cơ hội lấy tiền xxxxx cho một công việc nào đó, giấy phép đã hết (cả về thời gian và số tiền) ---" rồi mặc áo khoác, về nhà ". Kết quả là không thể đạt được (chúng tôi đã biết ngay lập tức)
    1. iDr
      0
      Ngày 25 tháng 2016 năm 01 20:XNUMX
      Không, không có điều kiện, nhưng rất thực tế.
      http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
      /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
      014.pdf
      hoặc
      http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
      1. 0
        Ngày 28 tháng 2016 năm 10 32:XNUMX
        Đây có phải là nghiên cứu khoa học không?
        Trên trang nào khoảng 10 triệu?
  6. +6
    Ngày 24 tháng 2016 năm 16 36:XNUMX
    Trích dẫn: Partizan Kramakha
    CHƯA BAO GIỜ Nguyên soái Zhukov lại nói những điều vô nghĩa như vậy về một người lính!

    Tôi đồng ý! Và thậm chí ông còn phát lệnh về những trưởng đoàn bất cẩn, để xảy ra tổn thất nặng nề về nhân lực.
    1. iDr
      0
      Ngày 25 tháng 2016 năm 01 10:XNUMX
      Nguồn:
      http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
      y-zhukov -ument-in-moscow.html
  7. +3
    Ngày 24 tháng 2016 năm 16 36:XNUMX
    Tác giả rõ ràng là trên một cái gì đó. Dưới đây là một số sự thật "thú vị":
    Trích dẫn: từ bài báo
    Tôi đã từng xem một bộ phim về cuộc chiến của liên quân ở Afghanistan. Những con số thật đáng kinh ngạc. Hóa ra, chi phí duy trì một binh sĩ liên minh mỗi năm là khoảng 1.000.000 đô la (với tổng quân số chỉ hơn 120.000 người, chúng tôi nhận được 120.000.000.000 đô la).

    Thứ nhất, không ai chi 1.000.000 đô la cho mỗi người lính mỗi năm. Tác giả không hiểu rằng mỗi người lính của liên quân có 1.000.000 đô la cho tất cả các chi phí, nhưng điều này không có nghĩa là một triệu được chi cho mỗi người lính.
    Và chi phí $ 120.000.000.000 mỗi năm không phải là quá cao (xem xét thực tế là 48 tiểu bang đã đầu tư vào hoạt động). Hơn nữa, một phần kinh phí đã được chi cho việc thành lập quân đội Afghanistan.
    Trích dẫn: từ bài báo
    Xin lưu ý rằng điều này là với ưu thế ĐẦY ĐỦ trong hầu hết các thành phần của cơ sở dữ liệu (thiếu hệ thống phòng không, chiến đấu cơ phản công, tên lửa và nhiều loại vũ khí khác, v.v.). Nếu không, khi duy trì một cơ sở dữ liệu với kẻ thù có sức mạnh và vũ khí tương đương, chi phí sẽ tăng lên theo cấp độ.

    Điều này có nghĩa là không có gì. Cần phải tính đến tính đặc thù của khu vực và khu vực. Việc Taliban không có hệ thống phòng không và phòng thủ tên lửa không có nhiều tác động, vì các cuộc không kích ở địa hình đồi núi chỉ có hiệu quả chống lại các thành phố (đã bị liên quân chiếm đóng nhanh chóng).
    Điều tương tự cũng xảy ra khi Lực lượng vũ trang Liên Xô tiến vào Afghanistan. Chúng tôi có ưu thế hoàn toàn, nhưng không thể bóp chết Mujahideen khỏi những ngọn núi và làng mạc.
  8. +3
    Ngày 24 tháng 2016 năm 16 36:XNUMX
    Đối với tôi, dường như đã đến lúc phải suy nghĩ nghiêm túc về việc tạo ra robot, có độ chính xác cao, thu nhỏ, với các yếu tố của phương tiện chiến tranh trí tuệ nhân tạo, việc sử dụng chúng có thể giảm thiểu thiệt hại về dân thường, cơ sở hạ tầng, phương tiện sản xuất, cổ phiếu nhà đất, v.v., và cuối cùng là đảo ngược tình thế và đánh bại bất kỳ đối thủ nào trong vài ngày (không phải năm).
    Tôi đã đưa ra kết luận hoàn toàn ngược lại rằng tôi sẽ phải chiến đấu với "Kalash" thông thường (giá máy bay vào năm 2007 là -1700 rúp) và hộp mực penny. Đối với mọi người, bạn liên tục nghe rằng đã có quá nhiều chúng ta.
    1. iDr
      +1
      Ngày 25 tháng 2016 năm 01 52:XNUMX
      Đây là một ảo tưởng (rằng súng trường là vũ khí rẻ nhất) mà từ đó cần phải loại bỏ NGAY LẬP TỨC.
      1. Dữ liệu cũng được biết rằng cứ một người thiệt mạng ở Afghanistan thì có khoảng 250 viên đạn. Giá của một hộp mực không xa một xu, nhưng khoảng 000 đô la (Nhưng cũng có 1-20 đô la), vì vậy giá này là trong cửa hàng. Trên chiến trường, giá cả tăng hơn 50 lần (nhập kho, giao hàng, đôi khi bằng đường hàng không, lỗ, v.v.)
      2. Tài nguyên của một nòng súng tự động là khoảng 7 tấm hoặc thậm chí ít hơn, tùy thuộc vào cách bạn sử dụng nó và loại hộp mực bạn sử dụng. Đối với hộp mực không tốt, có thể 000 bức ảnh. Vì vậy, bạn sẽ cần sử dụng hết khoảng 1000 khẩu súng máy cho mỗi kẻ thù mà bạn tiêu diệt, và giá của chúng cũng đắt hơn 100 khẩu trên chiến trường.
      3. Chỉ (và kẻ thù thì không) sẽ leo lên dưới làn đạn, nếu có cơ hội đừng làm điều này. Đó là lý do tại sao chiến thuật tác động hỏa lực từ xa được sử dụng mà không cần tiến vào khu vực bị ảnh hưởng.
  9. +1
    Ngày 24 tháng 2016 năm 16 58:XNUMX
    "Đó là gì: hoàn toàn không đủ năng lực hay ngược lại, một hoạt động được lên kế hoạch tốt có những MỤC TIÊU VÀ NHIỆM VỤ HOÀN TOÀN KHÁC BIỆT bị che giấu khỏi sự chú ý của công chúng?"



    Nó phụ thuộc vào mục tiêu là gì.
    Cộng với việc bán vũ khí, cho cả hai bên xung đột, trên khắp thế giới.
    Tôi sẽ không đếm. Mọi thứ đều thuộc phạm vi công cộng.
    1. iDr
      +1
      Ngày 25 tháng 2016 năm 01 53:XNUMX
      Tôi hoàn toàn đồng ý.
  10. +5
    Ngày 24 tháng 2016 năm 17 20:XNUMX
    Đây là một trong những bài báo thú vị nhất mà tôi đã đọc ở đây. Tôi nghĩ rằng tác giả không xa sự thật ở những con số. Nếu bạn còn nhớ, hàng triệu viên đạn đã được yêu cầu để giết một người lính trong Chiến tranh thế giới thứ hai. Hàng triệu! Và trong những ngày đó, mọi thứ đều rẻ hơn và dễ dàng hơn. Họ chiến thắng vì cả nước và mỗi người đều làm việc vì chiến thắng. Theo nghĩa đen của tất cả mọi người. Bây giờ chiến tranh tốn kém tiền bạc khủng khiếp. Và câu hỏi về nền kinh tế của chiến tranh là quan trọng. T 24 là loại xe tăng tốt nhất không chỉ trên chiến trường mà còn trong quá trình sản xuất. Điều này ảnh hưởng đến tiến trình của cuộc chiến. Tiền không phải là vô hạn. Và khẩu RPG 7 giá rẻ đã cung cấp một nửa số tổn thất khi chiến đấu của quân Mỹ ở Iraq. Rút ra kết luận của riêng bạn.
    1. 0
      Ngày 26 tháng 2016 năm 11 14:XNUMX
      Trích dẫn từ arslan23
      T 24 là loại xe tăng tốt nhất không chỉ trên chiến trường mà còn trong quá trình sản xuất.


      T-24 là xe tăng hạng trung của Liên Xô. Nó được tạo ra vào năm 1929-1930 như một phiên bản cải tiến của xe tăng T-12 thử nghiệm và được thiết kế cho vai trò của một chiếc xe tăng "cơ động" trong hệ thống vũ khí của Hồng quân. Trong quá trình sản xuất hàng loạt năm 1930-1931, 28 khung gầm, 25 vỏ bọc thép và 26 tháp pháo đã được sản xuất, nhưng việc sản xuất toàn bộ T-24 đã không được đưa ra do khó khăn kinh tế và sự không chắc chắn với sự lựa chọn cuối cùng là một chiếc xe tăng cơ động. Những chiếc xe được sản xuất vẫn còn hoạt động cho đến cuối những năm 1930 và không bao giờ tham gia vào các cuộc chiến.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Т-24


      Đôi khi việc theo dõi những gì bạn viết và những gì bạn viết sẽ rất hữu ích. cười
  11. +5
    Ngày 24 tháng 2016 năm 17 35:XNUMX
    Đúng, đánh nhau đã tốn, nhưng thua còn đắt hơn.
    1. iDr
      +1
      Ngày 25 tháng 2016 năm 01 56:XNUMX
      Bạn cần chiến đấu và giành chiến thắng bằng cách sử dụng TỐI THIỂU tài nguyên.
      1. aba
        0
        Ngày 26 tháng 2016 năm 08 14:XNUMX
        Chà, nó chỉ bằng phép thuật. nháy mắt
    2. 0
      Ngày 25 tháng 2016 năm 11 13:XNUMX
      Tôi đồng ý rằng do thua lỗ, tài nguyên đắt giá và vô giá nhất đối với bất kỳ nhà tư bản nào cũng bị mất - quyền lực. Một thứ luôn mang lại lợi nhuận.
  12. +6
    Ngày 24 tháng 2016 năm 18 16:XNUMX
    Một số loại "nốt ruồi giàu có" từ "Thumbelina". Việc duy trì đội ngũ quân đội tiến hành các hoạt động chiến đấu là gánh nặng của những người nộp thuế. Bạn sẽ nói rằng các tập đoàn tổ chức chiến tranh cũng phải trả thuế và lương, và bạn sẽ đúng, NHƯNG ... Những khách hàng này sẽ không thua lỗ, vì "chính phủ" vẫn có nghĩa vụ trả nợ cho họ. Và tỷ lệ lợi nhuận RẤT CẦN THIẾT sẽ được quan sát, tin tôi đi. Nhưng nó là, thức ăn. Nhưng tiếp cận với các nguồn tài nguyên của các quốc gia đã bị cướp phá, lợi nhuận từ việc loại bỏ đối thủ cạnh tranh, chiếm lĩnh thị trường - điều này đã tạo ra siêu lợi nhuận. Vì vậy, thật nực cười khi nói về ngân sách nhà nước "sẽ chịu được / sẽ không chịu được", vì nhà đầu tư và người thụ hưởng không phải là nhà nước với ngân sách của họ. Các tiểu bang, trong trường hợp này là Hoa Kỳ, chỉ là một cái máy bơm để bơm bột vào "công việc kinh doanh", và quay trở lại dàn xếp với "các nhà đầu tư". Thêm vào đó, các "nhà đầu tư" vẫn có những "giải thưởng lớn" vi phạm bản quyền của riêng họ bỏ qua chính trạng thái này. ngân sách, và chúng còn RẤT NHIỀU. Kết quả là, nhà nước hoạt động "bằng không" hoặc "bằng một khoản trừ", làm tăng thêm nợ công. trên thực tế, khoản nợ quốc gia của chính Hoa Kỳ này là những gì mà các siêu công ty đã đánh cắp từ ngân sách Hoa Kỳ trong khoảng thời gian tài chính kéo dài vài thập kỷ, và đó không phải là tất cả, bởi vì cùng một phần được bao phủ bởi sự cướp bóc của các nước thế giới thứ ba và có thể nhiều hơn nữa). Vì vậy, "chi phí" của một đơn vị chiến đấu cho "khách hàng" không thành vấn đề, vì đồng đô la để hình thành một "đơn đặt hàng" mới có thể được in bao nhiêu tùy thích và được Fed cấp cho "ngân sách nhà nước", và đổ nguồn cung tiền khô héo vào các nước 3 - x "rác". Hoa Kỳ không có hạn chế tài chính đối với việc tiến hành các hành vi thù địch! Có những hạn chế về số lượng và chất lượng "thịt" của các giống khác nhau, và số lượng và chất lượng của các thiết bị quân sự có thể được phục vụ bởi "thịt" này.
    1. iDr
      +2
      Ngày 25 tháng 2016 năm 02 02:XNUMX
      Một định nghĩa rất chính xác. Và có giới hạn, đây là số người bị giết. Nhưng ngay khi chỉ số này được giảm thiểu, liên quân sẽ chiến đấu mọi lúc mọi nơi.
      1. 0
        Ngày 25 tháng 2016 năm 16 05:XNUMX
        Trích dẫn từ idr
        Và có giới hạn, đây là số người bị giết. Nhưng ngay khi chỉ số này được giảm thiểu, liên quân sẽ chiến đấu mọi lúc mọi nơi.

        Nó đã được giảm thiểu bằng cách tham gia vào các cuộc chiến PMC. Tổn thất của họ không được tính đến trong số liệu thống kê. Chà, ý kiến ​​được tác giả thể hiện trong bài thật thú vị
  13. +3
    Ngày 24 tháng 2016 năm 18 20:XNUMX
    Trên thực tế, Hoa Kỳ không phải là một tiểu bang, và thậm chí không phải là một công ty tự cung tự cấp. Đây là "MMM" thuần túy, chỉ đẫm máu và toàn cầu, ăn máu của các dân tộc trên hành tinh, không có câu chuyện ngụ ngôn.
    1. iDr
      +1
      Ngày 25 tháng 2016 năm 02 02:XNUMX
      Thật khó để không đồng ý
  14. +4
    Ngày 24 tháng 2016 năm 18 21:XNUMX
    Zhukov chưa bao giờ nói rằng "phụ nữ vẫn sinh con" !!! Dốt nát, nhưng ở đó - để xem xét cái giá phải trả của CUỘC SỐNG của người khác! Nếu bạn chỉ mơ về tiền, thì hãy đến Syria, đăng ký vào lực lượng đặc biệt - giảm chi phí chiến tranh, uh ... d!
    1. iDr
      0
      Ngày 25 tháng 2016 năm 02 10:XNUMX
      Rõ ràng đó là lỗi của tôi. Tôi đã không tìm thấy từ thích hợp để diễn đạt ý tưởng rất đơn giản rằng cuộc sống của con người là VÔ GIÁ. Tôi chỉ mô tả logic suy nghĩ và tính toán của những kẻ cử người đi đánh nhau và chết. Và đây không phải là hiểu biết của tôi về giá trị của cuộc sống.
      Theo Zhukov.
      http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
      y-zhukov -ument-in-moscow.html
      1. +2
        Ngày 25 tháng 2016 năm 10 31:XNUMX
        Trích dẫn từ idr
        Rõ ràng đó là lỗi của tôi. Tôi đã không tìm thấy từ thích hợp để diễn đạt ý tưởng rất đơn giản rằng cuộc sống của con người là VÔ GIÁ. Tôi chỉ mô tả logic suy nghĩ và tính toán của những kẻ cử người đi đánh nhau và chết. Và đây không phải là hiểu biết của tôi về giá trị của cuộc sống.
        Theo Zhukov.
        http://www.moscow-russia-insiders-guide.com/georg
        y-zhukov -ument-in-moscow.html


        Tôi đã viết ở trên, nhưng tôi xin nhắc lại một lần nữa, không cần thiết phải lặp lại những điều vô nghĩa tự do, hoặc chính bạn đã nghe Zhukov nói điều này.
        Mặc dù nhìn vào lá cờ của bạn bạn cũng hiểu được sự kiên trì này.
      2. +1
        Ngày 26 tháng 2016 năm 06 35:XNUMX
        Một tác nhân ảnh hưởng khác. Liên kết của bạn dẫn đến một trang bằng tiếng Anh về Nga, trang này cũng không được tìm thấy. Đây là tin nhắn:
        “Rất tiếc, nhầm trang!


        Tôi rất tiếc phải nói điều này, nhưng không tìm thấy trang bạn đang tìm! Vui lòng kiểm tra kỹ Tên tệp - và nếu bạn chắc chắn là đúng - thanh điều hướng ở bên trái kết hợp với tìm kiếm nhỏ xinh chắc chắn sẽ giúp bạn tìm thấy những gì bạn đang tìm kiếm!

        Chúc may mắn!"

        Theo đó, một bài báo thuộc chuyên mục tuyên truyền thù địch. Phần thông tin về sự hỗ trợ tài chính của những kẻ thù địch mà bạn viết về được xử lý theo phong cách cổ điển của các công cụ chiến tranh thông tin. Vì vậy, cái gì không tính: "Đã thấy cân Shura, có vàng")))

        Thực ra bài viết của bạn là về cái vĩnh cửu. Bạn đã dẫn lời một người tham gia các cuộc chiến tranh ở Ý vào thời Trung Cổ.

        Tôi trích lời Gaius Julius Caesar: "Bạn có thể tìm thấy một triệu người sẵn sàng GIẾT vì tiền, nhưng bạn sẽ không tìm thấy ai sẵn sàng CHẾT vì tiền."

        Vâng, như trên trang web của bạn: "Chúc may mắn!"
  15. +2
    Ngày 24 tháng 2016 năm 19 18:XNUMX
    Thật thú vị, không ai thậm chí có ý nghĩ về một sự thay đổi mô hình!
    Có thể với một phần nhỏ của số tiền này để xây dựng bệnh viện, trường học, cơ sở hạ tầng ở Afghanistan.
    Khởi động hệ thống tưới tiêu nông nghiệp, sản xuất lương thực và hàng tiêu dùng.
    Tạo ra một nền kinh tế làm việc.
    Bạn nhìn và những kẻ khủng bố sẽ biến mất - sẽ không có sự bổ sung của nhân viên.
    Chỉ có một vấn đề - tất cả điều đó sẽ cần thiết cho Hoa Kỳ và tổ hợp công nghiệp-quân sự của nước này. Chỉ là không quan tâm.
    1. iDr
      +3
      Ngày 25 tháng 2016 năm 02 13:XNUMX
      Tất cả phụ thuộc vào hàm mục tiêu. Marx đã đúng khi nói rằng vì 300% lợi nhuận, nhà tư bản sẽ bán chính mẹ đẻ của mình.
  16. +2
    Ngày 24 tháng 2016 năm 22 58:XNUMX
    Số học thú vị! Cảm ơn tác giả về bài phân tích.
    Có một giả định rằng chiến tranh là tốn kém, bây giờ người ta hiểu rằng nó rất đắt.
    Chỉ đối với một bộ phận nhất định các chính trị gia, chiến tranh chỉ là công việc kinh doanh.
  17. iDr
    +2
    Ngày 25 tháng 2016 năm 01 17:XNUMX
    Trích dẫn từ Lord Blackwood
    Thứ nhất, không ai chi 1.000.000 đô la cho mỗi người lính mỗi năm.

    những thứ kia. Nếu bạn và gia đình 4 người của bạn đi nghỉ mát và cùng nhau chi 40 rúp cho mọi thứ, thì theo tôi, chi phí cho mỗi thành viên trong gia đình sẽ là 000 rúp, thậm chí ăn một cốc cognac uống hết cỡ và người kia nhấm nháp nước chanh.
  18. iDr
    +1
    Ngày 25 tháng 2016 năm 09 03:XNUMX
    Trích dẫn từ Lord Blackwood
    Thứ nhất, không ai chi 1.000.000 đô la cho mỗi người lính mỗi năm.

    những thứ kia. đã trả hơn 120 từ ngân sách của các quốc gia liên minh mỗi năm để duy trì 000, điều này không phải là lãng phí sao? Đối với tôi, dường như đây là một CHẤT THẢI.
  19. iDr
    +1
    Ngày 25 tháng 2016 năm 09 05:XNUMX
    Trích dẫn từ Lord Blackwood
    Hơn nữa, một phần kinh phí đã được chi cho việc thành lập quân đội Afghanistan.

    Và cô ấy thế nào, quân đội Afghanistan này? Sau khi liên minh rời đi, Taliban đã mở rộng lãnh thổ của họ một cách đáng kể
  20. +2
    Ngày 26 tháng 2016 năm 05 17:XNUMX
    Trích dẫn: Đi bộ
    Những người nuôi dưỡng báo chí tự do đã chán ngấy, tất cả những cuộc tấn công vào Zhukov này là kết quả của việc bôi nhọ lịch sử của chúng ta và một trong những thống đốc xuất sắc nhất của Chiến thắng xuất hiện sau khi ông ta qua đời.

    Hoàn toàn đồng ý với nhận xét. Những người theo chủ nghĩa tự do chỉ đơn giản là không biết cách nào khác để bôi nhọ những nhân vật của thời Stalin và bịa ra những huyền thoại về những tên đồ tể đẫm máu, những chỉ huy tầm thường. Cung cấp một liên kết đến một tài liệu lịch sử trong đó một cụm từ như vậy của G.K. Zhukov. Các bài báo phải được kiểm soát hợp lý, vì ai thiếu hiểu biết sau khi đọc xong sẽ tin chắc vào sự khát máu và ngu xuẩn của vị Thống chế Quyết thắng của nước ta.
    1. 0
      Ngày 26 tháng 2016 năm 11 31:XNUMX
      Liên kết hữu ích về "cụm từ bắt đầu" này:

      Về quyền tác giả của cụm từ "phụ nữ vẫn sinh con"

      http://skeptimist.livejournal.com/827922.html

      http://samlib.ru/t/tonina_o_i/romanov-400-99.shtm
      l
      1. iDr
        0
        Ngày 26 tháng 2016 năm 13 36:XNUMX
        Cảm ơn các liên kết. Tôi đọc nó một cách thích thú. Vâng, chủ đề cần được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn.
        1. 0
          Ngày 26 tháng 2016 năm 17 06:XNUMX
          Không có gì.
          Và đây là sự thật lịch sử về những gì G.K. Zhukov đã nói. với cấp dưới của mình:

          Nói chung, một trong những vấn đề của Hồng quân trong mùa đông 1941/42 là G.K. Zhukov không thể được nhân bản và đặt các bản sao ở đầu mỗi sư đoàn và binh chủng. Anh ta có thể đưa ra những bước đi táo bạo và có năng lực tùy ý, nhưng họ đã hiểu sai về cơ chế tiến hành một cuộc tấn công ở các cấp độ chiến thuật. Khá thường xuyên, Zhukov thậm chí còn bộc phát và mang đến cho cấp dưới nhiều cung bậc cảm xúc. Vì vậy, chẳng hạn, lúc 5.00 giờ sáng ngày 27 tháng 1942 năm 49, ông viết cho Tư lệnh Tập đoàn quân 49: "Việc Quân đoàn 49 không hoàn thành nhiệm vụ, tổn thất nặng nề về nhân sự được giải thích là do mặc cảm cá nhân đặc biệt của các tư lệnh sư đoàn, người vẫn vi phạm nghiêm trọng chỉ thị của đồng chí Stalin và [yêu cầu] mệnh lệnh của mặt trận về việc tập trung pháo binh để đột phá, về chiến thuật và kỹ thuật tấn công phòng thủ ở các khu vực đông dân cư. Tập đoàn quân XNUMX tiến hành các cuộc tấn công trực diện vào các khu vực đông dân của Kostino, Ostrozhnoye, Bogdanovo, Potapovo, và chịu tổn thất lớn nhưng không thành công.
          Đối với mọi người biết chữ quân sự sơ cấp, những ngôi làng trên là một vị trí phòng thủ rất thuận lợi và ấm áp. Khu vực phía trước các ngôi làng đang bị pháo kích hoàn toàn, và bất chấp điều này, các cuộc tấn công do tội phạm thực hiện vẫn tiếp tục ở cùng một nơi, và kết quả của sự ngu ngốc và vô kỷ luật của những kẻ tổ chức bất hạnh, mọi người phải trả giá bằng hàng ngàn mạng sống, mà không mang theo bất kỳ thứ gì. lợi cho Tổ quốc.
          Nếu bạn muốn ở lại vị trí của mình, tôi yêu cầu:
          Ngăn chặn các cuộc tấn công tội phạm vào trán của khu định cư;
          Chấm dứt các cuộc tấn công trực diện vào độ cao có khả năng pháo kích tốt;
          Chỉ tiến dọc theo khe núi, rừng rậm và địa hình tầm thấp;
          Ngay lập tức đột phá giữa các khu định cư và không trì hoãn việc làm chủ cuối cùng của họ, ngày mai bắt được Sloboda, Rassvet và tiến vào Levshin.
          Hãy đưa vụ hành quyết cho tôi trước 24.00 27.1 "[123].


          http://profilib.com/chtenie/108515/aleksey-isaev-
          mify-i-pravda-o-marshale-zhukove-45.php
  21. -1
    Ngày 26 tháng 2016 năm 11 55:XNUMX
    Trích dẫn từ idr
    Đúng vậy, tôi không phải là một nhà sử học, nhưng mục đích của bài báo không phải để bôi nhọ Zhukov, mà để chỉ ra, bằng cách sử dụng ví dụ của anh ấy, động lực của việc thay đổi thái độ đối với cái giá phải trả của cuộc sống con người theo thời gian.

    Ví dụ được chọn tốt, xin chúc mừng. Xét ý nghĩa của cuộc chiến tranh đó đối với nhân dân ta.
    Làm thế nào có thể xây dựng một ví dụ trên cơ sở thông tin sai lệch về một con số quan trọng như vậy - tôi không hiểu. Hơn nữa, thông tin có sẵn, và trong trường hợp này, có thể đọc ít nhất một cái gì đó về chủ đề này.
    Sau khi đọc bài báo, tôi một lần nữa bị thuyết phục rằng tất cả chúng ta đều may mắn như thế nào khi đó khác xa với mọi thứ mà lãnh đạo đất nước quyết định bởi tiền bạc và chi phí.
    Giờ đây, những nhà chiến lược tài chính như vậy chắc chắn sẽ coi rằng chiến tranh là tốn kém và đồng ý với Hitler.
  22. +1
    Ngày 26 tháng 2016 năm 15 03:XNUMX
    Tôi hoàn toàn đồng ý với tác giả: khi quân đội ngồi trong doanh trại (cái chính là hòa bình) rẻ hơn rất nhiều. Về bài tập 9 vòng mỗi năm. 1 đôi ủng trong một năm. và 2 đôi khăn trải chân - tiết kiệm tuyệt đối.
  23. +1
    Ngày 26 tháng 2016 năm 15 33:XNUMX
    Nhìn chung, bài viết không tồi và coi trọng một khía cạnh quan trọng như việc cung cấp quân và chi phí cho cung này. Chỉ bằng cách ngăn chặn các chuỗi cung ứng vật chất và tài chính của những kẻ khủng bố, chúng mới có thể bị đánh bại. Cần phải đánh bom các đoàn lữ hành bằng đạn dược ở một mức độ lớn hơn một tá Mujahideen bị chôn vùi trong lòng đất. Các đoàn lữ hành không có khả năng phòng vệ trước hàng không, và nếu không có vũ khí và đạn dược, sự kháng cự sẽ nhanh chóng bị chính quân đội Syria đàn áp. Bây giờ câu hỏi về Nguyên soái Zhukov: "... (Câu nói nổi tiếng của Zhukov về việc khắc phục thiệt hại trong trận bão Berlin: Phụ nữ Nga sinh con mới) ..." - câu nói này được ghi lại hay được xác nhận bởi một nguồn đáng tin cậy? Tôi yêu cầu anh ta chỉ rõ, để không trông giống như một trò nhảm nhí. Những câu nói như vậy được những người theo chủ nghĩa tự do cho hầu hết các chỉ huy Nga, bắt đầu từ Dmitry Donskoy. Mọi thứ phải được chứng minh bằng tài liệu hoặc ít nhất là biên niên sử.
  24. 0
    Ngày 26 tháng 2016 năm 19 10:XNUMX
    Theo tôi hiểu thì việc chặt chém của người nước ngoài tệ hơn chúng ta rất nhiều, số tiền còn nhiều hơn gấp nhiều lần!
    1. iDr
      0
      Ngày 30 tháng 2016 năm 09 57:XNUMX
      Hoàn toàn như vậy.
  25. +1
    Ngày 26 tháng 2016 năm 20 53:XNUMX
    Bài báo rất dễ đọc. Nhưng với phần nội dung thì ... không thuyết phục.
    Khi bắt đầu thao tác với các con số ban đầu, phương pháp thu được không rõ ràng, nó trở thành một điều phi lý hiển nhiên.

    Nguồn chi tiêu quân sự là ngân sách quân đội. Nếu nó được chi tiêu trong nước, nó không phải là "chi tiêu", mà là tái đầu tư vào nền kinh tế của đất nước của một người. Nếu để mua hàng ở nước ngoài - tiền "xuống cống." Những thứ kia. trong một trường hợp, nhà nước (theo nghĩa rộng) chuyển tiền từ túi bên trái có điều kiện sang bên phải, trường hợp khác, nó đưa nó cho một "người hàng xóm".

    Một vi dụ khac. Lực lượng Hàng không vũ trụ đang ném bom kẻ thù. Đây có phải là những khoản chi? Không phải là một sự thật. Những quả bom đã được chế tạo và trả giá từ rất lâu trước đây. Hơn nữa. Bộ Chiến tranh bỏ tiền ra xây nhà kho, sau đó chi lâu dài cho việc sửa chữa và bảo dưỡng, sưởi ấm, các loại bảo mật, v.v. Và nhiều hơn nữa sẽ được chi tiêu. Và sau đó - ISIS (). Bây giờ kho có điều kiện là trống. Nó có thể được cho thuê hoặc thậm chí bán. Chi phí dịch vụ đã hoàn toàn biến mất ... Vậy hoạt động quân sự ở Syria là một khoản chi hay thu ngân sách? Trong trường hợp này, không có tiền được chi tiêu. Và bây giờ không cần phải vứt bỏ kho đạn này ...

    Đây là tất cả sự thật rằng hình ảnh ban đầu của tác giả không dựa trên bất cứ điều gì. Vì vậy, kết luận là lạ và không phù hợp với thực tế.
    1. iDr
      0
      Ngày 27 tháng 2016 năm 01 05:XNUMX
      Logic của bạn thật kỳ lạ. Hãy tưởng tượng rằng bạn có một chiếc ô tô mới trị giá 1 rúp với tài nguyên là 000 km. Những thứ kia. mỗi km chi phí cho bạn 000 rúp. và bạn sử dụng chiếc xe này cho nhu cầu cá nhân. Đương nhiên, chiếc xe đòi hỏi chi phí xăng, bảo dưỡng, dầu, cao su, v.v. Bây giờ một người hàng xóm đến với bạn và yêu cầu một chiếc xe trong 100 tháng và bạn ngoài ra còn là tài xế. và sau 000 tháng hoạt động, anh ấy đã trả xe và bạn cũng vậy, về với gia đình. Hóa ra 10 tháng qua xe đã sử dụng hết tài nguyên và bạn đã thanh toán tất cả các chi phí (dịch vụ, xăng xe, v.v.) + nếu xe đi làm xa, bạn đã trả tiền phương tiện đi lại, ăn ở, ăn uống. , bãi đậu xe và tất cả các chi phí khác và không được trả tiền. những thứ kia. Để bạn quay trở lại điểm xuất phát (về mặt tài chính) trong một năm, bạn phải mua một chiếc xe mới + bồi hoàn mọi chi phí phát sinh và nhiều hơn thế nữa.
      Nếu bạn nghĩ rằng Bộ Quốc phòng chỉ như vậy, đặt hàng và cất giữ vũ khí từ một chiếc đèn lồng thì bạn đã rất sai lầm. Mọi thứ đều được tính toán và nhà kho không được xây dựng để cho thuê. và để lưu trữ các cổ phiếu huy động, tức là nếu đột nhiên bị ISIS, thì TẤT CẢ các kho đã sử dụng được lấy từ các kho này PHẢI ĐƯỢC THAY THẾ ĐẦY ĐỦ VÀ TRONG THỜI GIAN NGẮN NHẤT, và điều này sẽ tốn TIỀN. Thêm tiền mà bạn sẽ không chi tiêu nếu không có ISIS.
    2. iDr
      0
      Ngày 28 tháng 2016 năm 15 48:XNUMX
      Trích dẫn: stoker
      Khi bắt đầu thao tác với các con số ban đầu, phương pháp thu được không rõ ràng, nó trở thành một điều phi lý hiển nhiên.

      Vui lòng nhìn vào các liên kết này:
      http://time.com/3651697/afghanistan-war-cost/
      hoặc trên tất cả TVD.
      http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce
      /papers/2014/US%20Costs%20of%20Wars%20through%202
      014.pdf
  26. +1
    Ngày 27 tháng 2016 năm 14 40:XNUMX
    Tác giả chưa bao giờ nghĩ đến việc tính toán chi phí của quân đội và chiến tranh
    như một phần trăm GDP của mỗi quốc gia?

    Hóa ra mọi thứ không đáng sợ như vậy. Nếu chi phí của chiến tranh và quân đội
    không vượt quá 6-8% GDP và thiệt hại nhỏ, sau đó bạn có thể chiến đấu và
    chiến đấu trong nhiều năm mà không bị phá vỡ.
    Mất cân đối và nguy cơ phá sản / vỡ nợ đến từ 10-12%.
    1. iDr
      0
      Ngày 28 tháng 2016 năm 15 50:XNUMX
      Tác giả đã có một nhiệm vụ hoàn toàn trái ngược. Cách giảm thiểu chi phí duy trì cơ sở dữ liệu
  27. 0
    Ngày 30 tháng 2016 năm 05 11:XNUMX
    Tôi đồng ý về nguyên tắc, vì ở mọi nơi đều có nhiều sắc thái