1941: nguyên nhân ít được biết đến của những thất bại đầu tiên. Phần 1
Phần lớn đã được viết về Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại lịch sử làm. Điều tương tự cũng áp dụng cho những nguyên nhân dẫn đến thất bại của Hồng quân khi bắt đầu chiến tranh. Số lượng phiên bản là tuyệt vời. Đây là lịch sử chính thức của Liên Xô, cũng như các nhà sử học hiện đại ôn hòa như Isaev, và những người theo chủ nghĩa tự do chống Liên Xô Rezun và Solonin. Đồng thời, những đốm trắng trong lịch sử Chiến tranh thế giới thứ hai được tiết lộ bằng mắt thường.
Không, tác giả của bài viết này đã không thực hiện những khám phá giật gân và không khám phá ra những tài liệu bí mật mới. Mọi thứ sẽ được nêu dưới đây đều có sẵn cho bất kỳ ai có Internet và máy tính.
Để bắt đầu, chúng ta hãy nhớ lại cách một hoặc một trường phái lịch sử khác biện minh cho những tổn thất nặng nề khi bắt đầu chiến tranh. Phiên bản chính thức của Liên Xô dựa trên "sự phản bội, ưu thế về số lượng và sự thiếu chuẩn bị của Hồng quân cho chiến tranh." Như đã biết ngày nay, giới lãnh đạo Liên Xô nhìn chung đã nhận thức được mối đe dọa bị tấn công, quân đội đang ráo riết chuẩn bị cho chiến tranh và không có ưu thế về số lượng trên quy mô lực lượng vũ trang. Những thứ kia. phiên bản của Liên Xô, nếu nó giải thích những gì đã xảy ra, chỉ một phần.
Dòng nghiên cứu bùng nổ vào những năm 90 đã đưa ra những phiên bản thậm chí còn tuyệt vời hơn. Sau đó, chính Liên Xô đang chuẩn bị cho một cuộc tấn công, và do đó, người Đức đã đánh bại Stalin đẫm máu để bảo vệ châu Âu nghèo nàn. Sau đó, những người lính Liên Xô không muốn chiến đấu cho những người Bolshevik chết tiệt. Nó được cho là một âm mưu của các tướng lĩnh. Những thứ kia. Họ đang cố gắng miêu tả Hồng quân và giới lãnh đạo Liên Xô là những kẻ phản bội hoàn toàn hoặc những kẻ chậm phát triển trí tuệ. Thật vô nghĩa khi liệt kê những lý thuyết "mới" như vậy.
Tất cả các phiên bản này không đưa ra một bức tranh hoàn chỉnh và không có phiên bản nào đủ thuyết phục. Vâng, người Đức đã đạt được một số bất ngờ nhất định, về mặt kỹ thuật, họ đã chuẩn bị tốt hơn, và có lẽ, có những người không muốn chiến đấu cho những người Bolshevik. Tất cả điều này là hoàn toàn có thể. Nhưng điều này không rút ra được nguyên nhân chính, quyết định dẫn đến thất bại trong công cuộc bảo vệ Tổ quốc. Ở cấp độ trực quan, có một lời ám chỉ. Có một loại "vật chất tối" nào đó trong bức tranh này mà không ai nói đến, nhưng nó có ý nghĩa nhiều hơn những yếu tố đã đề cập.
Thuyết phục hơn nhiều là các nghiên cứu về những sai sót trong đội hình chiến đấu của quân đội, tổ chức các đơn vị và đội hình, cũng như tình trạng vật chất và kỹ thuật của chúng. Rốt cuộc, Pháp và Ba Lan cũng bị đánh bại, mặc dù họ không phải chịu những tệ nạn do Hồng quân gây ra. Sự sụp đổ của họ không thể được biện minh bởi sự thiếu chuẩn bị của quân đội, sự đàn áp của chủ nghĩa Stalin, sự chuẩn bị cho một cuộc tấn công phòng ngừa, sự không sẵn sàng chiến đấu của những người lính cho những người Bolshevik.
Trong bài báo này, tác giả cố gắng đánh giá một số nguyên nhân "ẩn giấu" dẫn đến những thất bại của Hồng quân trong giai đoạn đầu của cuộc chiến. Bài viết này không nên được coi là đầy đủ, mô tả tất cả các lý do dẫn đến thất bại - nó chỉ chứa một số trong số đó, mà tác giả cho là bị đánh giá thấp. Đây là những yếu tố “vô hình”, khó tính toán và thể hiện chính xác, nhưng có vai trò quyết định trong thực tiễn.
Kinh nghiệm chiến đấu.
Khi bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ hai, mọi người yêu thích lịch sử sẽ vui mừng trình diễn các bảng tính toán thiết bị quân sự và so sánh các đặc điểm của nó. Trường hợp này là thú vị và hứa hẹn kết quả nhanh chóng và chính xác. Và trong tất cả các tính toán, Đức sẽ là thiểu số đáng buồn. Và thiết bị quân sự của người Đức không thể hiện bất kỳ đặc điểm vượt trội nào, và số lượng của nó so với Liên Xô sẽ là điều nực cười. Một mâu thuẫn rõ ràng nảy sinh - Hồng quân mạnh như thế nào về số lượng, và kết quả của những trận chiến đầu tiên thực sự như thế nào. Tại sao nó xảy ra? Để giải quyết mâu thuẫn này, khoa học lịch sử Liên Xô tập trung vào tính bất ngờ và phản bội. Và các nhân vật của thập niên 90 (rất khó để gọi họ là các nhà sử học) đã đưa ra những lý thuyết tuyệt vời về sự phản bội hàng loạt, v.v. Đồng thời, người ta không cần phải là một thiên tài trong khoa học quân sự để nghĩ về hiệu quả của việc sử dụng công nghệ. Rốt cuộc, con người chiến đấu, không phải máy móc.
Vì một số lý do, không ai đảm nhận việc đánh giá chất lượng huấn luyện chiến đấu của các bên. Nhưng điều này quan trọng hơn số lượng xe tăng và máy bay. Rõ ràng là cực kỳ khó diễn đạt kinh nghiệm chiến đấu dưới dạng so sánh và minh họa. Đây không phải là số lượng phương tiện và không phải là độ dày của áo giáp tính bằng milimét. Kinh nghiệm là một cái gì đó khó nắm bắt và khó đo lường. Nhưng một nửa thành công phụ thuộc vào kinh nghiệm, sự huấn luyện và hiệp đồng chiến đấu của quân đội.
Một ví dụ đơn giản là quân đội Israel. Có ai thắc mắc tại sao, hành động thiểu số và sử dụng thiết bị tồi tệ nhất (theo một số thông số), Israel thường xuyên gây ra thất bại nặng nề cho liên minh các nước Ả Rập? Thật là một phép lạ của người Do Thái! Nhưng không có phép lạ. Chỉ là sự chuẩn bị, tương tác và hỗ trợ lẫn nhau, động lực, nguồn cung cấp, v.v. của Israel được tổ chức tốt hơn nhiều so với người Ả Rập. Những người sau, ngay cả khi là những chiến binh dũng cảm, có xu hướng phô trương sự dũng cảm và tự tin thái quá. Đánh giá này đã được trao cho người Ai Cập bởi những người hướng dẫn của chúng tôi, những người đã huấn luyện các phi hành đoàn máy bay Tu-16 nước ngoài. Hơn nữa, sự tự tin cũng được thể hiện liên quan đến kỹ năng nghề nghiệp của chính họ - người Ả Rập phản ứng gay gắt trước những lời chỉ trích của người hướng dẫn, tin rằng họ đã biết cách làm mọi thứ. Có sự tương đồng nào trong việc này với Liên Xô trước chiến tranh không? “Đánh kẻ thù ít đổ máu trên lãnh thổ của mình”...
Sự phức tạp của việc đánh giá các đặc điểm "ảo" như vậy dẫn đến việc các nhà sử học và những người nghiệp dư hoàn toàn coi thường chúng. Đây là một bài tập nhàm chán với việc không thể đưa ra câu trả lời định lượng rõ ràng. Không thể tính được mức độ "không bắn" của những người lính Hồng quân, và nhiều hơn nữa. Kết quả là, chúng ta thấy vô số "mánh khóe" với các lý thuyết về việc các binh sĩ Hồng quân không sẵn sàng bảo vệ chính phủ Bolshevik, âm mưu của các chỉ huy và những điều vô nghĩa khác.
Tuy nhiên, chúng tôi sẽ cố gắng đánh giá kinh nghiệm chiến đấu của Hồng quân và Wehrmacht thông qua cường độ tham gia vào các cuộc xung đột trước chiến tranh của những năm 30. Để làm điều này, chúng tôi tính toán thời gian quân đội của mỗi bên tham gia chiến sự và bao nhiêu nhân viên đã vượt qua chúng.
Bảng cho thấy rằng một chỉ số có điều kiện như hàng nghìn ngày công của chiến sự cao hơn 3,75 lần đối với người Đức. Những thứ kia. khoảng bao nhiêu lần người Đức có nhiều kinh nghiệm chiến đấu hơn. Tất nhiên, đây là một ước tính rất sơ bộ, nhưng rất khó để đưa ra các phương pháp khác có khả năng ước tính ít nhất xấp xỉ kinh nghiệm chiến đấu.
Nhưng đó không phải là tất cả. Cần lưu ý rằng chiến dịch Ba Lan có thể được loại trừ một cách an toàn khỏi số liệu thống kê của Hồng quân, vì hoạt động này rất có điều kiện trong chiến đấu. Kinh nghiệm thu được trong đó là kinh nghiệm hành quân, tiếp tế quân đội. Trên thực tế, kinh nghiệm chiến đấu cho chiến dịch này thực tế không được nhận. Đối với cuộc xung đột với Phần Lan, trải nghiệm này rất cụ thể - tiến hành chiến sự trong một khu vực đầm lầy và nhiều cây cối khó khăn. Trong toàn bộ thời kỳ trước chiến tranh, Hồng quân chưa bao giờ hành động trong những điều kiện thậm chí từ xa tương tự như những gì quân đội yêu cầu, bắt đầu từ ngày 22 tháng 1941 năm XNUMX. Ngược lại, người Đức đã có ít nhất hai chiến dịch quân sự quy mô lớn với kẻ thù tương đương về sức mạnh và sử dụng một lượng lớn quân đội. Vì vậy, trong thực tế, sự vượt trội của Wehrmacht về kinh nghiệm chiến đấu và kỹ năng thậm chí còn cao hơn.
Fedor von Bock ở Paris. Các binh sĩ và tướng lĩnh Liên Xô không được huấn luyện mạnh mẽ như vậy ở "Paris" của họ, và quy mô của cuộc chiến Phần Lan và xung đột tại Khalkin Gol không thể so sánh với quy mô của các chiến dịch của Đức ở Ba Lan và Pháp
Ngoài ra, bảng còn có một sự thư giãn khác cho phía Đức. Thực tế là những người lính tấn công Liên Xô vào tháng XNUMX hầu hết đều đi qua Ba Lan và Pháp. Chỉ là họ không xuất ngũ sau khi kết thúc các chiến dịch này. Nhưng về phía Liên Xô, những người lính đóng quân ở các quận phía tây rất có thể đã không chiến đấu với quân Phần Lan hay quân Nhật trước đây.
Làm thế nào quan trọng là tất cả điều này trong thực tế? Minh chứng tốt nhất về giá trị của kinh nghiệm chiến đấu là mời bất kỳ nhà sử học nào thử lên võ đài với một võ sĩ chuyên nghiệp ở hạng cân của anh ta. Tôi nghĩ rằng bình luận thêm là không cần thiết ở đây.
Thành phần lệnh.
Hãy chuyển sang các nhân viên chỉ huy hàng đầu của các bên. Nói về quân đội Liên Xô trong Thế chiến thứ hai, hầu hết mọi người đều nhớ đến những chỉ huy nổi tiếng như Zhukov, Rokossovsky, Konev, Chuikov, v.v. Tuy nhiên, khó ai có thể nói chắc chắn Ivan Vladimirovich Tyulenev hay Fedor Isidorovich Kuznetsov là ai. Tên của họ không được biết đến nhiều. Nhưng chính họ đã gặp kẻ thù ngay ngày đầu tiên của cuộc chiến trực tiếp trong quân đội, trên chiến trường. Chính họ, với kinh nghiệm và sự huấn luyện của mình, đã phải chứng minh sự vượt trội của người Nga vũ khí hơn tiếng Đức. Zhukov, Konev và những người khác - tất cả những điều này sẽ xảy ra sau, sau này. Và vào ngày đầu tiên của cuộc chiến, các hoạt động chiến đấu thực sự được chỉ huy bởi những người hoàn toàn khác, những người mà họ không muốn nhớ tên sau chiến tranh.
Kinh nghiệm chiến đấu và kiến thức của họ so với nền tảng của đối thủ Đức là gì? Việc tính toán và so sánh mức độ của chúng không hề đơn giản. Tuy nhiên, một số thứ có thể được hiển thị dưới dạng bảng thuận tiện.
Điều đầu tiên thu hút sự chú ý của bạn là các chỉ huy Đức đã chiếm giữ các vị trí cao trong Thế chiến thứ nhất và tham gia vào việc lập kế hoạch cho các hoạt động quân sự ở cấp độ không thấp hơn một sư đoàn. Đối thủ Liên Xô của họ trong những năm đó là binh nhì hoặc hạ sĩ quan. Và trải nghiệm này, mặc dù hữu ích, nhưng có chất lượng hoàn toàn khác. Kiến thức về chiến thuật cấp đại đội và tiểu đoàn không đảm bảo thành công trong việc lập kế hoạch hành quân ở cấp sư đoàn hoặc quân đoàn. Chỉ huy tiểu đoàn nhìn thấy quá ít trong môi trường từ chiến hào của mình. Một điều nữa là một sư đoàn hoặc một đội quân. Có một phạm vi hoàn toàn khác ở đây, và các kỹ năng tổ chức hoàn toàn khác được yêu cầu.
Những người hoài nghi sẽ kêu lên - nhưng kinh nghiệm lỗi thời về Thế chiến thứ nhất có thể giúp gì cho các sĩ quan Đức vào năm 1941? Nó có thể. Qua nhiều năm phục vụ, giống như tất cả các chuyên gia, các chỉ huy phát triển một thứ gì đó giống như trực giác, giống như một người thợ khóa già có thể xác định bằng âm thanh điều gì không ổn bên trong động cơ. Do đó, những kiến thức cơ bản mà người Đức nhận được trong Thế chiến I chỉ cần được bổ sung bằng các chiến thuật "blitzkrieg" mới. Và, như bạn có thể thấy, điều này đã được thực hiện thành công - tất cả cùng một lúc, các chỉ huy Đức đã đi qua Ba Lan và Pháp. Và họ đã vượt qua chính xác khi các sĩ quan chiến đấu tham gia vào việc chỉ huy và kiểm soát thực tế của quân đội.
Tất cả các chỉ huy Liên Xô đều trẻ hơn nhiều. Sự nghiệp của họ ngắn hơn nhiều và họ chiếm các vị trí chung ngay trước chiến tranh. Kinh nghiệm chiến đấu và thực hành so với người Đức là không đáng kể. Trong toàn đội, chỉ một số ít có kinh nghiệm chiến đấu. Timoshenko và Muzychenko chiến đấu với người Phần Lan, Batov và Pavlov ở Tây Ban Nha, Potapov với quân Nhật ở Halkin Gol. Mọi điều! Đối với phần còn lại, cuộc chiến cuối cùng là Nội chiến.
Có nhiều ví dụ biểu cảm hơn. Ví dụ, Fyodor Isidorovich Kuznetsov, chỉ huy của Mặt trận Tây Bắc, đã chiến đấu chống lại Wilhelm von Leeb. Kuznetsov là loại sĩ quan nào? Anh bắt đầu chiến đấu với tư cách binh nhì trong Thế chiến thứ nhất. Sau đó là Nội chiến. Từ năm 1922 đến năm 1930, ông chỉ huy các trung đoàn, sau đó chuyển đến Trường Bộ binh Moscow. Kể từ đó, ông gắn bó với công việc giảng dạy trong một thời gian dài, cho đến giữa năm 1938, ông trở thành phó chỉ huy trưởng Quân khu Bêlarut. Cuối cùng, từ tháng 1940 năm XNUMX, ông chỉ huy quận, đầu tiên là Bắc Kavkaz, sau đó là Baltic.
F.I. Kuznetsov
Đối thủ của ông, von Leeb, bắt đầu nghĩa vụ quân sự sớm hơn Kuznetsov 20 năm - vào năm 1895. Trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, ông là trưởng phòng tác chiến của một số sư đoàn, thăng cấp thiếu tá. Sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, ông giữ các chức vụ tham mưu trưởng sư đoàn, trung đoàn trưởng, trưởng khu pháo binh. Năm 1930, khi trung đoàn trưởng Kuznetsov đi dạy học, von Leeb trở thành sư đoàn trưởng. Từ năm 1933 - chỉ huy của một nhóm quân đội. Kuznetsov - dạy. Năm 1938, von Leeb rời quân ngũ một thời gian ngắn do xung đột với Hitler, nhưng nhanh chóng được quay trở lại quân đội và trở thành chỉ huy quân đội. Kuznetsov năm nay, sau 8 năm giảng dạy, trở thành phó tư lệnh quân khu. Đó là, theo cấp bậc của vị trí, von Leeba bất ngờ nhảy qua, không nán lại các chức vụ của sư đoàn hay tư lệnh quân đội - ngay lập tức lên quận! Hơn nữa, Von Leeb tham gia chiếm đóng Sudetenland, năm 1939, ông chỉ huy Cụm tập đoàn quân phía Bắc trong chiến dịch Ba Lan, năm 1940, ông chiến đấu ở Pháp. Kuznetsov trong cùng thời gian thay đổi địa lý của các quận cho đến khi ông định cư ở Baltic MD.
Chúng ta thấy gì trong ví dụ này? Kuznetsov đã hoàn thành việc tích lũy kinh nghiệm chiến đấu trong Nội chiến, trở thành một nhà lý luận-giáo viên. Sự nghiệp tích cực của ông với tư cách là một sĩ quan chiến đấu đã kết thúc ở cấp chỉ huy trung đoàn. Có lẽ, chỉ huy trung đoàn cũng có đủ kiến thức và kinh nghiệm để giảng dạy tại một cơ sở giáo dục. Nhưng von Leeb không giới hạn mình trong trung đoàn, chỉ huy ngay cả trong thời bình một sư đoàn, sau đó là một đội quân và một nhóm quân đội. Tăng trưởng nhất quán trên tất cả các cấp độ nghề nghiệp. Không có phá vỡ hoặc sai lệch. Và ở khắp mọi nơi - kinh nghiệm thực tế. Và Kuznetsov ngay lập tức lên cấp huyện, nhảy qua các bậc của sư đoàn và quân đội. Sau đó, von Leeb thực tập ở Ba Lan và Pháp, nhưng chỉ huy quận mới được đúc Kuznetsov đã không xuất hiện trong Chiến tranh Phần Lan, tại Halkin Gol, hoặc trong một chiến dịch Ba Lan hoàn toàn "nhà kính".
Một ví dụ khác là sự nghiệp của Ivan Vladimirovich Tyulenev. Ngay từ đầu Thế chiến thứ nhất, anh ấy đã gắn bó chặt chẽ cuộc đời mình với kỵ binh. Về nguyên tắc, trong quá trình trưởng thành chính thức của anh ấy, hầu như không có cú nhảy nguy hiểm nào qua cầu thang. Anh liên tiếp giữ nhiều chức vụ chỉ huy khác nhau trong chuyên ngành của mình. Thậm chí còn có một vị trí như vậy trong hồ sơ theo dõi của anh ấy là "Người đứng đầu tổ chức phi chính phủ của Liên Xô về sửa chữa ngựa." Nghe có vẻ hài hước, nhưng, rõ ràng, một vị trí như vậy là cần thiết. Đỉnh cao trong sự nghiệp kỵ binh của Tyulenev là chỉ huy nhóm kỵ binh của quận Kiev năm 1939. Sau đó, ông bắt đầu chỉ huy các đơn vị vũ trang kết hợp - các tập đoàn quân, quân đội, và cuối cùng, vào năm 1940, chỉ huy của quận. Không, tác giả hoàn toàn không có ý định chế nhạo kỵ binh - trong Thế chiến thứ hai, nó đã tỏ ra rất đáng chú ý và trái với suy nghĩ thông thường, là một nhánh quân sự hoàn toàn hiện đại và mạnh mẽ. Một điều đáng báo động khác ở đây - một người đã cống hiến cả đời mình cho các vấn đề chuyên môn cao về kỵ binh đột nhiên bắt đầu quản lý một đội hình vũ khí kết hợp, trong đó xe tăng, bộ binh và hàng không. Nó không phải là một biến sắc nét? Các chỉ huy Đức không tìm thấy những đường ngoằn ngoèo như vậy. Nhân tiện, Tyulenev nhìn chung đã đối phó tốt với việc quản lý mặt trận, dựa trên nền tảng của các chỉ huy khác. Tuy nhiên, quyết định biến một kỵ binh thành danh thành chỉ huy mặt trận chỉ trong một năm rưỡi là đáng báo động. Và tất cả điều này vào đêm trước của một cuộc chiến lớn.
Phải nói rằng những ví dụ đưa ra cũng là điển hình cho các mặt trận khác. Mikhail Kirponos cũng phi nước đại qua các bậc thang, không dừng lại một chỗ. Chỉ huy quân đội, Muzychenko, nhảy qua các bậc thang. Các kỵ binh giống như Tyulenev là chỉ huy quân đội Cherevichenko, Kostenko và Sobennikov. Sự nghiệp của vị tướng khét tiếng Ponedelin là một dấu hiệu - cho đến năm 1938, ông cũng là một giáo viên, sau đó ông chiến đấu không thành công với người Phần Lan, nhưng khi bắt đầu Thế chiến thứ hai, ông đã cải thiện được danh tiếng của mình và trở thành một chỉ huy quân đội. Và có rất nhiều ví dụ như vậy.
Một bức ảnh nổi tiếng của Tướng Ponedelin. Tất nhiên, anh ta không phải là kẻ phản bội, nhưng rõ ràng anh ta không tương ứng với vị trí chỉ huy quân đội
Bạn sẽ không tìm thấy những con đường khó khăn như vậy để dẫn đến đỉnh cao sự nghiệp quân sự của người Đức. Tất cả các chỉ huy tham gia cuộc tấn công vào Liên Xô đều cải thiện kỹ năng của họ theo từng giai đoạn, không bỏ sót những bước quan trọng. Tất cả họ đều không có lý thuyết, thu được trong các học viện, nhưng kinh nghiệm thực tế trong việc quản lý các sư đoàn và quân đội. Đến năm 1941, hầu hết các chỉ huy quân đội và tập đoàn quân của Đức đều ở cấp sư đoàn trở lên—trong hơn 25 năm. Chỉ có Eugen von Schobert và Karl von Stülpnagel lần lượt giữ chức vụ cao trong 7 và 5 năm trước 1941. Tất cả các chỉ huy đã đi qua Ba Lan và Pháp, và chính xác là các sĩ quan chiến đấu.
Người duy nhất trong số các chỉ huy mặt trận của Hồng quân năm 1941 có sự nghiệp suôn sẻ, nhất quán và có kinh nghiệm chiến đấu là Dmitry Pavlov. Chỉ từ anh ta, người ta mới có thể và nên mong đợi một kết quả thực sự, và anh ta là người duy nhất trong số những người bị bắn. Rất có thể, đây là một sự trùng hợp ngẫu nhiên, vì anh ấy cũng là người duy nhất, trong những ngày nắng nóng đó, có thể đưa tay ra kéo lên “thảm” để báo cáo. Vụ hành quyết trông giống như một hình phạt quá khắc nghiệt đối với số phận của các chỉ huy mặt trận khác, những người đã trốn thoát trong sự sợ hãi và bị giáng chức. Không giống như một số người trong số họ, kinh nghiệm của Pavlov có thể hữu ích trong những năm tiếp theo của cuộc chiến. Ngoài ra, bộ máy quân sự của Đức hoạt động hiệu quả đến mức nếu chính Zhukov ở vị trí của Pavlov, họ cũng sẽ bắn anh ta. Thất bại mang tính hệ thống, và ngay cả một nhân cách lỗi lạc cũng khó có thể khắc phục tình hình - mặt trận sẽ không chiến đấu tốt hơn nhiều.
Trong số các chỉ huy quân đội, sự nghiệp phục vụ của Dobroserdov, Batov, Potapov, Berzarin, Filatov, Korobkov, Golubev nổi bật vì tính nhất quán của họ. Không có những thăng trầm lớn. Mọi thứ đều giống như người Đức - nhất quán và kỹ lưỡng. Nhưng điều quan trọng cần nhớ là ngay cả Ba Lan và Pháp của họ cũng không có, và cuộc sống cũng như kinh nghiệm quân sự của họ khiêm tốn hơn nhiều so với người Đức.
Hãy tổng hợp một số kết quả. Rõ ràng, thế hệ thiếu tá Đức trong Chiến tranh thế giới thứ nhất phải đối mặt với thế hệ thiếu kinh nghiệm hơn của Liên Xô trong Thế chiến thứ nhất. Người Đức có kinh nghiệm chiến đấu và thực hành xuất sắc, trong khi nhiều chỉ huy Liên Xô sau Nội chiến không những không tham chiến mà thậm chí còn không chỉ huy các đội quân lớn. Tại sao những người này lại nhận được các vị trí chỉ huy ở Liên Xô, và tại sao không có "thiếu tá" Sa hoàng nào trước đây trong số họ, như ở Wehrmacht? Thông tin thêm về điều này trong phần tiếp theo của bài viết này.
tin tức