Về gian lận và nguyên nhân của nó
"Quyền lực luôn có nghĩa vụ nói ra sự thật, ngay cả khi sự thật này không phải lúc nào cũng mang lại cảm xúc tích cực."
D. Medvedev. Báo Nga. Ngày 11 tháng 2016 năm XNUMX
D. Medvedev. Báo Nga. Ngày 11 tháng 2016 năm XNUMX
Hầu như tất cả chúng ta đều đã từng chứng kiến hoặc tham gia vào hành vi gian lận. Về việc này là gì? Có lẽ, hầu hết chúng ta đều đã từng nhìn thấy những ngôi nhà cũ nát ẩn sau những tấm gạch đẹp đẽ và những ô cửa sổ lộng lẫy được sơn dọc trên con đường, nơi các quan chức cao nhất của đất nước dự định đi qua. Điều này cũng bao gồm nhựa đường mới trên đường trước khi các ông chủ quan trọng xuất hiện, và các màn trình diễn đã được diễn tập ban đầu với các câu hỏi cấp cao được biết trước cho các ông chủ. Ví dụ về gian lận là các báo cáo về việc thực hiện kế hoạch 100%, khi điều này không đúng, về thành tích được đánh giá quá cao ở các trường học và trường đại học, về việc các cơ quan thực thi pháp luật tiết lộ tất cả tội phạm trong một lãnh thổ nhất định, trên một cuộc bỏ phiếu trong đó 100 % dân số đã tham gia, v.v.
Trong các từ điển giải thích của tiếng Nga, định nghĩa sau đây về rửa mắt được đưa ra: đó là một sự lừa dối có chủ ý nhằm trình bày điều gì đó dưới ánh sáng thuận lợi hơn thực tế. Gian lận dựa trên sự tô điểm của thực tế, tức là trong việc trình bày nó với một người khác ở một vị trí tốt hơn thực tế, trong việc che đậy những thiếu sót hoặc giữ im lặng về chúng. Bản chất của "kính cọ xát" là sự tương phản giữa hình ảnh hiển thị và hình ảnh thực tế. Gian lận được thể hiện dưới hình thức thay quần áo cửa sổ, tức là các hành động được thiết kế cho một tác động bên ngoài.
Đồng thời, sự dối trá trong các báo cáo có thể được thể hiện không chỉ dưới dạng lừa dối, bóp méo dữ liệu thực mà còn ở dạng im lặng. L.N. đã viết về điều này. Tolstoy: "Không chỉ không nói dối trực tiếp, bạn còn phải cố gắng không nói dối một cách tiêu cực - im lặng." Bám sát một số mặt, giấu giếm những mặt khác là một cách thông tin sai lệch điển hình.
Trong tất cả các trường hợp như vậy, đặc điểm cụ thể của kiểu lừa dối này được thể hiện rõ ràng - sự cố ý gây hiểu lầm của các quan chức hoặc người dân.
Tại sao chuyện này đang xảy ra?
Hãy bắt đầu với thực tế là nhiều quan chức có nghĩa vụ chuẩn bị và gửi các loại báo cáo và báo cáo khác nhau lên các cơ quan cấp trên và kiểm soát theo định kỳ. Các tài liệu này phải có thông tin thực, khách quan. Khi ký một văn bản chính thức, một quan chức phải chịu trách nhiệm về chữ ký của mình.
Thông tin nhận được trong các báo cáo như vậy cần được cấp trên kiểm soát. Báo cáo của cấp dưới đối với cấp trên đại diện cho phản hồi về hiệu quả của quản lý, thông báo cho nhà quản lý về sự tuân thủ các kết quả thực tế của hoạt động với dự kiến hoặc mong muốn. Nếu không, các cơ quan có thẩm quyền, nếu không có cơ chế giám sát việc thực hiện các quyết định của mình, sẽ xa rời thực tế và đánh mất ý nghĩa của sự tồn tại, hệ thống sẽ “trở nên tồi tệ”. Người quản lý cần biết mình hoạt động tốt hay kém. Do đó, việc báo cáo là cần thiết để người quản lý nâng tầm quản lý của mình. Một điều khác là đôi khi báo cáo tự nó biến thành hoạt động chính của một quan chức, so với mọi thứ khác.
Điều gì dẫn đến sự dối trá trong các báo cáo? Hãy giải thích bằng một ví dụ.
Trung đoàn trưởng trong báo cáo chỉ ra rằng tất cả các trang thiết bị hiện có của trung đoàn đã hoạt động, trang bị đầy đủ và sẵn sàng chiến đấu. Theo đó, chỉ huy cấp cao, khi nghiên cứu các báo cáo đó, quyết định rằng không cần cấp kinh phí cho việc sửa chữa vũ khí và trang bị hiện có trong trung đoàn, để tái trang bị hoặc xóa sổ. Tuy nhiên, nếu trong các đơn vị quân đội có thiết bị bị lỗi thì khả năng sẵn sàng chiến đấu của đơn vị quân đội sẽ bị đe dọa, đơn vị quân đội có thể không thể đương đầu với nhiệm vụ được giao, các phương án chiến đấu sử dụng các đội hình quân sự tương tác có thể không thực hiện được. được hoàn thành, v.v.
Gian lận trong môi trường quân đội còn nguy hiểm hơn trong cuộc sống đời thường, vì nó trực tiếp gắn liền với tính mạng của người dân và nền độc lập của nhà nước. Sai lầm trong điều hành quân sự ít thấy trong thời bình. Chúng thực sự, và không phải trên giấy, sẽ chỉ hiển thị trong tình huống chiến đấu. Tôi sẽ đưa ra các ví dụ từ những câu chuyện Chiến tranh vệ quốc vĩ đại.
Dưới đây là cách chỉ huy Lữ đoàn Cận vệ Thủy quân lục chiến số 3 K. Sukhiashvili mô tả tác hại của việc lừa dối trong các báo cáo: “Các yếu tố gian lận, báo cáo sai không bị trừng phạt. nút thắt của Sichev, cho tôi một tình huống: con đường đang mở, Sichev được đưa tới. Tưởng rằng con đường thông thoáng, tôi bất ngờ vấp phải một nút thắt kiên cố, nơi kẻ thù đang phòng thủ. Lữ đoàn của tôi bất ngờ bị bắn bởi một khẩu súng máy hạng nặng Người ta nói rằng muốn báo cáo rằng, họ nói rằng tôi tiến nhanh về phía trước, dường như đã buộc chỉ huy sư đoàn phải đánh lừa chỉ huy cấp trên và tôi là hàng xóm; kết quả là thương vong không đáng có, nhưng không phải chỉ với anh ta. , và với một người hàng xóm.
Vụ án chống lại những thủ phạm gây ra tổn thất lớn không bị trừng phạt. Từ thực tế, tôi tin rằng nếu các chỉ huy quân đội báo cáo: “Lệnh đang được thực hiện, tôi đang từ từ tiến lên theo từng nhóm nhỏ,” điều này có nghĩa là người hàng xóm đang đứng yên và muốn đánh lừa người hàng xóm chưa bị sa thải. , và truyền đạt cho cấp dưới của mình: “Anh thật nhẹ nhàng, hãy giả vờ rằng anh đang đến”. Kẻ thù đầu tiên dựa vào một, những đơn vị tích cực nhất và tích cực nhất là những đơn vị mới, chưa bị đánh bại.
Cấp dưới nên sợ gian lận và báo cáo không chính xác hơn là không tuân thủ mệnh lệnh. Đối với việc không thực hiện mệnh lệnh, họ sợ hãi khi thực hiện xung quanh, và tôi đang lãng phí thời gian với một báo cáo không chính xác. Không thể nói tôi không thể tiến, nhưng không thể tiến và báo cáo: “Chúng tôi đang tuân theo trình tự, từ từ tiến từng nhóm nhỏ” là có thể, và không ai sẽ bắn ”.
Có những cái gì đã thay đổi từ hồi đó? Đất nước chúng ta không ở trong tình trạng chiến tranh quy mô lớn, người dân có lẽ không bị giết vì rửa mắt, nhưng phong cách làm việc của nhiều nhà lãnh đạo vẫn vậy.
Dưới đây là cách nhà văn nổi tiếng và người đào tẩu, Viktor Suvorov, một người tham gia cuộc kiểm tra này, mô tả việc vượt qua kiểm tra cuối cùng ở trung đoàn sau chiến tranh:
“Ở đại đội 5, ủy ban đã kiểm tra việc đào tạo các lái xe thiết giáp chở quân. Mọi người trong trung đoàn đều biết rằng các lái xe chủ yếu được đào tạo lý thuyết. Tuy nhiên, cả XNUMX người đều lái được một chiếc tàu chở quân bọc thép băng qua địa hình gồ ghề và đều nhận được điểm xuất sắc. Mãi sau này, anh mới biết được bí mật. Đại đội trưởng huấn luyện không phải mười người, mà chỉ có một vài người lái xe. Và chỉ cho việc chuẩn bị của họ, tất cả nhiên liệu đã được tiêu tốn. Trong quá trình kiểm tra, các tài xế lần lượt leo lên tàu chở quân nhân bọc thép, nơi một trong hai con át chủ bài này đã ẩn náu. Ngay sau khi người lái xe tiếp theo đóng cửa sập, một con át chủ bài đã ngồi vào vị trí của anh ta. Đó là toàn bộ manh mối. Nếu tài nguyên nhiên liệu và động cơ được chia đều cho tất cả các lái xe, thì cả mười người sẽ được đào tạo đạt yêu cầu và thậm chí có người còn tốt. Nhưng điều này là không đủ đối với chúng tôi! Cố lên các học sinh xuất sắc! Và họ đã được trao. Nó chỉ ra rằng công ty hoàn toàn không thích hợp để chiến đấu.
Trong tất cả các ví dụ trên, rõ ràng là trên cơ sở thông tin không đáng tin cậy và chậm trễ, không thể đưa ra quyết định phù hợp với tình hình. Vì vậy, cần phải chống lại hiện tượng này là điều tất nhiên. Hơn nữa, nếu những trường hợp như vậy không bị trừng phạt, thì phong cách quản lý này có thể được áp dụng bởi cùng những người trong các chế độ khẩn cấp: trong điều kiện chiến sự hoặc tình trạng khẩn cấp.
Theo quan điểm của những điều đã nói ở trên, ngay từ bây giờ, trong điều kiện hòa bình, cần phải xác định những nguyên nhân của hiện tượng có hại này, cũng như những điều kiện gây ra nó.
Theo tác giả, có nhiều lý do cho điều này (mong muốn được sủng ái và lập nghiệp, để phù hợp với hành vi của một vòng tròn nào đó, v.v.), nhưng lý do chính là sợ hình phạt sẽ được áp dụng đối với một quan chức cho một báo cáo trung thực. Hơn nữa, tác giả báo cáo không nhất thiết phải đổ lỗi cho trang thiết bị bị lỗi, nhà cửa chưa sửa chữa, học lực kém, ở đây cũng có thể có những lý do khách quan (thiếu kinh phí và thời gian, thể lực không tuân thủ các yêu cầu của pháp luật, hành vi phạm tội của người khác, vv), nhưng hình phạt vẫn đe dọa người đã gửi báo cáo có sai sót. Đó là lý do tại sao các quan chức nói dối. Vì vậy, không chỉ một quan chức vô đạo đức như vậy phải chịu trách nhiệm về những lời nói dối chung chung, mà còn cả cấp trên của ông ta, và thói quen đã được thiết lập của loại xung quanh. Và theo luật hành vi, khi tham gia vào một đội, một người áp dụng các quy tắc hành vi được chấp nhận trong đội này, ngay cả khi trước đó anh ta không tham gia vào hành vi gian lận. Cuộc sống trong một hệ thống quản lý quan liêu đặt ra một tiêu chuẩn hành vi nhất định cho cấp dưới.
Hãy giải thích vị trí này.
Hoạt động của bất kỳ trưởng được đánh giá theo các thông số nhất định. Lý tưởng nhất, nó nên được đo lường bởi sự lãnh đạo khéo léo của tổ chức cấp dưới và phụ thuộc vào hiệu quả của chính tổ chức đó.
Mục đích chính của bất kỳ tổ chức quân sự nào là sẵn sàng thường xuyên để đẩy lùi sự xâm lược của kẻ thù, vũ trang bảo vệ sự toàn vẹn và bất khả xâm phạm của lãnh thổ, cũng như hoàn thành các nhiệm vụ phù hợp với các điều ước quốc tế. Điều này có nghĩa là cần phải đánh giá chính xác hoạt động của tổ chức này theo tiêu chí: sẵn sàng hay chưa sẵn sàng hoàn thành nhiệm vụ chiến đấu.
Tương tự, cần đánh giá người đứng đầu bất kỳ tổ chức quân sự nào - liệu anh ta có thể hoàn thành nhiệm vụ trên cương vị của mình hay không. Xin lưu ý: chính nhiệm vụ của quân nhân, nhiệm vụ chính thức của anh ta (chứ không phải nói chung, đặc biệt, tự do, v.v.) có ảnh hưởng lớn nhất đến việc thực hiện hiệu quả nhiệm vụ chiến đấu của quân nhân. Do đó, kiến thức, kỹ năng và khả năng về vị trí, khả năng lãnh đạo cấp dưới của anh ta mới là tiêu chí chính để đánh giá một quân nhân, chứ không phải những chiếc xe tuyết vuông vức và những hàng rào mới sơn ở các cơ sở quân sự được giao cho anh ta.
Tuy nhiên, hệ thống kiểm tra hiện tại của các đơn vị quân đội được xây dựng theo cách mà một sĩ quan biết rõ chuyên môn của mình vẫn có thể bị điểm kém hoặc thậm chí bị sa thải khỏi nghĩa vụ. Vì vậy, trong bất kỳ cuộc kiểm tra, xác minh nào, nhất thiết phải kiểm tra ngoại hình của nhân sự, kỹ thuật chiến đấu, vượt qua bài hát, v.v. Đó là lý do tại sao các chỉ huy đang tập trung vào việc xem xét ngoại hình và chiến đấu, dành thời gian quý báu để huấn luyện những sự kiện này, làm phương hại đến các cuộc tập trận theo kế hoạch và các vấn đề huấn luyện chiến đấu. Trong thế kỷ XNUMX, khi các cuộc chiến tranh hiện đại không còn được tiến hành bằng các cuộc tấn công bằng lưỡi lê và bắn súng bằng súng lục, chương trình huấn luyện chiến đấu của bất kỳ sĩ quan nội binh nào bao gồm việc thực hiện chính xác các tiêu chuẩn của súng lục Makarov và đánh giá tổng thể về sự chuẩn bị của viên chức không cao hơn đánh giá đối với môn học này. Ví dụ về loại này có thể được cung cấp thêm.
Nhưng nó vẫn chỉ là một nửa rắc rối. Hệ thống thi đấu xã hội chủ nghĩa đã được thiết lập ngay cả dưới thời Liên Xô với việc thành lập trung đội tốt nhất, đại đội tốt nhất, tiểu đoàn tốt nhất, trung đoàn, lữ đoàn, v.v. vẫn còn hiệu lực. Căn cứ kết quả huấn luyện của từng thời kỳ, từng năm, theo mệnh lệnh của chỉ huy cấp trên, các đơn vị trực thuộc xác định kỷ luật quân đội, phục vụ bộ đội, thương tật, v.v. Một hệ thống như vậy chắc chắn sẽ đặt mọi chỉ huy trước một thực tế đáng tiếc: không quan trọng đơn vị hoặc đơn vị được giao cho bạn chuẩn bị như thế nào, quan trọng là bạn có thể ném bụi vào mắt ủy ban kiểm tra xem bạn có thể lừa dối như thế nào hoặc ca ngợi họ để giành được một vị trí trong bảng xếp hạng trong tương lai, và tốt nhất là một trong những người đầu tiên. Xét cho cùng, người chỉ huy, người cuối cùng ở vị trí cuối cùng, bị la mắng tại các cuộc họp và theo lệnh, họ kiểm soát anh ta thêm, điều này có thể dễ dàng dẫn đến việc anh ta bị loại khỏi chức vụ của mình.
Có thể so sánh công việc của người chỉ huy đơn vị quân đội chứ không phải của người khác, nhưng với cùng kỳ năm trước và lại thấy kết quả thực hiện có sự sụt giảm. Và đối với những động lực tiêu cực này, họ cũng mắng mỏ anh ta, yêu cầu giải thích, nâng anh ta lên tại các cuộc họp như là điều tồi tệ nhất, v.v. Những khó khăn khách quan trong những lời giải thích của một nhà lãnh đạo như vậy ít được tính đến, bởi vì bất kể họ, anh ta có nhiệm vụ khéo léo điều hành, liên tục hỗ trợ, hành động và trả lời, chịu trách nhiệm về mọi thứ.
Theo tác giả, chỉ huy của một đơn vị quân đội hầu như không thể có đầy đủ các nhiệm vụ. Và với sự kiểm soát chặt chẽ, sẽ luôn có điều gì đó, nếu không hoàn thành nghĩa vụ cụ thể nào, anh ta có thể bị trừng phạt.
Trung đoàn trưởng có khoảng một nghìn quân nhân dưới quyền. Nhưng, không giống như người đứng đầu một doanh nghiệp dân sự (cơ sở) có cùng một số cấp dưới, trung đoàn trưởng luôn phải chịu trách nhiệm về họ: kể cả khi cấp dưới đi nghỉ, trong giờ tan sở. Các thương tích và hành vi phạm tội của cấp dưới, kể cả khi ngoài nghĩa vụ, vẫn sẽ được xem xét trong các bản tổng kết và báo cáo về tình trạng an ninh của nghĩa vụ quân sự của đơn vị quân đội.
Làm thế nào để các chỉ huy tồn tại và thậm chí lập nghiệp trong điều kiện khi họ không thể hoàn thành mọi nhiệm vụ một cách trọn vẹn, ngay cả với sự siêng năng? Họ cố gắng thiết lập quan hệ không chính thức với lãnh đạo cấp cao, người cũng hiểu rằng, nếu muốn, anh ta luôn có thể tìm ra khuyết điểm ở cấp dưới và trừng phạt anh ta. Nhưng người cấp dưới này cố gắng, làm việc chăm chỉ, thực hiện các biện pháp để đơn vị quân đội của mình có ít khuyết điểm hơn. Và mặc dù luôn có những sai sót, chúng có thể được bỏ qua. Tạm thời, cho đến khi một chỉ huy như vậy không còn được ưu ái nữa. Sau đó, bạn có thể nghiêm túc và cơ bản tìm thấy nhiều thiếu sót ở anh ta, và nhanh chóng và hợp pháp loại bỏ một chỉ huy như đã không hoàn thành nhiệm vụ của mình trên cương vị của mình.
Tại sao trong điều kiện như vậy, người chỉ huy lại tự mình kích động người chỉ huy cấp trên tiêu cực và thể hiện trong các báo cáo một cách tuyệt đối trung thực, nhưng hầu như không nhìn nhận ở cấp trên một cách ân cần những thông tin về những khuyết điểm còn tồn tại có thể che giấu ở cấp mình?
Các nhà lãnh đạo cấp cao cũng hài lòng với các báo cáo hồng hào không có sai sót, ngay cả khi họ biết rằng các báo cáo đó không đúng sự thật. Xét cho cùng, khi ở các đơn vị cấp dưới (đánh giá qua các báo cáo) mọi thứ đều xuất sắc, thì đây cũng là công lao của sếp cao cấp nhất. Chính anh là người tổ chức công việc của cấp dưới theo cách như vậy, anh chỉ đạo hoạt động của họ đi đúng hướng với mệnh lệnh của anh, trên cơ sở những báo cáo dũng cảm nhận được từ cấp dưới, anh sẽ xây dựng báo cáo của mình để ngày càng hoàn thiện hơn. sếp cấp cao rằng mọi thứ đều ổn với anh ta. Và đối với khả năng lãnh đạo khéo léo của quân đội, không để xảy ra thiếu sót trong lĩnh vực công việc được giao phó, bạn có thể được thăng chức, lên chức vụ cao nhất, thưởng, v.v.
Nhưng hệ thống trao đổi thông tin như vậy có hại cho việc chỉ huy quân sự và khả năng sẵn sàng chiến đấu của quân đội (trong thời bình), việc thực hiện các nhiệm vụ chiến đấu (trong thời chiến).
Tóm lại, tôi cho rằng cần phải đưa ra tầm nhìn của mình về việc loại bỏ gian lận trong các báo cáo của các nhà lãnh đạo quân đội:
1. Vì nguyên tắc thống nhất chỉ huy rất cứng nhắc trong môi trường quân đội, và các nguyên tắc dân chủ là không thể thực hiện được do chế độ giữ bí mật và nghĩa vụ của một người lính phải thực hiện mệnh lệnh ngay cả khi tính mạng bị đe dọa, nên có thể chỉ thay đổi tình hình hiện tại từ bên trên. Điều này đòi hỏi ý chí chính trị của lãnh đạo cao nhất đất nước và các cơ quan quân đội.
2. Nếu cấp dưới biết, cảm thấy rằng những thông tin thiên vị và xu nịnh của mình được sếp nhìn nhận mà không cần kiểm chứng, và ngược lại - những thông tin chân chính gây ra phản ứng tiêu cực trong mối quan hệ với tác giả của nó, thì cấp dưới hầu như sẽ luôn nói dối sếp. Để tránh điều này, cần phải xây dựng một hệ thống giám sát tính khách quan của các báo cáo, trừng phạt các chỉ huy (cấp trưởng) đã báo cáo sai về việc này và thông báo cho các chỉ huy quân sự khác có cấp bậc tương ứng về việc này.
3. Để chỉ huy không ngại nói sự thật, thể hiện điều đó trong các báo cáo, cần phải xem xét lại nhiệm vụ của cán bộ chính của đơn vị quân đội. Những trách nhiệm này, trước tiên, phải được xây dựng chính xác hơn để người chỉ huy không phải chịu trách nhiệm về "mọi thứ liên tiếp." Trách nhiệm của bất kỳ người lãnh đạo nào chỉ nên phát sinh theo nguyên tắc phạm tội của anh ta và tính đến việc anh ta có năng lực thực tế để hoàn thành nhiệm vụ được giao. Sợ bị trừng phạt vì những thiếu sót khách quan không nên khiến người chỉ huy nói dối trong các báo cáo. Và thứ hai, khi xác định nhiệm vụ của các chỉ huy (trưởng), cần tính đến thời gian và nguồn nhân lực cho họ. Lý tưởng nhất là cần thực hiện tính toán chi phí lao động để thực hiện các nhiệm vụ công việc cụ thể, thực hiện các nhiệm vụ chung và đặc biệt, các hoạt động thường ngày, v.v. và so sánh chúng với 40 giờ làm việc trong tuần. Ngoài ra, tôi tin rằng nhiệm vụ của các sĩ quan chính của trung đoàn trong Điều lệ của Cơ quan nội chính của các lực lượng vũ trang Liên bang Nga nên được coi là điển hình, trong khi các nhiệm vụ cụ thể nên được chỉ huy cấp cao xây dựng cho từng chỉ huy. .
4. Tiêu chuẩn đánh giá quân nhân và đặc biệt là cấp chỉ huy phải được xác định trên cơ sở được phân công chính thức, chứ không phải theo thực tế như thường lệ, theo khả năng đi bộ đội hình và cấp trên tuyết với lực lượng của cấp dưới.
tin tức