Từ phải qua trái
Ukraine hiện đại phi lịch sử không và không thể có “biên giới bất biến”. Những ai nghi ngờ điều này nên đọc lại Đạo luật Helsinki 1975.
Cuộc sống quốc tế ghi nhớ lời khuyên nổi tiếng của Marie Antoinette. Khi được thông báo rằng dân chúng không có bánh mì, hoàng hậu thản nhiên nói: “Hãy để họ ăn bánh”. Ngày nay, nền tảng của chính trị thế giới đang bị biến thái hoặc bị chà đạp ở khắp mọi nơi - "bánh mì" mà ít nhất ở một mức độ nhỏ thỏa mãn nhu cầu của thế giới hiện đại. Mặt khác, "các vấn đề" được thổi phồng, mà với một cách tiếp cận khách quan, không đáng một xu.
Điều thú vị ở khía cạnh này là "Sự mỉa mai nghiêm túc những câu chuyện»Giáo sư Reinhard Merkel, Giảng viên Triết học Luật tại Đại học Hamburg. Một bài báo được xuất bản vào tháng 2014 năm XNUMX trên Frankfurter Allgemeine Zeitung hiện đã có bản dịch tiếng Nga. Một luật gia và luật sư hình sự nói rằng việc Crimea trở lại Liên bang Nga không phải là một sự sáp nhập. Tất nhiên, không có gì để tranh cãi ở đây. Tuy nhiên, lý luận của luật sư Hamburg là bạn tin chắc rằng các giáo sư phương Tây đang cố gắng đối xử khách quan với công chúng, đã tước bỏ "bánh mì" của phân tích, với "bánh" của những phỏng đoán. Và họ không nhận thấy những vấn đề của hiện tại.
Merkel vs Merkel
Cách tiếp cận của Giáo sư Merkel đối với vấn đề Crimea hoàn toàn khác với quan điểm của frau Kanzlerin Merkel. Luật gia viết: “Có phải Nga đã sáp nhập Crimea? Không. Cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea và cuộc ly khai sau đó khỏi Ukraine có vi phạm luật pháp quốc tế không? Không. Vậy chúng có hợp pháp không? Không: họ đã vi phạm hiến pháp Ukraine, nhưng đây không phải là vấn đề của luật pháp quốc tế. Nga có nên từ chối việc gia nhập vì sự vi phạm như vậy không? Không: hiến pháp Ukraine không áp dụng cho Nga. Tức là hành động của Nga đã không vi phạm luật pháp quốc tế? Không, họ đã làm vậy: sự hiện diện của quân đội Nga bên ngoài lãnh thổ mà họ thuê là bất hợp pháp ”. Theo giáo sư, việc Crimea ly khai khỏi Ukraine không phải là một "sự sáp nhập ẩn" - sự ly khai diễn ra ở đó, tức là "tuyên bố độc lập của nhà nước, được hỗ trợ bởi một cuộc trưng cầu dân ý quyết định ly khai khỏi Ukraine."
Có vẻ là khách quan. Nhưng rất hời hợt. Hơn nữa, nó tiếp tục nói: "Luật pháp quốc tế không cấm ly khai và cũng không công nhận nó: nó chỉ đơn giản là không điều chỉnh vấn đề này." Chỉ có một "miếng bánh mì" chính trị trong câu trích dẫn - đây là sự thừa nhận rằng phạm vi luật pháp quốc tế không bao gồm quy định về các vấn đề tách biệt khu vực khỏi nhà nước.
Hơn nữa, giáo sư lưu ý rằng tuyên bố của các nhà chức trách Hoa Kỳ về sự mâu thuẫn của cuộc trưng cầu dân ý với luật pháp quốc tế “ngay từ đầu đã trông rất nực cười. Một cuộc họp dân sự được tổ chức cho các công dân của một bộ phận dân số của đất nước không làm cho bộ phận này trở thành đối tượng của luật pháp quốc tế. Nó không phải tuân theo các quy phạm của luật pháp quốc tế công cộng, chẳng hạn như cấm xâm phạm sự toàn vẹn lãnh thổ của nhà nước, và do đó các quy phạm này không thể bị vi phạm về nguyên tắc. Kết luận này cũng mở rộng cho các yếu tố khác của giao dịch. Tuyên bố ly khai cũng không vi phạm các chuẩn mực của luật pháp quốc tế, vì nó không thể vi phạm chúng. Xung đột trên cơ sở này là đối tượng của luật trong nước. Hiện trạng này đã được Tòa án Công lý Quốc tế ghi nhận cách đây XNUMX năm trong một ý kiến pháp lý cho Đại hội đồng LHQ về việc Kosovo ly khai ”.
Chúng ta sẽ trở lại khía cạnh của Kosovo theo cách diễn giải của Reinhard Merkel, nhưng chúng ta phải nói ngay rằng tiêu đề bài báo của ông là “Sự trớ trêu của lịch sử” chỉ nhấn mạnh rằng phương Tây năm 2014 đã rơi vào “cái bẫy của Kosovo” của chính họ. Đó là điều thuận lợi cho Washington và Brussels khi coi các sự kiện ở Kosovo là một vấn đề nội bộ. Họ đã được công nhận như vậy vào năm 2008. Theo logic tương tự, lẽ ra họ không can thiệp chính trị vào các sự kiện ở Crimea năm 2014, nhưng họ không thể chống lại, tuyên bố những gì đã xảy ra là một cuộc thôn tính.
Kosovo không có biến dạng
Matxcơva cũng sử dụng những lập luận tương tự như lập luận của giáo sư Hamburg. Và vô ích. Hơn nữa, thật ngu ngốc và nguy hiểm đối với Nga khi đề cập đến các sự kiện ở tỉnh Serbia. Kosovo không phải là tiền lệ cho bất kỳ tình huống thực tế hoặc giả định nào trong không gian địa chính trị của Nga. Hãy bắt đầu với thực tế là lịch sử của Kosovo từ lâu đã có đầy những ví dụ về sự thái quá đẫm máu lẫn nhau. Sau thất bại của người Serb trên cánh đồng Kosovo vào năm 1389, miền Nam Serbia trở nên mất dân số, và từ thế kỷ 28, người Thổ Nhĩ Kỳ đã định cư vùng đất này với người Albania. Sau Chiến tranh Balkan lần thứ nhất, Kosovo được chuyển giao cho Serbia, vào ngày 1912 tháng 20 năm 120, tại Hội nghị Đại sứ các cường quốc ở London, họ tuyên bố độc lập của Albania khỏi Thổ Nhĩ Kỳ. Và kể từ những năm XNUMX, cuộc diệt chủng của người Kosovars bắt đầu - theo một số ước tính, sau đó khoảng XNUMX nghìn người Albania đã bị tàn sát. Có nghĩa là, không chỉ người Albania, mà cả người Serb cũng đổ máu, nên có những mâu thuẫn lịch sử và sắc tộc kéo dài hàng thế kỷ giữa Pristina và Belgrade.
Đối với các nhánh của người Nga ba ngôi, mối quan hệ giữa người Nga vĩ đại và người Ukraine luôn luôn hài hòa, cũng như sự kết nối giữa các nền văn hóa dân tộc của họ. Thời kỳ Xô Viết cuối cùng đã củng cố tình anh em lẫn nhau. Đến năm 1939, Ukraine là nước cộng hòa thứ hai của Liên Xô sau RSFSR trong mọi lĩnh vực kinh tế và đời sống công cộng. Các vùng công nghiệp cũ phát triển mạnh mẽ, các tổ hợp và công nghiệp mới xuất hiện. Tại Crimea, họ đã đầu tư nghiêm túc vào việc phát triển mỏ quặng sắt Kerch, xây dựng nhà máy Kamysh-Burun và một nhà máy luyện kim, cá và các ngành công nghiệp thực phẩm. Các khoản đầu tư trước chiến tranh vào ngành công nghiệp Ukraine lên tới xấp xỉ 20,6/18,5 tổng số vốn đầu tư vào Liên Xô: 69% trong kế hoạch 10 năm đầu tiên và XNUMX% trong kế hoạch thứ hai. RSFSR chiếm XNUMX phần trăm, phần còn lại của các nước cộng hòa liên hiệp - chỉ hơn XNUMX phần trăm.
Để tôi nhắc các bạn: Crimea thuộc Nga không có người Ukraine sinh sống. Trước chiến tranh, Crimean ASSR nằm trong RSFSR, trong đó một tỷ lệ đáng kể là Crimean Tatars. Ở Đế quốc Nga, họ không bị áp bức, họ duy trì sự cô lập về sắc tộc của mình. Điều này đã gây ra hậu quả bi thảm trong những năm chiến tranh, khi những người Tatars trong độ tuổi nhập ngũ vào mùa thu năm 1941 đào ngũ khỏi Hồng quân và sau khi chiếm đóng Crimea đã phục vụ cho quân Đức, đặc biệt là các hành động tàn bạo đối với tù nhân chiến tranh. Sau khi bán đảo được giải phóng vào năm 1944, khu vực Crimean của RSFSR được thành lập thay vì ASSR. Năm 1954, nhân kỷ niệm 300 năm thống nhất Ukraine với Nga, nó được chuyển từ nước Nga Xô Viết sang Ukraine thuộc Liên Xô. Đó là một hành động của tình bạn. Lập trường "chống Moskal" của Kyiv bị băng đảng có nghĩa là chính Ukraine đã tố cáo hành động này "trên thực tế".
Giáo sư Merkel lưu ý một cách đúng đắn: “Những người giải quyết mối đe dọa bạo lực (từ phía“ những người lịch sự ”- S.B.) không phải là công dân và không phải quốc hội Crimea, mà là những người lính của quân đội Ukraine. Bằng cách này, khả năng can thiệp quân sự của chính phủ Ukraine nhằm trấn áp cuộc ly khai đã bị chặn lại. Chính vì lý do này mà quân đội Nga đã phong tỏa doanh trại Ukraine chứ không phải các điểm bỏ phiếu ”. Tuy nhiên, chúng ta không được quên rằng sự hiện diện của quân đội Nga cũng ngăn chặn các cuộc xuất kích có thể có của những người theo chủ nghĩa dân tộc Tatar ở Crimea.
Klaipeda để ghi nhớ
Luật sư Hamburg cũng đề cập đến khía cạnh Baltic: “Năm 1940, Stalin ... sáp nhập các nước Baltic. Sau khi họ chiếm đóng và thành lập các quốc hội bù nhìn của cộng sản, Stalin đã hào phóng đưa ra yêu cầu khẩn cấp của họ về việc gia nhập Liên Xô. Và chính vì lý do này, việc các nước cộng hòa vùng Baltic rút khỏi Liên Xô sau gần nửa thế kỷ được coi không phải là sự chia cắt, mà là sự khôi phục chủ quyền quốc gia, vốn không bị mất đi hiệu lực pháp lý.
Thủ đoạn pháp lý này không tô vẽ cho luật sư một kiến thức kém về các sự kiện của cả lịch sử trước chiến tranh và sau đó. Hãy tưởng tượng: Liên Xô không gia nhập các nước Baltic vào năm 1939, Đức đã chiến thắng trong cuộc chiến. Người Litva, người Latvia và người Estonia sẽ mong đợi Đức hóa và mất "chủ quyền nhà nước". Tháng Năm theo chủ nghĩa Stalin năm 1945, chứ không phải Tháng Tám của Gorbachev-Yeltsin năm 1991, đã trả lại quyền tương lai lịch sử quốc gia cho ba dân tộc vùng Baltic. Nếu Lithuania không chấp nhận Hiệp ước 1939, thì Đức không nên trả lại Memel, "bất hợp pháp" được gọi là Klaipeda ở Lithuania, và Vilna ở Ba Lan? Đồng thời, người Litva không có gì phải lắp bắp về thực tế là đã đến lúc Nga phải từ bỏ Kaliningrad-Koenigsberg: mảnh đất này được trả bằng xương máu của người Nga. Trên thực tế, cô ấy cũng đã trả tiền Klaipeda cho người Litva như một phần của SSR sau chiến tranh.
Vào cuối những năm 80, những nỗ lực của các nước cộng hòa nhằm ly khai khỏi Liên Xô đã được thực hiện trái với Hiến pháp hiện hành và theo luật quốc tế, lẽ ra không được phương Tây ủng hộ, vì điều này liên quan đến các vấn đề nội bộ của Liên Xô.
Có điều gì đó để nhắc nhở Moscow và Bandera Kyiv, và tất cả những người Galicia yêu Bandera và phương Tây. Những người theo chủ nghĩa tự do ở Nga, Ukraine và châu Âu đang nói về cuộc "thôn tính" tội phạm của Liên Xô vào mùa thu năm 1939 đối với "Thập tự giá phía Đông" của Ba Lan, như họ gọi vùng đất phía Tây Ukraine. Vậy tại sao không ai yêu cầu Kyiv trả lại những vùng lãnh thổ này cho Ba Lan cùng với thủ đô Galicia - Lviv? Rốt cuộc, họ là một phần của Ukraine, và đây là "di sản của quá khứ Muscovite."
Năm 1940, các vùng đất phía Bắc Bukovina trở thành một phần của Lực lượng SSR Ukraina nhờ các chính sách của Matxcơva và Stalin. Không phải đã đến lúc Kyiv nên từ chối món quà này sao?
Khôi phục tính không thể phá hủy
Những lựa chọn ảo này, vì tất cả những điều phi lý của chúng, có thể được coi là trong bối cảnh của sự hoang tưởng và đạo đức giả, đặc trưng của đời sống chính trị thế giới hiện đại. Bạn có thể tham khảo các tiền lệ hàng thế kỷ hoặc bỏ qua chúng, nhưng chúng tôi có một “lò” hợp pháp đáng tin cậy, từ đó tất cả những ai muốn đảm bảo sự tồn tại chính trị của họ không phải là “bánh” đáng ngờ, mà là “bánh” ngon. Điều này đề cập đến Đạo luật Helsinki năm 1975.
Nhớ lại rằng vào ngày 30 tháng 1 - ngày 1975 tháng 33 năm XNUMX tại Helsinki, đại diện của XNUMX quốc gia Châu Âu, Hoa Kỳ và Canada đã ký Đạo luật cuối cùng của Hội nghị về An ninh và Hợp tác ở Châu Âu. Ông tuyên bố các nguyên tắc bình đẳng chủ quyền, tôn trọng lẫn nhau quyền của các quốc gia, không sử dụng vũ lực hoặc đe dọa vũ lực, bất khả xâm phạm biên giới được thiết lập sau Chiến tranh thế giới thứ hai và không can thiệp vào công việc nội bộ, tôn trọng nhân quyền và cơ bản. các quyền tự do, bao gồm tự do tư tưởng, lương tâm và tín ngưỡng.
Chúng rất mơ hồ, có thể được các quốc gia giải thích theo nhiều cách khác nhau, ngoại trừ một điểm duy nhất: sự bất khả xâm phạm của các đường biên giới được thiết lập sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Đó là một nguyên tắc cơ bản, hoàn toàn cụ thể của chính trị thế giới, mà không quốc gia nào đã ký Đạo luật Helsinki có thể giải thích theo cách của mình.
Giáo sư Merkel lập luận rằng Nga có thể bị chỉ trích vì “một vi phạm khác đối với luật pháp quốc tế công cộng. Nó không cấm ly khai, vì nó không áp dụng cho những người khởi xướng nó, nó cũng giống như dứt khoát yêu cầu các quốc gia khác phải tuân theo tính bất khả xâm phạm của biên giới - nghĩa là không công nhận các điều khoản đã được thiết lập cho đến khi có sự đồng thuận chính trị. Nhưng hiếm khi nào ông ấy không đề cập đến Đạo luật Helsinki năm 1975 - đứng trên cương lĩnh của ông ấy, chúng tôi thừa nhận rằng chính phương Tây đã biến các quy tắc của luật pháp quốc tế thành một điều hư cấu, ít nhất là kể từ năm 1991, khi nước này vội vàng công nhận "độc lập" đầu tiên của các nước cộng hòa Baltic, và sau đó là Ukraine.
Và vấn đề không phải là Anh, Pháp và Mỹ đã công nhận Kosovo là một quốc gia độc lập một ngày sau khi ly khai, giống như Tòa án Công lý Quốc tế, và ba ngày sau đó Đức đã công nhận nó. Không phải là Nga đã ký thỏa thuận sáp nhập Crimea vào ngày 18 tháng 1975, hai ngày sau cuộc trưng cầu dân ý. Thực tế là Đạo luật Helsinki năm 1990, sau khi được ký kết, về mặt khách quan đã trở thành văn bản cơ bản trong hệ thống luật quốc tế và bị phương Tây chà đạp lên cả hai năm 1992–XNUMX và quốc gia (chính xác hơn là phản quốc) “ giới tinh hoa ”của các nước cộng hòa thuộc Liên bang Xô Viết.
Reinhard Merkel nói rằng việc Nga công nhận Crimea "là một quốc gia độc lập có khả năng gia nhập một quốc gia khác hai ngày sau khi tách khỏi quốc gia đầu tiên là quá vội vàng", và tuyên bố rằng nó "vi phạm quyền bất khả xâm phạm của Ukraine. ranh giới. " Nhưng trên thực tế, Crimea chưa bao giờ là một "quốc gia độc lập" trong Liên Xô. Đó là một nền tự trị trước chiến tranh và có được vị thế của một khu vực sau chiến tranh.
Matxcơva đã mắc sai lầm lớn, mặc dù có thể sửa chữa được, khi không chịu thua trong cuộc thảo luận về vấn đề Crimea trong khuôn khổ luật pháp quốc tế. Ukraine hiện đại phi lịch sử không và không thể có “biên giới bất biến”. Các vấn đề của Crimea, Donbass, Abkhazia, Nam Ossetia, Transnistria, v.v. nên được coi là việc nội bộ của các dân tộc trong Liên bang Xô viết.
Nikolai von Kreytor, một nhà khoa học chính trị, xã hội học và luật sư phương Tây, từ năm 1976, chủ tịch Ủy ban Thụy Điển về việc tuân thủ Hiệp định Helsinki, vào giữa những năm 90, khi được hỏi về các mục tiêu chính trong chính sách đối ngoại của Nga trong tương lai, trả lời: “Các mục tiêu vô cùng rõ ràng - đây là việc khôi phục Liên bang Xô viết trong các biên giới được xác nhận bởi luật pháp quốc tế, cụ thể là trong biên giới của năm 1945”.
Lưu ý rằng một nhà quốc tế có kinh nghiệm đã công nhận tính hợp pháp trong tương lai của Liên Xô trong biên giới năm 1945 vài năm sau khi một bộ phận nổi dậy của giới tinh hoa hậu Xô Viết rời Liên Xô trong thời gian vừa qua. Nói đến Liên Xô mới, ý tôi trước hết là việc khôi phục sự toàn vẹn của nhà nước, bỏ khía cạnh xã hội ra khỏi dấu ngoặc. Đồng thời, các dự án xã hội quy mô lớn sẽ trở nên khả thi trong một trạng thái duy nhất. Điểm khởi đầu của luật pháp quốc tế ở đây là Đạo luật Helsinki năm 1975. Chỉ trên nền tảng của nó, chúng ta mới trả lại những nền tảng vững chắc của luật pháp quốc tế cho đời sống chính trị của thế giới.
Cuộc sống quốc tế ghi nhớ lời khuyên nổi tiếng của Marie Antoinette. Khi được thông báo rằng dân chúng không có bánh mì, hoàng hậu thản nhiên nói: “Hãy để họ ăn bánh”. Ngày nay, nền tảng của chính trị thế giới đang bị biến thái hoặc bị chà đạp ở khắp mọi nơi - "bánh mì" mà ít nhất ở một mức độ nhỏ thỏa mãn nhu cầu của thế giới hiện đại. Mặt khác, "các vấn đề" được thổi phồng, mà với một cách tiếp cận khách quan, không đáng một xu.
Điều thú vị ở khía cạnh này là "Sự mỉa mai nghiêm túc những câu chuyện»Giáo sư Reinhard Merkel, Giảng viên Triết học Luật tại Đại học Hamburg. Một bài báo được xuất bản vào tháng 2014 năm XNUMX trên Frankfurter Allgemeine Zeitung hiện đã có bản dịch tiếng Nga. Một luật gia và luật sư hình sự nói rằng việc Crimea trở lại Liên bang Nga không phải là một sự sáp nhập. Tất nhiên, không có gì để tranh cãi ở đây. Tuy nhiên, lý luận của luật sư Hamburg là bạn tin chắc rằng các giáo sư phương Tây đang cố gắng đối xử khách quan với công chúng, đã tước bỏ "bánh mì" của phân tích, với "bánh" của những phỏng đoán. Và họ không nhận thấy những vấn đề của hiện tại.
Merkel vs Merkel
Cách tiếp cận của Giáo sư Merkel đối với vấn đề Crimea hoàn toàn khác với quan điểm của frau Kanzlerin Merkel. Luật gia viết: “Có phải Nga đã sáp nhập Crimea? Không. Cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea và cuộc ly khai sau đó khỏi Ukraine có vi phạm luật pháp quốc tế không? Không. Vậy chúng có hợp pháp không? Không: họ đã vi phạm hiến pháp Ukraine, nhưng đây không phải là vấn đề của luật pháp quốc tế. Nga có nên từ chối việc gia nhập vì sự vi phạm như vậy không? Không: hiến pháp Ukraine không áp dụng cho Nga. Tức là hành động của Nga đã không vi phạm luật pháp quốc tế? Không, họ đã làm vậy: sự hiện diện của quân đội Nga bên ngoài lãnh thổ mà họ thuê là bất hợp pháp ”. Theo giáo sư, việc Crimea ly khai khỏi Ukraine không phải là một "sự sáp nhập ẩn" - sự ly khai diễn ra ở đó, tức là "tuyên bố độc lập của nhà nước, được hỗ trợ bởi một cuộc trưng cầu dân ý quyết định ly khai khỏi Ukraine."
Có vẻ là khách quan. Nhưng rất hời hợt. Hơn nữa, nó tiếp tục nói: "Luật pháp quốc tế không cấm ly khai và cũng không công nhận nó: nó chỉ đơn giản là không điều chỉnh vấn đề này." Chỉ có một "miếng bánh mì" chính trị trong câu trích dẫn - đây là sự thừa nhận rằng phạm vi luật pháp quốc tế không bao gồm quy định về các vấn đề tách biệt khu vực khỏi nhà nước.Hơn nữa, giáo sư lưu ý rằng tuyên bố của các nhà chức trách Hoa Kỳ về sự mâu thuẫn của cuộc trưng cầu dân ý với luật pháp quốc tế “ngay từ đầu đã trông rất nực cười. Một cuộc họp dân sự được tổ chức cho các công dân của một bộ phận dân số của đất nước không làm cho bộ phận này trở thành đối tượng của luật pháp quốc tế. Nó không phải tuân theo các quy phạm của luật pháp quốc tế công cộng, chẳng hạn như cấm xâm phạm sự toàn vẹn lãnh thổ của nhà nước, và do đó các quy phạm này không thể bị vi phạm về nguyên tắc. Kết luận này cũng mở rộng cho các yếu tố khác của giao dịch. Tuyên bố ly khai cũng không vi phạm các chuẩn mực của luật pháp quốc tế, vì nó không thể vi phạm chúng. Xung đột trên cơ sở này là đối tượng của luật trong nước. Hiện trạng này đã được Tòa án Công lý Quốc tế ghi nhận cách đây XNUMX năm trong một ý kiến pháp lý cho Đại hội đồng LHQ về việc Kosovo ly khai ”.
Chúng ta sẽ trở lại khía cạnh của Kosovo theo cách diễn giải của Reinhard Merkel, nhưng chúng ta phải nói ngay rằng tiêu đề bài báo của ông là “Sự trớ trêu của lịch sử” chỉ nhấn mạnh rằng phương Tây năm 2014 đã rơi vào “cái bẫy của Kosovo” của chính họ. Đó là điều thuận lợi cho Washington và Brussels khi coi các sự kiện ở Kosovo là một vấn đề nội bộ. Họ đã được công nhận như vậy vào năm 2008. Theo logic tương tự, lẽ ra họ không can thiệp chính trị vào các sự kiện ở Crimea năm 2014, nhưng họ không thể chống lại, tuyên bố những gì đã xảy ra là một cuộc thôn tính.
Kosovo không có biến dạng
Matxcơva cũng sử dụng những lập luận tương tự như lập luận của giáo sư Hamburg. Và vô ích. Hơn nữa, thật ngu ngốc và nguy hiểm đối với Nga khi đề cập đến các sự kiện ở tỉnh Serbia. Kosovo không phải là tiền lệ cho bất kỳ tình huống thực tế hoặc giả định nào trong không gian địa chính trị của Nga. Hãy bắt đầu với thực tế là lịch sử của Kosovo từ lâu đã có đầy những ví dụ về sự thái quá đẫm máu lẫn nhau. Sau thất bại của người Serb trên cánh đồng Kosovo vào năm 1389, miền Nam Serbia trở nên mất dân số, và từ thế kỷ 28, người Thổ Nhĩ Kỳ đã định cư vùng đất này với người Albania. Sau Chiến tranh Balkan lần thứ nhất, Kosovo được chuyển giao cho Serbia, vào ngày 1912 tháng 20 năm 120, tại Hội nghị Đại sứ các cường quốc ở London, họ tuyên bố độc lập của Albania khỏi Thổ Nhĩ Kỳ. Và kể từ những năm XNUMX, cuộc diệt chủng của người Kosovars bắt đầu - theo một số ước tính, sau đó khoảng XNUMX nghìn người Albania đã bị tàn sát. Có nghĩa là, không chỉ người Albania, mà cả người Serb cũng đổ máu, nên có những mâu thuẫn lịch sử và sắc tộc kéo dài hàng thế kỷ giữa Pristina và Belgrade.
Đối với các nhánh của người Nga ba ngôi, mối quan hệ giữa người Nga vĩ đại và người Ukraine luôn luôn hài hòa, cũng như sự kết nối giữa các nền văn hóa dân tộc của họ. Thời kỳ Xô Viết cuối cùng đã củng cố tình anh em lẫn nhau. Đến năm 1939, Ukraine là nước cộng hòa thứ hai của Liên Xô sau RSFSR trong mọi lĩnh vực kinh tế và đời sống công cộng. Các vùng công nghiệp cũ phát triển mạnh mẽ, các tổ hợp và công nghiệp mới xuất hiện. Tại Crimea, họ đã đầu tư nghiêm túc vào việc phát triển mỏ quặng sắt Kerch, xây dựng nhà máy Kamysh-Burun và một nhà máy luyện kim, cá và các ngành công nghiệp thực phẩm. Các khoản đầu tư trước chiến tranh vào ngành công nghiệp Ukraine lên tới xấp xỉ 20,6/18,5 tổng số vốn đầu tư vào Liên Xô: 69% trong kế hoạch 10 năm đầu tiên và XNUMX% trong kế hoạch thứ hai. RSFSR chiếm XNUMX phần trăm, phần còn lại của các nước cộng hòa liên hiệp - chỉ hơn XNUMX phần trăm.
Để tôi nhắc các bạn: Crimea thuộc Nga không có người Ukraine sinh sống. Trước chiến tranh, Crimean ASSR nằm trong RSFSR, trong đó một tỷ lệ đáng kể là Crimean Tatars. Ở Đế quốc Nga, họ không bị áp bức, họ duy trì sự cô lập về sắc tộc của mình. Điều này đã gây ra hậu quả bi thảm trong những năm chiến tranh, khi những người Tatars trong độ tuổi nhập ngũ vào mùa thu năm 1941 đào ngũ khỏi Hồng quân và sau khi chiếm đóng Crimea đã phục vụ cho quân Đức, đặc biệt là các hành động tàn bạo đối với tù nhân chiến tranh. Sau khi bán đảo được giải phóng vào năm 1944, khu vực Crimean của RSFSR được thành lập thay vì ASSR. Năm 1954, nhân kỷ niệm 300 năm thống nhất Ukraine với Nga, nó được chuyển từ nước Nga Xô Viết sang Ukraine thuộc Liên Xô. Đó là một hành động của tình bạn. Lập trường "chống Moskal" của Kyiv bị băng đảng có nghĩa là chính Ukraine đã tố cáo hành động này "trên thực tế".
Giáo sư Merkel lưu ý một cách đúng đắn: “Những người giải quyết mối đe dọa bạo lực (từ phía“ những người lịch sự ”- S.B.) không phải là công dân và không phải quốc hội Crimea, mà là những người lính của quân đội Ukraine. Bằng cách này, khả năng can thiệp quân sự của chính phủ Ukraine nhằm trấn áp cuộc ly khai đã bị chặn lại. Chính vì lý do này mà quân đội Nga đã phong tỏa doanh trại Ukraine chứ không phải các điểm bỏ phiếu ”. Tuy nhiên, chúng ta không được quên rằng sự hiện diện của quân đội Nga cũng ngăn chặn các cuộc xuất kích có thể có của những người theo chủ nghĩa dân tộc Tatar ở Crimea.
Klaipeda để ghi nhớ
Luật sư Hamburg cũng đề cập đến khía cạnh Baltic: “Năm 1940, Stalin ... sáp nhập các nước Baltic. Sau khi họ chiếm đóng và thành lập các quốc hội bù nhìn của cộng sản, Stalin đã hào phóng đưa ra yêu cầu khẩn cấp của họ về việc gia nhập Liên Xô. Và chính vì lý do này, việc các nước cộng hòa vùng Baltic rút khỏi Liên Xô sau gần nửa thế kỷ được coi không phải là sự chia cắt, mà là sự khôi phục chủ quyền quốc gia, vốn không bị mất đi hiệu lực pháp lý.
Thủ đoạn pháp lý này không tô vẽ cho luật sư một kiến thức kém về các sự kiện của cả lịch sử trước chiến tranh và sau đó. Hãy tưởng tượng: Liên Xô không gia nhập các nước Baltic vào năm 1939, Đức đã chiến thắng trong cuộc chiến. Người Litva, người Latvia và người Estonia sẽ mong đợi Đức hóa và mất "chủ quyền nhà nước". Tháng Năm theo chủ nghĩa Stalin năm 1945, chứ không phải Tháng Tám của Gorbachev-Yeltsin năm 1991, đã trả lại quyền tương lai lịch sử quốc gia cho ba dân tộc vùng Baltic. Nếu Lithuania không chấp nhận Hiệp ước 1939, thì Đức không nên trả lại Memel, "bất hợp pháp" được gọi là Klaipeda ở Lithuania, và Vilna ở Ba Lan? Đồng thời, người Litva không có gì phải lắp bắp về thực tế là đã đến lúc Nga phải từ bỏ Kaliningrad-Koenigsberg: mảnh đất này được trả bằng xương máu của người Nga. Trên thực tế, cô ấy cũng đã trả tiền Klaipeda cho người Litva như một phần của SSR sau chiến tranh.
Vào cuối những năm 80, những nỗ lực của các nước cộng hòa nhằm ly khai khỏi Liên Xô đã được thực hiện trái với Hiến pháp hiện hành và theo luật quốc tế, lẽ ra không được phương Tây ủng hộ, vì điều này liên quan đến các vấn đề nội bộ của Liên Xô.
Có điều gì đó để nhắc nhở Moscow và Bandera Kyiv, và tất cả những người Galicia yêu Bandera và phương Tây. Những người theo chủ nghĩa tự do ở Nga, Ukraine và châu Âu đang nói về cuộc "thôn tính" tội phạm của Liên Xô vào mùa thu năm 1939 đối với "Thập tự giá phía Đông" của Ba Lan, như họ gọi vùng đất phía Tây Ukraine. Vậy tại sao không ai yêu cầu Kyiv trả lại những vùng lãnh thổ này cho Ba Lan cùng với thủ đô Galicia - Lviv? Rốt cuộc, họ là một phần của Ukraine, và đây là "di sản của quá khứ Muscovite."
Năm 1940, các vùng đất phía Bắc Bukovina trở thành một phần của Lực lượng SSR Ukraina nhờ các chính sách của Matxcơva và Stalin. Không phải đã đến lúc Kyiv nên từ chối món quà này sao?
Khôi phục tính không thể phá hủy
Những lựa chọn ảo này, vì tất cả những điều phi lý của chúng, có thể được coi là trong bối cảnh của sự hoang tưởng và đạo đức giả, đặc trưng của đời sống chính trị thế giới hiện đại. Bạn có thể tham khảo các tiền lệ hàng thế kỷ hoặc bỏ qua chúng, nhưng chúng tôi có một “lò” hợp pháp đáng tin cậy, từ đó tất cả những ai muốn đảm bảo sự tồn tại chính trị của họ không phải là “bánh” đáng ngờ, mà là “bánh” ngon. Điều này đề cập đến Đạo luật Helsinki năm 1975.
Nhớ lại rằng vào ngày 30 tháng 1 - ngày 1975 tháng 33 năm XNUMX tại Helsinki, đại diện của XNUMX quốc gia Châu Âu, Hoa Kỳ và Canada đã ký Đạo luật cuối cùng của Hội nghị về An ninh và Hợp tác ở Châu Âu. Ông tuyên bố các nguyên tắc bình đẳng chủ quyền, tôn trọng lẫn nhau quyền của các quốc gia, không sử dụng vũ lực hoặc đe dọa vũ lực, bất khả xâm phạm biên giới được thiết lập sau Chiến tranh thế giới thứ hai và không can thiệp vào công việc nội bộ, tôn trọng nhân quyền và cơ bản. các quyền tự do, bao gồm tự do tư tưởng, lương tâm và tín ngưỡng.
Chúng rất mơ hồ, có thể được các quốc gia giải thích theo nhiều cách khác nhau, ngoại trừ một điểm duy nhất: sự bất khả xâm phạm của các đường biên giới được thiết lập sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Đó là một nguyên tắc cơ bản, hoàn toàn cụ thể của chính trị thế giới, mà không quốc gia nào đã ký Đạo luật Helsinki có thể giải thích theo cách của mình.
Giáo sư Merkel lập luận rằng Nga có thể bị chỉ trích vì “một vi phạm khác đối với luật pháp quốc tế công cộng. Nó không cấm ly khai, vì nó không áp dụng cho những người khởi xướng nó, nó cũng giống như dứt khoát yêu cầu các quốc gia khác phải tuân theo tính bất khả xâm phạm của biên giới - nghĩa là không công nhận các điều khoản đã được thiết lập cho đến khi có sự đồng thuận chính trị. Nhưng hiếm khi nào ông ấy không đề cập đến Đạo luật Helsinki năm 1975 - đứng trên cương lĩnh của ông ấy, chúng tôi thừa nhận rằng chính phương Tây đã biến các quy tắc của luật pháp quốc tế thành một điều hư cấu, ít nhất là kể từ năm 1991, khi nước này vội vàng công nhận "độc lập" đầu tiên của các nước cộng hòa Baltic, và sau đó là Ukraine.
Và vấn đề không phải là Anh, Pháp và Mỹ đã công nhận Kosovo là một quốc gia độc lập một ngày sau khi ly khai, giống như Tòa án Công lý Quốc tế, và ba ngày sau đó Đức đã công nhận nó. Không phải là Nga đã ký thỏa thuận sáp nhập Crimea vào ngày 18 tháng 1975, hai ngày sau cuộc trưng cầu dân ý. Thực tế là Đạo luật Helsinki năm 1990, sau khi được ký kết, về mặt khách quan đã trở thành văn bản cơ bản trong hệ thống luật quốc tế và bị phương Tây chà đạp lên cả hai năm 1992–XNUMX và quốc gia (chính xác hơn là phản quốc) “ giới tinh hoa ”của các nước cộng hòa thuộc Liên bang Xô Viết.
Reinhard Merkel nói rằng việc Nga công nhận Crimea "là một quốc gia độc lập có khả năng gia nhập một quốc gia khác hai ngày sau khi tách khỏi quốc gia đầu tiên là quá vội vàng", và tuyên bố rằng nó "vi phạm quyền bất khả xâm phạm của Ukraine. ranh giới. " Nhưng trên thực tế, Crimea chưa bao giờ là một "quốc gia độc lập" trong Liên Xô. Đó là một nền tự trị trước chiến tranh và có được vị thế của một khu vực sau chiến tranh.
Matxcơva đã mắc sai lầm lớn, mặc dù có thể sửa chữa được, khi không chịu thua trong cuộc thảo luận về vấn đề Crimea trong khuôn khổ luật pháp quốc tế. Ukraine hiện đại phi lịch sử không và không thể có “biên giới bất biến”. Các vấn đề của Crimea, Donbass, Abkhazia, Nam Ossetia, Transnistria, v.v. nên được coi là việc nội bộ của các dân tộc trong Liên bang Xô viết.
Nikolai von Kreytor, một nhà khoa học chính trị, xã hội học và luật sư phương Tây, từ năm 1976, chủ tịch Ủy ban Thụy Điển về việc tuân thủ Hiệp định Helsinki, vào giữa những năm 90, khi được hỏi về các mục tiêu chính trong chính sách đối ngoại của Nga trong tương lai, trả lời: “Các mục tiêu vô cùng rõ ràng - đây là việc khôi phục Liên bang Xô viết trong các biên giới được xác nhận bởi luật pháp quốc tế, cụ thể là trong biên giới của năm 1945”.
Lưu ý rằng một nhà quốc tế có kinh nghiệm đã công nhận tính hợp pháp trong tương lai của Liên Xô trong biên giới năm 1945 vài năm sau khi một bộ phận nổi dậy của giới tinh hoa hậu Xô Viết rời Liên Xô trong thời gian vừa qua. Nói đến Liên Xô mới, ý tôi trước hết là việc khôi phục sự toàn vẹn của nhà nước, bỏ khía cạnh xã hội ra khỏi dấu ngoặc. Đồng thời, các dự án xã hội quy mô lớn sẽ trở nên khả thi trong một trạng thái duy nhất. Điểm khởi đầu của luật pháp quốc tế ở đây là Đạo luật Helsinki năm 1975. Chỉ trên nền tảng của nó, chúng ta mới trả lại những nền tảng vững chắc của luật pháp quốc tế cho đời sống chính trị của thế giới.
tin tức