Phương tiện truyền thông: một máy bay với vũ khí laser thế hệ mới đang được tạo ra ở Liên bang Nga

Trong ngành công nghiệp quốc phòng Nga, công việc đang được tiến hành để tạo ra một chiếc máy bay bằng tia laser vũ khí thế hệ mới nói Rossiyskaya Gazeta với một liên kết đến nguồn.

"Công việc đang được tiến hành trên một hệ thống laser trong không khí thế hệ mới",

một nguồn tin trong ngành công nghiệp quốc phòng cho biết.

Ông giải thích rằng đây là một chiếc máy bay, "được báo chí công khai dưới ký hiệu A-60, và đang được tạo ra như một phần của dự án phát triển Sokol-Echelon."

Theo các phương tiện truyền thông, phòng thí nghiệm bay đầu tiên A-60 được tạo ra trên cơ sở máy bay Il-76MD vào năm 1981. Nó được phát triển tại OKB. Beriev và được xây dựng trong Taganrog tại nhà máy. Dmitrov.

Theo tờ báo, người ta đã quyết định lấy chiếc máy bay này làm cơ sở để chiếu tia laser chiến đấu.

“Một bộ phận dẫn hướng đã được lắp đặt ở mũi máy bay, trong đó, đặc biệt, một hệ thống dẫn đường bằng laser đã được xây dựng. Bản thân tháp pháo với vũ khí chùm tia mạnh mẽ đã được cải tiến thông qua các căn chỉnh đặc biệt ở phần trên của máy bay và các máy phát điện tăng áp được lắp đặt ở hai bên thân máy bay, tạo ra năng lượng cho tia laser chiến đấu, ”bài báo viết.

Cần lưu ý rằng vào năm 2011, việc phát triển laser chiến đấu đã bị đình chỉ, “vì sự phát triển của công nghệ laser không theo kịp với sự phát triển hàng không". Tuy nhiên, từ các báo chí gần đây, người ta biết rằng bản thân tia laser chiến đấu đã được tạo ra và công việc hiện đang được tiến hành để điều chỉnh nó trên máy bay A-60.

Comments

[Người lạ ơi]

Rất thích nhìn thấy nó trong hành động :)

[iConst]

Chà, tiếp theo là khẩu súng lục?

[kỹ sư74]

Aha! Một vũ khí bắn đường sắt!
Nhưng nghiêm túc mà nói, có vẻ như các nguồn / năng lượng tích lũy hoàn toàn mới đang trên đà phát triển, kể từ khi chủ đề về tia laze chiến đấu được khơi lại ...
IMHO

[jjj]

Trong khi đó, Ukraine muốn đạt được lệnh cấm các chuyến bay của máy bay An bên ngoài lãnh thổ Nga. Người đứng đầu Antonov, Oleksandr Kotsyuba, nói với cơ quan RIA Novosti rằng các công ty điều hành An tại Nga đang tích cực cố gắng tách khỏi dịch vụ của Ukraine và chuyển giao chức năng này cho các công ty Nga của họ, đặc biệt là Ilyushin.
- Họ có thể điều chỉnh các quy tắc, luật lệ tại quốc gia của họ, tùy thích. Một câu hỏi khác là chúng tôi, với tư cách là nhà phát triển, có quyền cấm các chuyến bay của máy bay của họ bên ngoài Liên bang Nga - bài phát biểu trực tiếp của Katsiuba.
Ukraine muốn cấm các chuyến bay An-124. Bây giờ người ta mới tò mò, khi "Ruslan" của Bộ Quốc phòng đi qua biên giới Nga, liệu "các nước văn minh" có bắn hạ nó không?

[sergeyzzz]

Một vũ khí bắn vào đường ray, nó sẽ thật tuyệt vời - vì không có hàng không mẫu hạm

[sergeyzzz]

Một vũ khí bắn vào đường ray, nó sẽ thật tuyệt vời - vì không có hàng không mẫu hạm

[Buộc]

Chưa dịch chuyển năm 2035. Đếm ngược đã bắt đầu

[Axel320]

Tôi chưa tin vào vũ khí laser này. Đặc biệt là "bay" ...

[Muvka]

Tôi tin vào vũ khí laser, nhưng chỉ trong không gian.

[bức màn]

Trích dẫn từ Muvka

Tôi tin vào vũ khí laser, nhưng chỉ trong không gian.

và chỉ trong Chiến tranh giữa các vì sao



trong cuộc sống thực thì nó cũng sẽ như vậy, nhưng trong nhiều năm nữa .... tsat

[tol100w]

Trích dẫn từ Muvka

Tôi tin vào vũ khí laser, nhưng chỉ trong không gian.

Với sự phát triển hiện đại của công nghệ, những vũ khí này chỉ có thể được sử dụng hiệu quả ở các tầng trên của khí quyển và không gian. Ở mực nước biển trong khoảng cách ngắn và tổn thất điện năng lớn.

[Alex777]

Bên tai tôi, tôi nghe nói rằng NATO đã không loại lính dù của chúng tôi khỏi Pristina (mặc dù người Mỹ rất ngứa mắt) sau một chuyến bay trình diễn của một máy bay "laser" từ Moscow đến Urals và bắn trúng mục tiêu tại bãi tập. Ai cần xem mọi thứ và thoải mái.
Đó là một vấn đề khác để phát triển chủ đề này tại thời điểm đó không có cơ hội - chúng tôi là bạn với các "đối tác". Bây giờ là lúc - dù sao thì mọi chuyện sẽ không trở nên tồi tệ hơn.
Và sản phẩm độc lập lâu dài với bất kỳ ai!

[DmitryK]

Lính dù của chúng tôi đã thông báo trước cho NATO về cuộc hành quân, ý định và điểm cuối cùng của tuyến đường. Ở phương Tây, không ai nổi cơn tam bành về điều này.

[Alex777]

Không chỉ lăn lộn mà Wesley Clark còn ra lệnh cho tướng Anh Michael Jackson đánh đuổi người của ta ra khỏi phi trường. Đó chỉ là Jackson đã không tuân thủ mệnh lệnh. Anh ấy đã nói một điều như thế này: Tôi sẽ không phải là kẻ ngốc bắt đầu Thế chiến III.
Và thông tin về cuộc chứng minh LO từ một nguồn như vậy, mà tôi thực sự tin tưởng, nhưng tôi không thể nêu tên.

[Alex777]

http://fakty.ua/122518-britanskij-pevec-dzhejms-b
lant-obecshaet-obezoruzhit-talibskih-boevikov-odn
im-svoim-voice

[Buộc]

Đó chính xác là những gì cạnh là.

[Alex777]

Những người kể chuyện tương tự cho biết đội nào đã giải quyết vấn đề khôi phục tọa độ 3 chiều của mục tiêu từ chùm định hướng.
Bạn có biết điều gì đã xảy ra không?

[Boa co thắt KAA]

Và sản phẩm độc lập lâu dài với bất kỳ ai!

Oái oăm! Namesake, bạn có đói không?
Và sau đó bạn không biết làm cách nào để giảm 10-15kg thừa!

[Alex777]

Tôi đang nói về thực tế là lần này sẽ không có Lend-Lease.
Và sau đó những người thân sống sót sau chiến tranh nói rằng nếu không có thực phẩm của Mỹ, tất cả mọi người sẽ chết vì đói ...
10 không phải là 10, nhưng khi đã giảm được 3 kg, tôi mơ ước cũng sẽ ném được số tiền tương tự.

[bông cải777]

Tôi chưa tin vào vũ khí laser này. Đặc biệt là "bay" ..

Ở độ cao lớn, tại sao không, đối với máy bay chiến đấu thế hệ thứ 6.

[nai]

axel320 ngày 7 tháng 2016 năm 12 26:XNUMX chiều
Tôi chưa tin vào vũ khí laser này. Đặc biệt là "bay" ...
======
Ồ!! Tôi cũng không tin vào điều đó, cho đến khi tôi phát hiện ra rằng một phòng thí nghiệm bay với “súng laze” (dựa trên Il-86) đã bay trong Liên minh vào những năm 80! Khoảng 20 năm trước khi máy bay Boeing của Mỹ ...

[Alexeyklg]

Đây không phải là vụ nổ mà chúng ta đã thấy trong các bộ phim khoa học viễn tưởng, theo như tôi hiểu, nhiệm vụ của nó sẽ mù mịt để vô hiệu hóa các vệ tinh và các phương tiện do thám tương tự.

[Tàu du hành]

Trích dẫn từ iConst

Chà, tiếp theo là khẩu súng lục?

Vì vậy, ở đất nước của chúng tôi, hầu hết các VO nói lảm nhảm về việc khẩu súng ngắn này vô dụng như thế nào đối với người Mỹ

[Muvka]

Và tôi vẫn lảm nhảm rằng khẩu súng lục là một thứ đồ chơi vô dụng, giống như tia laser trong khí quyển. Và hầu hết tôi nghĩ cùng một quan điểm.

[Tàu du hành]

Chà, phần lớn không phải lúc nào cũng là một chỉ số. Đường sắt có ít nhất 2 ưu điểm:
1. Mạnh hơn và hiệu quả hơn các loại súng hiện có trên tàu
2. Rẻ hơn vũ khí tên lửa, với điều kiện là trong một số trường hợp, một phát đại bác có thể thay thế một vụ phóng tên lửa.
Nhưng quan trọng nhất, đây là nguồn dự trữ khoa học cho những bước phát triển tiếp theo. Kiến thức và kinh nghiệm mà chúng tôi chưa có.

[Orionvit]

1. Mạnh hơn và hiệu quả hơn các loại súng hiện có trên tàu
2. Rẻ hơn vũ khí tên lửa, với điều kiện là trong một số trường hợp, một phát đại bác có thể thay thế một vụ phóng tên lửa.

Vô lý. Tại sao một con tàu cần một khẩu súng bắn theo đường ngắm? Trong thời đại của chúng ta, con tàu đơn giản sẽ không được phép đi đến khoảng cách như vậy (10-12 km.), Và chúng sẽ phá hủy thêm năm trăm km nữa. Ngược lại, pháo binh cổ điển đối phó với nhiệm vụ của nó khá tốt. Không có lựa chọn thay thế nào cho tên lửa cả. Raygun thú vị như một lý thuyết, như một thực hành, than ôi, chỉ có những nhược điểm. Bây giờ, nếu đó là một phiên bản thủ công, nó sẽ rất tuyệt, nhưng nó thật tuyệt vời.

[Tàu du hành]

Trích dẫn từ Orionvit

1. Mạnh hơn và hiệu quả hơn các loại súng hiện có trên tàu
2. Rẻ hơn vũ khí tên lửa, với điều kiện là trong một số trường hợp, một phát đại bác có thể thay thế một vụ phóng tên lửa.

Ngược lại, pháo binh cổ điển đối phó với nhiệm vụ của nó khá tốt.

Thật dễ dàng để nói rằng nó vô nghĩa. Nhưng tốt, đây là câu hỏi. Tại sao pháo cổ điển lại tốt hơn đường sắt được trình bày trong bối cảnh chiến đấu được sử dụng trên một con tàu hiện đại với một nhà máy điện mạnh? Ít nhất một mặt hàng?

[Cube123]

Trích dẫn: Voyager

Tại sao pháo cổ điển lại tốt hơn đường sắt được trình bày trong bối cảnh chiến đấu được sử dụng trên một con tàu hiện đại với một nhà máy điện mạnh? Ít nhất một mặt hàng?

Thật dễ dàng.
1. Độ tin cậy - kỹ thuật càng đơn giản thì càng đáng tin cậy. Điều gì có thể đơn giản hơn một nòng súng và một quả đạn tự hành nhỏ gọn. Việc một trong những khẩu pháo thông thường bị hỏng sẽ không thể khử năng lượng cho toàn bộ con tàu.
2. Tài nguyên của thùng lớn hơn nhiều so với tài nguyên của đường sắt. Sự xói mòn plasma giới hạn tài nguyên đường sắt ngày nay thành các đơn vị ảnh. Sau đó, một regrind. Do đó, một khẩu súng máy hoặc một khẩu pháo tự động có tốc độ bắn một nghìn phát / phút từ súng railgun sẽ không hoạt động.
3. Việc cắt nòng đơn giản nhất giúp đạn quay dễ dàng, giúp đảm bảo độ ổn định dọc trục của nó khi bay. Rails không thể làm điều đó.
4. Trong súng ống, tại thời điểm bắn, ngoài lực tải quán tính, tải trọng điện từ mạnh nhất tác dụng lên đạn, lực này không thể che được bên trong đạn. Do đó, khẩu súng trường lửa ngày nay trống. Điều này có nghĩa là anh ta không thể đặt thiết bị điện tử hoặc chất nổ bên trong đường đạn. Điều này có nghĩa là các cầu chì gần nhau, hệ thống dẫn đường tự hành và hệ thống định vị toàn cầu bị cấm. Và đường kính của việc hạ gục một quả đạn như vậy bị giới hạn bởi đường kính của nó. Do đó, các yêu cầu về độ chính xác của cú đánh ngày càng tăng mạnh.
5. Điện tử già đi nhanh hơn. Một quả đạn pháo nằm trong kho từ 40 - 50 năm có thể bị bắn cháy. Nhưng liệu kỹ thuật điện và điện tử của railgun có giữ được các đặc tính của nó trong một khoảng thời gian như vậy hay không là một câu hỏi lớn.
6. Chi phí cho một lần bắn từ súng hỏa mai (có tính đến chi phí thiết bị và chi phí duy trì hoạt động ổn định của nó) vượt xa chi phí của một lần bắn từ đại bác và thậm chí còn vượt xa chi phí phóng tên lửa.
7. Sức công phá của súng lục bị giới hạn bởi động năng của đạn và nó giảm trong quá trình bay do tổn thất khí động học. Đối với một loại đạn thông thường, sức mạnh này bị hạn chế bởi chất nổ chứa trong nó, và không giảm trong suốt chuyến bay.

[kytx]

1. Chúng ta có thể nói về loại vũ khí thử nghiệm đầy hứa hẹn nào về độ tin cậy? về việc khử năng lượng, nói chung không rõ ý nghĩa của nó là gì
2 được giải quyết. nếu đạn trượt trên đệm điện từ.
3 là có thể giải quyết được. bộ lông đạn
Vấn đề không phải là ở các lĩnh vực mà là ở gia tốc rất lớn. vâng nó là một vấn đề bây giờ
5 là rất, rất đáng tranh luận. thực sự thậm chí không đúng. cơ sở yếu tố hiện đại là rất lâu dài
6 Còn quá sớm để nói về chi phí của một mũi tiêm ở giai đoạn này và xem n1
7 trống động năng đâm xuyên qua con tàu (ví dụ như ở khu vực \ uXNUMXb \ uXNUMXbộ xe) khi siêu âm sẽ làm những việc mà không cần đến mìn

[tiếng Ả Rập]

1. Nuuuu ... Nếu bạn không hiểu từ nhận xét của đối thủ, thì bạn, về nguyên tắc, hãy đi học ... Gần như ...
2. Không giải quyết được. Có từ tính hoặc không từ tính ... Bản thân đường đạn có tiếp xúc với đường ray (nếu không mạch sẽ không đóng và đường đạn sẽ không nhúc nhích), hoặc một bong bóng plasma đằng sau đường đạn (vì gia tốc của nó). Trong mọi trường hợp, sự xói mòn plasma của các đường ray tiếp xúc chỉ đơn giản là điều đáng kinh ngạc.
3. Bộ lông tất nhiên sẽ tăng độ ổn định, nhưng không đến mức nó hoạt động được ở phạm vi hàng trăm km và với KVO đã công bố.
4. Và trong các lĩnh vực nữa. Sự chuyển động của mẫu trắng từ vật dẫn hoặc chứa vật dẫn (mạch điện tử của vật liệu được cho là điền đầy) trong trường điện từ xoay chiều làm phát sinh dòng điện Foucault. Với tất cả hậu quả ... Nó giống như một khóa học vật lý trung học ...
5. Về nguyên tắc, tính đến đoạn 4, điều này không còn quan trọng nữa. Tuy nhiên ... Lão hóa của một chiếc trống nguyên khối - tất nhiên là vô nghĩa. Nhưng mật độ đóng gói siêu lớn của thiết bị điện tử hiện đại là có thể.
6. Hiện tại đã có thể nói chắc chắn về chi phí của một mũi tiêm. Bởi vì chi phí là có thể tính toán được. Cũng như chi phí của các lựa chọn thay thế: bắn pháo hoặc phóng tên lửa. Không chỉ tính đến khía cạnh tài chính thuần túy, mà còn tính đến hiệu quả của việc đánh trúng mục tiêu.
7. Vậy thì tại sao tất cả các tên lửa chống hạm đều sử dụng đầu đạn chứa đầy thuốc nổ ở dạng này hay dạng khác, và không bị giới hạn ở "xà beng" cỡ nòng nhỏ và giai đoạn của bộ gia tốc kết thúc? Rốt cuộc, có tên lửa đánh chặn siêu thanh đang phục vụ trong nhiệm vụ phòng thủ tên lửa. Có nghĩa là, việc gia tốc đầu đạn tới tốc độ cần thiết như vậy để đánh trúng mục tiêu đã không phải là vấn đề kỹ thuật trong một thời gian dài.

[kytx]

wow chúng ta hãy đi:
1 bạn đã lái xe trống với quá trình chuyển đổi sang cá nhân. Thất bại
2. những gì khác liên hệ ?? vật lý cho lớp sáu. hành vi của lõi trong trường điện từ. thiết bị điện từ được gọi. không cần tiếp xúc điện. ma sát có thể được loại bỏ hoàn toàn bằng cách loại bỏ môi trường
3 bộ lông ở đó, ngay cả khi đó, trên thực tế, là không cần thiết. hình dạng chính xác của đường đạn là đủ để ổn định. ở tốc độ cao, thân xe khí động học và dòng chảy hoạt động hơi khác so với ở tốc độ thấp.
về tốc độ tăng vô hạn quo, chúng tôi có một hiệu chỉnh nhỏ vô hạn. bây giờ nó đã rõ ràng chưa?
3 cho đến khi ra lề. gia tốc điên cuồng - bài toán n1.
5 Chỉ định cụ thể những gì bạn nghĩ chính xác sẽ làm giảm chất lượng? hoặc trống rỗng một lần nữa :)
6 đã không bị thuyết phục. Nếu bạn quan tâm, tôi sẽ giải thích. nếu không, tôi có cảm giác rằng bạn đã đến một cửa hàng vũ khí để mua một khẩu súng mới.
7 với niềm vui, tôi sẽ giải thích.
Bạn dường như không biết, nhưng có một xu hướng. hiện nay, trong tương lai, ở một số quốc gia (và ở cả nước tôi nữa), vấn đề tạo ra một loại tên lửa phòng không và chống hạm phổ quát đang được nghiên cứu. ý tưởng cho rằng với tốc độ Mach 5-6, một tên lửa như vậy sẽ bắn trúng mục tiêu trên không với một đám PE, và con tàu chỉ đơn giản là đâm xuyên từ trên xuống dưới như một cột đèn. và người ta tin rằng thiệt hại sẽ khá đủ để vô hiệu hóa máng.
một vi dụ khac. ở nước ngoài và theo những tin đồn ở đây, họ cũng đang khám phá khả năng tạo ra một khẩu súng bắn tỉa siêu năng lượng. tính toán và kiểm tra thử nghiệm đã được thực hiện (tất nhiên, không có mẫu bây giờ và điều này là không thể hiểu được). Vì vậy, ở tốc độ 15-20m, một viên đạn kéo dài cỡ nòng 1mm (kim) đủ sức xuyên thủng một loại đạn chống đạn đeo trên người thuộc bất kỳ loại nào và nếu nó bắn trúng thân, sẽ gây ra những thương tích không thể bảo đảm được tính mạng. Tôi hy vọng bạn hiểu tại sao điều này đang xảy ra. theo tin đồn (một lần nữa :) bản thân những người thử nghiệm cũng ngạc nhiên bởi các hiệu ứng tạo ra.

"Rốt cuộc, tên lửa đánh chặn siêu thanh trong phòng thủ tên lửa đã tồn tại trong biên chế" vẫn chưa. 5-6M (chưa hoạt động) và 20-25M là những thứ hoàn toàn khác nhau.

[Cube123]

Liên quan đến điểm thứ 7.
Trong MV thứ hai, người Đức đã gặp sự cố nghiêm trọng. Họ không thể tìm ra thời gian trễ cho ngòi nổ bom chống hạm. Sự chậm trễ là quá lớn, và quả bom đã xuyên qua boong và vỏ của con tàu đã ở bên dưới và phát nổ ở vùng nước bên ngoài con tàu. Kết quả là chỉ có một ngăn bị ngập. Tuy nhiên, điều này không dẫn đến việc con tàu bị phá hủy hoặc ngập lụt. Vì vậy, nó là với trống động học. Chà, sẽ có hai lỗ trong một, tối đa là hai ngăn. Nhưng điều này sẽ không dẫn đến ngập nước, cũng không dẫn đến vỡ tàu.

Về điểm đầu tiên, ý tôi là khẩu súng lục đòi hỏi gần như toàn bộ công suất của nhà máy điện trên tàu tại thời điểm bắn. Không biên giới. Điều này có nghĩa là sự cố của hệ thống điện của nó sẽ dễ dàng khiến toàn bộ con tàu bị mất điện, bởi vì. bảo vệ ở dòng yêu cầu là rất khó.

[kytx]

"Vì vậy, nó là với một trống động học" không, không phải như vậy. sẽ không có một lỗ gọn gàng :). sẽ có địa ngục và Y-sơ-ra-ên, cộng với vô số ngọn lửa của mọi thứ có thể bắt lửa.

"Nhưng điều này sẽ không dẫn đến ngập nước, cũng không dẫn đến vỡ tàu." và điều này là không cần thiết, nó đủ để khiến anh ta rút lui khỏi trận chiến. và không phải là một sự thật.

"Sự cố của hệ thống động lực của nó sẽ dễ dàng làm cho toàn bộ con tàu không có điện". ở đây họ vẫn chưa thực sự có thể lấy được mẫu, và bạn đã nghĩ đến con tàu. lắp đặt đường ray trên tàu bởi thợ máy là hoạt động R&D ở dạng tinh khiết nhất chứ không phải vũ khí thực sự. khi đường ray được đưa về tiêu chuẩn, một con tàu khác với RK thông thường sẽ bị cắt dưới nó.

[Cube123]

Trích từ kytx

wow chúng ta hãy đi:
3 cho đến khi ra lề. gia tốc điên cuồng - bài toán n1.

Nếu đúng như vậy, thì đó sẽ là vấn đề dễ giải quyết nhất. Giảm sức mạnh của súng lục vài lần, gia tốc sẽ giảm đi một lượng tương ứng. Tại sao họ không làm điều đó?

[kytx]

quá rõ ràng! sau đó không phân tán đường đạn để đạt tốc độ mong muốn.

[Krasniy_lis]

Trích dẫn: Voyager

Kiến thức và kinh nghiệm mà chúng tôi chưa có.

Nữa này. Chúng tôi đã có kiến ​​thức này trong một thời gian rất dài. Và nghiên cứu vẫn đang tiếp tục. "Khẩu súng trên tàu" liên quan gì đến kiến ​​thức và nghiên cứu.
Tôi sẽ không cảm thấy mệt mỏi khi nhắc lại, trò lừa đảo Zumvolt chẳng qua là chiêu trò PR và khiến các Papuans sợ hãi. Bản thân loại vũ khí này chỉ dành cho quan điểm, nhưng chỉ khi các nguồn năng lượng nhỏ gọn và mạnh mẽ. Nhưng kiến ​​thức và nghiên cứu là những điều kiện hoàn toàn khác nhau.

[Rus2012]

Trích dẫn: kỹ sư74

các nguồn hoàn toàn mới / năng lượng tích lũy đang được triển khai, kể từ khi chủ đề về tia laze chiến đấu được khởi động lại ...

... ROC "Sokol-Echelon" ... Mấu chốt là "Echelon"!

Biểu tượng đặc trưng "biết nói" trên máy bay 1A2 RA-86879. Có tên của ROC "Sokol-Echelon" và hình ảnh vệ tinh do thám của Mỹ thuộc loại KN-11 hoặc KN-12, bị "tia sét Nga" đánh trúnghữu ích. Cảm ơn !
Điều này nói lên tất cả cho những ai nghĩ rằng ... phần còn lại đã quá dư thừa rồi ... :))))))))

[người bắn súng núi]

Vệ tinh mù. Máy bay ở tầng bình lưu, mây, khói mù, sương mù, sol khí - mọi thứ đều thấp hơn. Còn các vệ tinh do thám bay thấp thì cao hơn, và hoàn toàn không có khả năng tự vệ. Và trên các vệ tinh này, toàn bộ hệ tư tưởng quản lý quân đội đều do đối phương nắm giữ. Một con chim như vậy (và chắc chắn sẽ có nhiều hơn một con) có thể phá hủy toàn bộ hệ thống quan sát chiến trường của đối phương chỉ trong vài PHÚT! Một phản ứng bất đối xứng tuyệt đẹp từ Nga. Không phải mìn và đạn pháo cần được bắn hạ trên thao trường, mà là các vệ tinh đắt tiền. Nếu không có nó, quân đội đối phương có thể tự tìm đến mà không có thông tin liên lạc và không có "mắt". Ngay cả khi vệ tinh không có quang học, nó có các tấm pin mặt trời. Mà PHẢI hấp thụ ánh sáng. Không chắc chúng có thể chịu được xung ánh sáng sáng hơn mặt trời hàng nghìn lần hay không. Vệ tinh không có điện là một cục sắt. Một mảnh rất đắt tiền.

[tol100w]

Trích dẫn: Mountain shooter

Vệ tinh không có điện là một cục sắt. Một mảnh rất đắt tiền.

Đừng quên EMP, thiết bị đốt cháy các thiết bị điện tử dòng điện thấp!

[voyaka ừ]

Đợi chút.
Đã có hàng chục bài báo về tia laze "trong giới tư sản".

Phán quyết của diễn đàn VO nhất trí: "cắt giảm ngân sách"
"một tia laser không thể mạnh mẽ do các quy luật vật lý" .

Và đột nhiên được phê duyệt như vậy ... Ngân sách không bị xẻ thịt? Vật lý có khác ở Nga không?

[an60]

Chỉ có điều của chúng ta là không đốt lửa xe bán tải như "tiểu tư sản". Hãy cảm nhận sự khác biệt.

[voyaka ừ]

"Chỉ có chúng tôi là không đốt cháy xe bán tải" ////

Tôi hiểu rôi. Nó không đơn giản như vậy. Để phóng hỏa mục tiêu di chuyển từ trên không - xe bán tải hoặc thuyền - bạn cần có SLA mạnh.
Phát hiện mục tiêu, hướng dẫn, theo dõi. Để tạo ra một LMS như vậy, các kỹ sư ở Nga sẽ phải căng thẳng.
Nhưng chúng tôi có thể vượt qua mọi thứ.

[dr.star75]

Double standarts. Giống như: nếu của chúng tôi là một trinh sát, nhưng của họ là một điệp viên. Các trang web là yêu nước, như là thông lệ.

[Krasniy_lis]

chỉ cần nhìn ở trên và hiểu rằng ứng dụng sẽ nằm trên vệ tinh chứ không phải trên xe bán tải

[Rus2012]

Trích dẫn: Mountain shooter

Ngay cả khi vệ tinh không có quang học

... theo quy luật, có rất nhiều cảm biến trên tàu vũ trụ hoạt động trong phạm vi quang học: điều hướng thiên thể, laser, hồng ngoại, siêu âm ...;)))

[Mitrich]

Tôi nhớ ở đây cộng đồng quân sự đã rất vui vẻ, những chiếc bụng xé toạc tia laze và khẩu súng lục của lính thợ săn. Nếu của chúng ta đang phát triển, thì nó có nghĩa là đúng-tốt-cần-thiết?

[Muvka]

Chỉ cho tôi nơi mà nó được viết. Tôi chỉ thấy sự hoài nghi.

[ồtandur]

Có, bởi vì mục tiêu của những tia laser này khác nhau đối với chúng tôi và đối với người Mỹ. Tia laser của Nga đang được tạo ra để chống lại các vệ tinh không gian và điều này ít nhiều là thực tế và hợp lý về mặt kinh tế, và người Mỹ đang phải đối mặt với cách đốt cháy xe tăng bằng tia laser (tôi phóng đại, nhưng ý nghĩa là như thế này).

[voyaka ừ]

Máy bay có tia laser không thể bay trên 22 km,
và các vệ tinh thấp nhất bay ở độ cao 200 km.
Điều này được cung cấp là máy bay bay nghiêm ngặt dưới vệ tinh.

[ồtandur]

Máy bay có tia laser không thể bay trên 22 km,
và các vệ tinh thấp nhất bay ở độ cao 200 km.
Điều này được cung cấp là máy bay bay đúng theo vệ tinh

ở đây tôi không có gì để phản đối, vì kiến ​​thức vật lý của tôi còn yếu, khiến tôi xấu hổ. Và tôi không biết khả năng của laser hàng không - những gì các nhà phát triển đã đầu tư vào chúng.

Nhưng bạn sẽ không tranh luận rằng "pepelats" này không được xoắn chỉ dành riêng cho việc cắt mà không có ứng dụng thực tế?

[alean245]

Máy bay có tia laser không thể bay trên 22 km,
và các vệ tinh thấp nhất bay ở độ cao 200 km.
Điều này được cung cấp là máy bay bay nghiêm ngặt dưới vệ tinh. nụ cười

Vậy thì sao? Bạn có nghĩ rằng không có đủ năng lượng cho một thất bại chức năng?

[voyaka ừ]

Vâng, tôi chỉ đùa thôi . Chỉ là có rất nhiều bài báo trên VO về
laser chiến đấu được phát triển ở phương Tây. Và tất cả chúng
chịu sự chỉ trích tàn khốc của diễn đàn Nga.

Và tôi tiếp tục chờ đợi Bộ Quốc phòng Nga cuối cùng thức dậy sau giấc ngủ đông và bắt đầu bắt kịp.
Như trường hợp của máy bay không người lái, tàng hình, phòng thủ tên lửa.
Và bây giờ - cuối cùng! Tôi nghĩ rằng laser bắt đầu cả một kỷ nguyên trong công nghệ quân sự.

[Muvka]

Ở những độ cao như bạn đã chỉ ra, có rất ít bất kỳ thứ gì có thể phân tán tia laser. Đó là lý do tại sao nó có ý nghĩa. Và thứ hai, tia laser của chúng tôi không phải để "đốt xuyên qua", mà là để "làm chói mắt". PPC cần những năng lượng khác nhau cho những việc này.

[11 màu đen]

Trích dẫn từ: voyaka uh

Và tôi tiếp tục chờ đợi Bộ Quốc phòng Nga cuối cùng thức dậy sau giấc ngủ đông và bắt đầu bắt kịp.
Như trường hợp của máy bay không người lái, tàng hình, phòng thủ tên lửa.
Và bây giờ - cuối cùng! Tôi nghĩ rằng laser bắt đầu cả một kỷ nguyên trong công nghệ quân sự.

Với máy bay không người lái - mọi thứ đều chính xác, chúng tôi đang bắt kịp - nhưng không ai, ngay cả trên trang web này , Tôi sẽ không dám gọi chúng là thứ gì đó không cần thiết ... chẳng hạn như ở Syria, giá cả sẽ không tương tự về đặc điểm hiệu suất với MQ1C.
Nhưng hãy cho tôi biết - chúng ta đã bắt kịp với ai trong lĩnh vực hệ thống phòng không / phòng thủ tên lửa? - vâng, Nga có nền phòng không tốt nhất thế giới, cả quân sự và phòng không của đất nước.
Nhưng về tia laser - bản thân tôi cũng cười và sẽ cười với ý tưởng của những người lạc quan Mỹ bắn hạ tên lửa bằng tia laser từ 300 km (nhân tiện, chương trình đã tự nhiên bị đóng), nhưng tôi chưa bao giờ cười với khả năng bị chói mắt. quang học vệ tinh bằng tia laser - 90% khối lượng của toàn bộ khí quyển được chứa trong độ cao lên đến 16 km, và bên trên đã có các lớp rất hiếm, vì vậy "dập tắt" vệ tinh bằng tia laser là một ý tưởng đúng đắn, nhưng bắn tên lửa bằng tia laser này ở khoảng cách 100-500 km vẫn là một điều không tưởng. Trân trọng.

[guzik007]

Thủ lĩnh vừa gãi vừa thở: tầm bắn 1,5 nghìn km. Chà, nếu nó giống như một chiếc đèn pin, thì có thể nó sẽ đánh một phát rưỡi.

[Nguyên tiểu đoàn trưởng]

Có lẽ hàng nghìn lần KHẢ NĂNG KIỂM ĐỊNH CỦA LOSER dưới dạng vũ khí đã được thảo luận, nhưng không, vẫn có những kẻ ngu ngốc (hoặc xảo quyệt) thử vận ​​may của mình trong vấn đề này. Nếu đây không phải là pin dos trolling, thì những người tạo ra "cỗ máy chuyển động vĩnh cửu" tiếp theo chỉ có thể ngạc nhiên. Lựa chọn duy nhất để sử dụng tia laser như vậy là làm mù các vệ tinh, nhưng tại sao sau đó lại kéo nó lên mặt phẳng?

[igordok]

Trích: Nguyên tiểu đoàn trưởng

Lựa chọn duy nhất để sử dụng tia laser như vậy là làm mù các vệ tinh, nhưng tại sao sau đó lại kéo nó lên mặt phẳng?

Gần không gian hơn, nơi bầu không khí trong lành hơn, không có mây.

[CT-55_11-9009]

Và tại sao lại đi lên nơi có bầu khí quyển hiếm hơn, và do đó, có ít sol khí hơn, có nghĩa là ít mất điện hơn và phạm vi ứng dụng lớn hơn? Thật vậy, tại sao?

[tolmachiev51]

Đã tạo được thực hiện tốt !!! - Tôi muốn biết hiệu quả là gì !!! ??? vì, chúng tôi muốn một hyperboloid và chúng tôi nhận được một "con trỏ laser".

[Tàu du hành]

Trích từ ohtandur

Có, bởi vì mục tiêu của những tia laser này khác nhau đối với chúng tôi và đối với người Mỹ. Tia laser của Nga đang được tạo ra để chống lại các vệ tinh không gian và điều này ít nhiều là thực tế và hợp lý về mặt kinh tế, và người Mỹ đang phải đối mặt với cách đốt cháy xe tăng bằng tia laser (tôi phóng đại, nhưng ý nghĩa là như thế này).

Người Mỹ muốn sử dụng nó như một hệ thống phòng thủ tên lửa bay.

[Krasniy_lis]

vâng, đốt cháy không phải xe tăng, mà là đầu đạn bay))) Thậm chí còn tốt hơn))

[voyaka ừ]

Đây là một khoản cắt giảm ngân sách từ những người thua cuộc, những người không biết các định luật vật lý, từ công ty Boeing.
Và trong bài báo - người song sinh của nó: một loại vũ khí mới mang tính đột phá của Bộ Quốc phòng Nga.

[an60]

Bạn đã nhìn dưới mui xe chưa? Uh, bạn thật là khắc nghiệt. Song Tử giống như "sholom aliheim" và "salaam hẻmkum"?

[tilix]

Vâng, điều này không thể được. Làm thế nào về bức tranh với bạc? Có, và lớp phủ gương? Một lần nữa, có những bậc thầy để thổi khói. và cả bụi. Và việc núi lửa bùng cháy chỉ bằng một nửa từ là chưa đủ. Bạn đã học vật lý?

[Rus2012]

Trích dẫn từ: voyaka uh

Phát hiện mục tiêu, hướng dẫn, theo dõi. Để tạo ra một LMS như vậy, các kỹ sư ở Nga sẽ phải căng thẳng.

... nó đã được, nó đã được.
"Sự lặp lại là mẹ của việc học" (c) Russ. tục ngữ
Có các chủ đề "Falcon-Echelon", "Liên hệ".
Bây giờ họ vừa hồi sinh ....

[Rus2012]

Trích dẫn từ: voyaka uh

vũ khí mới đột phá của Bộ Quốc phòng Nga.

... không mới, chỉ là "đã quên, đã cũ". Nhân tiện, đó là một thành công. Vì vậy, quân Yankees sau đó đã khiếu nại với Bộ Chính trị ...


Phi công lái thử chiếc A-60 đầu tiên là "Chú Zhenya" trong đội lốt của mình, xin hãy yêu quý và ưu ái!

[tiếng Ả Rập]

Trích dẫn từ: voyaka uh

Và đột nhiên được phê duyệt như vậy ... Ngân sách không bị xẻ thịt? Vật lý có khác ở Nga không?

Mọi thứ dễ dàng hơn nhiều. Không giống như của chúng ta, không cố gắng chiến đấu bằng tia laser chống lại các mục tiêu ATMOSULFUR trên mặt đất, bay thấp và bay xa. Vì họ không đặt ra nhiệm vụ là bắn trúng các đầu đạn rơi bằng tia laze - được thiết kế ưu tiên để tồn tại với nhiệt độ nóng mạnh.
Đối với tất cả những điều trên, laser không hiệu quả. Về những gì đã có hàng núi cuộc thảo luận trong thời gian thích hợp.

Nhân tiện, cũng có những hạn chế đối với chụp trong khí quyển. Điều quan trọng nhất là sự phân kỳ của chùm tia laze, xuất phát từ tính chất sóng của bức xạ điện từ. Có nghĩa là, có một khoảng cách phá hủy giới hạn, ngoài khoảng cách mà việc "bắn" ngay cả trong không gian cũng trở nên vô hiệu.
Một hạn chế khác là góc của "lửa" hướng lên. Ở một góc nhất định so với bề mặt Trái đất (có điều kiện, vì bề mặt cong), chùm tia sẽ truyền đi quá xa trong khí quyển, ngay cả khi nó bị hiếm. Với tất cả những hậu quả tiêu cực sau đó, về cái mà nón của BẠN được nhồi với sự bền bỉ đáng ghen tị.

[Cố vấn]

Trích dẫn: Voyager

Chà, phần lớn không phải lúc nào cũng là một chỉ số. Đường sắt có ít nhất 2 ưu điểm:
1. Mạnh hơn và hiệu quả hơn các loại súng hiện có trên tàu
2. Rẻ hơn vũ khí tên lửa, với điều kiện là trong một số trường hợp, một phát đại bác có thể thay thế một vụ phóng tên lửa.
Nhưng quan trọng nhất, đây là nguồn dự trữ khoa học cho những bước phát triển tiếp theo. Kiến thức và kinh nghiệm mà chúng tôi chưa có.

Nhưng có những người nói chuyện trên diễn đàn. Những "khẩu súng ngắn" này đã trì hoãn trong một thời gian dài và ở khắp mọi nơi, bao gồm cả. ở Nga, có vẻ như tất cả những Kiến thức tuyệt vời về Railguns sẽ khiến bạn kinh ngạc, cũng như các phòng thí nghiệm nơi các nguyên mẫu được điều khiển. Tuy nhiên, các công nghệ cần thiết để thực hiện chúng bằng kim loại với các đặc tính hiệu suất chấp nhận được không có sẵn trên thế giới ngày nay.

Có:
1) những người nói chuyện phiếm và đầu đồng trong VO, những người nghĩ rằng họ rất thông minh;
2) tiêu chảy của PR phương Tây, mà những người được đề cập ở trên coi theo mệnh giá.

[wadulya]

và của chúng tôi ở đó nữa .... nhưng họ nói rằng chúng tôi sẽ không tham gia vào cuộc đua

[Tàu du hành]

Cube123,
Không tệ. Nhưng trên hầu hết các điểm tôi không đồng ý.
1. Sự cố của đường ray có thể làm mất năng lượng của tàu như thế nào? Nguyên tắc "càng đơn giản - càng đáng tin cậy" càng có ý nghĩa, nhưng điều tương tự có thể nói về bất cứ thứ gì, Almaty nhồi đồ điện tử cũng vậy. Nó không phải là như vậy?
2. Không ai sẽ chế tạo một khẩu súng máy từ một khẩu railgun. Trong tương lai, đây là loại súng có độ chính xác cao được thiết kế để thay thế các loại nòng cỡ lớn do sức công phá của nó. Một lần nữa, bằng cách này hay cách khác, người ta phải làm việc với tài nguyên của thùng mọi lúc. Chỉ là những khẩu súng cổ điển đã được chế tạo và thực sự đạt đến đỉnh cao của nó, và điều gì sẽ xảy ra với đường ray tiếp theo vẫn chưa được biết trước. Nói cách khác, bạn muốn kết quả ngay lập tức và ngay lập tức, và tôi xem xét hệ thống trong tương lai.
3. Tại sao?
4. Đồng ý một phần, một phần không. Với việc lấp đầy đường đạn, vâng, bạn đã nói rất đúng. Nhưng mặt trái của đồng tiền này ngay lập tức bật ra, áp dụng cho điểm 1: độ tin cậy. Các vấn đề về chất nổ, đạn nổ đều được loại trừ. Nguy cơ phá hoại giảm, có nghĩa là khả năng sống sót và an toàn tiềm năng được tăng lên đáng kể. Bạn có tính đến điều này không? Ngoài ra, những chỗ trống như vậy sẽ chiếm ít không gian hơn, có thể làm tăng lượng đạn dược. Và về đường kính của tổn thương, tôi không đồng ý về cơ bản. Con trống lao đi với tốc độ khủng khiếp (Mach 6-7) và với một lực khủng khiếp. Amers có kế hoạch đạt được năng lượng mõm là 64 MJ. Khi đánh trống như vậy, một "vụ nổ" động năng thực sự xảy ra và nó sẽ rất khó bắn trượt.
5. Lão hóa nhanh hơn, nhưng việc bảo dưỡng không được thực hiện sau mỗi vài thập kỷ. Nhưng nói chung, đạn dược cũng vậy: đạn pháo, băng đạn, bom - có thời hạn sử dụng hạn chế do chất nổ gây hư hại. Đơn giản là bạn nhắm mắt làm ngơ với điều này, nhưng bạn đã chỉ trích những thông số về vòng đời sử dụng của railgun chưa được kiểm chứng bằng kinh nghiệm. Tôi không nghĩ rằng điều này là chính xác.
6. Đầu tiên, bạn đang so sánh chi phí của một phát đại bác hoặc bắn tên lửa với chi phí của toàn bộ tổ hợp súng lục, chứ không phải với các hệ thống vũ khí còn lại. (ở đây một lần nữa, chi phí nạp đạn và những thứ tương tự bạn không tính đến). Bản thân vụ bắn này đã tiêu tốn của tổng thống Mỹ khoảng 25 nghìn chiếc, đơn giản là ít hơn một cách tương xứng so với chi phí phóng tên lửa. Thứ hai, bản thân khu phức hợp này đã vượt quá, vâng, nhưng còn quá sớm để nói về giá cả cho đến khi những khẩu súng như vậy được đưa vào sản xuất hàng loạt.
7. Công bằng mà nói, chỉ có bạn mới có thể tạo ra một nguồn cung cấp động năng khổng lồ cho một vật trống như là trừ đi của nó. Nhìn vào các đặc tính hoạt động đã được công bố của các khẩu súng, nếu chúng có thể đạt được những gì họ dự định, thì không một khẩu súng tàu nào có thể cạnh tranh cả về tầm bắn, độ chính xác bắn, hoặc tốc độ bắn tác nhân gây sát thương. Bây giờ tôi không nói về chế độ "đàn áp".

Hầu hết đều quên rằng đây là những nguyên mẫu hoạt động đầu tiên. Nhìn những khẩu súng đầu tiên như thế nào, cuối cùng không ai có thể tưởng tượng được. Hơn hết, phản ứng như vậy là đáng xấu hổ, khi tất cả các nước tiên tiến phát triển vũ khí đều đang phát triển công nghệ như vậy. Và Nga cũng đang nghiên cứu loại súng như vậy. Cá nhân bạn có nghĩ rằng nó vô ích?

[Krasniy_lis]

Trích dẫn: Voyager

thì không một khẩu súng nào của con tàu nào có thể cạnh tranh về tầm bắn, độ chính xác khi bắn, hoặc tốc độ bắn tác nhân gây sát thương.

Hì hì. Chúng ta đang nói về tên lửa Wh, phải không? Và ở đây Railgun hoàn toàn thua trong mọi thứ.
Phạm vi? 1500 km KR, 300 km RCC. Có thể bắn một zumvolt kỳ diệu? Không. Đi vào? Không. Ở bất kỳ khoảng cách nào nhiều hơn hoặc ít hơn, độ khó của việc đánh sẽ tăng lên rất nhiều. Điều này được giải quyết bằng loại đạn có thể điều chỉnh được. Chúng tôi nhìn phía trên đường sắt điều này sẽ không thể. Bây giờ là phạm vi, đặc biệt là chụp đường chân trời. Bạn có biết về đạn đạo không? Bây giờ hãy cho chúng tôi biết đường sắt sẽ làm điều đó như thế nào. Điều đó rất thú vị đối với tôi. Kết quả là, việc cài đặt một phép màu như vậy trên một con tàu không có ý nghĩa. Vâng, tuyệt vời khi bắn trực tiếp, nhưng ai sẽ để anh ta bắn theo đường thẳng? Tốc độ bắn? Không, chưa nghe nói. Tàng hình? Không, chưa nghe nói.
Bây giờ là khu vực bị ảnh hưởng. Đúng, động năng của cái trống rất quái dị, nhưng. Cô ấy cần phải vào cuộc. Đạn bằng thuốc nổ không có vấn đề như vậy. Kích nổ từ xa, HE, bom, đạn chùm, ném bom (theo cách này hay cách khác).
Một lần nữa, EMI. Một khẩu súng bình thường sẽ bắn? Vâng, Railgun? Không.
Tôi lặp lại. Thần đồng nhí trên zumvolt đang PR và "dọa ma". Bắn vào các mục tiêu lớn ven biển (rất khó bắn trượt) vì nó hoàn toàn vô dụng trước kẻ thù bình thường. Do đó, có, tôi đã uống cạn ngân sách.

[Tàu du hành]

Tôi đã bắt đầu viết nguệch ngoạc một câu trả lời "từng điểm" khác, nhưng tôi đã đi đến kết luận rằng không có ích lợi gì: bạn có thể tranh luận vô thời hạn. Thời gian sẽ cho biết điều gì sẽ xảy ra tiếp theo với công nghệ này.

[Alex777]

Một trong những nhà khoa học vĩ đại vào cuối thế kỷ 19 đã nói rằng máy bay nặng hơn không khí sẽ không bao giờ có. Một mặt. Mặt khác, sự xuống cấp của kỹ thuật ở các quốc gia khác nhau có thể được truy tìm một cách rõ ràng. Những siêu dự án mới nhất của Mỹ trông thật đáng buồn, và chúng tôi gặp đủ vấn đề.
Nữ hoàng thứ hai (và không chỉ Nữ hoàng) không được nhìn thấy ở đường chân trời ...
Và đừng nói về Mặt nạ - Tôi cầu xin bạn ..

[Tàu du hành]

Trích dẫn: Mentat

Nhưng có những người nói chuyện trên diễn đàn. Những "khẩu súng ngắn" này đã trì hoãn trong một thời gian dài và ở khắp mọi nơi, bao gồm cả. ở Nga, có vẻ như tất cả những Kiến thức tuyệt vời về Railguns sẽ khiến bạn kinh ngạc, cũng như các phòng thí nghiệm nơi các nguyên mẫu được điều khiển. Tuy nhiên, các công nghệ cần thiết để chuyển chúng thành kim loại với hiệu suất chấp nhận được, vì ngày nay trên thế giới không có mặt.

Các thông số kỹ thuật được chấp nhận là gì?

[Cố vấn]

Trích dẫn: Voyager

Trích dẫn: Mentat

Nhưng có những người nói chuyện trên diễn đàn. Những "khẩu súng ngắn" này đã trì hoãn trong một thời gian dài và ở khắp mọi nơi, bao gồm cả. ở Nga, có vẻ như tất cả những Kiến thức tuyệt vời về Railguns sẽ khiến bạn kinh ngạc, cũng như các phòng thí nghiệm nơi các nguyên mẫu được điều khiển. Tuy nhiên, các công nghệ cần thiết để chuyển chúng thành kim loại với hiệu suất chấp nhận được, vì ngày nay trên thế giới không có mặt.

Các thông số kỹ thuật được chấp nhận là gì?

Khả năng sống sót của nòng súng (thanh dẫn), khối lượng và vật liệu của đạn.
Để điều chỉnh quỹ đạo ở phạm vi xa, cần có các thiết bị điện tử có khả năng chống quá tải lớn và độ phơi sáng EMP, cũng không có sẵn.
Những gì bạn thấy trong quảng cáo là những quả pháo dùng một lần có thể cháy hết trong mười phát.

[Tàu du hành]

Trích dẫn: Alex777

Và đừng nói về Mặt nạ - Tôi cầu xin bạn ..

Vâng, tốt, anh ấy đang ở trong tình trạng khó khăn Hôm qua, tôi vừa xem lại một lần nữa những thước phim lưu trữ từ chuyến bay Buran và một lần nữa buồn đến lạ thường.

[Tàu du hành]

Trích dẫn: Mentat

Khả năng sống sót của nòng súng (thanh dẫn), khối lượng và vật liệu của đạn.
Để điều chỉnh quỹ đạo ở phạm vi xa, cần có các thiết bị điện tử có khả năng chống quá tải lớn và độ phơi sáng EMP, cũng không có sẵn.
Những gì bạn thấy trong quảng cáo là những quả pháo dùng một lần có thể cháy hết trong mười phát.

Tôi biết các video và nội dung của chúng, nhưng bạn có thấy không? - bạn chưa bao giờ cung cấp cho tôi các tiêu chí rõ ràng, ngoại trừ các yêu cầu chung, chẳng hạn như bảo vệ chống lại EMP (nhân tiện, làm thế nào để bạn biết những gì không có ở đó?).
Nhưng tôi không xem xét nhiều video mà xem xét các yêu cầu đã nêu, mà họ đã bắt đầu sự theo đuổi. Ngoài ra, tôi quan sát thấy thực tế là chúng tôi cũng đang bận rộn với chủ đề này. Tôi không nấu trong đó, và bạn, tôi cũng chắc chắn, nhưng tôi khó có thể tin rằng tôi đã uống hết.

[Cố vấn]

Trích dẫn: Voyager

Ngoài ra, tôi quan sát thấy thực tế là chúng tôi cũng đang bận rộn với chủ đề này.

Một thông báo trở lại, bạn nói rằng không có kiến ​​thức về chủ đề này ở Nga. Tuy nhiên, tôi đã viết về những người nói nhiều.

[Tàu du hành]

Trích dẫn: Mentat

Trích dẫn: Voyager

Ngoài ra, tôi quan sát thấy thực tế là chúng tôi cũng đang bận rộn với chủ đề này.

Một thông báo trở lại, bạn nói rằng không có kiến ​​thức về chủ đề này ở Nga. Tuy nhiên, tôi đã viết về những người nói nhiều.

Vâng, bạn có thể viết bất cứ điều gì, và ở đây là hợp lý để nhớ lại Pushkin và tia sáng trong mắt anh ta. Rốt cuộc, những điều trên không thay đổi bản chất: công việc đang được thực hiện ở cả Nga và Mỹ. Ở Nga là gì bận (trích dẫn) chủ đề này không có nghĩa là chúng tôi có kiến thức và kinh nghiệm, thường xuất hiện trên luyện tập.

[Cố vấn]

Trích dẫn: Voyager

Trích dẫn: Mentat

Trích dẫn: Voyager

Ngoài ra, tôi quan sát thấy thực tế là chúng tôi cũng đang bận rộn với chủ đề này.

Một thông báo trở lại, bạn nói rằng không có kiến ​​thức về chủ đề này ở Nga. Tuy nhiên, tôi đã viết về những người nói nhiều.

Vâng, bạn có thể viết bất cứ điều gì, và ở đây là hợp lý để nhớ lại Pushkin và tia sáng trong mắt anh ta. Rốt cuộc, những điều trên không thay đổi bản chất: công việc đang được thực hiện ở cả Nga và Mỹ. Ở Nga là gì bận (trích dẫn) chủ đề này không có nghĩa là chúng tôi có kiến thức và kinh nghiệm, thường xuất hiện trên luyện tập.

Bạn trực tiếp nhận thức được mọi thứ - những gì Nga có và những gì không có, những gì đang được thực hiện trong thực tế và những gì không.

Đúng, nhận thức của bạn có thể thay đổi: sau đó bạn tuyên bố rằng không có kiến ​​thức, sau đó, khi bạn bị soi vào sự thật, họ đã có, nhưng bây giờ không có kinh nghiệm. Trong khi đó, ngay cả trong các nguồn mở cũng có những bài báo về việc lắp đặt các "khẩu súng ngắn" có kinh nghiệm ở Nga.

Bạn nên mở rộng tầm nhìn của mình và viết ít vô nghĩa hơn.